person:john kenneth galbraith

  • Robert Reich: Here’s everything you need to know about the new economy –

    The biggest economic story of our times isn’t about supply and demand. It’s about institutions and politics. It’s about power.

    The median annual earnings of full-time wage and salaried workers in 1979, in today’s dollars, was $43,680. The median earnings in 2018 was $45,708. If between 1979 and 2018, the American economy almost tripled in size, so where did the gains go? Most went to the top.

    Now this is broadly known, but there is less certainty about why.

    1. The Conventional View

    Conventional wisdom attributes the widening economic divide to globalization and technological change – the “inevitable” result of the invisible hand of the so-called “free market.”

    Simply put, as the American economy merged with the rest of the globe, American workers had to compete with foreign workers willing to toil for a fraction of American wages. And as technology advanced, American workers also had to compete with software and robots that were cheaper to employ than Americans.

    So, according to this conventional view, the only realistic way to raise the wages of most Americans is to give them more and better education and job training, so they can become more competitive. They can thereby overcome the so-called “skills gap” that keeps them from taking the jobs of the future – jobs and opportunities generated by new technologies.

    2. A Deeper View of the American Political Economy

    The conventional story isn’t completely wrong, and education and training are important. But the conventional view leaves out some of the largest and most important changes, and therefore overlooks the most important solutions.

    To understand what really happened, it’s critical to understand that there is no “free market” in nature. The term “free market” suggests outcomes are objectively fair and that any “intervention” in the free market is somehow “unnatural.” But in reality, markets cannot exist without people constructing them. Markets depend on rules, and rules come out of legislatures, executive agencies, and courts. The biggest political change over the last four decades is the overwhelming dominance of big money in politics – influencing what those rules are to be.

    3. The Decline of Countervailing Power

    Now, go back to the first three decades after World War II – a period that coupled the greatest economic expansion the world has ever seen with the creation of the largest middle class the world has ever witnessed. The great economic thinker John Kenneth Galbraith asked at the time: Why is capitalism working so well for so many?

    His answer was as surprising as it was obvious: American capitalism contained hidden pools of what he called “countervailing power” that offset the power of large corporations, Wall Street, and the wealthy: labor unions, state and local banks, farm cooperatives, and small retail chains, for example. All of these sources of countervailing power had been fostered by the New Deal. They balanced the American economic system.

    But since the late 1970s, these sources of countervailing power have been decimated, leading to an unbalanced system and producing widening economic inequality and stagnating wages. The result has become a vicious cycle in which big money – emanating from big corporations, Wall Street, and the wealthy – determine the rules of the economic game, and those rules generate more money at the top.

    Consider, for example, the ever-expanding tax cuts or loopholes for large corporations, the financial sector, and the wealthy. Contrast them with increases in payroll taxes for average workers.

    Or look at the bank and corporate bailouts but little or no help for homeowners caught in the downdraft of the Great Recession.

    Finally, look at the increasing barriers to labor unions, such as the proliferation of so-called “right-to-work” laws and the simultaneous erosion of antitrust and the emergence of large concentrations of corporate power.

    The public knows the game is rigged, which is why almost all the political energy is now anti-establishment. This is a big reason why Trump won the 2016 election. Authoritarian populists through history have used anger and directed it at racial and ethnic minorities and foreigners.

    It’s also a big reason why the only alternative to authoritarian populism is progressive populism – countervailing the moneyed interests with a democracy that reorganizes the market to benefit the many rather than a small group at the top.

    How do we build a new countervailing power and move toward a new progressive economics?

    4. Economics and Political Power

    The choice isn’t between a free market and government. The question is who has the power to organize the market, and for whom.

    Stagnant wages, job insecurity, widening inequality, and mounting wealth at the top are the result of political choices. The system is rigged and must be un-rigged.

    Conventional economics posits that the most important goals are efficiency and economic growth. But policies can be “efficient” by making the rich even wealthier as long as no one else is worse off – and that won’t remedy what’s happened. Economic growth is meaningless if the gains from growth keep going to the top and nothing trickles down.

    Stop assuming that all that’s needed is better education and job training. Sure, Americans need access to better schools and skills, but the basic problem isn’t simply a “skills gap.” It’s a market that’s organized to push more income and wealth toward the top, rather than distribute it broadly.

    Stop aiming to “redistribute” from richer to poorer after the market has distributed income. Instead, change the organization of the market so that a fair pre-distribution occurs inside it.

    Stop thinking that the goal is only to create more jobs. America’s real jobs crisis is a scarcity of good jobs.

    The American economy cannot generate widespread prosperity without a large and growing middle class whose spending fuels the economy.

    5. Building a Multi-racial, Multi-ethnic, Coalition of the Middle Class, Working Class, and Poor.

    Don’t let the moneyed interests divide and conquer along racial and gender lines. Racism and sexism are very real issues within our economic system, and they are often exploited to keep us from realizing the power we can have when we stand together. All are disempowered by the moneyed interests, and all have a stake in rebuilding countervailing power.

    6. Offering a Compelling Set of Ideas about What Should be Done with Countervailing Power.

    For example:

    — A guaranteed basic income so no one is impoverished,

    — A guaranteed job so everyone can get ahead,

    — A progressive wealth tax to pay for these and other basics,

    — Stronger unions so workers have more bargaining power,

    — New forms of corporate organization so workers have more voice,

    – A Green New Deal so workers can get better jobs while fighting climate change.

    — Reinvigorated antitrust so concentrations of economic power are broken up,

    — Election finance reforms to get big money out of politics and end the revolving door,

    — Voting reforms so votes cannot be suppressed.

    7. Building the leadership for this new countervailing power.

    You can help lead the way. You can be a leader of this movement. How?

    For one, you can run for office – in your community, say, city council or school board. Or run for state office. Or even national office.

    Don’t be intimidated by politics. We need good people to run. And don’t worry that you’ll be beholden to a handful of rich donors. These days, smaller donors are more active than ever.

    So, what’s the secret? Tell it like it is and be yourself. And then, as I’ve said, talk about economics in terms of political power and understand the 7 principles. Build countervailing power through a multi-racial, multi-ethnic coalition. And offer a compelling set of ideas about what can and should be done.

    But you don’t need to hold formal office to be a leader.

    You can be a leader by organizing and mobilizing people: Your co-workers – to form a union. Your friends and neighbors – to push for better roads and schools, and fairer local taxes. People at your church or synagogue or mosque – to demand better treatment of the poor, the elderly, children, immigrants. You can link your group up with other groups pursuing similar ends, and create a movement. That’s how we got the Civil Rights and Voting Rights Acts. How we got marriage equality. It’s how we get good people elected.

    The key to organizing and mobilizing is creating a leadership team, and then reaching out systematically to others, giving them tasks and responsibilities, starting small and gaining a few victories so people can feel their power, and then growing from there.

    You’ll need to be patient and steadfast. Keep people together and focused. And be careful not to burn out. Organizing and mobilizing is hard, but once organized and mobilized, there’s no end to what people can accomplish.

    You can also be a leader by uncovering critical information, fighting lies, spreading the truth. Core responsibilities of leadership are revealing the facts about widening inequalities of income, wealth, and political power – and uncovering their consequences.

    A century ago they were called “muckrakers.” More recently, investigative reporters. I’m talking about courageous journalists who speak truth to power.

    But this form of leadership isn’t limited to reporters. It includes whistleblowers, who alert the public to abuses of power. And here courage is also required because when you blow the whistle on the powerful, the powerful sometimes strike back.

    This form of leadership also includes researchers, who dig up new sources of data and analyze them in ways that enlighten and motivate.

    In other words, there isn’t just one path to leadership. Whether you seek formal authority by running and gaining public office, or you organize and mobilize people into being effective advocates, or you discover and spread the truth – you are creating and developing countervailing power to spread the gains of the economy and strengthen our democracy.

    These are worthy and noble objectives. They are worth your time. They can be worth a lifetime.

    #Robert_Reich #Politique_USA #Economie #Indignez_vous

  • Emmanuel Todd chez Harper’s magazine - Le bondosage

    Emmanuel Todd chez Harper’s magazine

    Notre démographe préféré a été très prolixe en matière de conférence vidéo cette année. Après une conférence très intéressante dans ma bonne ville de Montpellier consacré à ses travaux sur les structures familiales et une conférence donnée sur l’euro au Cera. Le voici maintenant en bonne compagnie aux USA dans une conférence organisée par le très sérieux Harper’s Magzine. Une réunion consacrée à l’Europe et à la monnaie unique. Une discussion à laquelle a d’ailleurs participé l’économiste James Kenneth Galbraith fils du célèbre économiste keynésien John Kenneth Galbraith. Une conférence très sérieuse donc même si comme à l’accoutumée Todd a fait rire ses interlocuteurs par ses désormais célèbres formules-chocs remplies d’ironie.

    L’argumentation toddienne ici en anglais ne change guère de ses apories habituelles à ceci près que je constate avec curiosité que Todd semble à nouveau s’illusionner cette fois sur nos amis anglo-saxons. Il se peut cependant que le fait qu’il côtoie ici des Anglo-saxons ait altéré un peu ses propos. Après ses erreurs sur le Hollandisme révolutionnaire dont il a reconnu tout de même qu’il avait maintenant peu de chance de se produire le voici qui s’acoquine avec le monde anglo-saxon présenté en quelque sorte comme moins fou que l’Europe pangermanique actuelle. S’il est notablement vrai que l’Allemagne a une part importante dans la situation actuelle et que l’euro joue à court terme dans ces intérêts. Peut-on pour autant qualifier l’Allemagne d’hégémonique ? D’autant que Todd lui-même admet que la France peut casser le système. C’est une hégémonie extrêmement fragile si la France ou même l’Italie peuvent la briser simplement en sortant de l’euro. Mais il est vrai que Todd est un habitué des formules fracassantes. Je dois dire que si cela permet d’attirer l’attention des spectateurs sur les propos en question et de soulever certaines questions. Il est possible aussi que cela desserve grandement l’argumentation toddienne qui est évidemment bien plus complexe que ce que ces formules-chocs peuvent exprimer. Il est vrai aussi que si Todd arrive souvent à se faire inviter dans les médias c’est grâce à ces formules fracassantes dont les médias accros à l’audience sont friands.

    Cependant, revenons au fond de la nouvelle lubie toddienne d’un monde anglo-saxon qui à nouveau serait ce refuge de la raison et de l’équilibre qui fait tant défaut à la folle Europe embrigadé par l’Allemagne dans un nouveau suicide collectif monétaire et commercial cette fois-ci. Je tiens à préciser ici qu’effectivement l’Europe se suicide tant démographiquement qu’économiquement, les deux phénomènes sont d’ailleurs liés comme je l’ai montré avec quelques statistiques à l’appui l’année dernière. On vient d’ailleurs de s’apercevoir que la crise provoque un effondrement démographique dans les pays du sud à l’image de l’Espagne qui a perdu l’année dernière 0,9% de sa population. Ce qui est énorme dans un pays à la natalité déjà catastrophique et qui baisse à nouveau avec la crise. Bref je suis tout à fait d’accord avec Todd sur l’Europe. Mais pas du tout sur l’image qu’il a d’un monde anglo-saxon qui irait bien. Je crois là que Todd se fit un peu trop à ses données démographiques données qui auraient d’ailleurs besoin d’être mises à jour.

    Todd définit ainsi les pays qui vont bien et ceux qui vont mal par la question de la natalité. En effet en dessous de 2 enfants par femme à long terme l’on peut considérer le système comme non viable. Ce qui est vrai. Sans immigration la population allemande baisserait de façon naturelle. Là où Todd se trompe, c’est sur la réalité du dynamisme démographique aux USA qu’il considère comme un système qui marche. Une société de joyeux bordel chaotique, mais qui fait des enfants contrairement au Japon ou à l’Allemagne. Le fait est pourtant que la natalité aux USA n’a cessé de baisser depuis le début de la crise. C’est un fait connu, en 2012 il y a eu 63 naissances pour 1000 femmes contre 67 en 2007. Preuve de l’impact de la crise sur les naissances. D’autre part la bonne tenue des naissances aux USA devait surtout à la présence des latinos en grand nombre sur le sol américain. C’est la forte natalité des Mexicains et des latinos immigrés qui a longtemps permis à l’Amérique de s’affirmer plus dynamique que l’Europe ou le Japon. Affirmer comme Todd le fait que la natalité US est meilleure que celles des autres pays développés en oubliant ce détail est un peu malhonnête. Pour définir un système qui marche, on doit en exclure les importations compensatrices. À l’image de ce qu’il dit sur l’Allemagne d’ailleurs. Les Américains ayant un droit du sol, les latinos font gonfler la natalité moyenne nationale depuis les années 70. Or les chiffres montrent que les Mexicains s’alignent en fait sur la natalité US moyenne. C’est un signe d’intégration, mais cela montre aussi que le soi-disant modèle bordélique ne sera pas forcément plus fécond et équilibré à long terme que les systèmes japonais ou allemands. Peut-être moins déséquilibré avec un taux de natalité à 1,7 1,8 mais pas équilibré.

    La petite carte ci-dessous montre les états ou la natalité a le plus baissé. Ce sont les états où les latinos représentent la plus forte proportion de la population. La natalité moyenne aux USA est donc quelque chose de très trompeur tant ce pays fait appel à l’immigration qui n’a rien de comparable avec les niveaux en France par exemple. Mais même en prenant la fécondité moyenne actuelle des USA ont obtient 1,88 enfant par femme. Les USA ne sont donc plus un système qui marche pour reprendre les termes de Todd

    Proportion de la population latino aux USA

    L’agonie économique des USA

    L’autre problème qu’il y a dans la vision idyllique de l’oncle Sam est économique. Todd sait pertinemment que les grands équilibres ne sont pas retrouvés. Le déficit commercial des USA est toujours aussi énorme et le chômage de longue durée commence à s’installer dans ce pays qui n’en a pas l’habitude. À y regarder de plus près j’ai même plutôt l’impression que les USA s’alignent sur les standards de la vielle Europe chômage élevé, natalité basse et pessimisme généralisé. Sans oublier les inégalités délirantes bien plus grandes qu’en Europe de l’Ouest malgré l’euro et la crise. Et que dire de ces millions d’Américains qui vivent des bons de nourriture. Dans l’OCDE il n’y a que deux pays qui souffrent plus de la faim que les Américainsc’est la Hongrie et l’Estonie. L’Europe d’ailleurs ne fait qu’appliquer en grande partie les politiques inventés et défendus par les USA. Le monétarisme délirant est une invention américaine. La plus grande souplesse des Américains sur la question monétaire ne doit pas faire oublier l’origine du dogme libre-échangiste. Les politiques d’expansion monétaire n’ont d’ailleurs fait que relancer une croissance par le gonflement des actifs financiers et du patrimoine immobilier. Il n’y a pas de vraie croissance créatrice d’emplois qualifiés. Et pour cause le libre-échange est toujours là.

    Plus grave Todd présente l’Amérique comme un ilot de bon sens alors qu’elle attise les flemmes de la guerre en Europe et soutient la Pologne et l’Ukraine dans leurs délires face à la Russie. Ajoutons à cela le traité de libre-échange entre l’UE et les USA et l’on voit à quel point Todd se trompe sur le rôle des USA en cette année 2014. Bush n’est plus là, mais la folie est toujours présente. L’empire continue d’aggraver les déséquilibres mondiaux pour maintenir son existence et son sacro-saint dollar. Todd était un peu plus clairvoyant pendant la deuxième guerre d’Irak. À moins qu’il ne se raccroche à l’Amérique pour ne pas sombrer dans le désespoir, ce que je peux tout à fait comprendre en cette période sombre. L’Europe est une catastrophe, mais l’Amérique ne va pas mieux.

    Todd reste cependant extrêmement intéressant à lire et à écouter. Il énerve d’autant plus quand il se trompe. Pour ceux qui ne l’auraient pas encore vue voici les différentes conférences vidéo de Todd récentes :..

    Todd à Montpellier sur l’évolution des structures familliales

    Todd au CERA sur l’Europe et l’euro.

    Extrait mémorable de la conférence du CERA : personne ne comprend la monnaie.


  • The New Weapons of Mass Detection | Shoshana Zuboff’s Response to Martin Schulz
    FAZ 13/02/2014

    #surveillance #tracking #silicon_army

    Shoshana Zuboff, author of The Summons: Our Fight for the Soul of an Information Civilization (Forthcoming, 2015), is the Charles Edward Wilson Professor of Business Administration (retired) at the Harvard Business School.

    The challenge I see is that, thanks to Edward #Snowden, we know that the technology revolution has once again been hijacked by the dream of perfect control. It’s being used as a Trojan horse for a still poorly understood convergence of public and private institutions that wield unprecedented power over information. This new power bloc operates outside our control as citizens and consumers. I’m calling it the military-informational complex, because its power derives from the production and deployment of what I call new weapons of mass detection composed of information and the technical apparatus required for its access, analysis, and storage.

    Eisenhower’s Message in a Bottle

    The military-information complex is a convergence of public and private expertise in the control and analysis of information camouflaged by a forest of excuses. The official story is that these growing powers are a necessary response to forces beyond control: technological requirements, digital proliferation, autonomous market dynamics, and security imperatives.


    Rewind for a moment to 1961 and President Eisenhower’s farewell address to the American people. He had revised the speech many times over a two year period. In each draft he insisted on retaining a crucial passage, as if he was determined to send a message in a bottle to be discovered, read, and grasped by future generations. American society was under threat from a new “military-industrial complex,” he warned, and only “an alert and knowledgeable citizenry” could ensure that “security and liberty” would both prosper. Guardian readers will recognize the phrase “security and liberty” as the tag line on Glen Greenwald’s now immortal series. Greenwald found the bottle.

    Five years later economist John Kenneth Galbraith, elaborated his concept of the “technostructure” in The New Industrial State. “Power,” he wrote, had “passed to...a new production function... men of diverse technical knowledge, experience or other talent, which modern industrial technology and planning require.” Galbraith’s book celebrated an industrial oligarchy at the heart of the military-industrial complex, enmeshed in state functions and protected by state power, insulated from public accountability, and innocent of responsibility. Why? Because it promoted itself as the inevitable expression of technology’s indisputable “requirements.” Galbraith had fallen under the spell of technological determinism.

    «I’m all about demilitarization»

    Demilitarization had been essential for what Harvard Law Professor Jonathan Zittrain calls the “generative” capabilities of the Internet –– the ways it lends itself to trust, interaction, invention, and creativity. Militarization is already having the opposite effect, as firms withdraw their data from cloud servers and governments explore new regulations and infrastructures that enable nation-specific privacy controls.

    Of equal concern are the economic effects of information militarization. It suppresses the creative adaptation to human needs that is #capitalism’s greatest strength . In the annals of capitalism, the production of prosperity and well-being have depended on a steady flow of commercial “mutations” that better align business with the changing needs of people.

    In at least two cases, at Google and Facebook, one of the plans discussed was to build separate secure some instances on company servers.” In some cases, the New York Times reported, tech company employees have national security clearance. In others, NSA agents installed their own software on company servers, and even hung out at the company for days or weeks of system monitoring.

    Had Google and Facebook learned surveillance tactics from the NSA in the first place? Or was it the other way around? The identity of the military-informational complex was taking shape along with its assumptions, attitudes, interests, and perspectives. Armaments production was well underway.


    That self-censorship is a life sentence to an endlessly repeating present. Nothing new can happen once we curb our thoughts.

    • Je parlais plus haut d’Oppenheimer. Il faut comprendre que les grandes inventions réalisées durant la Seconde guerre mondiale, le radar, la pénicilline, la bombe atomique, les microfilms, les servo-mécanismes... étaient portés par des scientifiques et des techniciens auxquels les militaires donnaient à la fois de l’argent et des objectifs mobilisateurs. Ces scientifiques n’étaient pas a priori des techniciens des armées. Peut-on imaginer Einstein ou Wiener sous un uniforme ? Les militaires avaient les objectifs, et les scientifiques les méthodes, notamment une dont on a encore du mal à mesurer l’importance, qui est l’interdisciplinarité. Mais comme toujours avec les militaires, les objectifs prennent le pas sur les acteurs. Même Eisenhower l’a souligné dans son « testament ».
      Dans l’esprit de Brand, mais aussi des autres acteurs de la Silicon Valley, et cela dès les années cinquante, la technique et les méthodes scientifiques avaient une autonomie qui permettrait de les retourner contre les objectifs premiers des militaires et de leur appareil productif centralisé. C’était réellement une utopie, et encore une fois la surveillance généralisée exercée par la NSA vient nous le rappeler. Mais elle a joué son rôle, en produisant une forme de « démocratie technique », c’est-à-dire une méritocratie, dans laquelle les individus chercheurs ou informaticiens sont évalués en fonction de leurs apports et non des objectifs assignés. Que l’on regarde la teneur du culte de Steve Jobs au lendemain de son décès.

  • Galbraith : « Vous avez besoin d’un grand plan collectif d’assurance social » *

    James Galbraith est un économiste américain, situé à gauche du parti démocrate. Il est professeur à l’université d’Austin, au Texas, spécialiste des questions d’inégalités et proche de l’Institut Roosevelt, cofondé par son père, le célèbre économiste John Kenneth Galbraith, dont il s’inscrit dans la lignée.

    Selon lui, l’Union européenne ne pourra s’en sortir qu’en adoptant un vaste filet social financé par le budget européen, comme l’avait fait Roosevelt en 1933. Entretien décoiffant.❞

  • Les Oligarques contre la République

    « Ce n’est pas de concurrence pure et parfaite dont rêvent les financiers, ce sont de micro-monopoles sans cesse réinventés –grâce auxquels ils développent leur dispendieux train de vie » (Henri Bourguinat, économiste bordelais, 2010). Ce qui a été accordé à « la finance c’est un permis de dévaster », résume l’économiste américain John Kenneth Galbraith.

  • L’art d’ignorer les pauvres, par John Kenneth Galbraith (Le Monde diplomatique)

    Troisième méthode, liée à la précédente, pour se laver les mains du sort des pauvres : affirmer que les aides publiques ont un effet négatif sur l’incitation à travailler. Elles opèrent un transfert de revenus des actifs vers les oisifs et autres bons à rien, et, de ce fait, découragent les efforts de ces actifs et encouragent le désœuvrement des paresseux. L’économie dite de l’offre est la manifestation moderne de cette thèse. Elle soutient que, aux Etats-Unis, les riches ne travaillent pas parce que l’impôt prélève une trop grande part de leurs revenus. Donc, en prenant l’argent des pauvres et en le donnant aux riches, nous stimulons l’effort et, partant, l’économie. Mais qui peut croire que la grande masse des pauvres préfère l’assistance publique à un bon emploi ? Ou que les cadres dirigeants des grandes entreprises – personnages emblématiques de notre époque – passent leur temps à se tourner les pouces au motif qu’ils ne sont pas assez payés ? Voilà une accusation scandaleuse cont

    #économie #social #politique #pauvreté #sociologie

  • « Les imbéciles sont tôt ou tard séparés de leur argent », par John Kenneth Galbraith - Opinions - Le

    Il reste une dernière question : peut-on faire quelque chose ? et quoi ? La chute périodique dans la démence n’est pas un trait merveilleusement séduisant du capitalisme. Son coût humain n’est pas négligeable, ses effets économiques et sociaux non plus. Aux lendemains du krach de 1929, les dégâts furent considérables, et, on l’a vu, contribuèrent manifestement à la dépression qui suivit. Après 1987 - et c’est encore vrai aujourd’hui -, il y a eu le lourd résidu de la dette due à l’exercice du levier, le choc des exigences de l’intérêt et de celles de l’investissement pour produire et innover, et enfin le traumatisme de la banqueroute. Sans compter l’effet persistant des pertes subies dans les junk bonds par les individus et les fonds de retraite.

    #économie #politique #finance #crise