person:leon trotsky

  • The Tiananmen Square massacre, 30 years on - World Socialist Web Site

    By Peter Symonds, 8 June 2019 - Thirty years have passed since heavily-armed Chinese troops, backed by tanks, moved through the suburbs of Beijing on the night of June 3–4, 1989, killing hundreds, probably thousands, of unarmed civilians. The military forces overwhelmed makeshift barricades with brute force as they made their way to Tiananmen Square—the site of weeks of mass protests by students and workers.

    Those barbaric events, which demonstrated the willingness of the Stalinist Chinese Communist Party (CCP) regime to do anything to stay in power, have gone down in history as the Tiananmen Square massacre. Yet most of deaths during that murderous assault were of workers who courageously tried to halt the progress of troops to central Beijing. Estimates vary, but up to 7,000 were killed and 20,000 wounded.

    Moreover, in the reign of terror that followed throughout China it was the workers who received the harshest penalties, including lengthy jail terms and death sentences. Around 40,000 people were arrested just in June and July, mostly members of Workers Autonomous Federations that had sprung up in the course of the protests.
    Protesters in Tiananmen Square

    What is commonly depicted as the crushing of student protesters was in fact a wave of repression directed overwhelmingly against a mass movement of the working class. What had begun in April as student protests calling for democratic reforms had swelled into the millions as workers joined the demonstrations by mid-May, making their own class demands.

    The Beijing Workers Autonomous Federation was established on April 20 with a handful of workers and rapidly expanded to become a major organising centre by mid-May. On May 17, up to two million people marched through the centre of Beijing, the majority being workers and their families under the banners of their work units or enterprises. Reflecting the impact of events in Beijing, Workers Autonomous Federations were established in a host of major cities, including Changsha, Shaoyang, Xiangtan, Hengyang and Yueyang.

    While moderate student leaders were intent on pressing the CCP bureaucracy for concessions on democratic rights, workers were animated by concerns over deteriorating living standards, soaring inflation and a wave of sackings and closures. The regime’s embrace of the capitalist market since the 1970s had led to widening social inequality and rampant bureaucratic corruption and profiteering. Workers were bitterly hostile to the accumulation of privileges and wealth by the top CCP leaders, such as Deng Xiaoping, Li Peng, Zhao Ziyang, Jiang Zemin, Chen Yun and their family members, and were contemptuous of their claims to be communist and socialist.

    A statement by workers issued on May 25 expressed the rebellious currents in the working class. “Our nation was created by the struggle and labour of we workers and all other mental and manual labourers. We are the rightful masters of this nation. We must be heard in national affairs. We must not allow this small band of degenerate scum of the nation and the working class to usurp our name and suppress the students, murder democracy and trample human rights.” [1]

    Premier Zhao Ziyang had been sympathetic to the demands of student leaders and had counselled making small concessions to calls for basic democratic rights. However, no compromise was possible with the working class, whose unrest threatened the very existence of the regime. As the protest movement rapidly grew in size and confidence, paramount leader Deng Xiaoping removed his ally Zhao as premier, installed hardline Li Peng in his place and ordered the military to violently suppress the protests in Beijing and nationally.
    The crisis of Stalinism

    The resort to such extreme measures was bound up with the profound crisis of Stalinism, not only in China but internationally. In response to deepening economic and social crises, a turn was underway in China, Eastern Europe and the Soviet Union toward the dismantling of centralised bureaucratic planning mechanisms, encouragement of private enterprise and establishment of market mechanisms.

    After assuming the leadership of the Communist Party of the Soviet Union in 1985, Mikhail Gorbachev introduced his keynote policies of perestroika (restructuring) and glasnost (openness and transparency) that laid the framework for greater autonomy for enterprises outside the central planning mechanisms and, under the guise of democratic reform, sought to establish a base of social support for the regime among the petty bourgeoisie.

    Gorbachev’s pro-market restructuring also encouraged the Stalinist regimes in Eastern Europe in their plans for capitalist restoration, making desperate bids to resolve their mounting economic and political crises. These processes dramatically accelerated as Gorbachev signaled that the Soviet Union would not intervene militarily to prop up its Soviet bloc allies, as it had done in Hungary in 1956 to crush the workers’ uprising and in Czechoslovakia in 1968 to end liberal reforms. In December 1987, he announced the withdrawal of 500,000 Soviet troops from Eastern Europe.

    In a very short period of time, during 1989–90, the Stalinist bureaucracies in one Eastern European country after another moved to restore capitalism, dismantling what remained of nationalised property relations and centralised planning.

    In Poland, talks between the government and opposition Solidarity leaders resulted in a deal in April 1989 to hold limited elections. This paved the way for the installation in August of Solidarity leader Tadeusz Mazowiecki as prime minister. He unleashed sweeping pro-market restructuring.

    Similar negotiations in Hungary, where the processes of pro-market restructuring were already advanced, led to a new constitution in August 1989. Multi-party elections in May 1990 resulted in a government that junked what remained of centralised planning and carried out wholesale privatisation.

    Amid a mounting economic and political crisis, Gorbachev visited Berlin in October 1989 to urge the East German government to accelerate pro-market reforms. Erich Honecker resigned as leader two weeks later. On November 9, the government announced the end of all border restrictions and Berlin citizens tore down the hated Berlin Wall. Before the end of the month, West German Chancellor Helmut Kohl unveiled a plan to integrate East Germany with capitalist West Germany—a process that was completed by October 1990.

    The collapse of the Stalinist regimes in Czechoslovakia, Romania and Bulgaria quickly followed. By the end of 1990, governments throughout Eastern Europe were giving full rein to the plunder of state-owned property, an influx of foreign capital and the dismantling of social services, leading to a precipitous deterioration in living standards.

    Gorbachev’s policies in the Soviet Union gave rise to intense pressures within the Stalinist bureaucracy and the emerging layer of entrepreneurs for a far speedier dismantling of all fetters on private ownership and market relations. This found expression in the installation of Boris Yeltsin in July 1991 and the implementation of pro-market “shock therapy.” In December 1991, the Soviet Union was formally dissolved.

    The break-up of the Soviet Union and collapse of the Stalinist states in Eastern Europe led to an orgy of triumphalism in the capitalist media proclaiming the end of socialism. Pundits, politicians and academics, who had foreseen nothing and could explain nothing, exulted over the triumph of the market, even going so far as to pronounce the end of history. In other words, capitalism supposedly represented the highest and final stage of human development. A new period of peace, prosperity and democracy would dawn, they all declared.

    The International Committee of the Fourth International (ICFI), based on the analysis made by Leon Trotsky of Stalinism, had rejected the universal adulation of Gorbachev and warned that his policies were rapidly leading to the dismantling of the gains of the first workers’ state. Its perspectives resolution entitled “The World Capitalist Crisis and the Tasks of the Fourth International,” published in August 1988, made clear that the breakdown of the Soviet Union was not a product of socialism, but rather of Stalinism and its reactionary autarchic conception of “socialism in one country”:

    The very real crisis of the Soviet economy is rooted in its enforced isolation from the resources of the world market and the international division of labour. There are only two ways this crisis can be tackled. The way proposed by Gorbachev involves the dismantling of state industry, the renunciation of the planning principle, and the abandonment of the state monopoly on foreign trade, i.e., the reintegration of the Soviet Union into the structure of world capitalism. The alternative to this reactionary solution requires the smashing of imperialism’s domination over the world economy by linking up the Soviet and international working class in a revolutionary offensive aimed at extending the planned economy into the European, North American and Asian citadels of capitalism. [2]

    In the aftermath of the dissolution of the Soviet Union, the ICFI identified the root cause of the crisis of Stalinism in the processes of the globalisation of production that had been underway since the late 1970s, which had undermined all programs based on national economic regulation. While the crisis of Stalinism was the most immediate and acute expression, these same processes lay behind the international embrace of pro-market restructuring by Social Democratic and Labour parties, and trade unions, and their abandonment of any defence of the social rights of the working class.
    Capitalist restoration in China

    The events in Eastern Europe and the Soviet Union had a profound impact in China, where processes of capitalist restoration had been underway since the 1970s. The CCP’s decision in June 1989 to use the military to brutally suppress the working class was in no small measure conditioned by its longstanding fear of a repetition in China of the mass strike movement in Poland in 1980–81 that led to the formation of the Solidarity trade union.

    China specialist Maurice Meisner explained that the involvement of masses of workers in the protests in Tiananmen Square on May 17 “did much to rekindle the ‘Polish fear’ among Party leaders, their decade-old obsession about the rise of a Solidarity-type alliance between workers and intellectuals in opposition to the Communist state. And that fear, in turn, contributed to their fateful decision to impose martial law.” [3]

    While Deng Xiaoping recognised the affinity of Gorbachev’s perestroika with the policies that he had already enacted, he did not embrace the political liberalisation of glasnost, fearing it would undermine the foundations of the CCP regime. When Gorbachev visited Beijing in mid-May 1989 to cement closer Sino-Soviet ties, the Chinese leadership kept him closeted from public view, anxious that his presence would give further impetus to the protests in Tiananmen Square. The rapid collapse of the Stalinist regimes in Eastern Europe only heightened the determination of the CCP bureaucracy to suppress any opposition.

    The roots of the crisis in China lay in the outcome of the 1949 Chinese revolution. The monumental events that brought the Chinese Communist Party to power ended more than a century of imperialist oppression that had mired the country of more than 500 million in squalor and backwardness. It expressed the aspirations of the vast majority of the population for economic security, basic democratic and social rights, and a decent standard of living. Decades of political upheaval and a war against Japanese imperialism from 1937 to 1945 had ravaged the country and left an estimated 14 million Chinese soldiers and civilians dead.

    Like the Soviet bureaucracy, however, the new CCP apparatus was based on the reactionary nationalist program of “socialism in one country,” which was a repudiation of socialist internationalism and Leon Trotsky’s theory of Permanent Revolution which underpinned the October Revolution in Russia in 1917.

    As a result, the course of the revolution and the subsequent evolution of the People’s Republic of China (PRC) proclaimed by Mao Zedong in 1949 was distorted and deformed by Stalinism, which dominated the CCP in the wake of Stalin’s betrayal of the Second Chinese Revolution of 1925–27. Stalin subordinated the very young CCP to the bourgeois nationalist Kuomintang, resulting in crushing blows to the Chinese Communists and working class in April 1927, and again in May 1927. CCP leaders and members who supported Trotsky’s analysis of the tragedy were expelled.

    In the wake of the 1949 Chinese Revolution, the pragmatic, nationalist ideology of Maoism led China rapidly into a blind alley. Mao’s perspective of a “New Democracy” sought to maintain a bloc with the national bourgeoisie, but the CCP government was driven, under conditions of the Korean War and the internal sabotage by bourgeois and petty bourgeois elements, to go further than intended. By 1956, virtually every aspect of the economy was nationalised and subject to bureaucratic planning along the lines of the Soviet Union, but the working class had no say through its own democratic organs.

    The organic hostility of the Maoist regime to the working class was expressed in its repression of Chinese Trotskyists, all of whom were jailed in 1952 amid the rising resistance by workers. As with the Eastern European states, the Fourth International characterised China as a deformed workers’ state, a highly conditional formula that placed the emphasis on the deformed, bureaucratic character of the regime.

    The national autarky of “socialism in one country” generated worsening economic and social turmoil, and crises for which the CCP bureaucracy had no solution, leading to bitter internal factional warfare. Mao’s fanciful scheme for a peasant socialist society, which underpinned his “Great Leap Forward,” ended in economic catastrophe and mass starvation. His factional opponents, led by Liu Shaoqi, followed the Soviet model of bureaucratic planning with its emphasis on heavy industry, but this provided no alternative.

    The economic crisis was greatly worsened by the 1961–63 split with the Soviet Union and the withdrawal of Soviet aid and advisers, as the two Stalinist regimes advanced their conflicting national interests. In a last desperate bid to oust his rivals, Mao unleashed the Cultural Revolution in 1966, which rapidly span out of his control, leading to confused and convulsive social struggles that threatened the very existence of the regime. Mao turned to the military to suppress workers who had taken literally his edict to “Bombard the Headquarters,” resulting in mass strikes in Shanghai and the formation of an independent Shanghai People’s Commune in 1967.

    Incapable of resolving the immense economic and social problems wracking the country, and facing a military confrontation with the Soviet Union, the CCP bureaucracy forged an anti-Soviet alliance with US imperialism that laid the basis for China’s integration into global capitalism. While Deng Xiaoping is generally credited with initiating market reforms, Mao’s rapprochement with US President Richard Nixon in 1972 was the essential political and diplomatic pre-condition for foreign investment and increased trade with the West.

    The process of “opening and reform” went hand-in-hand with the imposition of strict discipline and emphasis on boosting production in workplaces. Maurice Meissner noted: “Factory managers dismissed during the Cultural Revolution were restored to their former posts, accompanied by calls to strengthen managerial authority, labour discipline, and factory rules and regulations—and to struggle against ‘anarchism’ and ‘ultra-leftism.’ There were dramatic increases in foreign trade and in imports of foreign technology. Veteran party leaders attacked during the Cultural Revolution were ‘rehabilitated’ at an increasingly rapid pace; by 1973, it has been noted, ‘the pre-Cultural Revolution cadres were running the government ministries.” [4]

    From 1969 to 1975, the value of foreign trade increased from $US4 billion to $14 billion per annum. From the end of 1972 until mid-1975, China imported whole industrial plants, valued at $2.8 billion, mainly from Japan and western Europe.

    Deng Xiaoping who had been ostracised during the Cultural Revolution as the “No 2 capitalist roader,” was rehabilitated, appointed a vice premier of the state council under Zhou Enlai. Deng led the Chinese delegation to a special session of the UN in 1974 where he declared that the “socialist bloc” no longer existed and China was part of the Third World. In the factional power struggle that followed Mao’s death in 1976, Deng emerged as the dominant figure in the Stalinist bureaucracy. He embraced US imperialism ever more closely, formalising diplomatic relations in 1979, launching a border war against neighbouring Vietnam, and defending US allies such as the Chilean dictator Augusto Pinochet.

    From 1978, Deng greatly accelerated the “reform and opening” pro-market reforms. Four Special Economic Zones (SEZs) were established in 1979 in Shenzhen, Zhuhai, Shantou and Xiamen, where foreign entrepreneurs and joint ventures produced goods for export and enjoyed tax breaks and other concessions. A similar system was later implemented in key port cities such as Shanghai. In the countryside, the collectivised communes were dismantled and restrictions removed on the operation of private enterprises. Prices for agricultural produce were lifted. In the cities, moves were made to transform thousands of state-owned enterprises into profit-making corporations. Private enterprises were permitted, the market was increasingly allowed to determine prices for consumer goods, and a “labour market” was initiated, allowing the hiring and firing of workers.

    The pro-market reforms led to the rapid rise of social inequality. Millions of former peasants were left landless and forced to seek employment in the cities. In the SEZs, where the capitalist market was given free rein, corruption and criminal activity was rampant, including smuggling, bribery and the theft of state-owned property. The sons and daughters of the top party leaders took full advantage of their political connections to establish their own business empires. With the lifting of price restrictions, inflation rocketed to 18.5 percent in 1988, to which the regime responded by drastically reducing credit and re-imposing import restrictions. Hundreds of thousands of workers lost their jobs, as private enterprises reduced their workforces or closed down altogether. Unemployment, the loss of job security, as well as skyrocketing prices, combined with disgust at the corruption and enrichment of CCP bureaucrats, fueled the social unrest that erupted in the mass protests by workers the following year.
    Capitalist restoration following Tiananmen Square

    In the aftermath of the bloody crackdown in Tiananmen Square and the police dragnet throughout the country, the factional battle inside the CCP leadership sharpened in the next three years over Deng’s program of capitalist restoration. In ordering the troops against workers and students, Deng had removed his chief ally in pro-market restructuring, Zhao Ziyang, as premier. Former Shanghai party leader Jiang Zemin was installed as a compromise choice to the top post of CCP secretary general. The initiative shifted to the so-called hardliners—Li Peng and Chen Yun, who, in criticising Zhao, were also criticising Deng’s policies.

    However, in advocating restrictions on market relations, Li and Chen based their policies on the status quo ante and the nationalist perspective of “socialism in country,” which had already proven to be a dead-end. They were looking toward the Soviet Union, even as the deformed workers’ states in Eastern Europe were collapsing and Gorbachev’s policies were undermining centralised planning and nationalised property relations. Their so-called “Soviet faction” represented sections of the Chinese bureaucracy whose power and privileges resided in their control of key sections of state-owned industry and the central apparatus in Beijing.

    At the Fifth Plenum in November 1989, Li delivered the main report, based on the recommendations of a revived State Planning Commission. The adopted plan called for cutting inflation to 10 percent in 1990 and economic growth to 5 percent by maintaining tight controls on credit and balancing the national budget. Rural industries would not be allowed to compete with state-owned enterprises. While keeping the SEZs and “open door” policy in place, the new restrictions hit rural and provincial industries, particularly in the south of the country.

    While Deng no longer held any official party or state position, he still retained considerable political clout, especially in the southern provinces where the new profit-making industries were concentrated. Deng had sided with the hardliners in opposing any political liberalisation and, above all, supported the 1989 military crackdown, but he was adamant that the restrictions on private enterprises and foreign investment had to be completely dismantled.

    The snowballing crisis in the Soviet Union brought matters to a head. An attempted Stalinist putsch in August 1991 to oust Gorbachev and Yeltsin and wind back their program of pro-market restructuring ended in dismal failure. China scholar Michael Marti explained: “This one event changed the thinking about the political equation within the Chinese leadership, including that of Deng Xiaoping. The failure of the Soviet Red Army to support the Communist Party of the Soviet Union in its bid to regain control threw the CCP into a panic. The Chinese leadership feared that a precedent had been established.” [5]

    The factional battle lines were drawn. While the “Soviet faction” began to call into question the entire agenda of pro-market reforms, including the establishment of the SEZs, Deng insisted that the levels of economic growth were too low to maintain employment and social stability. “If the economy cannot be boosted over a long time,” he told a meeting of party elders as far back as late 1989, “it [the government] will lose people’s support at home and will be oppressed and bullied by other nations. The continuation of this situation will lead to the collapse of the Communist Party.” [6]

    Deng was also concerned that the crisis in the Soviet Union, following the collapse of Stalinism in Eastern Europe, would greatly change geo-political relations. Not only had Deng’s strategy sought to balance between the US and the Soviet Union, but his economic policies depended on a large influx of foreign investment, which could potentially shift to exploiting new opportunities opening up in the former Soviet republics.

    Along with provincial leaders in the southern provinces, Deng counted on the support of People’s Liberation Army (PLA). The generals had been shocked by the way in which US imperialism and its allies had deployed hi-tech weaponry in the 1990–91 Gulf War to rapidly destroy the Iraqi military. Their conclusion was that China had to invest heavily in modernising the PLA and only Deng’s policies could transform the economy and produce the growth needed to supply that investment.

    Deng set out on his “Southern tour” in January–February 1992, just 20 days after the formal liquidation of the Soviet Union in December 1991, accompanied by top generals, the state security chief Qiao Shi and party elder Bo Yibo. As he visited the SEZs and southern cities, he declared that there would be no reversal of economic policies in the face of the Soviet collapse. Dismissing concerns about growing social inequality, he is said to have declared: “Let some people get rich first.”

    In a showdown with Chen Yun in Shanghai, Deng reportedly shouted: “Any leader who cannot boost the economy should leave office.” Openly backing capitalist restoration, he declared: “We should absorb more foreign capital and more foreign-advanced experiences and technologies, and set up more foreign-invested enterprises. Do not fear when others say we are practicing capitalism. Capitalism in nothing fearsome.” [7]

    Deng prevailed, opening the door for wholesale capitalist restoration that transformed the whole country into a giant free trade zone for the exploitation of cheap Chinese labour. The crocodile tears shed by Western politicians over the Tiananmen Square massacre were rapidly cast aside as foreign investors recognised that the police-state regime in Beijing was willing to use any method, no matter how brutal, to discipline the working class. In 1993, the CCP proclaimed that its objective was a “socialist market economy,” giving a threadbare “socialist” disguise to its embrace of capitalism.

    In 1994, the CCP formally established a “labour market,” by legitimising the sale and purchase of labour power. State-owned enterprises were corporatised into companies run for profit. The unprofitable ones were restructured or shut down. The better equipped, in sectors not designated as strategic, were sold off or converted into subsidiaries of foreign transnationals. A small number were preserved as state-owned “national flagships.”

    Between 1996 and 2005, the number of employees in state- and collective-owned enterprises halved, from 144 million to 73 million workers. Along with guaranteed life-time employment, the “iron rice bowl” of cradle-to-grave services was also dismantled. Essential services that had previously been provided by state-owned enterprises—childcare, education, health care and pensions—were now left to individual workers.
    Chinese capitalism today

    The restoration of capitalism in China over the past 30 years has only exacerbated the underlying social tensions within Chinese society and compounded the political and geo-political dilemmas confronting the CCP apparatus.

    The extraordinary economic expansion of China to become the world’s second largest economy has rested, in the first place, on the immense gains of the 1949 Revolution that unified China for the first time in decades, created an educated and skilled workforce, and developed basic industries and essential infrastructure. The flood of foreign investment into the country transformed China into the sweatshop of the world and produced a massive 11-fold increase in the economy between 1992 and 2010. This rapid growth, however, did not reflect an inherent strength of the Chinese economy, but rather its role in the world economy, dependent on foreign investment and technology.

    The imperialist powers, above all the United States, were more than willing to exploit cheap Chinese labour as long as China’s economic expansion did not challenge their own established geo-political interests. However, the vast quantity of raw materials and energy that Chinese industries require from around the world have increasingly brought it into conflict with the US and other major powers, in Asia, Africa, the Middle East and internationally. Moreover, as China has sought to create its own hi-tech “national champions” such as Huawei and ZTE, the US, under the Trump administration, has declared economic war on Beijing, not just in matters of trade. It has openly opposed Chinese plans to develop and expand hi-tech industries and to more closely link Eurasia to China through massive infrastructure projects under Beijing’s Belt and Road Initiative.

    The delusion promoted by CCP leaders that China could, through a “peaceful rise,” become a world power on a parity with the US has been shattered. China’s expansion has brought it into conflict with the global imperialist order dominated by the United States. Under Obama and now Trump, the US has begun using all means at its disposal to ensure its continued global hegemony. Trump’s economic war goes hand-in-hand with a military build-up in the Indo-Pacific, escalating naval provocations in the South China Sea, under the guise of “freedom of navigation operations, and more open preparations for a war between the two nuclear-armed powers.

    The CCP leadership has no answer to the mounting danger of war, other than desperately seeking an accommodation with imperialism, while engaging in a frenetic arms race that can only end in catastrophe for the working class in China and internationally. Capitalist restoration, far from strengthening China’s capacity to counter the US, has greatly weakened it. The regime is organically incapable of making any appeal to the international working class, as that would inevitably lead to social struggles by the working class at home.

    Having abandoned even its previous nominal commitment to socialism and internationalism, the CCP has increasing relied on whipping up Chinese nationalism to try to create a social base in layers of the middle class. There is nothing progressive about Chinese chauvinism and patriotism, which divides Chinese workers from their class brothers and sisters internationally, and within China from non-Han Chinese minorities. Its repressive measures against Uighurs, Tibetans and other ethnic groups have provided an opening that the US is seeking to exploit. Under the bogus banner of “human rights,” Washington is promoting separatist groups as part of its ambition to fracture and subordinate China to its interests.

    Thirty years after the Tiananmen Square massacre, the CCP leadership is terrified of a renewal of working-class opposition, the first stirrings of which have been seen in the more numerous reports of workers’ strikes and protests, and, significantly over the past year, in a turn by a layer of university students to assist workers in their struggles. Since 1989, the working class in China has vastly expanded to an estimated 400 million and as a proportion of the population. One indicator is the growth of the country’s urban population from just 26.4 percent of the total in 1990, to 58.5 percent in 2017.

    The CCP leadership boasts of having lifted hundreds of millions out of poverty, using the UN’s very austere measures of poverty. Such benchmarks ignore the many factors that are fueling discontent among workers, including the common practice of late or unpaid wages, unhealthy and dangerous factory conditions, harsh corporate disciplinary practices, and the lack of basic social rights for tens of millions of internal migrants in the cities. All of these oppressive conditions are monitored and policed by the All-China Federation of Trade Unions, which functions as an arm of the CCP bureaucracy in workplaces.

    Capitalist restoration has produced a dramatic rise in social inequality: from one of the most equal societies in the world, China has become one of the most unequal countries. It is home to more dollar billionaires than any other country except the United States. While Chinese workers struggle to survive on the minimum wage of $370 a month, the wealthiest individual, Tencent chairman Pony Ma, has a personal fortune of almost $40 billion. These super-rich oligarchs, who in many cases have built their fortunes through naked corruption and the looting of state-owned property, are represented in the Chinese Communist Party and sit on powerful advisory bodies.

    The gulf between the super-rich and the vast majority of the workers and the poor is generating huge social tensions that, sooner rather than later, will explode on a scale that will eclipse the rebellion by workers and students 30 years ago. The lesson drawn by the Stalinist leadership from the 1989 events was that it had to suppress, through all available means, any expression of opposition that could become the focus of a broader movement against the regime. Incapable of meeting the pressing social needs of the majority of the population, the CCP has vastly expanded its police-state apparatus, now spending more each year on its internal security forces than it does on external defence.

    The working class must also draw the necessary political lessons from the defeat of that movement in 1989, which was rapidly assuming revolutionary dimensions. What was lacking was not determination, audacity and courage, nor numbers, which were rapidly swelling across China, but the essential problem facing the international working class in the 20th century—the absence of revolutionary leadership.

    James Cogan summed up the issue in his analysis “Ten years since the Tiananmen Square massacre,” stating:

    Inexperienced politically and lacking a political perspective outside of opposition to the existing regime, the workers’ leaders advanced no alternative to, and deferred to, the student bodies. The workers of China knew in their life experience what they were against—Stalinism and capitalism—but they were not able to articulate any perspective for an alternative social order.

    Decades of domination by Stalinism and the active suppression of genuine Marxism in China meant there was no revolutionary socialist, that is, Trotskyist, tendency in the working class. No organisation within the country could spontaneously advance the program that was implicit in the actions and sentiments of the Chinese working class—a political revolution to overthrow the Stalinist regime and introduce major reforms into the economy for the benefit of the working class. [8]

    The essential political task of building a Trotskyist leadership in the Chinese working class as a section of the International Committee of the Fourth International remains. None of the oppositional tendencies that emerged out of the 1989 protests offer a viable political perspective for the working class. Advocates of independent trade unions such as Han Dongfang, who was prominent in the Beijing Workers Autonomous Federation in 1989, have underscored the political bankruptcy of syndicalism by lurching to the right and into the arms of US trade union apparatus, in other words of US imperialism.

    A layer of youth, intellectuals and workers have turned to Maoism, and its banal “revolutionary” slogans, for answers. Capitalist restoration in China, however, was not a break from Maoism. It flowed organically out of the dead-end of “socialism in one country.” Maoism could aptly be termed Stalinism with Chinese characteristics, with its hostility to the working class, its emphasis on subjective will, and above all its putrid nationalism. It is diametrically opposed to genuine Marxism, that is the perspective of socialist internationalism, which alone was upheld by the Trotskyist movement, including the Chinese Trotskyists.

    The establishment of a genuinely revolutionary party in China, as part of the ICFI, requires the assimilation of the essential strategic experiences of the international working class, of which the Chinese revolutions of the 20th century are a critical component. The CCP leaders are petrified that workers and youth will begin to work over the lessons of history. They attempt to censor and black out any knowledge and discussion of the events of 1989, and continue to perpetrate the lies of Stalinism about the course of the 20th century.

    The crucial political lessons of the protracted struggle of Trotskyism against Stalinism are embedded in the program, perspective and documents of the International Committee of the Fourth International. Workers and youth should make a serious study of the political issues involved, beginning with the documents of the ICFI on the Tiananmen Square massacre, republished this week on the World Socialist Web Site. We urge you to contact the International Committee of the Fourth International, which is the first step toward forging a Trotskyist leadership in the Chinese working class.


    [1] Cited in “Workers in the Tiananmen protests: The politics of the Beijing Workers Autonomous Federation,” by Andrew G. Walder and Gong Xiaoxia, first published in the Australian Journal of Chinese Affairs, No 29, January 1993.

    [2] The World Capitalist Crisis and the Tasks of the Fourth International: Perspectives Resolution of the International Committee of the Fourth International, August 1988, Labor Publications, pp.30–31.

    [3] Maurice Meisner, Mao’s China and After: A History of the People’s Republic, The Free Press, Third edition, 1999, p.508.

    [4] ibid, p.389.

    [5] Michael Marti, China and the Legacy of Deng Xiaoping: From Communist Revolution to Capitalist Evolution, Brassey’s Inc, 2002, pp.47–48.

    [6] Cited in John Chan, “Twenty years since Deng Xiaoping’s ‘Southern tour’—Part 1”, 26 November 2012.

    [7] Cited in John Chan, “Twenty years since Deng Xiaoping’s ‘Southern tour’—Part 2”, 27 November 2012.

    [8] James Cogan, “Ten years since the Tiananmen Square massacre: Political lessons for the working class,” 4 June 1999.

    #Chine #4689

  • Netflix’s Trotsky: A toxic combination of historical fabrication and blatant anti-Semitism - World Socialist Web Site

    Netflix’s Trotsky: A toxic combination of historical fabrication and blatant anti-Semitism
    8 March 2019

    Netflix is currently presenting to its worldwide audience the virulently anti-Semitic television series, Trotsky, which was originally produced by the Russian state in 2017.

    Esteban Volkov, Trotsky’s 93-year old grandson, has recently denounced the series as “a political assault, masked as historical drama” and “a justification of the murder of the ‘monster’ called Trotsky.” The Latin American edition of the Spanish newspaper El Pais has described the series as the “second assassination of Leon Trotsky” and rejected its portrayal of the revolutionary “as a sadist, a complete traitor, and as a puppet.”

    #fiction #trotsky #antisémitisme

  • Artists on the Tate Modern’s David King exhibition, Red Star over Russia : “In essence the exhibition was anti-Trotsky” - World Socialist Web Site

    J’ai visité cette expo époustouflante il y a un mois : ci dessous quelques images...

    Tate Modern exhibition poster

    Artists on the Tate Modern’s David King exhibition, Red Star over Russia: “In essence the exhibition was anti-Trotsky”

    By our reporters
    3 May 2018

    The Tate Modern in London held an exhibition, Red Star Over Russia: A Revolution in Visual Culture 1905-55, from November 8, 2017 to February 18, 2018. The show marked 100 years since the October Revolution.

    The items on display came from the unique, 250,000-piece collection of the extraordinary photographer, designer and archivist David King (1943-2016). During his lifetime King sought to uncover the historical truth about the 1917 Russian Revolution and, above all, the role of Leon Trotsky. King always insisted that Trotsky represented an alternative to Stalinism and dictatorship.

    #soviétisme #réalisme_socialiste #urss #union_soviétique #propagande #affiches

  • Mexique : la justice interdit la vente d’une Barbie à l’effigie de Frida Kahlo Miguel Medina - RTBF - 20 Avril 2018

    Un juge mexicain a interdit au groupe américain Mattel de commercialiser au Mexique une poupée #barbie à l’effigie de la peintre Frida Kahlo (1907-1954), donnant ainsi raison à la famille de l’artiste, a annoncé ce jeudi l’avocat de cette dernière.

    Cette décision s’applique immédiatement, mais Mattel peut faire appel, a indiqué l’avocat, Me Pablo Sangri.
    La famille de Frida Kahlo espère désormais pouvoir engager une procédure juridique aux États-Unis afin d’obtenir que la poupée soit également interdite dans ce pays, a-t-il précisé.
    Le juge a ordonné à #Mattel et ses distributeurs qu’ils « s’abstiennent de tout acte tendant à utiliser la marque, l’image ou l’oeuvre de Frida Kahlo ».
    En mars, le fabricant américain de jouets avait dévoilé une série de poupées à l’effigie de personnalités, baptisée « Inspiring Women » ( #femmes inspirantes), parmi lesquelles figure Frida Kahlo.

    La famille conteste
    L’épouse du grand muraliste mexicain Diego Rivera et un temps la maîtresse du révolutionnaire russe exilé Léon Trotsky-, Frida Kahlo est considérée comme l’une des plus grandes peintres du XXe siècle pour ses émouvants auto-portraits, dans lesquels elle exprimait à la fois sa douleur physique et son isolement.
    Mais la famille de l’artiste mexicaine a contesté à la société californienne le droit de commercialiser cette poupée.
    « Je suis ravie, car je crois que justice a été rendue : c’est nous la famille Kahlo qui détenons les droits pour toutes ces choses », a dit à l’AFP Mara Romeo, la petite-nièce de l’artiste.

    Image déclinée sous tous produits
    De son côté Mattel estime être détenteur des droits, car le fabricants de jouets dit avoir « travaillé en étroite collaboration avec Frida Kahlo Corporation », basée à Miami, et « qui détient tous les droits liés au nom et à l’identité de Frida Kahlo ».
    Cette société basée en Floride a bien été fondée par la famille de l’artiste, reconnaît l’avocat de Mara Romeo, mais en association avec la société Casablanca Distributors, qui selon lui n’a pas respecté le contrat en omettant d’informer les proches de l’usage fait de l’image de l’artiste.
    Le visage de #Frida_Kahlo - et son fameux monosourcil - a été décliné à travers des dizaines d’objets au cours des dernières années : chaussures, carnets, sacs, parfum ou tequila.

  • Comment vaincre le fascisme ?
    Ernest Mandel

    Introduction :
    La théorie du fascisme chez Léon Trotsky

    a) La montée du fascisme est l’expression de la grave crise sociale du capitalisme de l’âge mûr, d’une crise structurelle, qui, comme dans les années 1929-1933, peut coïncider avec une crise économique classique de surproduction, mais qui dépasse largement une telle oscillation de la conjoncture. Il s’agit fondamentalement d’une crise de reproduction du capital, c’est-à-dire de l’impossibilité de poursuivre une accumulation « naturelle » du capital, étant donnée la concurrence au niveau du marché mondial (niveau existant des salaires réels et de la productivité du travail, accès aux matières premières et aux débouchés). La fonction historique de la prise du pouvoir par les fascistes consiste à modifier par la force et la violence les conditions de reproduction du capital en faveur des groupes décisifs du capitalisme monopoliste.

    b) Dans les conditions de l’impérialisme et du mouvement ouvrier contemporain, historiquement développé, la domination politique de la bourgeoisie s’exerce le plus avantageusement - c’est-à-dire avec les coûts les plus réduits - au moyen de la démocratie parlementaire bourgeoise qui offre, entre autres, le double avantage de désamorcer périodiquement les contradictions explosives de la société par certaines réformes sociales, et de faire participer, directement ou indirectement, à l’exercice du pouvoir politique, un secteur important de la classe bourgeoise (au travers des partis bourgeois, des journaux, des universités, des organisations patronales, des administrations communales et régionales, des sommets de l’appareil d’Etat, du système de la Banque centrale). Cette forme de la domination de la grande bourgeoisie - en aucun cas la seule, du point de vue historique [1] - est toutefois déterminée par un équilibre très instable des rapports de forces économiques et sociaux. Que cet équilibre vienne à être détruit par le développement objectif, et il ne reste plus alors à la grande bourgeoisie qu’une seule issue : essayer, au prix du renoncement à l’exercice direct du pouvoir politique, de mettre en place une forme supérieure de centralisation du pouvoir exécutif pour la réalisation de ses intérêts historiques. Historiquement, le fascisme est donc à la fois la réalisation et la négation des tendances inhérentes au capital monopoliste et qu’Hilferding, le premier, a décelées, à « organiser » de façon « totalitaire » la vie de toute la société dans son intérêt [2] : réalisation, parce que le fascisme a en fin de compte rempli cette fonction ; négation, parce que, contrairement aux idées d’Hilferding, il ne pouvait remplir cette fonction que par une expropriation politique en profondeur de la bourgeoisie [3].

  • Le mouvement communiste face à la question nationale | Cercle Léon Trotsky n°152 (conférence de #LutteOuvriere, 19 janvier 2018)
    Introduction :

    Les luttes sociales dont nous allons parler ce soir ont toutes un point commun, celui d’être motivées par la révolte des masses face à l’oppression nationale. L’oppression nationale peut se manifester sous de multiples formes. Mais elle se traduit très souvent par des humiliations quotidiennes, des humiliations institutionnalisées que les populations opprimées ressentent dans leur chair. Ainsi les Chinois au début du XXe siècle pouvaient lire à l’entrée de certains parcs des concessions étrangères à Shanghai que l’entrée leur était interdite, à eux et aux chiens. Les Juifs d’Europe de l’Est du XIXe et du début du XXe siècle étaient désignés à la vindicte populaire et aux pogroms par les puissants. Les Algériens après avoir été massacrés par les Français lors de la conquête coloniale furent soumis au code de l’Indigénat et ne pouvaient par exemple plus sortir de leur village sans en demander l’autorisation. Et aux États-Unis, même après la seconde Guerre mondiale, si les Noirs ne risquaient plus d’être lynchés en place publique comme encore dix ans plus tôt, ils subissaient des discriminations et des interdictions sans fin, comme celle ne pas pouvoir s’asseoir dans les bus aux places qui leur étaient interdites, parce que réservées aux Blancs.

    Le sentiment national, réaction élémentaire à cette oppression, le sentiment d’être opprimé en tant qu’autochtone, d’être considéré comme un étranger dans son propre pays, est un sentiment puissant, capable d’unifier de larges masses et de mettre en mouvement, en lutte, toutes les classes des nations opprimées, paysans et ouvriers comme bourgeois et petits-bourgeois. C’est ce caractère massif, collectif, profond de la révolte nationale qui donne sa force à ces luttes, qui leur donne tout leur potentiel révolutionnaire. Mais si les possibilités que ces luttes renferment sont immenses, la direction qu’elles prennent, les objectifs qu’elles peuvent atteindre dépendent de la classe sociale qui en prend la tête.

    Les communistes, militants de l’émancipation de la classe ouvrière et de l’instauration du socialisme à l’échelle mondiale, ont toujours participé aux luttes qui ont mis en mouvement de larges masses contre l’oppression, quelle qu’elle soit. Ils ont donc bien naturellement participé aux luttes , donc celles contre l’oppression nationale, tout en essayant de leur donner là-aussi le caractère le plus progressiste possible. C’est au cours de ces luttes qu’ils se sfont forgé une conviction, celle qu’on ne pourra résoudre intégralement la question de l’oppression nationale sans en finir avec l’oppression tout court, et donc qu’il n’y a que le prolétariat qui soit en mesure de mener ce combat jusqu’au bout, qu’il doit en prendre la tête. Dans le cadre de cet exposé, nous verrons comment les communistes du XIXe et du XXe siècle, avant que le stalinisme remette cela en cause, sont intervenus au XIXe et au XXe siècle dans la question nationale, comment ils prirent part aux combats de leur temps. Et nous nous intéresserons en détail à la révolution russe de 1917 et à la manière dont, il y a cent ans, la classe ouvrière et les bolcheviks au pouvoir ont entrepris de résoudre cette question, permettant à des dizaines de nationalités opprimées de commencer à trouver les voies et les moyens de construire ensemble un avenir commun.

    #nationalisme #question_nationale #internationalisme #classe_ouvriere #oppression_nationale #colonialisme #mouvement_communiste

  • Michel Étiévent : « La #Sécu a été entièrement bâtie dans un pays ruiné grâce à la seule volonté militante » – Le Comptoir

    Avec Macron, la privatisation de la Sécu est en marche forcée : augmentation de la CSG (contribution sociale généralisée), milliards d’euros “économisés” (et lits d’hôpitaux en moins), chasse aux fraudeurs, augmentation du forfait hospitalier… Pour comprendre pourquoi on devrait défendre la #Sécurité_sociale avec acharnement plutôt qu’accepter béatement sa destruction méticuleuse, nous revenons sur les conditions de sa création et son histoire avec Michel Étiévent – historien militant né dans la même maison que l’homme à l’origine de la Sécu – dans le numéro deux de notre revue. Construite envers et contre le Capital dans un pays ruiné par la guerre, la Sécurité sociale est probablement le #service_public qui a le plus changé la vie des Français au siècle dernier.

    • Sûrement. Mais que cela n’occulte pas le contexte dans lequel fut crée la Sécurité sociale :

      La Seconde Guerre mondiale laissait les populations meurtries et appauvries au milieu d’une Europe transformée en champ de ruines. La chute du nazisme avait aussi fait s’effondrer une partie des pouvoirs étatiques. Dans ce contexte, la principale hantise des bourgeoisies victorieuses et de leurs appareils d’État était des bouleversements révolutionnaires comme au lendemain de la Première Guerre mondiale.

      En 1944, en France, après la chute du gouvernement de Pétain, de Gaulle, qui incarnait les intérêts de la bourgeoisie française auprès des Alliés, eut comme politique de remettre en selle toutes les structures de l’État, c’est-à-dire l’armée, la police, l’administration. Il fallait maintenir l’ordre, empêcher toute explosion sociale. Au sortir de la guerre, la situation économique était catastrophique. D’un côté, les derniers mois de la guerre avaient entraîné des destructions massives, les transports étaient désorganisés, les ports détruits. En même temps, la situation dans laquelle vivaient les classes pauvres, en particulier la classe ouvrière, était très difficile. Les salaires de ceux qui avaient un travail étaient bas, et la désorganisation économique s’accompagnait d’un vaste chômage. Une partie importante de la grande bourgeoisie s’était enrichie dans la guerre en collaborant, officiellement ou non, avec l’État allemand. Une partie de la petite et moyenne bourgeoisie s’était enrichie dans les trafics et le marché noir, et en profitant largement du fait que, sous Pétain, les revendications, les grèves, les marches protestataires étaient interdites, sanctionnées de prison, de déportation, ou pire encore. Le patronat craignait que ne se développent des tensions sociales et politiques. Les enjeux étaient donc multiples : éviter les révoltes tout en imposant aux travailleurs des efforts pour reconstruire l’économie avec des salaires toujours aussi bas.

      Pour faire accepter une telle politique, de Gaulle obtint la collaboration totale des appareils politiques et syndicaux de la classe ouvrière, en particulier celui du Parti communiste français. Durant la guerre, le PCF s’aligna derrière de Gaulle au sein de la Résistance, en offrant donc comme seule perspective à ses militants la remise en place de l’ordre bourgeois. En échange, de Gaulle lui offrit de participer au Gouvernement provisoire de la République française.

      S’appuyant sur son grand réseau militant et sur celui de la CGT, le PCF mit tout son poids pour aider de Gaulle à remettre en place l’appareil d’État, l’armée, l’administration et la police. La plupart des hauts fonctionnaires de Vichy restèrent en place. Maurice Thorez, secrétaire général du PCF, déclarait alors : « Les gardes civiques, et d’une façon générale tous les groupes armés irréguliers ne doivent pas être maintenus plus longtemps. [...] Il y a un gouvernement. Il doit y avoir une seule armée ; il doit y avoir une seule police. » Et ces forces de répression ne tardèrent pas à être utilisées contre la révolte des peuples coloniaux.

      Il s’agissait aussi de remettre en route l’économie en relançant la production. Dans ses Mémoires de guerre, de Gaulle est explicite : « La reprise du travail dans les usines et dans les mines, la reconstruction des ponts, des ports, des voies ferrées [...] exigent que tout le monde s’y mette. Bien entendu, les communistes ne sauraient être exclus, dans cette période où la substance de la France serait gravement compromise si le peuple tout entier ne se mettait à la besogne, a fortiori si la guerre sociale le déchirait. » Le PCF joua alors ce rôle voulu, en mettant tout son poids pour appeler les travailleurs à retrousser leurs manches et empêcher que des luttes ne se développent. Les grèves furent dénoncées comme « l’arme des trusts » et les militants CGT ou PCF servirent souvent de contremaîtres dans les usines.

      C’est dans ce contexte que fut créée la Sécurité sociale. Elle servait d’assurance pour la bourgeoisie contre un risque de contestation sociale.

      Pour compléter :
      Les révolutionnaires et la défense de la Sécurité sociale

      Considérer que la Sécurité sociale est une brèche dans la société capitaliste revient à dire que sans lutte de la classe ouvrière, sans révolution sociale qui renverse la classe dominante au pouvoir, les travailleurs peuvent obtenir des conquêtes sociales substantielles. S’il est vrai qu’en fonction de l’évolution du rapport de force entre les bourgeois et les travailleurs ces derniers peuvent conquérir des droits, cela n’introduit pas une dose de socialisme pour autant.

      Cercle Léon Trotsky : L’État, la Sécurité sociale et le système de santé
      Les débuts d’une politique sanitaire
      – Avant 1789, la charité chrétienne
      – Remplacer la charité chrétienne par l’assistance publique
      – L’assistance devient un droit
      De l’assistance à l’assurance :les dépenses de santé à la charge des salariés
      – La difficile naissance des Assurances sociales
      – La Sécurité sociale : un acquis... pour la bourgeoisie
      – La croissance des dépenses de santé, prétexte à une remise en cause de la Sécurité sociale
      – 1967 : une réforme sous la pression du patronat
      – La réforme hospitalière
      L’assurance maladie, principale cible des plans d’économie
      – Cotisations salariales en hausse,prestations en baisse
      – Des quotas pour réduire le nombre des professionnels
      – Les hôpitaux, principale cible des plans d’économies
      – Des exonérations pour les patrons, des impôts pour les travailleurs
      – La CMU n’a d’universel que le nom

    • "UN VRAI SCANDALE....Dans le film sur De Gaulle lundi soir encore une fois les communistes sont dénigrés et seul De Gaulle est présenté comme le créateur de la Secu et des différentes nationalisations. La révision historique de cette époque continue de plus belle , on sait aujourd’hui où nous mène cette désinformation de l’histoire !!! on le sait, la sécu n’était pas dans l’ADN de de Gaulle*, il quitte d’ailleurs le gouvernement en janvier 1946 avant même que la sécu soit créée et bâtie essentiellement par des militants de base CGT ( à partir du 22 mai) . Rappelons que sans le rapport de force de 29 % des voix du Pcf, des 5 millions d’adhérents à la CGT ainsi que du travail considérable de CROIZAT au ministère du travail, la sécu n’existerait pas. De Gaulle d’ailleurs sera le premier à casser la sécu. Dans le discours de Compiègne en 1948, il insiste pour « revenir au vieux système précédent des assurances sociales » inégalitaire, en 1958 il instaure le contrôle d’état préalable des budgets de secu, fait nommer les directeurs de caisse qui ne sont plus élus et pire en 1967 avec les ordonnances Jeanneney supprime les élections et instaure le paritarisme qui fait basculer la gestion de la secu du coté des patrons... suivrons dans son sillage 75 ans de casse sociale....


      *c’est la force de la gauche, le poids de la résistance et des maquis qui ont pu imposer au sein du CNR l’exigence d’une securité sociale et de tous les grands conquis sociaux. De gaulle a du s’y plier. Rappelons que c’est Pierre Villon, communiste, qui a rédigé le texte final du programme du CNR comprenant l’exigence de la sécu."

  • La révolution russe, cent ans après

    L’historien Eric Aunoble revient sur l’impact qu’ont eu les événements de novembre 1917, moment clé du XXe siècle. Il tire des parallèles avec notre époque.

    Novembre 1917, la #Russie est en proie aux troubles. Le tsar a abdiqué il y a plus de six mois. Le gouvernement provisoire de Kerenski peine à tenir un pays miné par l’effort de guerre. Sur tout le territoire, la révolte gronde. Le 7 novembre, les gardes rouges menés par Léon Trotsky prennent le contrôle des points névralgiques de Petrograd (aujourd’hui St-Petersbourg), et marchent sur le Palais d’hiver. Le gouvernement provisoire résiste sans y croire. Il est dissout. Les révolutionnaires annoncent le transfert des pouvoirs au Soviets populaires essaimés à travers le pays.


  • An open letter to Google: Stop the censorship of the Internet! Stop the political blacklisting of the World Socialist Web Site! - World Socialist Web Site


    Google’s mission statement from the outset was “to organize the world’s information and make it universally accessible and useful.” Its official code of conduct was proclaimed in Google’s famous motto: “Don’t be evil.” In recent years, you have seriously lost your way. You are now engaged in hiding the world’s information, and, in the process, are doing a great deal of evil.

    Google, and by implication, its parent company Alphabet, Inc., are now engaged in political censorship of the Internet. You are doing what you have previously publicly denounced.

    Google is manipulating its Internet searches to restrict public awareness of and access to socialist, anti-war and left-wing websites. The World Socialist Web Site ( has been massively targeted and is the most affected by your censorship protocols. Referrals to the WSWS from Google have fallen by nearly 70 percent since April of this year.

    Censorship on this scale is political blacklisting. The obvious intent of Google’s censorship algorithm is to block news that your company does not want reported and to suppress opinions with which you do not agree.

    Ben Gomes, Google’s vice president for search engineering, attempted to justify the imposition of political censorship with a blog post on April 25, claiming that the changes to the algorithm were a response to “the phenomenon of ‘fake news,’ where content on the web has contributed to the spread of blatantly misleading, low quality, offensive or downright false information.”

    Google, according to Gomes, has recruited some 10,000 “evaluators” to judge the “quality” of websites. These evaluators are trained to “flag” websites that are deemed to “include misleading information” and “unsupported conspiracy theories.” Gomes explained that the blacklists created by these evaluators will be used, in combination with the latest developments in technology, to develop an algorithm that will impose censorship automatically, in real time, across future search results.

    Whatever the technical changes Google has made to the search algorithm, the anti-left bias of the results is undeniable. The most striking outcome of Google’s censorship procedures is that users whose search queries indicate an interest in socialism, Marxism or Trotskyism are no longer directed to the World Socialist Web Site. Google is “disappearing” the WSWS from the results of search requests. For example, Google searches for “Leon Trotsky” yielded 5,893 impressions (appearances of the WSWS in search results) in May of this year. In July, the same search yielded exactly zero impressions for the WSWS, which is the Internet publication of the international movement founded by Leon Trotsky in 1938.

    As stated above, since April, other left-wing publications that present themselves as progressive, socialist or anti-war also have suffered significant reductions in their Google search results: fell by 63 percent fell by 62 percent fell by 47 percent fell by 42 percent fell by 37 percent fell by 36 percent fell by 36 percent fell by 30 percent fell by 25 percent fell by 21 percent
    * fell by 19 percent

    Google justifies the imposition of political censorship by using a loaded term like “fake news.” This term, properly used, signifies the manufacturing of news based on an artificially constructed event that either never occurred or has been grossly exaggerated. The present-day furor over “fake news” is itself an example of an invented event and artificially constructed narrative. It is a “fake” term that is used to discredit factual information and well-grounded analyses that challenge and discredit government policies and corporate interests. Any invocation of the phrase “fake news,” as it pertains to the WSWS, is devoid of any substance or credibility. In fact, our efforts to combat historical falsification have been recognized, including by the scholarly journal American Historical Review.

    #Google #Censure #Fake_news #Appétit_géants

  • Le WSWS écrit-il sur Léon Trotsky ? Pas selon Google

    Nous citons ces chiffres – et nous pouvons en référer beaucoup plus – ne pas pour se vanter, mais plutôt d’établir que les discours et les écrits du CIQI, qui sont affichés sur le World Socialist Web Site, sont très largement suivis. Pour un public politiquement compétent, le #trotskysme et le World Socialist Web Site sont synonymes.

    Et pourtant, suite à la mise en œuvre par #Google de son nouvel algorithme de censure, le World Socialist Web Site a commencé à disparaître des résultats de recherche, même lorsque les usagers cherchent des informations sur Trotsky.

    Au mois de juillet, les recherches Google pour « #Leon_Trotsky » renvoient un grand total de… zéro impressions pour le #WSWS, contre 5893 en mai.

  • Commentaires | lettre ouverte à Edwy Plenel | Le Club de Mediapart

    Mediapart appartient à ses lecteurs ! Il suffit de lire les commentaires pour voir de quel peu de poids ils ont pesé dans cette campagne. le glissement progressif d’une critique systématique de JL Mélenchon à un soutien sans réserves à E Macron, jusqu’à lui consacrer une soirée

    Lettre ouverte à Edwy Plenel

    Nous sommes des lecteurs de la première heure.

    Nous nous étions étonné en 2012 de votre soutien à F Hollande, aprés avoir publié un livre avec lui. Etonné aussi de vos réserves à l’égard de JL Mélenchon. (...)

    Commentaires :
    07/05/2017 18:50 Par espoir

    Dans la série des Moralisateurs manipulateurs de vérités historiques, voici un petit coup de gueule justifié , poussé par un professeur d’Histoire !


    Plenel comme Birbaum ont, sur France Inter pour le premier, dans Le Monde pour le second, citer Léon Trotsky à propos d’un hypothétique « Front républicain » pour le 2e tour de la présidentielle.

    1ère remarque de ma part : connaissant un tout petit peu Trotsky, son histoire, ses analyses et ses positions, notamment en ce qui concerne l’Allemagne des années Trente, cette « citation » m’a interloqué. Jamais Trotsky n’a parlé d’un « Front républicain » en Allemagne (ce qui aurait voulu dire qu’il appelait à une alliance de circonstance entre Hindenburg, par exemple, et les partis ouvriers allemands…) ; il a, au contraire, défendu avec acharnement un « Front ouvrier » du SPD et du parti communiste contre Hitler.

    2e remarque : quand on est un « brillant » intellectuel, et qu’on cite quelqu’un, on donne ses sources, c’est le de la démarche historienne. Dans le cas contraire, on manipule ou on ne maîtrise pas son sujet.

    3e remarque : ayant, par ailleurs, lu un grand nombre de textes de Trotsky et en ayant à ma disposition, je me suis donc (re)plongé dans ces derniers avec un certain plaisir. La hauteur de vue, la connaissance, la culture de ce militant – de la trempe des Robespierre ou Jaurès – et la finesse de ses analyses restent incomparables et renvoient beaucoup de nos politiques à ce qu’ils sont : rien. Qu’ai-je donc retrouvé ? Cet extrait : il s’agit d’un « Entretien avec un ouvrier social-démocrate à propos du front unique de défense », publié en mars 1933 dans Unzer Wort (journal de l’Opposition de gauche allemande) à propos des désaccords entre le SPD et le KPD et de la nécessité absolue d’un « Front unique » contre Hitler et le Capital.

    « Le Vorwärts [journal du SPD] s’indigne de ce que les communistes accusent les sociaux-démocrates de frayer la voie à Hitler. S’indigner est le droit légitime du Vorwärts. Mais ce dernier va plus loin : « Comment pourrait-on, s’écrit-il, faire un front unique avec de tels calomniateurs ? » Qu’est-ce donc : sentimentalisme ? Prude sensiblerie ? Non, cela sent l’hypocrisie. Au fait, les chefs de la social-démocratie allemande n’ont pas pu oublier que W. Liebknecht et A. Bebel ont maintes fois déclaré que la social-démocratie était prête, au nom d’objectifs déterminés, à s’entendre avec le diable et sa grand-mère. Les fondateurs de la social-démocratie ne demandaient nullement en l’occurrence que le diable relègue ses cornes au musée et que sa grand-mère se convertisse au luthérianisme. D’où vient donc cette prude sensiblerie chez les politiciens sociaux-démocrates qui ont passé depuis 1914 par le front unique avec le Kaiser, Lüdendorff [général putschiste], Groener, Brüning, Hindenburg ? D’où viennent ces deux poids et ces deux mesures : les uns pour les partis bourgeois, les autres pour les communistes ? »

    En clair : il s’agit bien d’une argumentation en faveur d’un front SPD-KPD. Jusqu’à preuve du contraire, la social-démocratie n’existant plus en France (Guy Mollet doit être son dernier représentant ou peut-être Mauroy), Macron n’en est évidemment pas un représentant. La question d’un « Front unique » au 2e tour aurait concerné un duel Hamon-Le Pen ou un duel Mélenchon-Le Pen, ce qui n’est pas le cas.

    Les manipulations et les instrumentalisations sont légion dans cette campagne : France Inter, Libération, Le Monde – comme à leur habitude – ont bien servi leurs maîtres.

    Thierry Flammant, le 2 mai 2017.

    • Nous avons apprécié la critique des dérives du Hollandisme.

      Pourtant depuis quelques temps, nous sentions qu’il y avait deux Médiapart, le Médiapart critique de la mondialisation néo/ordo libérale, et le Médiapart atlantiste et qui à l’approche des élections est devenu de plus en plus critique, dur, caricatural à l’égard du candidat qui personnifiait le monde nouveau auquel nous aspirons.

      La candidature de B.Hamon et les appels réitérés à l’union , c’est à dire au retrait de JLM étaient prémonitoires.

      Lorsqu’il s’est avéré que B Hamon plongeait dans les sondages alors que JLM montait, le bon sens aurait voulu que Mediapart change de ton et soit plus objectif avec les Insoumis et JLM, il n’aurait pas été malvenu de le soutenir.

      Mais il est un autre apprenti sorcier, Jean-Luc Mélenchon, oser traiter d’apprenti sorcier JL Mélenchon, c’est faire preuve de mauvaise foi, dans la ligne des écrits de Médiapart sur les insoumis. C’est franchir une étape dans la diabolisation de JL Mélenchon .

      demander à participer à sa reconstruction dans le dialogue avec toutes ses autres composantes, c’est à dire En Marche, que vous classez à gauche !

      belle leçon de confusionnisme !

      En fait Mediapart qui n’appartient qu’à ses lecteurs, a pris position pour Macron conformément aux voeux des hiérarques du PS et de leurs amis. Il est évident que vous avez des liens avec cette sociale démocratie déclinante.

      Vous avez piétiné vos lecteurs, la ligne de Médiapart et insulté l’avenir, en stigmatisant JL Mélenchon.

      En fait en participant à cette chasse aux abstentionnistes, vous cherchez à affaiblir délibérément JL Mélenchon et la France Insoumise, qui met en danger l’avenir du PS. Peu importe que cela fasse le lit de M Le Pen.

      Nous conclurons avec cette citation d’Hannah Arendt : « Politiquement, la faiblesse de l’argument du moindre mal a toujours été que ceux qui choisissent le moindre mal oublient très vite qu’ils ont choisi le mal ».

      « La posture de supériorité morale de la France d’en haut permet en réalité de disqualifier tout diagnostic social »
      C. Guilluy.

      Cette posture d’antifascisme cache mal la volonté de masquer les vrais problèmes et de sauver un système qui a produit Marine Le Pen et E.Macron qui vivent l’un de l’autre.

      Jean Bachèlerie

      #Edwy_Plenel #confusionnisme #chien_de_garde_du_système

  • #Kaliningrad : nom stalinien de l’insignifiance (d’après #Kundera)

    Quand Milan Kundera livre un roman-essai sur l’insignifiance et emprunte largement à la création toponymique pour les besoins de la démonstration. C’est le nom de Kaliningrad qui permet de montrer comment le fait du prince, lorsqu’il relève seulement de la tactique, voire de la dérision, s’impose alors dans la durée, à la différence des références idéologiques qui n’ont qu’un temps. L’insignifiance toponymique serait un gage de longévité.

  • Frida Kahlo and Diego Rivera Visit Leon Trotsky in Mexico, 1938 | Open Culture

    Une vidéo indispensable pour celles et ceux qui ont lu « L’homme qui aimait les chiens ». Elle donne à voir ce que le roman avait décrit.

    Here is some very rare footage of the great Mexican painters Diego Rivera and Frida Kahlo paying a visit to exiled Soviet revolutionary Leon Trotsky and his wife, Natalia Sedova, in Coyocoán, Mexico, in 1938.

    The Trotskys had arrived the year before, after Rivera petitioned the government of President Lázaro Cárdenas to grant the controversial Marxist leader and theorist sanctuary in Mexico. When the Trotskys arrived on a Norwegian oil tanker at the port city of Tampico in January of 1937, Rivera was not well, but Kahlo boarded the ship to welcome the Trotskys and accompanied them on an armored train to Mexico City. She invited the Trotskys to stay at her family home, La Casa Azul (the Blue House) in Coyocoán, now a section of Mexico City. By the time this footage was taken by a visiting American named Ivan Heisler, Trotsky and Kahlo had either had, or were about to have, a brief affair, and the friendship between the two couples would soon fall apart. In early 1939 Trotsky moved to another house in the same neighborhood, where he was assassinated in August of 1940.

    #repérage #Trotsky #Diego_Riviera #Frida_Khalo

  • Timeline: The Criminalisation of Asylum - OpenLearn - Open University

    The Criminalisation of Asylum

    Are more people illegally entering Britain, or have more laws made it difficult to enter legally? This timeline looks at the illegalisation of asylum seeking and the consequences it can have on people seeking sanctuary.
    Aliens Act Established

    Aliens Act established as first piece of immigration legislation in Britain. Control at borders becomes the responsibility of the Home Secretary. Details (such as names and nationality) are collected by the captain and given to the state. The act includes powers to detain and deport, and immigrants must prove they are self-sufficient. It was, in some senses, a way to deter and control poor immigrants and Jews fleeing pogroms.
    Aliens Restriction Act

    Aliens Restriction Act 1914 is developed at beginning of First World War and allowed the Secretary of State emerge powers to deny entry and control foreign residents (rather than just those entering at the border). Followed just after the War with Aliens Restriction Amendment Act 1919 to increase police powers and introduce a form of ID card to monitor migrants.
    Leon Trotsky refused asylum in Britain

    The Russian Marxist revolutionary Leon Trotsky, the founder of the Red Army, is refused asylum in Britain. A form of ‘discretionary control’ continues into the 1930s (meaning the Home Office decides case by case rather than responding to persecuted groups) and further restrictions are placed on primary immigration.
    Immigration anxieties rising

    As persecution against Jews in Germany increases, more leave in search of refuge. On 5th April, Home Secretary John Gilmour raises the question of refugees to the Cabinet for the first time, particularly concerns about destitute refugees arriving in Britain. Anxieties that it would set a precedent for allowing entry to other refugees lead to the United Kingdom delaying the 1933 League Convention concerning the International Status of Refugees.
    The demonization of Jewish refugees

    The Daily Mail prints a heading stating ‘German Jews pouring into this country’ after a magistrate judge declares, ‘The way stateless Jews are pouring in from every port in this country is becoming an outrage. I intend to enforce the law to its fullest’. The Second World War, and consequently the Jewish Holocaust, would unfold the following year.
    Jewish refugees flee to Britain

    By 1939 more than 3000 Jewish refugees had fled to Britain. Echoing earlier fears of an employment crisis and with growing anxieties around impending war, the British government continue attempts to repatriate them to Germany.
    Empire Windrush arrives

    The loss of life in the aftermath of the Second World War (1939-1945) left significant gaps in the British workforce. To ensure post-war reconstruction, Caribbean workers from British colonies were encouraged to move to England as a form of managed economic migration. The first ship, Empire Windrush, arrives with 492 workers.


  • Georg Lukács, La littérature prolétarienne : Tendenz ou prise de parti ? – @periode

    Littérature partisane ou littérature engagée ? Pour Georg Lukács, l’ébullition littéraire qui a succédé à la révolution bolchévique est restée prisonnière de l’impasse bourgeoise de la Tendenzliteratur, l’idée que l’auteur doit prendre parti contre l’état de choses existant. Polémiquant avec le courant de la littérature prolétarienne, Lukács expose dans ce texte, paru en 1932 et inédit en français, les difficultés d’un art partisan : refuser de séparer le réel et le souhait, ce qui « est » et ce qui devrait être. À ce titre, ses cibles sont aussi variées que les marxistes Franz Mehring et Léon Trotsky, ou encore Kant et Schiller. Pour Lukács, tout réalisme émancipateur doit montrer la réalité telle qu’elle est, une totalité rongée par d’insolubles contradictions. Cette critique corrosive de l’art engagé comme de l’art pour l’art, quelles que soient ses limites, apporte un correctif salutaire à la tentation encore vive d’écrire des « fictions de gauche ».

  • Trotsky en France - En attendant Nadeau

    Les éditions Maurice Nadeau – Les Lettres Nouvelles (dont la direction est aujourd’hui assurée par Gilles Nadeau) viennent de publier la troisième édition du livre de Jean Van Heijenoort, Sept ans auprès de Léon Trotsky. De Prinkipo à Coyoacán. Plus qu’une réédition, en elle-même indispensable car il était devenu extrêmement difficile d’avoir accès à ce précieux témoignage, il s’agit d’une nouvelle publication.

  • VERDUN : "On croit mourir pour la Patrie, on meurt pour des industriels..."

    « Sans s’exagérer la puissance de la Seconde Internationale à partir de 1901, on a le droit d’affirmer que l’Occident, en 1914, autant qu’au bord de la guerre, se trouve au bord du socialisme. Celui-ci est sur le point de se saisir du pouvoir, de fabriquer une Europe aussi moderne, et plus peut-être qu’elle ne l’est actuellement. En quelques jours, en quelques heures, la guerre aura ruiné ces espoirs.
    C’est une faute immense pour le socialisme européen de cette époque que de n’avoir pas su bloquer le conflit. » Fernand Braudel

    Anatole France : « On croit mourir pour la Patrie, on meurt pour des industriels... » l’Humanité du 18/07/1922

    « la guerre mondiale fut essentiellement l’œuvre des hommes d’argent ; que ce sont les hauts industriels des différents États de l’Europe qui, tout d’abord la voulurent, la rendirent nécessaire, la firent, la prolongèrent. Ils en firent leur état, mirent en elle leur fortune, en tirèrent d’immenses bénéfices et s’y livrèrent avec tant d’ardeur, qu’ils ruinèrent l’Europe, se ruinèrent eux-mêmes et disloquèrent le monde. »

    " Ainsi, ceux qui moururent dans cette guerre ne surent pas pourquoi ils mouraient. Il en est de même dans toutes les guerres. Mais non pas au même degré. Ceux qui tombèrent à Jemmapes ne se trompaient pas à ce point sur la cause à laquelle ils se dévouaient. Cette fois, l’ignorance des victimes est tragique. On croit mourir pour la patrie ; on meurt pour des industriels.

    Ces maîtres de l’heure possédaient les trois choses nécessaires aux grandes entreprises modernes : des usines, des banques, des journaux.

    >>> Lettre d’Anatole France dans l’Humanité du 18/07/1922

    >>> Reportage : Antoine Chao - Explications avec l’historienne Annie LACROIX-RIZ et reportage à Verdun. Émission Là-bas si j’y suis

    Qui est responsable de cette guerre ? Michel Collon avec trois historiens :

    14-18, c’était déjà une guerre du fric. Non seulement chez les « méchants » (Allemagne, Autriche), mais aussi chez les « gentils (France, Angleterre, Belgique...), le véritable enjeu était :quelle puissance dominera le monde et contrôlera ses richesses ? C’était aussi une guerre des classes dominantes contre les pauvres, contre leurs propres travailleurs exterminés froidement."

    >>> Jacques Pauwels, 14-18, une guerre de classe, interview sur le site de l’INEM

    >>> Anne Morelli, Principes élémentaires de la propagande de guerre, interview sur le site

    >>> Lucas Catherine , Des tranchées en Afrique, interview sur le site de l’INEM

    Léon Trotsky « Projet de manifeste pour la Conférence de Kienthal » - Janvier 1916

    " Cinq mois se sont écoulés depuis la Conférence de Zimmerwald où nous, socialistes d’Europe, avons lancé un cri d’indignation et d’appel. Cinq nouveaux mois de guerre ont passé, l’un après l’autre, sur l’humanité, et chacun de ces mois a vu les peuples acharnés à poursuivre leur propre extermination, leur propre ruine au milieu des carnages, supportant sans révolte l’œuvre hideuse d’un militarisme déchaîné qui ne peut plus être maîtrisé par les mains sanglantes des maîtres actuels des nations d’Europe. L’extermination automatique de la fleur des peuples a poursuivi sa voie durant ces longs mois. De nouveaux milliards, par dizaines, extraits de la richesse collective par des emprunts de guerre ont été engloutis, consacrés exclusivement à la destruction de vies humaines et des conquêtes de la civilisation.

    Si le cerveau humain travaille encore dans ce cercle infernal, ce n’est plus pour perfectionner et inventer des engins d’extermination. Le problème qui préoccupe actuellement les dirigeants, les savants, les inventeurs de tous les pays, consiste à trouver le moyen d’anéantir des armées entières au moyen de gaz empoisonnés. Mais les porte‑parole des classes dirigeantes stupidement obstinées ou ivres de sang, ne cessent de répéter que la guerre doit être menée « jusqu’au bout », jusqu’à la victoire complète, jusqu’à ce que la guerre ait trouvé la solution de toutes les questions qui l’ont provoquée. Cependant, en fait, la solution définitive s’éloigne de plus en plus, les opérations militaires s’étendent sur de nouveaux fronts et sur de nouveaux territoires, et chaque nouveau développement a pour conséquence et pour caractéristique l’enchevêtrement de problèmes nouveaux en même temps qu’il ravive d’anciennes plaies."

    #Première_Guerre_Mondiale #Verdun #Anatole_France #Léon_Trotsky #14_18 #Social-démocratie

  • Le pillage des #retraites des travailleurs américains

    Les travailleurs semblaient en état de choc. Comment cela pouvait-il se produire ? N’avaient-ils pas travaillé toute leur vie, passé des années seuls sur la route, brisé leur corps, raté des centaines d’événements familiaux, eu des mariages tendus ou ruinés, pour un peu de sécurité dans leur retraite ? Ces garanties n’étaient-elles pas contractuelles ? Des institutions comme le gouvernement, les tribunaux, les syndicats, la presse n’existaient-elles pas pour empêcher de telles injustices ?

    L’histoire, écrivait le révolutionnaire russe Léon Trotsky, n’est pas bienveillante, elle est cruelle. Comme une belle-mère acariâtre, elle donne des coups en guise de leçons, pas des caresses.

    Ces travailleurs ont en effet été informés par des lettres reçues pendant les fêtes de Noël, que les institutions politiques officielles avaient conspiré pour leur voler tout repos dans les dernières années de leur vie. Aux yeux de la société capitaliste, ils n’ont pas de droits, leur vie ne signifie rien et ils devraient juste se dépêcher de mourir.

    La campagne de démantèlement des retraites fait partie d’un complot visant à détruire tous les acquis sociaux gagnés par les travailleurs au cours de plus d’un siècle de lutte – une conspiration qui s’étend, au-delà de l’Amérique, au monde entier.

    C’est une contre-révolution sociale, en cours depuis des décennies. Elle a vu la destruction de millions d’emplois manufacturiers américains, des coupes claires dans les salaires, la remise en cause des avantages pour la santé, l’éviscération des programmes sociaux, un assaut frontal sur l’éducation publique, et le remplacement de pensions à prestations définies par des systèmes liés à la bourse.

    En conséquence de cette offensive de la classe dirigeante, la part de la population des États-Unis qui reçoit une pension à prestations déterminées a chuté de près de 30 pour cent en 1980 à moins de 3 pour cent aujourd’hui.

    La contre-révolution sociale s’est intensifiée depuis la crise financière de 2008-2009. Afin de payer pour le sauvetage des banques, pour lequel on a remis quelque sept mille milliards de dollars à Wall Street, le gouvernement Obama, avec l’appui et la collaboration des syndicats, a intensifié l’attaque du niveau de vie de la classe ouvrière.

  • Wikipedia et la vérité - les responsables pour l’exécution des Romanovs

    Aprés la révolution de 1917 les bolchéviques suivent l’exemple des révolutionnaires francais et se débarassent des « fripons de l’ancien régime ». Pour des raisons toujours inconnues il n’y aura pas de procès et l’exécution du dernier tsar, de sa femme et de ses enfants sera un carnage improvisé.

    Qui croit trouver des informations fiables sur l’événement dans wikipedia se trompe. On y lit :

    Assassinat de la famille impériale russe

    L’assassinat de la famille Romanov et de ceux qui ont choisi de les accompagner en exil, le Dr Evgueni Sergueïevitch Botkine, Anna Stepanovna Demidova, Alekseï Egorovitch Trupp et Ivan Kharitonov a eu lieu à Ekaterinbourg le 17 juillet 1918, sur les ordres de Lénine.
    Bien que les officiels soviétiques placent la responsabilité de la décision sur l’Uralispolkom, Léon Trotsky écrit dans son journal personnel que cet assassinat a été commis sous l’autorité de Lénine6. Trotsky affirme alors dix-sept ans après les faits que les Bolcheviks ont massacré toute la famille dans le but de terroriser l’ennemi.

    Shooting of the Romanov family

    The action had been ordered by the government in Moscow by Vladimir Lenin and Yakov Sverdlov to prevent the rescue of the Imperial Family by approaching White forces during the ongoing Russian Civil War.
    Trotsky wrote: ... “And who made the decision?” I asked. "We decided it here. Ilyich [Lenin] believed that we shouldn’t leave the Whites a live banner to rally around, especially under the present difficult circumstances.

    Ermordung der Zarenfamilie

    Lenin und Swerdlow waren zu der Überzeugung gekommen, dass ein Prozess gegen den ehemaligen Zaren zu riskant sei. Ein unschuldiger Zar hätte die Richtigkeit der Revolution in Frage gestellt. Der Rat der Volkskommissare in Moskau beschloss die Vernichtung der Zarenfamilie in Jekaterinburg.

    Wikipedia nous raconte une histoire qui a l’air de tenir debout, on y trouve même une citation de Trotsky qui semble la confirmer. Pourtant avec un petit effort on trouve une source fiable récente qui n’a aucun intérêt à disculper Lénine et les autres dirigeants bolchéviques de 1918.

    No proof Lenin ordered last Tsar’s murder

    :11PM GMT 17 Jan 2011
    Historians and archivists have found no evidence that the Bolshevik leader or regional chief Yakov Sverdlov gave permission for the family to be shot in 1918, Vladimir Solovyov, Russia’s chief investigator, told the Izvestia newspaper.

    “The top experts in this subject took part in the investigation, historians and archivists. And I can say with full confidence that today there is no reliable document proving the instigation of Lenin or Sverdlov” in carrying out the killings, he said.

    Russia has now closed a criminal probe aimed at naming those guilty for the murders, Mr Solovyov said.

    Solovyov donne mêne une explication pour l’affirmation de Trotsky.

    “When they heard that the whole family had been shot, they officially approved the shooting. None of the organisers nor the participants suffered any punishment,” he said.

    Vu d’aujourd’hui pour nous la question n’est pas essentielle si oui ou non la famille impériale périt sur ordre de Lénine. Pour les auteurs de Wikipedia c’est différent. Il présentent un chef communiste sanglant et contribuent à construire une belle image humaine du tsar. Les articles de Wikipedia se révèlent comme home story bien syncronisée entre les versions linguistiques que j’ai comparé.

    #histoire #faux

    • Ce qui est frappant dans ces trois articles, c’est la minimisation, dans les versions française et allemande, du rôle joué par la Légion tchécoslovaque qui, 8 jours plus tard, le 25 juillet, occupa la ville, abandonnée par les bolcheviques.

      Le mot (tchécoslovaque) ne figure qu’une fois dans l’article en français et une fois (tschechoslowakisch) dans celui en allemand et, dans les deux cas, après le récit de l’assassinat. L’article allemand est très nettement le plus pro-Romanov.

      En anglais, czechoslovak figure 5 fois dans le corps de l’article, dont 3 fois dans la partie sur le contexte de l’exécution, avant l’assassinat.

      On 16 July 1918 forces of the Czechoslovak legions were closing on Yekaterinburg, not realizing that Russia’s royal family was being held under house arrest there. The Bolsheviks, believing that the Czechoslovaks were on a mission to rescue the Russian royals, panicked and executed their wards. The real reason for the Czechoslovaks being en route to Yekaterinburg was to protect the Trans-Siberian Railway, of which they had total control. The Legions would arrive less than a week later to capture the city. These circumstances played a large part in the execution of the Russian royal family.

    • Merci pour les infos supplémentaires :-)
      Quand l’envie me prendra je me pencherai sur l’autre grand énigme du vingtième siècle d’avant 911 :
      Qui a mis le feu au Reichstag à Berlin en 1933 ?
      A propos de ce sujet il y a également des théories assez folles pour qu’on s’amuse un peu.

      Es gibt drei Theorien zu den Hintergründen des Brandes:

      Die Nationalsozialisten sprachen von einem „kommunistischen Aufstand“, zu dem der Brand des Reichstags das Fanal gewesen sein soll. Ein Großteil der historischen Forschung argumentiert, dass die Nationalsozialisten – zunächst tatsächlich an den kommunistischen Aufstand glaubend – die Gelegenheit virtuos ausgenutzt und den Verdacht als Tatsache dargestellt hätten.
      Schon im Anschluss des Reichstagsbrandes wurde vermutet, dass die Nationalsozialisten selbst das Feuer gelegt hätten, um einen Vorwand für die Verfolgung politischer Gegner und die anschließende „Gleichschaltung“ des deutschen Staatswesens zu besitzen. Mitglieder der regierenden NSDAP – allen voran Reichstagspräsident Göring – hätten zumal am ehesten die Möglichkeit dazu gehabt.
      Schließlich gibt es die These von der Alleintäterschaft des am Tatort aufgefundenen Marinus van der Lubbe. Ihr zufolge lässt sich ein bedeutsames Element der nationalsozialistischen Machtausweitung letztendlich auf ein zufälliges Ereignis zurückführen, das den Nationalsozialisten gelegen kam.[

  • Harry Potter : A Marxist Interpretation via @pguilli

    And so we come to our heroes. The Gryffindors wear red Quidditch robes and represent the Red Army. Dumbledore, with his voluminous white beard, stands for #Karl_Marx; Hagrid is Engels, his faithful servant; while Harry Potter’s glasses and untidy black hair make him identical to Leon Trotsky. Harry’s lightning-bolt scar is in reference to the fatal head wound inflicted on Trotsky by Ramón Mercader with an ice pick. The two Orders of the Phoenix represent the First and Second Internationals.

    Voldemort represents the modern consumer. His commodity fetishism is symbolised by the Horcruxes, “valuable” objects into which he projects parts of his soul. Possessions give him identity; destroying them shatters it, making him realise that he has not developed as a human being.

    • Pas sûre de suivre cette hypothèse, mais j’ai été marquée par la richesse symbolique du récit pendant que je lisais la série à ma fille. Je trouve l’œuvre subversive en pas mal de point, avec son héros pas vraiment sympathique (et pas vraiment héros, en fait) mais en voie d’évolution constante, avec des failles assez réjouissantes à voir, autrement dit, loin de l’archétype et plus proche de la réalité. Le récit parle beaucoup de l’insoumission à l’autorité. Il échappe beaucoup plus à la tentation manichéenne que beaucoup de choses que j’ai lu jusqu’à présent. Il y a vrai travail autour de la complexité des personnages, de leur capacité à pouvoir aller du meilleur au pire et du questionnement sur l’influence du milieu, des circonstances sur les choix qui feront de nous ce que nous sommes.
      J’ai bien sûr adoré toute la partie sur la manière dont le totalitarisme s’installe, de l’abondance de la collaboration et de la rareté, de la solitude et de la difficulté mortelle de la résistance.

  • Moi j’aime le NPA - radical chic

    J’ai beau être un sale réactionnaire à ses yeux, j’éprouve beaucoup d’affection pour l’engeance trotskyste. Il y va sans doute de souvenirs de lycée, cristallisés par les années - ah, le premier (et dernier) meeting du cercle Léon Trotsky à la Mutu. J’ai toujours trouvé rafraîchissante la brutalité trotskarde, surtout quand elle s’exprime dans cette parole politique lestée de théorie. Les troskos sont (presque) les seuls à dénoncer le règne de l’argent et de la marchandise, ils n’ont pas le fétichisme de l’industrie lourde comme les ex-stals, et ils ne sont pas compromis avec la bourgeoisie comme aujourd’hui le PS l’est. Du coup je regrette - ce que personne n’a dit - que le Nouveau Parti Anticapitaliste ne se soit pas plutot appelé le Parti Anticapitaliste Révolutionnaire, mais il manquait quelques voix.