person:marc benioff

Data analytics : pourquoi #Salesforce dépense 15,7 milliards de dollars pour s’offrir #Tableau
▻https://www.latribune.fr/technos-medias/internet/data-analytics-pourquoi-salesforce-depense-15-7-milliards-de-dollars-pour-

Le géant américain des logiciels pour la relation client des entreprises réalise la plus grande acquisition de son histoire en rachetant, pour 15,7 milliards de dollars, la plateforme de visualisation des données Tableau Software. L’objectif : étendre son écosystème de services de data analytics pour damer le pion aux indéboulonnables Microsoft, SAP, Oracle ou encore IBM.

Après Google qui lâche, début juin, 2,6 milliards de dollars pour mettre la main sur Looker, c’est au tour de Salesforce de casser sa tirelire pour s’offrir une autre pépite de l’informatique en nuage (cloud). Lundi 10 juin, le géant américain spécialiste des logiciels pour la relation client des entreprises, a annoncé l’acquisition, pour la somme record de 15,7 milliards de dollars (environ 13,9 milliards d’euros), de Tableau Software, autre champion américain de la data analytics (analyse des données). Le prix représente un record pour Salesforce, pourtant familier des acquisitions, mais rarement pour un montant supérieur au milliard de dollars.
[…]
L’acquisition de Tableau marque indéniablement la volonté du patron de Salesforce, l’infatigable Marc Benioff, de franchir un nouveau palier. Créée en 2003, Tableau a véritablement explosé ces dernières années grâce à l’essor du SaaS (les services dématérialisés pour les entreprises) et du big data. Sa spécificité se situe dans sa capacité à analyser et à visualiser les données via une interface pratique. L’entreprise compte parmi ses plus de 86.000 clients des géants comme Netflix, PSA ou encore Criteo, autrement dit des sociétés pour lesquelles l’exploitation de la donnée est cruciale. Son chiffre d’affaires s’est élevé à 1,16 milliard de dollars en 2018, pour une perte nette de 77 millions de dollars, alors que celui de Salesforce s’est établi à 13,28 milliards de dollars, en hausse de 26%, pour un bénéfice net de 1,1 milliard de dollars.

Lyft Is Not Your Friend
►http://jacobinmag.com/2018/10/the-myth-of-the-woke-brand-uber-lyft-capitalism

https://images.jacobinmag.com/wp-content/uploads/2018/10/23180440/Lyft_Pink_Mustache1.jpg

10.25.2018 BY MEAGAN DAY #UNITED_STATES #CAPITAL #CONJECTURES #LIBERALISM

Lyft is the latest brand trying to build market share by posing as a “progressive” corporation. But the fight can’t be good corporations against bad ones — it’s working people against capitalism.
In early 2017, liberals hit on a new strategy to resist the nascent Trump administration: #DeleteUber.

It started when New York City’s taxi drivers refused to service JFK airport to protest Trump’s travel ban targeting Muslim-majority countries, and Uber was spotted leveraging the ensuing crisis for profit. Then Uber CEO Travis Kalanick came under fire for accepting an appointment to Trump’s economic advisory council. He announced his resignation from the council, but only weeks later a video leaked of Kalanick reprimanding a driver for his company.

Amid various ensuing scandals, Kalanick stepped down as CEO of Uber, but by then millions of consumers had turned on the brand in protest, deleting the Uber app from their phone and opting instead for the rideshare giant’s rival Lyft.

Lyft leaned in, eagerly branding itself as the progressive alternative to Uber by pledging a $1 million donation to the ACLU and trotting out celebrities to promote it as a company committed to “doing things for the right reasons.” Lyft, of course, operates on the same labor model as Uber — its drivers are not employees but independent contractors, and are therefore denied all the benefits and protections that workers receive under more ideal circumstances. Nevertheless, a new refrain rang out across liberaldom: “I don’t use Uber, I use Lyft.”

What socialists understand that liberals don’t is that brands are corporate enterprises, and corporate enterprises are fundamentally motivated by the pursuit of profit — even in their ostentatious acts of charity and wokeness.

Three surefire ways to maximize profit are: suppressing labor costs by paying workers as little as you can get away with, lobbying the state for deregulation and lower taxes, and opening new markets by finding new things to commodify and sell. Businesses will always pursue these avenues of profit maximization where they can. It’s not a matter of ethics but of market discipline: if they don’t, they run the risk of losing out to the competition and eventually capsizing.

Sometimes corporations do things for publicity that make it seem like their interests are not fundamentally misaligned with those of the working-class majority, who rely on decent wages and well-funded public services. But those efforts are meant to sustain public confidence in a given corporation’s brand, which is occasionally necessary for keeping up profits, as Uber’s losses in 2017 demonstrate. When corporate profits come into direct conflict with active measures to improve people’s wellbeing, corporations will always select the former. Case in point: Lyft just donated $100k to the campaign against a ballot measure that would create a tax fund to house the homeless in San Francisco, where the company is based.

Why did the progressive alternative to Uber do this? Well, because the company doesn’t want to pay higher taxes. Because high taxes imperil profits, and profits are the point. Another likely rationale is to build stronger bonds with pro-business advocacy groups in San Francisco, so that the company will have allies if the city decides to implement regulations against ride-sharing services, which is rumored to be a possibility.

Lyft has already mastered the art of suppressing labor costs and opening new markets. Next on the wish list, low taxes and deregulation. It’s pretty formulaic when you get down to it.

San Francisco is home to an estimated 7,500 homeless people. Proposition C would tap the large corporations that benefit from the city’s public infrastructure to double the city’s homelessness budget in an attempt to resolve the crisis. The corporations opposing Proposition C say that the move would imperil jobs. This is not an analysis, it’s a threat. What they’re saying is that if the city reaches too far into their pockets, they’ll take their business elsewhere, draining the region of jobs and revenue as punishment for government overreach. It’s a mobster’s insinuation: Nice economy, shame if something happened to it. Meanwhile thousands of people sleep in the streets, even though the money to shelter them is within the city’s borders.

Of course, in every struggle over taxes and industry regulation there may be a few canny corporate outliers looking to ingratiate their brand to the public by bucking the trend. In the case of Proposition C, it’s Salesforce, whose CEO Marc Benioff has made a public display of support for the ballot measure. But before you rush to praise Benioff, consider that only two months ago he lauded Trump’s tax cuts for fueling “aggressive spending” and injecting life into the economy.

You could spend your life as an engaged consumer hopping from brand to brand, as liberals often do, pledging allegiance to this one and protesting that one to the beat of the new cycle drum. You could delete Lyft from your phone the same way you did with Uber, and find another rideshare app that you deem more ethical, until that one inevitably disappoints you too.

Or you could press pause, stop scrambling for some superior consumption choice to ease your conscience, and entertain the socialist notion that deep down all corporations are objectively the same. They all exist to maximize return on investment for the people who own them. They are all in competition with each other to plunder our commons most effectively, with the lowest overhead, which means compensating the least for employees’ work. And when the rubber meets the road, they will all prioritize private profits over the wellbeing of those who own no productive assets, which is the vast majority of the people on the planet. They will demonstrate these priorities on a case-by-case basis, and on a massive global scale so long as capitalism prevails.

“We’re woke,” said Lyft CEO John Zimmerman at the height of the Uber scandal. It was horseshit — it always is. And until liberals stop believing than any brand can be truly “woke,” or can offer a genuine alternative to the predatory behavior they observe in other “unwoke” brands, they’ll be unable to mount a meaningful resistance to anything.

Whether we want to ensure clean drinking water for the residents of Flint or to shelter the homeless of San Francisco, we have to draw clear battle lines that are up to the challenge. The fight can’t be good corporations against bad corporations. It has to be working people against capitalism.

#USA #transport #disruption #Lyft

Lyft Is Not Your Friend
►http://jacobinmag.com/2018/10/the-myth-of-the-woke-brand-uber-lyft-capitalism

https://images.jacobinmag.com/wp-content/uploads/2018/10/23180440/Lyft_Pink_Mustache1.jpg

BY MEAGAN DAY
Lyft is the latest brand trying to build market share by posing as a “progressive” corporation. But the fight can’t be good corporations against bad ones — it’s working people against capitalism.

In early 2017, liberals hit on a new strategy to resist the nascent Trump administration: #DeleteUber.

It started when New York City’s taxi drivers refused to service JFK airport to protest Trump’s travel ban targeting Muslim-majority countries, and Uber was spotted leveraging the ensuing crisis for profit. Then Uber CEO Travis Kalanick came under fire for accepting an appointment to Trump’s economic advisory council. He announced his resignation from the council, but only weeks later a video leaked of Kalanick reprimanding a driver for his company.

Amid various ensuing scandals, Kalanick stepped down as CEO of Uber, but by then millions of consumers had turned on the brand in protest, deleting the Uber app from their phone and opting instead for the rideshare giant’s rival Lyft.

Lyft leaned in, eagerly branding itself as the progressive alternative to Uber by pledging a $1 million donation to the ACLU and trotting out celebrities to promote it as a company committed to “doing things for the right reasons.” Lyft, of course, operates on the same labor model as Uber — its drivers are not employees but independent contractors, and are therefore denied all the benefits and protections that workers receive under more ideal circumstances. Nevertheless, a new refrain rang out across liberaldom: “I don’t use Uber, I use Lyft.”

What socialists understand that liberals don’t is that brands are corporate enterprises, and corporate enterprises are fundamentally motivated by the pursuit of profit — even in their ostentatious acts of charity and wokeness.

Three surefire ways to maximize profit are: suppressing labor costs by paying workers as little as you can get away with, lobbying the state for deregulation and lower taxes, and opening new markets by finding new things to commodify and sell. Businesses will always pursue these avenues of profit maximization where they can. It’s not a matter of ethics but of market discipline: if they don’t, they run the risk of losing out to the competition and eventually capsizing.

Sometimes corporations do things for publicity that make it seem like their interests are not fundamentally misaligned with those of the working-class majority, who rely on decent wages and well-funded public services. But those efforts are meant to sustain public confidence in a given corporation’s brand, which is occasionally necessary for keeping up profits, as Uber’s losses in 2017 demonstrate. When corporate profits come into direct conflict with active measures to improve people’s wellbeing, corporations will always select the former. Case in point: Lyft just donated $100k to the campaign against a ballot measure that would create a tax fund to house the homeless in San Francisco, where the company is based.

Why did the progressive alternative to Uber do this? Well, because the company doesn’t want to pay higher taxes. Because high taxes imperil profits, and profits are the point. Another likely rationale is to build stronger bonds with pro-business advocacy groups in San Francisco, so that the company will have allies if the city decides to implement regulations against ride-sharing services, which is rumored to be a possibility.

Lyft has already mastered the art of suppressing labor costs and opening new markets. Next on the wish list, low taxes and deregulation. It’s pretty formulaic when you get down to it.

San Francisco is home to an estimated 7,500 homeless people. Proposition C would tap the large corporations that benefit from the city’s public infrastructure to double the city’s homelessness budget in an attempt to resolve the crisis. The corporations opposing Proposition C say that the move would imperil jobs. This is not an analysis, it’s a threat. What they’re saying is that if the city reaches too far into their pockets, they’ll take their business elsewhere, draining the region of jobs and revenue as punishment for government overreach. It’s a mobster’s insinuation: Nice economy, shame if something happened to it. Meanwhile thousands of people sleep in the streets, even though the money to shelter them is within the city’s borders.

Of course, in every struggle over taxes and industry regulation there may be a few canny corporate outliers looking to ingratiate their brand to the public by bucking the trend. In the case of Proposition C, it’s Salesforce, whose CEO Marc Benioff has made a public display of support for the ballot measure. But before you rush to praise Benioff, consider that only two months ago he lauded Trump’s tax cuts for fueling “aggressive spending” and injecting life into the economy.

You could spend your life as an engaged consumer hopping from brand to brand, as liberals often do, pledging allegiance to this one and protesting that one to the beat of the new cycle drum. You could delete Lyft from your phone the same way you did with Uber, and find another rideshare app that you deem more ethical, until that one inevitably disappoints you too.

Or you could press pause, stop scrambling for some superior consumption choice to ease your conscience, and entertain the socialist notion that deep down all corporations are objectively the same. They all exist to maximize return on investment for the people who own them. They are all in competition with each other to plunder our commons most effectively, with the lowest overhead, which means compensating the least for employees’ work. And when the rubber meets the road, they will all prioritize private profits over the wellbeing of those who own no productive assets, which is the vast majority of the people on the planet. They will demonstrate these priorities on a case-by-case basis, and on a massive global scale so long as capitalism prevails.

“We’re woke,” said Lyft CEO John Zimmerman at the height of the Uber scandal. It was horseshit — it always is. And until liberals stop believing than any brand can be truly “woke,” or can offer a genuine alternative to the predatory behavior they observe in other “unwoke” brands, they’ll be unable to mount a meaningful resistance to anything.

Whether we want to ensure clean drinking water for the residents of Flint or to shelter the homeless of San Francisco, we have to draw clear battle lines that are up to the challenge. The fight can’t be good corporations against bad corporations. It has to be working people against capitalism.

#USA #Lyft #Uber #Arbeit

L’humiliation de Mark Zuckerberg, convoqué devant le Congrès

▻http://www.lemonde.fr/idees/article/2018/04/10/l-humiliation-de-mark-zuckerberg-convoque-devant-le-congres_5283156_3232.htm

L’heure des comptes a sonné pour le PDG de Facebook, attendu mardi 10 avril au Sénat et le lendemain à la Chambre des représentants, analyse la correspondante du « Monde » à San Francisco Corine Lesnes.

http://img.lemde.fr/2018/04/10/473/0/4444/2222/644/322/60/0/0478370_17762-9kephk.ymwun.jpg

La série culte Silicon Valley, qui a repris fin mars sur HBO, n’a pas manqué de se moquer. Au générique, elle montre maintenant le logo de Facebook… en cyrillique. Même malin plaisir du côté du rival Snapchat. Pour le 1er avril, l’application préférée des ados a proposé un filtre imitant la mise en page de la plateforme de Mark Zuckerberg. Les photos y sont aimées par « votre maman » et « un bot » russe, l’un des 50 000 faux comptes déployés par la Russie pour influencer l’élection présidentielle de 2016 aux Etats-Unis…

Dans la Silicon Valley, les malheurs de Facebook ont été parfois durement commentés. « C’est une crise de confiance », a jugé Marc Benioff, le PDG du géant du logiciel Salesforce, qui, comme Elon Musk, de Tesla, s’est désinscrit du réseau social. Tim Cook a tancé son alter ego. Apple aussi aurait pu « faire des tonnes d’argent si elle avait transformé son client en produit, a-t-il pointé. Nous avons choisi de ne pas le faire ». « Zuck » a reconnu que Facebook monétise les données de ses usagers auprès des publicitaires. Mais à l’en croire, c’est par pur esprit humanitaire : pour offrir un service « qui ne soit pas accessible qu’aux riches ».

Rares sont ceux, aujourd’hui aux Etats-Unis, qui défendent le réseau social aux 2 milliards d’inscrits, emblème, il y a peu encore, de la réussite planétaire des géants des technologies. Depuis la découverte des interférences russes dans l’élection de Donald Trump, Facebook est devenu le symbole de l’irresponsabilité globale des milliardaires du numérique – et la preuve des effets pervers du modèle économique de gratuité des réseaux sociaux.

Le scandale Cambridge Analytica – du nom de la firme britannique de marketing politique liée à M. Trump qui a aspiré les données de 87 millions de comptes de Facebook en 2015 – a été la débâcle de trop. La Federal Trade Commission a ouvert une enquête qui pourrait valoir à Facebook une amende record. L’action a perdu 15 % en trois semaines (mais son cours avait doublé en trois ans).

Depuis, chaque jour apporte un nouvel aveu. Oui, Facebook scanne les messages de tous les particuliers sur son application Messenger. Oui, Facebook suit les internautes, même quand ils n’ont pas téléchargé l’application (grâce au « mouchard » qui figure sur les sites qu’ils visitent). Selon une note interne de 2016 qui vient de fuiter, montrant à quel point l’affaire commence à éroder la culture d’une entreprise réputée pour sa cohésion, la croissance du nombre d’abonnés était devenue une obsession. Connecter toute la planète, l’ambition suprême. Et cela, « même si quelqu’un meurt dans une attaque terroriste coordonnée grâce à nos outils », précise cette note.

Un genou à terre

Zuckerberg-le-surdoué a un genou à terre. Selon un sondage publié le 2 avril par le site Axios, le taux de popularité de Facebook a chuté de 28 points entre octobre et mars (–12 pour Google et –13 pour Amazon). Le « nerd » asocial multiplie les interviews à un rythme effréné, alors qu’il n’en donnait jamais. Zuckerberg, qui se retranchait derrière son adjointe, Sheryl Sandberg, pour faire des politesses à Washington ou Bruxelles, a été obligé d’accepter de se présenter lui-même devant le Congrès : mardi 10 avril au Sénat, le lendemain à la Chambre.

Deux jours d’audition. Ce sera une première pour un jeune milliardaire qui était revenu un jour de Washington en expliquant à ses employés, médusés, qu’il avait manifesté la « quantité de respect qui convenait » aux élus de la Nation : à savoir sa tenue habituelle, jean et tee-shirt. Aujourd’hui, l’indulgence risque d’être inversement proportionnelle à l’arrogance d’hier, même si Zuckerberg portera la cravate. Selon le New York Times, il a été « coaché » par une firme juridique, qui lui a enseigné à être « humble et agréable » dans ses réponses.

La commission sénatoriale du commerce entend interroger le fondateur de Facebook sur son plan pour « regagner la confiance perdue », « sauvegarder la confidentialité des données des usagers » et « mettre fin à une série de réponses tardives à des problèmes importants ». « Zuck » aura du mal à restaurer sa crédibilité. Le magazine Wired s’est amusé à faire la liste de ses « excuses » : des dizaines depuis la création en 2003 à Harvard d’un site rassemblant les photos d’étudiantes piratées dans l’intranet de l’université. Quinze ans plus tard, il n’est pas à même de garantir que les données des 2 milliards d’inscrits n’ont pas été consultées à leur insu par des tiers.

Mark Zuckerberg est-il de taille à affronter la crise ? Plusieurs actionnaires se sont interrogés publiquement sur son aptitude à diriger une compagnie devenue aussi tentaculaire. Le chef du fonds de pension de la ville de New York, Scott Stringer, l’a appelé à démissionner pour permettre à Facebook d’entamer « un deuxième chapitre, celui de l’amélioration de sa réputation ». Même analyse de la part du responsable du service économique du San Francisco Chronicle, Owen Thomas : « Le consensus qui se développe à Washington, dans la Silicon Valley et dans le reste du monde est que Facebook a besoin d’un changement radical, au-delà de l’avalanche d’annonces et de mises à jour des règles sur la vie privée. »

Zuckerberg, septième fortune du monde (l’affaire Cambridge Analytica lui a coûté deux places), n’est certainement pas du style à s’effacer. « J’ai lancé cet endroit. Je le dirige », a-t-il signifié. Il a pris soin de conserver le contrôle du conseil d’administration et de 60 % des droits de vote des actionnaires. Nul ne peut l’écarter. A 33 ans, il préside une compagnie qui se retrouve en position d’arbitre du processus démocratique mondial. Cela, sans avoir de comptes à rendre à personne, à moins que le Congrès ne décide qu’il est temps de s’en mêler.

Tech Companies Are Under Pressure Everywhere Except Where It Matters
▻https://theintercept.com/2018/01/31/trump-ftc-google-facebook-twitter

It was the year of the tech backlash. Throughout 2017, Facebook, Google, and Twitter were hauled before Congress to answer for their roles in election hacking. More and more prominent political, business, and media figures warned of the growing power of the technology giants, and some offered solutions rarely uttered in this country : breaking the companies up and/or turning them into public utilities. At Davos last week, Salesforce.com CEO Marc Benioff attacked his fellow Silicon Valley (...)

#Google #Facebook #domination #GAFAM #FTC

Who’s Afraid of George Soros? – Foreign Policy (10/10/2017) ▻http://foreignpolicy.com/2017/10/10/whos-afraid-of-george-soros

BUCHAREST, Romania — Last winter, in the middle of anti-corruption demonstrations, a television broadcaster accused George Soros — the Hungarian-born, Jewish-American billionaire philanthropist — of paying dogs to protest.

The protests in Bucharest, sparked by dead-of-night legislation aimed at decriminalizing corruption, were the largest the country had seen since the fall of communism in 1989. Romania TV — a channel associated with, if not officially owned by, the government — alleged the protesters were paid.

“Adults were paid 100 lei [$24], children earned 50 lei [$12.30], and dogs were paid 30 lei [$7.20],” one broadcaster said. 

Some protesters responded by fitting their dogs with placards; others tucked money into their pets’ coats. One dog stood next to a sign reading, “Can anyone change 30 lei into euro?” Another dog wore one that read: “#George_Soros paid me to be here.”

“The pro-government television, they lie all the time. In three sentences, they have five lies,” investigative journalist Andrei Astefanesei told Foreign Policy outside a gyro shop in Bucharest. “I told you about that lie, that Soros paid for dogs. ‘If you bring more dogs in the street, you get more money.’” He laughed.

Romania TV was fined for its false claims about Soros. But the idea — that roughly half a million Romanians, and their dogs, came to the streets because Soros made them do it — struck a responsive chord. It’s similar to the idea that Soros is personally responsible for teaching students about LGBTQ rights in Romanian high schools; that Soros manipulated the teenagers who led this year’s anti-corruption protests in Slovakia; and that civil organizations and what’s left of the independent media in Hungary wouldn’t exist without Soros and his Open Society Foundations.

The idea that the 87-year-old Soros is single-handedly stirring up discontent isn’t confined to the European side of the Atlantic; Soros conspiracies are a global phenomenon. In March, six U.S. senators signed a letter asking Secretary of State Rex Tillerson’s staff to look into U.S. government funding going to Soros-backed organizations.

“Our skepticism about Soros-funded groups undermining American priorities goes far beyond Eastern Europe,” said a spokesperson for Utah Sen. Mike Lee, who led the initiative, when asked if there was some specific piece of evidence of Soros-funded activity in Eastern Europe that prompted the letter or if concerns were more general.

Soros has even been linked to former NFL quarterback Colin Kaepernick, who knelt during the national anthem to protest police brutality. “Congrats to Colin Kaepernick for popularizing the hatred of America. Good work, bro,” Tomi Lahren, a conservative commentator, tweeted during the controversy. “Your buddy George Soros is so proud. #istand.”

On Twitter, Soros has also been held responsible for the recent Catalan independence referendum and the mass shooting in Las Vegas.

But one of the places in which suspicion of Soros is most obvious is Central and Eastern Europe. There, Soros is not unlike the Mirror of Erised in Harry Potter, except that while the fictional mirror shows what the viewer most desires, Soros reflects back onto a country what it most hates.

In Romania, where the head of the ruling party said Soros wants to do evil, the billionaire is not to be trusted because he’s Hungarian. In Hungary, where Prime Minister Viktor Orban has reportedly declared that Soros will be a main campaign theme in next year’s general election, he’s a traitor. And everywhere, he is Jewish, his very name a nod to the anti-Semitism that runs deep throughout the region.

Now, Soros’s effectiveness as a bogeyman for conservative governments will be put to the test, literally. This week, Hungary is holding a “national consultation,” essentially a referendum designed to condemn Soros and his views on immigration. The government-funded questionnaire will be open to the country’s adult citizens and is meant to solicit their views on the Hungarian-born Holocaust survivor.

“George Soros has bought people and organizations, and Brussels is under his influence,” Orban said in a radio interview Friday in the run-up to the consultation. “They want to demolish the fence, allow millions of immigrants into Europe, then distribute them using a mandatory mechanism — and they want to punish those who do not comply.”

Soros declined an interview for this article, but a spokesperson for the Open Society Foundations, the main conduit for Soros’s philanthropic efforts, chalked up the backlash to his outspokenness. “He’s a man who stands up for his beliefs,” Laura Silber, a spokeswoman for the foundation, told FP. “That’s threatening when you’re speaking out against autocrats and corruption.”

Blame and hatred of Soros are, to borrow from Karl Marx and Friedrich Engels, a specter haunting Central and Eastern Europe. But how did an 87-year-old billionaire thousands of miles away become the region’s most famous ghost?

#conspirationnisme

Investiture de Donald Trump : l’autre Amérique entre en résistance

▻http://www.lemonde.fr/elections-americaines/article/2017/01/17/investiture-de-donald-trump-l-autre-amerique-entre-en-resistance_5064144_829

Depuis l’élection du 8 novembre, les voix contestataires se multiplient dans le pays et la désobéissance civile s’organise. En particulier en Californie, qui se revendique capitale de la dissidence.

http://s1.lemde.fr/image/2017/01/17/644x322/5064142_3_800f_manifestation-anti-trump-le-12-novembre-2016_80bd030a23ef13b803ebf9d48bb9139b.jpg

Ne leur dites pas qu’ils ressemblent au Tea Party. Un Tea Party de gauche, bien sûr, mais même. La comparaison leur paraît de mauvais goût. « On n’est pas dans la négativité », se défend Renee ­McKenna, l’une des centaines de milliers d’anonymes qui s’apprêtent à manifester contre Donald Trump le 21 janvier. Eux se revendiquent de la « résistance ». Le terme est apparu quelques heures après l’élection de Trump. Un hashtag sur Twitter : #Resist. En même temps que #NotMyPresident. Pas mon président. Depuis que les comptes ont été finalisés et que Donald Trump a été déclaré vainqueur alors qu’il avait recueilli 2,864 millions de voix de moins qu’Hillary Clinton, la détermination a redoublé : « pas » est devenu « jamais » : #NeverMyPresident.

FEMMES, JEUNES, ÉCOLOGISTES, SYNDICALISTES, NOIRS, LATINOS… ILS SONT DES MILLIERS À RÉCUSER PAR AVANCE LE PROGRAMME DU 45E PRÉSIDENT.

A la veille de l’investiture, ils sont des milliers – femmes, jeunes, écologistes, syndicalistes, Noirs, Latinos – à récuser par avance le programme du 45e président. Décidés à lutter pendant les « 1 461 jours » du mandat de Trump pour « protéger les progrès » accomplis en huit ans. « Je montrerai à Trump le même respect qu’il a montré à Obama », annonce sur son fil Twitter le chanteur Ricky Davila. Pas question de « collaboration » avec « le républicanisme radical » de Trump, proclame le Resistance Party, l’un des groupes qui ont éclos au lendemain du 8 novembre.

En 2009, dans l’autre camp, il n’avait pas fallu deux mois avant que la contestation ­anti-Obama s’empare de la rue. Le 16 février, les premières manifestations avaient commencé – à Seattle, à Nashville. La base républicaine protestait contre le plan de relance de Barack Obama, qu’elle jugeait intolérablement « socialiste ». Le nom Tea Party était apparu mi-avril, moins de 100 jours après l’investiture d’Obama. Aux élections de ­mi-mandat en 2010, le Tea Party revendiquait 100 candidats au Congrès.

Voiles noirs et bonnets roses

Les dirigeants des groupes de pression démocrates espèrent que l’Histoire va se répéter, à leur profit. Ils rêvent d’un « Tea Party bleu ». La gauche n’a pas le choix. A un moment où les républicains contrôlent tous les leviers du pouvoir (la Maison Blanche, les deux chambres, 33 gouvernorats et 69 des 99 assemblées locales), l’opposition devra s’exercer « dans les Etats, les tribunaux et, comme dans les années 1960, dans la rue », anticipe le journaliste du New Yorker Jelani Cobb, dans un article sur « Le retour de la désobéissance civile ».

A la veille de l’entrée en fonctions du nouvel élu, la « résistance » se signale par des centaines d’initiatives dans tout le pays. Certains appellent à éteindre les télévisions le 20 janvier pour priver Trump de son motif d’autosatisfaction favori : l’audience. D’autres, de voiler de noir les portraits sur les réseaux sociaux, pour créer une « solidarité » entre ceux qui estiment que « la démocratie est en danger ». Des femmes du projet « Pussy Hat » tricotent des bonnets roses pour les marcheuses de la Women’s March du 21 janvier à Washington. Des écologistes prônent un « jour antidéni », contre les climatosceptiques. Les profs s’affichent avec des pancartes visant à rassurer la communauté immigrée : « Mon nom est Montserrat Garibay. Je suis éducatrice et je n’ai pas peur. Je travaille avec et pour des étudiants et des familles sans papiers »…

Une pétition dans la Silicon Valley

Pendant les années Obama, le Texas a été le haut lieu de l’opposition au premier président afro-américain. A partir du 20 janvier, la Californie va devenir la capitale de la « résistance » anti-Trump. Hillary Clinton y a remporté 62,3 % des suffrages, le meilleur score en quatre-vingts ans pour un candidat démocrate. Les électeurs ont très mal vécu le fait que plus de 60 millions de leurs compatriotes aient préféré un républicain aussi ­ « rétrograde ». Jusque dans la Silicon Valley : de Tim Cook (Apple) à Marc Benioff (Salesforce), les grands noms du high-tech se sont adressés à leurs employés aussitôt après l’élection pour réaffirmer les « valeurs communes ». Cela ne les a pas empêchés d’aller à la rencontre du président élu le 14 décembre, à la Trump Tower, à New York. Pragmatiques, les patrons savent qu’ils ont beaucoup à gagner des promesses de réduction de l’impôt sur les sociétés. Mais, à la base, une pétition anti-Trump a été lancée : « Nous, ingénieurs, concepteurs, commerciaux… » Quelque 2 840 signataires se proclament solidaires des musulmans américains et s’engagent à ne pas participer à « la collecte de données basée sur les croyances religieuses ».

San Francisco en a perdu son zen. « La nuit des élections, je me suis réveillée subitement, raconte Kerri, une universitaire. Et ce qui m’est venu à l’esprit, c’est : ça y est. Je vis dans le pays de Trump. » Le lendemain, « j’avais ­besoin d’air. J’ai fait une grande marche. » depuis, Kerri est passée par toutes sortes de phases. Après « le grand choc » est venu le rejet des trumpistes. « Un truc viscéral, décrit-elle. On ne veut plus rien avoir à faire avec ces gens qui ont voté pour un mâle blanc de 70 ans, xénophobe et misogyne. » Elle est maintenant à la phase de mobilisation. Kerri a envoyé un chèque au planning familial, que Trump et les républicains du congrès ont décidé de priver de financements publics. Elle n’est pas la seule. Depuis l’élection, Planned Parenthood a enregistré un record de dons et une augmentation de 900 % des demandes de prescriptions de contraceptifs.

Solidarité à l’égard des Latinos

En Californie, le mouvement est parti du plus haut de l’Etat. Dès le 9 novembre, une partie des officiels sont entrés « en résistance ». Les responsables de l’Assemblée et du Sénat locaux, les démocrates Anthony Rendon et Kevin de Leon, ont publié un manifeste, en anglais et en espagnol, pour rassurer tous ceux qui, comme eux, s’étaient « réveillés avec le sentiment d’être étrangers » dans leur propre pays. « Nous nous opposerons à tout effort qui viserait à déchirer notre tissu social ou notre Constitution », ont-ils juré. L’Etat compte 2,3 millions d’immigrants sans papiers et un tiers des 744 000 « dreamers », les jeunes amenés clandestinement aux Etats-Unis par leurs parents et régularisés par décret en 2014. Ceux-là sont bouleversés. Dans toute la Californie, un grand mouvement de solidarité a commencé à l’égard des Latinos. Les villes, les universités, les Eglises se sont déclarées « sanctuaires » : elles empêcheront les reconduites à la frontière. La municipalité de Los Angeles a voté un crédit de 10 millions de dollars pour défendre les immigrants qui seront poursuivis par l’administration Trump.

« NOUS AVONS LES SCIENTIFIQUES ! NOUS AVONS LES UNIVERSITÉS ! NOUS AVONS LES LABORATOIRES NATIONAUX ! NOUS AVONS LES JURISTES ! NOUS AVONS UNE VRAIE PUISSANCE DE FEU ! », A PRÉVENU JERRY BROWN, GOUVERNEUR DE LA CALIFORNIE.

Le gouverneur Jerry Brown a de son côté prévenu qu’il ne ferait pas machine arrière sur l’environnement. Il venait de signer, en septembre, la loi sur les émissions la plus contraignante du pays (une réduction obligatoire de 40 % sous le niveau de 1990 d’ici à 2030). Si Donald Trump met à exécution la menace de couper les crédits pour les satellites météo de la NASA, « la Californie lancera elle-même son satellite, a-t-il tonné le 15 décembre. Nous avons les scientifiques ! Nous avons les universités ! Nous avons les laboratoires nationaux ! Nous avons les juristes ! Nous avons une vraie puissance de feu ! ».

Le gouverneur a nommé un nouvel attorney general (procureur), ­Xavier Becerra, pour défendre les acquis californiens devant les tribunaux. Début janvier, l’Assemblée a de son côté annoncé avoir recruté Eric Holder, l’ex-ministre de la justice de Barack Obama, pour représenter les intérêts de l’Etat à Washington. La Californie « va être le centre de la dissidence et des recours en justice contre Trump », prévoit le journal Sacramento Bee. D’un procès à l’autre, l’Etat devrait réussir à bloquer les assauts éventuels de l’administration républicaine pour quelques années. Mais la tactique est coûteuse : la Californie pourrait y perdre des centaines de millions de dollars de financements fédéraux.

Déçus par le Parti démocrate, qu’ils jugent déconnecté, les « résistants » en ont assez de donner 3 dollars ici, 5 là, comme gages de soutien à des militants professionnels qui ont perdu la Maison Blanche. « Le Tea Party a installé une majorité républicaine dans 33 Etats en six ans. Nous n’en avons que 4 », alerte le groupe Indivisible, créé par deux anciens aides législatifs, auteurs d’un « guide anti-Trump ». Pour eux, l’ennemi est l’esprit de compromis. Ils ne veulent pas concéder « un pouce » à la nouvelle majorité, comme le jure le groupe Not an Inch. Ce mouvement a lancé une pétition pour exiger des sénateurs démocrates qu’ils refusent de confirmer le juge de la Cour suprême que nommera Trump, en signe de représailles contre l’obstruction des républicains à l’égard du magistrat choisi par Barack Obama. Œil pour œil, dent pour dent, voilà les « résistants ».