person:mark zuckerberg

  • Is #blockchain Social Network The Answer to Securing User Data Online?
    https://hackernoon.com/is-blockchain-social-network-the-answer-to-securing-user-data-online-3e5

    Data breaches, especially those associated with social media, have attracted their fair share of headlines in recent years. Yet, if there has been one winner to arise from the wreckage, it’s the reputation of blockchain as a method to secure user data.To date, blockchain technology has gained a lot of attention due to its ability to establish secure transactions using smart contracts. One of the latest incidents of information theft has wiped $40 billion off the value of Facebook in light of a scandal which exposed the personal data of tens of millions of users. Mark Zuckerberg’s social behemoth joins the likes of Yahoo, eBay and Equifax in facing a severe data breach over the last five years. But can blockchain social network become the panacea for safeguarding those in the firing line: (...)

    #blockchainsocial #social-network #blockchain-network #blockchain-social-network

  • Facebook perd 114 milliards de dollars en Bourse
    http://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/2018/07/26/32001-20180726ARTFIG00030-facebook-rattrape-par-ses-scandales.php

    Mark Zuckerberg a annoncé qu’au cours des prochains trimestres, les investissements massifs de Facebook pour renforcer la sécurité des données de ses utilisateurs et mieux filtrer les contenus qu’ils affichent sur ses plateformes vont continuer de peser sur les profits et la croissance. Facebook veut en particulier embaucher 20.000 personnes d’ici à la fin de l’année pour surveiller les contenus chargés sur ses sites et y renforcer la sécurité. Or les effectifs de Facebook ont déjà grimpé de 47% depuis un an, pour atteindre 30.275 personnes.

  • Mark Zuckerberg devient la troisième personne la plus riche au monde
    https://www.nextinpact.com/brief/mark-zuckerberg-devient-la-troisieme-personne-la-plus-riche-au-monde-485

    Avec la dernière hausse de 2,4 % de l’action Facebook, le co-fondateur du réseau social voit sa fortune personnelle grimper de 1,88 milliard de dollars pour atteindre 81,6 milliards, selon le dernier bilan des milliardaires de Fortune. Il dépasse ainsi Warren Buffet qui ne gagne « que » 54,6 millions de dollars pour un total de 81,2 milliards. Le top 3 est désormais composé de Jeff Bezos qui caracole en tête avec 142 milliards, Bill Gates avec 94,2 milliards et enfin Mark Zuckerberg. Tous trois (...)

    #Microsoft #Amazon #bénéfices #Facebook

  • Atteinte à la vie privée : les géants de la tech éclaboussés par de nouvelles affaires
    https://www.letemps.ch/economie/atteinte-vie-privee-geants-tech-eclabousses-nouvelles-affaires

    En l’espace de quelques jours, Google, Samsung et Facebook ont été pointés du doigt pour des pratiques et des bugs portant atteinte à la vie privée de leurs utilisateurs Dans le sillage du scandale lié à Cambridge Analytica, qui éclatait mi-mars, les affaires touchant les géants de la technologie se multiplient cette semaine. Sans faire autant de vagues que les révélations qui avaient contraint Mark Zuckerberg a présenter des excuses publiques, ces affaires ont obligé, en l’espace de quelques heures, (...)

    #CambridgeAnalytica #Google #Samsung #Facebook #Gmail #smartphone #Galaxy #écoutes (...)

    ##erreur

  • Facebook prototypes tool to show how many minutes you spend on it
    https://techcrunch.com/2018/06/22/your-time-on-facebook

    Are you ready for some scary numbers ? After months of Mark Zuckerberg talking about how “Protecting our community is more important than maximizing our profits,” Facebook is preparing to turn that commitment into a Time Well Spent product. Buried in Facebook’s Android app is an unreleased “Your Time on Facebook” feature. It shows the tally of how much time you spent on the Facebook app on your phone on each of the last seven days, and your average time spent per day. It lets you set a daily (...)

    #Facebook #algorithme #addiction

  • Behind the Messy, Expensive Split Between Facebook and WhatsApp’s Founders

    https://www.wsj.com/articles/behind-the-messy-expensive-split-between-facebook-and-whatsapps-founders-152820

    After a long dispute over how to produce more revenue with ads and data, the messaging app’s creators are walking away leaving about $1.3 billion on the table​
    By Kirsten Grind and
    Deepa Seetharaman
    June 5, 2018 10:24 a.m. ET

    How ugly was the breakup between Facebook Inc. FB 0.49% and the two founders of WhatsApp, its biggest acquisition? The creators of the popular messaging service are walking away leaving about $1.3 billion on the table.

    The expensive exit caps a long-simmering dispute about how to wring more revenue out of WhatsApp, according to people familiar with the matter. Facebook has remained committed to its ad-based business model amid criticism, even as Facebook Chief Executive Mark Zuckerberg has had to defend the company before American and European lawmakers.

    The WhatsApp duo of Jan Koum and Brian Acton had persistent disagreements in recent years with Mr. Zuckerberg and Chief Operating Officer Sheryl Sandberg, who grew impatient for a greater return on the company’s 2014 blockbuster $22 billion purchase of the messaging app, according to the people.

    Many of the disputes with Facebook involved how to manage data privacy while also making money from WhatsApp’s large user base, including through the targeted ads that WhatsApp’s founders had long opposed. In the past couple of years especially, Mr. Zuckerberg and Ms. Sandberg pushed the WhatsApp founders to be more flexible on those issues and move faster on other plans to generate revenue, the people say.

    Once, after Mr. Koum said he “didn’t have enough people” to implement a project, Mr. Zuckerberg dismissed him with, “I have all the people you need,” according to one person familiar with the conversation.
    Facebook CEO Mark Zuckerberg testified about privacy issues and the use of user data before a Senate committee in April.

    Facebook CEO Mark Zuckerberg testified about privacy issues and the use of user data before a Senate committee in April. Photo: Alex Brandon/Press Pool

    WhatsApp was an incongruous fit within Facebook from the beginning. Messrs. Acton and Koum are true believers on privacy issues and have shown disdain for the potential commercial applications of the service.

    Facebook, on the other hand, has built a sprawling, lucrative advertising business that shows ads to users based on data gathered about their activities. Mr. Zuckerberg and Ms. Sandberg have touted how an advertising-supported product makes it free for consumers and helps bridge the digital divide.

    When Facebook bought WhatsApp, it never publicly addressed how the divergent philosophies would coexist. But Mr. Zuckerberg told stock analysts that he and Mr. Koum agreed that advertising wasn’t the right way to make money from messaging apps. Mr. Zuckerberg also said he promised the co-founders the autonomy to build their own products. The sale to Facebook made the app founders both multibillionaires.

    Over time, each side grew frustrated with the other, according to people in both camps. Mr. Koum announced April 30 he would leave, and Mr. Acton resigned last September.
    Big Bet
    Facebook paid substantially more for WhatsApp than any other deal.

    Facebook’s five largest deals*

    WhatsApp (2014)

    $21.94 billion

    Oculus VR (2014)

    $2.30 billion

    Instagram (2012)

    $736 million

    Microsoft† (2012)

    $550 million

    Onavo (2013)

    $120 million

    *price at close of deal †approximately 615 AOL patents and patent applications

    Source: Dealogic

    The WhatsApp co-founders didn’t confront Mr. Zuckerberg at their departures about their disagreements over where to take the business, but had concluded they were fighting a losing battle and wanted to preserve their relationship with the Facebook executive, people familiar with the matter said. One person familiar with the relationships described the environment as “very passive-aggressive.”

    Small cultural disagreements between the two staffs also popped up, involving issues such as noise around the office and the size of WhatsApp’s desks and bathrooms, that took on greater significance as the split between the parent company and its acquisition persisted.

    The discord broke into public view in a March tweet by Mr. Acton. During the height of the Cambridge Analytica controversy, in which the research firm was accused of misusing Facebook user data to aid the Trump campaign, Mr. Acton posted that he planned to delete his Facebook account.

    Within Facebook, some executives were surprised to see Mr. Acton publicly bash the company since he didn’t seem to leave on bad terms, according to people familiar with the matter. When Mr. Acton later visited Facebook’s headquarters, David Marcus, an executive who ran Facebook’s other chat app, Messenger, confronted his former colleague. “That was low class,” Mr. Marcus said, according to people familiar with the matter. Mr. Acton shrugged it off. Mr. Marcus declined to comment.
    Staff at Facebook headquarters in Menlo Park, Calif. Small cultural disagreements between Facebook and WhatsApp staffs, involving issues such as noise, size of desks and bathrooms, created friction.

    Staff at Facebook headquarters in Menlo Park, Calif. Small cultural disagreements between Facebook and WhatsApp staffs, involving issues such as noise, size of desks and bathrooms, created friction. Photo: Kim Kulish/Corbis/Getty Images

    The posts also prompted an angry call from Ms. Sandberg to Mr. Koum, who assured her that Mr. Acton didn’t mean any harm, according to a person familiar with the call.

    When Mr. Acton departed Facebook, he forfeited about $900 million in potential stock awards, according to people familiar with the matter. Mr. Koum is expected to officially depart in mid-August, in which case he would leave behind more than two million unvested shares worth about $400 million at Facebook’s current stock price. Both men would have received all their remaining shares had they stayed until this November, when their contracts end.

    The amount the two executives are leaving in unvested shares hasn’t been reported, nor have the full extent of the details around their disagreements with Facebook over the years.

    “Jan has done an amazing job building WhatsApp. He has been a tireless advocate for privacy and encryption,” Mr. Zuckerberg said in May at the company’s developer conference about Mr. Koum’s departure. He added he was proud that Facebook helped WhatsApp launch end-to-end encryption a couple of years after the acquisition.

    In many ways, Facebook and WhatsApp couldn’t have been more different. Facebook from its beginning in 2004 leveraged access to user information to sell targeted advertising that would be displayed as people browsed their news feeds. That business model has been hugely successful, driving Facebook’s market value past half a trillion dollars, with advertising accounting for 97% of the firm’s revenue.
    A sign in WhatsApp’s offices at Facebook headquarters. Some Facebook employees mocked WhatsApp with chants of ‘Welcome to WhatsApp—Shut up!’

    A sign in WhatsApp’s offices at Facebook headquarters. Some Facebook employees mocked WhatsApp with chants of ‘Welcome to WhatsApp—Shut up!’

    It is also the antithesis of what WhatsApp professed to stand for. Mr. Koum, a San Jose State University dropout, grew up in Soviet-era Ukraine, where the government could track communication, and talked frequently about his commitment to privacy.

    Mr. Koum, 42, and Mr. Acton, 46, became friends while working as engineers at Yahoo Inc., one of the first big tech companies to embrace digital advertising. The experience was jarring for both men, who came to regard display ads as garish, ruining the user experience and allowing advertisers to collect all kinds of data on unsuspecting individuals.

    WhatsApp, which launched in 2009, was designed to be simple and secure. Messages were immediately deleted from its servers once sent. It charged some users 99 cents annually after one free year and carried no ads. In a 2012 blog post the co-founders wrote, “We wanted to make something that wasn’t just another ad clearinghouse” and called ads “insults to your intelligence.”

    Text MeWorld-wide monthly active users for popularmessaging apps, in billions.Source: the companiesNote: *Across four main markets; iMessage, Google Hangoutsand Signal don’t disclose number of users.

    WhatsAppFacebookMessengerWeChatTelegramLine*00.511.52

    The men are also close personal friends, bonding over ultimate Frisbee, despite political differences. Mr. Koum, unlike Mr. Acton, has publicly expressed support for Donald Trump.

    When Facebook bought WhatsApp in February 2014, the messaging service was growing rapidly and had already amassed 450 million monthly users, making it more popular than Twitter Inc., which had 240 million monthly users at the time and was valued at $30 billion. WhatsApp currently has 1.5 billion users.

    The deal still ranks as the largest-ever purchase of a company backed by venture capital, and it was almost 10 times costlier than Facebook’s next most expensive acquisition.

    Mr. Zuckerberg assured Messrs. Koum and Acton at the time that he wouldn’t place advertising in the messaging service, according to a person familiar with the matter. Messrs. Koum and Acton also negotiated an unusual clause in their contracts that said if Facebook insisted on making any “additional monetization initiatives” such as advertising in the app, it could give the executives “good reason” to leave and cause an acceleration of stock awards that hadn’t vested, according to a nonpublic portion of the companies’ merger agreement reviewed by The Wall Street Journal. The provision only kicks in if a co-founder is still employed by Facebook when the company launches advertising or another moneymaking strategy.

    Mr. Acton initiated the clause in his contract allowing for early vesting of his shares. But Facebook’s legal team threatened a fight, so Mr. Acton, already worth more than $3 billion, left it alone, according to people familiar with the matter.

    Some analysts in the tech community said a clash was inevitable. Nate Elliott, principal of Nineteen Insights, a research and advisory firm focused on digital marketing and social media, said the WhatsApp founders are “pretty naive” for believing that Facebook wouldn’t ultimately find some way to make money from the deal, such as with advertising. “Facebook is a business, not a charity,” he said.

    At the time of the sale, WhatsApp was profitable with fee revenue, although it is unclear by how much. Facebook doesn’t break out financial information for WhatsApp.
    David Marcus, vice president of messaging products for Facebook, spoke during the company’s F8 Developers Conference in San Jose on May 1.

    David Marcus, vice president of messaging products for Facebook, spoke during the company’s F8 Developers Conference in San Jose on May 1. Photo: David Paul Morris/Bloomberg News

    Facebook’s hands-off stance changed around 2016. WhatsApp topped one billion monthly users, and it had eliminated its 99 cent fee. Facebook told investors it would stop increasing the number of ads in Facebook’s news feed, resulting in slower advertising-revenue growth. This put pressure on Facebook’s other properties—including WhatsApp—to make money.

    That August, WhatsApp announced it would start sharing phone numbers and other user data with Facebook, straying from its earlier promise to be built “around the goal of knowing as little about you as possible.”

    With Mr. Zuckerberg and Ms. Sandberg pushing to integrate it into the larger company, WhatsApp moved its offices in January 2017 from Mountain View, Calif., to Facebook’s Menlo Park headquarters about 20 minutes away. Facebook tried to make it welcoming, decorating the Building 10 office in WhatsApp’s green color scheme.

    WhatsApp’s roughly 200 employees at the time remained mostly segregated from the rest of Facebook. Some of the employees were turned off by Facebook’s campus, a bustling collection of restaurants, ice cream shops and services built to mirror Disneyland.

    Some Facebook staffers considered the WhatsApp unit a mystery and sometimes poked fun at it. After WhatsApp employees hung up posters over the walls instructing hallway passersby to “please keep noise to a minimum,” some Facebook employees mocked them with chants of “Welcome to WhatsApp—Shut up!” according to people familiar with the matter.

    Some employees even took issue with WhatsApp’s desks, which were a holdover from the Mountain View location and larger than the standard desks in the Facebook offices. WhatsApp also negotiated for nicer bathrooms, with doors that reach the floor. WhatsApp conference rooms were off-limits to other Facebook employees.

    “These little ticky-tacky things add up in a company that prides itself on egalitarianism,” said one Facebook employee.

    Mr. Koum chafed at the constraints of working at a big company, sometimes quibbling with Mr. Zuckerberg and other executives over small details such as the chairs Facebook wanted WhatsApp to purchase, a person familiar with the matter said.

    In response to the pressure from above to make money, Messrs. Koum and Acton proposed several ideas to bring in more revenue. One, known as “re-engagement messaging,” would let advertisers contact only users who had already been their customers. Last year, WhatsApp said it would charge companies for some future features that connect them with customers over the app.

    None of the proposals were as lucrative as Facebook’s ad-based model. “Well, that doesn’t scale,” Ms. Sandberg told the WhatsApp executives of their proposals, according to a person familiar with the matter. Ms. Sandberg wanted the WhatsApp leadership to pursue advertising alongside other revenue models, another person familiar with her thinking said.

    Ms. Sandberg, 48, and Mr. Zuckerberg, 34, frequently brought up their purchase of the photo-streaming app Instagram as a way to persuade Messrs. Koum and Acton to allow advertising into WhatsApp. Facebook in 2012 purchased Instagram, and the app’s founders initially tried their own advertising platform rather than Facebook’s. When Instagram fell short of its revenue targets in its first few quarters, Facebook leadership pushed the founders to adopt its targeted advertising model, and the transition was relatively seamless, according to current and former employees. Today, analysts estimate that Instagram is a key driver of Facebook’s revenue, and its founders, Kevin Systrom and Mike Krieger, remain with the company. The men didn’t respond to requests for comment.

    “It worked for Instagram,” Ms. Sandberg told the WhatsApp executives on at least one occasion, according to one person familiar with the matter.
    Attendees used Oculus Go VR headsets during Facebook’s F8 Developers Conference.

    Attendees used Oculus Go VR headsets during Facebook’s F8 Developers Conference. Photo: Justin Sullivan/Getty Images

    Other high-profile acquisitions such as developer platform Parse, ad tech platform LiveRail and virtual-reality company Oculus VR have fallen short of expectations, people familiar with those deals say.

    The senior Facebook executives appeared to grow frustrated by the WhatsApp duo’s reasons to delay plans that would help monetize the service. Mr. Zuckerberg wanted WhatsApp executives to add more “special features” to the app, whereas Messrs. Koum and Acton liked its original simplicity.

    Mr. Zuckerberg and Ms. Sandberg also wanted Messrs. Koum and Acton to loosen their stance on encryption to allow more “business flexibility,” according to one person familiar with the matter. One idea was to create a special channel between companies and users on WhatsApp to deal with issues such as customer-service requests, people familiar with the matter said. That setup would let companies appoint employees or bots to field inquiries from users and potentially store those messages in a decrypted state later on.

    Last summer, Facebook executives discussed plans to start placing ads in WhatsApp’s “Status” feature, which allows users to post photo- and video-montages that last 24 hours. Similar features exist across Facebook’s services, including on Instagram, but WhatsApp’s version is now the most popular with 450 million users as of May.

    Mr. Acton—described by one former WhatsApp employee as the “moral compass” of the team—decided to leave as the discussions to place ads in Status picked up. Mr. Koum, who also sat on Facebook’s board, tried to persuade him to stay longer.

    Mr. Koum remained another eight months, before announcing in a Facebook post that he is “taking some time off to do things I enjoy outside of technology, such as collecting rare air-cooled Porsches, working on my cars and playing ultimate Frisbee.” Mr. Koum is worth about $9 billion, according to Forbes.

    The next day, Mr. Koum said goodbye to WhatsApp and Facebook employees at an all-hands meeting in Menlo Park. An employee asked him about WhatsApp’s plans for advertising.

    Mr. Koum responded by first alluding to his well-documented antipathy for ads, according to people familiar with his remarks. But Mr. Koum added that if ads were to happen, placing them in Status would be the least intrusive way of doing so, according to the people.

    Some people who heard the remarks interpreted them as Mr. Koum saying he had made peace with the idea of advertising in WhatsApp.

    In his absence, WhatsApp will be run by Chris Daniels, a longtime Facebook executive who is tasked with finding a business model that brings in revenue at a level to justify the app’s purchase price, without damaging the features that make it so popular.

    Among WhatsApp’s competitors is Signal, an encrypted messaging app run by a nonprofit called the Signal Foundation and dedicated to secure communication, with strict privacy controls and without advertising. Mr. Acton donated $50 million to fund the foundation and serves as its executive chairman.

    Corrections & Amplifications
    Facebook Messenger has 1.3 billion monthly users. An earlier version of a chart in this article incorrectly said it had 2.13 billion users. (June 5, 2018)

    Write to Kirsten Grind at kirsten.grind@wsj.com and Deepa Seetharaman at Deepa.Seetharaman@wsj.com

    #Facebook #Whatsapp

  • Facebook a autorisé « au moins 60 entreprises » accéder aux données de ses utilisateurs
    https://usbeketrica.com/article/facebook-a-autorise-l-acces-aux-donnees-de-ses-utilisateurs-a-apple-et-

    Pas de répit pour Facebook. À peine remis du scandale Cambridge Analytica, Mark Zuckerberg doit faire face cette semaine à de nouvelles accusations, émanant cette fois du New York Times. Le quotidien américain a révélé que le réseau social aurait laissé « au moins 60 entreprises », parmi lesquelles Apple, Amazon et Samsung, accéder aux données de ses utilisateurs sans leur consentement. Le tout pendant dix ans... La tournée d’excuses de Mark Zuckeberg, qui affichait déjà complet devant le Congrès (...)

    #Apple #Samsung #Amazon #Facebook #smartphone #données #Règlement_Général_sur_la_Protection_des_Données_(RGPD)

    ##Règlement_Général_sur_la_Protection_des_Données__RGPD_

  • From former US Presidents to Oprah: 7 Outstanding Hiring Philosophies from World-Wide Known Leaders
    https://hackernoon.com/from-former-us-presidents-to-oprah-7-outstanding-hiring-philosophies-fro

    No matter of the industry, a market cap, and the size of a company, it is only as successful as the people working in it. That’s why hiring the right employees is such a crucial process for all business owners, including those who head the biggest and most powerful companies in the world.If you’ve ever wondered how top executives like Bill Gates, Mark Zuckerberg, and Oprah tackle the task of building a team, here are seven tips and philosophies straight from famous leaders themselves.“I will only hire someone to work directly for me if I would work for that person.” — Mark Zuckerberg, CEO of Facebook at Mobile World Congress in BarcelonaZuckerberg’s approach to hiring shows that he’s humble enough to listen to and take advice from his employees, regardless of their rank. As a boss, it’s your (...)

    #blockchain #ico #startup #aworker #recruiting

  • Google Emerges as Early Winner From Europe’s New Data Privacy Law
    https://www.wsj.com/articles/eus-strict-new-privacy-law-is-sending-more-ad-money-to-google-1527759001

    Le RGPD est une forme de colbertisme adaptée à l’ère numérique : l’UE définit un nouveau terrain de jeu... mais les euls à apprendre à bien jouer sont les géants du web. Les autres parlent “d’intérêt légitime”, s’appuyant sur l’exception à la règle, alors même que cela ne marchera pas pour la pub. Cette manie de notre vieux continent de miser sur les passe-droit.

    Digital ad giants are gathering individuals’ consent for targeted ads at far higher rates than many competing online-ad services, early data show

    By

    Nick Kostov and

    Sam Schechner

    May 31, 2018 5:30 a.m. ET

    GDPR, the European Union’s new privacy law, is drawing advertising money toward Google’s online-ad services and away from competitors that are straining to show they’re complying with the sweeping regulation.

    The reason: the Alphabet Inc. GOOGL 1.74% ad giant is gathering individuals’ consent for targeted advertising at far higher rates than many competing online-ad services, early data show. That means the new law, the General Data Protection Regulation, is reinforcing—at least initially—the strength of the biggest online-ad players, led by Google and FacebookInc.

    Hundreds of companies along the chain of automated bidding and selling of digital ads—from ad buyers to websites that show ads—have been scrambling to comply with the law while continuing to target people based on the personal information such as web-browsing histories, offline purchases or demographic details.

    Since the law went into effect Friday, Google’s DoubleClick Bid Manager, or DBM, a major tool ad buyers use to purchase targeted online ads, has been directing some advertisers’ money toward Google’s own marketplace where digital-ad inventory can be bought and sold, and away from some smaller such ad exchanges and other vendors. That shift has hurt some smaller firms, where Google says it can’t verify whether people who see ads have given consent.

    Google is applying a relatively strict interpretation of how and where the new law requires consent, both on its own platforms and those of other firms. The stringent interpretation helps Google avoid GDPR’s harsh penalties and pushes the company to buy more ad inventory from its own exchange, where it is sure to have user consent for targeted advertising.

    Havas SA, one of the world’s largest buyers of ads, says it observed a low double-digit percentage increase in advertisers’ spending through DBM on Google’s own ad exchange on the first day the law went into effect, according to Hossein Houssaini, Havas’s global head of programmatic solutions.

    On the selling side, companies that help publishers sell ad inventory have seen declines in bids coming through their platforms from Google. Paris-based Smart says it has seen a roughly 50% drop. Amsterdam-based Improve Digital says it has experienced a similar fall-off for ads that rely on third-party vendors.

    “It’s still early, but we’ve seen an increase in volumes on Google’s platform and a decline overall,” said Luc Vignon of Regie 366, which sells advertising space for 12 groups of French regional newspapers and websites.

    A Google spokesman says it has been working on interim solutions to “minimize disruption.” Google says it is showing nonpersonalized ads on websites that can’t prove they have users’ full consent and will deploy other workarounds until it fully joins a third-party system for websites to transmit consent, run by IAB Europe, an online-ad trade group.

    Over the weekend, some bigger companies, including New York-based ad exchange AppNexus Inc. and French video-ad vendor Teads, said they have struck temporary deals assuring Google they have consent, so ad buyers could use DBM to purchase targeted ads from the companies again. The two companies said demand coming through their platforms from Google was almost back to normal this week after an initial disruption.

    Brian O’Kelley, AppNexus chief executive, said he thinks Google’s conservatism on the issue of consent is justified. “If you’re big, you can’t take privacy risks,” Mr. O’Kelley said, citing the potential for enormous fines under GDPR. “I’m terrified because I have a real business to protect. So I’m not going to take privacy risks here.”

    Google has been offering up about 15% fewer ads for bidding via its own ad exchange, but all of those ads have consent of end-users for targeting based on personal information, according to Dataxu Inc., a company that helps advertisers bid for ads.

    By contrast, Dataxu says competing ad exchanges haven’t seen their ad volume fall significantly, but as of Wednesday two-thirds of their spots weren’t transmitting the consent Google says is necessary for targeting, Dataxu says. That means rival exchanges often can’t sell ads targeted with personal information, which often cost four or five times as much as traditional ads.

    “It’s a huge advantage for Google’s ad exchange if they maintain their very high consent rate and the others don’t improve,” said Bill Simmons, co-founder and chief technology officer for Dataxu, based in Boston.

    Arndt Groth, president of mobile ad-exchange Smaato, said that with a smaller supply of targeted ads, their price is going up significantly. “It’s a pure supply-and-demand thing,” he said.

    Facebook, the second-largest player in the digital-ad ecosystem, doesn’t play the same role as Google, which interfaces with many other ad-tech companies to place and measure ads across the internet. Instead Facebook mostly sells ads directly and places them through its own audience network. Facebook CEO Mark Zuckerberg last week indicated that his company has also had success gathering user consent for ad targeting under GDPR.

    “The vast majority of people choose to opt in,” to see targeted ads on Facebook based on their use of other websites and app, Mr. Zuckerberg said at a tech conference in Paris.

    Google and Facebook do face big legal risks from GDPR. Privacy activists filed lawsuitsagainst the companies in recent days, over issues including how freely given users’ consent actually is.

    Some online-ad companies say they have seen marketers shift ad money away from Google ad-buying tools to some smaller competitors that don’t demand explicit consent. That is possible because some publishers and companies, unlike Google, are relying on an alternate justification under GDPR called “legitimate interest,” which lets companies use personal information without asking for consent so long as they take other strict privacy measures.

    Regulators have said, however, that relying on legitimate interest for online tracking for marketing purposes may not pass legal muster—and Google has avoided it.

    “Others haven’t put as many restrictions on their buyers,” said Sebastiaan Moesman, chief executive at Improve Digital.

    Write to Nick Kostov at Nick.Kostov@wsj.com and Sam Schechner at sam.schechner@wsj.com

  • Antoinette Rouvroy « Avec les big data, nous ne sommes que la somme de nos données »
    http://www.liberation.fr/futurs/2018/04/10/antoinette-rouvroy-avec-les-big-data-nous-ne-sommes-que-la-somme-de-nos-d

    La chercheuse Antoinette Rouvroy déplore un paradigme où « la seule norme qui vaille est purement métrique », au détriment de l’individu. Pour elle, Mark Zuckerberg « a été dépassé par sa créature ». Juriste et philosophe du droit, Antoinette Rouvroy est professeure à l’université de Namur et chercheuse au FNRS, l’équivalent belge du CNRS. En analysant la « gouvermentalité algorithmique », elle s’interroge sur la manière de penser la condition numérique à l’heure du big data. Au-delà des excuses, la réponse de (...)

    #CambridgeAnalytica #Facebook #algorithme #domination #données #prédictif #BigData #solutionnisme #marketing (...)

    ##profiling

  • Disinformation Wars – Foreign Policy
    http://foreignpolicy.com/2018/05/25/disinformation-wars


    An activist protests in front of the European Union headquarters in Brussels, on May 22.
    John Thys/AFP/Getty Images

    Russian disinformation has become a problem for European governments. In the last two years, Kremlin-backed campaigns have spread false stories alleging that French President Emmanuel Macron was backed by the “gay lobby,” fabricated a story of a Russian-German girl raped by Arab migrants, and spread a litany of conspiracy theories about the Catalan independence referendum, among other efforts.

    Europe is finally taking action. In January, Germany’s Network Enforcement Act came into effect. Designed to limit hate speech and #fake_news online, the law prompted both France and Spain to consider counterdisinformation legislation of their own. More important, in April the European Union unveiled a new strategy for tackling online disinformation. The EU plan focuses on several sensible responses: promoting media literacy, funding a third-party fact-checking service, and pushing Facebook and others to highlight news from credible media outlets, among others. Although the plan itself stops short of regulation, EU officials have not been shy about hinting that regulation may be forthcoming. Indeed, when Facebook CEO Mark Zuckerberg appeared at an EU hearing this week, lawmakers reminded him of their regulatory power after he appeared to dodge their questions on fake news and extremist content.

    The recent European actions are important first steps. Ultimately, none of the laws or strategies that have been unveiled so far will be enough. The problem is that technology advances far more quickly than government policies.The problem is that technology advances far more quickly than government policies. The EU’s measures are still designed to target the disinformation of yesterday rather than that of tomorrow.
    […]
    For example, stories from RT and Sputnik — the Russian government’s propaganda outlets — appeared on the first page of Google searches after the March nerve agent attack in the United Kingdom and the April chemical weapons attack in Syria. Similarly, YouTube (which is owned by Google) has an algorithm that prioritizes the amount of time users spend watching content as the key metric for determining which content appears first in search results. This algorithmic preference results in false, extremist, and unreliable information appearing at the top, which in turn means that this content is viewed more often and is perceived as more reliable by users. Revenue for the SEO manipulation industry is estimated to be in the billions of dollars.

    #deep_fake

    Le mot de la #Brookings_Institution sur les (gros) investissements à faire pour lutter contre la #désinformation.

    Celle des Russes, en tous cas.

  • Le RGPD va rebooter Internet : ouvrons le combat
    https://www.laquadrature.net/fr/25_mai

    Avant-hier, Emmanuel Macron recevait son homologue Mark Zuckerberg, symbole défait d’un monde dont le glas a sonné ce matin. Sous les traits forcés du dynamisme et de l’innovation, Macron, ne comprenant rien à son époque, fait la cour à des puissances dont le modèle, aussi dépassé qu’illégal, prendra bientôt fin. Les seules structures qui compteront à l’avenir seront les nôtres : celles de l’Internet libre et décentralisé, établies et régulées par le peuple lui-même. C’est la voie qu’a ouvert le RGPD : (...)

    #Google #Facebook #algorithme #terms #domination #données #BigData #publicité #profiling #Règlement_Général_sur_la_Protection_des_Données_(RGPD) (...)

    ##publicité ##Règlement_Général_sur_la_Protection_des_Données__RGPD_ ##LaQuadratureduNet

  • Avec « Dating », Facebook veut encourager les « relations durables »
    https://usbeketrica.com/article/avec-dating-facebook-veut-encourager-les-relations-durables

    Mardi 1er mai, à l’occasion de la conférence annuelle F8, Mark Zuckerberg, le patron de Facebook, a annoncé le déploiement prochain d’une fonctionnalité de « dating ». L’objectif ? « Rapprocher le monde » (« Bringing the world closer » en version originale), et surtout oublier les scandales à répétition. L’appétit des géants a ceci de particulier qu’il est sans limite. Après les messageries privées, le partage de photos, les petits annonces ou la réalité virtuelle, l’ogre Facebook s’attaque à ce qui lui (...)

    #Facebook #données #BigData #domination #Dating #Match #Meetic #Tinder

  • Olivier Ertzscheid : Pourquoi je ne quitte pas (encore) Facebook - Libération
    http://www.liberation.fr/debats/2018/04/24/pourquoi-je-ne-quitte-pas-encore-facebook_1645574

    par Olivier Ertzscheid

    Au delà de savoir s’il est techniquement possible de quitter le réseau social qui a fini par coloniser Internet, il faut qu’il reste des infiltrés pour lutter.

    Pourquoi je ne quitte pas (encore) Facebook

    Le titre de cet article devrait en fait être : « Pourquoi je n’ai pas encore quitté Facebook alors que j’aurais dû être parmi les premiers à le faire ? » Donc oui, malgré les scandales à répétition, malgré les dernières entourloupes de Zuckerberg continuant d’extorquer un consentement en faux-semblant et privant tout le reste du monde hors de l’Europe des avancées permises par le RGPD, malgré tout cela je reste encore sur Facebook et n’ai pas supprimé mon compte.
    PUBLICITÉ
    inRead invented by Teads
    #DeleteFacebook ?

    Je reste sur Facebook pour plusieurs raisons. Permettez que je vous les explique, car, comme nous le verrons un peu plus tard, il se pourrait que certaines d’entre elles vous concernent également.

    Observation participante. Je suis chercheur. Et Facebook est l’un de mes « terrains ». J’y observe les logiques interactionnelles, la circulation complexe des contenus, les logiques de viralisation et de monétisation. J’y suis donc, et j’y reste pour mon travail de recherche.

    Estrade professorale. Je suis enseignant. Il y a huit ans, j’expliquais sur mon blog pourquoi j’étais ami avec tou(te)s mes étudiant(e)s. Même s’ils ont avec ce réseau une relation plus distendue et moins « holistique » au profit d’autres plateformes sociales (Snapchat et Instagram notamment), mes étudiant(e)s y sont presque tous inscrits et en ont un usage constant et régulier. De fait, les arguments que je soulignais il y a huit ans me semblent tous toujours d’actualité. Facebook est plus qu’un simple « outil », c’est un « milieu ». Et si l’on veut en transmettre les codes et en avertir des dangers, il n’est pas possible de le faire sans s’y immerger, avec ceux que l’on prétend accompagner ou éduquer. Donc j’y reste aussi comme enseignant.

    Pour faire des bulles. De filtre et d’autres choses aussi. Je reste sur Facebook parce qu’au regard de la circulation de l’information et au regard de mes propres pratiques informationnelles, je suis devenu dépendant (mais je me soigne) de cette plateforme. Une dépendance double dont je porte au moins pour moitié la responsabilité. J’en porte la responsabilité car j’ai depuis longtemps délaissé mon agrégateur RSS et que comme le rappelle très justement Anil Dash, je participe, ce faisant, à exacerber le constat suivant : « La différence entre des individus choisissant les contenus qu’ils lisent et des entreprises choisissant ces contenus à la place des individus affecte toutes les formes de médias. » Mais la responsabilité de cette dépendance est aussi collective et elle est une aliénation : de plus en plus de médias, d’individus et d’entreprises ou d’associations n’ont plus d’autre existence discursive et donc sociale, que celle qui s’exprime via leur compte Facebook. Ils n’ont plus d’autre espace de parole que celui de leur compte Facebook, là où la promesse initiale du web était d’offrir à chacun une page et une adresse.
    #DeleteLaTélé

    Une étudiante avec qui je discutais récemment me demandait si l’on pouvait établir un lien entre les gens qui indiquent quitter - ou vouloir quitter - Facebook et ceux qui refusent toute forme de connexion (Digital Detox) ou qui, il y a quelques années, avaient décidé de ne plus avoir la télé. Le débat est en fait celui du ratio entre le bénéfice et le risque, à l’échelle individuelle et collective. Je m’explique.

    En choisissant de ne plus avoir la télé (je m’en suis moi-même passé pendant plus de douze ans), on considère, d’une part, que le ratio entre les programmes intellectuellement aliénants et les programmes intellectuellement émancipateurs est devenu trop important, et que, d’autre part, notre faiblesse nous portera à céder à la tentation des premiers au détriment des seconds. On préfère donc « couper » la source de la tentation. Ce faisant on ne se prive en fait pas de grand chose car on dispose d’autres sources médiatiques d’information (radio et presse papier ou en ligne) et on peut toujours acheter des DVD ou aller au cinéma. Il y a douze ans de cela, Internet permettait déjà de « regarder la télé sans l’avoir », si vraiment un agenda médiatique se faisait particulièrement pressant ou nécessitait d’enfreindre exceptionnellement la règle (même quand je n’avais pas la télé je n’ai jamais raté aucun événement majeur du monde de l’ovalie).

    Mais même si nous avons avec Facebook un rapport de consommation télévisuel dans la posture, un mode « affalé », où l’essentiel de nos interactions se résume à envoyer quelques « Likes » comme on appuie mollement sur une télécommande pour changer de chaîne, même si donc notre consommation de Facebook ressemble beaucoup à notre consommation télévisuelle, Facebook n’est pas la télé : parce qu’il n’y a pas de « média » équivalent en termes de variété de contenus ou d’audience. Pas de média équivalent qui permette de réellement quitter Facebook sans devoir se priver de quelque chose qu’il nous semble difficile de retrouver ailleurs à cette échelle et avec cette facilité.

    Ce quelque chose c’est pour l’essentiel l’expérience kakonomique, cette « étrange mais très largement partagée préférence pour des échanges médiocres tant que personne ne trouve à s’en plaindre » (Gloria Origgi, philosophe italienne). Cette expérience est aussi inédite qu’addictive parce qu’à une échelle tout aussi inédite et plurielle.
    Le départ (presque) impossible

    Alors il existe, bien sûr, une manière de quitter définitivement Facebook : fermer son compte. Si la procédure était extrêmement complexe il y a encore quelques années, prenons acte qu’elle est aujourd’hui « simplifiée ». Tout comme la possibilité de récupérer une bonne partie de ses données avant son départ. Mais la réalité est tout autre.

    Il demeure en effet impossible de quitter vraiment Facebook. D’abord pour l’aveu de Mark Zuckerberg : lui-même ne sait pas pendant combien de temps les données restent stockées sur les serveurs de Facebook après que quelqu’un a fermé son compte. C’est ce qu’il a avoué lors de son audition devant le Congrès américain, le 10 avril dernier. Et, en tout état de cause, sans vouloir sombrer dans la paranoïa, personne d’extérieur à Facebook n’est en capacité de vérifier que les données sont réellement effacées. De fait, hors les données strictement déclaratives et les documents que nous mettons en ligne (photos notamment) et qu’il dit effacer, Facebook continue de garder indéfiniment un ensemble de métadonnées comportementales et navigationnelles qui en disent souvent davantage sur nous que les premières.

    Mais même en laissant cela de côté, le principal problème est qu’il est quasi-impossible de quitter Facebook sans quitter… le web. Et c’est un problème majeur. On dit souvent que Facebook a changé le visage du web et on a raison. Mais il l’a fait, outre sa création en 2004, lors de deux étapes cruciales de son développement. La première étape fût le déploiement du « News Feed » en 2006 : « Le news feed marque le passage de l’Internet de la visite à celui de la notification. On ne « visite » plus la page de ses amis, elle s’impose à nous, son contenu nous est notifié. Le web passe alors du modèle de la bibliothèque universelle — celui de Google et Wikipédia — à un nouveau modèle, celui du flux, qui va la faire se rapprocher de plus en plus de la télévision. Le web devient un média aussi actif que passif. »

    La seconde étape date de 2010 avec le lancement du « Like », une stratégie permettant, au sens premier et littéral, d’annexer toutes les extériorités de la plateforme, de faire en sorte que tout ce qui n’est pas dans Facebook soit quand même traçable, observable et capitalisable par Facebook. En 2010, j’avais proposé un article à Libération intitulé « Le web social comme nouvelle arme de distraction massive », m’alarmant du fait que « le Like allait tuer le lien », et réussissant, avec d’autres, à les convaincre de refuser d’installer ce bouton « Like » sur leur site. A l’époque Libération publiait l’article « Pourquoi nous n’aimons pas les ’j’aime’ ».

    Aujourd’hui donc, la colonisation du « Like » s’est étendue à l’ensemble (quasiment) des contenus discursifs produits sur le web : texte, sons, images, vidéos, pages personnelles, sites institutionnels, médias plus ou moins indépendants, tout est « Likable ». Facebook est à l’image du Dieu de Pascal, « une sphère dont le centre est partout et la circonférence nulle part. » Plus exactement, il est une plateforme propriétaire dont le « Like » permet de centraliser les usages, y compris en dehors des murs de la plateforme. Et avec lui nos navigations sont devenues carcérales.
    « Question délicate »

    Facebook est créé en 2004. Le « News Feed » de 2006 est une révolution des usages, une révolution de la consultation dans laquelle la passivité et les interactions de bas niveau deviennent la norme. Et l’Anschluss du « Like » en 2010 est une révolution structurelle qui contamine, phagocyte et aliène l’ensemble des espaces documentaires existants. Depuis Pascal et le nez de Cléopâtre, on le sait, les petites causes peuvent produire de grands effets. A l’aide de deux évolutions d’apparence « simplement » techniques, Facebook a, en à peine 4 ans, totalement et définitivement changé le visage et, surtout, l’expérience du web.

    Dès lors, même en clôturant son compte Facebook, et même si nous renoncions également à l’utilisation de WhatsApp, d’Instagram, de Messenger ou de toutes ces applications et sites qui nécessitent - et nous imposent parfois - de posséder un compte Facebook pour profiter de leurs services, même avec tout cela nous restons encore sous le radar de Facebook par l’entremise de l’indénombrable galaxie de sites tiers sur lesquels le bouton « Like » est implanté.

    Alors, contrairement, à ce qu’avance l’article publié le 16 avril 2018 dans la Newsroom de Facebook, la « question délicate » n’est pas de savoir quelles sont les données que Facebook collecte sur nous quand nous ne l’utilisons pas, ni de savoir pourquoi il le fait. La question délicate, la vraie, est de savoir si cela est révocable collectivement. Si nous pouvons au moins l’éviter individuellement sans avoir à acquérir les compétences techniques d’un hacker. Et comme la réponse est clairement « non », alors oui, nous avons collectivement un assez gros problème. Une architecture technologique qui se rend inévitable, non par le service qu’elle propose, mais simplement parce qu’elle rend tout effet d’évitement impossible ou bien plus complexe que la nécessité de s’y soumettre, est une architecture technologique par nature hautement toxique.
    Partir ? Rester ? « It’s complicated »

    Toutes proportions gardées, et tout point Godwin également, je reste convaincu qu’il ne peut pas y avoir de résistance sans infiltrés. Pour un temps encore, je vais essayer d’être de ceux-là. Puisque Facebook refusera toujours de livrer le coeur de ses données à des protocoles de recherche réellement indépendants, il ne nous reste que les données de l’expérience. De l’expérience utilisateur. Une expérience qui, elle, reste heureusement transmissible. Alors je reste. Je reste dans Facebook. Encore un peu. Je vous donnerai de mes nouvelles.

    Mais en continuant de défendre ce qui me semble être notre seule planche de salut : lutter contre les architectures techniques toxiques. Et cela ne peut se faire que par l’éducation et en développant des alternatives communes et libres dont celle d’un index indépendant du web. Et en continuant plus que jamais de soutenir, d’applaudir, de faire connaître et reconnaître les actions des associations comme Framasoft (Dégooglisons Internet), les CHATONS, ou La Quadrature du Net (recours collectif contre les GAFA), actions et associations plus que jamais d’utilité publique.

    A titre personnel et pour encore quelque temps, Facebook restera aussi cet empilement de colères, d’indignations et de postures, ce labyrinthe kakonomique d’une socialisation à coût cognitif nul. Et cette formidable et inédite construction orwellienne. Cette « version postmoderne de la Stasi », selon le lanceur d’alerte Julian Assange. Cet obscur objet du désir et du défilement des pulsions. Ce bovarysme calculatoire.

    Olivier Ertszcheid est l’auteur de l’Appétit des géants (2017, C&F éditions)

  • What’s Not Included in Facebook’s ’Download Your Data’
    https://www.wired.com/story/whats-not-included-in-facebooks-download-your-data

    When members of Congress asked Mark Zuckerberg earlier this month who owns Facebook users’ personal data, the Facebook CEO had a convenient response. Eight times during his testimony, he cited a feature called “Download Your Data,” to show that Facebook users really are in control. “Yes, Congressman. We have a ‘download your information’ tool. We’ve had it for years,” Zuckerberg told US representative Jerry McNerney (D-California). “You can go to it in your settings and download all of the content (...)

    #Facebook #données #BigData #historique

    • But “Download Your Data” hardly tells you everything Facebook knows about you. Among the information not included:

      • information Facebook collects about your browsing history
      • information Facebook collects about the apps you visit and your activity within those apps
      • the advertisers who uploaded your contact information to Facebook more than two months earlier
      • ads that you interacted with more than two months prior

  • Facebook : Une Base De Données Intarissable Pour Les Services De Reconnaissance Faciale
    https://www.forbes.fr/technologie/facebook-une-base-de-donnees-intarissable-pour-les-services-de-reconnaissance

    La semaine dernière, lorsque Mark Zuckerberg a été auditionné par le comité américain de l’énergie et du commerce à la suite du scandale Cambridge Analytica, il a essayé de décrire la différence qui existe entre « la surveillance et ce que nous faisons » : « Cette différence est très claire. Sur Facebook, vous pouvez contrôler vos informations. C’est vous qui choisissez les informations que nous pouvons collecter ». Mais aucun des membres du comité n’a questionné le PDG milliardaire sur les sociétés de (...)

    #Terrogence #Facebook #YouTube #Face-Int #biométrie #facial

  • Facebook prive 1,5 milliard d’utilisateurs du droit européen sur les données
    http://www.lemonde.fr/pixels/article/2018/04/19/facebook-prive-1-5-milliard-d-utilisateurs-du-droit-europeen-sur-les-donnees

    Le réseau social va changer ses conditions : ses utilisateurs hors d’Europe et d’Amérique du Nord vont être dépendants du siège global de la firme dans la Silicon Valley. Facebook, contrairement à ce qu’a laissé entendre son patron, Mark Zuckerberg, ne compte pas appliquer la nouvelle loi européenne sur les données personnelles de manière uniforme dans le monde entier. Au contraire : le réseau social s’apprête – selon des informations de l’agence Reuters de jeudi 19 avril confirmées par l’entreprise – à (...)

    #Facebook #terms #données #BigData #data-mining #Règlement_Général_sur_la_Protection_des_Données_(RGPD)

    ##Règlement_Général_sur_la_Protection_des_Données__RGPD_

  • Facebook moves 1.5bn users out of reach of new European privacy law
    https://www.theguardian.com/technology/2018/apr/19/facebook-moves-15bn-users-out-of-reach-of-new-european-privacy-law

    Company moves responsibility for users from Ireland to the US where privacy laws are less strict Facebook has moved more than 1.5 billion users out of reach of European privacy law, despite a promise from Mark Zuckerberg to apply the “spirit” of the legislation globally. In a tweak to its terms and conditions, Facebook is shifting the responsibility for all users outside the US, Canada and the EU from its international HQ in Ireland to its main offices in California. It means that those (...)

    #Facebook #terms #données #Règlement_Général_sur_la_Protection_des_Données_(RGPD) #data-mining

    ##Règlement_Général_sur_la_Protection_des_Données__RGPD_

  • UP Magazine - « Il faut empêcher la balkanisation de l’Internet »
    http://up-magazine.info/index.php?option=com_content&view=article&id=7721:il-faut-empecher-la-

    Michael Spence, le prix Nobel d’économie vient de signer une tribune qui nous met en garde sur ce que pourrait devenir Internet. Alors que toute l’économie mondiale est inextricablement liée à Internet et aux technologies numériques, le besoin de réglementation se fait chaque jour plus pressant. Toutefois, selon lui, il faut se garder de mettre en œuvre des réglementations fragmentées, maladroites, lourdes et incohérentes dont les conséquences pour la prospérité pourraient être considérables.

    L’affaire Facebook-Cambridge Analytica a révélé au monde que des dizaines de millions de profils Facebook ont été récoltées pour servir des objectifs politiques contestables. Cette affaire a produit un retour de bâton contre la plateforme de Mark Zuckerberg en particulier mais aussi des géants de l’internet en général. Cette affaire de fuite des données personnelles n’est qu’un des aspects des risques liés à Internet, pourtant au cœur de la révolution numérique actuelle.

    Risques numériques
    Mais des risques majeurs sont apparus. Michael Spence pointe notamment le monopole des méga-plateformes comme Facebook et Google ; la vulnérabilité aux attaques contre les infrastructures critiques, y compris les systèmes de marchés financiers et les processus électoraux ; et les menaces à la vie privée et à la sécurité des données et de la propriété intellectuelle. Par surcroît, des questions fondamentales ont émergé sur l’impact d’Internet sur les choix politiques, la cohésion sociale, l’engagement des citoyens et le développement de l’enfant.

    L’auteur fait observer qu’à mesure qu’Internet et les technologies numériques pénètrent plus profondément les économies et les sociétés, ces risques et ces vulnérabilités deviennent plus aigus.

    Frontières numériques
    C’est ainsi que l’absence de consensus ou de coopération risque de nous conduire à l’installation de frontières numériques nationales. Dans ce monde d’après l’Internet libre, tout serait chamboulé. Non seulement la circulation des données et de l’information serait entravée, mais aussi le commerce, les chaînes d’approvisionnement, et une quantité impressionnante de services et de pratiques quotidiennes qui nous semblaient « naturels » aujourd’hui et qui deviendront exceptionnels. Ce nouveau monde aux frontières numériques existe déjà : en Chine, la plupart des grandes plateformes technologiques américaines n’ont pas droit de cité. En contrepartie, le gouvernement des Etats-Unis, prenant prétexte d’un risque pour la sécurité, a interdit à la société chinoise Huawei de fournir du matériel de réseau ou de téléphonie mobile à des sociétés américaines. Cette initiative américaine ne trouve aucun relai en Europe où Huawei est accepté comme un acteur majeur du continent.
    Mais l’Europe elle-même et seule, décide de réglementer fortement la protection des données et de la vie privée. C’est le RGPD qui sera mis en vigueur courant mai. Cette réglementation va inévitablement entraver la circulation des données nécessaires à toutes les applications d’apprentissage machine et de deep learning. Mais cette contrainte n’est pas aussi stratégique pour les européens qu’elle pourrait l’être pour les Chinois ou les Américains. En effet, l’Europe ne dispose pas de méga-plateformes lui permettant de développer de façon concurrentielle des technologies d’apprentissage machine.

    Pour Michael Spence, « Alors que l’ensemble de l’économie mondiale est inextricablement lié à l’Internet et aux technologies numériques, il est plus important que jamais de renforcer la réglementation. Mais si cette réglementation est fragmentée, maladroite, lourde ou incohérente, les conséquences pour l’intégration économique - et, par conséquent, la prospérité - pourraient être graves. »
    Le prix Nobel d’économie appelle alors les décideurs à ne pas tenter de se mettre d’accord sur des détails, ce qui serait une mission impossible, mais au contraire à définir en commun un certain nombre de principes qui serviraient de base à de futurs accords multilatéraux. A minima, si l’on souhaite préserver une économie mondiale ouverte, ceux-ci devraient proscrire en priorité toutes les utilisations abusives des données.

    #Internet #Gouvernance #Régulation

    • « Mark Zuckerberg reconnaît d’ailleurs les limites de l’IA :

      Certains problèmes se prêtent plus à des solutions d’intelligence artificielle que d’autres. Le discours haineux est l’un des plus difficiles, car déterminer si quelque chose relève du discours haineux est très nuancé, d’un point de vue linguistique. »

      Non mais allô quoi ? Principes des systèmes intelligents : 1989 = il y a 29 ans !

      « Qui plus est, pour modérer efficacement, ces systèmes d’IA devraient en fait pouvoir comprendre le langage, le contexte, les sous-entendus, l’intention… bref, le sens. Or, ces technologies en sont aujourd’hui incapables – et le seront peut-être toujours. »

      Bis : Principes des systèmes intelligents – 1989 : au siècle passé ! Le lien : https://www.pauljorion.com/blog/?s=Principes+des+syst%C3%A8me+intelligents
      (Paul Jorion).

  • How #blockchain Can Help SMBs Compete with the Big Dogs
    https://hackernoon.com/how-blockchain-can-help-smbs-compete-with-the-big-dogs-865dc2c06528?sour

    image source: UnsplashA few days ago, Mark Zuckerberg, the founder of Facebook, testified before Congress about the measures taken by the social media giant to protect users’ data. And if there is a theme that emerged in the testimony, it is the significant role that big data analytics play in business success.It is no wonder that a good number of the world largest corporations including Facebook, Google, and Twitter are in the business of selling marketing insights. One area of big data analytics that has recently attracted a lot of attention from corporations, politicians, and government agencies in sentiment analysis.This method involves analyzing comments and suggestions left on social media sites and identifying their attitude towards a brand by using variables such as emotion, (...)

    #smb #smb-blockchain #small-business #blockchain-for-smbs

  • These Ex-Spies Are Harvesting Facebook Photos For A Massive Facial Recognition Database
    https://www.forbes.com/sites/thomasbrewster/2018/04/16/huge-facebook-facial-recognition-database-built-by-ex-israeli-spies/#1174a0747f18

    When Mark Zuckerberg appeared before the House Energy and Commerce Committee last week in the aftermath of the Cambridge Analytica revelations, he tried to describe the difference between “surveillance and what we do.” "The difference is extremely clear," a nervous-looking Zuckerberg said. “On Facebook, you have control over your information... the information we collect you can choose to have us not collect.” But not a single member of the committee pushed the billionaire CEO about (...)

    #Verint #Facebook #biométrie #facial #Terrogence #procès #NSA #Face-Int

  • Des photos Facebook utilisées par une entreprise de surveillance
    http://bfmbusiness.bfmtv.com/hightech/des-photos-facebook-utilisees-par-une-entreprise-de-surveillance-

    Une entreprise israélienne spécialisée dans les solutions de surveillance a puisé dans les photos Facebook pour concevoir un outil de reconnaissance faciale. Personne n’aura interrogé Mark Zuckerberg sur le sujet lors de son audience au Congrès, la semaine passée. Pourtant, les possibilités données par Facebook en matière de surveillance constituent une question cruciale. Ces cinq dernières années, une société israélienne spécialisée dans les solutions de surveillance a aspiré des milliers de photos (...)

    #Terrogence #Facebook #YouTube #biométrie #Face-Int #sécuritaire #facial #surveillance

  • Comment Facebook piste les internautes qui ne sont pas sur le réseau social
    http://www.lemonde.fr/pixels/article/2018/04/13/comment-facebook-piste-les-internautes-qui-ne-sont-pas-sur-le-reseau-social_

    Le réseau social ne s’en cache plus : il collecte des données même sur les internautes qui n’ont pas ouvert de compte Facebook. « Peu importe que vous ayez un compte Facebook ou non : [le réseau social] est capable de collecter des informations sur chacun d’entre nous. » Cette phrase assassine a été lancée par la députée démocrate Debbie Dingell (Michigan), lors du deuxième jour d’audition de Mark Zuckerberg, le patron de Facebook, devant le Congrès américain. Mardi 10 et mercredi 11 avril, plusieurs élus (...)

    #Facebook #algorithme #cookies #Like #profiling