Mark Zuckerberg’s Facebook hearing was a sham (▻https://news.ycombin...
▻https://diasp.eu/p/7005528
Mark Zuckerberg’s Facebook hearing was a sham | #collusion #politics #freedom #regulation #Zuckerberg #facebook
-
-
Mark Zuckerberg Is Either Ignorant or Deliberately Misleading Congr...
▻https://diasp.eu/p/7007261Mark Zuckerberg Is Either Ignorant or Deliberately Misleading Congress | #Zuckerberg #facebook
-
Silicon Valley’s Sixty-Year Love Affair with the Word “Tool” | The New Yorker
▻https://www.newyorker.com/tech/elements/silicon-valleys-sixty-year-love-affair-with-the-word-toolIn the written remarks that Mark Zuckerberg, the C.E.O. of Facebook, submitted in advance of his testimony on Capitol Hill this week, he used the word “tool” eleven times. “As Facebook has grown, people everywhere have gotten a powerful new tool to stay connected to the people they love, make their voices heard, and build communities and businesses,” Zuckerberg wrote. “We have a responsibility to not just build tools, but to make sure those tools are used for good.” Later, he added, “I don’t want anyone to use our tools to undermine democracy.” In his testimony before the Senate Judiciary and Commerce Committees on Tuesday, Zuckerberg referred to “these tools,” “those tools, “any tool,” “technical tools,” and—thirteen times—“A.I. tools.” On Wednesday, at a separate hearing of the House Energy and Commerce Committee, a congressman from Florida told Zuckerberg, “Work on those tools as soon as possible, please.”
What’s in a tool? The Oxford English Dictionary will tell you that the English word is more than a thousand years old and that, since the mid-sixteenth century, it has been used as the slur that we’re familiar with today.
In Silicon Valley, according to Siva Vaidhyanathan, a professor at the University of Virginia whose book about Facebook, “Antisocial Media,” is due out in September, “Tools are technologies that generate other technologies.” When I asked an engineer friend who builds “developer tools” for his definition, he noted that a tool is distinct from a product, since a product is “experienced rather than used.” The iTunes Store, he said, is a product: “there are lots of songs you can download, but it’s just a static list.” A Web browser, by contrast, is a tool, because “the last mile of its use is underspecified.”
Yesterday was not Zuckerberg’s first time being called in and interrogated about a Web site that he created. In the fall of 2003, when he was a sophomore at Harvard, a disciplinary body called the Ad Board summoned him to answer questions about Facemash, the Facebook precursor that he had just released. Using I.D. photos of female undergraduates scraped from the university’s online directories, Facemash presented users with pairs of women and asked them to rank who was “hotter.” (“Were we let in for our looks? No,” the site proclaimed. “Will we be judged on them? Yes.”) By 10 P.M. on the day Facemash launched, some four hundred and fifty visitors had cast at least twenty-two thousand votes. Several student groups, including Fuerza Latina and the Harvard Association of Black Women, led an outcry. But Zuckerberg insisted to the Ad Board that he had not intended to “insult” anyone. As the student newspaper, the Crimson, reported, “The programming and algorithms that made the site function were Zuckerberg’s primary interest in creating it.” The point of Facemash was to make a tool. The fact that it got sharpened on the faces of fellow-students was incidental.
The exaltation of tools has a long history in the Bay Area, going back to the late nineteen-sixties, when hippie counterculture intersected with early experiments in personal computing. In particular, the word got its cachet from the “Whole Earth Catalog,” a compendium of product reviews for commune dwellers that appeared several times a year, starting in 1968, and then sporadically after 1972. Its slogan: “Access to tools.” The publisher of the “Catalog,” Stewart Brand—a Stanford-trained biologist turned hippie visionary and entrepreneur—would later call it “the first instance of desktop publishing.” Steve Jobs, in his 2005 commencement address at Stanford, described it as “one of the bibles of my generation.” The “Catalog,” Jobs said, was “Google in paperback form, thirty-five years before Google came along. It was idealistic, and overflowing with neat tools and notions.” Jobs’s biographer, Walter Isaacson, quotes Brand as saying that the Apple co-founder was a kindred spirit; in designing products, Jobs “got the notion of tools for human use.” With the rise of personal computing, the term “tools” migrated from communes to software. The generation of tech leaders who grew up taking P.C.s and the World Wide Web for granted nevertheless inherited an admiration for Brand. In 2016, for instance, Facebook’s head of product, Chris Cox, joined him onstage at the Aspen Ideas Festival to give a talk titled “Connecting the Next Billion.”
Tool talk encodes an entire attitude to politics—namely, a rejection of politics in favor of tinkering. In the sixties, Brand and the “Whole Earth Catalog” presented tools as an alternative to activism. Unlike his contemporaries in the antiwar, civil-rights, and women’s movements, Brand was not interested in gender, race, class, or imperialism. The transformations that he sought were personal, not political. In defining the purpose of the “Catalog,” he wrote, “a realm of intimate, personal power is developing—power of the individual to conduct his own education, find his own inspiration, shape his own environment, and share his adventure with whoever is interested.” Like Zuckerberg, Brand saw tools as a neutral means to engage any and every user. “Whole Earth eschewed politics and pushed grassroots direct power—tools and skills,” he later wrote. If people got good enough tools to build the communities they wanted, politics would take care of itself.
#Facebook #Fred_Turner #Stewart_Brand #Tools
This idea became highly influential in the nineties, as the Stanford historian Fred Turner demonstrates in his book “From Counterculture to Cyberculture.” Through Wired magazine, which was founded by Brand’s collaborator Kevin Kelly, the message reached not just Silicon Valley but also Washington. The idea that tools were preferable to politics found a ready audience in a decade of deregulation. The sense that the Web was somehow above or beyond politics justified laws that privatized Internet infrastructure and exempted sites from the kinds of oversight that governed traditional publishers. In other words, Brand’s philosophy helped create the climate in which Facebook, Google, and Twitter could become the vast monopolies that they are today—a climate in which dubious political ads on these platforms, and their casual attitudes toward sharing user data, could pass mostly unnoticed. As Turner put it in a recent interview with Logic magazine (of which I am a co-founder), Brand and Wired persuaded lawmakers that Silicon Valley was the home of the future. “Why regulate the future?” Turner asked. “Who wants to do that?” -
Facebook, Twitter, Snapchat, Instagram... Enquête sur une méfiance généralisée - Le Parisien
▻http://www.leparisien.fr/high-tech/facebook-twitter-snapchat-instagram-enquete-sur-une-mefiance-generalisee-La promesse des réseaux sociaux est pourtant séduisante. Ils nous permettent de communiquer facilement avec nos amis, notre famille, d’être connectés à eux en permanence. Même plus besoin d’un ordinateur : les smartphones rendent ces services accessibles de partout. Tous nos proches dans la poche, à portée de main et gratuitement !
Lancé en 2004, Facebook a conquis la planète et compte aujourd’hui 2,13 milliards d’utilisateurs actifs dans le monde. En 2013, son patron, Mark Zuckerberg, comparait sa création à l’électricité : les deux, assurait-il, sont indispensables à notre quotidien... Sauf que les tuiles s’enchaînent pour la société de Menlo Park, dans la Silicon Valley.
« Ceux qui connaissent Internet savent très bien que leurs données sont récoltées, commente Michaël Stora, psychologue, spécialiste du numérique, coauteur d’Hyperconnexion (Larousse). Mais on ne savait pas qu’elles allaient être utilisées pour nous influencer. » La légèreté avec laquelle elles sont traitées explique la défiance croissante à l’égard des géants du Net.
Dans notre sondage, parmi les Français qui se méfient des réseaux sociaux, 65 % des personnes interrogées mettent en avant cette raison (42 % d’entre eux la citent en premier). « Les gens prennent conscience que le problème n’est pas tant l’outil, qui nous permet de rester en contact les uns avec les autres, mais le modèle économique derrière, estime Olivier Ertzscheid, enseignant-chercheur en sciences de l’information et des nouvelles technologies à l’université de Nantes. Par sa nature, Facebook est contraint de nous inciter à lui confier toujours plus de données, quitte à franchir la ligne rouge. »
Comment ? En jouant sur nos bas instincts : notre curiosité vis-à-vis des autres, notre besoin d’amour. On quémande les « J’aime » que nous décernent les internautes dans une quête insatiable de reconnaissance. Justin Rosenstein, l’un des créateurs de ce bouton « J’aime », a lui-même critiqué le « pseudo-plaisir » provoqué par son invention, qui nous incite à rester connecté, même si on a mieux à faire.
-
Zuckerberg au Congrès : des excuses, des promesses mais pas de révolution | Euronews
▻http://fr.euronews.com/2018/04/11/zuckerberg-au-congres-des-excuses-des-promesses-mais-pas-de-revolution“Frankenstein et Peter Pan” –
“Ces auditions sont une étape importante pour l’avenir des réseaux sociaux. C’est une première étape vers l‘écriture d’une réglementation indispensable”, estime Jennifer Grygiel, spécialiste du sujet à l’université américaine de Syracuse. Mais pour l’association de consommateurs Consumer Watchdog, l’exercice n‘était guère motivé que par un problème de “relations publiques”.
Pendant les deux auditions, Mark Zuckerberg a expliqué inlassablement comment fonctionnait le réseau social et affirmé que Facebook “ne vend pas de données” aux annonceurs publicitaires. Il a aussi défendu bec et ongles le modèle économique de son réseau social, qu’il juge “sûr” et qui ne constitue en rien un “monopole” malgré ses plus de deux milliards d’utilisateurs.
Au point parfois de refuser de répondre directement aux questions, comme le lui ont reproché plusieurs élus. A une représentante qui lui demandait s’il était prêt à changer le modèle économique de Facebook, actuellement gratuit car financé par la publicité, “dans l’intérêt de la protection de la vie privée”, il a répondu : “je ne suis pas sûr de ce que cela veut dire”.
Il a aussi laissé des questions sans réponse claire, notamment sur le fait de savoir pourquoi il n’avait pas alerté dès 2015 sur Cambridge Analytica. “Nous aurions dû le faire, c‘était une erreur”, a-t-il dit.
De fait, l‘échange entre les parlementaires et le jeune dirigeant a parfois tourné au dialogue de sourds, tant certains élus, en particulier au Sénat mardi, semblaient mal maîtriser les enjeux technologiques et économiques du débat.
“Personne ne pourra réglementer efficacement Facebook tant que les législateurs n’auront pas une connaissance juste de comment il fonctionne”, a commenté Danna Young, enseignante en communication à l’université du Delaware.
Quant à M. Zuckerberg, “il est atteint à la fois des syndromes Frankenstein et Peter Pan. Il est dépassé par sa création et fait dans le même temps preuve d’une naïveté, vraie ou fausse qui interroge”, résume Olivier Ertzscheid, chercheur en sciences de l’information à l’université française de Nantes.
M. Zuckerberg a aussi pris soin de ménager la Commission européenne en qualifiant “d‘étapes positives” le Règlement général sur la protection des données (RGPD), qui entre en vigueur le 25 mai. Ce qui lui a valu les remerciements ironiques de Vera Jourova, la commissaire européenne à la Justice et à la Protection des consommateurs : “Je cherchais comment faire campagne pour notre règlement sur la protection des données. Voilà, c’est fait”.
En revanche, la prestation de M. Zuckerberg a semblé satisfaire les investisseurs : l’action Facebook a repris des couleurs mardi et mercredi en Bourse après avoir beaucoup dégringolé depuis la mi-mars.
-
Why Facebook Is The Perfect Representative of Tech’s Privacy Problem
▻https://hackernoon.com/why-facebook-is-the-perfect-representative-of-techs-privacy-problem-5e5cBesides the massive Cambridge Analytica scandal, what makes Facebook the one answering the questions about data collection by big tech companies? Facebook is not alone as the internet’s privacy villain and other companies arguably collect even more information than Facebook. Here’s a look at why Facebook is taking the floor in answering questions from the Senate.People Know Who Mark Zuckerberg IsMark Zuckerberg is likely one of the most recognizable CEOs in the world. Thanks to The Social Network, a movie about how Zuck founded Facebook, people know more about his story than any other CEO.Other CEOs: Alphabet’s Larry Page, Google’s Sundar Pichai, Amazon’s Jeff Bezos, and Twitter’s Jack Dorsey are well known in the tech realm. However most people wouldn’t recognize them in person or know much (...)
-
Comment savoir si vos données Facebook ont été partagées avec Cambridge Analytica ?
▻https://www.crashdebug.fr/informatik/93-securite/14742-comment-savoir-si-vos-donnees-facebook-ont-ete-partagees-avec-cambrJ’en connais un autre en France qui lors de sa campagne présidentielle à utilisé le Big Data pour cibler les électeurs à démarcher... Hum pourquoi les médias français n’en parlent pas ??? ; ))))))
Je viens de voir la tête de Mark Zuckerberg devant le Sénat te je vous avoue qu’il m’a fait de la peine.
La merde commence à rejaillir et à mon avis, ce n’est que le début. Il semblerait aussi que les politiques américains débutent une lente prise de conscience concernant la protection de leurs données personnelles. Ils auront donc peut-être un jour leur propre version du RGPD.
En attendant, si vous voulez savoir si vos données ont été « captées » directement ou indirectement par Cambridge Analytica, il suffit de vous rendre sur ce lien et de lire le petit texte encadré.
Source : Korben.info
Informations (...)
-
Facebook : les questions auxquelles n’a pas répondu Mark Zuckerberg
▻http://www.lemonde.fr/pixels/article/2018/04/11/facebook-les-questions-auxquelles-n-a-pas-repondu-mark-zuckerberg_5283996_44Bien aidé par des questions parfois imprécises, le patron du réseau social a laissé sans réponse de nombreuses interrogations après sa première audition au Sénat. Mardi 10 avril, pour la première fois, le fondateur et PDG de Facebook s’est exprimé devant les parlementaires américains. Pendant cinq heures, les sénateurs l’ont soumis à une série de questions. Mark Zuckerberg s’est longuement expliqué sur le modèle économique de Facebook, sur le scandale Cambridge Analytica ou sur la manière dont il (...)
#Facebook #algorithme #thisisyourdigitallife #élections #manipulation #électeurs #domination #BigData #publicité #marketing (...)
-
Zuckerberg’s boring testimony is a big win for Facebook
▻https://techcrunch.com/2018/04/10/zzzuckerbergThis 5-hour nothingburger made the scandal seem over Mark Zuckerberg ran his apology scripts, trotted out his lists of policy fixes and generally dulled the Senate into submission. And that constitutes success for Facebook. Zuckerberg testified before the joint Senate judiciary and commerce committee today, capitalizing on the lack of knowledge of the politicians and their surface-level questions. Half the time, Zuckerberg got to simply paraphrase blog posts and statements he’d already (...)
#CambridgeAnalytica #Facebook #algorithme #thisisyourdigitallife #élections #manipulation #électeurs #domination #données #publicité #BigData #marketing (...)
-
« Désolé », Zuckerberg peine à convaincre devant le Sénat américain
▻https://www.mediapart.fr/journal/international/110418/desole-zuckerberg-peine-convaincre-devant-le-senat-americainMark Zuckerberg devant le Sénat américain, le 10 avril. © Mediapart Lors d’une audition devant le Sénat américain consacrée au scandale #Cambridge_Analytica, #Mark_Zuckerberg a multiplié les mea culpa et les actes de contrition. « C’était ma faute, et je suis désolé. J’ai lancé #Facebook, je le dirige, et je suis responsable de ce qui s’y passe », a déclaré le fondateur du réseau social.
-
« Désolé », #Mark_Zuckerberg peine à convaincre devant le Sénat américain
▻https://www.mediapart.fr/journal/international/110418/desole-mark-zuckerberg-peine-convaincre-devant-le-senat-americainMark Zuckerberg devant le Sénat américain, le 10 avril. © Mediapart « C’était ma faute, et je suis désolé. J’ai lancé #Facebook, je le dirige, et je suis responsable de ce qui s’y passe », a déclaré mardi Mark Zuckerberg. Lors d’une audition devant le Sénat américain consacrée au scandale #Cambridge_Analytica, le fondateur du réseau social a multiplié les mea culpa et les actes de contrition.
-
Mark Zuckerberg face aux sénateurs : les 10 points à retenir
▻https://www.numerama.com/politique/344306-mark-zuckerberg-face-aux-senateurs-10-points-a-retenir.htmlMark Zuckerberg était entendu mardi 10 avril par les membres de deux commissions sénatoriales américaines. Au cours de presque cinq heures d’échanges avec les parlementaires, le patron de Facebook a dit beaucoup de choses. Retour sur dix éléments à retenir.
1 — Mark Zuckerberg ne s’est pas exprimé sous serment En principe, les personnes passant devant des commissions parlementaires aux USA sont susceptibles de témoigner sous serment et les auditions sont publiques (sauf celles qui relèvent du secret (...)
#CambridgeAnalytica #Facebook #cookies #terms #électeurs #domination #données #BigData #marketing #publicité #profiling (...)
-
The Senate Is Afraid to Govern. That’s Great News for Facebook.
▻https://theintercept.com/2018/04/10/facebook-the-senate-is-afraid-to-govern-thats-great-news-for-facebookSen. Lindsey Graham, a Republican from South Carolina, had a simple question. “Who is your biggest competitor ?” he asked Facebook CEO Mark Zuckerberg at his congressional testimony on Tuesday. Zuckerberg’s first stab at an answer was to list categories of competition, without giving a specific name of a direct rival. He then retreated to a talking point his minders equipped him with, noting that the average American uses eight different apps (including email) to communicate with people, (...)
#CambridgeAnalytica #Facebook #algorithme #thisisyourdigitallife #élections #manipulation #domination #données #électeurs #BigData #publicité #profiling (...)
-
Au-delà de l’affaire Facebook. Pour un service public des données, par Evgeny Morozov (Les blogs du Diplo, 10 avril 2018)
►https://blog.mondediplo.net/2018-04-10-Pour-un-service-public-des-donneesBonne nouvelle pour ceux d’entre nous qui mettent en garde contre les dangers de « l’extractivisme des données » depuis des années : la méfiance envers Facebook est de plus en plus vive.
Enfin une preuve incontestable que sous la rhétorique grandiloquente de #Facebook, qui prétend « construire une communauté mondiale qui œuvre pour tous », se cache un projet agressif et cynique qui nous vampirise, dans le but de construire un aspirateur de données mondial. Comme d’autres dans ce secteur, Facebook se fait de l’argent en puisant nos #données_personnelles — qu’il fait émerger grâce à nos pokes et nos likes, à l’image des grands groupes du secteur énergétique qui forent des puits de pétrole : les profits avant tout, les conséquences sociales et individuelles attendront.
En outre, plus grand monde ne croit en l’avenir numérique idéal où des publicités sur-mesure financeraient ce que Mark Zuckerberg appelle « l’infrastructure sociale ». Si cette dernière ne coûte rien financièrement, aux contribuables du moins, elle aurait un prix social et politique peut-être plus lourd encore que le pétrole bon marché des années 1970.
Cette prise de conscience, aussi soudaine et brutale soit-elle, ne suffit pas. Facebook n’est que l’un des symptômes, non la cause de nos problèmes. À long terme, fustiger sa culture d’entreprise pourrait s’avérer aussi vain que de s’en prendre à soi-même.
-
Retour sur quatorze ans de polémiques Facebook et d’excuses de la part de Mark Zuckerberg
▻https://www.20minutes.fr/high-tech/2252015-20180410-14-ans-polemiques-facebook-excuses-mark-zuckerberg« C’était mon erreur et je suis désolé. » C’est ce que va dire Mark Zuckerberg devant les élus américains, mardi et mercredi, selon le texte de sa déclaration publié lundi. Avec cet acte de contrition forcé par les scandales de Cambridge Analytica et de l’ingérence russe dans la présidentielle américaine, le patron de Facebook espère calmer le Congrès afin d’éviter une amende et surtout de nouvelles lois encadrant les pratiques publicitaires des géants du Web. Mais alors que le réseau a franchi la ligne jaune (...)
#Facebook #Facebook_Beacon #algorithme #terms #CambridgeAnalytica #électeurs #BigData #données #publicité #marketing (...)
-
L’humiliation de Mark Zuckerberg, convoqué devant le Congrès
▻http://www.lemonde.fr/idees/article/2018/04/10/l-humiliation-de-mark-zuckerberg-convoque-devant-le-congres_5283156_3232.htm
L’heure des comptes a sonné pour le PDG de Facebook, attendu mardi 10 avril au Sénat et le lendemain à la Chambre des représentants, analyse la correspondante du « Monde » à San Francisco Corine Lesnes.
La série culte Silicon Valley, qui a repris fin mars sur HBO, n’a pas manqué de se moquer. Au générique, elle montre maintenant le logo de Facebook… en cyrillique. Même malin plaisir du côté du rival Snapchat. Pour le 1er avril, l’application préférée des ados a proposé un filtre imitant la mise en page de la plateforme de Mark Zuckerberg. Les photos y sont aimées par « votre maman » et « un bot » russe, l’un des 50 000 faux comptes déployés par la Russie pour influencer l’élection présidentielle de 2016 aux Etats-Unis…
Dans la Silicon Valley, les malheurs de Facebook ont été parfois durement commentés. « C’est une crise de confiance », a jugé Marc Benioff, le PDG du géant du logiciel Salesforce, qui, comme Elon Musk, de Tesla, s’est désinscrit du réseau social. Tim Cook a tancé son alter ego. Apple aussi aurait pu « faire des tonnes d’argent si elle avait transformé son client en produit, a-t-il pointé. Nous avons choisi de ne pas le faire ». « Zuck » a reconnu que Facebook monétise les données de ses usagers auprès des publicitaires. Mais à l’en croire, c’est par pur esprit humanitaire : pour offrir un service « qui ne soit pas accessible qu’aux riches ».
Rares sont ceux, aujourd’hui aux Etats-Unis, qui défendent le réseau social aux 2 milliards d’inscrits, emblème, il y a peu encore, de la réussite planétaire des géants des technologies. Depuis la découverte des interférences russes dans l’élection de Donald Trump, Facebook est devenu le symbole de l’irresponsabilité globale des milliardaires du numérique – et la preuve des effets pervers du modèle économique de gratuité des réseaux sociaux.
Le scandale Cambridge Analytica – du nom de la firme britannique de marketing politique liée à M. Trump qui a aspiré les données de 87 millions de comptes de Facebook en 2015 – a été la débâcle de trop. La Federal Trade Commission a ouvert une enquête qui pourrait valoir à Facebook une amende record. L’action a perdu 15 % en trois semaines (mais son cours avait doublé en trois ans).
Depuis, chaque jour apporte un nouvel aveu. Oui, Facebook scanne les messages de tous les particuliers sur son application Messenger. Oui, Facebook suit les internautes, même quand ils n’ont pas téléchargé l’application (grâce au « mouchard » qui figure sur les sites qu’ils visitent). Selon une note interne de 2016 qui vient de fuiter, montrant à quel point l’affaire commence à éroder la culture d’une entreprise réputée pour sa cohésion, la croissance du nombre d’abonnés était devenue une obsession. Connecter toute la planète, l’ambition suprême. Et cela, « même si quelqu’un meurt dans une attaque terroriste coordonnée grâce à nos outils », précise cette note.
Un genou à terre
Zuckerberg-le-surdoué a un genou à terre. Selon un sondage publié le 2 avril par le site Axios, le taux de popularité de Facebook a chuté de 28 points entre octobre et mars (–12 pour Google et –13 pour Amazon). Le « nerd » asocial multiplie les interviews à un rythme effréné, alors qu’il n’en donnait jamais. Zuckerberg, qui se retranchait derrière son adjointe, Sheryl Sandberg, pour faire des politesses à Washington ou Bruxelles, a été obligé d’accepter de se présenter lui-même devant le Congrès : mardi 10 avril au Sénat, le lendemain à la Chambre.
Deux jours d’audition. Ce sera une première pour un jeune milliardaire qui était revenu un jour de Washington en expliquant à ses employés, médusés, qu’il avait manifesté la « quantité de respect qui convenait » aux élus de la Nation : à savoir sa tenue habituelle, jean et tee-shirt. Aujourd’hui, l’indulgence risque d’être inversement proportionnelle à l’arrogance d’hier, même si Zuckerberg portera la cravate. Selon le New York Times, il a été « coaché » par une firme juridique, qui lui a enseigné à être « humble et agréable » dans ses réponses.
La commission sénatoriale du commerce entend interroger le fondateur de Facebook sur son plan pour « regagner la confiance perdue », « sauvegarder la confidentialité des données des usagers » et « mettre fin à une série de réponses tardives à des problèmes importants ». « Zuck » aura du mal à restaurer sa crédibilité. Le magazine Wired s’est amusé à faire la liste de ses « excuses » : des dizaines depuis la création en 2003 à Harvard d’un site rassemblant les photos d’étudiantes piratées dans l’intranet de l’université. Quinze ans plus tard, il n’est pas à même de garantir que les données des 2 milliards d’inscrits n’ont pas été consultées à leur insu par des tiers.
Mark Zuckerberg est-il de taille à affronter la crise ? Plusieurs actionnaires se sont interrogés publiquement sur son aptitude à diriger une compagnie devenue aussi tentaculaire. Le chef du fonds de pension de la ville de New York, Scott Stringer, l’a appelé à démissionner pour permettre à Facebook d’entamer « un deuxième chapitre, celui de l’amélioration de sa réputation ». Même analyse de la part du responsable du service économique du San Francisco Chronicle, Owen Thomas : « Le consensus qui se développe à Washington, dans la Silicon Valley et dans le reste du monde est que Facebook a besoin d’un changement radical, au-delà de l’avalanche d’annonces et de mises à jour des règles sur la vie privée. »
Zuckerberg, septième fortune du monde (l’affaire Cambridge Analytica lui a coûté deux places), n’est certainement pas du style à s’effacer. « J’ai lancé cet endroit. Je le dirige », a-t-il signifié. Il a pris soin de conserver le contrôle du conseil d’administration et de 60 % des droits de vote des actionnaires. Nul ne peut l’écarter. A 33 ans, il préside une compagnie qui se retrouve en position d’arbitre du processus démocratique mondial. Cela, sans avoir de comptes à rendre à personne, à moins que le Congrès ne décide qu’il est temps de s’en mêler.
-
Steve Wozniak quitte Facebook à cause du scandale Cambridge Analytica, le réseau social bannit aussi deux autres firmes d’analyse de données
▻http://www.developpez.com/actu/196890/Steve-Wozniak-quitte-Facebook-a-cause-du-scandale-Cambridge-Analytica-leSteve Wozniak quitte Facebook à cause du scandale Cambridge Analytica le réseau social bannit deux a...
-
Il savait pas ce que faisait facebook ?
Bizarre.Ceci dit, sur wikipédia aucune trace de Steve Wozniak chez facebook.
Fausse nouvelle ?
▻https://fr.wikipedia.org/wiki/Steve_Wozniak
-
-
Why Mark Zuckerberg’s 14-Year Apology Tour Hasn’t Fixed Facebook | WIRED
▻https://www.wired.com/story/why-zuckerberg-15-year-apology-tour-hasnt-fixed-facebookIn 2003, one year before Facebook was founded, a website called Facemash began nonconsensually scraping pictures of students at Harvard from the school’s intranet and asking users to rate their hotness. Obviously, it caused an outcry. The website’s developer quickly proffered an apology. "I hope you understand, this is not how I meant for things to go, and I apologize for any harm done as a result of my neglect to consider how quickly the site would spread and its consequences thereafter,” wrote a young #Mark_Zuckerberg.
#timeline #excuses #facebook #asshole #lock_him_up #surveillance
-
“Le scandale Cambridge Analytica n’est pas une faille technique mais un problème politique” - Idées - Télérama.fr
▻http://www.telerama.fr/idees/le-scandale-cambridge-analytica-nest-pas-une-faille-technique-mais-un-problInterview de Zeynep Tufekci
Cet incident, écriviez-vous dans le New York Times, est « une conséquence naturelle du modèle économique de Facebook »…
Facebook comme Google attirent l’essentiel de l’attention car ce sont des mastodontes, mais n’oublions pas que tout le modèle de la publicité en ligne – et celui d’une majorité de médias – repose sur les mêmes fondations. Partout, le principe est identique : où que vous cliquiez, vous êtes suivi, ciblé, monétisé et vendu au plus offrant. Les pages que vous consultez, les contenus que vous publiez, toutes vos traces numériques sont utilisées à des fins commerciales. Qu’il s’agisse de Cambridge Analytica, d’un dictateur en herbe ou d’une marque d’aspirateurs importe peu, puisque c’est un système totalement asymétrique dans lequel vous ne connaissez pas l’identité des passeurs d’ordre. C’est le problème majeur d’Internet aujourd’hui. Dans cette « économie de l’attention », Facebook peut compter sur une infrastructure sans équivalent. Grâce à elle, la plateforme peut toucher deux milliards d’utilisateurs, écran par écran, sans même qu’ils s’en rendent compte.
Faut-il craindre la multiplication d’épisodes de ce genre ?
De toute évidence. Il est mécaniquement impossible de prédire l’utilisation qui sera faite de nos données dans les années à venir. C’est un puits sans fond ! Même si vous n’êtes pas sur Facebook, une quantité gigantesque d’informations à votre sujet circulent et permettent de vous profiler. Grâce aux progrès de l’intelligence artificielle, des algorithmes sont capables d’analyser vos amitiés, votre activité, vos modes de consommation. Nous figurons probablement tous dans des bases de données commerciales dont nous ignorons l’existence, mises en relation et croisées avec d’autres bases de données que nous ne connaissons pas davantage. Dans le cas de Cambridge Analytica, l’immense majorité des personnes siphonnées ignoraient tout de ce qui était en train de se passer.
Réagissons-nous si tardivement à cause de cette opacité ?
Pour une personne ordinaire, il est extrêmement difficile de réagir, car cette collecte est invisible, inodore et incolore. En tant qu’internaute, vous ne voyez rien d’autre que les contenus qui s’affichent sur votre écran.
A ce titre, que pensez-vous de la réaction de Mark Zuckerberg ?
Il s’est mollement excusé parce qu’il n’avait pas le choix. Mais il s’est quand même posé en victime, comme s’il avait été dupé par un tiers renégat ne respectant pas les règles d’un jeu qu’il a lui-même créé. Je pense que nous ne devrions croire aucune entreprise sur parole. Nous avons besoin de contrôle et de mécanismes de protection. Prenons l’exemple des voitures. Elles peuvent avoir des accidents ou présenter des risques pour l’environnement. Pour lutter contre ces facteurs négatifs, les gouvernements ont imposé des limitations de vitesse, le port de la ceinture de sécurité ou des normes environnementales. Ces changements ne sont pas intervenus par l’opération du Saint-Esprit : il a fallu les imposer. Et quand une entreprise ne respecte pas ces règles, elle est sanctionnée. L’économie liée à l’exploitation des données est encore un Far West à civiliser.
Ces dernières semaines, les appels à la déconnexion de Facebook se sont multipliés. Est-ce une option viable ?
Ça ne peut être qu’une décision individuelle. C’est le droit le plus strict de chacun, mais c’est un luxe qui ne résoudra pas le problème : dans de nombreux pays, Facebook est le seul moyen pour communiquer avec sa famille ou ses amis, et c’est un vecteur important d’organisation sociale. Il vaudrait mieux réfléchir au démantèlement de Facebook tout en réfléchissant à ses conséquences possibles : si nous ne réformons pas en profondeur le modèle économique du Web, des légions de petits Facebook pourraient en effet se montrer encore plus nocifs qu’une plateforme centralisée…
#Zeynep_Tufekci #Facebook #Cambridge_analytica #Vie_privée #Données_personnelles
-
This Is So Much Bigger Than Facebook
▻https://www.theatlantic.com/technology/archive/2018/03/data-misuse-bigger-than-facebook/556310After five days of silence, Mark Zuckerberg finally acknowledged the massive data compromise that allowed Cambridge Analytica to obtain extensive psychographic information about 50 million Facebook users. His statement, which acknowledged that Facebook had made mistakes in responding to the situation, wasn’t much of an apology—Zuckerberg and Facebook have repeatedly demonstrated they seem to have a hard time saying they’re sorry. For me, Zuckerberg’s statement fell short in a very specific way (...)
#Facebook #algorithme #thisisyourdigitallife #manipulation #comportement #bénéfices #données #publicité #BigData #data-mining #marketing #profiling (...)
##publicité ##harcèlement
-
C’est par le développement de la fonction juridictionnelle que les Etats modernes sont devenus des Etats
Dans une interview à Vox, Mark Zuckerberg précise comment fonctionne Facebook et valide son modèle économique
▻https://www.usine-digitale.fr/article/dans-une-interview-a-vox-mark-zuckerberg-precise-comment-fonctionne-fQuiconque lira (et tout le monde devrait la lire) la très longue interview que le PDG de Facebook Mark Zuckerberg, a accordé au site Internet Vox ne pourra dans un premier être que surpris. Les questions posées et les réponses apportées donnent l’impression que la personne interviewée est davantage un chef d’Etat qu’un dirigeant d’entreprise, fut-elle mondiale. C’est d’ailleurs la première question posée par Ezra Klein (l’intervieweur) reprenant des propos où Mark Zuckerberg expliquait que Facebook agit désormais davantage comme un gouvernement que comme une entreprise traditionnelle. Régulation des comportements, mise en place de procédure disciplinaire ou interrogations sur les possibilités de coercition et de punition des mauvais usages du réseau sont au programme.
-
Opinion | Facebook Is Not the Problem. Lax Privacy Rules Are. - The New York Times
▻https://www.nytimes.com/2018/04/01/opinion/facebook-lax-privacy-rules.htmlAs recently as 2010, Mark Zuckerberg, the founder and chief executive of Facebook, believed that privacy was no longer a “social norm.” But over the past few weeks — and not a moment too soon — he and his colleagues have learned that privacy still matters to individuals and society.
what we have learned about the data collection practices of social media firms, advertisers, political campaigns, online publishers and other groups suggests that company-specific changes like Facebook’s will be insufficient. What is needed is for Congress to adopt rigorous and comprehensive privacy laws.
The technology and advertising industries have long resisted such rules, and neither this Congress nor the Trump administration has shown any interest in privacy. But someday new politicians will be in charge, and now is as good a time as any to begin a serious examination of how American privacy regulations can be strengthened.
Today, it is standard procedure for many companies to vacuum up as much data as they can by getting users to agree to long, impenetrable terms of service. Companies might not even know how they will use the information being collected but collect it anyway, in case they later develop a specific use for it. Recently, some Facebook users discovered that the company’s Android app had been logging metadata from every incoming and outgoing phone call and text message, in some cases for years. The company said that users had consented to sharing this information and that doing so “helps you find and stay connected with the people you care about, and provides you with a better experience across Facebook.” That statement is positively Orwellian. It’s hard to believe that many people would have given the company access to so much personal data if they actually understood what they were agreeing to.
But it is increasingly clear that businesses will figure out how to live with and make money under tougher privacy rules. Some companies are also planning to apply some or all of the data protection requirements to all of their customers, not just Europeans. And other countries have or are considering adopting similar rules. Throughout history, meatpackers, credit card companies, automakers and other businesses resisted regulations, arguing they would be ruined by them. Yet, regulations have actually benefited many industries by boosting demand for products that consumers know meet certain standards.
-
The Oligarchs’ ‘Guaranteed Basic Income’ Scam
▻https://www.filmsforaction.org/articles/the-oligarchs-guaranteed-basic-income-scamA number of the reigning oligarchs—among them Mark Zuckerberg (net worth $64.1 billion), Elon Musk (net worth $20.8 billion),
-
Is Mark Zuckerberg being plotted against?
▻https://hackernoon.com/is-mark-zuckerberg-being-plotted-against-a5ef83d3e4cc?source=rss----3a81Photo by Emily Morter on UnsplashAll that power and one man holding it all together, there can be many perspectives on the #facebook scandal but, we must consider that Mark Zuckerberg has been a philanthropist throughout his career and has done great amounts of charity for education and humanity. We should also consider the risks involved while holding a company of such stature and shouldn’t forget this isn’t the worst of what would happen in case Mark wasn’t governing it personally.We all know the amount of corruption prevailing in the world, the modern world has moved from bribery to death threats. Most criminals succeed in getting what they wish by one way or the other. We can all agree that #politics is the origin of all corruption and bribery and, guess who is blaming Facebook for (...)
-
« Il est possible que cela coûte des vies » : fuite d’un mémo interne provocateur de Facebook
▻http://www.lalibre.be/economie/libre-entreprise/il-est-possible-que-cela-coute-des-vies-fuite-d-un-memo-interne-provocateur-Les problèmes de Facebook s’aggravaient vendredi avec la fuite d’un mémo interne d’un cadre dirigeant, datant de deux ans et affirmant que le réseau social est déterminé à croître même aux dépens des risques pour ses utilisateurs. L’auteur de ce mémo qui remonte à 2016 et qui a été révélé jeudi par le site internet Buzzfeed, est Andrew Bozworth, cadre dirigeant du groupe, considéré comme proche du fondateur et président Mark Zuckerberg. Dans un communiqué reçu jeudi par l’AFP, M. Bozworth a cependant pris (...)
