person:michel aoun

  • Tension grows in Lebanon over refugees in #Beqaa

    Tension remains high on Monday in Lebanon’s Beqaa Valley, following the forced displacement of hundreds of Syrian refugees at the weekend.

    Local media reported the possibility that about 400 refugees, including many women and children, may be forcibly transferred to Syria, which is where they originally fled from the armed conflict that is still underway.

    The epicentre of the refugee tension in Lebanon is in #Deir al-Ahmar in the northern Beqaa Valley.

    Since the start of the civil war in Syria in 2011, over a million Syrians have taken refuge in Lebanon, a country whose own population is less than four million.

    Lebanese authorities have recently intensified the dismantling of refugee camps and increased pressure on the refugee community.

    Lebanon did not sign the 1951 Geneva Refugee Convention, and since 2011 the country has considered the presence of “foreign guests” in its territory as a temporary situation.
    #réfugiés #réfugiés_syriens #Liban #asile #migrations #expulsions #renvois #retour_au_pays #camps_de_réfugiés #démantèlement

    • Thousands of Syrian refugees could be sent back, says Lebanese minister

      Gebran Bassil claims many refugees are not living in political fear, but stay for economic reasons.

      As many as three quarters of Syrian refugees in Lebanon could return to Syria because they face no fear of political persecution or threat to their security, Lebanon’s controversial foreign minister has said.

      Gebran Bassil also urged the UK to rethink how it was spending aid money on keeping 1.5 million refugees in Lebanon, where he said they were taking the jobs from the Lebanese, and undercutting wages.

      The UK has supplied as much as £500m to help house, feed and educate Syrian refugees in Lebanon since the start of the ciivl war in 2011.

      Bassil is the son in law of the president, Michel Aoun, and the leader of the Lebanese Free Patriotic Movement, the largest political party in the country’s parliament. Last week he faced allegations of racism that he denies after it was alleged he had implied that some refugees might be corrupt.

      In an interview with the Guardian, he said: “Most of the Syrians – much more than 75% – are no more in security and political fear, but are staying for economic reasons. We know more than 500,000 Syrians working in Lebanon. They are working every where in breach of our labour laws, and yet even though they break the law they are not being repatriated.

      “They are working in Lebanon, taking jobs from the Lebanese because they paid at cheaper rate because they have no taxes to pay and they are being assisted on top of the wages they are paid.”

      Aid agencies working with refugees have cited concerns over loss of property and conscription into the Syrian army and fear of reprisals as major reasons why they did not want to return home. The agencies have resisted Lebanese government efforts to tear down any semi-permanent structure put up by refugees.

      Bassil insisted it was not his government’s policy to try to force Syrians to return to their homeland.

      He added: “The British taxpayers are paying money for an unlimited period of time that is not being spent in the right direction. They should be paid to return to their country. As President Trump said, money spent on a refugee to go back to his country is much much less than to keep him out of his country.”

      He defended his country’s record of welcoming Syrian refugees. He said: “No one country did what Lebanon did. No one country is able to host 200 refugees per square kilometre, more than 40% of its population. Imagine here in Britain you are receiving 50 million people. That is the comparison.

      “Despite all that we have endured we never thought of forcing anyone to return. We are talking of a dignified and safe gradual return for people who are willing. That now applies to the majority of Syrians in Lebanon because now most of Syria is safe and most of those in Lebanon do not face any political or security obstacles for their return. They are staying because they are assisted to stay in the Lebanon, and if they go back to Syria they will lose that assistance. This is the main reason.”

      Bassil added: “They are receiving aid for every aspect of their lives they are receiving free education, shelter and healthcare. They are better covered on health than the Lebanese. They are afraid that once they leave, they will lose the assistance”.

      He said the number of movements across the border is 700,000 to 800,000 a month, and people who hold refugee cards go regularly to Syria and come back to Lebanon.

      “The tension is mounting internally. Our economy is really collapsing. How can you put your own economy on your feet when you carry this burden.”

      Bassil also denied that any of his remarks could be construed as racist, arguing every country puts its citizens first.

  • #UNIFIL strongly disapproves of Israeli #violation of Lebanon’s airspace - Xinhua |

    BEIRUT, Jan. 24 (Xinhua) — The spokesperson for the United Nations Interim Forces in Lebanon (UNIFIL) Andrea Tenenti said Thursday that the UNIFIL strongly disapproves of the daily Israeli violation of Lebanon’s airspace.

    “Using Lebanon’s airspace violates Lebanon’s sovereignty and UN Resolution 1701. These violation contradict with our goals and efforts of minimizing the level of tension while creating a stable atmosphere in southern Lebanon,” Tenenti was quoted as saying by Elnashra, an online independent newspaper.
    Tenenti said that UNIFIL’s Chief Stefano Del Col has called on #Israel on several occasions to stop its violation of Lebanon’s airspace.

    Israeli warplanes have kept violating Lebanon’s airspace in the past few months, prompting Lebanese President Michel Aoun to call on the United States to pressure Israel to stop such practices.

    #Liban #ONU

  • Lebanon on the Brink - رأي اليوم
    By Abdel Bari Atwan - December 24, 2018

    (...) The public quarrel over the representation of the bloc of Sunni MPs allied to Hezbollah blew up after prime minister-designate Saad al-Hariri refused to appoint any of its six members to the government. A compromise was agreed under which each of these MPs would nominate another figure and President Michel Aoun would select one of these. But this solution unravelled in turn when the Lebanese president chose Jawad Adra as the prospective minister. The other MPs protested that he did not represent them, and accused Aoun’s Free Patriotic Movement (FPM) of effectively trying to enlarge its own bloc — thereby giving itself 11 out of 30 cabinet posts and effective veto power over government decisions. So things went back to square one.
    The demands for lower taxes and food prices, improved public services and free health-care made by the demonstrators who took to the streets of Beirut largely echo those of the ‘yellow vests’ in France who have shaken up French politics in recent weeks.
    Lebanon’s public debt has reached nearly $100 billion and the World Bank estimates that a third of the country’s inhabitants live below the poverty line. These certainly do not include the members of the political elite who have been fighting over cabinet seats and important state posts.
    Hariri has now decided to go on vacation until the new year, while declaring that he will remain silent about the country’s growing crisis, on the grounds that “sometimes silence is necessary for others to listen.” But we do not think he will find anyone to listen to him. The choice of Hariri to form a government, in this difficult juncture in the history of Lebanon and the region, is one of the main impediments to the country recovering and overcoming its mounting problems.
    Lebanon could be on the brink of an explosion with popular frustration at the status quo reaching unprecedented levels. And if such an explosion were to occur, it would be extremely difficult to control.

    #Liban #MichelAoun #Hezbollah

  • Hourra enfin, à propos de Georges Ibrahim Abdallah - [UJFP]
    Lundi 17 décembre 2018 par René Naba

    Le grand journal libanais Al Akhbar annonce lundi 17 décembre 2018 en manchette que le président Michel Aoun a adopté le cas de Georges Ibrahim Abdallah en vue de réclamer sa libération à Emmanuel Macron à l’occasion de la visite du président français au Liban en février 2019

    M. Aoun agit en concertation avec le ministère libanais des Affaires étrangères dont le titulaire est son gendre Gebrane Bassil et les services de sécurité en vue de faire pression sur les français pour obtenir la remise en liberté du militant pro palestinien, détenu depuis 34 ans en France, au delà de la durée légale de sa peine.

  • Walid Pharès, le John Bolton’s boy par excellence ou les dérives mortifères de l’irrédentisme maronite – Salimsellami’s Blog

    Une grande honorabilité bardée d’expertise. Des postes prestigieux dans la haute administration américaine républicaine : La vitrine d’exposition est parfaite, mais sous le vernis de la respectabilité, une façade lézardée, un personnage gangréné.

    Contrairement à ce que suggère son nom patronymique en arabe, Walid Pharès n’est pas le fils d’un preux chevalier, mais plutôt le parfait exemple d’un dévoiement par sectarisme. Libanais d’origine, naturalisé américain, il est en fait « UN ISRAELIEN d’ORIGINE LIBANAISE », comme l’a très justement qualifié le quotidien libanais « Al Akhbar ».

    « La propulsion de Walid Pharès au poste de conseiller du président Donald Trump ne constitue pas, loin s’en faut, une reconnaissance du savoir faire libanais encore moins un succès diplomatique pour le Liban, mais plutôt une percée majeure de la stratégie israélienne par la promotion d’un des affidés libanais de l’État Hébreu dans le cercle décisionnaire du pouvoir à Washington.(…) Preuve est faite qu’il est plus aisé pour les Forces Libanaises (milices chrétienens) de décrocher un poste regalien à Washington qu’à Beyrouth », poursuit Al Akhbar dont le portrait de l’ancien milicien se trouve sur ce lien pour le lectorat arabophone.

    La biographie en langue française de cet isolationniste vindicatif est lisse.
    Sa biographie en langue anglaise, éditée par le site Mother Jones, est infiniment plus caustique et toxique.
    Sur ce lien :

    Natif de la localité de Ghouma, district de Batroun, dans le Nord Liban, en 1957, Walid Pharès a effectué une scolarité éclectique à l’Université Saint Joseph des Pères Jésuites et à l’Université Libanaise à Beyrouth, avant de décrocher, en 1981, à 24 ans un Master en Droit International à l’Université Jean Moulin LYON III, une structure où a longtemps professé une figure de proue de l’extrême droite française Bruno Gollnisch, passé à la postérité pour avoir matraqué des journalistes avec son parapluie.

    Précoce, il publie à 22 ans, en 1979, son premier ouvrage « At Taadoudiya Fi Loubnane », « le pluralisme au Liban ». Edité par l’Université du Saint Esprit de Kaslick, le fief du militantisme des moines maronites lors la guerre civile libanaise sous le magistère du Père Charbel Kassis, ce livre paru quatre ans après le déclenchement de la guerre civile, reprend en les popularisant les thèmes des milices chrétiennes sur la spécificité chrétienne, particulièrement maronite, dans le Monde arabe.

    Considérant qu’il existe au Liban deux cultures distinctes, la culture chrétienne par essence démocratique et la culture islamo-arabe qui l’est moins ou pas du tout, l’idéologue en herbe reprend à son compte en l’amplifiant le thème « du choc des civilisations », théorisé par l’universitaire américain Samuel Huttington. Il préconise en conséquence la ségrégation entre groupes libanais et prône le développement séparé, s’inspirant de thèses de la « white supremacy », si courantes dans certains milieux du Sud des États-Unis.

    En 1981, l’année qui précède l’invasion israélienne du Liban, il fonde une publication « La voix de l’Orient » pour poulariser ses idées et adhère au « Comité des Chrétiens du Moyen Orient » (MECHRIC), et trois ans plus tard, à l’ Union Sociale Démocratique Chrétienne (USDC). Une démarche destinée à se doter, via ce gropuscule, d’ un vernis social démocrate chrétien, afin d’atténuer quelque peu les aspérités de son personnage belliqueux animé de surcroît d’une volonté de croisade.

    Prolixe, il récidive en 1981 en publiant Hiwar Dimucrati (Le dialogue démocratique), dans une maison d’édition libanaise Dar Al Mashreq Press, conviant ses compatriotes de confession musulmane au dialogue. Une proposition de pure forme, destinée à la galerie en vue de bonifier l’image des milices chrétiennes, discréditées par leurs massacres successifs. Son idole, Bachir Gemayel dont il fut un proche collaborateur, ayant décrété qu’il existait « un peuple de trop » au Moyen orient, en pointant du doigt les Palestiniens, avait initié la première guerre d’épuration ethnique de l’époque contemporaine en ordonnant les massacres de la Quarantaine, janvier 1976, Tall El Zatar, en juillet 1976, enfin Sabra Chatila, septembre 1982 que son assassinat suscita par réflexe pavlovien.

    Sous l’effet du matraquage idéologique, ses frères d’armes miliciens chrétiens ignoreront d’ailleurs allégrement, l’année suivante, cette invitaiton au dialogue envers les musulmans, s’en donnant à cœur joie, au mépris de la tradition chrétienne de commisération, aux massacres des camps de réfugiés palestiniens de Sabra Chatila, dans la banlieue est de Beyrouth, en 1982, sous la supervision israélienne.

    Pour aller plus loin sur ce sujet :

    Celui qui avait gouverné par l’épée périra par l’épée, dynamité dans son fief d’Achrafieh, le secteur chrétien de Beyrouth Est, à la veille de son entrée en fonction. Farouchement islamophobe et araphobe, épris d’Occident, son idéologie xénophobe et populiste irriguera naturellement la pensée de ses disciples qui en seront les apôtres sur la scène internationale :

    « Le Liban ne fait partie du Monde arabe. Le Liban est une civilisation et n’a aucun apport avec le tiers monde. Veuillez bien marquer dans vos démarches que nous n’appartenons pas au Tiers monde. Sortons de ce monde d’arriérés. Rallions le monde européen et le Monde libre de l’Amérique », lancera-t-il à ses subordonnés à peine élu président.

    Sur la pensée de Bachir Gemayel et ses méfaits :

    Walid Pharès appliquera à la lettre ses enseignements. C’est ainsi qu’en 1986, l’année où le Liban vivait une spirale infernale de prise d’otages occidentaux, le graphomane publie, dans le droit fil de la pensée de son idole, un opus révélant l’objet de sa fixation. Non son oeuvre majeure mais le sujet de sa vindicte publique : Al Thawra al Islamiya al Khumaynia (La Révolution de Khomeiny – Dar Al Machreq Press).

    Pour ce milicien chrétien, l’Ayatollah Ruhollah Khomeiny avait eu le triple tort d’évincer le Chah d’Iran, gendarme du Golfe pour le compte de l’OTAN, grand bailleur de fonds des formations paramilitaires chrétiennes libanaises, et surtout grand allié d’Israël, parrain de ses camarades de combat.

    Thème gratifiant s’il en est en ce qu’il diabolisait la République Islamique d’Iran et exonérait de leurs turpitudes les pays occidentaux : la France de son satut de « co belligérant de l’Irak » contre l’Iran (1979-1989) et le double jeu américain à l’égard des deux belligérants, illustré par le scandale de l’Irangate et les promesses d’assistance faites simultanément à Saddam Hussein par Donald Rumsefd en personne, à l’époque secrétaire général de la Mlaison Blanche, sous la présidence Ronald Reagan et futur ministre de la défense sous présidence George Bush jr, artisan de l’invasion américaine de l’Irak, en 2003.

    Putchiste dans l’âme, nulllement légaliste, il trempera dans la conjuration visant à évincer de la présidence des Forces Libanaises, les deux successeurs de Bachir Gemayel : son Frère et successeur Amine ainsi que son ancien lieutement Elie Hobeika. Il en sera gratifié en retour d’un siège au commandement de la formation milicienne sous la présidence de Samir Geagea.

    Inconsolable de la perte de Bachir Gemayel, il quitte les milices chrétiennes en 1989 pour rallier le général Michel Aoun lors de la guerre fratricide inter chrétienne. Il demeurera fidèle jusqu’à la chute du chef du gouvernement intérimaire libanais, le 13 octobre 1990. Placé sur une liste des opposants les plus recherchés du Liban, il s’exile en même temps que son deuxième mentor. Il fuit le Liban, via Israël et s’établit aux États-Unis, obtenant sans retard la nationalité américaine.

    Des mésaventures des milices chrétiennes libanaises, il en tirera deux ouvrages relatant les avatars de la guerre inter-factionnelle inter-chrétienne libanaise : « Lebanese Christian Nationalism : The rise and fall of an ethnic resistance (L. Rienner Published 1995) et « The Nationalist claim and the Lebanese Christian resistance : an ethnic case study ».

    À l’heure de la mondialisation, ce chrétien issu d’une société libanaise pluriconfessionnelle prônera, non le brassage culturel et le métissage humain, mais la ségrégation, la séparation, la grande muraille de démarcation, à l’exemple du Mur d’Apartheid dressé par ses amis israéliens en Cisjordanie. Le ghetto en somme.

    Mais, faille capitale de son argumentaire, ce fervent admirateur de l’Occident occultera le fait majeur de l’histoire contemporaine, le fait que ses idoles, -l’Amérique suprématiste et puritaine et l’Europe chrétienne,- auront été les principaux fossoyeurs de la cause des chrétiens arabes, maronites ou non : De la création d’Israël, en 1948, provoquant l’exode des Palestiniens chrétiens vers la Californie, à l’expédition franco anglo israélienne contre l’Egypte, en 1956, entraînant l’exode des chrétiens égyptiens vers l’Europe et l’Amérique du Nord, à la guerre civile libanaise (1975-1990), à l’invasion américaine de l’Irak, à la guerre de Syrie, 2011, vidant quasiment le Moyen Orient de sa population chrétienne.

    Pour aller plus loin sur ce thème :

    Mariée à une américaine, il atterit en Floride, le fief des anticastristes cubains, où il enseignera à l’Université Atlantique de Floride (1993-2004), qu’il quittera au lendemain de l’invasion américaine de l’Irak pour présider the « Global Policy Institute ».
    Collaborateur du « Centre Ariel de Recherches Politiques » de Jerusalem, il se livrera, en tandem avec le lobby juif américain, à un actif lobbying anti syrien en vue de faire adopter par le Congrès américain la « Syrian Accountability Act » et de criminaliser le Hezbollah libanais, via une disposition législative similaire le « Hezbollah accountabilty Act ». Via son réseau israélien, il fait parvenir aux dirigeants israéliens un vade mecum pour une nouvelle gouvernance du sud Liban à la suite de la déconfiture de leurs supplétifs libanais dans la zone frontalière libano-israélienne ; une zone à forte majorité chiite, qui deviendra par la suite le fief du Hezbollah.

    Pour aller plus loin sur ce sujet :

    Taiseux pendant pendant les cinq premières années de l’occupation américaine de l’Irak, alors que l’armée américaine était en butte à la guerilla anti américaine tant djihadiste que baasiste, Walid Pharès retrouvera l’inspiration en 2007, -l’année qui a suivi la riposte balistique victorieuse du Hezbollah contre Israël de 2006-, pour commettre un ouvrage intitulé « The War of Ideas : Djihadisme against Democracy » (Palgrave Mac Millan).

    Mais, en bon soldat de la guerre froide, il s’attaquera aux combattants islamistes, les terroristes islamiques, ses semblables musulmans du temps où il était milicien chrétien, de surcroit « idiots utiles » de la stratégie atlantiste dans la fragmentation du Monde arabe. Amnésique, il s’abstiendra de dénoncer la connivence des pétromonarchies dans le financement du terrrorisme islamique, de même que la complaisance des États-Unis à l’égard de l’islamisme politique et de son instrumentalisation en Afghanistan et ailleurs dans une guerre de détournement du champ de bataille de la Palestine.

    Pour aller plus loin sur ce sujet :

    Sa qualité de correspondant du Centre israélien Ariel renforce sa crédibilité dans les milieux néo conservateurs américains et le propulse au sein du cercle dirigeant du parti conservateur. Il sera ainsi tour à tour conseiller du candidat Mitt Romney pour les présidentielles américaines de 2008, puis conseiller du président Donald Trump pour le Moyen Orient et le terrorisme en 2016.
    À l’accession de Donald Trump à la présidence américaine, Walid Pharès, dévient Secrétaire général du Groupe parlementaire transatlantique sur le contre-terrorisme (TAG), une tribune destinée à asseoir son rôle prescripteur, dans un domaine de prédilection des Etats Unis, à détourner en fait l’attention de l’opinion internationale sur le rôle trouble des administrations successives américaines avec le terrorisme islamique.

    La promotion simultanée de l’ultra faucon John Bolton président de l’ultra conservateur « Gatestone Institute » au poste de conseiller de Donald Trump à la Maison Blanche et de Mike Pompeo, l’homme des ténèbres de la CIA, à la tête du Département d’état, a placé Walid Pharès dans un état de lévitation comparable à celui qu’il a vécu à l’élection de son mentor Bachir à la présidence libanaise, avant son trépassement violent. En synchronisation avec Joseph Jibeily, le dirigeant du « Centre des Renseignements du Liban », une officine des Forces Libanaises de Samir Geagea basée à Washington, il mulitiplie ses actions de lobbying au sein du Congrès américain en vue d’obtenir l’exclusion du gouvernement libanais, le Hezbollah, pourtant grand vainqueur des élections législatives libanaises de Mai 2018, et disposant de surcroït, d’une majorité relative à la chambre des députés.

    La propulsion de John Bolton à l’épicentre du pouvoir américain a renforcé la capacité de nuisance de son correspondant libanais, Samir Geagea, dont le discours souverainniste masque en fait une servilité à l’égard des Saoudiens en substitution à sa soumission aux Israéliens durant la guerre civile libanaise (1975-1990), consacrant le chef des « Forces Libanaises », l’un des plus grands criminels de la guerre comme l’un des plus grands mercenaires du personnel politique libanais.

    Sur l’équipée des milices chrétiennes particulièrement Samir Geagea, ce lien :

    Présidée par le monarchiste iranien Amir Tahiri, ancien directeur du journal Keyhan sous le règne de la dynastie Pahlevi, dans la décennie 1970, la structure européenne de Gatestone est composée de Marc D’anna, aka Alexandre Del Valle, le théoricien du « patriotisme intégrateur », ainsi que de l’universitaire Guy Millière et d’Anne Elizabeth Moutet, deux « dinstinguished senior fellow » de cette instance.

    La liste des auteurs de Gatestone sur ce lien :

    En dissonance toutefois avec Bernard Henry Lévy, Amir Tahéri, une fois n’est pas coutume, brisera net le délire fabulatoire du philo mondain sur les origines hitlériennes du terme Iran, lancée par le fer de lance médiatique du lobby pro israélien en Europe dans une campagne d’intoxication de l’opinion occidentale préludant à sa préparation à une intervention militaire de l’Otan contre la République Islamique d’Iran. Monarchiste revanchard, Amir Taheri ciblera dans son argumentaire de refutation les « Gardiens de la Révolution et le régime islamique, ces deux bêtes noires, mais non le fondement même de la démarche du théoricien du Botul.

    Intervenante régulière de la chaîne franco allemande ARTE dans l’émission d’Elizabeth Quinn « 28 Minutes », la chroniqueuse du Daily Telegraph justifiera le carnage israélien des Palestiniens de Gaza (57 morts et 2.400 blessés), -le jour du transfert de l’ambassade américaine vers Jérusalem, le 14 Mai 2018-, en reprenant textuellement les « éléments de langage » de la propagande israélienne.
    Cette séquence a plongé dans la stupeur les autres participants à l’émission par la virulence de sa défense de la politique israélienne, faisant volet en éclat l’apparente objectivité qu’elle s’evertuait à afficher pour la défense de la politique atlantiste.
    L’émission a été diffusée le vendredi 17 mai sur Arte en présence des deux présentatrices du programme Elizabeth Quin et Nadia Daam, ainsi que de l’historien Pascal Blanchard et Alexis Poutin, journaliste au Monde Moderne. Elle demeurera dans les mémoires comme un morceau d’anthologie de la duplicité professionnelle, lorsqu’elle se pare de la qualité journalistique pour propager des thèses d’un think tank néo conservateur, sous l’apparence de la neutralité.

    Sur ce lien, la séquence :

    La reconversion des journalistes miliciens dans l’expertise contre terroriste est une pratique courante. Une forme de recyclage dans la respectabilité, qui s’est développée tant aux Etats Unis qu’en France.
    Walid Pharès a ainsi fait son apparition dans les lucarnes françaises notamment sur France 24, sous la direction de Christine Ockrent, auditrice assidue du groupe de Bilderbeg, réputé pour son atlantisme.

    Sur ce lien le portrait de Christine Ockrent :

    Le journalisme milicien qu’il incarne si parfaitement a trouvé son illustration en France, sous couvert d’expertise anti terroriste, en la personne de deux libanais maronites habitués des plateaux français : Antoine Basbous, Directeur de « l’Observatoire des Pays arabes », auparavant ancien porte-parole des Forces Libanaises, l’organisation dirigée par Samir Geagea, un des plus grands criminels de la guerre libanaise et fossoyeur du leadership chrétien, et, Antoine Sfeir, Directeur des « Cahiers de l’Orient et des Pays arabes », auparavant cheville ouvrière sur le plan médiatique de la campagne pour l’élection à la présidence de la République Libanaise du chef milicien phalangiste Bachir Gemayel, en 1982, puis de son frère Amine.

    Pour aller plus loin sur ce sujet, cf ce lien :

    Et pour le recyclage des membres de l’« État Profond américain » dans les médias américains, sur ce lien :

    Walid Pharès a vécu 33 ans au Liban de 1957 à 1990. Mais ses nuisances continuent à se faire encore sentir de nos jours contre sa patrie d’origine. Son retour au pays natal, il l’a accompli muni d’un passeport diplomatique américain. Doté d’une immunité et d’une impunité pour revisiter ses méfaits, comme étranger à ses forfaits comme étranger au pays qu’il a tant contribué à sinistrer.

    Le tropisme pro israélien des dirigeants maronites libanais, auquel il a grandement contribué, a conduit le président phalangiste Amine Gémayel à conclure un Traité de Paix entre le Liban et Israël, en 1983, mais la mise en œuvre de ce document a été entravée par un soulèvement de la population de Beyrouth, cas unique dans les annales diplomatiques internationales d’un traité mort-né, abrogé par la volonté populaire.

    Parfait exemple d’un dévoiement par sectarisme, Walid Pharès appartient à la cohorte des soldats perdus d’une cause perdue, sécrétée par la guerre interfactionnelle libanaise ; À l’exemple du commandant Saad Haddad, l’officier félon libanais, garde frontière d’Israël au sein de l’Armée du Sud Liban (ASL), de son successeur, le général Antoine Lahad, dont la famille a eu l’outrecuidance de vouloir enterrer au Liban mais que la vox populi l’en dissuada ; Tous vivant sans le savoir une pathologie passée dans l’histoire comme étant « le complexe des exilés de Coblence », du nom de ses exilés monarchistes français qui ont rallié les ennemis de la France pour abattre la révolution.

    Autant de manifestations des pulsions mortifères de l’irredentisme maronite qui débouchèrent sur la relégation politique du leadership maronite, désormais réduit à un rôle d’appoint ou de nuisance, non à un rôle constructif de proposition, mais à un rôle destructeur d’obstruction, au terme de quinze ans de bruits et de fureurs, de dérives et de délires.

    Cadeau empoisonné de la France, le confessionnalisme constitue une négation de la démocratie en ce que la citoyenneté libanaise est conditionnée et handicapée par la naissance.

    Mur de verre invisible et infranchissable, il contribue à ce titre à la nécrose de la vie poilitique libanaise. Sur un point nommé, dans des domaines précis, la naissance confère un primat à une communauté au détriment des autres communautés par le Fait du Prince, l’arbitraire du pouvoir colonial.

    Elle prédétermine les membres d’une communauté à des fonctions indépendamment de leur compétence. Elle conforte une communauté dans un sentiment de supériorité ou de frustration.

    Les exemples sont nombreux des dérives du confessionnalisme. Le leadership maronite a ainsi assumé, par une sorte de Hold up, la direction des combats du camp chrétien lors de la guerre civile libanaise (1975-1990), à l’exclusion des autres composantes de la chrétienté libanaise, quand bien même elles en subissaient les conséquences.

    Le primat conféré par la France à la communauté maronite dans l’exercice des responsabilités suprêmes au Liban aurait dû se vivre comme une délégation de pouvoir au bénéfice de l’ensemble des communautés chrétiennes du Monde arabe et non comme la marque d’une supériorité immanente d’une communauté spécifique au détriment des autres, en ce que les Maronites constituaient la plus importante minorité des minorités chrétiennes du Liban et non la communauté chrétienne majoritaire d’un Monde arabe, majoritairement musulman.

    Pour n’avoir pas observé cette règle non écrite de la prudence politique, elle en paiera le prix par le déclassement de ses prérogatives constitutionnelles, entraînant dans sa relégation les autres composantes chrétiennes innocentes de cet emballement.
    Victimes innocentes souvent, bourreaux parfois plus que de besoin, les camps palestiniens de la quarantaine (est de Beyrouth), en 1976, et de Sabra Chatila (sud de Beyrouth), en 1982, passeront dans l’histoire comme de sanglantes illustrations pathologiques de la déraison humaine, au passif du leadership maronite, particulièrement les milices chrétiennes des Forces Libanaises.

    Par une sorte d’abus de position dominante conféré par la France en sa qualité de puissance mandataire sur le Liban et la Syrie, les Maronites ont procédé à une sorte de captation d’héritage se présentant comme les dépositaires des intérêts supérieurs de la chrétienté d’Orient, réduisant la chrétienté aux seuls intérêts de l’Eglise maronite, confondant en somme maronitisme et chrétienté, se vivant en maître incontesté du Liban.

    L’extravagante position de Camille Chamoun, président du Liban (1952-1958), se refusant seul contre l’ensemble arabe, à rompre ses relations diplomatiques avec la France, dans la foulée de l’expédition de Suez, alors que l’Egypte faisait l’objet d’une agression concertée entre la France, Israël et la Grande Bretagne (1956) et que l’Algérie ployait sous le joug des ratonnades coloniales, constituait déjà un indice prémonitoire de la psychorigidité maronite, de la cécité politique de ses dirigeants et de la serviabilité extrême dont témoignent des membres de cette communauté à l’égard des puissances occidentales particulièrement de la France et des États-Unis, se plaçant paradoxalement en situation de « dhimitude » par rapport à leurs protecteurs occidentaux, une servitude qu’il dénonçait du temps de l’époque ottomane. Le discours souverainiste des Libanais masque mal une logique de vassalité à l’ordre atlantiste.

    L’inculpation en juillet 2010 de plusieurs officiers supérieurs chrétiens de même que des cadres supérieurs exerçant des responsabilités sensibles à un poste stratégique de leur entreprise de communications pour « intelligence avec l’ennemi », au même titre que la formation d’une armée de supplétif sous commandement chrétien au service des israéliens durant la guerre civile libanaise (1975-1990), ont alimenté la suspicion sur la loyauté des chrétiens arabes à leur environnement avec ses conséquences corrosives sur le sort des chrétiens dans le monde arabe.

    L’alliance du leadership maronite avec Israël, l’ennemi officiel du Monde arabe, constituera l’un des points noirs de l’histoire de la chrétienté arabe, et les chefs de cette équipée suicidaire, Bachir Gemayel, président éphémère du Liban, et ses successeurs, Elie Hobeika et Samir Geagea, comme les plus sinistres personnages de l’histoire du Liban en termes de bilan pour la chrétienté, en ce qu’ils ont substitué la lutte pour la réalisation des droits nationaux des Palestiniens, par la recherche de l’éradication d’un peuple déjà spolié de sa patrie, les Palestiniens, en compensation des turpitudes occidentales à l’égard des Juifs européens.

    Les miliciens chrétiens ont intériorisé, ce faisant, la perversité de la logique occidentale dans un tragique dévoiement de la pensée, ne s’imaginant pas un seul instant que « le peuple de trop au Moyen orient », selon l’expression du chef phalangiste Bachir Gémayel, pourrait être un jour « le peuple chrétien arabe ».

    Pour aller plus loin sur les Maronites, ce lien :

    Walid Phares lecturing in front of a Lebanese Forces banner in 1986Photo courtesy of An-Nahar                                                                                                                                                           By René Naba , in Actualités Liban Moyen-Orient Portrait on 6 novembre 2018 .

  • Deux phrases qui résument le retard dans la formation du gouvernement
    Scarlett HADDAD - L’Orient-Le Jour - 02/08/2018

    « Un gouvernement équilibré » et « un gouvernement qui reflète les résultats des élections législatives ». Ces deux phrases en apparence anodines résument à merveille les contradictions dans la formation du gouvernement. La première est sans cesse répétée par le chargé d’affaires saoudien au Liban, mais aussi par la plupart des instances internationales, dont le Conseil de sécurité de l’ONU, alors que la seconde est considérée comme la clé de la formation du gouvernement par le chef de l’État et par son camp politique. Dans les deux cas, nul ne parle d’exclure une composante du paysage politique ou confessionnel libanais, mais le problème réside dans le poids accordé à chacune des deux phrases. Depuis que le commandant des forces al-Qods, le général iranien Kassem Souleimani, a déclaré que le Hezbollah et ses alliés ont remporté les élections législatives au Liban, les ennemis et les adversaires de l’Iran au Liban et dans le monde ne veulent plus d’un gouvernement qui puisse refléter la nouvelle majorité. Selon des sources parlementaires, c’est là que réside le véritable maillon qui entrave la formation du gouvernement, et tout ce qui se dit sur tel ou tel autre nœud ne serait destiné qu’à dissimuler le véritable problème.

    Face à cette équation insoluble jusqu’à nouvel ordre, le Premier ministre désigné essaie désespérément de trouver des parades et des justifications, mais il lui est difficile d’aboutir à des compromis dans ce contexte de tensions régionales et internationales extrêmes. Même l’idée lancée par le Hezbollah d’adopter un critère scientifique (qu’il s’agisse de 4, de 5 ou encore de trois députés pour un ministre) ne peut pas être retenue dans un tel climat puisqu’elle aboutit à donner forcément l’avantage au Hezbollah et à ses alliés, notamment les six députés sunnites regroupés dans un bloc et qui ne sont pas sous la bannière du courant du Futur (il y en a en fait dix, mais seulement six sont considérés comme proches du Hezbollah).

    C’est d’ailleurs justement pour ces six députés que le Hezbollah avait accepté la nouvelle loi électorale basée sur le mode proportionnel, qui devait permettre à des candidats sunnites hors de la mouvance du courant du Futur d’obtenir des sièges de députés. Le parti chiite estimait ainsi que le risque de perdre un ou deux sièges chiites avec le mode proportionnel valait la peine d’être pris, pour pouvoir élargir son champ d’alliances politiques au Parlement à des forces non chiites et même sunnites. C’était son projet pour à la fois mettre en échec les plans de discorde interne entre sunnites et chiites, et pour éviter son isolement communautaire. Cette idée rejoignait celle du chef de l’État, qui voulait par le biais du mode proportionnel assurer une représentativité plus équitable des différentes forces politiques au sein du Parlement. Pour Michel Aoun, c’était le moyen adéquat de renforcer la paix civile, selon le principe qui veut que l’exclusion renforce la radicalisation et favorise les excès et les extrêmes. Le chef de l’État était donc convaincu de la nécessité d’adopter le mode proportionnel pour que la diversité sociale et communautaire soit équitablement représentée au Parlement et afin de jeter les bases d’une concrétisation du pluralisme politique au sein de chaque communauté. De la sorte, il ne devrait plus y avoir un leader absolu au sein d’une communauté qui peut ainsi l’entraîner tout entière selon ses options politiques. Ce concept ne vise pas une personnalité ou une communauté en particulier, mais il cherche tout simplement à faire entrer le système politique libanais dans un processus de modernisation.

    Cette initiative n’a sans doute pas été entièrement couronnée de succès, mais les résultats des élections ont constitué un début de changement dans plus d’une région et plus d’une circonscription. Dans cette optique, il devient normal de chercher à consolider ce début de changement dans la formation du gouvernement. Et il est tout aussi normal de se heurter dans ce projet aux forces traditionnelles qui sont habituées à monopoliser le pouvoir au sein de leurs communautés respectives. La situation s’est toutefois compliquée avec la victoire de l’alliance entre Amal et le Hezbollah aux élections qui a permis à ces deux formations chiites de remporter les 27 sièges chiites du Parlement. En principe, le mode de scrutin proportionnel devait arracher aux deux formations chiites au moins trois sièges sur les 27 et jeter ainsi les bases d’une « opposition chiite ». Beaucoup de spéculations ont surgi à ce sujet, notamment après les élections municipales de 2016 qui avaient permis à certains de croire que le vent chiite était en train de tourner. Mais l’alliance solide et précoce conclue entre Amal et le Hezbollah, ainsi que la campagne électorale menée directement par Hassan Nasrallah ont poussé l’électorat chiite à se mobiliser en faveur des listes conjointes formées par les deux partis. Finalement, le mode de scrutin proportionnel destiné à affaiblir les grandes formations pour neutraliser les effets des « autobus électoraux » et redonner une place aux minorités politiques n’a pas eu les résultats escomptés sur la scène chiite et il a même été en faveur du Hezbollah et de ses alliés. D’où le refus actuel de former un gouvernement qui reflète les résultats des élections législatives.

    Comme il est difficile d’organiser de nouvelles élections, dont le résultat pourrait d’ailleurs ressembler à celui du scrutin du 6 mai, il faudra donc attendre que les deux phrases se complètent. Ce qui ne semble pas imminent, alors que les possibilités de former un gouvernement composé de la majorité parlementaire avec à sa tête une autre personnalité sunnite que Saad Hariri se heurtent à un obstacle de taille : le refus de rééditer un scénario de division et d’exclusion alors que les législatives étaient justement destinées à assurer une représentation équitable...

  • Suite à l’épisode Hariri, Riyad tente un comeback politique au #Liban | Middle East Eye

    Par Paul Khalifeh

    Mais le signal le plus significatif plaidant pour la thèse des ingérences saoudiennes est la démission surprise du chef du cabinet de Saad Hariri, son cousin Nader Hariri. Artisan du rapprochement entre le Premier ministre et Michel Aoun, qui a permis au second d’être élu président de la République et au premier de revenir à la tête du gouvernement, Nader Hariri n’était pas apprécié par l’entourage de MBS.

    Le Premier ministre a également écarté une autre personnalité qui ne jouit pas des faveurs de Riyad : son ministre de l’Intérieur, Nouhad Machnouk, pourtant proche de lui. Hariri a dû recourir à un subterfuge pour se débarrasser de cet encombrant partisan, en décidant d’interdire le cumul entre la députation et le ministère. 

    « Hariri a cédé aux pressions saoudiennes en éloignant de son premier cercle ceux que Riyad n’aime pas », estime Sarkis Abi Zeid.

    Autre signal inquiétant pour ceux qui craignent le retour de l’Arabie au Liban, la visite de Saad Hariri à Riyad, trois jours seulement après avoir été reconduit à la tête du gouvernement. Son séjour, entouré du plus grand secret, a duré cinq jours et peu de détails ont filtré à la presse sur ses rencontres et la teneur des entretiens qu’il a eus dans la capitale saoudienne.


    Sarkis Abi Zeid pense, lui, que l’objectif des Saoudiens n’est pas d’empêcher la nomination de ministres du Hezbollah – un but qu’il juge impossible à réaliser. « Ils veulent préserver, au sein de l’exécutif, la présence des FL, qui sont leur plus solide allié au stade actuel », estime l’analyste.

    Écarter le Hezbollah ou protéger les Forces libanaises, il s’agit dans les deux cas d’une ingérence qui marque le retour de l’#Arabie_saoudite au Liban, dans un contexte de montée des tensions régionales avec l’Iran et de recrudescence de l’activité militaire israélienne en Syrie.

  • Hariri inaugure le boulevard du roi Salmane : L’arabité du Liban prime sur tous les autres axes - L’Orient-Le Jour

    Le Premier ministre, Saad Hariri, a inauguré mardi une avenue au nom du roi Salmane d’Arabie saoudite dans le secteur de Minet el-Hosn, à Beyrouth, affirmant dans un discours que « l’appartenance arabe du Liban prime sur tous les autres axes et équations » dans la région.

    « Les Libanais et les Beyrouthins savent la position spéciale qu’occupe Beyrouth dans le cœur du roi saoudien », a affirmé M. Hariri lors de la cérémonie qui a eu lieu devant l’hôtel Four Seasons, sur le front de mer, et à laquelle étaient présents plusieurs responsables politiques libanais, notamment le leader druze Walid Joumblatt, le chef des Forces libanaises, Samir Geagea, l’ancien Premier ministre Tammam Salam et un représentant du président Michel Aoun, son conseiller Elias Bou Saab.

    Saad Hariri a affirmé qu’il existe entre le Liban et l’Arabie saoudite « une histoire qui ne pourra pas être cassée, quoi qu’on s’efforce de faire ». « L’appartenance arabe du Liban prime sur toutes les allégeances, tous les axes et toutes les équations », a-t-il ajouté, en allusion au Hezbollah, dont le parrain iranien s’oppose au royaume saoudien pour l’influence sur la région.

    pathétique #catastrophe_arabe

  • Israel, Lebanon clash over offshore energy, raising tensions

    Depuis le temps que cette affaire traîne…

    (carte avec la position libanaise, la revendication israélienne est en pointillés - ce qui n’est pas si fréquent…)

    Israel described as “very provocative” on Wednesday a Lebanese offshore oil and gas exploration tender in disputed territory on the countries’ maritime border, and said it was a mistake for international firms to participate.

    Lebanese Prime Minister Saad al-Hariri, whose country considers Israel an enemy state, said the comments were one of several “threatening messages” from Israel in recent days.

    Lebanese political and military movement Hezbollah vowed to defend the country’s “oil and gas rights” against Israeli threats.

    Lebanon is on the Levant Basin in the eastern Mediterranean where a number of big sub-sea gas fields have been discovered since 2009, including the Leviathan and Tamar fields located in Israeli waters near the disputed marine border with Lebanon.

    Israeli Defence Minister Avigdor Lieberman said: “When they issue a tender on a gas field, including Block 9, which by any standard is ours ... this is very, very challenging and provocative conduct here.

    Respectable firms” bidding on the tender “are, to my mind, making a grave error - because this is contrary to all of the rules and all protocol in cases like this,” he told an international security conference hosted by Tel Aviv University’s INSS think-tank.

    Lebanon in December approved a bid by a consortium of France’s Total, Italy’s Eni and Russia’s Novatek for two of the five blocks put up for tender in the country’s much-delayed first oil and gas offshore licensing round.

    One of the awarded blocks, Block 9, borders Israeli waters. Lebanon has an unresolved maritime border dispute with Israel over a triangular area of sea of around 860 sq km (330 square miles) that extends along the edge of three of the blocks.

    Israel has not issued its own tenders for Block 9, with its officials saying they were focused on blocks that would not be disputed.

    Lieberman’s words about Block 9 are a threat to Lebanon and its right to sovereignty over its territorial waters,” Lebanese President Michel Aoun said on his official Twitter account.

    Hariri said the country would take up the comments with the “relevant international bodies to affirm its right to act in its territorial waters”. In a statement from his press office, the premier said Lieberman’s words were “blatant provocation”.

    Lebanese Foreign Minister Gebran Bassil said he had sent a letter to the United Nations two weeks ago affirming Lebanon’s right to defend itself and its economic interests.

    Hezbollah described the comments as “a new aggression” and said it would “decisively confront any assault on our oil and gas rights.”

  • Tweet de la Présidence de la république libanaise (Michel Aoun, donc) :

    الرئيس عون: لا شيء يبرر عدم عودة الرئيس الحريري بعد مضي ١٢ يوماً. وعليه نعتبره محتجزا وموقوفا، ما يخالف اتفاقية فيينا وشرعة حقوق الانسان

    « Le Président Aoun : rien ne peut justifier que Hariri ne soit pas revenu après 12 jours. Nous le considérons donc comme retenu et en détention, en violation de la Convention de Vienne et de la Déclaration universelle des droits humains ».

    (Aujourd’hui 15 novembre à 11h17 heure de Beyrouth.)

  • Saudi Arabia has no Lebanon endgame in sight - and it’s bound to backfire - Middle East News -

    But solely economic pressure may not be enough to force a change in government. According to the Lebanese constitution, the appointment of a prime minister is in the hands of the president, and current President Michel Aoun is an ally of Hezbollah. Tradition has always dictated that the prime minister’s appointment requires consultation with and agreement between all the sides. So even if the Hariri family and the Future Movement agree to bow to the Saudi pressure, Hezbollah and its allies in the government and the parliament can still stymie the appointment of Bahaa Hariri and trap Lebanon in a political and economic dead end.

    It is not clear what Saudi Arabia would gain from such a stalemate, particularly when Lebanese public opinion has begun to turn to outrage over the crude and unprecedented intervention in the country’s internal affairs. It is possible the kingdom is betting that the economic pressure will force Hezbollah to give up its political strongholds, damaging Iranian interests in the process, but at the same time Iran can replace Saudi Arabia as Lebanon’s economic sponsor and compensate for the economic damage caused by the Saudis.

    Saudi hints at a military option against Lebanon – hints that Hezbollah leader Sheikh Hassan Nasrallah has already used to declare that a military alliance exists between Israel and Saudi Arabia, and Israel will be the one who attacks Lebanon – cannot really impress anyone. The opening of another front in Lebanon, in addition to the failed war Saudi Arabia is running in Yemen, is a nightmare for the international community, too.

    Does Saudi Arabia have any endgame in mind for the process it has started in Lebanon? If it does, it has hidden it quite well.

    #arabie_saoudite #Liban

  • Le Liban à nouveau pris pour cible
    Abdel Bari Atwan – 2 novembre 2017 – Raï al-Yaoum – Traduction : Chronique de Palestine – Lotfallah

    Il y a beaucoup de choses que l’Arabie Saoudite, l’allié le plus proche des États-Unis dans le monde arabe, pourrait tenter contre le Hezbollah et ses alliés. Son escalade pourrait prendre une variété de formes qui auraient des conséquences négatives – en particulier dans les domaines économique et financier – pour le Liban dans son ensemble. Et l’on ne peut exclure la possibilité d’une confrontation militaire.

    Nasrallah est conscient de cela. Dans un discours samedi, il a noté que l’Arabie Saoudite n’avait pas les moyens par elle-même de se confronter au Hezbollah, ou via des mandataires libanais locaux, et ne pouvait le faire que dans le cadre d’une alliance internationale. Le responsable du Hezbollah a depuis un certain temps lancé des avertissements car il s’attend à ce qu’Israël lance un autre assaut à grande échelle contre le Liban.

    Nous ne savons pas quelles instructions ont été données à Hariri quand il a rencontré le prince héritier saoudien Muhammad bin-Salman. Mais il ne serait pas surprenant d’apprendre qu’on lui a ordonné de se retirer du gouvernement ou de limoger ses ministres du Hezbollah afin de créer une nouvelle crise gouvernementale au Liban. Hariri n’aurait pas d’autre choix que d’obéir. Cela signifierait l’effondrement de l’arrangement politique durement gagné qui lui a permis de revenir au pouvoir et au général Michel Aoun d’être élu président.

    Sabhan ne parlait pas sur un coup de tête, mais sur instructions venues d’en haut. Ces autorités supérieures sont étroitement liées à la Maison-Blanche et aux agences militaires et de sécurité américaines. Elles n’agissent pas et ne se positionnent pas sur des questions importantes dans la région sans se coordonner et recevoir les directives de ces agences, dans le contexte de l’alliance liant les deux pays.

    Ce qui nous ramène au point où nous avons commencé. Le Liban est remis est remis sur le feu, et la chaleur va bientôt commencer à monter.

    #Liban #Hezbollah #Israel #Etats-Unis #Arabie_saoudite

  • Le premier ministre libanais, Saad Hariri, annonce sa démission

    Le premier ministre libanais, Saad Hariri, a annoncé sa démission, samedi 4 novembre, à la surprise générale. Il a accusé le Hezbollah chiite et son allié iranien de « mainmise » sur le Liban et a affirmé avoir peur d’être assassiné.

    « J’annonce ma démission du poste de premier ministre », a ainsi déclaré M. Hariri, qui se trouve actuellement en Arabie saoudite, dans un discours retransmis par la chaîne satellitaire Al-Arabiya. Selon les informations du Monde, un des conseillers de M. Hariri lui avait déjà suggéré de démissionner il y a quelques semaines, mais l’idée avait alors été écartée.

    « L’Iran a une mainmise sur le destin des pays de la région (…). Le Hezbollah est le bras de l’Iran non seulement au Liban mais également dans les autres pays arabes », a dénoncé le premier ministre démissionnaire. Et « ces dernières décennies, le Hezbollah a imposé une situation de fait accompli par la force de ses armes », a-t-il ajouté.

    Bien entendu, le Monde-avec-AFP (ainsi que l’ensemble des médias francophones) qualifie la démission de Hariri de « totalement inattendue »… Si ces gens faisaient un tout petit peu leurs devoirs, ils sauraient que le renversement du gouvernement et la mise en accusation du Hezbollah ont été très clairement annoncés lundi par les Séoudiens :
    que Hariri s’était déjà rendu en Arabie séoudite ce même lundi, et y et retourné hier :

    Le chef du gouvernement libanais se rend à Riyad pour une visite de travail. Lors de son dernier déplacement, il avait été reçu par le prince héritier saoudien, Mohammad Ben Salmane. M. Hariri avait affirmé être totalement en phase avec Riyad pour ce qui a trait à la stabilité du Liban.

    • L’aspect évidemment ridicule de l’événement, c’est que Saad se rend deux fois en Arabie séoudite en quelques jours, applique ce qui a été annoncé par un ministre séoudien en début de semaine, rencontre le nouveau Séoud-en-chef ben Salmane et dans la foulée annonce sa démission depuis l’Arabie séoudite, tout ça paraît-il pour dénoncer la « mainmise » de l’Iran sur le Liban.

    • Malgré cet aspect ridicule, on peut être particulièrement inquiet. Que l’Arabie séoudite décide de porter (à nouveau) son affrontement régional sur la scène libanaise ne présage d’absolument rien de bon pour le pays (tu as vu l’état des pays où l’Arabie a prétendu « contrer » l’influence iranienne ?).

      Commentaire des Iraniens : "La démission de Hariri a été arrangée par Trump et Muhammad ben Salmane, en fionction d’une décision manifeste des Saoudiens de s’en prendre au Hezbollah."
      طهران : استقالة الحريري جاءت بترتيب من ترامب ومحمد بن سلمان وبقرار سعودي واضح لمواجهة “حزب الله”

    • November 2, 2017
      Targeting Lebanon Again
      Edito d’ABA. Cela date du 2 novembre mais, comme c’est en anglais, je suppose que cela a dû être publié un peu avant.

      We do not know what instructions Hariri was given when he met Saudi strongman Crown Prince Muhammad bin-Salman. But it would not come as a surprise to learn that he was told either to withdraw from the government or sack its Hezbollah ministers in order to create another government crisis in Lebanon. Hariri would have no option but to comply. That would mean the collapse of the hard-won political accommodation that enabled him to return to office and Gen. Michel Aoun to be elected president.

    • Angry Arab: Hariri resignation in Beirut

      It is funny: people of the Saudi and Israeli lobbies on social media are jubilant about Saad Hariri’s resignation (from Riyadh, no less and through Saudi regime media) and treating the matter as if it was a purely Lebanese matter. The resignation was days in the making. Saudi minister (for Gulf affairs but he also seems to be in charge of Lebanese affairs as well) has been threatening the Lebanese people and government for many days and warning of an impending action. In fact, he threatened hours before Hariri resignation that Saudi Arabia will “cut off” the hands of Iran—which was the same expression used by Hariri in the speech which was prepared for him. Hariri was sitting with Hizbullah ministers and defending the political arrangement in which all parties were represented against critics in his quarters. He also met with a senior Iranian delegation HOURS before his resignation (above) (the delegated was headed by Ali Akbar Welayeti, who said after the meeting that it was “constructive”). Just after the meeting, Hariri was summoned to Riyadh and he took a selfti with Minister Sabhan (the latter posted it on Twitter (above) and said it was after a long meeting), and then the speech of resignation was aired on Saudi media. Its text was counter to all the speeches that Hariri has been giving for many months. The best part is that Saudi regime media announced that there was an assassination attempt on Hariri’s life just before he departed for Saudi Arabia. The pro-Saudi branch of the Lebanese security services promptly told Lebanese media that they never heard of any of that and that they were not sources for this fable.

    • Au sujet de la prétendue tentative d’assassinat contre Hariri, le démenti des FSI (généralement pro-séoudienne et proches du camp Hariri) :

      La direction générale des FSI a démenti, ce samedi dans un communiqué, les informations qui circulent dans les médias, réseaux sociaux et sites électroniques, selon lesquelles son service de renseignements aurait déjoué une tentative d’assassinat contre le Premier ministre démissionnaire Saad Hariri.

      « La direction des FSI précise que ces informations sont erronées, qu’elle n’a fourni aucun détail et qu’elle ne dispose d’aucune donnée à cet égard », précise le communiqué.

    • Saad Hariri Quits as Lebanon Prime Minister, Blaming Iran - The New York Times

      On en est là, il faut lire un article du NYT pour se rendre compte combien les articles des MSM français et les reportages de France 24 sur le sujet sont lamentables.

      The surprise announcement — which shocked even his own staff — was an ominous sign of the escalating regional rivalry between Saudi Arabia and Iran, analysts said, indicating the growing dominance of Iran and Hezbollah as well as the Saudis’ increasingly assertive response.

      Lebanese and regional analysts, whether supporters or opponents of Hezbollah, said it appeared that Mr. Hariri had been pressured to resign by his patrons, the Saudis , as they and the United States ratchet up efforts to counter Iranian influence. The resignation came after weeks of sharp American and Saudi condemnations of Iran, including from President Trump, and new American sanctions against Hezbollah.

      By pushing out Mr. Hariri, analysts said, Saudi Arabia could deny Hezbollah a credible Sunni governing partner — an attempt to isolate it and deny it the fig leaf of a national unity government.

      “They concluded that Hariri was serving as more of a cover for Iranian and Hezbollah influence than as a counterweight to them,” said Rob Malley, a former special Middle East adviser to President Barack Obama and the vice president of the International Crisis Group.

      Yet the resignation also shows how few options Iran’s opponents have. Without Mr. Hariri in power, the United States and Saudi Arabia lose their main partner in the Lebanese government.

      Across the political spectrum, analysts and officials said the resignation ushered in new dangers. If the next government is more pro-Hezbollah, they said, that could lead to devastating sanctions. It could even increase the chances of a new war with Israel, which would see added justification for its argument that there is little distinction between Hezbollah and the Lebanese state.

      Mr. Hariri even raised the specter of internal violence. [si jamais des attentats contre le camp du 14 mars reprennent on aura été averti] He compared the atmosphere in Lebanon now to the days before the 2005 assassination of his father, former Prime Minister Rafik Hariri, saying he believed his own life was in danger. “I sensed what’s being woven in secret to target my life,” he said.

      Mr. Hariri’s father was killed when his motorcade was bombed on Beirut’s seafront. Several Hezbollah members are being tried in absentia in a special United Nations-backed tribunal in The Hague, although the militant group has denied involvement in the assassination.


      Mr. Hariri headed a 30-member national unity cabinet that was crafted to protect the country from any spillover from the multisided war in neighboring Syria, where Iran backed the government and Saudi Arabia backed the insurgents.

      That mission has largely been successful , even though Hezbollah has sided with the Syrian government, Lebanese Sunni militants have joined insurgents there, and well over one million refugees flooded this small Mediterranean country.

      In Lebanon’s political system, power is divided between a prime minister, who must be Sunni; a president, who must be Maronite Christian; and a speaker of Parliament, who must be Shiite.

      The exercise of real power in the country is a more complicated affair of alliances, rivalries and division of spoils between the leaders of sectarian groups, including former warlords from Lebanon’s civil war.

      Hezbollah, which rose to prominence fighting the Israeli occupation of south Lebanon, is the strongest because of its powerful militia, which can act independently of the state and in recent years has served as an expeditionary force across Syria.

      In recent years Lebanon’s rival blocs have essentially agreed to confine their fight to Syria. But tensions between Saudi Arabia and Iran have only increased.

      In addition to Hezbollah’s decisive role in helping President Bashar al-Assad of Syria hold on to power, Iran has supported several militias in Iraq that have managed to defeat Islamic State forces in that country and remain a fighting force.

      Iranian leaders say their interference is needed to stop terrorism, and to create a security zone for their country. The country’s influence started to rise after the withdrawal of American troops from Iraq in 2011, leaving behind an incomplete army and a pro-Iranian government.

      Iran’s filling of the vacuum created by the departure of the United States military has been an extremely worrying development for Saudi Arabia and some other Arab states, who have seen their efforts to fight proxy wars with Iran largely fail.

      And now that the Syrian war seems to be entering a new phase, with Mr. Assad still ruling a devastated country, there are fears that tensions that had been pushed to the back burner — inside Lebanon, between Hezbollah and Israel, and elsewhere — could re-emerge.

      The United States has stepped up sanctions on Hezbollah in recent weeks after President Trump criticized Iran and the landmark nuclear deal it reached under Mr. Obama.

      “It signals a new phase of escalation,” said Ali Rizk, a pro-Hezbollah Lebanese analyst, adding that the imminent defeat of Islamic State by the United States would put new pressure on what it sees as Shiite extremists. “Lebanon is in for a hard time,” Mr. Rizk said.

      The resignation brought sharp words from Israel and Iran. Bahram Ghasemi, a spokesman for Iran’s foreign ministry, said Mr. Hariri’s speech was driven by a Saudi, American and Israeli effort aimed at “creating tension in Lebanon and the region.”

      And in Israel, Prime Minister Benjamin Netanyahu called the resignation “a wake-up call for the international community to take action against the Iranian aggression.”

      The pressure now is on the Lebanese president, Mr. Aoun, who will hold consultations with Parliament about appointing a caretaker government, said Imad Salamey, an analyst at the American University of Beirut.

      “If he indeed is going to bring in a pro-Hezbollah government, then he has to face the consequences,” such as new sanctions, Mr. Salamey said. “It will be a massive U.S. and Saudi response. The economy will collapse for sure.”

      In his speech, Mr. Hariri said he wanted to unite Lebanon and free it from outside influence. He pronounced himself “full of optimism and hope that Lebanon will be stronger, free, independent, with no authority over it except that of its own great people.”

      But in the streets of Tariq al-Jdeedeh, a mostly Sunni neighborhood of Beirut that is part of Mr. Hariri’s political base, anger and confusion contrasted with the posters of Mr. Hariri that festooned the buildings.

      “Hariri didn’t do this for Lebanon, he did this for Saudi against Iran,” said Nabil Idriss, who was tending his son’s fabric shop. “Now with this move, the picture is more transparent than ever. Saad Hariri was never in control.”

      #Liban #Hezbollah #Israel #Etats-Unis #Arabie_saoudite

  • Michel Aoun : Israël va perdre la prochaine guerre contre le Liban | The Times of Israël
    Tamar Pileggi 3 novembre 2017

    Quelques heures après qu’Israël aurait frappé des cibles du Hezbollah en Syrie, le président libanais Michel Aoun a mis en garde Israël en prévenant que tous les citoyens de son pays sont prêts à se battre contre Israël lors d’une éventuelle prochaine guerre.

    « Tous les Libanais sont prêts à se battre contre Israël », a déclaré Aoun au journal koweïtien Al-Rai jeudi. « Oui, nous sommes un petit pays, mais nous avons rétabli notre unité nationale, et une partie de celle-ci est composée de l’opposition unie à quiconque attaque notre pays. »

    Aoun a ajouté qu’il « ne pensait pas qu’il y aurait une guerre avec Israël, parce qu’Israël ne gagnerait pas une telle guerre. Tous les Libanais sont prêts à résister. »

  • Après l’ONU, la France, où quatre dossiers seront évoqués entre Aoun et Macron -
    Scarlett HADDAD - L’Orient-Le Jour - 23/09/2017

    (...) Il s’agissait donc effectivement d’un discours inhabituel par sa profondeur et la clarté de la vision qu’il comporte ainsi que par le courage des mots utilisés. Au point qu’à la fin de la séance, de nombreux chefs de délégation arabes présents sont venus féliciter le président Aoun pour son discours et l’encourager dans les propositions qu’il a formulées.

    Justement, ces propositions, Aoun les évoquera aussi en France où il devrait arriver lundi pour une visite d’État. Selon des sources diplomatiques, cette visite est très importante en raison des liens existants entre la France et le Liban, d’une part, et, d’autre part, à cause de la volonté de Paris d’effectuer un retour politique et diplomatique dans la région, par le biais de la porte libanaise, sachant qu’au cours des dernières années, son rôle en Syrie, en Irak, en Turquie et même en Iran et en Jordanie avait été affaibli, la France s’étant plutôt concentrée sur l’Afrique du Nord (Libye) et les pays du Golfe.

    Les sources diplomatiques précitées affirment que quatre dossiers seront principalement évoqués au cours des entretiens entre Emmanuel Macron et Michel Aoun. Ils se concentrent sur quatre axes : celui de la coopération militaire, celui de la coopération économique et celui des déplacés syriens, en plus du contexte politique général et du processus d’entente interne, ainsi que l’appui de la France aux institutions publiques libanaises. La France pourrait ainsi soulever la question de l’armement de l’armée libanaise qui vient de remporter une victoire éclatante sur le terrorisme, voire organiser une conférence internationale sur le sujet. (...)

  • Assemblée générale des Nations Unies
    Débat général de la 72e session

    Liban | S.E. M. General Michel Aoun, Président |21 septembre 2017

    Lebanon | Assemblée générale des Nations Unies

    M. MICHEL AOUN, Président du Liban, a affirmé que les attentats du 11 septembre qui ont frappé New York, il y a 16 ans, ont été le point de départ d’une guerre internationale contre le terrorisme, une guerre qui s’est ramifiée, déviant de ses objectifs en mettant le feu dans beaucoup de pays, surtout au Moyen-Orient. Elle a donné naissance et nourri un fanatisme des plus redoutables, s’est-il alarmé, son but étant d’exterminer l’humain, la civilisation et la culture. Ce terrorisme a fait tache d’huile et s’est étendu aux cinq continents d’une manière aveugle avec des méthodes d’une cruauté inégalée et personne ne peut prédire quelles peuvent être ses limites et quand sera sa fin.

    Dès le début du conflit syrien, a-t-il poursuivi, il était évident que le Liban allait en subir directement les conséquences et être déstabilisé par le terrorisme. Pourtant, il a réussi à éviter l’implosion et à préserver son unité nationale et sa sécurité interne malgré les divisions politiques, s’est félicité son Président. Le Liban a en outre réussi à éliminer les terroristes qui s’y sont infiltrés et vient de remporter une « victoire majeure » le long de sa frontière avec la Syrie. Reste toutefois que le Liban assume aujourd’hui un fardeau considérable qui dépasse ses forces pour avoir accueilli dans ses maisons, ses écoles et ses hôpitaux un nombre considérable de réfugiés syriens. M. Aoun a expliqué que la population a augmenté de 50% depuis l’arrivée des réfugiés et des migrants et que sa densité de population est passée de 400 à 600 par m2, une situation qui a un impact direct sur la situation économique du Liban. Le Président a également indiqué que les terroristes ont utilisé certains rassemblements de migrants pour y trouver refuge, d’où l’urgence d’organiser le retour des migrants vers leur pays d’origine, d’autant plus que la majorité des régions d’où ils sont originaires sont à présent sécurisées en Syrie. « Prétendre qu’ils ne seront pas en sécurité dans leur pays est à présent une excuse irrecevable », s’est-il exclamé.(...)

    transcription d’un extrait de la vidéo à partir de la traduction française

    Israël répond depuis toujours à toute tentative de solution, par la force militaire et la spoliation du droit. Le Liban en est le meilleur témoin, puisque Israël viole sa souveraineté et la résolution 1701 de façon permanente. Dernièrement les avions de guerre israélien ont bombardé la Syrie à partir de l’espace aérien libanais, puis ils ont simulé une attaque, survolant la ville de Saïda à basse altitude, semant la panique et provoquant des dégâts matériels en passant le mur du son, ajoutant à cela l’implantation d’appareils d’espionnage sur le sol libanais. Ce comportement n’est pas nouveau puisqu’il dure depuis 7 décennies. Pas moins de 100 intrusions, Terre, mer et air dans le territoire libanais sont enregistrés chaque mois. À chaque fois, le Liban porte plainte auprès de l’ONU mais ce dernier n’arrive pas à y mettre fin.

    Monsieur le Président, ces 7 décennies de guerre israélienne ont prouvé que ni le canon, ni le char, ni l’avion n’apportent de solution, ni de paix. Pas de paix sans droit, pas de justice sans le respect du droit. Le crime commis envers les Palestiniens en les chassant de leur terre ne sera jamais réparé par un nouveau crime commis envers les libanais.

    Le Liban ne peut pas devenir une patrie de substitution pour ces Palestiniens, ils doivent garder le doit de retour dans leur pays. La volonté de supprimer l’UNWRA n’est qu’un premier pas vers la suppression du statut de réfugié pour aboutir à leur intronisation. Or, jamais le Liban n’acceptera l’implantation ni de réfugiés, ni de migrants sur sa terre quelque soit le prix et c’est à nous et à personne d’autre de prendre cette décision.


  • #Liban : la grosse bourde de #Donald_Trump
    Le Point, le 26 juillet 2017

    L’homme le plus puissant du monde n’est sans doute pas le plus éclairé. En tout cas en ce qui concerne l’Orient compliqué. Mercredi soir, en recevant à la Maison-Blanche le Premier ministre libanais, Donald Trump a une nouvelle fois exposé au grand jour sa méconnaissance de la région. Devant Saad Hariri, le président américain a fustigé le « #Hezbollah, une menace pour l’État libanais, le peuple libanais et toute la région ».

    Félicitant l’armée libanaise pour avoir « protégé ses frontières », Donald Trump est allé jusqu’à affirmer que « le Liban était en première ligne dans le combat contre l’EI [organisation État islamique], Al-Qaïda et le Hezbollah ». Problème, le parti de Dieu, soutenu par la République islamique d’Iran, fait partie du gouvernement libanais. Allié au Courant patriotique libre, la formation chrétienne du nouveau président libanais Michel Aoun, le parti islamiste chiite possède deux ministres au gouvernement, et treize députés au Parlement. Engagé en Syrie aux côtés des forces de Bachar el-Assad, le Hezbollah a lancé le 21 juillet dernier une vaste opération à l’est du Liban, autour de la localité d’Aarsal, contre des combattants de Daech et du Front Fatah al-Cham, l’ancienne branche syrienne d’Al-Qaïda.

    Ce n’est pas la première bourde de Donald Trump à propos du Moyen-Orient. Le 12 avril dernier, notamment, au lendemain des frappes chimiques sur la ville syrienne de Khan Cheikhoun, le président américain s’était félicité sur la chaîne américaine FOX Business d’avoir « lancé 59 missiles en direction de l’Irak », avant d’être corrigé par la journaliste. « Euh... [vous voulez dire] en Syrie ? » C’est pourtant bien en Syrie, dans la base militaire d’Al-Chaayrate, qu’ont atterri le 7 avril les 59 missiles Tomahawk américans.


    • Not Without Dignity: Views of Syrian Refugees in Lebanon on Displacement, Conditions of Return, and Coexistence

      Discussions about a future return of refugees and coexistence among groups currently at war in Syria must begin now, even in the face of ongoing violence and displacement. This report, based on interviews with refugees, makes it clear that the restoration of dignity will be important to creating the necessary conditions for return and peaceful coexistence — and building a stable post-war Syria one day.

    • New ICTJ Study: Syrian Refugees in Lebanon See Security, Restoration of Dignity as Key Conditions for Return

      A new report from the International Center for Transitional Justice argues that discussions about a future return of refugees and coexistence among groups currently at war in Syria must begin now, even in the face of ongoing violence and displacement. The report makes it clear that the restoration of refugees’ sense of dignity will be important to creating the necessary conditions for return and peaceful coexistence — and building a stable post-war Syria one day.

    • We Must Start the Conversation About Return of Syrian Refugees Now

      If millions of displaced Syrians are to go home one day, we need to understand refugees’ conditions for returning, attitudes to justice and the possibility of coexistence, say the authors of an International Center for Transitional Justice study of refugees in Lebanon.

    • Nowhere Left to Run: Refugee Evictions in Lebanon in Shadow of Return

      Lebanon wants to evict 12,000 refugees who live near an air base where foreign military assistance is delivered. The evictions, which began in spring and recently resumed after a short respite, have left refugees more vulnerable amid rising demands they return to Syria.

    • Syrian Refugees Return From Lebanon Only to Flee War Yet Again

      Refugees who returned to Syria from Lebanon under cease-fire deals this summer have been displaced again by fighting. Those who stayed behind are pressing for international guarantees of safety on return, as Lebanese officials explore ways to get more refugees to leave.

    • Dangerous Exit: Who Controls How Syrians in Lebanon Go Home

      AS HALIMA clambered into a truck leaving Lebanon in late June, she resolved that if the men driving the vehicle were arrested at the Syrian border, she would get out and walk back to her village on her own. The 66-year-old grandmother had not seen the son and daughter she left behind in Syria for five years. Wearing an embroidered black dress and a traditional headdress, her crinkled eyes shone with determination. “I’m coming back to my land,” she said.

      Having begged her not to leave, Halima’s two daughters staying in Lebanon wept on her shoulders. “We’re afraid she won’t come back,” 42-year-old Sherifa said, as her voice cracked. Sherifa cannot follow her mother to Syria; her eldest son, who has single-handedly kept the family afloat with odd jobs because of his father’s disability, would be sent to war.

      Huddled in groups at the checkpoint in northeast Lebanon, other families also said their goodbyes. A teenage girl knelt on the dirt road, refusing to let go of her 19-year-old brother’s legs. Their mother, Nawal, held her as he left for a truck to the border. “I don’t know how he will live on his own in Syria. Only God knows what will happen to him,” Nawal said. “I didn’t think he would actually leave. It all happened very fast.”

      A few months earlier, 3,000 Syrians in the Lebanese border town of Arsal had registered their names with Syrian and Lebanese intelligence agencies to return to their villages just over the mountains in Syria’s Qalamoun region. When the first group of several hundred people was approved to leave on June 28, many families were separated, as some members either decided not to register or were not approved by Syrian authorities.

      “We need a political solution for these people to go back, but the politics doesn’t start here in Lebanon,” a Lebanese intelligence agent said, as a scuffle broke out that scorching June morning. A Syrian man lunged at Khaled Abdel Aziz, a real estate businessman who had been put in charge of signing up fellow refugees to return. Abdel Aziz sweated in his suit as he dashed between television interviews, repeating that Syrians had a country of their own to go back to. “You’re protecting the army, not protecting yourself,” the man yelled, before being pulled away.

      The TV cameras rolled as dozens of trucks and tractors piled high with timber, water tanks and chicken coops were checked off a list by Lebanese intelligence agents and headed with an army escort to the Syrian border. A line of TV reporters announced to their Lebanese viewers that these refugees were going home.

      The next day, on the other side of Arsal, a small group of refugees held a sit-in, to much less fanfare. “We’re asking for return with dignity,” one banner read, “with guarantees from the international community and the U.N.”

      “We’re not against the return, but we want conditions, guarantees,” said Khaled Raad, one of the organizers. His refugee committee has been petitioning the U.N. and sympathetic Lebanese politicians for international protection for returning Syrians for a year. “I mean, this is not like taking a cup of tea or coffee to say, after seven years, go ahead and return to your houses. It’s not an easy thing.”


      By then, Halima had arrived back in Syria. Apart from some tractors breaking down en route, they had no problem crossing the border. Halima went to stay with her son while she waited to hear about the situation in her hometown, the mountaintop village of Fleeta. Her granddaughters had grown up quickly while she was in Lebanon, and she loved spending time with them in the neighboring town.

      But as more of their friends and relatives returned to Fleeta, with subsequent groups departing Arsal in July, word came to the family of empty homes and little power, water or work in the Syrian village. Sherifa received messages from relatives who had returned to Fleeta but now wanted to escape again. With no easy way to come back to Lebanon legally, they planned to smuggle themselves back across the border.

      Without her mother, and with bad news from Fleeta making it less likely she would ever return to Syria, Sherifa became increasingly desperate. Her husband, who is unable to work for health reasons, sunk into depression. “By God, dying is better than living,” Sherifa said. “I seek refuge in God from this return.”

      RETURNING TO SYRIA during this eighth year of conflict is both an excruciating personal decision and a political calculation: by refugees, the government in Syria, and other nations with a stake in the war. As the government recaptures more territory from opposition groups, and fighting quells in certain areas, some refugees are considering returning, while others are terrified of the increasing pressure to go back. After Lebanon began organizing small group returns this year, including from Arsal, these dilemmas became more urgent.

      To return is to take a political gamble: Refugees must weigh the risks of staying against the risks of going. They try to figure out who can be trusted to tell them the truth. They gather snippets of information from their cities, towns and villages about what happens to people who return. They struggle to decipher the intentions of the mercurial and multi-layered Syrian authorities and their foreign allies.

      Some of the broader dangers are well-known: an estimated half a million people killed in Syria’s war, including thousands dead this year; some one million people forced to leave their homes this year alone; a third of all houses and half of all schools and hospitals damaged or destroyed; in government-controlled areas, mandatory conscription into battle for men under 43, fear of arrest and torture, and the difficulties of reintegrating into a society and economy fractured by war.

      Until now, few refugees have considered this a risk worth taking. In 2017, the U.N. said 77,300 refugees went back independently to Syria, out of 5.6 million who had fled the country. The vast majority of Syrian refugees have consistently told U.N. and independent surveys they hoped to return home one day, but do not yet feel safe to do so.

      There are also risks to staying. More than 80 percent of Syrian refugees remain in three neighboring countries: Turkey, Lebanon and Jordan. There, they face soaring poverty, years out of work or school, lack of official documents, risk of arrest and, above all, an increasing public clamoring for Syrians to be sent back.

      In Lebanon, where at least 1.5 million Syrians have sought refuge – increasing the country’s population by a quarter – the pressure to leave is the most intense. Few Syrians have legal status, even fewer can work. Many towns have imposed curfews or carried out mass evictions. At the U.N. General Assembly last year, Lebanon’s president Michel Aoun insisted Syrians must return, voluntarily or not. “The claim that they will not be safe should they return to their country is an unacceptable pretext,” he told world leaders.

    • Turkish minister: 255,300 Syrian refugees have returned home

      Turkish Interior Minister Süleyman Soylu said on Sunday that 255,300 Syrian refugees have returned home over the past two years, the state-run Anadolu news agency reported.

      “Some 160,000 of them returned to the Euphrates Shield region after Turkey brought peace there,” added Soylu, speaking to reporters in the southern province of Hatay bordering Syria.

      Turkey carried out Operation Euphrates Shield between August 2016 and March 2017 to eliminate the terrorist threat along the border in the northern Syrian regions of Jarabulus, Al-Rai, Al-Bab and Azaz with the help of the Free Syrian Army.

      Expressing concern about a possible operation in the Idlib region of Syria by regime forces, the minister underlined that Turkey would not be responsible for a wave of migration in the event of an offensive.

      Soylu also noted that an average of 6,800 irregular migrants a day used to enter Greece from western Turkey in 2015 and that now it has been reduced to 79.

    • The fate of Syrian refugees in Lebanon. Between forced displacement and forced return

      Recent news reports have surfaced on a possible United States-Russia deal to arrange for the return of refugees to Syria—reports that coincided both with the announcement that thousands of Syrians have died in regime prisons, and with one of the worst massacres in the conflict, perpetrated by ISIS in the city of Swaida. The US-Russia deal has been welcomed by Lebanese politicians, particularly those who have been scheming to repatriate Syrians for years now. But, unsurprisingly, the absence of a clear and coherent strategy for repatriation by the Lebanese government puts Syrian refugees at grave risk.

      In June, UNHCR interviewed Syrian refugees in Arsal who had expressed their willingness to go back to Syria in order to verify that they had the documentation needed for return and to ensure they were fully aware of the conditions in their home country. In response, caretaker Foreign Minister Gebran Bassil accused the agency of impeding refugees’ free return and ordered a freeze on the renewal of agency staff residency permits.

      This tug of war raises two main questions: What are the conditions in Lebanon that are pushing refugees toward returning to Syria while the conflict is ongoing and dangers persist? And what are the obstacles preventing some Syrians from returning freely to their homes?

      Conditions for Syrians in Lebanon

      Syrians began fleeing to Lebanon as early as 2011, but the Lebanese government failed to produce a single policy response until 2014, leading to ad-hoc practices by donors and host communities.

      By the end of 2014, the government began introducing policies to “reduce the number of displaced Syrians,” including closing the borders and requiring Syrians to either register with UNHCR and pledge not to work, or to secure a Lebanese sponsor to remain legally in the country and pay a $200 residency permit fee every six months. In May 2015, the government directed UNHCR to stop registering refugees. These conditions put many Syrians in a precarious position: without documentation, vulnerable to arrest and detention, and with limited mobility. Municipalities have been impeding freedom of movement as well, by imposing curfews on Syrians and even expelling them from their towns.

      In addition to the difficulties imposed by the state, Syrians face discrimination and violence on a day-to-day basis. Refugee settlements have been set on fire, Syrians have been beaten in the streets, and camps are regularly raided by the Lebanese army. All the while, Lebanese politicians foster and fuel the hatred of Syrians, blaming them for the country’s miseries and painting them as existential and security threats.

      Despite the polarization among Lebanese politicians regarding the situation in Syria, there is a consensus that the Syrian refugees are a burden that Lebanon cannot bear. Politicians across the board have been advocating for the immediate repatriation of refugees, and state officials are beginning to take action. President Michel Aoun made a statement in May declaring that Lebanon would seek a solution regarding the refugee crisis without taking into account the preferences of the UN or the European Union. This was followed by Bassil’s move, to freeze the residency permits of UNHCR staff, the leading agency (despite its many shortcomings) providing services for, and protecting the interests of, Syrian refugees. While UNHCR maintains that there are no safe zones in Syria as of yet, Lebanon’s General Security has begun facilitating the return of hundreds of refugees from Arsal and nearby towns. This process has been monitored by UNHCR to ensure that the returns are voluntary. Hezbollah has also established centers to organize the return of Syrians to their homes in collaboration with the Syrian regime.

      Syrian regime obstructing refugees’ free return

      As the situation for Syrian refugees in Lebanon becomes more and more unbearable, conditions for them back home remain troubling. Since 2012, the Syrian regime has been taking deliberate measures that would effectively make the situation for returning Syrians extremely difficult and dangerous.


      Syrian males aged 18 to 42 must serve in the Syrian Armed Forces. While exemptions were allowed in the past, a decree issued in 2017 bans exemptions from military service. Refusing to serve in the Syrian army results in imprisonment or an $8,000 fine, which most Syrians are unable to pay, thus risking having their assets seized by the regime.

      Property as a weapon of war

      Law No. 66 (2012) allowed for the creation of development zones in specified areas across the country. Under the pretense of redeveloping areas currently hosting informal settlements or unauthorized housing, the law is actually being used to expropriate land from residents in areas identified in the decree, which are mostly former opposition strongholds such as Daraya and Ghouta.

      Law No. 10 (2018), passed in April, speeds up the above process. This law stipulates the designation of development or reconstruction zones, requiring local authorities to request a list of property owners from public real estate authorities. Those whose have property within these zones but are not registered on the list are notified by local authorities and must present proof of property within 30 days. If they are successful in providing proof, they get shares of the redevelopment project; otherwise, ownership reverts to the local authority in the province, town, or city where the property is located. Human Rights Watch has published a detailed Q&A that explains the law and its implications.

      These laws, coupled with systematic destruction of land registries by local authorities, fully equip the regime to dispossess hundreds of thousands of Syrian families. Reports indicate that the regime has already begun reconstruction in areas south of Damascus.

      Statements by Syrian officials

      Syrian officials have made several public statements that reveal their hostility toward refugees. On August 20, 2017, at the opening ceremony of a conference held by Syria’s foreign ministry, President Bashar al-Assad gave a speech in which he said: “It’s true that we lost the best of our young men as well as our infrastructure, but in return we gained a healthier, more homogeneous society.” On another occasion, Assad stated his belief that some refugees are terrorists.

      In September 2017, a video of Issam Zahreddine, a commander in the Syrian Armed Forces, went viral. In the video, Zahreddine threatens refugees against returning, saying: “To everyone who fled Syria to other countries, please do not return. If the government forgives you, we will not. I advise you not to come back.” Zahreddine later clarified that his remarks were meant for rebels and ISIS followers, but that clarification should be taken with a grain of salt given his bloody track record in the war up until his death in October 2017. Along similar lines, leaked information from a meeting of top-ranking army officers just last month reported the following statement by the head of the Syrian Air Force Intelligence administration, General Jamil Al-Hassan: “A Syria with 10 million trustworthy people obedient to the leadership is better than a Syria with 30 million vandals.”

      Unknown fate

      Considering the unwelcoming policies in Lebanon and the treacherous conditions in Syria, what is the fate of Syrian refugees, specifically those who oppose the Assad regime? Until now, the return championed by Lebanese politicians implies return to a fascist regime that has caused the largest refugee crisis since the Second World War and unapologetically committed countless war crimes. While Lebanese politicians continue to focus on repatriation, they are failing to acknowledge the major barriers preventing Syrians from returning home: the Assad regime and ongoing mass violence.

      We cannot speak of safe, dignified, and sustainable returns without demanding justice and accountability. Regime change and trials for those who committed war crimes over the span of the last seven years are a long way off, and all evidence currently points toward the Assad regime retaining power. Any strategy must therefore prioritize the safety of Syrians who are likely to be detained, tortured, and killed for their political views upon return, or simply denied entry to Syria altogether. Lebanese policy makers must take into account that Syrians residing in Lebanon are not a homogenous entity, and some may never be able to return to their homes. Those Syrians should not be forced to choose between a brutal regime that will persecute them and a country that strips away their rights and dignity. It is time for Lebanon to adopt clear policies on asylum, resettlement, and return that ensure the right of all Syrians to lead a safe and dignified life.

    • Le retour des réfugiés en Syrie commence à préoccuper la communauté internationale

      Lors d’une conférence sur la Syrie à Bruxelles, le retour des réfugiés syriens dans leur pays a été évoqué. Démarrée en 2011, la guerre en Syrie touche à sa fin

      La situation en Syrie est loin d’être stabilisée. Les besoins de financement, de nourriture de matériel sont même en constante augmentation. Selon un haut fonctionnaire de l’ONU, un éventuel assaut contre la dernière enclave rebelle pourrait entraîner une « catastrophe humanitaire ». Pourtant, alors que 12 millions de Syriens, soit près de la moitié de la population syrienne avant la guerre, a fui le pays ou a été déplacée à l’intérieur, la question du retour, étape indispensable à la reconstruction, commence à se poser.

      C’est le principal message ressorti de la conférence « Supporting the Future of Syria and the Region » , qui vient de se tenir à Bruxelles. Les diplomates européens ont mis l’accent sur les difficultés de l’Europe à isoler le Président Bashar al-Assad, vainqueur de la guerre, soutenu par la Russie et l’Iran, pendant que les États-Unis retirent leurs troupes.

      L’UE a rappelé qu’un soutien à la reconstruction à long terme dépendrait du processus de paix de l’ONU pour mettre fin à une guerre responsable de la mort de centaines de milliers de personnes.

      Les Européens sont toutefois divisés sur la question de la reconstruction du pays, dans la mesure où le processus de paix de l’ONU est bloqué, que l’intervention militaire russe de 2015 s’avère décisive et que les pays arabes voisins envisagent de rétablir des liens diplomatiques.

      « Les États-Unis se retirent et les Russes n’ont pas l’argent. Voilà le contexte », a expliqué un haut fonctionnaire de l’UE, cité par Reuters. L’Allemagne, la France et les Pays-Bas défendent ouvertement l’idée de libérer les fonds de reconstruction uniquement quand le pays aura démarré sa transition politique et que Bashar-al-Assad ne sera plus au pouvoir. Aucun représentant officiel de la Syrie n’a été invité à la conférence. L’Italie, l’Autriche et la Hongrie, grands détracteurs de la politique migratoire européenne, plaident en revanche pour une négociation avec les autorités syriennes pour que les millions de réfugiés puissent rentrer chez eux.

      Mogherini craint le « ni guerre ni paix »

      La cheffe de la diplomatie européenne, Federica Mogherini, a déclaré qu’il y avait un risque que le pays se retrouve coincé dans une situation de « ni guerre ni paix ». Le Haut Commissaire des Nations Unies pour les réfugiés, Filippo Grandi, a déclaré qu’il était prévisible que 2019 soit la première année depuis le début de la guerre « où il y aura plus de Syriens (réfugiés et déplacés internes) qui rentreront chez eux que de nouveaux déplacés. S’étant rendu en Syrie la semaine dernière, le Haut Commissaire a déclaré avoir été « marqué et touché » par la résilience du peuple syrien.

      « C’est dans un contexte de grandes destructions, avec des zones encore dangereuses et un manque de produits de première nécessité (nourriture, médicaments, eau) et d’emplois que de nombreux Syriens rentrent chez eux. Les agences humanitaires font ce qu’elles peuvent, mais un très grand nombre de déplacés internes et quelques réfugiés prennent la décision difficile de rentrer chez eux, et les besoins en produits de première nécessité ne font qu’augmenter », a-t-il expliqué, ajoutant que la plupart des réfugiés voyaient leur avenir dans leur pays natal et que « nous savons que 56 000 Syriens sont rentrés chez eux via des mouvements organisés l’année dernière, mais ce chiffre est certainement plus élevé ».

      Engagements financiers

      « Je suis heureux de vous annoncer que nous collaborons notamment avec le gouvernement syrien. Et j’aimerais particulièrement remercier la Fédération de Russie pour sa coopération face aux problèmes que le retour des réfugiés syriens implique pour eux », a ajouté Filippo Grandi. Dans le cadre de l’appel de l’ONU, 3,3 milliards de dollars seraient nécessaires pour venir en aide aux déplacés internes et 5,5 milliards de dollars pour les réfugiés et les communautés d’accueil dans les pays voisins.

      Le Secrétaire général adjoint aux affaires humanitaires, Marc Lowcock, a déclaré à la presse que les engagements financiers s’élevaient « au moins à 6,5 milliards de dollars » et peut-être même à près de 7 milliards de dollars. « C’est un très bon résultat, et si nous y parvenons vraiment en fin de compte, nous serons très heureux », a-t-il déclaré. Federica Mogherini a déclaré que l’UE contribuerait à hauteur de 560 millions d’euros pour venir en aide au peuple syrien durant l’année 2019 et que le même montant serait libéré les années suivantes.

      Filippo Grandi a également exprimé son inquiétude quant à la situation en déclin de la ville d’Idlib, près de la frontière turque. Près de 90 personnes y ont été tuées par des obus et des frappes aériennes, et la moitié d’entre elles étaient des enfants.

      « La pire des catastrophes humanitaires »

      « Permettez-moi de répéter ce que nous avons déjà dit à maintes reprises. Une attaque militaire d’envergure sur la ville d’Idlib occasionnerait la pire catastrophe humanitaire du 21ème siècle. Ce serait tout simplement inacceptable », a déclaré Filippo Grandi.

      Avec l’aide d’avions russes, l’armée syrienne a attaqué des villes au mains des forces rebelles dans la région d’Idlib, dernier bastion rebelle du pays. Ce bombardement a été le plus important depuis des mois. Les forces rebelles qui se sont battues depuis 8 ans pour faire tomber le Président al-Assad sont désormais confinées dans une enclave du nord est du pays, près de la frontière turque. Près de 4 millions de Syriens y vivent aujourd’hui, dont des centaines de milliers d’opposants au régime qui ont fui d’autres régions du pays.

      La Turquie, qui a commencé à patrouiller dans la zone tampon vendredi, a condamné ce qu’elle a qualifié de provocations croissantes pour mettre fin à la trêve et a averti qu’une offensive des forces russes et syriennes causerait une crise humanitaire majeure. De nombreux résidents sont exaspérés de l’incapacité des forces turques à répondre aux bombardements. L’armée syrienne a appelé au retrait des forces turques.

      L’enclave est protégée par une zone de « désescalade », un accord négocié l’an dernier par les pays qui soutiennent Bashar al-Assad, la Russie, l’Iran ainsi que la Turquie, qui avait auparavant soutenu les forces rebelles et envoyé des troupes pour surveiller la trêve. Le ministre turc des Affaires étrangères, Mevlüt Çavuşoğlu, a déclaré que 320 000 Syriens avaient pu rentrer chez eux grâce aux « opérations anti-terrorisme » menées par la Turquie et la Syrie.

    • Assad asks Syrian refugees to come home — then locks them up and interrogates them

      Guarantees offered by the government as part of a ’reconciliation’ process are often hollow, with returnees harassed or extorted.

      Hundreds of Syrian refugees have been arrested after returning home as the war they fled winds down — then interrogated, forced to inform on close family members and in some cases tortured, say returnees and human rights monitors.

      Many more who weathered the conflict in rebel-held territory now retaken by government forces are meeting a similar fate as President Bashar al-Assad’s regime deepens its longtime dependence on informers and surveillance.

      For Syrian refugees, going home usually requires permission from the government and a willingness to provide a full accounting of any involvement they had with the political opposition. But in many cases the guarantees offered by the government as part of this “reconciliation” process turn out to be hollow, with returnees subjected to harassment or extortion by security agencies or detention and torture to extract information about the refugees’ activities while they were away, according to the returnees and monitoring groups.

      Almost 2,000 people have been detained after returning to Syria during the past two years, according to the Syrian Network for Human Rights, while hundreds more in areas once controlled by the rebels have also been arrested.

      “If I knew then what I know now, I would never have gone back,” said a young man who returned to a government-controlled area outside Damascus. He said he has been harassed for months by members of security forces who repeatedly turn up at his home and stop him at checkpoints to search his phone.

      “People are still being taken by the secret police, and communities are living between suspicion and fear,” he said. “When they come to your door, you cannot say no. You just have to go with them.”

      Returnees interviewed for this report spoke on the condition of anonymity or on the understanding that their family names would be withheld, because of security threats.

      Since the war erupted in 2011, more than 5 million people have fled Syria and 6 million others have been displaced to another part of the country, according to the United Nations – together representing slightly more than half the Syrian population.

      In the past two years, as Assad’s forces have largely routed the rebels and recaptured much of the country, refugees have begun to trickle back. The United Nations says that at least 164,000 refugees have returned to the country since 2016. But citing a lack of access, the United Nations has not been able to document whether they have come back to government- or opposition-held areas.

      Assad has called for more homecomings, encouraging returnees in a televised address in February to “carry out their national duties.” He said forgiveness would be afforded to returnees “when they are honest.”

      According to our data, you are the exception if nothing happens to you

      A recent survey of Syrians who returned to government-held areas found that about 75 percent had been harassed at checkpoints, in government registry offices or in the street, conscripted into the military despite promises they would be exempted, or arrested.

      “According to our data, you are the exception if nothing happens to you,” said Nader Othman, a trustee with the Syrian Association for Citizens’ Dignity, which said it had interviewed 350 returnees across Syria. “One of our most important takeaways is that most of those people who came back had thought that they were cleared by the regime. They thought their lack of opposition would protect them.”

      The Syrian government did not respond to multiple requests for comment about the treatment of returnees and other Syrians now back under government control.

      Outside Syria, many refugees say they were already apprehensive about going home, with fears over a lack of personal security only growing with reports that the government is reneging on its guarantees. Aid groups say there are few signs that a large-scale return will begin anytime soon.

      And in conversations with UN representatives, senior Syrian officials have made it clear that not all returnees are equally welcome. According to two European officials who recounted the conversations, individuals with links to opposition groups, media activism or humanitarian work will be least well received.

      But pressure on the refugees to return is rising across the Middle East, with Syria’s neighbours tightening restrictions on them in part to get them to leave.


      Hassan, 30, left his home in the western province of Homs in 2013. Before returning at the end of last year, he secured what he believed were guarantees for his safety after paying a large bribe to a high-ranking security official.

      But officers from the state security directorate met him at the airport and took him for interrogation. “They knew everything – what I’d done abroad, which cafes I’d sat in, even the time I had sat with opposition supporters during football matches,” he recalled.

      A week later, he was arrested during a visit to a government registry office and taken to a nearby police station. In a dingy room, officers took turns beating and questioning him, he said, accusing him of ferrying ammunition for an armed opposition group inside Syria in 2014.

      “I kept telling them that they knew I wasn’t in the country then,” he said. “All they did was ask me for money and tell me that it was the way to my freedom.”

      At one point, he said, the guards dragged in a young woman he had never met. “They beat her with a water pipe until she screamed, (then) told me they would do the same if I didn’t cooperate,” Hassan said.

      He said he was released at the end of January after relatives paid another bribe, this time $7,000.

      Syrians returning from abroad, like Hassan, often have to gain security approval just to re-enter the country, in some cases signing loyalty pledges and providing extensive accounts of any political activities, according to documents listing questions to be asked and statements to be signed.

    • Weighed down by economic woes, Syrian refugees head home from Jordan

      Rahaf* and Qassem lay out their plans to return to Syria as their five-year-old daughter plays with her toys in their small apartment in the Jordanian capital, Amman.

      It is early October, six years after they fled their home in Damascus, and the couple have decided it’s time to give up trying to make a life for themselves in Jordan.

      Last year, 51-year-old Qassem lost his job at a cleaning supplies factory when the facility shut down, and Rahaf’s home business as a beautician is slow.

      For months, the couple have resorted to borrowing money from friends to cover their 200 Jordanian dinar ($282) monthly rent. They are three months overdue. “There’s nobody else for us to borrow money from,” explains Rahaf.

      Weeks later, Qassem crossed the border and headed back to their old neighbourhood, joining an increasing tide of Syrian refugees who are going home, despite the dangers and a multitude of unknowns.

      According to the UN’s refugee agency, UNHCR, 34,000 registered Syrian refugees have returned from Jordan since October 2018, when a key border crossing was reopened after years of closure. It’s a fraction of the 650,000 registered Syrian refugees remaining in Jordan, but a dramatic jump from previous years, when annual returns hovered at around 7,000.

      Syrian refugees from the other main host countries – Turkey and Lebanon – are making the trip too. UNHCR has monitored more than 209,000 voluntary refugee returns to Syria since 2016, but the actual figure is likely to be significantly higher.

      Some Syrian refugees face political pressure to return and anti-refugee rhetoric, but that hasn’t taken hold in Jordan.

      Here, many refugees say they are simply fed up with years spent in a dead-end job market with a bleak economic future. The uptick appears to be driven more by the fact that Syrians who wish to go home can now – for the first time in three years – board a bus or a shared taxi from the border, which is about an hour and a half’s drive north of Amman.

      People like Rahaf and Qassem are pinning their hopes on picking up what is left of the lives they led before the war. Their Damascus house, which was damaged in the conflict, is near Qassem’s old shop, where he used to sell basic groceries and cleaning supplies.

      Qassem is staying with relatives for now. But the family had a plan: if and when he gave the green light, Rahaf and their children would join him back in Damascus.

      While she waited for his signal, Rahaf sold off what little furniture and other possessions they acquired in Jordan. “Honestly, we’ve gotten tired of this life, and we’ve lost hope,” she said.
      Money problems

      Before he lost his job, Qassem endured years of verbal abuse in the workplace, and few clients made the trip to Rahaf’s home.

      When she tried to set up a salon elsewhere, their refugee status created bureaucratic hurdles the couple couldn’t overcome. “I did go ask about paying rent for one shop, and they immediately told me no,” Qassem said. “[The owners] wanted a Jordanian renter.”

      Their story echoes those of many other refugees who say they have found peace but little opportunity in Jordan.

      Syrian refugees need a permit to work in Jordan – over 153,000 have been issued so far – but they are limited to working in a few industries in designated economic zones. Many others end up in low-paying jobs, and have long faced harsh economic conditions in Jordan.

      Thousands of urban refugees earn a meagre living either on farms or construction sites, or find informal work as day labourers.

      Abu Omran, who returned to Syria three months ago, fled Damascus with his family in 2013, and for a while was able to find occasional car mechanic jobs in Amman. Work eventually dried up, and he struggled to find ways to make money that did not require hard manual labour.

      “He spent the past three years just sitting at home, with no job,” recalled Abu Omran’s wife, Umm Omran.

      Speaking to The New Humanitarian in her Amman living room several months after her husband’s departure, she was soon joined for coffee and cigarettes by her youngest son, 19-year-old Badr. Newly married, he wore a ring on one finger.

      Times were so hard for the family that Abu Omran left Jordan before he had a chance to attend the wedding, and Badr has also been contemplating a return to Syria – the country he left as a young teenager.

      Badr works in a factory near Amman that produces cleaning products, but the pay is low. And although his older brother brings in a small salary from a pastry shop, it’s getting harder and harder for the family to pull together their rent each month.

      “I’m not returning because I think the situation in Syria is good. But you don’t enter into a difficult situation unless the one you’re currently in is even worse.”

      Entering a void

      While return may seem the best option for some, there are still more unknowns than knowns across the border in Syria.

      President Bashar al-Assad’s government forces control most of the country, but there are still airstrikes in the rebel-held northwest, and the recent Turkish invasion of the northeast has raised new questions about the country’s future.

      “I’m not returning because I think the situation in Syria is good,” said Farah, a mother of three who spoke to TNH in September – about a month before she packed up her things to leave. “But you don’t enter into a difficult situation unless the one you’re currently in is even worse.”

      In 2012, Farah and her husband left their home in the Yarmouk Palestinian refugee camp on the outskirts of Damascus for Jordan, where she gave birth to her three children.

      Her husband suffers from kidney stones, and the manual labour he has managed to pick up is just enough for them to pay for the rent of a shared house – crammed in with two other refugee families.

      The vast majority of Syrian refugees in Jordan – including Farah and Abu Omran’s families – live in urban areas like Amman, rather than in the country’s three refugee camps. They are still eligible for aid, but Farah had decided by October that she was “no longer able to bear” the poverty in Amman, even though UN food vouchers had covered some of her expenses.

      She took her three young children and crossed the border into Syria to stay with her mother, who lives in a southeastern suburb of Damascus. TNH has not been able to contact her since.

      Farah’s husband stayed behind in Jordan, fearing arrest or forced military conscription by Syrian government authorities.

      This has happened to other people who have gone back to Syria from Jordan, Turkey, Lebanon, or other host countries. Despite promises to the contrary from the government, hundreds – and possibly thousands – of returnees have reportedly been detained.

      “There are issues with what information is made available to refugees… about what is going to happen to them on the other side, in Syria.”

      Lebanese authorities have also forcibly deported thousands of Syrian refugees, and Human Rights Watch says at least three of them were detained by Syrian authorities when they got back. It isn’t clear if any Syrians have faced the same fate returning from Jordan.

      Sara Kayyali, a researcher for Human Rights Watch based in Jordan, told TNH she has yet to verify reports of disappearance, conscription, and detainment of returnees from Jordan.

      “There are issues with what information is made available to refugees… about what is going to happen to them on the other side, in Syria,” said Kayyali. “Partially because people inside are too scared to talk about the conditions in government-held areas, and partially because the restrictions applied and the behaviour of the Syrian security forces is so arbitrary that it’s difficult to predict.”

      Kayyali pointed to the 30 Jordanian citizens detained in Syria since the border opened a year ago – Amman said they entered for tourism and were arrested without reason – as a sign of what could be to come for Syrians.

      “[If those threats] apply to Jordanians, then they’re most certainly going to be applied to Syrians, potentially on an even larger scale,” said Kayyali.

      There are other obstacles to return, or challenges for people who manage to get back, including destroyed homes and lost jobs. Healthcare and water provision is scattershot in certain parts of the country, while violence and war is ongoing in others.

      Francesco Bert, a UNHCR spokesperson in Jordan, said the agency “does not facilitate returns, but offers support to refugees if they voluntarily decide to go home”.

      Asked whether it is safe for refugees to go back to Syria, Bert said the agency “considers refugees’ decisions as the main guideposts”, but gives refugees considering or planning to return “information that might inform their decision-making”, to help ensure it is truly voluntary.
      The waiting game

      Despite the obstacles, more and more people are making the trip. But families often can’t travel back together.

      For Rahaf, that meant packing her things and waiting, before finally joining her husband last weekend.

      For Umm Omran, however, that means wondering if and when she will ever see her husband again.

      The family had hoped that Abu Omran could find a job repairing cars again in Damascus, and if that didn’t work out at least he could live rent-free with his sister’s family.

      But plans for his wife and sons to join him someday, once he had found his footing, now look increasingly unlikely.

      “He hasn’t said yet if he regrets going back home,” said Umm Omran, who communicates regularly via WhatsApp with her husband and other family members who never left Syria. They live in government-controlled Damascus and don’t give away much in their chats for fear of retaliation by security forces, who they worry could be monitoring their communications.

      What Umm Omran has managed to piece together isn’t promising.

      Her husband has yet to find a job in Damascus, and is beginning to feel like a burden at his sister’s home. Their own house, where he and Umm Omran raised their sons, is bombed-out and needs extensive repairs before anyone can move back in.

      For the time-being, Umm Omran has ruled out her own potential return to Syria, fearing her two sons would insist on joining her and end up being conscripted into the armed forces. So, for now, the family remains split in two.

      “When I ask him how things are going, he just says, ‘Thank God’. He says little else,” said Umm Omran, scrolling through chats on her mobile phone. “I think he’s upset about leaving us.”
      #Amman #Jordanie

  • Georges #Corm : « Les pays du #Golfe comme les #Etats-Unis ont armé et entretenu des groupes djihadistes » | L’Humanité

    Comment analysez-vous la crise diplomatique actuelle et la mise en quarantaine du #Qatar, accusé de soutenir le « terrorisme » ?

    Georges Corm : Heureusement que le ridicule ne tue pas : depuis la première guerre d’Afghanistan, les pays du Golfe comme les Etats-Unis ont armé et entretenu des groupes de prétendus « djihadistes » qui ont été déployés d’un pays à l’autre, en fonction des intérêts géopolitiques de Washington et de ses alliés. Ceci dit, ce n’est pas la première crise entre l’Arabie Saoudite et le Qatar, qui ont en commun comme doctrine d’Etat le wahhabisme. Et qui ont été ces dernières années en compétition très forte, en particulier depuis les soulèvements arabes de 2011, pour recueillir le fruit du détournement de ces révoltes en soutenant différentes mouvances de l’islam politique. L’influence du Qatar, via notamment ses centres d’études, ses think tanks et sa chaîne de télévision al-Jazeera, a visiblement pris trop d’importance pour une #Arabie_Saoudite qui cherche aujourd’hui, sans aucun complexe, à affirmer son emprise absolue et totale sur les pays arabes et aussi tous les Etats se définissant comme musulmans. Une emprise qui a débuté avec l’envolée des prix du pétrole en 1973, et qui a permis à Riyad de créer toutes les institutions nécessaires à cet effet – Ligue islamique mondiale, Banque islamique de développement, Conférence des Etats islamiques, etc. – qui ont été créé dès l’origine pour être des outils majeurs de lutte contre l’influence de l’URSS et du marxisme dans les rangs des jeunesses musulmanes, arabes ou non arabes de ce que l’on appelait alors le tiers-monde.

    • Quelles peuvent être les conséquences de cette brusque montée en tension pour le Liban ?

      Georges Corm : Pour le moment, heureusement, la scène libanaise demeure relativement gelée. Les services de sécurité, qui travaillent avec le Hezbollah, ont réussi à mettre fin à la vague terroriste qui a touché le pays en 2013, 2014 et 2015. Même les partis politiques financés par l’Arabie Saoudite ne contestent pas le fait que le Hezbollah est une composante importante de la vie politique et sociale libanaise, et nul ne songerait à qualifier ce parti de « terroriste ». D’ailleurs, nous assistons heureusement depuis quelques mois à la disparition de la forte polarisation transcommunautaire de la vie politique libanaise depuis 2005. Il s’agissait des deux grands blocs parlementaires, l’un pro-occidental et pro-saoudien (dit bloc du « 14 mars »), dirigé par la famille Hariri d’un côté, et de l’autre le bloc dit du « 14 mars » anti-impérialiste et pro-résistance libanaise et palestinienne contre l’Etat d’Israël, dit bloc « du 8 mars ». C’est l’approche des élections parlementaires ainsi que l’arrivée du Général Michel Aoun à la présidence de la République à la fin de l’année dernière et celle de Saad Hariri comme premier ministre et allié du président qui a permis la recomposition du paysage politique libanais. Ce qui ne veut pas dire que les problèmes politiques ont disparu, comme l’a prouvé la pénible et très longue période de gestation d’une nouvelle loi électorale en vue d’élections prochaines.

  • Le Liban dans l’attente des suites des sommets de Riyad - Scarlett HADDAD - L’Orient-Le Jour

    Depuis les trois sommets de Riyad, l’Arabie saoudite a repris l’initiative dans la région et veut désormais imposer son agenda aux pays arabo-islamiques. C’est ainsi, selon les milieux de la délégation libanaise, que le sommet arabo-islamo-américain a été écourté d’une façon cavalière et sans concertation ni même annonce préalables, pour éviter les discours de certains dirigeants arabes qui pourraient être plus réservés que le ton voulu par les dirigeants saoudiens à l’égard de l’Iran et de ses alliés dans la région. De même, le communiqué final a été préparé par les Saoudiens qui n’ont même pas averti les participants arabes de son contenu, considérant que les autres pays doivent savoir qu’il comportera une critique ouverte du rôle de l’Iran dans la région, sachant que Riyad ne cache pas sa volonté de réduire l’influence iranienne et que le président américain Donald Trump est d’accord avec cette volonté saoudienne.

    • Nasrallah s’en prend violemment à l’Arabie saoudite et à Trump
      J.A.R. | 25/05/2017

      (...) Hassan Nasrallah a également rendu hommage aux prises de positions de Michel Aoun, du Premier ministre Saad Hariri et du ministre des Affaires étrangères, Gebran Bassil « qui a pris lors de ce sommet une position franche, courageuse et responsable ».

      Lors du Conseil des ministres qui s’est tenu la veille, Michel Aoun et Saad Hariri ont tenté de rassurer les ministres représentant le Hezbollah vis-à-vis de la déclaration finale du sommet de Riyad, très critique envers l’Iran et ses alliés, en expliquant que la position officielle du Liban restait définie par le discours d’investiture du chef de l’Etat et de la déclaration ministérielle du gouvernement.

      Les liens entre l’Arabie et Trump
      Pour le chef du Hezbollah, "la déclaration finale du sommet de Riyad est un document rédigé par les Etats-Unis et l’Arabie saoudite". "Elle n’a pas été présentée aux délégations présentes mais a été préparée après le départ de toutes les délégations des 55 pays invités", a-t-il ajouté, dénonçant un "scandale".

      L’occasion pour Hassan Nasrallah de s’en prendre à Donald Trump, "un président raciste qui a pris la décision d’interdire aux musulmans de fouler le sol américain", a-t-il rappelé. "Comment et pourquoi les dirigeants saoudiens prennent le parti du président américain ? Sur quelles bases ?", s’est-il interrogé.

      "L’Arabie saoudite cherche le soutien de Trump car elle veut se protéger et préserver son rôle dans la région", a poursuivi le leader du parti chiite, déclarant que "l’Occident tout entier estime désormais que le royaume wahabite est le foyer du takfirisme (jihadisme) qu’il propage à travers le monde".

      Hassan Nasrallah a ensuite balayé les accusations de Riyad disant que Téhéran est le principal soutien du terrorisme. "Qui a crée el-Qaëda ? Qui a inspiré les organisations takfiristes ?", a-t-il lancé, dénonçant le "terrorisme d’Etat" de Riyad au Yémen.(...)

  • سقوط الرئيس اللبنانى أرضا أثناء التقاط صورة تذكارية لقادة القمة العربية (فيديو) | رأي اليوم

    Petits échos d’un sommet arabe à l’image de la région :
    Grosse chute pour le président libanais Michel Aoun au sommet arabe ! Déjà, hier, l’émir Ben Rasehd des Emirats avait sérieusement perdu pied. Une vraie #catastrophe_arabe ! Heureusement, le roi de Jordanie, connu pour ne pas pouvoir dire plus de trois mots en arabe officiel, avait bien révisé son texte, par ailleurs très court comme l’écrit, sans la moindre ironie la presse qui note qu’il s’est exprimé dans « une langue assurée ». ( L’événement politique, c’est le départ ostensible du président Sissi quand l’émir du Qatar a pris la parole. Mais il paraît que c’était pour parler avec le Saoudien, qui était ailleurs également, ce qui est bon signe parce que les deux pays sont en froid depuis l’affaire des deux îles dans la mer Rouge. D’ailleurs, Sissi a fait un discours pour dire tout le mal que les Iraniens chiites faisaient à la région, et on annonce par conséquent, une fois de plus, la constitution d’une coalition sunnite. Le Qatari a fait l’éloge du Hamas, tandis que le Koweïtien rigolé à propos de « l’illusion du Printemps arabe ». Abbas a parlé de choses importantes, en particulier le fait de demander aux Britanniques de ne pas célébrer le centième anniversaire de la déclaration de Belfour... Point d’orgue de cette belle journée, le discours du président yéménite remerciant les Saoudiens de détruire son pays, pardon de faire la guerre aux terroristes, aux Iraniens et au Hezbollah !
    Pendant ce temps-là, tout un symbole, Rouhani a de longues et fructeuses discussions à Moscou avec Poutine (

  • With Lebanon no longer hiding Hezbollah’s role, next war must hit civilians where it hurts, Israeli minister says

    présenté comme d’habitude, et pour la énième fois, par le propagandiste Amos Harel,

    Lebanese President Michel Aoun paid an official visit to Cairo a month ago, ahead of which he gave a number of interviews to the Egyptian media. Aoun was only elected president after a long power struggle in which Iran and Hezbollah finally held sway, and he spoke about the fact that the Shi’ite organization continues to be the only Lebanese militia that refuses outright to disarm.

    Hezbollah is a significant part of the Lebanese people, Aoun explained. “As long as Israel occupies land and covets the natural resources of Lebanon, and as long as the Lebanese military lacks the power to stand up to Israel, [Hezbollah’s] arms are essential, in that they complement the actions of the army and do not contradict them,” he said, adding, “They are a major part of Lebanon’s defense.”

    Brig. Gen. Assaf Orion from the Institute for National Security Studies wrote recently that Aoun’s comments were a “lifting of the official veil and tearing off of the mask of the well-known Lebanese reality – which widely accepted Western diplomacy tends to blur. The Lebanese president abolishes the forced distinction between the ostensibly sovereign state and Hezbollah. Thus, the Lebanese president takes official responsibility for any actions by Hezbollah, including against Israel.”

    Aoun’s declaration also tallies with the facts on the ground. At a meeting of the Knesset Foreign Affairs and Defense Committee this past week, Defense Minister Avigdor Lieberman said that the Lebanese army is now “a subsidiary unit of Hezbollah.”

    What does that mean with regard to an Israeli response against Hezbollah in case another war breaks out on the northern front? This column recently discussed the basic difficulty that faces the Israel Defense Forces in Lebanon: limited ability to deal with the threat of high-trajectory rockets directed against both the Israeli civilian population and the strategic infrastructure on the rear front. On the southern front, even though the air force lacks a proper offensive response to rockets, the missile intercept systems – chiefly the Iron Dome batteries – are enough to thwart most of the launches.

    In the north, with Hezbollah able to launch more than 1,000 rockets into Israel on a single day of fighting, the offensive solution seems partial and the defensive solution limited.

    The state comptroller’s report on the 2014 war in Gaza disappeared from the headlines within a few days, but the difficulties facing Israel in future conflicts in Gaza – and even more so in Lebanon – remain.

    At this point, it’s interesting to listen to security cabinet member Naftali Bennett (Habayit Hayehudi), whose opinions the state comptroller accepted with regard to disagreements with Prime Minister Benjamin Netanyahu over the Hamas attack tunnels in the Gaza Strip.

    While in the political realm Bennett seems determined to create unilateral facts on the ground (i.e., settlements in the territories) even at the risk of a potential face-off with the Europeans and embarrassing the Trump administration, it seems his positions on military issues are more complex. More than once he has shown healthy skepticism over positions taken by top defense officials, and he refuses to accept their insights as indisputable conclusions.

    Hunting rocket launchers during a war is almost impossible, Bennett told Haaretz this week, adding that he says this “as someone who specialized in hunting rocket launchers.”

    During the Second Lebanon War in 2006, when he served as a reserve officer, Bennett commanded an elite unit sent deep into southern Lebanon to find Hezbollah’s rocket-launching squads.

    “When we worked in a particular area, we did reduce the teams of rocket launchers there – but they simply moved a little farther north,” Bennett related. Since then, he said, 11 years have passed and Hezbollah has learned to deploy in a more sophisticated manner. “They moved their launchers from the nature reserves, outposts in open areas, to dense urban areas [ reconnaissance éhontée d’un mensonge passé et nouveau mensonge tout aussi éhonté ]. You can’t fight rockets with tweezers. If you can’t reach the house where the launcher is, you’re not effective, and the number of houses you have to get through is enormous,” he explained.

    “After I was released from reserve duty, I read all of the books you wrote about the war,” Bennett told me. “I understood in retrospect that the fundamental event of the war took place on its first day, in a phone call between [former Prime Minister] Ehud Olmert and Condoleezza Rice.” President George W. Bush’s secretary of state had asked the prime minister not to hit Lebanon’s infrastructure, and was given a positive response. As a result, “there was no way that Israel could win the war,” Bennett said.

    “Lebanon presented itself as a country that wants quiet, that has no influence over Hezbollah,” he continued. “Today, Hezbollah is embedded in sovereign Lebanon. It is part of the government and, according to the president, also part of its security forces. The organization has lost its ability to disguise itself as a rogue group.”

    Bennett believes this should be Israel’s official stance. “The Lebanese institutions, its infrastructure, airport, power stations, traffic junctions, Lebanese Army bases – they should all be legitimate targets if a war breaks out. That’s what we should already be saying to them and the world now. If Hezbollah fires missiles at the Israeli home front, this will mean sending Lebanon back to the Middle Ages,” he said. “Life in Lebanon today is not bad – certainly compared to what’s going on in Syria. Lebanon’s civilians, including the Shi’ite population, will understand that this is what lies in store for them if Hezbollah is entangling them for its own reasons, or even at the behest of Iran.”

    At the same time, he notes that this is not necessarily the plan for a future war, but instead an attempt to avoid one: “If we declare and market this message aggressively enough now, we might be able to prevent the next war. After all, we have no intention of attacking Lebanon.”

    According to Bennett, if war breaks out anyway, a massive attack on the civilian infrastructure – along with additional air and ground action by the IDF – will speed up international intervention and shorten the campaign. “That will lead them to stop it quickly – and we have an interest in the war being as short as possible,” he said. “I haven’t said these things publicly up until now. But it’s important that we convey the message and prepare to deal with the legal and diplomatic aspects. That is the best way to avoid a war.”

    Bennett’s approach is not entirely new. In 2008, the head of the IDF Northern Command (and today IDF chief of staff), Gadi Eisenkot, presented the “Dahiya doctrine.” He spoke of massive damage to buildings in areas identified with Hezbollah – as was done on a smaller scale in Beirut’s Shi’ite Dahiya quarter during the 2006 war – as a means of deterring the organization and shortening the war.

    That same year, Maj. Gen. (res.) Giora Eiland proposed striking at Lebanon’s state infrastructure. To this day, though, the approach has not been adopted as Israeli policy, open or covert. Bennett’s declaration reflects an attempt by a key member of the security cabinet (albeit Netanyahu’s declared political rival) to turn it into such policy.

    The fact that Israel only tied with Hamas in Gaza in 2014 only convinced Bennett that he is right. There, too, Hamas finally agreed to a cease-fire after 50 days of fighting only after the Israel Air Force systematically destroyed the high-rise apartment buildings where senior Hamas officials lived.

    #Liban #Israel #Israel #crimes #criminels #victimes_civiles #impunité

  • La France reste engagée à aider l’armée libanaise (ministre)
    AFP / 06 mars 2017 22h14

    Beyrouth - Le ministre français de la Défense Jean-Yves Le Drian a réaffirmé lundi à Beyrouth l’engagement de son pays à soutenir l’armée libanaise, faisant valoir une aide de 20 millions d’euros pour 2017.

    « Les armées libanaises recevront de la France des moyens supplémentaires singulièrement dans la lutte contre les engins explosifs, des véhicules blindés, mais aussi la formation, les munitions et les pièces de rechange pour les moyens déjà livrés », a déclaré M. Le Drian lors d’une réception à la résidence de l’ambassadeur de France.

    « Dans le domaine de la formation opérationnelle, notre effort a été triplé depuis 2014. Pour la seule année 2017, 20 millions d’euros seront engagés dans ce cadre au service de la sécurité du Liban », a-t-il ajouté.

    Un peu plus tôt, M. Le Drian avait affirmé que la France restait « extrêmement attachée à l’intégrité et à la souveraineté du Liban », à l’issue d’un entretien avec son homologue libanais Yaacoub Al-Sarraf.

    Il a également rencontré le président libanais Michel Aoun, qui a fait part de son espoir de voir « la France poursuivre son appui à l’armée libanaise pour lui permettre d’assumer ses responsabilités nationales et de combattre le terrorisme », selon la présidence libanaise.

  • Entre Téhéran et Riyad, la politique libanaise avance en terrain miné - Scarlett HADDAD - L’Orient-Le Jour

    Devenu président, Michel Aoun a depuis le début cherché à instaurer un équilibre dans les relations du Liban avec les pays de la région, sans modifier ses options stratégiques. C’est ainsi qu’il a choisi de commencer ses visites à l’étranger par l’Arabie saoudite et le Qatar en raison de l’importance de ces pays sur la scène locale, notamment sur le plan économique avec la présence de près d’un demi-million de Libanais qui travaillent dans le Golfe. Il voulait aussi commencer par les pays qui avaient été les plus réservés au sujet de sa candidature à la présidence, dans l’intention de les rassurer sur sa politique à leur égard. Mais, en même temps, il a déclaré à la chaîne française LCI que la Syrie sans Assad aurait été une seconde Libye. Et hier, il a déclaré à une chaîne égyptienne que les armes du Hezbollah sont complémentaires de celles de l’armée, tant qu’il y aura une portion de territoire libanais occupé par les Israéliens. De plus, Michel Aoun a choisi comme seconde destination de ses voyages à l’étranger l’Égypte et la Jordanie, deux pays qui sont en train de changer de position à l’égard du dossier syrien, au point d’ailleurs de s’attirer les critiques du chef des SR saoudiens, rapportées par le quotidien Asharq al-Awsat. Selon le même responsable libanais, il ne faut donc pas croire que l’Arabie saoudite a repris la haute main au Liban, ce pays continuant de suivre son propre chemin, en essayant d’avancer dans un terrain miné, sans modifier ses choix de base. Il précise aussi que les Saoudiens n’ont pas demandé au président Aoun de modifier ses prises de position, limitant leurs entretiens avec lui aux dossiers qui ne posent pas de problème.

  • Lebanese president blames Israeli Mossad for assassinating businessman in Angola
    Lebanon’s president reportedly says Israel’s intelligence agency is behind the murder of Amine Bakri in Angola’s capital.
    Jack Khoury Jan 04, 2017 3:19 PM

    Lebanon’s President Michel Aoun reportedly blamed Israel’s Mossad on Wednesday for the assassination of a Lebanese businessman in Angola.

    According to Hezbollah’s Al-Manar channel, Aoun opened his weekly government meeting by saying Israel’s intelligence agency was behind the shooting of Amine Bakri in the Angolan capital of Luanda on Monday, but gave no further details.

    Bakri, a prominent Lebanese businessman from Nabatieh in south Lebanon, was shot dead by armed gunmen while traveling on a dirt road not far from a furniture factory that he owned, which he had just visited.

    According to recent reports in Lebanon, the 37-year-old businessman was targeted by three gunmen who were waiting for him. He was reportedly shot from point-blank range and taken to a local hospital where he was pronounced dead. Local reports labeled the incident as a car-jacking that ended in murder and attributed it to local gangs.

    Bakri left Lebanon for Africa at a young age and began to develop a number of businesses, most prominently a furniture business.

    Last month, Tunisian President Beji Caid Essebsi said that his government suspected the Mossad was behind the assassination of aviation engineer Mohammed Zawahri.

    Zawahri was shot to death outside his home in Sfax, Tunisia, on December 15. According to a statement by Hamas two days after the attack, Zawahri was a member of the organization’s military wing and one of the leaders of its drone program.

    #Liban #Mossad