Vous rejetez avec force l’idée que certains ont exposé, dont moi mais je n’ose penser que mon modeste blog ait pu être visé, donc lu depuis les cimes où volent les aigles, l’idée, donc, qui voudrait que vous refusiez le débat : « j’ai participé à des centaines de débats publics dans toute la France, face à des auditoires, courtois la plupart du temps mais parfois coriaces. Je trouve beaucoup plus facile – et tellement moins enrichissant – de répondre à des tweets que d’argumenter face à un public sceptique, hostile ou simplement méfiant ».
Je pense sincèrement que c’est ici que vous faites erreur. J’ai assisté, peut-être pas à des centaines, mais à des dizaines de débats de ce genre. Vous y êtiez parfois partie prenante, d’autre fois non. Mais le rituel est toujours le même : les « sachant » sont sur scène, légèrement surélevés par rapport à la salle, sous les lumières, installés dans les confortables fauteuils avec entre eux , l’inévitable table basse, les verres d’eau et quelques plantes artificielles. Et le débat s’engage. Dans la salle, le public se bat et se contorsionne pour interpeller une hôtesse et se voir confier les précieux et trop rares micros.
Les quelques élus qui auront remporté cette première manche en faisant pâlir d’envie Nadia Comaneci sur l’épreuve de tortillement-en-fauteuil-de-salle-des-congrès ont alors une poignée de secondes pour vous poser une question, vous interpeller. S’il déborde, l’hôte de la journée, qui tient à faire honneur aux grands journalistes parisiens qui ont fait le déplacement, se chargera de le couper poliment, mais fermement. Vient ensuite la réponse. Celle-ci peut en revanche durer aussi longtemps que le « sachant » le souhaite. Il peut répondre frontalement, avec humour, en profondeur, à côté de la plaque. Il ne sera pas interrompu, et beaucoup mieux, ne sera pas contredit ou relancé. En bas, dans la salle obscure, celui qui a posé la question n’a plus le micro depuis longtemps.
