person:noam chomsky

  • #Revue_de_Presse du jour comprenant l’actualité nationale et internationale de ce mercredi 30 novembre 2016 (Maj)
    https://www.crashdebug.fr/revue-de-presse/12753-revue-de-presse-du-jour-comprenant-l-actualite-nationale-et-interna

    https://www.crashdebug.fr/images/stories/addons/images/Images+globales/2015/decembre/revue_de_presse_02_12_2015.png

    Bonjour, mercredi c’est ravioli, comme à l’accoutumée, j’espère que vous allez bien. Ce matin une revue de presse bien achalandée, je vous souhaite donc une bonne lecture.

    Amitiés

    f.

    Actualités françaises :

    30.11.2016

    Noam Chomsky. Entretien exclusif, mercredi 30 novembre dans l’Humanité (L’Humanité.fr)

    La SNCF devra désormais dédommager les voyageurs pour tout retard supérieur à 30 minutes (Atlantico.fr)

    Fillon place ses hommes à la tête des Républicains (Les Echos.fr)

    Mélenchon alerte sur le "coup d’Etat social" que préparerait Fillon (L’Express.fr)

    Éducation : la mauvaise note des écoliers français (France Tv Info.fr)

    Les policiers municipaux pourront porter des pistolets 9 mm (Le Figaro.fr)

    29.11.2016

    Trop-perçu, indu, déclaration tardive comment contester Pôle (...)

    #En_vedette

    • Vu à sa sortie. Je ne sais trop quoi en penser.

      – Avant tout, les acteurs forment une famille attachante, c’est l’aspect qui fonctionne le mieux dans le film à mon avis.

      – L’idée du “Noam Chomsky day” fêté en famille, rien que pour ça… Les scènes d’humour et les situations iconoclastes sont vraiment réussies.

      – Après, je suis dubitatif sur le message du film (pour peu qu’il y ait réellement un message : à lire certaines interviews, j’ai eu l’impression qu’au final ça sert d’alibi à une comédie dramatique).

      – Ce qui m’a le plus touché, c’est le rapport/questionnement des parents militants à leurs enfants, et les choix qu’on peut faire pour/avec eux dans une société dont on ne partage pas le système de valeur.

      – En revanche, le choix de montrer un mode de vie vraiment extrême au début, pour arriver à la conclusion que le papa a ainsi abîmé ses enfants et accentué la maladie mentale de sa femme, alors que le papi conservateur qui habite une villa luxueuse sur un terrain de golf, hé ben finalement c’est le brave type, je ne sais pas trop… Et pour tout dire, le mode de vie survivalist, isolé dans la forêt, sans aucunes relations sociales avec qui que ce soit, c’est pas du tout ma tasse de thé politique, et je ne suis pas certain que ce soit l’idéal des amateurs de Chomsky.

  • Chomsky : pour 40% de la population américaine, le réchauffement climatique n’est pas un problème, puisque de toute façon le Christ sera de retour dans quelques décennies… (je note cette remarque presque amusante, mais ce n’est qu’un détail parmi d’autres longues considérations.)

    Trump in the White House : An Interview With Noam Chomsky
    http://www.truth-out.org/opinion/item/38360-trump-in-the-white-house-an-interview-with-noam-chomsky

    According to current information, Trump broke all records in the support he received from white voters, working class and lower middle class, particularly in the $50,000 to $90,000 income range, rural and suburban, primarily those without college education. These groups share the anger throughout the West at the centrist establishment, revealed as well in the unanticipated Brexit vote and the collapse of centrist parties in continental Europe. [Many of] the angry and disaffected are victims of the neoliberal policies of the past generation, the policies described in congressional testimony by Fed chair Alan Greenspan — “St. Alan,” as he was called reverentially by the economics profession and other admirers until the miraculous economy he was supervising crashed in 2007-2008, threatening to bring the whole world economy down with it. As Greenspan explained during his glory days, his successes in economic management were based substantially on “growing worker insecurity.” Intimidated working people would not ask for higher wages, benefits and security, but would be satisfied with the stagnating wages and reduced benefits that signal a healthy economy by neoliberal standards.

    Working people, who have been the subjects of these experiments in economic theory, are not particularly happy about the outcome. They are not, for example, overjoyed at the fact that in 2007, at the peak of the neoliberal miracle, real wages for nonsupervisory workers were lower than they had been years earlier, or that real wages for male workers are about at 1960s levels while spectacular gains have gone to the pockets of a very few at the top, disproportionately a fraction of 1%. Not the result of market forces, achievement or merit, but rather of definite policy decisions, matters reviewed carefully by economist Dean Baker in recently published work.

    The fate of the minimum wage illustrates what has been happening. Through the periods of high and egalitarian growth in the ’50s and ’60s, the minimum wage — which sets a floor for other wages — tracked productivity. That ended with the onset of neoliberal doctrine. Since then, the minimum wage has stagnated (in real value). Had it continued as before, it would probably be close to $20 per hour. Today, it is considered a political revolution to raise it to $15.

    With all the talk of near-full employment today, labor force participation remains below the earlier norm. And for working people, there is a great difference between a steady job in manufacturing with union wages and benefits, as in earlier years, and a temporary job with little security in some service profession. Apart from wages, benefits and security, there is a loss of dignity, of hope for the future, of a sense that this is a world in which I belong and play a worthwhile role.

    […]

    There are other factors in Trump’s success. Comparative studies show that doctrines of white supremacy have had an even more powerful grip on American culture than in South Africa, and it’s no secret that the white population is declining. In a decade or two, whites are projected to be a minority of the work force, and not too much later, a minority of the population. The traditional conservative culture is also perceived as under attack by the successes of identity politics, regarded as the province of elites who have only contempt for the ’’hard-working, patriotic, church-going [white] Americans with real family values’’ who see their familiar country as disappearing before their eyes.

    One of the difficulties in raising public concern over the very severe threats of global warming is that 40 percent of the US population does not see why it is a problem, since Christ is returning in a few decades. About the same percentage believe that the world was created a few thousand years ago. If science conflicts with the Bible, so much the worse for science. It would be hard to find an analogue in other societies.

  • En avril 2010 : Chris Hedges : Noam Chomsky Has ‘Never Seen Anything Like This’
    http://www.truthdig.com/report/item/noam_chomsky_has_never_seen_anything_like_this_20100419/P700

    “It is very similar to late Weimar Germany,” Chomsky told me when I called him at his office in Cambridge, Mass. “The parallels are striking. There was also tremendous disillusionment with the parliamentary system. The most striking fact about Weimar was not that the Nazis managed to destroy the Social Democrats and the Communists but that the traditional parties, the Conservative and Liberal parties, were hated and disappeared. It left a vacuum which the Nazis very cleverly and intelligently managed to take over.”

    “The United States is extremely lucky that no honest, charismatic figure has arisen,” Chomsky went on. “Every charismatic figure is such an obvious crook that he destroys himself, like McCarthy or Nixon or the evangelist preachers. If somebody comes along who is charismatic and honest this country is in real trouble because of the frustration, disillusionment, the justified anger and the absence of any coherent response. What are people supposed to think if someone says ‘I have got an answer, we have an enemy’? There it was the Jews. Here it will be the illegal immigrants and the blacks. We will be told that white males are a persecuted minority. We will be told we have to defend ourselves and the honor of the nation. Military force will be exalted. People will be beaten up. This could become an overwhelming force. And if it happens it will be more dangerous than Germany. The United States is the world power. Germany was powerful but had more powerful antagonists. I don’t think all this is very far away. If the polls are accurate it is not the Republicans but the right-wing Republicans, the crazed Republicans, who will sweep the next election.”

    “I have never seen anything like this in my lifetime,” Chomsky added. “I am old enough to remember the 1930s. My whole family was unemployed. There were far more desperate conditions than today. But it was hopeful. People had hope. The CIO was organizing. No one wants to say it anymore but the Communist Party was the spearhead for labor and civil rights organizing. Even things like giving my unemployed seamstress aunt a week in the country. It was a life. There is nothing like that now. The mood of the country is frightening. The level of anger, frustration and hatred of institutions is not organized in a constructive way. It is going off into self-destructive fantasies.”

    “I listen to talk radio,” Chomsky said. “I don’t want to hear Rush Limbaugh. I want to hear the people calling in. They are like [suicide pilot] Joe Stack. What is happening to me? I have done all the right things. I am a God-fearing Christian. I work hard for my family. I have a gun. I believe in the values of the country and my life is collapsing.”

    • Juillet 2016, Michael Moore : Cinq raisons pour lesquelles Trump va gagner
      http://www.huffingtonpost.fr/michael-moore/cinq-raisons-pour-lesquelles-trump-va-gagner

      1. Le poids électoral du Midwest, ou le Brexit de la Ceinture de rouille

      Je crois que Trump va porter une attention particulière aux États « bleus » de la région des Grands Lacs, c’est-à-dire le Michigan, l’Ohio, la Pennsylvanie et le Wisconsin. Ces quatre États traditionnellement démocrates ont chacun élu un gouverneur républicain depuis 2010, et seule la Pennsylvanie a opté pour un démocrate depuis ce temps. Lors de l’élection primaire du mois de mars, plus de résidents du Michigan se sont déplacés pour choisir un candidat républicain (1,32 million) qu’un candidat démocrate (1,19 million).

      Dans les plus récents sondages, Trump devance Clinton en Pennsylvanie. Et comment se fait-il qu’il soit à égalité avec Clinton en Ohio, après tant d’extravagances et de déclarations à l’emporte-pièce ? C’est sans doute parce qu’il a affirmé (avec raison) qu’Hillary a contribué à détruire la base industrielle de la région en appuyant l’ALÉNA. Trump ne manquera pas d’exploiter ce filon, puisque Clinton appuie également le PTP et de nombreuses autres mesures qui ont provoqué la ruine de ces quatre États.

      Durant la primaire du Michigan, Trump a posé devant une usine de Ford et menacé d’imposer un tarif douanier de 35 % sur toutes les voitures fabriquées au Mexique dans le cas où Ford y déménagerait ses activités. Ce discours a plu aux électeurs de la classe ouvrière. Et lorsque Trump a menacé de contraindre Apple à fabriquer ses iPhone aux États-Unis plutôt qu’en Chine, leur cœur a basculé et Trump a remporté une victoire qui aurait dû échoir au gouverneur de l’Ohio John Kasich.

      L’arc qui va de Green Bay à Pittsburgh est l’équivalent du centre de l’Angleterre. Ce paysage déprimant d’usines en décrépitude et de villes en sursis est peuplé de travailleurs et de chômeurs qui faisaient autrefois partie de la classe moyenne. Aigris et en colère, ces gens se sont fait duper par la théorie des effets de retombées de l’ère Reagan. Ils ont ensuite été abandonnés par les politiciens démocrates qui, malgré leurs beaux discours, fricotent avec des lobbyistes de Goldman Sachs prêts à leur écrire un beau gros chèque.

      Voilà donc comment le scénario du Brexit est en train de se reproduire. Le charlatan Elmer Gantry se pose en Boris Johnson, faisant tout pour convaincre les masses que l’heure de la revanche a sonné. L’outsider va faire un grand ménage ! Vous n’avez pas besoin de l’aimer ni d’être d’accord avec lui, car il sera le cocktail molotov que vous tirerez au beau milieu de tous ces bâtards qui vous ont escroqué ! Vous devez envoyer un message clair, et Trump sera votre messager !

      Passons maintenant aux calculs mathématiques. En 2012, Mitt Romney a perdu l’élection présidentielle par une marge de 64 voix du Collège électoral. Or, la personne qui remportera le scrutin populaire au Michigan, en Ohio, en Pennsylvanie et au Wisconsin récoltera exactement 64 voix. Outre les États traditionnellement républicains, qui s’étendent de l’Idaho à la Géorgie, tout ce dont Trump aura besoin pour se hisser au sommet ce sont les quatre États du Rust Belt. Oubliez la Floride, le Colorado ou la Virginie. Il n’en a même pas besoin.

      En version originale : http://michaelmoore.com/trumpwillwin

  • Erri De Luca : « Le capitalisme s’est affranchi du souci de l’utilité »
    https://reporterre.net/Erri-De-Luca-Le-capitalisme-s-est-affranchi-du-souci-de-l-utilite

    Reporterre — La ligne Lyon-Turin (TAV) ou le pont sur le détroit de Messine entre la Sicile et le continent… que pensez-vous de ces grands projets lancés en Italie ?

    #Erri_De_Luca — On déplace l’argent public en faveur de grandes entreprises qui sont liées au système des partis. Hors d’Italie, on appellerait cela corruption, mais chez nous, c’est devenu un modèle de développement. En Val de Suse, par exemple, on ferme des hôpitaux, mais on continue à gaspiller des milliards pour un trou inutile. Le pont au-dessus du détroit de Messine ne se fera jamais, mais plus de 300 millions d’euros ont déjà été dépensés, alors que les routes et le réseau de chemin de fer en Sicile sont dans un état déplorable. Le problème est que le citoyen italien est devenu un sujet, comme au Moyen-Âge.

    #GPII #capitalisme

  • Le fou qui se prend pour le Président de l’Europe exige un Coup d’Etat en Belgique Par Le concierge du Musée le dimanche 23 octobre 2016, Quatrième nuit de Walpurgis
    http://blog.europa-museum.org/post/2016/10/23/Le-fou-qui-se-prend-pour-le-president-de-l-europe-exige-que-la-b

    La différence entre le fou qui se prend pour Napoléon et le Président de la République, c’est que le Président de la République, tout le monde croit qu’il est le Président de la République Pierre Bourdieu

    Après des mois et des années de protestations populaires contre les accords de libre-échange, sur lesquelles les représentations nationales ou régionales, soumises à leurs exécutifs et à toutes les maladies du parlementarisme de cooptation, se sont magnifiquement assises, deux des 7 Parlements compétents en Belgique, celui de la Wallonie et de la Communauté Française ont mis leur véto à l’accord de libre-échange entre le Canada et l’UE (comme toujours négocié sous la pression des lobbies et hors de tout contrôle démocratique) qui ouvre en outre la voie à la perte de compétences des juridictions nationales dans le domaine des "investissements", privatisation de la justice au profit de Cours d’arbitrages privées, consacrant l’irresponsabilité du big business devant la souveraineté nationale (un projet soutenu également par François Hollande dans le cadre du commerce transfrontalier.)

    On ne peut que s’en féliciter, même s’il y a fort à penser qu’un PS menacé de disparition en Belgique comme ailleurs joue d’abord sa propre survie. Et que porter au pinacle une élite politique de remplacement, incarnée par Paul Magnette, sortie directement du sérail (il y a d’autres exemples dans d’autres pays !), c’est se préparer des lendemains qui déchantent, lorsque les politiciens professionnels lâcheront tout ce qu’il reste encore à lâcher en prétendant faire le contraire (l’exemple de la Grèce est sous nos yeux) après avoir relégitimé d’anciens appareils en pleine décadence. Tout simplement parce qu’on les aura crus...

    Mais pour l’heure, c’est la réaction du fou qui se prend pour le Président de l’Europe (successeur de Van Rompuy, lire La boule à neige de l’Europe qui doit retenir l’attention. En adressant un "ultimatum" à la Belgique, celui-ci lui demande tout simplement de violer sa Constitution et de mater le Parlement Wallon, ce qui ne serait rien d’autre qu’un coup d’État. Or les coups d’État se succèdent en Europe. Les derniers ont eu lieu en Grèce, un pays transformé en protectorat des "Institutions" qui n’a même plus de parlementarisme formel, violant systématiquement sa Constitution et même son propre règlement parlementaire. A Chypre, il en va de même.

    En France, les politiciens les plus arrivistes veulent en finir avec l’État de droit, dont on se demande si les Parlementaires comprennent seulement ce que c’est (il faut dire que la zone de non-droit du travail que constitue le Parlement fournit une première indication...). Et Le Premier Ministre, Valls, a lui-même fait l’éloge du nouveau système politique grec (abolition des droits du Parlement).

    Dans un éclair tardif de lucidité (débouchant sur des préconisations tout à l’inverse de ses analyses, ce qui semble être sa marque de fabrique) Alain Lipietz y voyait l’ombre de la pensée juridique de Karl Schmidt. Et il est très clairement avancé que les Constitutions, pour ne pas être violées, doivent tout simplement être adaptées aux exigences des investisseurs. Ce que Noam Chomsky résumait en ces termes, un présent déjà là qui ne demande qu’à être gravé dans le marbre : Un « parlement virtuel » d’investisseurs et de bailleurs, qui « organise en permanence des référendums ».

    L’ultimatum de Donald Tusk, les propos de Valls et des autres, sont des déclarations de purs factieux. La destruction du peu de souveraineté d’un petit État européen comme la Grèce et le sociocide en résultant sont des actes de guerre. Des actes de guerre qui nous rapprochent de guerres internes à nos sociétés (basées sur la solidarité "nationale" territorialisée QUI EST la sécurité sociale) mais aussi de guerres entre sociétés. Car théoriquement les Parlements décident aussi de la guerre et pourraient s’y opposer, particulièrement assiégés par la population, par exemple la guerre qui se déroule entre l’OTAN et la Russie, en Syrie et en Ukraine, en attendant de s’étendre.
    Ces factieux doivent quitter la scène immédiatement car ils violent la souveraineté populaire de façon extraordinaire et non pas, comme on le vit tous les jours hélas !, ordinaire.
    Le Concierge

    _ NDR : Voir l’article original, afin de pouvoir accéder aux liens des références _
    #Donald_Tusk #CETA #valls #hollande #union_européenne #Démocratie #Belgique #Canada #UE #France #UEF #UEF_France #AECG #TTIP

  • Je viens de voir Captain Fantastic, avec Viggo Mortensen :

    – Je ne sais pas trop quoi en penser.

    – Les acteurs, notamment les jeunes acteurs, sont épatants. Ça c’est vraiment ce qui fait fonctionner le film.

    – Les aspects de comédie sont très réussis. J’ai beaucoup souri. La « journée Noam Chomsky », c’est très marrant.

    – Les aspects dramatiques, en revanche, je suis pas trop convaincu. Parfois émouvants, mais les scènes avec le cadavre de la maman, je me demande ce qu’il leur est passé par la tête.

    – Et puis finalement, du côté du message politique, je ne sais pas trop quoi penser non plus. Je ne suis même pas certain qu’il y en ai réellement un.

    Bref, je pense que c’est à voir (et à venir ici m’expliquer ce que tu en penses)…

  • L’abécédaire de Noam Chomsky | BALLAST
    http://www.revue-ballast.fr/labecedaire-de-noam-chomsky

    Anarchisme : « L’anarchisme, à mon avis, est une expression de l’idée que la responsabilité de prouver ce qu’on avance revient toujours à ceux qui affirment que l’autorité et la domination sont nécessaires. Ils doivent démontrer, avec de solides arguments, que cette conclusion est correcte. S’ils ne le peuvent pas, alors les institutions qu’ils défendent devraient être considérées comme illégitimes. »

  • What’s universal grammar? Evidence rebuts Chomsky’s theory of language learning - Salon.com
    http://www.salon.com/2016/09/10/what-will-universal-grammar-evidence-rebuts-chomskys-theory-of-language-learn

    The idea that we have brains hardwired with a mental template for learning grammar — famously espoused by Noam Chomsky of the Massachusetts Institute of Technology — has dominated linguistics for almost half a century. Recently, though, cognitive scientists and linguists have abandoned Chomsky’s “universal grammar” theory in droves because of new research examining many different languages — and the way young children learn to understand and speak the tongues of their communities. That work fails to support Chomsky’s assertions.

    #noam_chomsky

  • Un nouvel essai de Noam Chomsky : Qu’est-ce que le bien commun ?
    http://la-bas.org/la-bas-magazine/textes-a-l-appui/noam-chomsky-qu-est-ce-que-le-bien-commun

    En accord avec les éditions Lux, nous vous proposons l’un des chapitres de son nouveau livre, Quelle sorte de créatures sommes-nous ?

    « Nous sommes bien évidemment des êtres sociaux, et la sorte d’animal que nous devenons découle essentiellement du contexte social, culturel et institutionnel dans lequel nous vivons. Ce qui m’amène à m’intéresser aux formes d’organisation sociale propices à la reconnaissance des droits, au bien-être et à la satisfaction des aspirations légitimes des gens. Bref, au bien commun.
    Je m’en suis aussi tenu pour l’essentiel à ce qui m’apparaît comme des évidences – évidences qui, pourtant, sont généralement considérées comme des invraisemblances. J’aimerais en présenter quelques autres, dont les attributs sont tout aussi singuliers. Ces évidences présumées se rapportent à une catégorie particulière de principes éthiques : des principes qui sont universels non seulement parce qu’à peu près tout le monde les défend, mais aussi parce qu’ils sont presque universellement rejetés dans les faits. Certains d’entre eux sont très généraux, comme ce lieu commun selon lequel on devrait s’imposer les mêmes normes qu’on applique à autrui, voire des normes plus élevées ; d’autres sont plus spécifiques, comme la justice et les droits de la personne, défendus quasi universellement, y compris par les monstres les plus sanguinaires, mais dont la situation réelle est plutôt critique.

    De la liberté, le grand classique de John Stuart Mill, constitue un bon point de départ. En exergue de cet ouvrage, on lit ceci : « Le grand principe, le principe dominant auquel aboutissent tous les arguments exposés dans ces pages, est l’importance essentielle et absolue du développement humain dans sa plus riche diversité. » Ces mots sont ceux de Wilhelm von Humboldt, qui fut entre autres philosophe, linguiste et pionnier du libéralisme classique. On peut en conclure que les institutions qui entravent le développement humain sont illégitimes si elles se montrent incapables de justifier leur existence d’une manière ou d’une autre.
    Humboldt exprimait ainsi une opinion répandue au siècle des Lumières, opinion également illustrée par la critique sévère de la division du travail formulée par Adam Smith, en particulier par les raisons sur lesquelles elle s’appuyait. « [L]’intelligence de la plus grande partie des hommes est nécessairement façonnée par leurs emplois ordinaires », écrivait-il. Par conséquent :

    L’homme qui passe toute sa vie à accomplir un petit nombre d’opérations simples, dont les effets sont peut-être aussi toujours les mêmes ou presque, n’a point d’occasion d’employer son intelligence [...] et devient généralement aussi bête et ignorant qu’une créature humaine peut le devenir. [...] Mais dans toute société améliorée et policée, c’est là l’état dans lequel tomberont nécessairement les pauvres laborieux, c’est-à-dire la grande masse du peuple, à moins que le gouvernement ne s’efforce de le prévenir.

    L’attachement au bien commun devrait nous inciter à trouver les moyens de venir à bout des conséquences funestes de politiques désastreuses qui touchent tant le système d’éducation que les conditions de travail, afin d’offrir à l’être humain des occasions d’« employer son intelligence » et de se développer dans toute sa diversité. » (...)

  • Noam Chomsky: Brazil’s President Dilma Rousseff “Impeached by a Gang of Thieves” | Democracy Now!
    http://www.democracynow.org/2016/5/17/noam_chomsky_brazils_president_dilma_rousseff

    As protests continue in Brazil over the Legislature’s vote to suspend President Dilma Rousseff and put her on trial, Noam Chomsky notes that “we have the one leading politician who hasn’t stolen to enrich herself, who’s being impeached by a gang of thieves, who have done so. That does count as a kind of soft coup.”

  • Kenneth Roth de Human’s Rights Watch est furieux contre le dernier livre de Noam #Chomsky,
    http://www.nybooks.com/articles/2016/06/09/a-case-against-america

    Who Rules the World? is also an infuriating book because it is so partisan that it leaves the reader convinced not of his insights but of the need to hear the other side.

    Entre autres parce que Chomsky occulterait le fait que Assad et Poutine sont aussi responsables que les #Etats-Unis quant à la situation délétère du Moyen-Orient,

    President George W. Bush’s invasion of Iraq fits his thesis of American malevolence, and the terrible human costs of the war get mentioned, but Syrian President Bashar al-Assad’s decision to fight his country’s civil war by targeting civilians in opposition-held areas, killing hundreds of thousands and setting off the flight of several million refugees, does not. Nor does Russia’s decision to back Assad’s murderous shredding of the Geneva Conventions, since Chomsky’s focus is America’s contribution to global suffering, not Vladimir Putin’s.

    • Un vrai débat crucial et pas facile à mener étant donné l’activité propagandiste des grands médias qui opacifie ou floute notre perception des actions des différents acteurs.

      Les objections de Kenneth Roth sont valables. Mais on aimerait avoir sa vision complète de la politique étrangère d’Obama (rechargeant par exemple Israël en munition en plein bombardement de Gaza à l’été 2014).

    • The Supposedly Liberal NY Review of Books Published a Very Strange Review of Chomsky’s Latest | Alternet
      http://www.alternet.org/books/whats-wrong-review-noam-chomskys-new-book

      In the first paragraph of his surprisingly inept and unfriendly review in the New York Review of Books of Noam Chomsky’s Who Rules the World? (May 2016), Kenneth Roth described the 2003 U.S. invasion of Iraq as a “blunder.” This wasn’t a good sign, since it signaled either ignorance or rejection of the UN Charter’s prohibition of the threat or use of force by states in the conduct of their international relations. This stipulation in the Charter—Article 2(4)—has been described by a distinguished group of international law scholars as the “keystone” and “cardinal rule” of modern international law (see below). It is also a centerpiece of Noam Chomsky’s long-standing criticism of U.S. foreign policy, a fact about which Roth—the long-time head of Human Rights Watch—also seemed unaware. Roth’s “blunder” (defined as “a stupid or careless mistake”) signaled what was to come, and indeed spiraled downward into a web of chronic mistake-making in his analysis of Chomsky’s book.

  • Chomsky : Hillary Clinton craint le BDS parce qu’il s’oppose à des décennies de soutien US à l’agression israélienne - 18 mai | Noam Chomsky & Amy Goodman pour Democracy Now |Traduction JPP pour l’AURDIP
    http://www.aurdip.fr/chomsky-hillary-clinton-craint-le.html

    (...) NOAM CHOMSKY : Eh bien, il est intéressant et utile que Sanders ait dit cela. À l’échelle du monde, cela nous éloigne vers l’extrême – je ne connais par la norme pour qualifier cela, la droite nationaliste. La discussion – la question de la réponse disproportionnée d’Israël - est un peu comme celle sur l’expansion des colonies, la seule que vous soyez autorisés à discuter ici. Ce ne sont pas les bonnes questions. La question est : pourquoi n’y a-t-il aucune réponse du tout ? Pourquoi y a-t-il la moindre colonie ? Les colonies sont totalement illégales. Cela a été déterminé par les plus hautes autorités : le Conseil de sécurité, la Cour internationale de Justice, la Croix-Rouge, les ministres des Conventions de Genève. Il n’y a aucune question quant à leur légalité. À un moment, les USA ont eux aussi admis qu’elles étaient illégales. Maintenant, ils disent simplement que c’est un obstacle à la paix. Voilà – et c’est vrai aussi avec la réponse disproportionnée.

    Parlons de ces prétendus missiles. Tout d’abord, il n’y a pas le moindre missile, mais ce que l’on appelle des attaques de roquettes qui se produisent. Pourquoi se produisent-elles ? Examinez le dossier. J’en ai fait le tour en détail, il est disponible en librairie, si vous voulez le regarder ; en fait, c’est même dans le livre que avez mentionné. Invariablement, ce qu’il se passe, c’est ceci : un accord de cessez-le-feu est conclu entre le Hamas et Israël. Les conditions sont toujours les mêmes : la fin du siège, pas de nouvelle action militaire, début des relations commerciales, et ainsi de suite. Israël en arrête là ; le Hamas respecte les conditions. Puis Israël n’en tient absolument aucun compte – il maintient le siège, un siège brutal, dur, et il poursuit ses actions militaires. Finalement, une escalade dans les attaques israéliennes entraîne une réponse de la part du Hamas. À ce moment-là, nous en venons à un autre épisode de ce qu’Israël appelle poliment, « la tonte de la pelouse », où chaque tonte est pire que les précédentes. Et puis, nous, nous en arrivons à cette question : est-ce que la réponse d’Israël est disproportionnée ? Vraiment, si ce n’était pas si grotesque, ce serait comique. Car la vraie question, c’est : pourquoi Israël maintient-il un siège dur, brutal, malfaisant, qui est en train de détruire Gaza, un siège qui viole systématiquement les accords de cessez-le-feu conclus, et puis, quand là-bas certains répondent à ses crimes qui s’intensifient, il lance une attaque gigantesque, pendant qu’ici, son protecteur discute pour savoir si la réponse ne serait pas disproportionnée ?(...)

    #BDS
    traduction française de cet entretien : http://seenthis.net/messages/489832

  • #Mickey_Z. : Merci Andrea Dworkin.

    https://tradfem.wordpress.com/2016/05/11/mickey-z-merci-andrea-dworkin

    En tant que personne qui a fui l’université pour plutôt entreprendre un long périple d’autodidacte radical engagé, je trouve tout à fait éclairant qu’il m’ait fallu aussi diablement longtemps pour enfin rencontrer le travail d’Andrea Dworkin.

    La « gauche » parle souvent de la marginalisation des dissident.e.s, mais j’ai trouvé facilement et naturellement les écrits de Noam Chomsky, Assata Shakur, Howard Zinn, Guy Debord, Frantz Fanon, Arundhati Roy, Edward Said, Angela Davis, Emma Goldman, Ward Churchill, bell hooks, et beaucoup trop d’autres pour tous les citer ici. Par contre, il m’a fallu arriver en 2015 pour lire l’autobiographie de Dworkin, Heartbreak : The Political Memoir of a Feminist Militant – et il se trouve que c’est le livre le plus révolutionnaire que j’aie jamais lu.

    Traduction : #Tradfem
    Version originale : http://worldnewstrust.com/thank-you-andrea-dworkin-mickey-z

    #proféministe #Andrea_Dworkin

  • The Calm Before The Global Storm
    http://www.counterpunch.org/2016/05/03/the-calm-before-the-coming-global-storm

    No wonder Noam Chomsky has noted that support for formal democracy in the West is dwindling, because they are not real democracies. All major decisions affecting the EU are taken by unelected eurocrats in Brussels. In a groundbreaking book published in Spain, Mercado-Estado-Carcel en la Democracia Neoliberal Espanola (Anthropos), Daniel Jimenez, doctor in Juridical Sociology at the University of Zaragoza, details how the new institutional local order is about de-democratization, denationalization and dependency; NATO, IMF, World Bank, the Paris club, BCE, the European Commission, the Fed, they are part of a global web of institutions, private but self-described as public or public but managed by private interests (such as the Fed). Michael Hudson, among others, has detailed how the EU never developed sustained mechanisms of transfer of capital from the wealthier economies towards poorer members.

  • Noam Chomsky: Young Bernie Sanders Supporters are a “Mobilized Force That Could Change the Country” | Democracy Now!
    April 28, 2016
    http://www.democracynow.org/2016/4/28/noam_chomsky_young_bernie_sanders_supporters

    NOAM CHOMSKY: Well, Bernie Sanders is an extremely interesting phenomenon. He’s a decent, honest person. That’s pretty unusual in the political system. Maybe there are two of them in the world, you know. But he’s considered radical and extremist, which is a pretty interesting characterization, because he’s basically a mainstream New Deal Democrat. His positions would not have surprised President Eisenhower, who said, in fact, that anyone who does not accept New Deal programs doesn’t belong in the American political system. That’s now considered very radical.

    The other interesting aspect of Sanders’s positions is that they’re quite strongly supported by the general public, and have been for a long time. That’s true on taxes. It’s true on healthcare. So, take, say, healthcare. His proposal for a national healthcare system, meaning the kind of system that just about every other developed country has, at half the per capita cost of the United States and comparable or better outcomes, that’s considered very radical. But it’s been the position of the majority of the American population for a long time. So, you go back, say, to the Reagan—right now, for example, latest polls, about 60 percent of the population favor it. When Obama put through the Affordable Care Act, there was, you recall, a public option. But that was dropped. It was dropped even though it was supported by about almost two-thirds of the population. You go back earlier, say, to the Reagan years, about 70 percent of the population thought that national healthcare should be in the Constitution, because it’s such an obvious right. And, in fact, about 40 percent of the population thought it was in the Constitution, again, because it’s such an obvious right. The same is true on tax policy and others.

    So we have this phenomenon where someone is taking positions that would have been considered pretty mainstream during the Eisenhower years, that are supported by a large part, often a considerable majority, of the population, but he’s dismissed as radical and extremist. That’s an indication of how the spectrum has shifted to the right during the neoliberal period, so far to the right that the contemporary Democrats are pretty much what used to be called moderate Republicans. And the Republicans are just off the spectrum. They’re not a legitimate parliamentary party anymore. And Sanders has—the significant part of—he has pressed the mainstream Democrats a little bit towards the progressive side. You see that in Clinton’s statements. But he has mobilized a large number of young people, these young people who are saying, “Look, we’re not going to consent anymore.” And if that turns into a continuing, organized, mobilized—mobilized force, that could change the country—maybe not for this election, but in the longer term.

  • Le vertige de la page pleine
    http://www.dedefensa.org/article/le-vertige-de-la-page-pleine-1

    Le vertige de la page pleine

    14 avril 2016 – Cela commence, pour faire simple, par une citation de Noam Chomsky dans un article de The Nation, du 5 avril, qui est une question à la fois évidente et énigmatique, selon la traduction qu’on lui donnera qui est peut être différente : ou bien “Comment se fait-il que nous ayons tant d’informations, mais que nous en sachions si peu ?”, ou bien “Comment se fait-il que nous ayons tant d’informations et que nous sachions si peu de choses ?”, selon que vous établirez un lien direct entre le fait d’avoir beaucoup d’informations et de “savoir peu”, ou un lien simplement indirect. (Je discute bien de cette phrase sans chercher à savoir ce que Chomsky a voulu dire précisément, car cette phrase a son intérêt par elle-même, et notamment cette ambiguïté possible de la (...)

  • Chomsky et Bouveresse, adepte du Grand Partage. Il faut absolument leur répondre….
    Dialogue sur la science et la politique. NOAM CHOMSKY, dialogue avec Jacques BOUVERESSE
    http://agone.org/revueagone/agone44/enligne/6/index.html

    Noam Chomsky : On ne peut pas sérieusement penser que la vérité objective n’existe pas. Savoir jusqu’à quel point on peut l’approcher est une autre question. On sait depuis le XVIIème siècle que l’enquête empirique comporte toujours un élément de doute. On peut en principe démontrer ou réfuter le dernier théorème de Fermat, mais dans le monde empirique, le monde de la physique, de la chimie, de l’histoire et ainsi de suite, on a beau faire de son mieux, on a beau essayer de faire de son mieux pour approcher la vérité, on ne peut pas démontrer que les résultats trouvés sont corrects. C’est une évidence depuis l’effondrement du fondationnalisme cartésien. On a donc compris dans les sciences, dans la philosophie, etc., que nous devons procéder avec ce que Hume appelle un « scepticisme mitigé ». Scepticisme au sens où nous savons que nous ne pouvons pas établir des résultats définitivement, mais mitigé au sens où nous savons que nous pouvons progresser.
    Mais cela n’a pas de rapport direct avec la liberté  ; celle-ci est une question de valeur : nous choisissons de l’accepter ou de la rejeter. Voulons-nous adopter la croyance selon laquelle les êtres humains ont le droit de déterminer leur destin et leurs propres affaires  ? ou voulons-nous adopter celle selon laquelle de plus hautes autorités les guident et les contrôlent  ? La science ne répond pas à cette question, c’est une affaire de choix. Peut-être la science sera-t-elle capable un jour de confirmer ce que nous espérons être vrai, à savoir qu’un instinct de liberté fait partie de la nature humaine – cela pourrait bien être vrai, et je pense que ça l’est  ; mais il n’y a aucun domaine où les sciences soient suffisamment développées pour être en mesure d’établir un tel résultat. Peut-être en seront-elles capables un jour.
    Ainsi, dans nos vies quotidiennes – qu’elles soient des vies politiques, militantes, que nous restions passifs ou dans quelque direction que nous choisissions d’agir –, nous faisons des suppositions que nous tenons pour vraies, mais nous ne pouvons pas les établir fermement  ; et nous les utilisons en essayant de leur donner des bases plus solides au fur et à mesure que nous avançons. C’est essentiellement la même chose qui se passe dans les sciences, mais lorsqu’on réduit la sphère de l’enquête à des domaines très spécifiques, on peut évidemment aller plus loin dans l’établissement des conclusions qui nous intéressent.

    [...]

    Daniel Mermet : Pensez-vous que la science a besoin d’être défendue, comme le suggère Jacques Bouveresse  ?
    Noam Chomsky : La question est tellement absurde que je n’arrive même pas à l’envisager. Pourquoi la tentative de découvrir la vérité sur le monde aurait-elle besoin d’être défendue  ? Si quelqu’un ne se sent absolument pas concerné, il peut tenir les propos suivants : « Je me moque de ce qui arrive dans le monde, je me moque de ce qui arrive aux gens, je me moque de savoir si la lune est faite en fromage vert, je me moque de savoir si les gens souffrent et sont tués. Je m’en moque éperdument, je veux juste aller boire un verre et me sentir bien. » Mais celui qui rejette cette position – celui qui dit : « Moi, ça m’intéresse de savoir si la lune est faite en fromage vert, ça m’intéresse de savoir si les gens souffrent, ça m’intéresse de savoir si on peut faire quelque chose pour les aider » – celui-là n’a rien à défendre. Et, pour avancer dans cette voie, il va évidemment chercher à comprendre les faits, à comprendre le monde. Cette position n’a pas besoin d’être défendue.

    [...]

    Jacques Bouveresse : [...] Dans mon exposé au colloque, j’ai fait référence au livre de Bernard Williams, Vérité et véracité, où il décrit le comportement d’une catégorie de gens qu’il appelle « les négateurs [deniers] » : ceux qui nient l’intérêt de notions comme celle de vérité, qui contestent ouvertement la valeur de la vérité. Ce sont des gens, dit-il, qui ne peuvent manifestement pas penser véritablement ce qu’ils disent puisque, par exemple, quand ils disent : « les propositions des sciences ne sont jamais rien d’autre que des conventions sociales, des constructions sociales plus ou moins arbitraires qui pourraient être différentes si la société était différente », ils oublient simplement qu’ils parient quotidiennement leurs vies sur une croyance en la vérité – la vérité objective – de certaines lois de la nature, comme celle de la chute des corps, ou toutes les lois scientifiques qui permettent de faire voler des avions, rouler des trains, etc.
    Aucun d’entre nous ne met sérieusement en doute de telles vérités. Ce sont, pour tout le monde, des choses aussi vraies qu’une chose peut jamais être vraie. Le genre de discours que tiennent, sur ce point, les négateurs soulève une énorme difficulté : il laisse ceux qui ont envie de protester complètement désarmés  ; on ne peut même pas savoir, encore une fois, si les gens qui s’expriment de cette façon pensent réellement ce qu’ils disent  ; cela rend la situation encore plus inquiétante et inconfortable.

    #Chomsky #Bouveresse #épistémologie #réalité #pragmatisme #relativisme #Russel #James #Bourdieu

  • Retour sur Occupy Wall Street : quelles leçons en tirer ?
    http://www.autrefutur.net/Retour-sur-Occupy-Wall-Street-quelles-lecons-en-tirer

    En 2011, le mouvement Occupy Wall Street s’est répandu dans de nombreuses villes des États-Unis, tout en attirant largement l’attention sur le plan international. Dans le cadre de notre enquête sur les luttes sociales aux États-Unis (qui nous a déjà conduit à présenter « Black Lives Matter » et à nous entretenir à ce sujet avec Noam Chomsky), il a paru intéressant de rencontrer certains des animateurs ou animatrices de ce qui constitue un des mouvements sociaux américains les plus remarqués de ces dernières années. Ces entretiens tentent donc de réaliser un bilan à la fois critique et constructif d’Occupy Wall Street, qui peut susciter un intérêt particulier alors qu’un mouvement d’occupation à certains égards comparable vise à s’installer en France à l’occasion de la mobilisation contre la loi El Khomri. (...)

    • S’agissant d’Occupy, parmi les problèmes, il y avait précisément certains « animateurs » médiatisés. Occupy c’est surtout un échec. Je me rappelle que le Diplo a publié un article intéressant en 2013.
      Voir : http://seenthis.net/messages/476306

      Je pense, en tant qu’observateur attentif de la société française, que les Français ont beaucoup à apprendre de l’échec d’Occupy.

      Ce qui se tramait à Wall Street, pendant ce temps-là, a suscité un intérêt moins vif. Dans Occupying Wall Street, un recueil de textes rédigés par des écrivains ayant participé au mouvement (6), la question des prêts bancaires usuraires n’apparaît qu’à titre de citation dans la bouche d’un policier. Et n’espérez pas découvrir comment les militants de Zuccotti comptaient contrarier le pouvoir des banques. Non parce que ce serait mission impossible, mais parce que la manière dont la campagne d’OWS est présentée dans ces ouvrages donne l’impression qu’elle n’avait rien d’autre à proposer que la construction de « communautés » dans l’espace public et l’exemple donné au genre humain par le noble refus d’élire des porte-parole.

      #Occupy

  • Glenn Greenwald sur Facebook à propos de sa rencontre avec Chomsky
    https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10154666070024112&set=a.10151333500494112.568132.712284111&

    I arrived last night at the University of Arizona for my event with Edward Snowden and Noam Chomsky. Chomsky arrived shortly after I did and, after I greeted him, the following dialogue ensued:

    Chomsky: You know, there’s this interesting essay by Albert Camus, written during his first visit to the United States, in which he described his surprise at what he regarded as the poor clothing taste of Americans, particularly men’s choices of ties.

    Me (slightly confused): Are you sharing that anecdote because you dislike my tie?

    Chomsky: Yes.

    That’s how you receive a fashion critique from the world’s greatest public intellectual.

  • NOAM CHOMSKY, dialogue avec Jacques BOUVERESSE - Là-bas si j’y suis
    http://la-bas.org/la-bas-magazine/textes-a-l-appui/noam-chomsky-la-verite-dialogue-avec-jacques-bouveresse

    Daniel Mermet : Jacques Bouveresse, d’où vous est venue l’idée d’inviter Noam Chomsky au Collège de France pour ce colloque sur « Rationalité, vérité et démocratie »  ?

  • Élections aux États-Unis en 2016 : au risque du désastre absolu
    Par Noam Chomsky et CJ Polychroniou – Le 10 mars 2016 – Source Truthout via Znet _ Traduit par jj, relu par Ludovic pour le Saker Francophone
    http://lesakerfrancophone.fr/elections-aux-etats-unis-en-2016-au-risque-du-desastre-absolu

    (...) En effet, comme Noam Chomsky l’a dit à Truthout dans cette interview exclusive, les candidats politiques à l’élection présidentielle 2016 abordent à peine les grands enjeux auxquels sont confrontés le pays et le monde. Pendant ce temps, la montée du Trumpisme et la compétition des candidats Républicains à qui sera le plus extrémiste et le plus raciste reflète une « perception de la perte et une peur » profondes chez beaucoup d’Américains.

    Néanmoins, ces élections sont essentielles, affirme Chomsky, elles ont une grande importance.(...)