person:paul singer

  • Are Jared and Ivanka Good for the Jews? - The New York Times

    Jewish communities stand more divided than ever on whether to embrace or denounce Jared Kushner and Ivanka Trump.

    By Amy Chozick and Hannah Seligson
    Nov. 17, 2018

    https://www.nytimes.com/2018/11/17/style/ivanka-trump-jared-kushner.html

    On election night in Beverly Hills, Jason Blum, the hot shot horror-movie producer, was accepting an award at the Israel Film Festival. The polls in a string of midterm contests were closing, and Mr. Blum, a vocal critic of President Trump, was talking about how much was at stake.

    “The past two years have been hard for all of us who cherish the freedoms we enjoy as citizens of this country,” Mr. Blum said.

    That’s when the crowd of mostly Jewish producers and power brokers started to chant, “We like Trump!” An Israeli man stepped onto the stage to try to pull Mr. Blum away from the microphone as the crowd at the Saban Theater Steve Tisch Cinema Center cheered.

    “As you can see from this auditorium, it’s the end of civil discourse,” Mr. Blum said, as security rushed the stage to help him. “Thanks to our president, anti-Semitism is on the rise.”
    ADVERTISEMENT
    In the weeks after a gunman killed 11 people at the Tree of Life Synagogue in Pittsburgh, in one of the most horrific acts of anti-Semitism in years, debates about the president’s role in stoking extremism have roiled American Jews — and forced an uncomfortable reckoning between Mr. Trump’s rhetoric and his daughter and son-in-law’s Jewish faith.
    Rabbi Jeffrey Myers greets Mr. Kushner and Ms. Trump near the Tree of Life Synagogue in Pittsburgh.
    Credit
    Doug Mills/The New York Times

    Image

    Rabbi Jeffrey Myers greets Mr. Kushner and Ms. Trump near the Tree of Life Synagogue in Pittsburgh.CreditDoug Mills/The New York Times
    Rabbis and Jewish leaders have raged on Twitter and in op-eds, in sermons and over shabbat dinners, over how to reconcile the paradox of Jared Kushner, the descendant of Holocaust survivors, and Ivanka Trump, who converted to Judaism to marry Mr. Kushner.

    To some Jews, the couple serves as a bulwark pushing the Trump administration toward pro-Israel policies, most notably the decision to move the U.S. embassy from Tel Aviv to Jerusalem. To many others, they are the wolves in sheep’s clothing, allowing Mr. Trump to brush aside criticism that his words have fueled the uptick in violent attacks against Jews.

    “For Jews who are deeply opposed to Donald Trump and truly believe he is an anti-Semite, it’s deeply problematic that he’s got a Jewish son-in-law and daughter. How can that be?” said Dr. Jonathan D. Sarna, a professor of American Jewish history at Brandeis University.
    Sign up for the Of The Moment Newsletter
    Self-care and social change. Relationships and advice. Beauty and health. Fame and fortune. Stories picked for you. Get the Of the Moment newsletter.

    SIGN UP
    ADVERTISEMENT
    Mr. Kushner and Ms. Trump serve as senior advisers in the White House. At a time when Judaism is under assault — the F.B.I. said this week that anti-Semitic attacks have increased in each of the last three years — they are unabashedly Orthodox, observing shabbat each week, walking to an Orthodox Chabad shul near their Kalorama home in Washington, D.C., dropping their children off at Jewish day school and hanging mezuzas on the doors of their West Wing offices.

    After the Pittsburgh attack, Mr. Kushner played a key role in Mr. Trump (eventually) decrying “the scourge of anti-Semitism.” And Mr. Kushner helped arrange the president’s visit to the Squirrel Hill synagogue, including inviting Ron Dermer, the Israeli ambassador to the United States to accompany them. There, in Pittsburgh, thousands marched to protest what one organizer described as the insult of the Mr. Trump’s visit.
    Arabella Kushner lights the menorah as her parents look on during a Hanukkah reception in the East Room of the White House in 2017.
    Credit
    Olivier Douliery/Getty Images

    Image

    Arabella Kushner lights the menorah as her parents look on during a Hanukkah reception in the East Room of the White House in 2017.CreditOlivier Douliery/Getty Images
    The White House has referenced Mr. Kushner and Ms. Trump’s religion to dismiss accusations that Mr. Trump’s rhetoric has emboldened anti-Semites. “The president is the grandfather of several Jewish grandchildren,” the White House press secretary, Sarah Huckabee Sanders, told reporters.

    Using the couple in this way has unnerved many Jews who oppose the president and say Mr. Kushner and Ms. Trump violated the sacred, if sometimes unspoken, communal code that mandates Jews take care of each other during times of struggle. “I’m more offended by Jared than I am by President Trump,” said Eric Reimer, a lawyer in New York who was on Mr. Kushner’s trivia team at The Frisch School, a modern Orthodox yeshiva in New Jersey that they both attended.

    “We, as Jews, are forced to grapple with the fact that Jared and his wife are Jewish, but Jared is participating in acts of Chillul Hashem,” said Mr. Reimer, using the Hebrew term for when a Jew behaves immorally while in the presence of others.
    ADVERTISEMENT
    For Mr. Reimer, who hasn’t spoken to Mr. Kushner since high school, one of those incidents was the administration’s Muslim ban, which prompted members of the Frisch community to sign an open letter to Mr. Kushner imploring him “to exercise the influence and access you have to annals of power to ensure others don’t suffer the same fate as millions of our co-religionists.”

    Leah Pisar, president of the Aladdin Project, a Paris-based group that works to counter Holocaust denial, and whose late father, Samuel Pisar, escaped Auschwitz and advised John F. Kennedy, said she found it “inconceivable that Jared could stay affiliated with the administration after Pittsburgh” and called Mr. Kushner the president’s “fig leaf.”

    Those kinds of accusations are anathema to other Jews, particularly a subset of Orthodox Jews who accused liberal Jews of politicizing the Pittsburgh attack and who say that any policies that would weaken Israel are the ultimate act of anti-Semitism.
    Ms. Trump and Mr. Kushner at the opening ceremony of the new U.S. Embassy in Jerusalem in May.
    Credit
    Sebastian Scheiner/Associated Press

    Image

    Ms. Trump and Mr. Kushner at the opening ceremony of the new U.S. Embassy in Jerusalem in May.CreditSebastian Scheiner/Associated Press
    “Jared and Ivanka are one of us as traditional Jews who care deeply about Israel,” said Ronn Torossian, a New York publicist whose children attend the Ramaz School, the same Upper East Side yeshiva where Mr. Kushner’s eldest daughter Arabella was once enrolled. “I look at them as part of our extended family.”

    Even some Jews who dislike Mr. Trump’s policies and recoil at his political style may feel a reluctance to criticize the country’s most prominent Orthodox Jewish couple, grappling with the age-old question that has haunted the Jewish psyche for generations: Yes, but is it good for the Jews?
    ADVERTISEMENT
    To that end, even as liberal New York Jews suggest the couple would be snubbed when they eventually return to the city, many in the Orthodox community would likely embrace them. “They certainly won’t be banned, but I don’t think most synagogues would give them an aliyah,” said Ethan Tucker, a rabbi and president of the Hadar yeshiva in New York, referring to the relatively limited honor of being called to make a blessing before and after the reading of the Torah. (Mr. Tucker is also the stepson of Joe Lieberman, the first Jewish candidate to run on a major party ticket in the U.S.) “I don’t think people generally honor people they feel were accomplices to politics and policies they abhor,” Mr. Tucker said.

    Haskel Lookstein, who serves as rabbi emeritus of the Congregation Kehilath Jeshurun, the modern Orthodox synagogue on the Upper East Side that Mr. Kushner and Ms. Trump attended, wrote in an open letter to Mr. Trump that he was “deeply troubled” by the president saying “You also had people that were very fine people, on both sides,” in response to the white nationalist riots in Charlottesville, Va.

    When reached last week to comment about the president’s daughter and son-in-law days after the Pittsburgh attack, Mr. Lookstein said simply, “I love them and that’s one of the reasons I don’t talk about them.”

    Talk to enough Jews about Mr. Kushner and Ms. Trump, and you begin to realize that the couple has become a sort of Rorschach test, with defenders and detractors seeing what they want to see as it relates to larger rifts about Jewish identity.

    “It’s not about Jared and Ivanka,” said Matthew Brooks, the executive director of the Republican Jewish Coalition. “People look at them through the prism of their own worldviews.”
    Editors’ Picks

    The Adopted Black Baby, and the White One Who Replaced Her

    Stone Mountain: The Largest Confederate Monument Problem in the World

    They Survived a Massacre. Then the Lawyers Started Calling.
    From left to right on front row, Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu, his wife Sara Netanyahu, Mr. Kushner, Ms. Trump, and the U.S. Treasury Secretary Steve Mnuchin at the opening ceremony of the new U.S. embassy in Jerusalem.
    Credit
    Sebastian Scheiner/Associated Press

    Image

    From left to right on front row, Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu, his wife Sara Netanyahu, Mr. Kushner, Ms. Trump, and the U.S. Treasury Secretary Steve Mnuchin at the opening ceremony of the new U.S. embassy in Jerusalem.CreditSebastian Scheiner/Associated Press
    Those worldviews are rapidly changing. One in five American Jews now describes themselves as having no religion and identifying as Jews based only on ancestry, ethnicity or culture, according to Pew. By contrast, in the 1950s, 93 percent of American Jews identified as Jews based on religion.
    ADVERTISEMENT
    As Jews retreat from membership to reform synagogues, historically made up of political liberals who were at the forefront of the fight for Civil Rights and other progressive issues, Chabad-Lubavitch, the Orthodox Hasidic group with which Mr. Kushner is affiliated, has become a rapidly-growing Jewish movement. The growth of Chabad correlates with fierce divisions about the Israeli-Palestinian conflict and a small but growing contingent of American Jews who prioritize Israel above any other political or social issue.

    Mr. Kushner, in particular, has become a sort of proxy for these larger schisms about faith and Israel, according to Jewish experts. “There is a great deal of anxiety around the coming of the Orthodox,” said Dr. Sarna, the Brandeis professor. “Jared in every way — his Orthodoxy, his Chabad ties, his views on Israel — symbolizes those changes.”

    Mr. Kushner is the scion of wealthy real-estate developers and his family has donated millions of dollars to the Jewish community, including through a foundation that gives to settlements in the West Bank. Mr. Kushner influenced the Trump administration’s decision to move the U.S. Embassy, to withdraw from the Iran nuclear deal, and to shutter a Palestine Liberation Organization office in Washington.

    “You’d be hard pressed to find a better supporter of Israel than Donald Trump and Jared plays a role in that,” said Ari Fleischer, a former White House press secretary under President George W. Bush. Mr. Kushner is currently working on a Middle East peace plan expected to be rolled out in the coming months.

    Haim Saban, an entertainment magnate and pro-Israel Democrat, is optimistic about Mr. Kushner’s efforts. He said in an interview from his hotel in Israel that although he disagrees with some of Mr. Trump’s policies, “Jared and by extension the president understand the importance of the relationship between the U.S. and Israel on multiple levels — security, intelligence, but most of all, shared values.”
    ADVERTISEMENT
    That embrace has only exacerbated tensions with secular Jews who overwhelmingly vote Democratic and oppose Mr. Trump. According to a 2018 survey by the American Jewish Committee, 41 percent of Jews said they strongly disagree with Mr. Trump’s handling of U.S.-Israeli relations and 71 percent had an overall unfavorable opinion of Mr. Trump. (In response to questions for this story, a White House press aide referred reporters to an Ami magazine poll of 263 Orthodox Jews in the tristate area published in August. Eighty-two percent said they would vote for President Trump in 2020.)

    “To wave a flag and say ‘Oh, he’s obviously pro-Jewish because he moved the embassy’ just absolutely ignores what we know to be a deeply alarming rise of anti-Semitism and all sorts of dog-whistling and enabling of the alt-right,” said Andy Bachman, a prominent progressive rabbi in New York.
    President Trump praying at the Western Wall.
    Credit
    Stephen Crowley/The New York Times

    Image

    President Trump praying at the Western Wall.CreditStephen Crowley/The New York Times
    In September, Mr. Kushner and his top advisers, Jason D. Greenblatt and Avi Berkowitz, hosted a private dinner at the Pierre Hotel on the Upper East Side. Over a kosher meal, Mr. Kushner, aware of concerns within the Jewish community that Israel policy had become an overly partisan issue, fielded the advice of a range of Jewish leaders, including hedge-fund billionaire and Republican donor Paul Singer and Mr. Saban, to craft his Middle East peace plan. “He called and said ’I’ll bring 10 Republicans and you bring 10 Democrats,’” Mr. Saban said.

    The undertaking will only bring more kvetching about Mr. Kushner. Indeed, some of Mr. Trump’s most ardent Jewish supporters have already expressed their displeasure at any deal that would require Israel to give up land.

    “I’m not happy with Jared promoting a peace deal that’s sending a message that we’re ready to ignore the horrors of the Palestinian regime,” said Morton A. Klein, the president of the Zionist Organization of America and a friend of Republican megadonor Sheldon G. Adelson.

    “But …” Mr. Klein added, as if self-aware of how other Jews will view his position, “I am a fanatical, pro-Israel Zionist.”
    Amy Chozick is a New York-based writer-at-large and a frequent contributor to The New York Times Magazine, writing about the personalities and power struggles in business, politics and media.

  • A l’encontre » #Etats-Unis. Les opulents imprésarios du #cirque électoral
    http://alencontre.org/ameriques/americnord/usa/etats-unis-les-opulents-impresarios-du-cirque-electoral.html

    (2014)

    ...le nombre de #petits_donateurs – ceux qui payent moins de 250 dollars – est censé démontrer qu’un candidat est soutenu par le peuple et non par des #ploutocrates.

    Cette idée a été vigoureusement proclamée lors de la campagne d’Obama en 2008. A cette occasion, l’accent a été mis sur développement d’un réseau de base de petits contributeurs. [...]

    Une analyse de la machine à sous d’Obama effectuée après l’élection a montré que seuls 26% de ses fonds provenaient de personnes qui avaient versé 200 dollars ou moins, soit un pourcentage équivalant à celui des petits donateurs ayant contribué à la campagne de George W. Bush en 2004.
    [...]
    Pourtant, à chaque cycle d’élections, les campagnes politiques essaient au contraire de nous persuader que dans la politique états-unienne l’opinion et le vote de chaque personne ont le même poids.

    Avant d’examiner les chiffres, il est utile de faire un rappel de la réalité. [...]

    Pour une famille états-unienne médiane, 250 dollars correspondent à environ 0.5% du revenu médian familial – l’équivalent d’environ un mois de dépenses pour les charges courantes (électricité, chauffage, eau). Si l’on pense au nombre de personnes aux Etats-Unis qui disent vivre d’une paie à l’autre, cela donne déjà une idée du fait que même les « petits donateurs » si convoités appartiennent plus probablement à la classe moyenne au-dessus de la ligne médiane.

    Le Center for Responsive Politics estime que lors du cycle d’élections de 2013-2014, seuls 723’000 états-uniens sur les 311 millions de citoyens ont donné plus de 200 dollars aux candidats politiques fédéraux, soit environ 0.23% de la population. Sur ces donateurs, 127’000 ont donné plus de 2600 dollars, ce qui fait 1,2 milliard, soit trois fois le nombre de 596’000 donateurs qui ont donné entre 200 et 2600 dollars pour un total de 433 millions de dollars.

    En fait, dans le détail, les contributions versées lors les élections de mi-mandat [pour l’ensemble de la Chambre des représentants et un tiers du Sénat] de 2014 étaient encore plus concentrées, avec un peu moins de 32’000 donateurs qui ont versé environ 1,2 milliard. Trois personnes – Tom Steyer, milliardaire démocrate, Michael Bloomberg, ex-maire de New York, et Paul Singer, gestionnaire de hedge funds – ont versé plus de 10 millions chacun. Même si le gros de l’argent est allé aux républicains, les démocrates ont eu leur part. Il faut noter que Steyer seul a dépensé plus d’argent pour les élections de mi-mandat de 2014 que la National Education Association (Association nationale de l’éducation), le Service Employees International Union (Union internationale des employés de service) et l’American Federation of Teachers (Fédération américaine des enseignants) combinés [pour les démocrates].

    #élections #démocratie

  • Privilèges, pathologie et pouvoir
    Paul Krugman - 2 Janvier 2016

    Etre riche voilà qui peut être mauvais pour l’âme. Il ne s’agit pas seulement d’un vénérable extrait de croyance populaire ; c’est la conclusion de sciences sociales sérieuses, et confirmée par des analyses statistiques et des expériences. En, moyenne, les gens riches sont moins enclins à exprimer de l’empathie, moins susceptibles de respecter les normes et même les lois, plus susceptibles de tricher que ceux qui sont situés quelques échelons plus bas sur l’échelle sociale.

    Et même si l’on n’a pas de confirmation statistique, il est évident que l’extrême richesse peut faire de terribles dommages spirituels. Prenons quelqu’un dont la personnalité aurait pu n’être que désagréable dans des circonstances normales, et donnez-lui le genre de richesse qui lui permet de s’entourer de lèche-bottes et qui lui permet généralement d’obtenir ce qu’il veut. Il n’est pas difficile de voir comment il pourrait devenir égocentrique de façon presque pathologique et ne se souciant pas des autres.

    Que se passe-t-il donc pour un pays qui donne un pouvoir politique toujours plus important aux super riches ?

    L’Amérique moderne est une société dans laquelle une partie grandissante des revenus et des richesses est concentrée dans les mains d’un petit groupe de personnes, et ces personnes ont une gigantesque influence politique – dès les prémices de la campagne présidentielle 2016, environ la moitié des contributions sont venues de moins de 200 familles très riches. L’inquiétude habituelle quant à cette marche vers l’oligarchie c’est que les intérêts et les préférences politiques des très riches sont très différents de ceux de la population générale, et c’est très certainement là le plus gros problème.

    Mais il est également vrai que ceux qui deviennent puissants grâce à une politique fondée sur l’argent sont dans une grande proportion des égomaniaques pourris gâtés. Ce qui m’amène au cycle d’élection actuel.

    L’illustration la plus évidente de ce que je tente de démontrer est l’homme qui est aujourd’hui en tête au sein des républicains. Donald Trump aurait probablement été un vantard et une brute quelles que soient ses fonctions sociales. Mais ses milliards l’ont isolé de toutes les contraintes extérieures qui limitent les tendances des gens à se comporter en narcissistes complets ; personne n’a jamais été dans la position de lui dire « Vous êtes virés ! ». Et le résultat, c’est ce visage que l’on ne cesse de voir à la télé.
    Mais Trump n’est pas le seul milliardaire centré sur lui de manière affolante qui joue un rôle démesuré dans la campagne 2016.

    Dernièrement, des informations intéressantes à propos de Sheldon Adelson, le magnat du jeu de Las Vegas nous sont parvenues. Adelson a été impliqué dans certaines procédures judiciaires assez complexes, qui tournent toutes autour d’affirmations de fautes lors d’opérations à Macao, en lien avec le crime organisé et la prostitution. Au vu de son activité, cela n’est peut-être pas très surprenant. La surprise est venue de son comportement au tribunal, puisqu’il a refusé de répondre à des questions générales et s’est disputé avec la juge, Elizabeth Gonzales.

    Ainsi qu’elle l’a fait remarquer à juste titre, les témoins ne font pas ça.
    Puis Adelson a acheté le plus grand journal du Nevada. Alors que la vente était finalisée, on a dit aux journalistes du journal de tout laisser tomber et de se mettre à suivre les faits et gestes des trois juges, Gonzales y compris. Et alors que le journal n’a jamais publié aucun résultat de cette enquête, une attaque contre Gonzales, avec ce qui ressemble fort à une légende fictive, est apparue dans un petit journal du Connecticut dont le propriétaire est l’un des associés d’Adelson.
    Très bien mais pourquoi s’en soucierait-on ? Parce que les dépenses politiques d’Adelson font de lui un acteur de premier plan dans la politique républicaine - à tel point que les journalistes parlent régulièrement de la « primaire Adelson », dans laquelle les candidats font un pèlerinage jusqu’à Las Vegas pour signifier leur obéissance.

    Existe-t-il des cas similaires ? Oui, même si le degré d’égomanie n’atteint pas le niveau d’Adelson. Par exemple, je me surprends à penser au milliardaire de fonds spéculatifs Paul Singer, un autre très puissant au GOP, qui publia une lettre d’un investisseur déclarant que l’inflation était omniprésente – il le voyait grâce aux prix de l’immobilier dans les Hampton et des œuvres d’art de luxe. Les économistes ont bien ri de l’incident, mais réfléchissez simplement à la dose d’égocentrisme requise pour écrire quelque chose comme ça sans se rendre compte de la façon dont les non milliardaires vont le recevoir.

    Ou pensons à tous ces milliardaires qui, il y a quelques années, déclaraient, très sérieux et sans aucun signe d’embarras, que le Président Barack Obama faisait du tort à l’économie en laissant à penser que certains hommes d’affaire s’étaient mal comportés. Eh oui, vous comprenez, il les avait vexés.
Que les choses soient claires, la raison la plus importante pour s’opposer au pouvoir de l’argent en politique, c’est la façon dont il permet aux riches de truquer le système et de fausser les priorités politiques. Et la raison majeure pour laquelle les milliardaires détestent Obama c’est ce qu’il a fait à leurs impôts, pas à leurs sentiments. Le fait que ceux qui achètent de l’influence soient aussi des gens horribles n’est que secondaire.

    Mais ce n’est pas trivial. L’oligarchie, le pouvoir dans les mains de quelques-uns, a également tendance à devenir le pouvoir par des égoïstes monstrueux. Narcisstocratie ? Abrutigarchie ? En tous les cas, ce n’est pas beau à voir et cela va probablement être encore pire au cours de l’année qui nous attend.
    Source : http://www.rtbf.be/info/article/detail_privileges-pathologie-et-pouvoir-paul-krugman?id=9175855

    #200_familles aussi aux USA. Interpelant ! #trump #milliardaires #truquages #obama #olligarchie #usa #Las_vegas #journalistes #presse

    • Ce gars est très intéressant. Ses chroniques économiques sont parfois ardues et elles sont l’oeuvre d’un économiste non révolutionnaire. Dans ce contexte, elles sont généralement d’une belle rudesse argumentée à l’encontre des pyromanes égocentriques du système capitaliste.

    • Autre gars intéressant, Benoit Boussemart
      http://richessem.eklablog.com , La richesse des Mulliez et les grandes fortunes
      Je ferai une émission en direct avec lui ce Mercredi 6 janvier, sur Radio Campus Lille à 12h
      Je mettrai l’émission en ligne sur SeenThis.

      Des économistes intéressants, il y en a plein, et on ne les retrouve que trés rarement dans le figaro, l’obs, libé, le monde . . .
      Mais non, ce n’est pas de la censure. M’enfin,qu’est ce que vous croyez !

  • Reimagining Journalism: The Story of the One Percent by Michael Massing | The New York Review of Books
    http://www.nybooks.com/articles/archives/2015/dec/17/reimagining-journalism-story-one-percent

    Billionaire hedge fund manager Paul Singer, who has contributed millions of dollars to Republican causes and recently endorsed Marco Rubio for president, with DealBook founder Andrew Ross Sorkin at a conference in New York City, December 2014

    Even amid the outpouring of coverage of rising income inequality, however, the richest Americans have remained largely hidden from view. On all sides, billionaires are shaping policy, influencing opinion, promoting favorite causes, polishing their images—and carefully shielding themselves from scrutiny. Journalists have largely let them get away with it. News organizations need to find new ways to lift the veil off the superrich and lay bare their power and influence. Digital technology, with its flexibility, speed, boundless capacity, and ease of interactivity, seems ideally suited to this task, but only if it’s used more creatively than it has been to date.

    Consider, for instance, DealBook, the online daily financial report of The #New_York_Times. It has a staff of twelve reporters plus a half-dozen columnists covering investment banking, mergers and acquisitions, private equity, hedge funds, venture capital, and regulatory matters. Every day, DealBook posts a dozen or so pieces on the Times website, some of which also appear in the print edition, making it seem a good vehicle for showing how #Wall_Street really works.

    Unfortunately, it only intermittently delivers. Most DealBook postings are narrowly framed, with a heavy emphasis on CEO comings and goings, earnings and expectations, buyouts and IPOs. Some sample headlines: “BB&T Is New Deal-Making Powerhouse in Banking.” “Investors Hope to Ride Swell of SoulCycle Fever in Coming IPO.” “Dell Is the Straw That Stirs Tech M&A.” “Strong Profit for Bank of America, and Investors See Signs of Progress.” Some pieces veer into outright boosterism. A long feature on “How Jonathan Steinberg Made Good on a Second Chance,” for instance, described in admiring detail how this mogul, through a combination of pluck and savvy, built his asset management firm into “one of the fastest-growing fund companies around.”

    DealBook’s founder and editor, Andrew Ross Sorkin, is known for his closeness to Wall Street executives (many of whom serve as sources of information), and it often shows in his weekly column. [...]

    #faillite des #médias #MSM

  • CADTM - Les fonds vautours qui dépècent l’Argentine se jettent sur l’Espagne
    http://cadtm.org/Les-fonds-vautours-qui-depecent-l

    Le fonds vautour NML Capital, qui avec d’autres, maintient l’Argentine au bord de la suspension de paiement, est déjà en train de dévorer la charogne sur le marché espagnol. Elliott Management, fonds opportuniste du multi-spéculateur étatsunien Paul Singer, a déjà récupéré un milliard d’euros en crédits défaillants de Bankia et 300 millions d’euros de Santander. Selon Auraree.com, il aurait payé à peine 50 millions pour les deux portefeuilles.

    En mars 2013, la presse économique signalait qu’Elliott avait acquis 300 millions d’euros de crédits à la consommation en souffrance de Santander Consumer Finance, avec un rabais d’environ 96%. Le prix payé laisse songeur : près de 12 millions d’euros, selon la presse (Cinco Días).
    En août de la même année 2013, Bankia, l’entité nationalisée qui a le plus profité du sauvetage bancaire espagnol, ce qui a considérablement élevé la dette publique, informait qu’elle avait vendu 3 portefeuilles de crédits défaillants pour un volume total de 1,35 milliards d’euros de dette. Dans l’information communiquée à l’organisme chargé de la supervision des marchés financiers, la CNMV (Comisión Nacional del Mercado de Valores), Bankia n’indiquait ni à qui les prêts avaient été vendus, ni à quel prix. Malgré un manque flagrant de transparence, la presse économique a donné des détails de l’opération, pour laquelle elle estime que les acheteurs peuvent avoir bénéficié d’un rabais de 95 % : parmi ceux-ci figureraient le vautour Cerberus (conseillé par José María Aznar Jr., fils de l’ex-président du gouvernement), Elliott et l’entreprise de recouvrement norvégienne Lindorff. Selon l’information publiée par Finanzas.com, « le portefeuille est estimé à 1,35 milliards, mais ils ont seulement payé 68 millions ». Bankia, que nous avons contactée pour confirmer ces données, nous a répondu : « Pour des raisons de confidentialité, nous ne donnons jamais les chiffres et les acheteurs ne veulent pas être identifiés. ».....

    >>>

    Elliott spécule, entre autre, sur les dettes publiques, en violant toute souveraineté des États et de leurs peuples. Mais il spécule aussi sur les dettes privées et était entré en possession de 2 millions de dollars de celle de Lehman Brothers en 2011.

    <<<

    >>>

    Ce qui se passe en Argentine est emblématique de ce que commence à vivre la Grèce, où opèrent des fonds vautours comme Dart Management, dont le siège se trouve aux îles Caïman et qui opère aussi en Argentine. Déjà en 1999, NML a obtenu, grâce à un jugement aux USA, le paiement de 58 millions de dollars du Pérou pour une dette que le fonds avait acheté 11 millions. Il a aussi fait des affaires avec la RDC.

    <<<

    #finance
    #Argentine
    #Espagne
    #fonds_vautours
    #fonds_opportuniste
    #multi_spéculateur #étatsunien #Paul_Singer

  •  » La déclaration « raciste » de Romney en Israël|Richard Hétu
    http://blogues.lapresse.ca/hetu/2012/07/30/la-declaration-%c2%abraciste%c2%bb-de-romney

    Après son discours de la veille où il avait présenté Jérusalem comme « capitale d’Israël », Mitt Romney a trouvé une nouvelle façon de se mettre à dos les Palestiniens aujourd’hui lors d’un discours devant une quarantaine de donateurs américains, dont les milliardaires Sheldon Adelson et Paul Singer, réunis dans un grand hôtel de la Ville Sainte.

    L’ancien gouverneur du Massachusetts s’est d’abord émerveillé de la « vitalité économique » des Israéliens, dont le PIB per capita (31 000$ en 2011) tranche de façon « spectaculaire » (son mot) avec celui des Palestiniens (1 500$). Il a ensuite attribué les réalisations des Israéliens à des facteurs culturels, historiques et divins (il a évoqué « la main de la providence »).

    • Ce message est un message « colonial » typique : en Algérie on saluait la propreté des quartiers « français » du temps de la colonisation, en Afrique du Sud on comparait les villes blanches aux bantoustans, etc. Et il faut relire Joseph Kessel sur la Palestine comparant la civilisation de la colonisation sioniste à l’arriération des villages arabes