person:richard dawkins

  • Let’s all stop beating Basil’s car
    C’est brillant, mais RD oublie que derrière ces jugements aberrants se cache toujours un intérêt de classe sociale. Les jugements ne sont pas la conséquence d’un atavisme humian.

    RICHARD DAWKINS - Evolutionary Biologist, Charles Simonyi Professor For The Understanding Of Science, Oxford University; Author, The Ancestor’s Tale

    Ask people why they support the death penalty or prolonged incarceration for serious crimes, and the reasons they give will usually involve retribution. There may be passing mention of deterrence or rehabilitation, but the surrounding rhetoric gives the game away. People want to kill a criminal as payback for the horrible things he did. Or they want to give "satisfaction’ to the victims of the crime or their relatives. An especially warped and disgusting application of the flawed concept of retribution is Christian crucifixion as "atonement’ for "sin’.

    Retribution as a moral principle is incompatible with a scientific view of human behaviour. As scientists, we believe that human brains, though they may not work in the same way as man-made computers, are as surely governed by the laws of physics. When a computer malfunctions, we do not punish it. We track down the problem and fix it, usually by replacing a damaged component, either in hardware or software.

    Basil Fawlty, British television’s hotelier from hell created by the immortal John Cleese, was at the end of his tether when his car broke down and wouldn’t start. He gave it fair warning, counted to three, gave it one more chance, and then acted. “Right! I warned you. You’ve had this coming to you!” He got out of the car, seized a tree branch and set about thrashing the car within an inch of its life. Of course we laugh at his irrationality. Instead of beating the car, we would investigate the problem. Is the carburettor flooded? Are the sparking plugs or distributor points damp? Has it simply run out of gas? Why do we not react in the same way to a defective man: a murderer, say, or a rapist? Why don’t we laugh at a judge who punishes a criminal, just as heartily as we laugh at Basil Fawlty? Or at King Xerxes who, in 480 BC, sentenced the rough sea to 300 lashes for wrecking his bridge of ships? Isn’t the murderer or the rapist just a machine with a defective component? Or a defective upbringing? Defective education? Defective genes?

    Concepts like blame and responsibility are bandied about freely where human wrongdoers are concerned. When a child robs an old lady, should we blame the child himself or his parents? Or his school? Negligent social workers? In a court of law, feeble-mindedness is an accepted defence, as is insanity. Diminished responsibility is argued by the defence lawyer, who may also try to absolve his client of blame by pointing to his unhappy childhood, abuse by his father, or even unpropitious genes (not, so far as I am aware, unpropitious planetary conjunctions, though it wouldn’t surprise me).

    But doesn’t a truly scientific, mechanistic view of the nervous system make nonsense of the very idea of responsibility, whether diminished or not? Any crime, however heinous, is in principle to be blamed on antecedent conditions acting through the accused’s physiology, heredity and environment. Don’t judicial hearings to decide questions of blame or diminished responsibility make as little sense for a faulty man as for a Fawlty car?

    Why is it that we humans find it almost impossible to accept such conclusions? Why do we vent such visceral hatred on child murderers, or on thuggish vandals, when we should simply regard them as faulty units that need fixing or replacing? Presumably because mental constructs like blame and responsibility, indeed evil and good, are built into our brains by millennia of Darwinian evolution. Assigning blame and responsibility is an aspect of the useful fiction of intentional agents that we construct in our brains as a means of short-cutting a truer analysis of what is going on in the world in which we have to live. My dangerous idea is that we shall eventually grow out of all this and even learn to laugh at it, just as we laugh at Basil Fawlty when he beats his car. But I fear it is unlikely that I shall ever reach that level of enlightenment.

    #droit #justice #philosophie

  • Financial #atheism

    Brian of NazarethAfter the tragic events of 9/11 2001 Sam Harris started writing his book “The end of faith” which happened to be released around the same time as Richard Dawkins’ “The God delusion”, Daniel Dennett’s “Breaking the spell” and Christopher Hitchens “God is not great — How religion poisons everything”. These books kickstarted what in hindsight has often been referred to as the new atheist movement even though there has arguably never been anything new about atheism. Atheism must almost certainly have preceded religion since religious ideas require the person holding the idea to believe a certain doctrine or story. Atheism is just the rejection of ways to describe the world which are not verifiable by experimentation. A fly is probably an atheist by this definition of the word. Atheism (...)

    #monty-python #bitcoin #financial-atheism #monetary-policy

  • Are Suicide Bombings Really Driven by Ideology? - Issue 60: Searches

    Harvey Whitehouse doesn’t like how New Atheists like Richard Dawkins make religion out to be a mere “set of propositions” amounting to a “failed science.” In a 2013 YouTube video, Whitehouse—the director of the Institute of Cognitive & Evolutionary Anthropology at the University of Oxford—strolls through a park and says, “Clearly religion is not just that.”1 The point of religion is not to produce a rational understanding of nature, according to Whitehouse. It is “more about building cohesion and cooperation in groups, among other things,” he recently told Nautilus. He does realize that, taken literally, religious tales are implausible or just plain wrong, “and that can be irritating to people like Dawkins.” But the reason people “dig their heels in” against Dawkinsian criticism of their (...)

  • Quand Google rêve de contrôler l’humanité - Le Temps

    Dans une vidéo interne révélée par le site américain « The Verge », Google développe une théorie prospective pour influencer le comportement humain à travers la compilation des données personnelles. Une « opération qui n’est pas liée à un produit actuel ou futur », se défend la multinationale

    Comment les expériences d’un être humain peuvent-elles modifier le code génétique interne et les caractéristiques physiologiques des générations futures ? Google part de cette interrogation pour imaginer un immense registre de données compilées utilisé pour influencer le comportement humain. Son nom : « The selfish Ledger (le registre égoïste), ouvertement inspiré de l’ouvrage de Richard Dawkins The Selfish Gene, publiée en 1976. Dans ce livre, l’auteur émet un postulat iconoclaste : les êtres humains ne sont que des vecteurs, la véritable humanité se situe dans les gènes, éléments fondateurs de sa théorie de l’évolution. Par analogie, on peut penser que Google effectue le même renversement dans sa vidéo en célébrant la suprématie des données personnelles face à des individus réduits au rôle d’enveloppes corporelles.

    #Google #Hubris #Selfish_Ledger #Big_data

  • The Case for More Science and Philosophy Books for Children - Facts So Romantic

    If we, as a society, were serious about our children, then children’s education—especially for those beginning “the age of reason”—would be our highest priority.Photograph by Sharon Mollerus / FlickrDuring my career as a science and a philosopher I have written and edited, thus far, 14 books. Of these, seven are for the general public. Of those, only one (my very first one, as it turns out) was for children. The same picture emerges if one looks at the lifetime production of major science (and philosophy) popularizers, from Richard Dawkins to Stephen Jay Gould in biology, Brian Greene to Janna Levin in physics, Nigel Warburton to Rebecca Newberger Goldstein in philosophy. You might think aiming at a youthful demographic would be more appealing. Those early years, when curiosity runs high, (...)

  • Ingenious : Richard Dawkins - Issue 41 : Selection

    In some ways, Richard Dawkins has been thinking about contingency for most of his life. The book that catapulted him to fame, The Selfish Gene, is about one kind of contingency, which shapes genetic codes and chooses winning species (and genes). This contingency is nested in many others. In his memoir, An Appetite For Wonder, Dawkins imagines a dinosaur that would have caught and eaten the shrew-like ancestor of all mammals, had it not sneezed. “We all can regard ourselves as exquisitely improbable,” he writes. Then there are the contingencies of an individual life. Is it true, Dawkins wonders, that “the course of a named individual’s life is sucked back, magnetically, into predictable pathways, despite the Brownian buffetings of sneezes and other trivial, or not so trivial, happenings?” (...)

  • Misère de l’athéisme

    Il y a une dizaine d’années quelques intellectuels à sensation ont remporté un succès commercial en publiant des ouvrages contre la #religion. C’est le cas notamment de Richard Dawkins et son En finir avec Dieu. Dans cette réponse cinglante, Terry Eagleton fait la prouesse de rendre intelligible la foi religieuse et les fondamentaux de la théologie chrétienne aux athées les plus obtus. C’est notamment parce qu’en plus d’être un brillant critique littéraire marxiste, Eagleton a été l’animateur essentiel du courant de la gauche radicale catholique en Grande-Bretagne dans les années 1960, inspiré par Marx et Wittgenstein. C’est avec ce parcours qu’Eagleton conteste point par point les prétentions des nouveaux athées dans leur croisade antireligieuse. Il propose une défense singulière des croyants, qui (...)

    #Uncategorized #théologie_de_la_libération

    • Ma foi. ;)
      Je ne suis pas fan de Dawkins, mais j’y reconnais des positions assez claire et tranché.
      Je ne vais pas tenter de défendre Dawkins, mais d’indiquer en quoi cette défense de la religion pose problème.
      Corporatisme exclusif contre diversité des croyants . D’abord, elle commence en faisant croire que pour parler de la religion, la critiquer, avoir un avis dessus, il faudrait avoir lu des livres de théologiens et de spécialistes. Eagleton se fait donc corporatiste obtu, car demandons aux croyants ce qu’ils ont lus... Beaucoup d’entre eux ne connaissent pas forcément les principaux livres de leur religions, (et certains athées d’ailleurs sont parfois plus au fait de ces livres qu’eux), si en plus il faudrait qu’ils aient lu les livres de théologiens sur leur religion autant le dire toute de suite : ce n’est pas que les athées qui ne pourrons pas parler de la religion, ce sont la majorité des croyants, et surnagerons quelques théologiens.

      Religion et endoctrinement . Il n’est pas question (et même pour Dawkins) de dire que toute foi rend aveugle, mais juste de rappeler simplement que oui, certaines religions considèrent des choses comme sacrées, et qui a ce titre ne doivent pas être questionnées ou critiquées. Certaines établissent des dogmes. D’autres pas, tant mieux ! Il ne s’agit pas de faire un inventaire. Mais de constater, que, dans sa démarche la science et la religion diffère.
      Pour Dawkins, le problème n’est pas tant : comment les « enfants chrétiens et musulmans sont élevés », que de dire que la catégorie même de « enfants chrétiens ou musulmans » pose problème : ils ne choisissent pas. C’est leur parents qui décident pour eux. Le fond du problème est là.

      Sur l’opposition entre science et religion , Dawkins est clair : oui, il y a concurrence... mais que a condition que la religion prétendent avoir des savoirs du même ordre que la science. Ce que les théologiens rationalistes n’apprécie pas, c’est qu’on leur rappelle que puisqu’ils prétendent que Dieu existe, c’est à eux de le prouver, et pas à ceux qui n’y croient pas. La charge de la preuve revient a celui qui affirme l’existence d’une chose. Une affirmation sans preuve, peut-être réfuter sans preuve.
      Du reste les formes qu’il dit que Dawkins attribue a Dieu (architecte, artisan...) ne viennent pas de Dawkins, il ne fait qu’analyser les propositions des théologiens plus anciens. Et pendant que le débat dérive, la preuve de l’existence de Dieu se fait toujours attendre (et cela n’empêchera pas le théologien par ailleurs d’affirmer que Dieu est transcendant, qu’il veux ceci cela... le tout avant d’avoir prouver son existence).

      Le jeu de la validation subjective : j’aligne les auteurs qui m’arrange, j’oublie les autres.
      Ensuite, le théologien, aura beau jeu de défendre les idées de Thomas d’Aquin, plutôt aristotélicien et pour cette raison en accord avec l’existence du corps... mais rappelons simplement que sont tout autant reconnu par la théologie saint augustin, beaucoup plus platonicien, et pour la peine, d’un tout autre avis.

      La raison de la vie sur terre. Le théologien prend au pied de la lettre l’humour de Dawkins demandant pourquoi ne désire t’il pas mourrir vite pour rejoindre le paradis et répond en disant que le christianisme accorde une grande valeur a la vie humaine. Mais certainement ! Demandons à ceux qui ont subit l’inquisition, et les hérétiques ce qu’ils en pensaient. Il semble bien plutôt que si les croyants ne veulent pas se donner la mort, c’est parce qu’ils pensent qu’ils ont une mission sur terre. Et cette mission connaît de grande divergence. Pour certains c’est tuer au nom de Dieu, mais aussi pour d’autre, et il faut le reconnaître : se sacrifier par amour pour son prochain. Ce n’est pas forcément négatif que de penser que l’on a une mission. Mais par contre, c’est particulier, nous ne nous pensons pas tous missionné par qq.un d’autres, on peu envisager p.ê soit-même de se donner des objectifs.

      La vie de Jésus Il est vrai que les interprétation de la vie de jésus diverge. Et on a droit ici à celle classique de gauche qui en font un rebelle.... mais ce n’est pas qu’une interprétation qui nous est livré la. C’est plus : c’est une invention. On ne sais pas autant de chose sur jésus. On est loin de connaître toute sa vie (si l’on accepte l’idée qu’il est existé : est c’est probable) d’une part, et d’autre part, on ne connait de sa vie que des discours qui parfois sont contradictoire et son rapporté par des gens... QUI N’ETAIENT PAS LA DE SON VIVANT. Le plus récent des récit est fait 40 ans après sa mort !

      Faut-il respecter une croyance religieuse Le théologie argue du fait qu’il faudrait respecter une croyance parce qu’elle est ancienne (appel à la tradition : ce n’est pas un argument), populaire (appel au nombre : ce n’est toujours pas un argument) et qu’elle a des effets (beaucoup de croyance on des effets). Le problème c’est de confondre : respecter une croyance et respecter un croyant. Car évidement que l’on respecte les personnes, mais ça n’implique pas de ne pas pouvoir formuler d’avis sur leurs croyances. Car c’est bien ce qui est sous-entendu la dessous. Si l’on pousse le raisonnement, il est fort probable, que la demande de « respect » d’une croyance, rappelle simplement : le retour du blasphème. Espérons que non.

      La critique du libéralisme de Dawkins Pourquoi pas. Comme je l’ai dit, je ne cherche pas à le défendre.

      Que reste t’il a l’athéisme ? Enfin, je voudrais terminer avec cette précision. Dawkins est loin d’être le seul nouvel athée, et il défend même une position très exigente rationnellement qui je trouve p.ê pertinente avec certains théologiens, ou croyants rationnels, mais qui n’a aucun effet avec la plupart des croyants. Car la plupart sont fidéïstes. C’est à dire qu’ils croient en Dieu, par confiance, sans exiger de preuve de son existence. Et si ils n’affirment rien, pourquoi faudrait-il les critiquer ainsi ? Il existe aujourd’hui un courant de sceptisme, et de socratisme, mené par Peter Boghossian, qui consiste non pas a critiquer les religieux, mais questionner la démarche de prosélytisme des croyants. Pas pour dire qu’ils ont tort de croire et qu’ils devraient être athée. Pas pour avoir raison en public, en débat devant eux. Mais simplement discuter, et se demander ensemble, pourquoi est ce que je devrais adhérer a t’elle croyance ? Quel est la démarche épistémologique. Personnellement j’ai besoin de rationalité, de fait, je n’exclue pas de changer d’avis, mais j’attends qu’effectivement on me parle sur ce terrain. « Le coeur de la démarche, n’est pas de faire changer les croyances, mais la manière dont nous formons nos croyances ». Et précisons que ce n’est pas du prosélytisme : « le prosélytisme signifie essayer de convaincre quelqu’un d’une conclusion. Je n’essaye pas d’amener les gens a une conclusion. je veux savoir, comment les gens savent ce qu’ils prétendent savoir ».

  • « Nous allons mourir, et cela fait de nous les veinards... » - Blog éclectique & sans sujet précis

    Nous allons mourir, et cela fait de nous les veinards. La plupart des gens ne mourront jamais parce qu’il ne naîtront jamais. Les personnes potentielles qui auraient pu être là à ma place mais en fait ne verront jamais la lumière du jour sont plus nombreuses que les grains de sable du Sahara. Ces fantômes non nés comprennent certainement des poètes plus grands que Keats, des scientifiques plus grands que Newton. Nous savons cela parce que l’ensemble des personnes possibles permises par notre ADN dépassent si massivement l’ensemble des personnes réelles. En dépit de ces probabilités stupéfiantes c’est vous et moi, dans notre banalité, qui sommes là. Nous les quelques privilégiés qui avons gagné la loterie de la vie contre toutes les probabilités, comment osons-nous nous plaindre de notre inévitable retour à cet état précédent dont la majorité d’entre nous ne s’éveillera jamais ?

    -- Richard Dawkins, Unweaving the Rainbow (Les Mystères de l’arc-en-ciel),

  • « Sauvez la planète, suicidez-vous. » Bienvenue au sein de l’Église de l’Euthanasie

    Aujourd’hui encore, Korda semble tout à fait honnête et enthousiaste à l’idée de discuter de l’Église et en particulier de son manifeste « Antihumanism ».

    Dans ce document de plus de 6 000 mots, Korda explique que « les humains font le choix en connaissance de cause de placer leurs intérêts au-dessus de la qualité de vie. Ce n’est pas seulement immature, c’est aussi honteux et criminel. » Elle fait également remarquer que « contrairement à la misanthropie de base, l’anti-humanisme se distingue par sa révérence à la vie non-humaine ». Ce « manifeste » est rempli de concepts scientifiques – comme le paradoxe de Fermi et les idées de penseurs comme E.O Wilson et Richard Dawkins – mais aussi de théories plus bancales, comme le déni du Sida.

    #Activisme #Avortement #Euthanasie #Humain #Performance_(art) #Politique #Suicide #Écologie #Église_de_l'Euthanasie #États-Unis

  • This is post following a debate on TW that I had with some on Twitter, following the publication by Richard Dawkins a paper on TW in Universities and issues it raises (I like reading Richard Dawkins as he aims at being the most rationalist possible, and I find this approach, although not interesting to me personnally, interesting from an observer pov). You can read the paper here:

    The authors wonders (aloud) or rather concludes, that TW are an obstacle to a fully-conscious and well-educated generation as it may censor some pans of education programms at the university. He uses some specific cases, specific to the USA, that I can’t relate to. One of his tweet following up the publication of the paper was "University is about confronting new ideas, unfamiliar, un-"safe". If you want to be “safe” you’re not worthy of a university education.". Let’s forget about him deciding who’s worth of what, that’s some kind of punchlines he likes to throw and let people react on (and I must say, I do sometimes, since I find this so “hochnase”).

    What disturbed me about the post and reactions to the post was qui easy to understand, on my pov. Using a condescendant tone, that only un-empathic people can use, Richard Dawkins and Twittos were implying some very dangerous ideas about TW in general. What I didn’t make clear in my reactions were that I didn’t really care about those specific cases in the US University they were talking about, I’m not from the US, never lived there and can’t judge anything going on there. What I found very touchy in those reactions of theirs (yours if you’re reading this following our debate yesterday), is that

    – there’s no reminder of what TW are, RD makes general assumption on what TW are used for + specific cases at the Uni = general conclusion on how ppl are not worthy studying at the University (I got this reaction a lot "then you shouldn’t go to the university blah blah. Hum I’m a teacher + a PhD at the University, so I guess I can relate quite well on how to use and how to receipt TW in courses).
    – the very very condescending tone of RD and reactions that implied that the generation of TW is a “fragile” generation, worse: a weak generation. I hate all hypothesis on which such assumptions are made on (aside from the pretty disrespectful vocabulary and ppl judging other ppl on their ability to live or not). So life is tough, then you need to get over it and be tough enough to face the conflicts of the world you’re living in. That’s the biggest WTF and that’s where we’ll never agree on with “tough ppl that judge others as weak because needing TW”: the world isn’t tough in itself, ppl make it tough, conflicts make it tough. There are many scale of violence: it goes from penibility of work or study environment (No, not everyone is fitted to our current societal model, sorry, and some are even rethinking it, such weakness, OMG) to wars. If you endured wars, you might find that some TW are really stupid since it doesn’t imply real violence as you experienced it. But let’s say we never endured wars, none of us. Then our sensitiveness has its own scale of privilegied first world societies. Our sensitiveness is some the same, our daily life can’t be compared to issues raised by other daily lives around the world. We have all different experiences and we, as individuals, have different ways of dealing pain, suffering, fear...
    Having said that (which is a basic principle of empathy), the argument of ppl becoming fragile facing society conflicts is inappropriate. How can you only judge someone sensitiveness?

    Second point: what TW originally are and why RD is basing his presumptions on specific case that are, in no way, usual TW. He’s dealing with the misuse (and not overuse, sorry) of TW.
    TW are a tool for “bienveillance” (there I can’t find any translation except from kindness, and knwoing the meaning of kindness, it doesn’t reflect the same). Bienveillance is when you’ve got empathy enough to take into consideration one’s pov, standing in her or his shoes and trying to be as well-aiming as possible (I hope this is clear, if not please ask me to rephrase). TW are used on Twitter to announce that you’re going to talk about something that can recalla trauma to a person (or many) in the audience, that is considered as violent, that can hurt people. The trigger-warned content can be pictures, words, or sounds, any medium of information is. This content can help some figuring out in their ways what we’re talking about, and others that already experienced such things or that don’t want to be confronted to it are allowed (that’s my pov) to know before chosing whether or not to have access to this information, whether or not the content can be hurtful. We already do this for porn, for erotic, violent films, explicit song lyrics. That exists, and sometimes it’s an abusive use (come on erotic films guys, are boobs that violent even for kids? I don’t think so).
    TW are NOT disabling anyone from reaching a content. NOT EVEN CLOSE. They are, I thought it was clear since it stands in the name, warnings. WARNINGS. I mean, how is that unclear?
    I had this conversation yesterday with someone that didn’t understand what TW stand for and how to apply them on the Internet and IRL. When she heard the definition (as I wrote above), it was far clearer, and I gave her some very clear example of implementing them in the Uni courses (yes, it is possible to trigger warn your students and give them free choice to access contents or not, and if you think their reaction is irrationnal, then this is YOUR role as a teacher to use pedagogy and make them express why they are sensitive to things that aren’t common to be sensitive on. I was teaching an economic appraisal course. One of the main subjects is the monetary valorisation of the human life (for road schemes for example). As we’re talking about hospitalisation (long terme ones), evacuation, death, psychological traumas... and since they didn’t really chose to study that particular point, I warn them at the beginning of the class: “Hey today class is about that, that and that. Here are some material you can find online, if you don’t want to attend this class, please feel free to go”. And some got out. One that I talked to afterwards (not really about this particular event, but it came up) told me both his parents died in a car crash a year ago, and he wasn’t prepared to hear such “primary” considerations of how much it costs to society, to have his parents dead on the road.
    What did it cost to me to warn my 200 students, for 3 or 4 that went out? Maybe 13 seconds speech. Or 14 to let them out without disturbing class. Did I find it useful? YES. Hearing that boy story made me even more confident about the “bienveillance” (sorry, again) of the approach.
    On Twitter, this is the same. Some girls had a movement I can’t remember the hashtag, where they wanted to raise the attention on hwo risky city life can be to them, and how unsafe they feel. Some talked about their rape and harrassment. And some didn’t want to read since they had been raped like a month ago, or even two years ago, doesn’t matter. So everyone decided to introduce their tweets with TW:rape. As simple as that. Twittos could still express their ideas, some could read them, it raises awareness, and victims that didn’t want to be confronted didn’t have to be suprised by the reminder of their trauma. Again, as simple as that. And when I say victims, it can also not be victims. Like today, if I don’t feel like being confronted to harrassment posts (since street harrassement is making me 100 x more nervous now I live in Paris), I don’t feel like reading it today and TW help me chose whether or not to read content talking about it. Maybe I’ll read them tomorrow, why not. At least I’ve got the information.
    And examples can go on forever. Much had this about homophobia. To raise awareness some posted photos and quotes of homophobics. And not being TW depressed some since they has greatly suffered from homophobia (youknow? weak people that have depression or committ suicide after years of exclusion, harrassment and oppression? so weak for this tough tough world).

    Finally, I got this reaction too about “we’re not going to trigger warn every possibly sensitive subject”. Do you have this word in english “bad faith”? That’s a literal translation from French, saying that you’re not making any effort to construct the debate and you’re making pointless statements just to show how absurd you feel the debate is by just not giving a thought about it (mmmh fortunately I don’t work for the Oxford dictionnary).
    Well, let’s be clear, I disagree with misuse of TW, everything is worth knowing, when appropriate of course, and you should have all access to all information you cant, especially when studying (strugging to get databases every single day). But this is common sense to know what is potentially sensitive and what is not. I mean, I find this very “easy” to imagine how this or that subject can be hurtful to talk about for some. And how other things that some ask a TW for that can be discussed by teachers if not violent and obviously hurtful for potentially everyone. Religion, sex, deviant behaviours, that are all subjects you need to raise awareness on while struggling with TW and censorship. That’s the role of teachers and professors to debate on this, to laucnh discussions, to make offended speak aloud on why and how they feel offended etc. That takes some times (empathy takes always time), but that is our society today: not the tough life that you imagine we’re all living in along with you. No, it’s taking into account we live in a complex world, where you need to get into everyone’s shoes to understand their pov, their feelings... And to learn from these diverging opinion (and finally maybe not to agree, doesn’t matter). How does that make us weak in your minds? I can’t figure out (maybe I don’t have empathy enough). But, I’d rather live in such society where we try as much as possbile, as teacher or as individual, to elarn from each other and yes TW some subjects and not censoring, rather that in “your” society where YOU are tough and decide on who is worth enough studying at the university. In France, University is for all and everyone. We like talking about uni as a melting-pot where people that wouldn’t meet outside would gather and discuss and work together. That’s our University and I hope your vision of what University should be (full of very very tough big boy that don’t cry) will never cross the Ocean).

    And god, I find censorship unacceptable. Do I really need to state the obvous? Living in the country of “Charlie” where much debates was gien to freedom of speech (which in France is already mocked since ppl use that excuse to speak out loud their racism but “OOOOH freedom of speech, let me be a racist pleease”. We had hundred on debates on it, and apprently, even if it takes some deeper thoughts, some time and endless disagreements, I’d rather try than face your fatality and despise.

    I might be weak, but I’m really not sorry.

  • Une Toile pleine d’imagination..., par Pascal Lardellier (septembre 2006)

    Le Net est un outil formidablement décomplexant. Chaque internaute est acteur du débat (souvent anonymement, ceci a aussi son importance) ; et surtout acteur de l’#information « en train de se faire ». Bien sûr, certains peuvent être tentés par un peu de zèle dans la recherche de la « vérité ». Comme on peut facilement emprunter des raccourcis en interprétant des données numériques sans domiciliation fixe, ou considérer la Toile comme un déversoir à ciel ouvert, l’adjuvant cathartique est propice à l’expression de toutes les rancœurs.

    Plus d’intermédiaires, une liberté de parole totale, un accès instantané à tous types d’informations, via quelques mots-clefs... En regard d’une méfiance de plus en plus marquée vis-à-vis des #médias traditionnels, prompts à perpétuer le système et à asseoir ses tenants, le Net – « utopie démocratique et citoyenne », selon l’expression consacrée – est devenu l’agora providentielle des anonymes, mais aussi des « déviants » et des méfiants.

    #Internet #conspirationnisme

    • Il y a aussi ceci, par un certain @fil : « Si c’est écrit… » (@mdiplo, novembre 2001)

      Tous les internautes ont vu passer ces informations : une prophétie de Nostradamus annonçait les attentats du 11 septembre ; les images de Palestiniens se réjouissant des attentats, diffusées par CNN, datent en réalité de 1991 ; voici la dernière photographie prise depuis le toit du World Trade Center, au moment où l’avion vient le percuter ; prévenus par le Mossad, quatre mille Israéliens employés sur le site se sont abstenus de venir travailler ce matin-là ; un café de la ville de New York demanda 130 dollars à un médecin pour l’eau dont il avait besoin pour soigner les victimes. Faut-il préciser que - à l’exception du dernier - tous ces renseignements sont faux ?

      Internet comprendrait, selon certaines études, plus de deux milliards et demi de pages consultables publiquement sur la Toile, auxquelles viennent s’ajouter quotidiennement pas moins de sept millions de documents. Les courriers électroniques s’échangeraient, pour leur part, par centaines de millions chaque jour. Régulièrement, de cette soupe primitive, émergent des éléments qui croissent et se multiplient, se répandent, se répercutent de site en site, de courriers en messageries instantanées. Tel Superman, ils effectuent alors leur tour du monde à une vitesse de plus en plus vertigineuse, jusqu’à obtenir le statut de « rumeur planétaire ». Au-delà de leur pertinence, au-delà de leur véracité, ils se distinguent avant tout par leur capacité à se propager plus vite que les autres.

      Grand biologiste néodarwinien, Richard Dawkins nomme « #mèmes » ces fragments d’idées ou de discours dotés, à l’instar des gènes de la biologie, d’une faculté de reproduction. Pour les théoriciens modernes de l’évolution des espèces, les êtres vivants ne sont que des véhicules pour les gènes, conduisant ceux-ci d’une génération à la suivante. Les gènes montés à bord d’un « bon » véhicule - soit par chance, soit par leur implication directe dans la conduite de ce véhicule - seront, de génération en génération, plus nombreux, et sortiront gagnants de l’évolution.

      Dans le #cyberespace (la partie numérique du monde dans lequel évoluent les mèmes) et la noosphère (l’ensemble des pensées humaines, selon une expression trouvant son origine chez Teilhard de Chardin), un mème sort gagnant s’il est capable de monter rapidement à bord d’un grand nombre de « bons véhicules ». Spécialistes de ce type d’infection sans intervention humaine, les « vers » et autres virus informatiques exploitent les failles des logiciels les plus répandus, s’exécutent sur la machine cible qui les répercute vers des centaines de nouvelles cibles, dans une boucle exponentielle.

      « Plus vieux média du monde », la #rumeur, elle, ne doit pas seulement se transmettre de machine en machine : il lui faut s’introduire dans les cerveaux. Plus que ses qualités propres - fiabilité et pertinence -, c’est son adéquation au milieu dans lequel elle évolue qui, d’une divagation, peut faire une information puissamment relayée. « Face à la perte de confiance vis-à-vis des médias traditionnels, l’opinion publique a fini par se persuader que la vérité lui est cachée, explique - par courrier électronique - Guillaume Brossard, qui recense ces rumeurs avec l’équipe du site HoaxBuster. Pourquoi la vérité ne serait-elle pas là, dans nos e-mails, qui eux sont totalement libres de diffusion ? De plus, en chacun de nous sommeille un « héros » à l’affût du moindre scoop ou de l’info exclusive. Il semble qu’il y ait une véritable jouissance à détenir, avant tout le monde, l’information, et à la relayer. Et puis « On ne sait jamais, si c’était vrai ? », nous écrivent de nombreux internautes. »

      Ainsi, aux vecteurs classiques de diffusion des pensées - l’instruction, les médias de masse, la culture, les discussions -, l’interconnexion entre le cyberespace et la noosphère ajoute un canal supplémentaire aux caractéristiques inédites : immédiateté, décentralisation, dimension planétaire. Propriétés particulières dont découlent quelques effets :

      – un total découplage entre vérité et diffusion : qu’elle soit « vraie » ou « fausse » n’entrave ni ne facilite la marche d’une rumeur ;

      – un irrépressible jaillissement d’« informations » douées pour la reproduction mentale, et la nécessité pour les autres canaux d’« information » de les analyser, de les valider, de les critiquer ;

      – l’impossibilité de faire parcourir à un « démenti » les mêmes chemins qu’à l’« information » initiale ; le « démenti » ne pourra qu’emprunter un autre chemin (tribunaux, campagnes publicitaires dans la presse, informations télévisées, école...) ;

      – le sentiment d’hébétude qui saisit notre contemporain face au déluge informationnel.

      Il faudra un siècle pour absorber, dans toutes leurs incidences culturelles, ces outils de communication, pour construire de nouveaux modes d’information à la fois fiables et décentralisés, responsables et démocratiques. Un siècle durant lequel prospéreront marchands de rumeurs, agences de publicité exaltant le « marketing viral », arnaqueurs et officines de propagande. Assommés et blasés, nous apprendrons progressivement à soupeser la valeur de nos « infos exclusives » avant d’appuyer sur la touche « envoi ». Et, sans remords, nous enfoncerons la touche « effacer ». Mais la rumeur, malgré notre #attention, trouvera l’occasion de redémarrer, car elle est la créature la plus apte à survivre dans la société de la communication immédiate.

  • Richard Dawkins : L’athéisme militant

    Richard Dawkins appelle tous les athées à faire connaitre leur position ouvertement, et à combattre l’infiltration de l’Eglise dans la politique et la science. Un discours flamboyant, drôle et puissant.

    #ted #Richard_Dawkins #athéisme #science #politique

  • Is DNA the Language of the Book of Life? - Facts So Romantic

    Thinking of nucleobases as a long sequence of letters may contribute to the illusion that DNA is a language.Neil Palmer / CIAT via FlickrWhen we talk about genes, we often use expressions inherited from a few influential geneticists and evolutionary biologists, including Francis Crick, James Watson, and Richard Dawkins. These expressions depict DNA as a kind of code telling bodies how to form. We speak about genes similarly to how we speak about language, as symbolic and imbued with meaning. There is “gene-editing,” and there are “translation tables” for decoding sequences of nucleic acid. When DNA replicates, it is said to “transcribe” itself. We speak about a message—such as, build a tiger! or construct a female!—being communicated between microscopic materials. But this view of DNA has (...)

  • Richard Dawkins : « Le Dieu de la Bible, le personnage de fiction le plus déplaisant » - L’Express

    Pour sa première interview publiée en France, Richard Dawkins a reçu L’Express entre sa bibliothèque monumentale et sa table jardin. Il est est entré dans la lumière, en 1976, avec un livre, Le Gène égoïste, vendu à plus de 1 million d’exemplaires. Il y revisitait la théorie darwinienne de l’évolution, qui ébranla les bases de la biologie, au XIXe siècle, en expliquant l’origine du vivant de manière scientifique et non plus religieuse. Cent cinquante ans après Darwin, dans le monde de l’après-11 Septembre, Dawkins continue de prêcher en fervent scientiste.

    Darwin est le fil directeur de votre pensée scientifique. A quel âge avez-vous lu son oeuvre maîtresse, De l’origine des espèces ?

    A 15 ans, peu après avoir reçu la confirmation anglicane, moi qui devais lire quotidiennement la Bible au collège... Et j’en ai été ébloui. Tout à coup, une idée simple m’expliquait l’extraordinaire complexité du vivant, la rapidité d’un guépard, le mystère d’un être humain pensant. La théorie de Darwin éclairait la vie de manière puissante, le pourquoi de notre présence sur terre.

    D’où tenez-vous votre curiosité pour la science ?

    Mon père était naturaliste et me disait le nom des plantes en latin. Chez les Dawkins, il était de tradition de connaître le nom des insectes, des oiseaux. Mon grand-père a été très contrarié que je confonde, un jour, la mésange bleue avec un autre volatile ! Depuis, je me suis rattrapé. J’ai étudié la zoologie à Oxford.

    Vous avez surtout « revu et corrigé » la théorie de Darwin...

    J’ai surtout voulu la voir différemment, la placer à un autre niveau, celui du gène, et non plus celui de l’individu. Darwin nous a expliqué l’origine du vivant de manière rationnelle et non plus religieuse. Toutes les espèces sont issues d’une seule et même forme de vie et se transforment, peu à peu, en vertu d’une sélection naturelle qui profite au plus fort. Pour Darwin, l’individu qui survit est le plus « apte », sa descendance hérite de ses traits les plus forts, comme le bec le plus pointu, les yeux les plus perçants... Mais Darwin ignorait tout des gènes.

    Or c’est à ce niveau, en réalité, que s’effectue la sélection. Nous portons en nous tous les gènes qui ont aidé nos ancêtres à survivre. Il y a comme une passoire, au travers des générations, qui fait que seuls les bons gènes perdurent, et les autres disparaissent. Le corps n’est qu’une machine de survie pour nos gènes, et une fois qu’ils ont été transmis, il meurt !

    Nous ne serions que des véhicules pour nos gènes, destinés à mourir une fois que nous nous sommes reproduits ?

    Exact. Regardez vos ancêtres : vous verrez que chacun a vécu assez longtemps pour se reproduire et transmettre ses gènes. Pas un n’est mort avant 10 ans. La nature est bien faite : si un gène vous fait mourir quand vous êtes jeune, il ne sera jamais transmis......

    Le #Dieu de la #Bible
    #Richard-Dawkins, l’un des #spécialistes de l’ #évolution les plus réputés à l’échelle internationale

    • peut-être spécialiste de la théorie de l’évolution, mais niveau sociologie et histoire des religions, zéro. Comme beaucoup d’ailleurs de ces athées médiatiques.

      ex : penser que tout les fidèles croient aux miracles surnaturels. Considérer que la religion n’a apporté que la guerre et l’inquisition en oubliant les premières universités, les premiers hopitaux etc.

      Sans parler de son rapport à la bible, qui relève du littéralisme le plus strict. Tous les lecteurs de la bible, loin de là, n’ont pas la vision du Dieu tel que décrit littéralement dans la bible.

      En outre, on sent un forme de télelogisme biologique « la nature est bien faite » qui n’est pas sans rappeler certaines prises de positions créationistes ... dans le mode de raisonnement

      Dommage, parcqu’il y a par ailleurs des prises de positions éthique intéressante sur la fin.

  • Art of Jin: Champions of Reason. From left to right: John Cleese, Penn Jillette, Bill Nye, Stephen Hawking, (above) Frederick Nietzsche, (below) George Carlin, Carl Sagan, Christopher Hitchens, Richard Dawkins, Charles Darwin, Neil DeGrasse Tyson, Adam Savage, Michio Kaku.

  • Not in our name: Dawkins dresses up bigotry as non-belief - he cannot be left to represent atheists - Owen Jones

    As a non-believer, I want the atheist case to be made. I want religious belief to be scrutinised and challenged. I want Britain to be a genuinely secular nation, where religious belief is protected and defended as a private matter of conscience. But I feel prevented from doing so because atheism in public life has become so dominated by a particular breed that ends up dressing up bigotry as non-belief. It is a tragedy. And that is why it is so important that atheists distance themselves from those who undermine our position. Richard Dawkins can rant and rave about Muslims as much as he wants. But atheists: let’s stop allowing him to do it in our name.

  • Yes, Richard Dawkins, your statements on Islam are racist | The Heresy Club

    L’auteur de l’article discute de cette nouvelle génération de racistes qui est persuadée d’avoir trouvé la parade, tellement fatale qu’elle permet même d’accuser de racisme* ceux pour qui il ne s’agit que d’un grossier stratagème,

    Asserting that because Islam is a religion and not a race, one can never discuss it (or treat its followers) in racist ways makes about as much sense as saying that because ballet is an art form not a sexual identity, it’s impossible to say anything homophobic about male ballet dancers. Hip-hop musicians and immigrants aren’t races either, but commentary on both is very often racist – or at least, informed and inflected to a serious degree by racial biases.


  • Evgeny Morozov : The Naked And The TED | The New Republic

    I take no pleasure in declaring what has been obvious for some time: that TED is no longer a responsible curator of ideas “worth spreading.” Instead it has become something ludicrous, and a little sinister.

    Today TED is an insatiable kingpin of international meme laundering—a place where ideas, regardless of their quality, go to seek celebrity, to live in the form of videos, tweets, and now e-books. In the world of TED—or, to use their argot, in the TED “ecosystem”—books become talks, talks become memes, memes become projects, projects become talks, talks become books—and so it goes ad infinitum in the sizzling Stakhanovite cycle of memetics, until any shade of depth or nuance disappears into the virtual void. Richard Dawkins, the father of memetics, should be very proud. Perhaps he can explain how “ideas worth spreading” become “ideas no footnotes can support.”


    When they launched their publishing venture, the TED organizers dismissed any concern that their books’ slim size would be dumbing us down. “Actually, we suspect people reading TED Books will be trading up rather than down. They’ll be reading a short, compelling book instead of browsing a magazine or doing crossword puzzles. Our goal is to make ideas accessible in a way that matches modern attention spans.” But surely “modern attention spans” must be resisted, not celebrated. Brevity may be the soul of wit, or of lingerie, but it is not the soul of analysis. The TED ideal of thought is the ideal of the “takeaway”—the shrinkage of thought for people too busy to think.


    The Khannas are typical of the TED crowd in that they do not express much doubt about anything. Their pronouncements about political structures are as firm and arrogant as some scientists’ pronouncements about the cognitive structures of the brain. Whatever problems lurk on the horizon are imagined primarily as problems of technology, which, given enough money, brain power, and nutritional supplements, someone in Silicon Valley should be in a position to solve. This is consistent with TED’s adoption of a decidedly non-political attitude, as became apparent in a recent kerfuffle over a short talk on inequality given by a venture capitalist—who else?—which TED refused to release for fear that it might offend too many rich people.


    Another fine example of the TED mentality in the context of global affairs is Abundance, a new book co-written by Peter Diamandis, the co-founder of the Singularity University. (...)
    Given TED’s disproportionate influence on a certain level of the global debate, it follows that the public at large also becomes more approving of technological solutions to problems that are not technological but political. Problems of climate change become problems of making production more efficient or finding ways to colonize other planets—not of reaching political agreement on how to limit production or consume in a more sustainable fashion.

    #technologie #geek_power

  • Paul Pardi: What’s So New About the New #Atheism?

    The editors of Wired magazine in 2006 used the term “new” to describe the atheistic movement initiated by Richard Dawkins, Daniel Dennett, Christopher Hitchens and Sam Harris. I think they were right. In a recent article for The Huffington Post, I made the claim that religious belief in the United States is at the edge of a significant evolutionary change. One reason I cited for this change is the pressure coming from “The New Atheism.” One reader commented that there really is no “new” atheism. The contemporary atheism is the same old thing in modern packaging. I don’t think it is.