person:robert reich

  • Robert Reich : Hey Uber, the gig is up –

    par Robert Reich, ancien ministre du travail sous Clinton

    Uber just filed its first quarterly report as a publicly traded company. Although it lost $1bn, investors may still do well because the losses appear to be declining.

    Uber drivers, on the other hand, aren’t doing well. According to a recent study, about half of New York’s Uber drivers are supporting families with children, yet 40% depend on Medicaid and another 18% on food stamps.

    It’s similar elsewhere in the new American economy. Last week, the New York Times reported that fewer than half of Google workers are full-time employees. Most are temps and contractors receiving a fraction of the wages and benefits of full-time Googlers, with no job security.

    Across America, the fastest-growing category of new jobs is gig work – contract, part-time, temp, self-employed and freelance. And a growing number of people work for staffing firms that find them gig jobs.

    The standard economic measures – unemployment and income – look better than Americans feel

    Estimates vary but it’s safe to say almost a quarter of American workers are now gig workers. Which helps explain why the standard economic measures – unemployment and income – look better than Americans feel.

    Gig workers are about 30% cheaper because companies pay them only when they need them, and don’t have to spend on the above-mentioned labor protections.

    Increasingly, businesses need only a small pool of “talent” anchored in the enterprise – innovators and strategists responsible for the firm’s competitive strength.

    Other workers are becoming fungible, sought only for reliability and low cost. So, in effect, economic risks are shifting to them.

    Gig work is making capitalism harsher. Unless government defines legitimate gig work more narrowly and provides stronger safety nets for gig workers, gig capitalism cannot endure.

    #Travail #Ubérisation #Uber #Gig_economy

  • ‘Siding with Big Pharma’ : Republicans warn CEOs not to cooperate with Democrats’ drug price probe –

    Jusqu’où iront les Républicains US en tordant les déclarations et en absolvant d’avance les Big Pharma. La bataille politique ne porte plus sur les projets, mais sur les détournements du langage. Ce ne sont plus les « petites phrases », mais les « extraits de phrases utilisés pour faire dire l’inverse ». Ce phénomène est grave. Il est un symptôme de la fin des Lumières... du mauvais côté (il y a des critiques à faire aux Lumières, mais pas celles portant sur le Tribunal de la raison et le développement d’une connaissance appuyées sur les faits).

    As Democrats on the House Oversight Committee attempt to investigate soaring drug prices in the U.S., Republicans are warning the CEOs of some of America’s largest pharmaceutical companies against cooperating with the probe.

    Reps. Jim Jordan (R-Ohio) and Mark Meadows (R-N.C.), leaders of the far-right House Freedom Caucus, sent letters (pdf) to a dozen drug company CEOs “warning that information they provide to the committee could be leaked to the public by Democratic chair Elijah Cummings in an effort to tank their stock prices,” Buzzfeed reported Monday.

    Cummings, a Democrat from Maryland, launched his investigation in January with a request for “information and communications on price increases, investments in research and development, and corporate strategies to preserve market share and pricing power” from pharmaceutical giants such as Pfizer, Novartis, Johnson & Johnson, and others.

    In their letters to the same pharmaceutical companies, Jordan and Meadows suggested that Cummings is attempting to obtain information that “would likely harm the competitiveness of your company if disclosed publicly.”

    “While we cannot speculate about Chairman Cummings’s motives, we believe the committee should not pursue an investigation to ‘impact… stock prices with regard to drugs’—especially when there is bipartisan interest in real oversight of rising prescription drug prices,” the Republicans wrote in their letters, dated April 5.

    As Buzzfeed notes, Jordan and Meadows’ claims rest on an out-of-context quote from Cummings:

    The [Republicans’] letter quotes Cummings as saying of his drug team: “If you follow the headlines, we have already seen the impact they have had… on stock prices with regard to drugs. I mean, it has been astronomical.” The letter omits the rest of the sentence: “saving the taxpayers money.”

    In the edited quote, Cummings seems to be bragging about an “astronomical” impact on drug company stocks. In the context of his statements before and after, he seems to be saying the “astronomical” impact is on taxpayer savings, which justify giving his committee more resources. A minute later he says: “Whatever you all give us, we will give it back in savings by rooting out fraud, waste, and abuse.”

    In a statement to Buzzfeed, Cummings said Jordan—the ranking member of the House Oversight Committee—”is on the absolute wrong side here.”

    “He would rather protect drug company ‘stock prices’ than the interests of the American people,” Cummings added.

    Economist and University of California, Berkeley professor Robert Reich expressed agreement with Cummings, tweeting of the two Republicans, “Once again, they’re siding with Big Pharma at the expense of the American people.”

    #Big_pharma #Politique_USA #Langage

  • Robert Reich: Here’s everything you need to know about the new economy –

    The biggest economic story of our times isn’t about supply and demand. It’s about institutions and politics. It’s about power.

    The median annual earnings of full-time wage and salaried workers in 1979, in today’s dollars, was $43,680. The median earnings in 2018 was $45,708. If between 1979 and 2018, the American economy almost tripled in size, so where did the gains go? Most went to the top.

    Now this is broadly known, but there is less certainty about why.

    1. The Conventional View

    Conventional wisdom attributes the widening economic divide to globalization and technological change – the “inevitable” result of the invisible hand of the so-called “free market.”

    Simply put, as the American economy merged with the rest of the globe, American workers had to compete with foreign workers willing to toil for a fraction of American wages. And as technology advanced, American workers also had to compete with software and robots that were cheaper to employ than Americans.

    So, according to this conventional view, the only realistic way to raise the wages of most Americans is to give them more and better education and job training, so they can become more competitive. They can thereby overcome the so-called “skills gap” that keeps them from taking the jobs of the future – jobs and opportunities generated by new technologies.

    2. A Deeper View of the American Political Economy

    The conventional story isn’t completely wrong, and education and training are important. But the conventional view leaves out some of the largest and most important changes, and therefore overlooks the most important solutions.

    To understand what really happened, it’s critical to understand that there is no “free market” in nature. The term “free market” suggests outcomes are objectively fair and that any “intervention” in the free market is somehow “unnatural.” But in reality, markets cannot exist without people constructing them. Markets depend on rules, and rules come out of legislatures, executive agencies, and courts. The biggest political change over the last four decades is the overwhelming dominance of big money in politics – influencing what those rules are to be.

    3. The Decline of Countervailing Power

    Now, go back to the first three decades after World War II – a period that coupled the greatest economic expansion the world has ever seen with the creation of the largest middle class the world has ever witnessed. The great economic thinker John Kenneth Galbraith asked at the time: Why is capitalism working so well for so many?

    His answer was as surprising as it was obvious: American capitalism contained hidden pools of what he called “countervailing power” that offset the power of large corporations, Wall Street, and the wealthy: labor unions, state and local banks, farm cooperatives, and small retail chains, for example. All of these sources of countervailing power had been fostered by the New Deal. They balanced the American economic system.

    But since the late 1970s, these sources of countervailing power have been decimated, leading to an unbalanced system and producing widening economic inequality and stagnating wages. The result has become a vicious cycle in which big money – emanating from big corporations, Wall Street, and the wealthy – determine the rules of the economic game, and those rules generate more money at the top.

    Consider, for example, the ever-expanding tax cuts or loopholes for large corporations, the financial sector, and the wealthy. Contrast them with increases in payroll taxes for average workers.

    Or look at the bank and corporate bailouts but little or no help for homeowners caught in the downdraft of the Great Recession.

    Finally, look at the increasing barriers to labor unions, such as the proliferation of so-called “right-to-work” laws and the simultaneous erosion of antitrust and the emergence of large concentrations of corporate power.

    The public knows the game is rigged, which is why almost all the political energy is now anti-establishment. This is a big reason why Trump won the 2016 election. Authoritarian populists through history have used anger and directed it at racial and ethnic minorities and foreigners.

    It’s also a big reason why the only alternative to authoritarian populism is progressive populism – countervailing the moneyed interests with a democracy that reorganizes the market to benefit the many rather than a small group at the top.

    How do we build a new countervailing power and move toward a new progressive economics?

    4. Economics and Political Power

    The choice isn’t between a free market and government. The question is who has the power to organize the market, and for whom.

    Stagnant wages, job insecurity, widening inequality, and mounting wealth at the top are the result of political choices. The system is rigged and must be un-rigged.

    Conventional economics posits that the most important goals are efficiency and economic growth. But policies can be “efficient” by making the rich even wealthier as long as no one else is worse off – and that won’t remedy what’s happened. Economic growth is meaningless if the gains from growth keep going to the top and nothing trickles down.

    Stop assuming that all that’s needed is better education and job training. Sure, Americans need access to better schools and skills, but the basic problem isn’t simply a “skills gap.” It’s a market that’s organized to push more income and wealth toward the top, rather than distribute it broadly.

    Stop aiming to “redistribute” from richer to poorer after the market has distributed income. Instead, change the organization of the market so that a fair pre-distribution occurs inside it.

    Stop thinking that the goal is only to create more jobs. America’s real jobs crisis is a scarcity of good jobs.

    The American economy cannot generate widespread prosperity without a large and growing middle class whose spending fuels the economy.

    5. Building a Multi-racial, Multi-ethnic, Coalition of the Middle Class, Working Class, and Poor.

    Don’t let the moneyed interests divide and conquer along racial and gender lines. Racism and sexism are very real issues within our economic system, and they are often exploited to keep us from realizing the power we can have when we stand together. All are disempowered by the moneyed interests, and all have a stake in rebuilding countervailing power.

    6. Offering a Compelling Set of Ideas about What Should be Done with Countervailing Power.

    For example:

    — A guaranteed basic income so no one is impoverished,

    — A guaranteed job so everyone can get ahead,

    — A progressive wealth tax to pay for these and other basics,

    — Stronger unions so workers have more bargaining power,

    — New forms of corporate organization so workers have more voice,

    – A Green New Deal so workers can get better jobs while fighting climate change.

    — Reinvigorated antitrust so concentrations of economic power are broken up,

    — Election finance reforms to get big money out of politics and end the revolving door,

    — Voting reforms so votes cannot be suppressed.

    7. Building the leadership for this new countervailing power.

    You can help lead the way. You can be a leader of this movement. How?

    For one, you can run for office – in your community, say, city council or school board. Or run for state office. Or even national office.

    Don’t be intimidated by politics. We need good people to run. And don’t worry that you’ll be beholden to a handful of rich donors. These days, smaller donors are more active than ever.

    So, what’s the secret? Tell it like it is and be yourself. And then, as I’ve said, talk about economics in terms of political power and understand the 7 principles. Build countervailing power through a multi-racial, multi-ethnic coalition. And offer a compelling set of ideas about what can and should be done.

    But you don’t need to hold formal office to be a leader.

    You can be a leader by organizing and mobilizing people: Your co-workers – to form a union. Your friends and neighbors – to push for better roads and schools, and fairer local taxes. People at your church or synagogue or mosque – to demand better treatment of the poor, the elderly, children, immigrants. You can link your group up with other groups pursuing similar ends, and create a movement. That’s how we got the Civil Rights and Voting Rights Acts. How we got marriage equality. It’s how we get good people elected.

    The key to organizing and mobilizing is creating a leadership team, and then reaching out systematically to others, giving them tasks and responsibilities, starting small and gaining a few victories so people can feel their power, and then growing from there.

    You’ll need to be patient and steadfast. Keep people together and focused. And be careful not to burn out. Organizing and mobilizing is hard, but once organized and mobilized, there’s no end to what people can accomplish.

    You can also be a leader by uncovering critical information, fighting lies, spreading the truth. Core responsibilities of leadership are revealing the facts about widening inequalities of income, wealth, and political power – and uncovering their consequences.

    A century ago they were called “muckrakers.” More recently, investigative reporters. I’m talking about courageous journalists who speak truth to power.

    But this form of leadership isn’t limited to reporters. It includes whistleblowers, who alert the public to abuses of power. And here courage is also required because when you blow the whistle on the powerful, the powerful sometimes strike back.

    This form of leadership also includes researchers, who dig up new sources of data and analyze them in ways that enlighten and motivate.

    In other words, there isn’t just one path to leadership. Whether you seek formal authority by running and gaining public office, or you organize and mobilize people into being effective advocates, or you discover and spread the truth – you are creating and developing countervailing power to spread the gains of the economy and strengthen our democracy.

    These are worthy and noble objectives. They are worth your time. They can be worth a lifetime.

    #Robert_Reich #Politique_USA #Economie #Indignez_vous

  • La sécession des « élites » ou comment la démocratie est en train d’être abolie, par Coralie Delaume

    Coralie Delaume analyse les raisons de la fracture qu’elle observe entre les « élites », une classe minoritaire de privilégiés, et la masse qui n’a pas accès aux études prestigieuses ou qui n’a pas son mot à dire dans les orientations économiques de l’Union européenne.

    La Révolte des élites et la trahison de la démocratie est le titre d’un livre du sociologue américain Christopher Lasch, publié à titre posthume en 1995. Bien sûr, l’ouvrage analysait l’Amérique de son temps. Pourtant, il s’applique parfaitement à la France et à l’Europe d’aujourd’hui, dont il semble avoir anticipé l’évolution des classes favorisées avec une acuité visionnaire.

    Le livre pose l’hypothèse que ce n’est plus la « révolte des masses » qui menace désormais la vie démocratique, mais la coupure de plus en plus prononcée entre le peuple et les « élites ». Une coupure tant économique et matérielle qu’éducative et intellectuelle, dont résulte le repli sur eux-mêmes des privilégiés. Ces derniers ne parlent plus qu’à leurs pareils, c’est-à-dire non seulement à ceux qui bénéficient d’un même niveau de richesses, mais également à ceux qui partagent le même niveau d’instruction. Ils adorent mettre en scène leur pouvoir et le font de mille façons : exhibition des signes extérieurs de richesse, bien sûr, mais également - et de plus en plus - de leur patrimoine culturel. Le discours, ahurissant de cuistrerie, du président Macron sur l’intelligence artificielle (29 mars 2018) en est un exemple qui confine au grotesque. En revanche, ils n’assument plus que de mauvaise grâce les charges et responsabilités qui devraient leur incomber, et préfèrent le service de leur intérêt bien compris à celui d’un « intérêt général », dont ils ne conçoivent même plus qu’il pût exister.

    Vingt ans après Lasch, le phénomène du séparatisme élitaire qu’il voyait poindre dans son pays vient de faire l’objet, pour la France cette fois, d’une étude chiffrée. Jérôme Fourquet a en effet publié, pour le compte de la Fondation Jean Jaurès, une note au titre évocateur : « 1985-2017, quand les classes favorisées ont fait sécession ». Il y explique notamment que la cohésion de la société française « est mise à mal aujourd’hui par un processus presque invisible à l’œil nu, mais néanmoins lourd de conséquences : un séparatisme social qui concerne toute une partie de la frange supérieure de la société, les occasions de contacts et d’interactions entre les catégories supérieures et le reste de la population étant en effet de moins en moins nombreuses ».

    Le dépérissement du cadre national permet aux « élites » de vivre de plus en plus dans une sorte d’alter-monde en suspension.

    Le sondeur illustre ensuite. Il note que le cœur des grandes villes est massivement investi par les cadres, certains centres urbains leur tenant désormais lieu de ghettos dorés. Les CSP+ sont ainsi passés de 25 % à 46 % de la population parisienne en 30 ans, cependant que le pourcentage des ouvriers a décru, passant de 18 % à 7 %. Fourquet analyse ensuite la désertion de l’enseignement public et la scolarisation massive des enfants de cadres dans le privé, le séparatisme électoral des plus aisés ou, pour les cas extrêmes, l’exil fiscal, ce dernier signant le refus d’une partie de la population de financer le fonctionnement la collectivité dans son ensemble. Pour l’auteur de l’étude, nous faisons face à l’« autonomisation d’une partie des catégories les plus favorisées, qui se sentent de moins en moins liées par un destin commun au reste de la collectivité nationale ». On voit en effet combien le phénomène est lié au dépérissement du cadre national, dépérissement qui permet aux « élites » de vivre de plus en plus dans une sorte d’alter-monde en suspension, cependant que les autres sont rivés à un ici-bas qui commence à se changer en friche, et finira par se muer en jungle.

    Jérôme Fourquet n’est pas le premier à faire ce constat. L’anthropologue Emmanuel Todd l’a fait également, et donne dans son dernier ouvrage (Où en sommes nous, Seuil, 2017) une explication convaincante. Pour lui, c’est la fracture éducative qui est en cause, le développement de l’éducation supérieure ayant eu un effet pervers inattendu en tronçonnant le corps social en deux catégories de personnes : les éduqués supérieurs et les autres. Alors que la massification des éducations primaire et secondaire avait contribué à égaliser le niveau éducatif général et favorisé l’épanouissement de la démocratie, c’est à l’inverse qu’on assiste aujourd’hui. La raison en est simple : l’éducation supérieure ne s’est pas (encore ?) généralisée. « L’accès universel à l’instruction primaire puis secondaire avait nourri un subconscient social égalitaire ; le plafonnement de l’éducation supérieure a engendré, (...) un subconscient social inégalitaire », énonce le chercheur.

    De ce « subconscient inégalitaire », on perçoit chaque jour les effets. On constate que ne se mélangent plus guère ces éduqués supérieurs contents d’eux, étrangement persuadés de ne rien devoir qu’à leur talent. De toute façon, ils sont suffisamment nombreux pour pouvoir fonctionner en circuit fermé et pour ne plus avoir à s’adresser qu’aux autres « manipulateurs de symboles », ainsi que l’économiste Robert Reich qualifiait les gagnants de la mondialisation, ces diplômés, plurilingues, mobiles, à l’aise dans le domaine de la communication et qui font l’opinion. Car ce sont eux, bien sûr, qui tiennent les plumes et parlent dans les micros. Ils nous font partager leur manière propre d’appréhender la masse des « gens qui ne sont rien » comme dirait Macron, autrement dit des gens qui ne sont pas comme eux. Ils nous les peignent comme frileux, « réacs », hostiles de façon primitive et irrationnelle aux réformes ainsi qu’à tout type changement. Ils nous expliquent que s’ils votent « populiste », c’est parce qu’ils sont xénophobes, et que s’ils votent mal aux référendums c’est parce qu’ils ne comprennent pas les questions. Peut-être cette partition de la société devrait-elle nous conduire à reconsidérer le contour des classes sociales ? Si celles-ci existent encore (et c’est évidemment le cas) la sécession des « élites » n’est pas seulement le fait des « riches » et des propriétaires des moyens de productions. Elle est également celui des détenteurs d’un capital éducatif et culturel, lequel s’hérite de plus en plus d’ailleurs, sur fond de destruction de l’école publique et de dégraissage perpétuel du « Mammouth ».

    Le dégraissage concerne d’ailleurs l’ensemble de l’appareil d’État et des services publics, ceux-ci ayant le tort de présenter des vertus égalisatrices qui entravent le séparatisme élitaire. Pour leur régler leur compte, les pays européens membres de l’UE ont inventé un prétexte ingénieux et unique au monde : la nécessite de respecter les « critères de convergence » de Maastricht. Notamment celui des 3 % de déficit public, et c’est en son nom que les gouvernements détruisent ou vendent tout le patrimoine collectif. La France vient d’ailleurs de passer sous la barre fatidique (2,6 % pour 2017), avant même d’avoir fini de brader la SNCF.

    La construction européenne est un formidable outil de déresponsabilisation des « élites » nationales.

    D’une manière générale, la construction européenne est un formidable outil de déresponsabilisation des « élites » nationales, notamment des élites politiques. Celles-ci, toutes ointes qu’elles sont de la légitimité offerte par le suffrage universel, n’en assument pas pour autant les vraies charges. La capacité à faire les grands choix a été massivement transférée au niveau supranational, qui lui ne rend pas de comptes. Les dirigeants de la Banque centrale européenne ne rendent pas de compte pour la politique monétaire qu’ils conduisent. La Commission de Bruxelles ne risque pas d’affronter une grève pour s’être mêlée d’un peu trop près, dans le cadre du « Semestre européen », du contenu des budgets des États membres. La Cour de justice de l’UE ne risque pas la sanction des citoyens (de quel État au demeurant ?) pour les jurisprudences de dérégulation économique qu’elle pond à la chaîne. De toute façon, en « constitutionnalisant » les traités européens de sa propre initiative via des arrêts datant des années 1960, la Cour a très tôt permis que ces traités et tous les éléments de politique économique qu’ils contiennent, se situent au-dessus des lois dans la hiérarchie des normes des États-membres. C’est-à-dire hors de portée des Parlements, donc des électeurs.

    La manière dont est organisée l’UE a pour effet de décorréler les élections (qui ont lieu au niveau national) et la prise de décision (qui se fait à l’échelon supranational), ce qui en fait une véritable machine de défilement au service « d’élites » politiques en rupture de ban avec leurs nations d’origines - et qui ressemblent bien plus à une oligarchie qu’à une véritable élite désormais. Par ailleurs, l’UE offre de multiples possibilités d’évitement fiscal grâce à ses paradis fiscaux intégrés (Irlande, Luxembourg...). Enfin, la libre circulation du capital et du travail dans le Marché unique contribue à mettre les deux en concurrence au profit du plus mobile et du rapide (le capital) et au détriment du plus sédentaire (le travail). Le tout pour la grande joie des catégories possédantes, cette fois.

    Dans ce cadre, il n’est pas étonnant qu’un politiste spécialisé sur les questions européennes tel le Bulgare Ivan Krastev, consacre de longues pages de son dernier ouvrage (Le destin de l’Europe, Premier Parallèle, 2017), à décrire le phénomène de sécession des classes dirigeantes à l’échelle continentale. « Les élites aristocratiques traditionnelles avaient des devoirs et des responsabilités, et leur éducation les préparait à se montrer à leur hauteur », écrit-il. « En comparaison, les nouvelles élites sont formées pour gouverner mais sont tout sauf prêtes au sacrifice ». Pas même au sacrifice financier, aurait-il pu ajouter, en tout cas de moins en moins puisque l’optimisation fiscale est devenue l’un des sports phares de notre époque. Puis Krastev d’ajouter : « La nature et la convertibilité des compétences des nouvelles élites les affranchissent très concrètement de leur propre nation. Elles ne dépendent pas des systèmes éducatifs publics nationaux (leurs enfants étudient dans les établissements privés) ni des systèmes de protection sociale nationaux (elles peuvent se permettre les meilleurs établissements hospitaliers). Elles ont perdu la capacité de partager les passions et les émotions de leur communauté ».

    En même temps que l’on « dépasse » les nations et que l’on détruit l’État, c’est la démocratie qu’on abolit.

    Dès lors, la montée de ce qu’on appelle « les populismes » correspondrait avant tout à une quête de loyauté. D’ailleurs, le discours « souverainiste » ou anti-mondialisation desdits « populistes » est probablement l’une des clés de leur succès. Il correspond à un désir de plus en plus profond, de la part des peuples, de « rapatrier » leurs classes dirigeantes, afin qu’elles ne se défilent plus. Afin qu’il redevienne possible d’exiger qu’elles assument leurs devoirs autant qu’elles jouissent de leurs droits, et qu’elles rendent à la collectivité une part au moins de ce qu’elles ont reçu, c’est-à-dire beaucoup (sécurité des biens et des personnes, système de santé, système éducatif, etc.). Enfin et concernant le personnel politique, son « rapatriement » et le fait de refaire coïncider les mandats nationaux avec la conduite effective des politiques, est le seul moyen de rendre à nouveau possible l’exercice d’un contrôle démocratique normal.

    Cela est-il possible ? Le moins que l’on puisse dire est que pour l’heure, on n’en prend pas le chemin. À l’inverse et jour après jour, en même temps que l’on « dépasse » les nations et que l’on détruit l’État, c’est la démocratie qu’on abolit.

    pas encor lu

    • Le ministre de l’Agriculture Stéphane Travert a plaidé qu’il fallait un texte « qui marche sur ses deux jambes » et souligné « le rôle de régulateur du CSA » qui peut « travailler sur les contenus », « sans que nous ayons besoin d’inscrire des choses par trop contraignantes dans la loi ».

      Si le CSA peut régulé pourquoi ne le fait il pas déjà ?

      Les labos feront des bénéfices pharmamineux avec tous ces insulo-dépendant·es, sans compter le business des assurances puisque que la liquidation de la sécurité social est sur la route de ces marcheur·euses au talons de fer.
      #cynisme #thanatocratie #diabète

    • Il manque une info interessante sur ouest-france
      cette loi refusé n’était pas seulement sur la pub, mais comportait une partie sur les information présentes sur l’étiquette

      L’Assemblée nationale s’est refusée, dimanche 27 mai, au terme d’un débat animé, à inscrire dans la loi l’interdiction des publicités pour des produits alimentaires trop gras, trop sucrés ou trop salés à destination des enfants, ainsi qu’à rendre obligatoire l’étiquetage Nutri-Score.
      Des amendements défendus notamment par Olivier Véran (LRM, ex-PS) et d’autres « marcheurs », ainsi que des MoDem et LFI, pour rendre obligatoire la mention du Nutri-Score (étiquetage avec un code couleur) sur tous les supports publicitaires pour les denrées alimentaires ont subi le même sort, par 45 voix contre 18. « Quand on vous dit : “mange ces céréales et le Tigre est en toi”, ce qu’on oublie de vous dire (…) c’est qu’il y a aussi 50 grammes de sucres ajoutés et 30 grammes de graisse saturée », a notamment observé M. Véran, médecin, notant qu’il ne s’agit pas d’interdire mais de « donner une juste information ».

      Mais le ministre a notamment invoqué le « risque » européen que cela ferait peser sur l’expérimentation en cours concernant cet étiquetage, « une belle démarche » mais basée sur le volontariat.

      Le rapporteur, Jean-Baptiste Moreau (LRM), a aussi invoqué « l’impossibilité juridique » de rendre le Nutri-Score obligatoire, disant craindre « un sort funeste » pour l’ensemble du dispositif par « effet boomerang ». Martine Leguille-Balloy (LRM), avocate, qui a dit « travailler pour Fleury-Michon », a appelé à ne « pas agacer des gens qui peut-être demain vont mettre [la mesure] au niveau européen ».

      En savoir plus sur

      A part ca je compend pas ce que dit Martine Leguille-Balloy. Quant on est députée on peut travaillé encore pour Fleury-michon ?


      Yves Gonnord, ancien patron de Fleury Michon (3 900 salariés), a retiré son soutien à Wilfrid Montassier pour l’apporter à Martine Leguille-Balloy.

    • En ce moment, je fais mes exercices devant Sauvons le capitalisme, un doc sur Netflix au sujet du livre de l’ancien secrétaire au travail de Clinton, Robert Reich. Ce matin, il racontait précisément son dégout quand, en 1971, alors en poste dans une administration de protection des consommateurs, il s’était retrouvé avec tous les pas encore lobbies agroindustriels sur le dos pour avoir demandé une loi visant l’interdiction des pubs d’aliments pour enfants… Personne n’en avait rien à foutre de santé publique, tout le monde voulait juste augmenter les profits.
      Le résultat, on le connait.

      1971… l’année de ma naissance…

      Bref, ces gorets savent pertinemment ce qu’ils font, ils connaissent les conséquences de leur cupidité.
      Et ils s’en foutent.

  • Pour Robert Reich il ne se pose aucun problème pour convaincre ses lecteurs, que le comportement du POTUS en vue des événements du 11 et 12 Août à Charlottesville n’est pas à considérer comme un jugement malheureux, mais est évidemment à voir dans une ligne avec des affirmations, lesquelles il a déjà épanchées pendant sa campagne présidentielle.
    D’un autre côté Reich - comme membre de la Partie Démocratique - ne se montre pas capable de se détacher de cette idée fixe d’une Russie méchante, qui aurait eu la finesse de manipulé cette campagne.


    Trump’s unwillingness to denounce hateful violence has been part of his political strategy from the start.

    Robert Reich : Making America Hate Again | 2017-08-14


    Weeks after he began his campaign by alleging that Mexican immigrants were criminals and rapists, two brothers in Boston beat up and urinated on a 58-year-old homeless Mexican national, subsequently telling police “Donald Trump was right, all these illegals need to be deported.”
    Instead of condemning the brutality, Trump excused it by saying “people who are following me are very passionate. They love this country and they want this country to be great again.”
    During campaign rallies Trump repeatedly excused brutality toward protesters. “You know what they used to do to guys like that when they were in a place like this? They’d be carried out on a stretcher, folks.”
    After white supporters punched and attempted to choke a Black Lives Matter protester, Trump said “maybe he should have been roughed up.”
    Trump was even reluctant to distance himself from David Duke and the Ku Klux Klan. 
    Since becoming president, Trump’s instigations have continued. As Representative Mark Sanford, a Republican from South Carolina, told the Washington Post, “the president has unearthed some demons.”
    In May, Trump congratulated body-slamming businessman Greg Gianforte on his special election win in Montana, making no mention of the victor’s attack on a reporter the night before.
    Weeks ago Trump even tweeted a video clip of himself in a WWE professional wrestling match slamming a CNN avatar to the ground and pounding him with punches and elbows to the head.
    Hateful violence is hardly new to America. But never before has a president licensed it as a political strategy or considered haters part of his political base.
    In his second week as president, Trump called Wayne LaPierre, CEO of the National Rifle Association to the White House.
    Soon thereafter, LaPierre told gun owners they should fear “leftists” and the “national media machine” that were “an enemy utterly dedicated to destroy not just our country, but also Western civilization.”
    Since then the NRA has run ads with the same theme, concluding “the only way we stop this, the only way we save our country and our freedom, is to fight this violence of lies with a clenched fist of truth.”
    It’s almost as if someone had declared a new civil war. But who? And for what purpose?
    One clue came earlier last week in a memo from Rich Higgins, who had been director for strategic planning in Trump’s National Security Council.
    Entitled “POTUS & Political Warfare,” Higgins wrote the seven-page document in May, which was recently leaked to Foreign Policy Magazine.
    In it Higgins charges that a cabal of leftist “deep state” government workers, “globalists,” bankers, adherents to Islamic fundamentalism and establishment Republicans want to impose cultural Marxism in the United States. “Recognizing in candidate Trump an existential threat to cultural Marxist memes that dominate the prevailing cultural narrative, those that benefit recognize the threat he poses and seek his destruction.”
    There you have it. Trump’s goal has never been to promote guns or white supremacy or to fuel attacks on the press and the left. These may be means, but the goal has been to build and fortify his power. And keep him in power even if it’s found that he colluded with Russia to get power.
    Trump and his consigliere Steve Bannon have been quietly encouraging a civil war between Trump’s base of support – mostly white and worried – and everyone who’s not.
    It’s built on economic stresses and racial resentments. It’s fueled by paranoia. And it’s conveyed by Trump’s winks and nods haters, and his deafening silence in the face of their violence.
    A smaller version of the civil war extends even into the White House, where Bannon and his protégés are doing battle with leveler heads.


    trouvé ici :

    #vocabulaire #minimisation #rhétorique #Trump #KKK #Ku_Klux_Klan
    #violence #néonazisme #Charlottesville #fundamentalisme #Islam
    #migrations #Mexique

  • Robert Reich: America’s “flexible” economy is making workers’ lives hell -

    Just-in-time scheduling is another part of America’s new “flexible” economy – along with the move to independent contractors and the growing reliance on “share economy” businesses, like Uber, that purport to do nothing more than connect customers with people willing to serve them.

    New software is behind all of this – digital platforms enabling businesses to match their costs exactly with their needs.

    The business media considers such flexibility an unalloyed virtue. Wall Street rewards it with higher share prices. America’s “flexible labor market” is the envy of business leaders and policy makers the world over.

    There’s only one problem. The new flexibility doesn’t allow working people to live their lives.

    #flexibilité#précarité #vulnérabilité #destruction

  • Pourquoi allons-nous tous devenir des travailleurs #indépendants - Robert Reich

    Aux Etats-Unis, 1/3 des travailleurs sont indépendants. Selon la dernière étude (.pdf) de MBO Partners, le nombre de travailleurs indépendants devrait dépasser celui des salariés d’ici 2020. Mais tous ne seront pas des entrepreneurs enthousiastes. Pour le spécialiste de politique publique, Robert Reich (@rbreich), si nous n’y prenons garde, l’avenir est à l’Uberisation du #travail, explique-t-il sur son blog., en comparant le développement des entrepreneurs indépendants d’Uber aux salariés de GM. Si la rémunération horaire des salariés de GM et des entrepreneurs indépendants d’Uber semble assez proche, elle ne l’est plus du tout si on y soustrait leur manque de couverture sociale, les frais dont ils doivent s’acquitter. Les travailleurs d’Uber ne sont pas les seuls à être dans ce cas. C’est également celui (...)

    #digiwork #régulation #Uber

  • Robert Reich: Inequality Has Warped the Minds of America’s Rich | Alternet

    February 16, 2014 | This originally appeared on Robert Reich’s blog.

    America has a serious “We” problem — as in “Why should we pay for them?”

    The question is popping up all over the place. It underlies the debate over extending unemployment benefits to the long-term unemployed and providing food stamps to the poor.

    Yet this doesn’t explain why so many wealthy America’s are also exiting. They’ve never been richer. Surely they can afford a larger “we.” But most of today’s rich adamantly refuse to pay anything close to the tax rate America’s wealthy accepted forty years ago.

    Perhaps it’s because, as inequality has widened and class divisions have hardened, America’s wealthy no longer have any idea how the other half lives.

    Being rich in today’s America means not having to come across anyone who isn’t.