Article, long et plutôt intéressant, dans le National, sur la « mort » des mouvements politiques laïques arabes : The death of Arab secularism par Faisal Al Yafai.
►http://www.thenational.ae/arts-culture/the-death-of-arab-secularism#full
But the secular conception of the state that animated both nationalist and pan-Arabist politics was widespread in political life. It is difficult to overstate the degree of popular attachment to a secular state among the political class. With the exception of Saudi Arabia, no country of the Arab world, from Sudan and Yemen, to Iraq, to Algeria in the Maghreb, was without its secular, nationalist parties.
It is possible to say that, from the 1950s to perhaps even the 1980s, the strongest political trends in the Arab world were secular.
[…]
The Baath Party in Iraq and Syria focused their energies on ruling their respective, but markedly different, countries: persecuting the intellectuals, who were mainly secular nationalists, as threats to the regime; persecuting political religious movements while appropriating some appearance of religion; creating, in Syria under Hafez Al Assad, the illusion of participatory democracy, and, in Iraq under Saddam Hussein, an overwhelming cult of personality that stifled real political discussion. The Baath so emptied politics of ideas that there was nothing left.
The fact that those who held the reins of Arab governments in this period were secular - and backed by business and military elites who were also secular - in fact proved to be their undoing. The great intellectual rival of Arab secularism, Islamism, had precisely the opposite circumstances. Finding themselves hunted everywhere, those movements that wished to put religion at the heart of their politics had to create a mass movement with strong support and seamless organisation.
The era of the Baath is now ending. When Saddam Hussein was deposed in 2003, the Iraqi Baath Party went with him. Whatever happens in Syria, the reaction of Assad’s son to the uprising has destroyed the always fragile notion of a party for all Syrians that the Baath propagandised. While the Baath will remain a trend, like communism and Marxism exist in the Arab world today, there is unlikely to be any revival.
In the same way, secularism as an idea hasn’t died. One can see it animating the politics of young people in Tahrir Square, politicians in Tunisia, liberals in Lebanon, and in what the Syrians and Yemenis and Libyans are calling for in practice. Nor has the idea of a separation of politics and religion faded from the business and military elites of most of the republics.
But secularism as politics does not exist in any organised, large-scale political form. Secularism, like any political idea, requires a political vehicle through which to express itself. And those political vehicles have yet to revive with any large degree of political support.
Cependant :
– L’article fait reposer le très fort recul des mouvements laïcs (essentiellement, ici, le baassisme et le nassérisme) sur leurs propres insuffisances et dérives, mais occulte totalement le poids des ingérences extérieures : depuis le début du XXe siècle, tous les partis laïcs ont été considérés comme les principaux ennemis des puissances qui se sont ingérées dans la région.
– L’article me semble très léger sur le fait que les pays qu’il cite explicitement ont tous d’importantes minorités religieuses qui vivent ensemble depuis des siècles. De fait, la laïcité dès le début du XXe siècle est une question incontournable pour ceux qui imaginaient l’avenir de leur propre pays, avec une indépendance qui préserve leur unité et la cohérence de leur société. Quand l’article évoque l’alternative de faire reposer l’unité du « monde arabe » sur « la foi », il oublie le fait que c’est extrêmement dangereux dans des pays avec autant de religions différentes (ou au moins que, pour les premiers architectes du monde arabe moderne, cela apparaît comme un choix totalement illogique).
– Pas réellement d’explication sur la situation des mouvements arabes laïcs qui ne sont ni nassériens, ni pan-arabes (d’autres sont pan-syriens, internationalistes ou simplement « locaux »), ni bassistes ; la saadisme est un mouvement différent, les marxistes aussi… à peine ou pas du tout évoqués, ces mouvements ont pourtant joué un rôle intellectuel important. Ce qui fait que le recul de la laïcité ne peut s’expliquer uniquement par la responsabilité des dictatures bassistes ou le déclin du pan-arabisme.
– Pas réellement de point de vue sur les évolutions économiques et/ou démographiques.
– Malgré l’évocation de la plaisanterie de Nasser sur la revendication – par un homme – du voile des femmes, pas vraiment de questionnement sur « l’avis » de 50% de la population (les femmes). Il n’est pas réellement caricatural de voir que les mouvements laïcs arabes incluent systématiquement des femmes (avec quelques figures héroïques) ; alors que les mouvements politiques basés sur « la foi » sont assez exclusivement masculins.
Les mouvements laïcs arabes ont été désignés comme cibles privilégiées par les ottomans, les français et les anglais, sont totalement antagonistes avec le sionisme (ses murs de séparation et sa vision ethno-religieuse des sociétés), sont incompatibles avec le « choc des civilisations » américain, sont évidemment inacceptables pour les wahhabites qui sont les principaux financiers de la politique régionale ; et ne passionnent pas les promoteurs de la fitna entre chiites et sunnites. De fait, certes la responsabilité des dictatures laïcisantes est important pour discréditer l’idée ; mais ne suffit pas à expliquer l’éventuel recul des idées de laïcité (surtout dans les pays qui, eux, n’ont pas connu de dictature laïque).
