person:ted cruz

  • Right-Wing Donor Adam Milstein Has Spent Millions of Dollars to Stifle the BDS Movement and Attack Critics of Israeli Policy
    Alex Kane, The Intercept, le 25 mars 2019

    From 2004 to 2016 (the last year that records are available online), the Milstein Family Foundation, which Adam and his wife Gila run, gave at least $4.4 million to groups in the United States and Israel that work to solidify the U.S.-Israel alliance and harshly attack critics of Israeli policy, according to an Intercept review of foundation tax records.

    What appeared to be charitable donations, however, turned out to be a vehicle to evade taxes. Milstein was indicted on and ultimately pleaded guilty to two counts of federal tax evasion. He admitted that he gave $53,550 to Spinka affiliates from 2005 to 2007, declared that money as donations on his tax returns, and received 90 percent of it back from the groups. He was sentenced to three months in minimum-security prison, 600 hours of community service, three years of supervised release, and a $30,000 fine, in addition to back taxes owed.

    Milstein has also given to politicians, particularly to hawkish Democrats and Republicans who advocate for Israel in Congress. Since 2011, he has donated $8,700 to Brad Sherman, a California Democrat who earlier this year called on UCLA to bar SJP from hosting its national conference on campus, and since 2015, has given $7,400 to Juan Vargas, another California Democrat who recently said that questioning the U.S.-Israel relationship is “unacceptable.” He has also donated to Sens. Kamala Harris ($500), Kirsten Gillibrand ($1,000), Ted Cruz ($10,800), Chuck Schumer ($2,700), Ron Wyden ($3,000), Jeanne Shaheen ($2,000), Brian Schatz ($1,000) and Robert Menendez ($1,900).

    #Palestine #BDS #USA #corruption

  • ‘Ravenous hysteria’: Alexandria Ocasio-Cortez says attacks from Republican extremists have reached a ‘ludicrous level’ in New Yorker interview –

    If a smartphone video of Rep. Alexandria Ocasio-Cortez jaywalking in Midtown Manhattan were to surface, someone on the far right would inevitably be tweeting about how “scandalous” it was. Hysterical, incredibly silly attacks on the 29-year-old Democratic congresswoman have become a regular occurrence among Republicans, and the New Yorker’s David Remnick explores the ridiculous nature of the attacks in a new interview with her.

    Remnick notes that Republicans have been resorting to “phony memes” about everything from “her clothes, her makeup, her intellect, her boyfriend, her apartment building” to “her dance routine from her days at Boston University.”

    And Ocasio-Cortez asserts that the “ravenous hysteria” she is experiencing from the far right is “really getting to a level that is kind of out of control.”

    The article’s headline, “Alexandria Ocasio-Cortez Is Coming for Your Hamburgers!,” is clearly mocking the over-the-top criticism of her coming from Republicans—which Ocasio-Cortez finds both frustrating and amusing. Discussing Republicans’ reactions to her Green New Deal proposals on climate change, Ocasio-Cortez tells Remnick, “Apparently, I am a cow dictator. What’s humorous to me is that we’re finally proposing a clear, ambitious, but necessary and grounded policy on the scale of the problem. And so, it’s hard for the Republicans to refute the actual policy on its substance. They resort to mythologizing it on a ludicrous level. Ted Cruz says we want to ‘kill all the cows.’ How far have we slid in our discourse? But that’s what half our political representation is up to.”

    Remnick asserts that the GOP’s demonization of Ocasio-Cortez is meant to discredit Democrats in general as President Donald Trump fights to win a second term in 2020. Trump, Remnick writes, “made clear in his State of the Union Address” that he “will try to hang ‘socialism’ around the neck of the Democratic Party” and “describe the Democratic candidate as the second coming of (North Korean dictator) Kim Jong Un…. That will surely be the move, and Ocasio-Cortez, who is six years short of eligibility for the presidency, will surely be a focal point of Trump’s tantrums.”

    Remnick concludes the piece by noting that Ocasio-Cortez cannot be the only one to address issues like climate change, universal health care and raising the United States’ national minimum wage.

    #Alexandria_Ocasio_Cortez #Campagne_hystérique

  • They Live (1988)

    They Live is a 1988 American science fiction film written and directed by John Carpenter, and based on the 1963 short story “Eight O’Clock in the Morning” by Ray Nelson. It follows an unnamed drifter[nb 1] played by Roddy Piper, who discovers that the ruling class are aliens concealing their appearance and manipulating people to spend money, breed, and accept the status quo with subliminal messages in mass media

    Ted Cruz - They Live - CONSUME by Hal Hefner

    The Untold Truth Of They Live

    #dystopie #film #science_fiction

  • ‘They were planning on stealing the election’: Explosive new tapes reveal Cambridge Analytica CEO’s boasts of voter suppression, manipulation and bribery | openDemocracy

    In explosive recordings that Kaiser made in the summer of 2016, excerpts from which are published exclusively by openDemocracy today, her former boss, Alexander Nix, makes a series of extraordinary claims. The onetime Cambridge Analytica CEO talks of bribing opposition leaders, facilitating election-stealing and suppressing voter turnout.

    When we asked Nix to comment on this new material, he told us that many of our claims had been proven to be false, and others were completely speculative and not grounded in reality. But what we are publishing for the first time are his own words.

    Nix boasts of orchestrating election black ops around the world. He reveals how in Trinidad and Tobago, Strategic Communications Laboratories (the British company behind Cambridge Analytica) engineered a highly successful grassroots campaign to “increase apathy” so that young Afro-Caribbeans would not vote. In Nigeria, evidence was found that SCL used rallies by religious leaders to discourage voting in key districts. Nix also makes a knowing reference to Brexit, although Cambridge Analytica has repeatedly denied involvement in that campaign.

    In the recordings, Nix describes one of his major clients, Republican presidential candidate Ted Cruz, as a “fascist”. And he sheds more light on the nexus of data, money and power that Cambridge Analytica deployed as it backed Donald Trump’s bid for the presidency.

  • In racist, anti-immigrant diatribe, Trump declares, “I am a nationalist” - World Socialist Web Site

    In racist, anti-immigrant diatribe, Trump declares, “I am a nationalist”
    By Barry Grey
    24 October 2018

    President Donald Trump delivered a fascistic anti-immigrant diatribe at a campaign appearance in Houston on Monday for incumbent Republican Senator Ted Cruz.

    Amid xenophobic slurs against the thousands of impoverished Central American workers in the caravan making its way through Mexico to the US border, and against immigrants in general, Trump denounced the Democratic Party as “globalists” and declared, “I am a nationalist.”

    To chants of “USA! USA!” from the crowd of 18,000 supporters packed into the Toyota Center sports palladium, he urged his audience to “use that word [nationalist].”

    #trump #racisme #xénophobie #nationalisme #extrême-droite #états-unis

  • Can Mark Zuckerberg Fix Facebook Before It Breaks Democracy? | The New Yorker

    Since 2011, Zuckerberg has lived in a century-old white clapboard Craftsman in the Crescent Park neighborhood, an enclave of giant oaks and historic homes not far from Stanford University. The house, which cost seven million dollars, affords him a sense of sanctuary. It’s set back from the road, shielded by hedges, a wall, and mature trees. Guests enter through an arched wooden gate and follow a long gravel path to a front lawn with a saltwater pool in the center. The year after Zuckerberg bought the house, he and his longtime girlfriend, Priscilla Chan, held their wedding in the back yard, which encompasses gardens, a pond, and a shaded pavilion. Since then, they have had two children, and acquired a seven-hundred-acre estate in Hawaii, a ski retreat in Montana, and a four-story town house on Liberty Hill, in San Francisco. But the family’s full-time residence is here, a ten-minute drive from Facebook’s headquarters.

    Occasionally, Zuckerberg records a Facebook video from the back yard or the dinner table, as is expected of a man who built his fortune exhorting employees to keep “pushing the world in the direction of making it a more open and transparent place.” But his appetite for personal openness is limited. Although Zuckerberg is the most famous entrepreneur of his generation, he remains elusive to everyone but a small circle of family and friends, and his efforts to protect his privacy inevitably attract attention. The local press has chronicled his feud with a developer who announced plans to build a mansion that would look into Zuckerberg’s master bedroom. After a legal fight, the developer gave up, and Zuckerberg spent forty-four million dollars to buy the houses surrounding his. Over the years, he has come to believe that he will always be the subject of criticism. “We’re not—pick your noncontroversial business—selling dog food, although I think that people who do that probably say there is controversy in that, too, but this is an inherently cultural thing,” he told me, of his business. “It’s at the intersection of technology and psychology, and it’s very personal.”

    At the same time, former Facebook executives, echoing a growing body of research, began to voice misgivings about the company’s role in exacerbating isolation, outrage, and addictive behaviors. One of the largest studies, published last year in the American Journal of Epidemiology, followed the Facebook use of more than five thousand people over three years and found that higher use correlated with self-reported declines in physical health, mental health, and life satisfaction. At an event in November, 2017, Sean Parker, Facebook’s first president, called himself a “conscientious objector” to social media, saying, “God only knows what it’s doing to our children’s brains.” A few days later, Chamath Palihapitiya, the former vice-president of user growth, told an audience at Stanford, “The short-term, dopamine-driven feedback loops that we have created are destroying how society works—no civil discourse, no coöperation, misinformation, mistruth.” Palihapitiya, a prominent Silicon Valley figure who worked at Facebook from 2007 to 2011, said, “I feel tremendous guilt. I think we all knew in the back of our minds.” Of his children, he added, “They’re not allowed to use this shit.” (Facebook replied to the remarks in a statement, noting that Palihapitiya had left six years earlier, and adding, “Facebook was a very different company back then.”)

    In March, Facebook was confronted with an even larger scandal: the Times and the British newspaper the Observer reported that a researcher had gained access to the personal information of Facebook users and sold it to Cambridge Analytica, a consultancy hired by Trump and other Republicans which advertised using “psychographic” techniques to manipulate voter behavior. In all, the personal data of eighty-seven million people had been harvested. Moreover, Facebook had known of the problem since December of 2015 but had said nothing to users or regulators. The company acknowledged the breach only after the press discovered it.

    We spoke at his home, at his office, and by phone. I also interviewed four dozen people inside and outside the company about its culture, his performance, and his decision-making. I found Zuckerberg straining, not always coherently, to grasp problems for which he was plainly unprepared. These are not technical puzzles to be cracked in the middle of the night but some of the subtlest aspects of human affairs, including the meaning of truth, the limits of free speech, and the origins of violence.

    Zuckerberg is now at the center of a full-fledged debate about the moral character of Silicon Valley and the conscience of its leaders. Leslie Berlin, a historian of technology at Stanford, told me, “For a long time, Silicon Valley enjoyed an unencumbered embrace in America. And now everyone says, Is this a trick? And the question Mark Zuckerberg is dealing with is: Should my company be the arbiter of truth and decency for two billion people? Nobody in the history of technology has dealt with that.”

    In 2002, Zuckerberg went to Harvard, where he embraced the hacker mystique, which celebrates brilliance in pursuit of disruption. “The ‘fuck you’ to those in power was very strong,” the longtime friend said. In 2004, as a sophomore, he embarked on the project whose origin story is now well known: the founding of with four fellow-students (“the” was dropped the following year); the legal battles over ownership, including a suit filed by twin brothers, Cameron and Tyler Winklevoss, accusing Zuckerberg of stealing their idea; the disclosure of embarrassing messages in which Zuckerberg mocked users for giving him so much data (“they ‘trust me.’ dumb fucks,” he wrote); his regrets about those remarks, and his efforts, in the years afterward, to convince the world that he has left that mind-set behind.

    New hires learned that a crucial measure of the company’s performance was how many people had logged in to Facebook on six of the previous seven days, a measurement known as L6/7. “You could say it’s how many people love this service so much they use it six out of seven days,” Parakilas, who left the company in 2012, said. “But, if your job is to get that number up, at some point you run out of good, purely positive ways. You start thinking about ‘Well, what are the dark patterns that I can use to get people to log back in?’ ”

    Facebook engineers became a new breed of behaviorists, tweaking levers of vanity and passion and susceptibility. The real-world effects were striking. In 2012, when Chan was in medical school, she and Zuckerberg discussed a critical shortage of organs for transplant, inspiring Zuckerberg to add a small, powerful nudge on Facebook: if people indicated that they were organ donors, it triggered a notification to friends, and, in turn, a cascade of social pressure. Researchers later found that, on the first day the feature appeared, it increased official organ-donor enrollment more than twentyfold nationwide.

    Sean Parker later described the company’s expertise as “exploiting a vulnerability in human psychology.” The goal: “How do we consume as much of your time and conscious attention as possible?” Facebook engineers discovered that people find it nearly impossible not to log in after receiving an e-mail saying that someone has uploaded a picture of them. Facebook also discovered its power to affect people’s political behavior. Researchers found that, during the 2010 midterm elections, Facebook was able to prod users to vote simply by feeding them pictures of friends who had already voted, and by giving them the option to click on an “I Voted” button. The technique boosted turnout by three hundred and forty thousand people—more than four times the number of votes separating Trump and Clinton in key states in the 2016 race. It became a running joke among employees that Facebook could tilt an election just by choosing where to deploy its “I Voted” button.

    These powers of social engineering could be put to dubious purposes. In 2012, Facebook data scientists used nearly seven hundred thousand people as guinea pigs, feeding them happy or sad posts to test whether emotion is contagious on social media. (They concluded that it is.) When the findings were published, in the Proceedings of the National Academy of Sciences, they caused an uproar among users, many of whom were horrified that their emotions may have been surreptitiously manipulated. In an apology, one of the scientists wrote, “In hindsight, the research benefits of the paper may not have justified all of this anxiety.”

    Facebook was, in the words of Tristan Harris, a former design ethicist at Google, becoming a pioneer in “ persuasive technology.

    Facebook had adopted a buccaneering motto, “Move fast and break things,” which celebrated the idea that it was better to be flawed and first than careful and perfect. Andrew Bosworth, a former Harvard teaching assistant who is now one of Zuckerberg’s longest-serving lieutenants and a member of his inner circle, explained, “A failure can be a form of success. It’s not the form you want, but it can be a useful thing to how you learn.” In Zuckerberg’s view, skeptics were often just fogies and scolds. “There’s always someone who wants to slow you down,” he said in a commencement address at Harvard last year. “In our society, we often don’t do big things because we’re so afraid of making mistakes that we ignore all the things wrong today if we do nothing. The reality is, anything we do will have issues in the future. But that can’t keep us from starting.”

    In contrast to a traditional foundation, an L.L.C. can lobby and give money to politicians, without as strict a legal requirement to disclose activities. In other words, rather than trying to win over politicians and citizens in places like Newark, Zuckerberg and Chan could help elect politicians who agree with them, and rally the public directly by running ads and supporting advocacy groups. (A spokesperson for C.Z.I. said that it has given no money to candidates; it has supported ballot initiatives through a 501(c)(4) social-welfare organization.) “The whole point of the L.L.C. structure is to allow a coördinated attack,” Rob Reich, a co-director of Stanford’s Center on Philanthropy and Civil Society, told me. The structure has gained popularity in Silicon Valley but has been criticized for allowing wealthy individuals to orchestrate large-scale social agendas behind closed doors. Reich said, “There should be much greater transparency, so that it’s not dark. That’s not a criticism of Mark Zuckerberg. It’s a criticism of the law.”

    La question des langues est fondamentale quand il s’agit de réseaux sociaux

    Beginning in 2013, a series of experts on Myanmar met with Facebook officials to warn them that it was fuelling attacks on the Rohingya. David Madden, an entrepreneur based in Myanmar, delivered a presentation to officials at the Menlo Park headquarters, pointing out that the company was playing a role akin to that of the radio broadcasts that spread hatred during the Rwandan genocide. In 2016, C4ADS, a Washington-based nonprofit, published a detailed analysis of Facebook usage in Myanmar, and described a “campaign of hate speech that actively dehumanizes Muslims.” Facebook officials said that they were hiring more Burmese-language reviewers to take down dangerous content, but the company repeatedly declined to say how many had actually been hired. By last March, the situation had become dire: almost a million Rohingya had fled the country, and more than a hundred thousand were confined to internal camps. The United Nations investigator in charge of examining the crisis, which the U.N. has deemed a genocide, said, “I’m afraid that Facebook has now turned into a beast, and not what it was originally intended.” Afterward, when pressed, Zuckerberg repeated the claim that Facebook was “hiring dozens” of additional Burmese-language content reviewers.

    More than three months later, I asked Jes Kaliebe Petersen, the C.E.O. of Phandeeyar, a tech hub in Myanmar, if there had been any progress. “We haven’t seen any tangible change from Facebook,” he told me. “We don’t know how much content is being reported. We don’t know how many people at Facebook speak Burmese. The situation is getting worse and worse here.”

    I saw Zuckerberg the following morning, and asked him what was taking so long. He replied, “I think, fundamentally, we’ve been slow at the same thing in a number of areas, because it’s actually the same problem. But, yeah, I think the situation in Myanmar is terrible.” It was a frustrating and evasive reply. I asked him to specify the problem. He said, “Across the board, the solution to this is we need to move from what is fundamentally a reactive model to a model where we are using technical systems to flag things to a much larger number of people who speak all the native languages around the world and who can just capture much more of the content.”

    Lecture des journaux ou des aggrégateurs ?

    once asked Zuckerberg what he reads to get the news. “I probably mostly read aggregators,” he said. “I definitely follow Techmeme”—a roundup of headlines about his industry—“and the media and political equivalents of that, just for awareness.” He went on, “There’s really no newspaper that I pick up and read front to back. Well, that might be true of most people these days—most people don’t read the physical paper—but there aren’t many news Web sites where I go to browse.”

    A couple of days later, he called me and asked to revisit the subject. “I felt like my answers were kind of vague, because I didn’t necessarily feel like it was appropriate for me to get into which specific organizations or reporters I read and follow,” he said. “I guess what I tried to convey, although I’m not sure if this came across clearly, is that the job of uncovering new facts and doing it in a trusted way is just an absolutely critical function for society.”

    Zuckerberg and Sandberg have attributed their mistakes to excessive optimism, a blindness to the darker applications of their service. But that explanation ignores their fixation on growth, and their unwillingness to heed warnings. Zuckerberg resisted calls to reorganize the company around a new understanding of privacy, or to reconsider the depth of data it collects for advertisers.


    In barely two years, the mood in Washington had shifted. Internet companies and entrepreneurs, formerly valorized as the vanguard of American ingenuity and the astronauts of our time, were being compared to Standard Oil and other monopolists of the Gilded Age. This spring, the Wall Street Journal published an article that began, “Imagine a not-too-distant future in which trustbusters force Facebook to sell off Instagram and WhatsApp.” It was accompanied by a sepia-toned illustration in which portraits of Zuckerberg, Tim Cook, and other tech C.E.O.s had been grafted onto overstuffed torsos meant to evoke the robber barons. In 1915, Louis Brandeis, the reformer and future Supreme Court Justice, testified before a congressional committee about the dangers of corporations large enough that they could achieve a level of near-sovereignty “so powerful that the ordinary social and industrial forces existing are insufficient to cope with it.” He called this the “curse of bigness.” Tim Wu, a Columbia law-school professor and the author of a forthcoming book inspired by Brandeis’s phrase, told me, “Today, no sector exemplifies more clearly the threat of bigness to democracy than Big Tech.” He added, “When a concentrated private power has such control over what we see and hear, it has a power that rivals or exceeds that of elected government.”

    When I asked Zuckerberg whether policymakers might try to break up Facebook, he replied, adamantly, that such a move would be a mistake. The field is “extremely competitive,” he told me. “I think sometimes people get into this mode of ‘Well, there’s not, like, an exact replacement for Facebook.’ Well, actually, that makes it more competitive, because what we really are is a system of different things: we compete with Twitter as a broadcast medium; we compete with Snapchat as a broadcast medium; we do messaging, and iMessage is default-installed on every iPhone.” He acknowledged the deeper concern. “There’s this other question, which is just, laws aside, how do we feel about these tech companies being big?” he said. But he argued that efforts to “curtail” the growth of Facebook or other Silicon Valley heavyweights would cede the field to China. “I think that anything that we’re doing to constrain them will, first, have an impact on how successful we can be in other places,” he said. “I wouldn’t worry in the near term about Chinese companies or anyone else winning in the U.S., for the most part. But there are all these places where there are day-to-day more competitive situations—in Southeast Asia, across Europe, Latin America, lots of different places.”

    The rough consensus in Washington is that regulators are unlikely to try to break up Facebook. The F.T.C. will almost certainly fine the company for violations, and may consider blocking it from buying big potential competitors, but, as a former F.T.C. commissioner told me, “in the United States you’re allowed to have a monopoly position, as long as you achieve it and maintain it without doing illegal things.”

    Facebook is encountering tougher treatment in Europe, where antitrust laws are stronger and the history of fascism makes people especially wary of intrusions on privacy. One of the most formidable critics of Silicon Valley is the European Union’s top antitrust regulator, Margrethe Vestager.

    In Vestager’s view, a healthy market should produce competitors to Facebook that position themselves as ethical alternatives, collecting less data and seeking a smaller share of user attention. “We need social media that will allow us to have a nonaddictive, advertising-free space,” she said. “You’re more than welcome to be successful and to dramatically outgrow your competitors if customers like your product. But, if you grow to be dominant, you have a special responsibility not to misuse your dominant position to make it very difficult for others to compete against you and to attract potential customers. Of course, we keep an eye on it. If we get worried, we will start looking.”


    As hard as it is to curb election propaganda, Zuckerberg’s most intractable problem may lie elsewhere—in the struggle over which opinions can appear on Facebook, which cannot, and who gets to decide. As an engineer, Zuckerberg never wanted to wade into the realm of content. Initially, Facebook tried blocking certain kinds of material, such as posts featuring nudity, but it was forced to create long lists of exceptions, including images of breast-feeding, “acts of protest,” and works of art. Once Facebook became a venue for political debate, the problem exploded. In April, in a call with investment analysts, Zuckerberg said glumly that it was proving “easier to build an A.I. system to detect a nipple than what is hate speech.”

    The cult of growth leads to the curse of bigness: every day, a billion things were being posted to Facebook. At any given moment, a Facebook “content moderator” was deciding whether a post in, say, Sri Lanka met the standard of hate speech or whether a dispute over Korean politics had crossed the line into bullying. Zuckerberg sought to avoid banning users, preferring to be a “platform for all ideas.” But he needed to prevent Facebook from becoming a swamp of hoaxes and abuse. His solution was to ban “hate speech” and impose lesser punishments for “misinformation,” a broad category that ranged from crude deceptions to simple mistakes. Facebook tried to develop rules about how the punishments would be applied, but each idiosyncratic scenario prompted more rules, and over time they became byzantine. According to Facebook training slides published by the Guardian last year, moderators were told that it was permissible to say “You are such a Jew” but not permissible to say “Irish are the best, but really French sucks,” because the latter was defining another people as “inferiors.” Users could not write “Migrants are scum,” because it is dehumanizing, but they could write “Keep the horny migrant teen-agers away from our daughters.” The distinctions were explained to trainees in arcane formulas such as “Not Protected + Quasi protected = not protected.”

    It will hardly be the last quandary of this sort. Facebook’s free-speech dilemmas have no simple answers—you don’t have to be a fan of Alex Jones to be unnerved by the company’s extraordinary power to silence a voice when it chooses, or, for that matter, to amplify others, to pull the levers of what we see, hear, and experience. Zuckerberg is hoping to erect a scalable system, an orderly decision tree that accounts for every eventuality and exception, but the boundaries of speech are a bedevilling problem that defies mechanistic fixes. The Supreme Court, defining obscenity, landed on “I know it when I see it.” For now, Facebook is making do with a Rube Goldberg machine of policies and improvisations, and opportunists are relishing it. Senator Ted Cruz, Republican of Texas, seized on the ban of Jones as a fascist assault on conservatives. In a moment that was rich even by Cruz’s standards, he quoted Martin Niemöller’s famous lines about the Holocaust, saying, “As the poem goes, you know, ‘First they came for Alex Jones.’ ”

    #Facebook #Histoire_numérique

  • In Uganda’s Refugee Camps, South Sudanese Children Seek the Families They’ve Lost

    On a pale dirt road in the Palorinya refugee camp in northern Uganda, Raida Ijo clung to her 16-year-old son, Charles Abu. They sobbed quietly into each other’s shoulder. They had been separated for 19 months, since the day that fighting broke out between rebels and government troops in their village in South Sudan.

    Charles was halfway through a math class in their village, Andasire, in South Sudan’s Central Equatoria state, when the shooting started. He ran for the bush, and after a sleepless night in hiding, set off for the Ugandan border with his younger brother, Seme, 14.

    Their mother, Mrs. Ijo, feeling unwell, had checked herself into a hospital that morning. The boys knew that to try to find her would be too dangerous.

    The two brothers are among 17,600 minors who have crossed the border into Uganda without their parents since the outbreak of South Sudan’s civil war in 2013, according to the United Nations refugee agency. Over the last year, the pace of the conflict and the flow of refugees have slowed, but aid workers say it will take years to reunite splintered families.

    “When it’s already tough just to survive, and you don’t even know if your loved ones are alive, that adds a lot to the burden,” said Joane Holliger, a delegate of the International Committee of the Red Cross to a program in Uganda, Restoring Family Links. “There are a lot of protection concerns for unaccompanied children — child labor, teenage pregnancy, prostitution, child-headed families — so the quicker we can trace their parents, the better.”

    Over the last two years, 433 unaccompanied minors have been reunited with their parents in Uganda. Worldwide, the International Committee of the Red Cross has opened 99,342 cases as it tries to reunite families.

    In Uganda, the bulk of the work is done by Red Cross volunteers, called tracers, who work weekdays hoping to find missing family members in their allocated section of the camp.

    Agustin Soroba, 27, who was himself separated from his family for five months after being kidnapped, beaten and pressed into labor as an ammunition porter by South Sudanese soldiers, has been working as a tracer since February 2017.

    His area of operation is a series of blocks in Bidi Bidi camp — now Africa’s largest with around 280,000 refugees. On a recent Wednesday, he was doing the rounds of unaccompanied children in his area whose cases were still in progress, and checking on families who had been reunified.

    One visit was to a small mud-built home where Margaret Sitima, 18, has been waiting for over a year to reconnect with her mother, last seen on her way to the hospital in the Ugandan town of Arua, after being badly beaten by soldiers on her journey out of South Sudan.

    Mr. Soroba pressed her for any more details she might have, and told her he would try his best.

    His colleagues urge people to report missing family members. They also hang posters of the missing and run a hotline that allows refugees to phone separated family members.

    One old man called his wife — the first time they had spoken in 14 months — to let her know that he was in Bidi Bidi and that he missed her. A woman in a yellow T-shirt called relatives in South Sudan with the news that her son had been sick but was recovering.

    Many of the unaccompanied children have witnessed extreme violence, adding urgency to the challenge of reunifying them with their families.

    “Many of them are extremely disturbed,” said Richard Talish, 33, an employee of the World Vision charity, who runs a safe space for children in Bidi Bidi camp. “We try to keep them busy, so they’re not always thinking about the past.”

    Mr. Talish said that in art sessions, many children draw scenes of violence.

    Tracing can take time. The Abu brothers’ case illustrates the obstacles to reuniting families split by South Sudan’s war. The boys had no idea of their mother’s whereabouts and whether she was alive. They said their mother did not know her age and could not spell her name, making it harder to locate her. Like many rural South Sudanese, she has never owned a mobile phone or a Facebook account.

    When one of South Sudan’s three cellphone networks was taken offline in March over unpaid license fees, thousands lost their only means of contact.

    The tracing challenges are exacerbated by the lack of access to a centralized database of refugees in Uganda. A combination of confusion and corruption during refugee registrations, in the early months of the crisis, produced incomplete or erroneous records. Some refugees were registered more than once; others, not at all. Names were misspelled. Some records do not list a specific location within the camps, which sprawl for nearly 100 square miles of northern Uganda scrubland.

    Uganda is carrying out biometric registrations to clarify the number of refugees, following a scandal over inflated figures. Several government officials were suspended.

    Until their parents have been located, unaccompanied children live with foster families in the camps. Some are connected by charitable organizations, such as World Vision, which runs a database of potential foster caregivers, who must be matched by ethnicity and language with the child. Other children live with families they encountered on the road, or at reception areas near the border. Extended families and clans try to fill the gap.

    Florence Knight, 14, was one of six unaccompanied children taken in by a passing refugee family who found them hiding by the roadside near the burning remains of the truck that had taken them toward the border. The vehicle had been ambushed and most of its occupants killed.

    “They’re like my own children now,” said Ms. Knight’s new foster mother, Betty Leila, 32, who now has 13 children, stepchildren or foster children. Many cry at night because of bad dreams.

    A few blocks away, another teenage girl, Betty Abau, is living with a family who found her crying and alone beside a river on their journey to the Ugandan border. She looked down at the floor, wringing her hands as she talked. She had been at school when violence erupted and forced her to flee without her parents.

    “I don’t know if they are alive or dead,” said Ms. Abau.

    She said she had provided all the details she could recall to a tracing officer over a year ago, but had not received any updates. According to Lilias Diria, 32, Betty’s new foster mother, she is one of six unaccompanied children living just in this cluster of half a dozen homes.

    The breakthrough in the Abu brothers’ case finally came after a tip from a man who had recognized one of their relatives in the Palorinya camp, a scattered settlement of 180,000 refugees. Red Cross representatives asked the prime minister’s office — which oversees the refugee program in partnership with the United Nations refugee agency — to run a check for their mother. The search revealed nine people with similar names. A Red Cross tracer then set out to locate each woman, one by one, and found the correct Raida Ijo on the fifth attempt.
    What Happens to #MeToo When a Feminist Is the Accused?
    The Scientist Who Scrambled Darwin’s Tree of Life
    Beto O’Rourke Dreams of One Texas. Ted Cruz Sees Another Clearly.

    On June 29, more than a year and a half after they last saw their mother, the boys packed their few possessions — clothes, cooking pots, jerrycans, a single rolled-up mattress, three live rabbits — into a Red Cross vehicle and set off on the two-hour drive from their foster home in Rhino camp, to their mother’s ramshackle shelter of sticks, mud and thatch in Palorinya.

    “For a mother not to know where her children are is so hard,” said an overjoyed Mrs. Ijo, who had spent days sitting in an open sided tarpaulin shelter worrying about her missing sons since fleeing to Uganda during a second round of violence in February 2017. “They came from my body. I brought them up. I love them. I didn’t know if I would ever see them again.”

  • Alexandria Ocasio-Cortez’s Message to the Democratic Party | The New Yorker

    After winning the Democratic primary in New York’s Fourteenth Congressional District, Alexandria Ocasio-Cortez is now a national political figure. On Wednesday, she made a series of media appearances, including spots on CNN and MSNBC’s “Morning Joe.” Later in the day, Stephen Colbert hailed her win, joking that when he was twenty-eight he got his first can opener. On Thursday, she appeared on Colbert’s show, and an article in the Times described her as “an instant political rock star.”

    Ocasio-Cortez deserves all the attention she’s getting, but it’s important not to focus only on her personal traits: her age, her gender, her ethnicity, and her inspiring life story. As she pointed out in her post-victory interviews, she ran on a platform that transcended these things. “Our campaign was focussed on just a laser-focussed message of economic, social, and racial dignity for working-class Americans, especially those in Queens and the Bronx,” she told Mika Brzezinski, of “Morning Joe.”

    Listen to the speeches of Senator Sherrod Brown, of Ohio; or of Stacey Abrams, who is running for governor in Georgia; or of Beto O’Rourke, who is challenging Ted Cruz in Texas; or of Conor Lamb, who won a special election in western Pennsylvania earlier this year; or of Mikie Sherrill, a former Navy pilot who recently won the Democratic primary in New Jersey’s Republican-held Eleventh Congressional District. To be sure, these Democrats are attacking Trump and talking about immigration and the Supreme Court. But their main focus is on promoting social and economic empowerment for people living in their districts.

    That is the traditional Democratic Party message, and it is one that never grows old. Every so often, however, it needs to be renewed and adapted to new circumstances. Alexandria Ocasio-Cortez just demonstrated how to do this.


  • Why (almost) everything reported about the Cambridge Analytica Facebook ‘hacking’ controversy is wrong

    First, There was no hack.

    The data collected was scraped from #Facebook user profiles, after users granted permission for a third party app to access their data. You know those little confirmation windows that pop up when someone wants to play Candy Crush or use Facebook to log in, rather than make a new password, for a random site? Yeah those.

    A Cambridge academic called Aleksandr Kogan — NOT Cambridge Analytica and NOT the whistleblower Christopher Wylie — made a ‘Test Your Personality’ app, helped to promote it by paying people $2–4 to install it on Amazon’s Mechanical Turk crowdsourcing site, and used the permissions granted to harvest profile data. 270,000 users installed the app, so you might expect that 270,000 profiles were collected but the app actually collected data from 50 million profiles.

    50 million?!?

    Yes. You see back in the heady days of 2014, Facebook had a feature called ‘friends permission’ that allowed developers to access the profiles of not only the person who installed their app but all their friends too. The only way to prevent this from happening was to have toggled a privacy setting, which few Facebook users even knew existed (here is a blog from 2012 explaining how to do so). The friends permission feature is how Kogan multiplied 270,000 permissions into 50 million profiles worth of data.


    The real story then is not that Kogan, Wylie, and Cambridge Analytica developed some incredibly high tech ‘hack’ of Facebook. It is that, aside from Kogan’s data selling, they used methods that were common place and permitted by Facebook prior to 2015. Cambridge Analytica has since the story broke been outed as a rather obnoxious, unethical company- at least in how it promotes itself to potential clients. But the majority of what is being reported in the media about its manipulative power is just an uncritical regurgitation of Cambridge Analytica (and Chris Wylie’s) self-promotional claims. The problem is that there is little evidence that the company can do what it claims and plenty of evidence that it is not as effective as it likes to pretend; see the fact that Ted Cruz is not currently president.

    No one is totally immune to marketing or political messaging but *there is little evidence that Cambridge Analytica is better than other similar PR or political canvassing companies at targeting voters. Political targeting and disinformation campaigns, including those promoted by Russia, certainly had an impact on recent elections but were they the critical factor? Did they have a bigger impact than Comey announcing he was ‘reopening’ the Hillary email investigation the week before the US election? Or Brexiteers claiming that £250 million was being stolen from the NHS by the EU every week? Colour me skeptical.

    To be crystal clear, I’m not arguing that Cambridge Analytica and Kogan were innocent. At the very least, it is clear they were doing things that were contrary to Facebook’s data sharing policies. And similarly Facebook seems to have been altogether too cavalier with permitting developers to access its users’ private data.

    What I am arguing is that #Cambridge_Analytica are not the puppet masters they are being widely portrayed as. If anything they are much more akin to Donald Trump; making widely exaggerated claims about their abilities and getting lots of #attention as a result.

  • Ciblage électoral : les logiciels d’AggregateIQ exposés en ligne, selon des chercheurs

    La société de sécurité UpGuard déclare avoir découvert une fuite de données d’AggregateIQ, une entreprise canadienne spécialisée dans l’analyse de données. Selon le dépôt de code « exposé », elle aurait fourni les outils de ciblage d’électeurs lors de la campagne présidentielle du républicain Ted Cruz en 2016. Le dépôt Gitlab, un temps en ligne, comprend des applications de gestion de données, pisteurs publicitaires et des bases de données... ainsi que des identifiants, clés, noms d’utilisateurs et mots de passe (...)

    #AggregateIQ #CambridgeAnalytica #Facebook #algorithme #élections #manipulation #électeurs #prédictif (...)


  • The sinister reason behind Qatar’s wooing of the Jews

    Doha wants to influence D.C. elites. But rather than targeting Congress or the media, they’re lavishly, and disproportionately, focusing on right-wing, pro-Israel Jews

    Jonathan S. Tobin Feb 08, 2018 2:20 PM

    A debate over the good name of Qatar has become a burning issue in Washington. The Emirate has been waging an all out charm offensive aimed at convincing Americans not to back Saudi Arabia’s efforts to isolate it. 
    But while efforts seeking to influence D.C. elites are commonplace, the most prominent targets of Qatar’s public relations push aren’t the usual suspects in Congress or the media.
    Instead, Qatar’s PR team has focused on winning the hearts and minds of a very specific niche of opinion leader that is not generally given much attention, let alone love, by Arab states: the pro-Israel community in general and right-wing Jews in particular.

    Women walk past artwork on the corniche waterside looking towards the city skyline in Doha, Qatar. Nov. 22, 2012Bloomberg
    This has not only reaped some benefits for the Qataris but also set off something of a civil war on the right between those who buy the Emirate’s arguments and those who dismiss them as propaganda intended to cover up its support for terrorism.
    But as interesting as this nasty intramural quarrel might be, it’s worth pondering if there’s something more to Qatar’s efforts than a generic Washington influence operation. It is, after all, logical for them to seek out those who may have Trump’s ear.
    Keep updated: Sign up to our newsletter
    Email* Sign up

    Yet the disproportionate attention given the Jews may have a more sinister origin that should be familiar to students of Jewish and Zionist history.
    The obvious explanation for Qatar’s strategy is the increased importance of pro-Israel opinion in the Trump administration, especially when compared to its predecessor. With supporters of the settlement movement appointed to posts like the U.S. ambassador to Israel and an Orthodox Jews like presidential son-in-law Jared Kushner at Trump’s side, the Jewish right’s stock is at an all-time high.
    That elevates the importance of pro-Israel organizations and lobbyists who might otherwise be assumed to be hostile to any Gulf nation, especially one that is host and sponsor of the rabidly anti-Israel Al Jazeera network and is believed to have played a major role in funding Hamas.

    Alan Dershowitz addresses an audience at Brandeis University, in Waltham, Mass. Jan. 23, 2007ASSOCIATED PRESS
    That has led to a stream of invitations for pro-Israel figures to visit Qatar and to hear its leaders make the case that it has gotten a bum rap from critics. Some, like the Zionist Organization of America’s Mort Klein, insist they were only there to insist that the emirate cease funding terrorism. Others returned from a tour of Qatar singing its praises or at least, willing to give its assertion that it no longer has ties with Hamas the benefit of the doubt.

    One prominent convert to the pro-Qatar side is attorney and author Alan Dershowitz, a longtime liberal Democrat who is also a pillar of the pro-Israel community. Dershowitz was impressed by Qatar’s efforts to put its best face forward to the Jews noting that Israeli athletes were welcomed to compete in Doha while Saudi Arabia - which has established strong under-the-table ties with Israel and is a Trump administration favorite - continued its discriminatory attitude towards Israelis. Dershowitz even went so far as to call Qatar “the Israel of the Gulf States.” 
    That in turn generated some fierce pushback from other pro-Israel figures with scholar Jonathan Schanzer of the Foundation for the Defense of Democracies pointing out there is proof that Qatar’s alibis about Hamas and terror ring false and urging Dershowitz to stick to topics he knows something about. More extreme was the reaction from the always-incendiary Rabbi Shmuley Boteach who branded Dershowitz a sellout.
    Who is right in this dispute?

    Members of Qatar’s armed forces during national day celebrations in Doha. Qatar is using its extraordinary wealth to fund a massive push in defense spending. December 17, 2017 STRINGER/AFP
    Until proven otherwise, the skeptics about Qatar have the better arguments. Qatar’s involvement in Gaza can’t be written off as mere philanthropy.
    But as even Schanzer pointed out, there’s no harm in Jews going there to learn more about the place. Nor, despite the close ties it is establishing with Israel, is there any reason for pro-Israel figures to get involved in the politics of the Arabian Peninsula, let alone take the side of the Saudis in their feud with Qatar. The Gulf emirate has always had an ambivalent relationship with the West, with Doha being a U.S. Navy base while also serving as a beachhead for Iranian influence. Drawing firm conclusions about its behavior is probably unwarranted.
    But there’s another factor here that needs to also be examined.
    While their Washington PR representative — a former aide to Senator Ted Cruz - may have told his client that winning over supporters of Israel is the path to success, the attention given the American Jewish community is still disproportionate. Conservative Jewish groups may have loud voices and some influential backers but their ability to influence events, let alone national opinion is limited. That’s why most lobbyists don’t squander that much attention on them.

    The newsroom at the headquarters of the Qatar-based and funded Al Jazeera English-language channel in Doha. February 7, 2011REUTERS
    Another plausible explanation for all this attention stems from the traditional anti-Semitic belief that Jews and Zionists can exert mysterious control over major powers like the United States. Just like the well-meaning British statesmen who really thought the Balfour Declaration would boost the Allied war effort because of the unique and sinister ability of Jews to influence the United States and Russia, others have similarly bought into unfounded notions about Jewish power.
    The contemporary Arab and Muslim world has become a place where anti-Semitic texts like the Protocols of the Elders of Zion freely circulate. Those who demonize Israel and its supporters are prone to attribute exaggerated powers to Jews in this way. If the Qataris are that focused on American Jews and right-wingers at that, it’s just as likely to be as much the product of this sort of distorted thinking as anything else.
    Seen in that light, the dustup on the Jewish right about Qatar is even sillier that it seems. Reports about Qatar dangling the prospect of spiking an Al Jazeera documentary about pro-Israel lobbyists is particularly absurd because few in the U.S. take the network seriously.
    Rather than argue about the virtues of the Emirate, supporters of Israel need to wonder about the reasons they are being wooed and conclude they’d be better off staying out of this dispute altogether.
    Jonathan S. Tobin is editor in chief of and a contributing writer for National Review. Twitter: @jonathans_tobin

  • America first, Goldman Sachs second !

    Durant la campagne, Donald Trump a accusé Hillary Clinton d’être "contrôlée" par Goldman Sachs. Aujourd’hui, le milliardaire embauche des hauts cadres de la banque d’investissement à des postes clés de son administration.

    Durant sa campagne, Donald Trump n’a eu de cesse d’accuser son adversaire Hillary Clinton d’être la marionnette de Wall Street, en particulier celle de la banque d’investissement Goldman Sachs. Il avait également utilisé cet argument pour éliminer un de ses concurrents républicains Ted Cruz. Hillary Clinton, il est vrai, avait empoché la coquette somme de 675.000 dollars pour trois discours prononcés devant un parterre d’employés de Goldman Sachs. Prestation qu’en tant que candidate, elle a traîné comme un boulet.

    Rappelons-nous que le milliardaire Donald Trump se présentait devant ses auditoires populaires comme celui qui se voulait « anti-establishment ». Même s’il n’allait pas jusqu’à dire que « la finance était son ennemie », comme l’avait fait François Hollande, il a réussi à faire croire qu’il ne faisait pas partie de l’élite.

    Aussi, aujourd’hui, l’électeur « trumpien » doit être surpris par les nominations dans la future administration. Steven Mnuchin, occupera le poste de secrétaire au Trésor, Wilbur Ross, celui de secrétaire au Commerce et Gary Cohn pourrait prendre celui de secrétaire au Budget. Ils ont une point commun avec Trump, ils sont milliardaires - un signe de réussite aux Etats-Unis -, et une différence commune, ils sont ou ont été tous les trois membres de la direction de Goldman Sachs.

    Et même Steve Bannon, le sulfureux conseiller de Donald Trump, qui se situe plutôt à l’extrême droite de l’échiquier politique américain, a commencé sa carrière comme employé chez Goldman Sachs.

  • Confiance


    Ce sont eux qui l’avaient choisi.

    Ils l’avaient bien élu.

    Il devait jouer le rôle de repoussoir et de faire-valoir.

    Ils s’étaient inspirés pour cela d’une vieille technique commerciale.

    On présente l’objet que l’on veut écouler en même temps qu’un produit similaire, plus cher et moins attrayant. Les agents immobiliers la pratiquent quotidiennement.

    C’est le moins engageant qui a triomphé lors du scrutin du 8 novembre.

    Les démocrates, grâce à leur bras armé de la presse mainstream ont mis en orbite leur adversaire. Celui contre lequel leur candidate ne pouvait que gagner.

    Dès 2015, le DNC a décidé de ne laisser en place comme rivaux à leur favorite que des compétiteurs improbables, Ben Carson, Ted Cruz et Donald Trump.

    La stratégie est explicitement détaillée dans un mémo émis dans les courriels de (...)

  • Les hommes du président Trump.

    L’homme qui sera à « un battement de cœur de la présidence » représente le lien qui n’a pas été rompu avec le Parti républicain. Mike Pence, 57 ans, incarne l’élu conservateur traditionnel, marié à la même femme depuis 32 ans (quand Trump en a eu trois), élu au Congrès pendant 12 ans, gouverneur de l’Indiana depuis 2009, chrétien fervent et l’un des piliers du Parti républicain. Mike Pence est opposé à l’avortement, au contrôle des armes, au mariage gay, il a voté contre la réforme de la santé d’Obama et se classe également parmi les climatosceptiques : « la lutte contre le changement climatique menée par Obama et Clinton détruit des emplois aux Etats-Unis ». Les conseillers de Trump ont poussé pour qu’il soit choisi comme colistier afin de servir de pont avec les élus républicains dont beaucoup avaient déclaré que Trump n’était pas qualifié pour être président. Un lien qui pourrait lui permettre de conserver une influence au sein de la future administration même si le nouveau président aime à répéter qu’il prend ses décisions seul. Durant la campagne, Mike Pence avait su aussi parler aux électeurs du Midwest, dont l’Indiana fait partie, et qui ont massivement voté Trump.

    Ex-étoile montante du Parti républicain, âgé de 54 ans, le populaire et médiatique gouverneur du New Jersey a échoué dans sa candidature à la primaire républicaine avant de rallier Donald Trump en février. Décrit comme modéré, il n’en reste pas moins fidèle aux principes de son parti : opposé au contrôle des armes, à l’avortement et au mariage gay. Son avenir est assombri par l’affaire du « Bridgegate » dans laquelle Chris Christie est accusé d’avoir fermé deux voies sur le pont George Washington pour se venger d’un maire qui ne l’avait pas soutenu pour sa réélection au poste de gouverneur : les embouteillages avaient bloqué la ville. Plusieurs des assistants de Chris Christie sont sous le coup d’une enquête qui pourrait s’étendre jusqu’à lui. Un temps pressenti comme colistier pour la vice-présidence, il a reconnu que ce scandale lui avait peut-être coûté la place. « Il aurait voulu être à la place de Donald Trump. S’il ne s’’était pas lancé dans la course à la présidentielle, Chris Christie aurait été le candidat brut au parler franc de cette élection », explique Dan Cassino, « mais Trump a été meilleur que lui à ce jeu-là. Si les investigations ne le rattrapent pas, il pourrait être le prochain attorney general (ministre de la Justice) », ajoute Dan Cassino.

    « Rudy » Giuliani, 72 ans, est connu pour avoir été le maire de New York au moment des attentats du 11 septembre mais il incarne aussi la politique de « tolérance zéro » mené contre la délinquance et la criminalité dans les années 90. « Durant la campagne, il a été le plus virulent des opposants à Hillary Clinton », analyse Dan Cassino, « et l’un des soutiens indéfectibles de Trump : il l’a défendu contre les accusations de racisme, d’agressions sexuelles ou de fraude fiscale ». Accusé d’avoir joué de ses relations au FBI pour relancer l’enquête sur les emails d’Hillary Clinton à quelques jours du vote, il a finalement nié avoir été en contact avec des agents fédéraux dans cette affaire. Rudolph Giuliani pourrait devenir le prochain ministre de la Justice (attorney general),"mais il est pressenti aussi pour être à la tête du département de la sécurité intérieure", affirme Dan Cassino (department of homeland security, équivalent lointain du ministère de l’Intérieur français).

    L’ancien speaker de la Chambre des représentants avait incarné l’opposition féroce des Républicains aux Démocrates du temps de la présidence de Bill Clinton. Il avait poussé l’obstruction au vote du budget jusqu’à obliger le pouvoir fédéral à fermer ("shutdown") pendant 27 jours entre 1995 et 1996 ; certains fonctionnaires avaient dû faire une croix sur leur salaire durant cette période. Newt Gingrich, 73 ans, est évoqué comme potentiel secrétaire d’Etat. Élu à la Chambre de 1979 à 1999, il connaît le tout -Washington, mais a aussi une personnalité volcanique, comme Donald Trump. Au moment du « shutdown », le New York Daily News s’était moqué de lui dans une première page restée célèbre : « Cry Baby » où Newt Gingrich est dessiné en bébé capricieux. Le journal l’accusait d’avoir bloqué le gouvernement car il avait été vexé que Bill Clinton l’ait fait asseoir à l’arrière d’Air Force One et non à l’avant pour se rendre aux obsèques de Yitzhak Rabin.

    Kellyanne Conway est la première femme à avoir occupé le poste de directrice de campagne d’un candidat républicain. A 49 ans, c’est une enquêtrice d’opinion aguerrie du « Grand Old Party ». Elle a rejoint l’équipe Trump pendant l’été après avoir soutenu pendant les primaires le sénateur texan Ted Cruz. Elle a souvent fait le service après-vente de Donald Trump dans les médias, notamment pour tenter d’éteindre les polémiques initiées par le candidat. Mais son nom n’est pas cité pour occuper un poste au sein du futur gouvernement.

    Directeur général de l’équipe de campagne, Stephen Bannon, 62 ans, tire les ficelles en coulisses. Il n’a rejoint l’équipe qu’en août à la faveur d’un remaniement de l’équipe Trump, se mettant en congés du site d’information conservateur Breitbart News. Andrew Breitbart, le fondateur de ce site, avait encensé M. Bannon, le qualifiant de « Leni Riefenstahl du Tea Party » pour ses documentaires très engagés. Relativement nouveau dans le milieu politique, son expérience chez Breitbart en fait un important porte-voix de l’"alt-right", un mouvement qui rassemble des nationalistes blancs anti-immigrés et des personnes farouchement opposées à l’establishment politique. L’an dernier, une enquête de l’agence Bloomberg l’avait qualifié de personnalité politique « la plus dangereuse » d’Amérique. Comme Kellyanne Conway, il n’est pas cité pour faire partie de la future administration.

    Les moins connus...
    Le sénateur du Tennessee Bob Corker, président de la commission des Affaires étrangères du Sénat, est également sur la liste pour le poste de secrétaire d’Etat. Le sénateur de l’Alabama Jeff Sessions, membre de la commission des forces armées du Sénat, est un soutien inconditionnel de Trump. Il a été présenté comme un possible secrétaire à la Défense, tout comme l’ancien sénateur du Missouri Jim Talent. Le général Mike Flynn, ancien patron du renseignement militaire américain - caution militaire du milliardaire - pourrait être choisi pour être ministre de la Défense. Steven Hadley, ancien conseiller à la Sécurité nationale de George W. Bush, est également évoqué. Donald Trump considérerait aussi le néo-conservateur John Bolton, ancien ambassadeur à l’ONU sous George W. Bush, pour le poste de secrétaire d’Etat.

    ... et quelques contempteurs
    #Donald_Trump compte enfin quantité de détracteurs qui mettent en doute sa capacité à savoir s’entourer. Parmi eux, RTL a retrouvé l’ancien chef cuisinier du milliardaire, un Français aujourd’hui installé en Floride : « Il m’adorait. (...) Mais le jour où il a commencé à me taper dessus, j’ai compris qu’il y avait un problème. (...) Je ne sais pas s’il a un peu de cervelle. Il est cinglé. Trump président ? On va rigoler. » Son ancien nègre, Tony Schwartz, l’homme à qui le magnat de l’immobilier avait confié l’écriture d’une biographie à sa gloire ("The Art of the Deal", 1987) regrette aujourd’hui d’avoir passé sous silence les tares du milliardaire : dans un entretien au New Yorker en juillet, il déclare « Je pense sincèrement que si Trump gagne et obtient les codes nucléaires, il y a de grandes chances que cela entraîne la fin de notre civilisation » ou encore « Les millions de personnes qui ont voté pour lui et croient qu’il représente leurs intérêts apprendront […] qu’il se fiche complètement d’eux. » Interloqué par la capacité de Trump à mentir, « une seconde nature », Tony Schwartz confie en fin d’entretien que s’il devait réécrire sa biographie, il choisirait « the sociopath » en titre...

    Source : Maxime Tellier.

  • Important : en avril 2015, la stratégie des Démocrates est de promouvoir un épouvantail extrémiste à droite pour obtenir la victoire finale de Clinton :

    expédié dans ce mail :

    This memo is intended to outline the strategy and goals a potential Hillary Clinton presidential campaign would have regarding the 2016 Republican presidential field. Clearly most of what is contained in this memo is work the DNC is already doing. This exercise is intended to put those ideas to paper.

    Our Goals & Strategy

    Our hope is that the goal of a potential HRC campaign and the DNC would be one-in-the-same: to make whomever the Republicans nominate unpalatable to a majority of the electorate. We have outlined three strategies to obtain our goal:

    1) Force all Republican candidates to lock themselves into extreme conservative positions that will hurt them in a general election;

    2) Undermine any credibility/trust Republican presidential candidates have to make inroads to our coalition or independents;

    3) Muddy the waters on any potential attack lodged against HRC.

    Operationalizing the Strategy

    Pied Piper Candidates

    There are two ways to approach the strategies mentioned above. The first is to use the field as a whole to inflict damage on itself similar to what happened to Mitt Romney in 2012. The variety of candidates is a positive here, and many of the lesser known can serve as a cudgel to move the more established candidates further to the right. In this scenario, we don’t want to marginalize the more extreme candidates, but make them more “Pied Piper” candidates who actually represent the mainstream of the Republican Party. Pied Piper candidates include, but aren’t limited to:

    • Ted Cruz
    • Donald Trump
    • Ben Carson

    We need to be elevating the Pied Piper candidates so that they are leaders of the pack and tell the press to them seriously.

  • LA CAUSE DU PEUPLE : USA. Une Vidéo montrant Bill Clinton violant une gamine de 13 ans plonge la course présidentielle dans le chaos

    Les services secrets israéliens sont en train de faire exploser l’élection présidentielle américaine, malgré la pluie de dollars déversée par Obama et les autres sur Israël. En effet, le renseignement israélien dispose d’une vidéo montrant l’ancien président Bill Clinton en train de violer une fillette-enfant de 13 ans. Jusqu’à maintenant, Hillary Clinton a pu garder secrète cette vidéo avec l’aide de la presse de propagande des grands médias, mais Donald Trump menace maintenant d’informer le public des crimes sexuels de Bill Clinton.
    Cet enregistrement vidéo de Bill Clinton violant cette gamine de 13 ans a été enregistrée par l’Institut israélien pour les opérations de renseignement et spéciaux (MOSSAD) grâce à sa filiale " Clothing Shop Network”, dont le principal animateur est celui qu’on appelait « l’homme mystère de l’argent international », Jeffrey Epstein, et qui est maintenant appelé "Le Milliardaire Pédophile qui pourrait faire tomber Donald Trump et Hillary Clinton".

    Agent du Mossad israélien Jeffrey Epstein
     Le réseau de boutiques "Clothing Shop Network”" du MOSSAD, a pris naissance au début des années 1980 par l’un des milliardaires les plus secrets d’Amérique, nommé Leslie Wexner, et dont le père (Harry Wexner s’appelait Hagan Wexelstein avant de changer de nom) a émigré aux États-Unis à la fin 1930 venant de l’Oblast autonome juif (ex-Union soviétique).
    Le nom "Clothing Shop Network” » lui-même, a été dérivé de Leslie Wexner étant l’un des plus grands vendeurs de vêtements d’Amérique qui possède les détaillants de mode américaines L Brands and Victoria’s Secret. 
    En 1982, Wexner recruta Jeffrey Epstein dans la " Clothing Shop Network " en lui fournissant environ 1 milliard $ pour établir une société financière privée nommée J. Epstein & Company et dont Wexner est le seul client connu publiquement.
    Cependant, le véritable but de J. Epstein & Company, était de permettre à Jeffrey Epstein de pénétrer et de fonctionner au sein des élites politiques de l’Amérique élites afin de les piéger, en leur permettant d’assouvir leur " fantasmes sexuels déviants », tout en enregistrant secrètement sur vidéo leurs ébats dans le« but de chantage » .

    Parmi "les victimes de chantage" d’Epstein, on trouve de nombreux membres des élites de l’Amérique de la Grande-Bretagne, mais sa plus grande prise reste, à ce jour, l’ancien président Bill Clinton. En effet, des journaux de bord des avions, publiés récemment, ont révélé que Bill Clinton a volé 26 fois sur le jet privé d’Epstein nommé « le Lolita express » vers une île isolée des Caraïbes appelée "terre de jouet de sexe" (sex toy land) en se débarrassant de ses agents protecteurs des services secrets. Dans l’avion d’Epstein se trouvait un lit où les invités avaient des activités sexuelles de groupe avec de jeunes filles. Les registres de vol montrent que l’ancien président s’est rendu à Brunei, en Norvège, en Russie, à Singapour, à Hong-Kong, au Japon, aux Açores, en Afrique, en Belgique, en Chine, à New York et en Belgique dans l’avion d’Epstein.

    Naturellement, Bill n’a pas remarqué que cet « antre du péché » a été câblé avec des caméras cachées enregistrant secrètement ses orgies avec des lolitas mineures.
    Une fois que Bill Clinton a eu, plusieurs fois, des relations sexuelles avec des filles-enfants, le "Clothing Shop Network" a informé Hillary Clinton qu’ils avaient les vidéos secrètement enregistrées prouvant ce qui précède, l’Hilarante a eu « l’idée géniale » d’orchestrer un complot visant à mettre en place Donald Trump comme un " homme de paille " pour être son adversaire (et comme les e-mails prouvent) dans une fausse course présidentielle. Elle a été aidée dans cette combine par les médias traditionnels de l’Amérique qui ont fourni au milliardaire constructeur New-Yorkais pour environ 3 milliards $ de publicité gratuite afin qu’il puisse devenir le candidat du Parti républicain à la présidence.
    Les emails d’Hillary Clinton prouvent ce complot, et, montrent qu’elle et ses complices ont conspiré pour mettre en place Donald Trump comme leur candidat "Joueur de flûte", avec certains d’entre eux suggérant que le sénateur Ted Cruz ou Dr. Ben Carson pourraient, de même, être mis en place comme « joueur de flûte » aussi.
    La raison du choix, par Hillary Clinton et ses complices, de Donald Trump pour être leur "homme de paille", leur "joueur de flûte ", vient du fait que Donald connaissait aussi Jeffrey Epstein. Mais, contrairement à Bill Clinton, au Prince Andrew, et d’autres qui ont eu des rapports sexuels avec des lolitas mineures sur "île des orgies", Donald n’a jamais commis ces graves crimes comme en témoigne le détective Mike Fisten, de la police de Miami. Ce policier a enquêté sur de nombreux crimes d’Epstein et a déclaré que "dans des centaines d’entretiens avec des centaines de témoins, personne n’a jamais indiqué ou identifié Trump comme étant impliqués dans aucune activité sexuelle avec des jeunes filles mineures ".
    Au contraire. Le détective Fisten se rappelle que, dans les années 2000, les membres du club privé de Trump à Palm Beach, Mar-a-Lago, se sont souvent plaints qu’Epstein y venait souvent accompagné par de très jeunes gamines, "une fille différente chaque semaine », et à chaque fois, il disait que c’était sa « sa nièce ».
    Avec Hillary Clinton et ses complices qui croyaient qu’ils avaient neutralisé Donald Trump par le simple fait qu’il connaissait Epstein. Cependant, leur conviction que l’« avalanche de scandales" entourant Trump causerait l’échec de sa campagne, ce milliardaire de la ville de New York, au contraire, a « défié toute logique normale » et il est en voie de gagner la présidence des États-Unis.
    Dans une tentative de la "dernière chance" de détruire Donald Trump, Hillary Clinton et ses complices ont payé un certain nombre de victimes de viol de Bill Clinton pour qu’elles changent leur version de l’histoire des viols clintoniens en disant que c’est Trump qui les avait violées, et dont les détails sont consignés dans un dépôt de la Cour fédérale des États-Unis faisant ces allégations absurdes.
    Avec Hillary Clinton ayant déjà fait ses preuves qu’elle est capable de tuer pour empêcher le public de connaître les crimes de son mari contre les filles-enfants, comme nous l’avons déjà indiqué dans notre article La CIA assassine l’époux de la procureure qui enquête sur les crimes sexuels de Bill Clinton, ce sera au MOSSAD de déterminer quel sera le prochain évènement dans ce jeu de massacre dangereux, déterminé par son agence de chantage "Clothing Shop Network", et si ces procédés de chantage et d’utilisation des attentats sous faux drapeau en Amérique et en Europe sont les meilleurs moyens d’assurer la survie d’Israël, malgré les milliards de dollars extorqués aux Américains et aux Européens. Il arrivera certainement un jour ou ces dindons de la farce en auront assez de raquer sous le chantage mafieux israélien.
    Article en anglais : 
    Video Showing Bill Clinton Rape Of 13-Year-Old Girl Plunges Presidential Race Into Chaos

    « L’ancien président Bill Clinton est un violeur » - affirme une de ses victimes, et Hillary le couvre !

    Lorsque Bill Cosby a été accusé de viol, sa carrière était terminée ; Lorsque Bill Clinton a été accusé de viol, il est devenu POTUS (Presidents of the United States) puis le plus grand camelot d’Hillary

    Comme Bill Cosby, Bill Clinton a un dossier chargé de prédation sexuelle, de mauvais traitements, d’abus sexuels et de viols depuis longtemps, mais il pu s’en sortir grâce à l’Hillary du fameux et glorieux Emailgate !

    Il a suffi d’une déclaration audacieuse du comédien Hannibal Buress lors d’un concert à Londres pour renverser le géant américain Bill Cosby. Cosby est passé, en un jour et une nuit, de l’oncle préféré de l’Amérique à un violeur en série psychopathe... avec plus de 60 accusateurs à ce jour. [1]

    La vérité au sujet de Bill Clinton, c’est que sa liste de viols est probablement tout aussi longue. La raison pour laquelle tant de gens ne sont pas venus se plaindre tient au nombre de cadavres Clintoniens. Aucune femme ne veut finir morte pour avoir révélé une fornication non consensuelle d’un soir ... ou pire. Dans le cas du viol de Juanita Broaddrick, bien sûr, il a fallu à cette femme un courage herculéen pour qu’elle vienne témoigner.

    Mme Broaddrick a trainé avec elle cette expérience traumatisante durant des décennies et tout ce qu’elle a reçu de l’équipe Clinton ce sont des menaces implicites qui sont faites très, très subtilement. Seul un avocat très habile comme Mme Clinton peut émettre ce type de sous-entendus qu’une femme victime sexuellement va clairement comprendre.

    L’histoire de retour extrêmement important à la prédation sexuelle de Bill Clinton appartient à la championne auto proclamée des droits des femmes, Hillary Rodham Clinton.

    Cette image soigneusement sculptée de Mme Clinton, est une fiction complète. En fait, elle n’est même pas l’avocate de la femme qu’elle est dans sa propre sphère de vie, c’est le contraire qui est vrai : Mme Clinton est là pour terroriser toute femme qui ose accuser son mari d’agression sexuelle qu’il a effectivement commise.

    Soyons réalistes : il est très facile pour une femme – n’importe quelle femme - d’accuser faussement un homme politique puissant comme Bill Clinton. Toutefois, compte tenu des nombreux détails sordides qui sont sortis au cours du procès de Monica Lewinsky, il est très facile de croire que Bill Clinton est un prédateur sexuel de premier ordre. Et, ce Bill va mentir sur ses exploits jusqu’à ce qu’il soit pris en flagrant délit, à la fois au propre et au figuré.

    Tout au long de ces décennies de séries de crimes sexuels, Mme Clinton se tenait toujours aux côtés de Bill, et a « pris en charge » les femmes victimes de violence sexuelle. Elle en a pris soin comme le mafieux prend soin de sa victime dans un chantage. Alors quHillary tenait cyniquement le haut la bannière « pour la protection indispensable des femmes victimes de violence », elle les terrorisait , dans les faits, pour sauver Bill. Vous ne pouvez vraiment pas imaginer ce genre de choses.

    Le point important est que, pour un président , ou un gouverneur, ou un procureur général, se conduire de cette manière est tout à fait scandaleux et inacceptable ... quelle que soit la norme. Le Parti démocrate le sait bien, mais a choisi de faire l’impasse sur Clinton. Apparemment, ce parti ne se soucie pas de viol ou d’agression sexuelle .

    En fait, il y a maintenant un ensemble de preuves sur l’Internet qui auraient mis un homme de moindre importance, ou une femme, derrière les barreaux pour le reste de leur vie.

    Les deux liens suivants offrent la perspective unique et inestimable à ce sujet extrêmement sensible pour les Clinton.

    The Most Radioactive ‘SCANDAL Of The MILLENNIUM’

    The Jeffrey Epstein Affair Imperils Hillary Clinton’s Presidential Prospects

    La perspective même d’un violeur vivant à la Maison Blanche, qui exerce une influence considérable sur le bureau ovale, est très problématique et dangereuse même selon les normes Banana Republic d’Obama.

    L’essentiel ici est que le projet de loi est en grande difficulté. Ses accusateurs sont devenus enhardi comme jamais auparavant, et, comme, ils ont trouvé une grande unité de Cosby dans leur force de but. Et tout comme la situation difficile de Cosby, il y a probablement beaucoup plus d’attente pour sortir du placard, ce qui serait vraiment rendre la vie de la Clinton misérable ... surtout s’il y a des enfants illégitimes impliqués.

    Est-ce que Bill Clinton a un fils engendré avec une prostituée ?

    [1] “Bill Cosby charged with felony sexual assault”

    [2] BILL COSBY Saga : A Shakespearean Tragedy of Epic Proportions

    Linda Tripp révèle que Bill Clinton a eu des aventures avec « des milliers de femmes »
    Linda Tripp révèle que Bill Clinton a eu des aventures avec « des milliers de femmes » – dont un SECOND membre du personnel de la Maison-Blanche – et que la vie de Monica Lewinsky était en danger
    Source : Daily Mail, le 18/01/2016
    L’ancienne amie de Monica Lewinsky donne une interview radio exceptionnelle où elle dit qu’Hillary Clinton savait que son mari a eu de nombreuses aventures au cours de son mandat
    Selon Linda Tripp, qui a secrètement enregistré les appels téléphoniques de Lewinsky avant de les rendre publics, Bill Clinton a, lors de sa présidence, eu des liaisons amoureuses en série avec « des milliers de femmes »
    Elle affirme également qu’Hillary Clinton a essayé de détruire les femmes avec qui son époux la trompait et dit avoir tout mis sur la place publique pour protéger Monica Lewinsky du danger qu’elle courait
    Par J. TAYLOR RUSHING, journaliste politique étatsunien, pour DAILYMAIL.COM
    Publié le 18 janvier 2016
    La femme qui a dévoilé la liaison de Bill Clinton avec Monica Lewinsky, l’ex stagiaire de la Maison-Blanche, menant à la mise en accusation de celui-ci par la Chambre en 1998, a donné dimanche une interview radio dans laquelle elle critique sévèrement la conduite du couple Clinton pendant ses huit ans de présidence.
    Linda Tripp, l’ancienne confidente de Lewinsky qui a secrètement enregistré ses conversations téléphoniques et les a remises à un procureur fédéral, a déclaré que l’ancien président avait des aventures avec des « milliers » de femmes et que l’ancienne première dame était au courant.
    Tripp a également justifié ses révélations sur l’affaire Lewinsky-Clinton, affirmant les avoir faites pour sauver sa vie, car elle s’inquiétait à l’époque du danger auquel elle se trouvait exposée.

    Monica Lewinsky
    Tripp a donné dimanche une interview au journaliste de radio Aaron Klein. Dans l’interview, elle a affirmé que le président avait une liaison permanente avec un autre membre du personnel comme avec Lewinsky.

    L’ancienne stagiaire de la Maison-Blanche Monica Lewinsky, ici à New York en Octobre, a eu une brève liaison avec le président Bill Clinton dans les années 1990 qui a finalement conduit à la destitution de Clinton par la Chambre
    Voir la vidéo

    Linda Tripp, montrée ici à droite dans une photo non datée, a accablé la famille Clinton dans une interview à la radio dimanche

    Linda Tripp
    L’ancienne première dame non seulement connaissait la mauvaise conduite de son mari, mais « elle s’est donné comme mission personnelle de divulguer l’information et de détruire les femmes avec lesquelles il badinait, » dit Tripp.
    Clinton se prétend défenseuse universelle des droits des femmes dans le monde, pourtant quand je vois toutes les femmes qu’elle a détruites pendant toutes ces années pour assurer sa survie politique, je suis écœurée, dit-elle.
    Interrogée par Klein, Tripp a dit qu’elle a donné des cassettes de ses conversations avec Lewinsky à l’avocat indépendant Kenneth Starr parce que Lewinsky menaçait Clinton de dévoiler l’affaire, mettant ainsi sa vie et celle de Tripp en danger.
    « Je dis aujourd’hui et je continuerai à dire que je pense que Monica Lewinsky est encore vivante aujourd’hui grâce à mes choix et à ce que j’ai fait, » a affirmé Tripp à Klein.
    « Cela peut paraître mélodramatique à vos auditeurs, mais j’affirme que, d’après moi, je crois qu’elle et moi à l’époque étions en danger, parce que rien ne doit se mettre en travers de ces gens qui pourrait les empêcher d’atteindre leurs objectifs politiques. »
    « Si cela n’avait pas été rendu public tout de suite… Nous aurions très bien pu être victimes d’un accident. C’est une situation qu’on ne peut comprendre que si on a vécu ce que j’ai vécu. »
    Tripp avait un emploi non sensible dans l’administration Clinton pendant environ un an et demi. Son bureau se trouvait au début à l’extérieur du bureau ovale, puis plus tard près du bureau de la première dame au second étage.
    Outre Lewinsky, Tripp a dit que Clinton avait une autre affaire pendant sa présidence – une affirmation qu’elle avait déjà faite durant ses dépositions dans le cadre de l’affaire Lewinsky, mais qui n’a pas été rendue publique. Elle n’a pas voulu révéler l’identité de la femme.
    Tripp n’hésitait pas à critiquer Clinton pour son inconduite sexuelle – elle a continué de le faire, autant pour le président que pour la première dame, pour différents scandales pendant la durée du mandat.
    Elle a affirmé à Klein qu’elle a vécu « des années de crainte avec ce qu’elle a vu à la Maison-Blanche des Clinton, particulièrement Hillary, avec des scandales divers, qu’il s’agisse du Filegate, Travelgate, Whitewater, Vince Foster. »
    Voir la vidéo
     « Tous les scandales précédents ont été totalement oubliés par les Américains du fait de la manière dont ils ont tous été présentés au public. »

    • “Je préfèrerais ne pas avoir à voter pour elle, bien qu’elle soit une amie que je respecte. Une personne de 70 ans, avec plein de casseroles, une ambition débridée, cupide, qui ne changera pas, avec un mari qui baise toujours des bimbos à la maison (selon le New York Post)” [Colin Powell, 26/07/2014].Voilà qui résume tout !

  • Et Ted Cruz ruina le show Trump...

    Mercredi soir, l’ancien candidat à la primaire républicaine Ted Cruz a refusé, devant les délégués, de soutenir #Donald_Trump. La « trahison » souligne et aiguise les fractures béantes d’un parti censé se rassembler cette semaine autour de son candidat.

    #International #Convention #élection_présidentielle_2016 #Etats-Unis #GOP #Hillary_Clinton #parti_républicain

  • Misperceiving Bullshit as Profound Is Associated with Favorable Views of Cruz, Rubio, Trump and Conservatism

    no causal inferences can be drawn. One cannot conclude that conservatism leads to bullshit receptivity. What can be concluded is that conservatism is positively associated with seeing profoundness in bullshit statements and that those who have favorable views of Donald Trump, Ted Cruz, and Marco Rubio are more likely to judge bullshit statements as profound compared with individuals who have less favorable views of these candidates.

    #corrélation #bullshit #conservatisme #poésie

  • De Lucifer-sonavabitch à “un autre 9/11”

    De Lucifer-sonavabitch à “un autre 9/11”

    On ne s’ennuie pas... Enfin, qui ne comprendrait qu’il se passe quelque chose d’intense et d’un peu incompréhensible (sinon par le chaos) dans le parti républicain US, – en attendant de n’y plus rien comprendre du côté démocrate, comme l’a très bien compris Sa Majesté Sortante Obama ? Il y a un étrange ballet en trio entre des “pointures” de l’establishment républicain ou apparentés, c’est-à-dire John Boehner (ancien Speaker de la Chambre), Lindsey Graham (le “sénateur fou” qui veut attaquer tout le monde, partout à la fois) et Ted Cruz, l’adversaire de The Donald.

    • D’abord, il y a les déclarations de John Boehner, au cours d’une conférence à l’université de Stanford, mercredi dernier. Il traite Ted Cruz de “plus misérable fils de pute avec qui j’ai eu à travailler” (...)

  • Let’s legiferate against #masturbation !

    "There is no substantive-due-process right to stimulate one’s genitals for non-medical purposes unrelated to procreation" - Ted Cruz’s legal team, during his tenure as Texas Solicitor General. #Cruz #legislation #dildo #sex

    This vintage of Republican presidential candidates will be very difficult to surpass...

  • Bernie Sanders : un retour au devant de la campagne

    Depuis quelques jours, des remarques ont été émises sur le manque de réactivité et couverture de la campagne de Bernie Sanders, candidat à l’investiture des démocrates pour les élections présidentielles des Etats-Unis de 2017. Mais à mi-parcours les choses ont toujours changé par le passé, lors de telles circonstances de choix des deux principaux camps. Côté républicain, c’est désormais Ted Cruz qui regroupe le front anti-Trump, qui pourrait se renforcer au fil des semaines. Côté démocrate, la course est (...)

    Actualité, événement, opinion, intérêt général, information, scoop, primauté

    / censure, presse, journaux, dictature, expressions, liberté, #Israël,_Proche-Orient,_EPU,_droits_de_l’homme,_ONU, #crise,_capitalisme,_économie,_justice,_Bourse, Obama, USA, Israël, Proche-Orient, Palestine , Socialisme, (...)

    #Actualité,événement,_opinion,_intérêt_général,_information,_scoop,_primauté #censure,_presse,_journaux,_dictature,_expressions,_liberté #Obama,_USA,_Israël,_Proche-Orient,_Palestine #Socialisme,_Amérique_Latine,_Chine,_marxisme,_égalité,_pauvreté,_justice,_sociale #chômeurs,_emploi,_social,_syndicat,_revendication,_jeunesse,_travailleurs,_chômage

  • Bernie Sanders : un retour au devant de la campagne

    Depuis quelques jours, des remarques ont été émises sur le manque de réactivité et couverture de la campagne de Bernie Sanders, candidat à l’investiture des démocrates pour les élections présidentielles des Etats-Unis de 2017. Mais à mi-parcours les choses ont toujours changé par le passé et en de telles circonstances. Côté républicain, c’est désormais Ted Cruz qui regroupe le front anti-Trump, qui pourrait se renforcer au fil des semaines. Côté démocrate, la course est encore plus ouverte que jamais. (...)

    Actualité, événement, opinion, intérêt général, information, scoop, primauté

    / censure, presse, journaux, dictature, expressions, liberté, #Israël,_Proche-Orient,_EPU,_droits_de_l’homme,_ONU, #crise,_capitalisme,_économie,_justice,_Bourse, Obama, USA, Israël, Proche-Orient, Palestine , Socialisme, (...)

    #Actualité,événement,_opinion,_intérêt_général,_information,_scoop,_primauté #censure,_presse,_journaux,_dictature,_expressions,_liberté #Obama,_USA,_Israël,_Proche-Orient,_Palestine #Socialisme,_Amérique_Latine,_Chine,_marxisme,_égalité,_pauvreté,_justice,_sociale #chômeurs,_emploi,_social,_syndicat,_revendication,_jeunesse,_travailleurs,_chômage

  • La campagne de Trump : une nouvelle étape dans l’effondrement de la #démocratie américaine

    Les conséquences des tensions sociales explosives aux États-Unis, combinées à la guerre sans fin à l’étranger, apparaissent à ​​la surface de la vie #politique. Pour la première fois aux États-Unis, un candidat avec un programme nettement fascisant et autoritaire, qui déclare ouvertement qu’une grande partie de la population américaine doit être réprimée, est sur ​​le point d’obtenir la candidature du Parti républicain.

    Trump – avec son énorme fortune accumulée grâce aux affaires financières, aux opérations immobilières et à la #criminalité pure et simple – est la personnification politique du caractère oligarchique de la société américaine, où une petite élite ayant à sa disposition une énorme #richesse préside à des niveaux d’#inégalité sociale sans précédent. Sa campagne représente une mesure préventive de cette #oligarchie, tout à fait consciente de la montée du militantisme dans la classe ouvrière, de développer de nouvelles méthodes de pouvoir plus ouvertement autoritaires.

    Le rôle particulier de Trump est de puiser dans la #colère sociale profonde produite par un système politique hostile et indifférent aux problèmes du #chômage de masse, de la baisse des #salaires et du déclin économique, qui touchent des millions de personnes. Il cherche à canaliser cette colère dans une direction réactionnaire, par un mélange de dénonciations populistes des entreprises « déloyales » qui exportent les emplois et d’attaques racistes et xénophobes contre les immigrés, les musulmans et les pays étrangers.

    Le phénomène Trump est issu d’un climat politique et social déterminé. Le fait même que le sénateur Ted Cruz du Texas, son principal rival républicain, soit présenté comme une alternative « modérée » montre à quel point le système politique américain a viré à droite. Cruz est sans doute aussi réactionnaire et dangereux que Trump, il préconise l’escalade militaire au Moyen-Orient, d’énormes réductions d’impôts sur les sociétés et les riches, et l’érection d’un état ​​semi-théocratique en Amérique.

    Le Parti démocrate est lui-même déchiré par la crise. Hillary Clinton, sa favorite officielle à la présidence, est la personnification du statu quo politique. Elle a présenté sa campagne comme la continuation du gouvernement Obama, approuvant précisément le gouvernement dont les politiques – renflouement de Wall Street au détriment des travailleurs, extension des guerres du gouvernement Bush, renforcement des pouvoirs de l’appareil militaro-policier – ont créé les conditions pour la montée du Trump.

    #racisme #fascisme

    • Je vu le show que John Oliver a consacré à Trump. En dehors de ses effets « comiques », il soulignait des faits assez intéressants comme le fait que Trump passe sa campagne à dire tout et son contraire, partant probablement du principe intéressant que les gens tendent à retenir ce qui les arrange.

      Ainsi, Trump se déclare un coup pour la possession des armes à feu et un autre contre, un coup contre l’avortement et à un autre moment, avec un autre public, il se présente comme un défenseur du droit des femmes.

      C’est une stratégie habile qui a pris acte de l’extrême polarisation de la pensée politique et de la tendance exacerbée par les réseaux sociaux de ne plus lire, échanger penser qu’avec ceux qui sont d’accord avec soi-même tout en ignorant totalement les autres.

      Du coup, les libéraux (dans le sens américain, pas le nôtre) vont découvrir dans les médias libéraux que Trump dit des choses libérales, les conservateurs, qu’il dit des trucs conservateurs et au final, tout le monde pensera que Trump est bien, essentiellement parce qu’il pense comme chacun d’entre nous, pris individuellement.

      Mais comme le souligne John Oliver, en fait, au final, personne ne sait vraiment ce que Trump pense et c’est vachement embêtant d’attendre de lui avoir filé la plus grosse puissance militaire de tous les temps dans les pattes pour le découvrir.

  • Donald Trump, notre contemporain | PrototypeKblog

    Trump n’est pas une chimère. Trump n’est pas un homme isolé. Trump est un oligarque richissime, un héritier bien plus qu’un entrepreneur, à l’âge de l’oligarchie triomphante et de la prédominance du jeu de l’argent. L’organisation qui gère sa campagne emploie des milliers de personnes, et brasse des millions de dollars. Et les ralliements ont commencé.

    Trump incarne un programme réactionnaire, régressif, agressif, impérialiste ? Certes, mais ses concurrents ne valent franchement pas mieux — à l’exception de Bernie Sanders.

    Si on se plonge dans les programmes et les prises de position, on trouve facilement de nombreux sujets sur lesquels Donald Trump est plus « modéré » que Ted Cruz ou Marco Rubio. Quant à Hillary Clinton, l’économiste centriste Jeffrey D. Sachs a résumé sa vraie nature en un bref billet sur son blog du Huffington Post daté du 5 février 2016 : Hillary Clinton est la candidate de Wall Street et de la machine de guerre étasunienne — ce qu’on appelait jadis le complexe militaro-industriel.

    Trump est outrancier sur la forme et sur le fond ? Trump est agressif, grossier, insultant, bruyant, caricatural ? Certes, mais ne faut-il pas plutôt admettre que sa communication est ainsi complètement adaptée au monde contemporain ? Qu’il est même sur-adapté ? Voir un sur-sur-adapté ?

    Je pense que le succès de Trump ne vient pas de sa différence, de son éloignement, de sa marginalité. Je pense que son succès vient, bien au contraire, de sa sur-adaptation, de sa conformité, de sa centralité.

  • « In God we trust » ("en Dieu nous croyons"). La devise nationale des Etats-Unis demeure à l’image du pays. Selon un dernier sondage, plus de la moitié des Américains sont réticents à élire un candidat qui ne croirait pas en Dieu. La religion joue un rôle primordial, dans les primaires républicaines. Au Texas, un des Etats les plus conservateurs, les chrétiens évangélistes votent en majorité pour Ted Cruz, le candidat le plus à droite de cette campagne et aussi le plus croyant. Il compte sur le vote des ultra religieux, mais il est concurrencé sur ses terres par le multimilliardaire Donald Trump qui tente à tout prix de séduire lui aussi cet électorat. - See more at :


    -- Le mektoub, c’est notre Prozac, a dit Fellag
    -- Ouais ! « C’est comme ça ! Patientez ! Ça ira mieux demain », on nous l’ânonne depuis deux mille ans...
    Table des lois du marché, religions, tout est bon pour nous mettre à genoux.
    Mais pour ça, encore faut-il y croire ! A renchéri la TNT.

    Zob de dieu, signé par Larbi, en août 1971, à Batna (Algérie) a été publié en France, le 16 décembre 1981 dans les pages courrier de Libération, puis ce poème a été déterré dix ans plus tard par Patrick Declerc (Le Monde, 11 août 2004).