Lustucru: From Severed Heads to Ready-Made Meals
Jé Wilson charts the migration of the Lustucru figure through the French cultural imagination — from misogynistic blacksmith bent on curbing female empowerment, to child-stealing bogeyman, to jolly purveyor of packaged pasta.
▻https://publicdomainreview.org/2019/06/13/lustucru-from-severed-heads-to-ready-made-meals
via ▻https://www.metafilter.com/181455/Lustucru-From-Severed-Heads-to-Ready-Made-Meals
Colette Magny - Le Grand Lustucru (Berceuses du monde entier)
▻https://www.youtube.com/watch?v=_pPP9ns5QUE
et, bien sûr, Kurt Weill, nombreuses versions, je garde celle-ci pour la scie musicale,…
Le Grand Lustucru, Luxtucru Orchestra
▻https://www.youtube.com/watch?v=hkkU0y_h_oQ
Wahoo quelle histoire !
The sign of the shop, hanging at upper left, displays a decapitated woman’s body above the words “Tout en est bon”, from the saying, “Une femme sans tête: tout en est bon”, meaning “A woman without a head: everything is good”. To make the message absolutely clear, the block of text encourages men to bring their difficult wives to this head doctor, where their brains will be reforged and purged of all screechy, angry, lunatic, obstinate, rebellious, willful, and lazy ways. Any woman with a mind of her own is guaranteed a graphically brutal straightening out.
As sexist satire goes, this is dark. Even darker is the fact that, as soon as the image appeared, the head-pounding blacksmith “became all the rage” in France.2 Publishers began to churn out stand-alone broadsheets of his image in order to feed a demand for cheap copies, and versions of him in his forge spread from France to Germany and Italy.3 An entire almanac calendar for 1660 was dedicated to Lustucru.4 He was written into the latest comic plays and poems, and his image was even stamped on tokens or “jetons” (metal coins used mainly as counters in the age before calculators). In today’s terms, he went viral.
His name, Lustucru, comes from a slurring of “L’eusses-tu-cru?”, a stock phrase used in that period by theatrical fools, which meant, “Would you have believed it?” or in this case, “Would you have thought a woman’s head could be fixed?” According to the seventeenth-century French writer Gédéon Tallemant des Réaux, Lustucru was born from a desire for male revenge.
Je me demande bien de quelle revenche contre les femmes auraient les hommes de cette époque et dont parle ce Gédéon Tallemant.
Male anxiety regarding the growing influence and power of women was generally on the rise in France during the 1650s. Women had begun to gain some standing in the literary arts and were established enough to have been satirized as “les précieuses”, a type of clever woman who frequented Parisian salons, wrote books, and favored an elegantly refined (or, to other minds, affected and pretentious) speaking and writing style.
Les femmes n’ont pas gagné en puissance vers 1650, c’est même tout l’inverse, c’est la période de la création de l’académie française, institution dont le but principale est de baillonner les femmes et excisé la langue de toute trace de féminin qui ne soit pas humiliant. C’est aussi la période de la chasse aux sorcière, des interdictions de reprendre le commerce familial en cas de veuvage,
#séduction_à_la_française #inversion_patriarcale #blâmer_la_victime #misogynie #féminicide #domination_masculine #mégèrisme #histoire #marque #cannibalisme #lobotomie #hystérie #femmes #guerre_des_sexes #couple #amour #hétérosexualité #domination_masculine #chirurgie #violences_médicale #patriarcat #matriarcat
Opinion | When Your Money Is So Tainted Museums Don’t Want It - The New York Times
▻https://www.nytimes.com/2019/05/16/opinion/sunday/met-sackler.html
“Gifts that are not in the public interest.” It is a pregnant, important phrase. Coming on the heels of similar decisions by the Tate Modern in London and the Solomon R. Guggenheim Museum in New York, the spurning of Oxy-cash seems to reflect a growing awareness that gifts to the arts and other good causes are not only a way for ultra-wealthy people to scrub their consciences and reputations. Philanthropy can also be central to purchasing the immunity needed to profiteer at the expense of the common welfare.
Perhaps accepting tainted money in such cases isn’t just giving people a pass. Perhaps it is enabling misconduct against the public.
This was the startling assertion made by New York State in its civil complaint, filed in March, against members of the Sackler family and others involved in the opioid crisis. It accused defendants of seeking to “profiteer from the plague they knew would be unleashed.” And the lawsuit explicitly linked Sackler do-gooding with Sackler harm-doing: “Ultimately, the Sacklers used their ill-gotten wealth to cover up their misconduct with a philanthropic campaign intending to whitewash their decades-long success in profiting at New Yorkers’ expense.”
“No amount of charity in spending such fortunes can compensate in any way for the misconduct in acquiring them,” Theodore Roosevelt said after John D. Rockefeller proposed starting a foundation in 1909. It was not a lonely thought at the time.
But in the decades since, not least because of the amount of philanthropic coin that has been spent (can it still be called bribing when millions are the recipients?), touching all corners of our cultural life, attitudes have changed. And, as I found in spending the last few years reporting on nonprofits and foundations, a deeply complicit silence took hold: It was understood that you don’t challenge people on how they make their money, how they pay their taxes (or don’t), what continuing deeds they may be engaged in — so long as they “give back.”
Chèr⋅es ami⋅es, la récente remise sur le tapis du débat antisémitisme/antisionisme, la manif d’aujourd’hui, la loi que certaines personnes voudraient faire… tout cela me remue toujours, et me remémore un très modeste et très petit texte-manifeste que j’avais écrit en août 2014 en plein durant les bombardements sur Gaza. Écrit du point de vue d’une personne de culture juive, extérieur à Israël, donc.
Je ne l’ai jamais vraiment publié ni donc diffusé. Je n’ai jamais trop su où le mettre, car je ne voulais pas spécialement le publier en mon nom, et j’aurais voulu que ce soit en plusieurs langues dès le départ. Je ne savais pas si je prenais un nom de domaine « juste » pour ça… et donc en devant payer. Au final je l’ai laissé dans un coin. Pourtant depuis 5 ans déjà, c’est possible que ça dise encore quelque chose, et je suis toujours à peu près d’accord avec moi-même.
– Est-ce que c’est toujours pertinent, intéressant, de publier ça ?
Si oui…
– Est-ce que je dois le reformuler pour le rendre encore plus intemporel, ou est-ce que je dois laisser le contexte dans lequel il a été écrit, avec une phrase disant que c’est toujours d’actu quand même ?
– Où le mettre ? Sur un nom de domaine dédié ? Mais du coup quoi, en français, en anglais ? Ou sur un Github avec un compte anonyme ? Ou Medium, ou autre ?
Enfin bref, j’en sais rien. Et comme on est plus intelligent à plusieurs, si vous avez des remarques…
Juif, pas Israélien
Je suis juif, ou je viens d’une famille de culture juive, mais je ne suis pas Israélien.
Je vis dans un autre pays quelconque du globe. Ma culture, mon éducation, est liée à l’endroit où j’ai fais ma vie.
Le gouvernement ou les grands médias de l’endroit où je vis ne condamnent pas fermement, clairement, explicitement, les massacres et les crimes de guerre perpétrés sur la population palestienne. Ils ne demandent aucune sévère sanction contre l’État d’Israël à l’échelle des relations internationales.
Pire encore, ils affirment que les personnes révoltées par ce qui se passe en Palestine, et notamment à Gaza, sont peu ou prou antisémites.
Je tiens donc à affirmer que je ne supporte en aucun cas l’État israélien, ni les nombreux citoyens qui approuvent ses actions.
Je suis contre toute forme de colonisation et d’impérialisme.
Je condamne tous les discours assimilant ou liant indéfectiblement l’ensemble des juifs à l’État d’Israël, et en particulier ceux des gouvernements et associations qui défendent ou aident cet État.
Je condamne l’utilisation de tout procédé linguistique ou argumentaire visant à faire croire à un conflit symétrique.
Lorsque je pense à l’histoire européenne d’une partie de ma famille, je suis révolté lorsque je vois le Mur, les barbelés, les miradors, les humiliations, la ghettoïsation, les bombardements et les meurtres infligés aux Palestiniens.
Tout ceci ne se fera pas en mon nom.
Je vous invite, selon vos centres d’intérêts, à lutter politiquement, littérairement, artistiquement ou mystiquement contre ces injustices.
Août 2014 / #JuifPasIsraélien #JewNotIsraeli
Cher @rastapopoulos
Merci pour ce partage
Et ici, sans doute, le mot « partage » n’est pas galvaudé.
Ton texte si court soit-il sur un sujet si difficile a de belles qualités. Et on ne peut pas douter, pas une seule seconde, de ses intentions louables. En revanche je dois te dire que je lui préfère une argumentation plus développée qui est celle par exemple de Claude Askolovitch. signalée ici ( ►https://seenthis.net/messages/747159 )
Je te donne un seul exemple. Quand tu écris
Je suis contre toute forme de colonisation et d’impérialisme.
On ne peut, en quelque sorte, que te donner raison. Singulièrement pour ce qui est de la politique actuelle, et même passée jusqu’à un certain point, d’Israël (je vais revenir sur ce certain point justement). Et de fait les bombardements de Gaza en 2014 ont été l’apogée sans doute de ce qui mérite d’être condamné, et de l’être sans ambiguïté ce dont nos gouvernements successifs se sont tous tenus très éloignés de faire pour des raisons de real politik qui les regardent mais dont ils devraient se demander aujourd’hui si justement le peu de représentativité de cette real politik forcenée n’est pas en train justement de leur exploser à la figure.
Et je suis à peu près certain que tu dois être favorable, de ce que je sais de toi au travers de ce que je lis dans tes signalements et autres participations dans seenthis, à une solution dite à deux états. Et pour cela on pourrait te demander de te pencher sur toutes les cartes particulièrement nombreuses dans le temps du « partage » (le mot est mal choisi, je le fais exprès) des territoires entre ceux palestiniens et ceux israéliens. Or quelle que soit la carte, si reculée soit-elle dans le temps jusqu’en 1948, que tu choisiras, elle sera déjà celle d’une colonisation.
Et je présume que je n’ai pas besoin de te rappeler que de 1945 à 1948, les Juifs d’Europe ayant survécu à la destruction n’avaient d’une part plus où que ces soit où aller et que le camp des vainqueurs n’a pas assumé sa responsabilité de libérateur des camps, côté Russe, n’en parlons pas, mais du côté de la Grande Bretagne et des Etats-Unis, les quotas pour accueillir les survivants étaient ridiculement bas, le sionisme alors était une question de survie. Avec toute l’hypocrisie qui la caractérise la Grande Bretagne a réglé le problème en abandonnant sa colonie palestinienne, ce qu’elle aurait sans doute pas fait si la même colonie avait eu certaines richesses à faire valoir.
Le sionisme contemporain, singulièrement sa pratique coloniale dans les territoires occupés et au delà d’eux est abject et devrait oui, être viscéralement condamné, ce qui ne se produira jamais en Occident puisque nos pays sont englués à la fois dans des logiques et real politik et une mauvaise conscience qui n’est pas prête de s’éteindre, même avec les derniers et dernières survivantes de la destruction des Juifs d’Europe.
Que les députés de la REM se ridiculisent et montrent une fois de plus leur manque édifiant de profondeur à la fois politique et historique est une chose, je tente de me rassurer en me disant que quelques filtres et autres fusibles devraient rendre l’adoption d’une telle loi très compliquée, parce qu’à ce moment-là j’imagine qu’il faudra également légiférer contre tant et tant de stigmatisations. En revanche la question est bien là, les antisémites en France se proclament antisionnistes, non pas qu’ils et elles soient particulièrement sensibles à la souffrance du peuple palestinien mais parce que cela leur permet de contourner l’illégalité de leur antisémitisme pour lequel nul n’a de doute.
Quant au retentissement de ce qui est en train de devenir l’affaire des injures antisionnistes envers le philosophe Alain Finkielkraut, je suis frappé par le caractère hystérique des réactions d’une part, mais d’autre part aussi je suis étonné par le caractère admirablement artificiel et fabriqué de l’affaire. Je trouve très curieux d’une part que cette confrontation soit advenue fortuitement et quand bien même un tel accident statistique était advenu quelle est la probabilité pour qu’au même moment il y ait à la fois une équipe de télévision sur les lieux et un peloton de CRS pour s’interposer et prendre la défense du philosophe. Enfin quelle est également la probabilité pour que les insultes émanant d’une foule soit aussi respectueuse des limites de la légalité des insultes, « sale sioniste » (qui n’est pas interdit) en lieu et place de « sale juif » (qui est un délit) ?
Et pour terminer il ne faut évidemment pas tomber dans le piège de dire ou même de sous entendre que Finkielkraut puisse mériter son sort, en revanche il ne me paraît pas injustifié de rappeler utilement que ses propos habituellement rances constituent une provocation continue pour laquelle il y aurait moyen de le poursuivre sans doute, qu’en l’état il bénéficie d’une immunité très douteuse et rappeler la phrase de Brecht à propos de la violence : on s’indigne beaucoup de la violence des crues, on ne parle jamais de celle des berges qui emprisonnent le fleuve dans son lit.
Amicalement.
Phil
Bon ça fait un mois que j’ai cet onglet ouvert pour un jour te répondre @philippe_de_jonckheere mais je ne trouve jamais le temps.
Juste pour un point important quand même, le sionisme et la colonisation du territoire palestinien n’a évidemment pas commencé en 1948, ni même en 1945, ni même pendant la guerre.
Deux articles du même moment :
Antisionisme, antisémitisme et idéologie coloniale, Alain Gresh
►https://seenthis.net/messages/761437
À propos des sémites et des antisémites, des sionistes et des antisionistes, Shlomo Sand
▻https://seenthis.net/messages/763267
Et sans manichéisme :
Le fait que le sionisme ne soit pas parvenu à sauver les juifs d’Europe, et que les survivants aient souhaité émigrer en Amérique, et malgré la perception du sionisme comme étant une entreprise coloniale au plein sens du terme, n’altèrent pas une donnée significative : le diagnostic sioniste concernant le danger qui planait sur la vie des juifs dans la civilisation européenne du vingtième siècle (nullement judéo-chrétienne !), s’était avéré exact. Théodore Herzl, le penseur de l’idée sioniste, avait, mieux que les libéraux et les marxistes, compris les judéophobes de son époque.
Cela ne justifie pas, pour autant, la définition sioniste selon laquelle les juifs forment un peuple-race. Cela ne justifie pas davantage la vision des sionistes décrétant que la Terre Sainte constitue la patrie nationale sur laquelle ils auraient des droits historiques. Les sionistes ont, cependant, créé un fait accompli politique, et toute tentative de l’effacer se traduirait par de nouvelles tragédies dont seront victimes les deux peuples qui en ont résulté : les Israéliens et les Palestiniens.
Et il n’y a pas de manière simple de se dépatouiller de ce fait accompli, quand bien même on le réprouverait, et quand bien même on penserait qu’à l’époque (trop tard.) il y avait d’autres moyens possibles, et que les européens ont des raisons d’avoir honte de n’avoir pas su ré-intégrer ces survivants, au lieu de les pousser ailleurs (un ailleurs avec déjà d’autres gens).
Bref, dans tous les cas ce texte était (est) un coup de gueule, un tract, pas une argumentation, donc oui évidemment ya plein de choses plus détaillées à dire autour.
Amicalement de même :)
@rastapopoulos je vais moi aussi me laisser le temps de la réflexion avant de répondre ! Ou pas. Mais merci d’avoir répondu.
#collapsologie en mode administration du désastre parce que ce terme est tellement galvaudé qu’il est devenu le “backdoor” de tous les suppôts du productivisme en mode “globalized” qui nous enjoignent de devenir “résilients”. La “résilience” est un vaste enfumage, seule la Résistance paiera.
Un texte de Nicolas Casaux (Deep Green Resistance) #DGR qui commence par cette introduction :
J’ai récemment proposé une tribune à Reporterre. Elle ne leur a pas plu. Je la publie donc ici avec, en complément, un passage rapidement traduit du dernier livre de Theodore Kaczynski, Anti-Tech Revolution, Why and How ? [Révolution anti-tech, pourquoi et comment ?], qui rejoint l’objet de ma tribune.
Le ton est donné, je vous livre la suite :
▻http://partage-le.com/2019/02/sauver-la-civilisation-sauver-le-monde-regler-tous-nos-problemes-etc
Il y a un lien vers DGR qui envoie vers FB avant d’arriver à DGR... Voici le vrai lien final...
▻https://editionslibre.org/produit/deep-green-resistance-un-mouvement-pour-sauver-la-planete-derrick-jen
Tu veux dire sur la page de partage_le.com @biggrizzly ?
Je viens de vérifier (désolé pour mon manque de réactivité) et ouais, c’est étrange ce truc. Une explication, ami·e·s expert·e·s ?
Pour mémoire (la mienne, œuf corse) la bio de Theodore Kaczinsky (alias « Unabomber ») : ►https://fr.wikipedia.org/wiki/Theodore_Kaczynski
Bien évidemment, les technophiles ne parviendront pas à « déterminer les avancées » du progrès technique, ni à s’assurer qu’elles « améliorent la société » et soient amicales envers les humains. Sur le long terme, les avancées technologiques seront « déterminées » par les luttes de pouvoir intestines entre les différents groupes qui développeront et utiliseront la technologie à seule fin d’obtenir plus de pouvoir. […]
Et donc, suite à la lecture de la « fiche » du bonhomme sus-cité (wow !), j’en conclus que la « deep green resistance » fait fausse route si elle n’a à nous proposer comme référence que ce genre d’allumé. Il faudra que j’en parle à Nicolas Casaux (quand j’aurai un moment).
" Pourquoi l’avenir n’a pas besoin de nous ". Par Bill Joy
L’avis du co-fondateur et Directeur Scientifique de Sun Microsystems, et coauteur de La Spécification du Langage Java sur les prévisions de Theodore Kaczinsky :
« Je ne suis aucunement un apologiste de Kaczynski. Ses bombes ont tué trois personnes pendant une campagne de terreur de 17 ans et ont blessé plusieurs autres. Une de ses bombes a gravement blessé mon ami David Gelernter, un des informaticiens les plus brillants et les plus visionnaires de notre temps. Comme beaucoup de mes collègues, j’ai senti que j’aurais facilement pu être la cible suivante d’ Unabomber.
Les actions de Kaczynski étaient meurtrières et, à mon avis, d’un fou criminel. Il est clairement un Luddite, mais se limiter à cette affirmation n’écarte pas son argument ; aussi difficile qu’il soit pour moi de le reconnaître, il y a un certain mérite dans le raisonnement de ce passage. Je me suis senti contraint d’y faire face. »
▻https://enuncombatdouteux.blogspot.com/2010/06/pourquoi-lavenir-na-pas-besoin-de-nous_24.html
J’ajoute quand même ces liens à la troisième compilation :
►https://seenthis.net/messages/680147
#effondrement #collapsologie #catastrophe #fin_du_monde #it_has_begun #Anthropocène #capitalocène
Pas de problème @sinehebdo ça mérite d’être mentionné dans cette compilation (travaux de compilations pour lesquels on ne te remerciera jamais assez) et ça mérite qu’on en reparle ici même parce que, je sais pas vous, mais ça me laisse un peu perplexe, toute cette comm’ de Nicolas Casaux. Enfin, je suis peut-être parano ...
@sinehebdo J’ai envie de supprimer cette discussion parce qu’elle ne débouchera sur rien et que la problématique que j’ai évoquée plus haut me prend la tête. J’ai écrit à Nicolas Casaux par le biais de sa page Facebook. Les réponses (la sienne plus celle d’un autre participant) que j’ai eues ne me satisfont pas vraiment, pour ne pas dire pas du tout, à part des recommandations à lire certains livres. Pourrais-tu éditer ton post où tu mentionnes cette discussion et en remplacer le lien
(▻https://seenthis.net/messages/680147#message760828) par celui qui mène directement à l’article de Nicolas Casaux sur son site partage-le.com ?
C’est Theodore Kaczinsky qui te gêne ? Le gars est en prison à vie, il paye pour ce qu’il a fait, on peut quand même lire ce qu’il écrit si c’est intéressant, non ?
Oui, on peut lire ce qu’il a écrit. Et je me reconnais dans ses idées mais pas dans ses actes. Et non, je ne crains pas qu’il sorte un jour de sa prison ou envoie des porte-flingues pour me butter. Il paie sa dette à la société ? Très bien. Seulement, comme je l’ai écrit à N. Casaux :
je ne peux m’empêcher de penser que Kaczynski était un meurtrier. Vous me rétorquerez peut-être que c’était pour une « juste cause ». Mais à mon avis, la plus juste et plus noble des causes ne justifie pas que l’on use de tels procédés pour la défendre. Oui, on peut être amené à tuer pour défendre sa propre vie ou celle de ses proches mais ici, nous avons à faire à autre chose : une personnalité au mental perturbé reclus dans une cabane isolée et lui-même coupé de toute vie sociale qui fomente ses mauvais coups pour se venger de qui ou de quoi : du mauvais sort que lui a réservé la vie ? Alors il est vrai que je n’ai pour info que celles livrées par Wikipédia. Ce n’est peut-être pas objectif. Éclairez-moi je vous prie car lorsque vous mettez en exergue ce genre d’auteur emprisonné depuis 20 ans et qui parvient tout de même à faire sortir ses publications de son cachot hautement sécurisé, je ressens comme une sorte de blocage.
C’est une sorte d’empêchement « moral » à cautionner ce qui a été publié sur partage-le.com et ses avatars facebookiens.
mais bon, ceci dit, je peux aussi me désabonner de la page de Casaux sur Facebook. J’aurais peut-être dû commencer par là d’ailleurs. Par contre il n’est pas trop tard pour le faire.
Euh tu fais ce que tu veux sur tes fils hein, mais concrètement c’est quoi l’intérêt de supprimer un seen comme ça ? C’est pas juste une conversation, avant tout seenthis sert à référencer des contenus, faire de la veille, et là bah c’est un article parmi d’autres sur le sujet, et gardé en mémoire par 10 autres personnes. Donc pourquoi le supprimer ?
Voir ma réponse ci-avant @rastapopoulos mais sinon, je peux supprimer juste le baratin (le mien, j’entends ainsi que les réponses qui lui ont été apportées) qui pollue le seen. C’est toujours possible, me semble-t-il. Par contre, c’est vrai que j’avais oublié le but premier de Seenthis, à savoir référencer des infos et éviter de faire part de ses états d’âmes. Cela m’a déjà été reproché. So sorry ...
Bah non chacun fait part de ses commentaires… ou pas. Chacun fait ce qu’il veut. On l’utilise comme bon nous semble, c’est un outil protéiforme. Mais de mon point de vue, une fois qu’on a référencé un contenu sur internet et qu’il a eut l’air d’intéresser plusieurs personnes (en bien ou en mal, mais qui ont pensé que c’était intéressant de le garder en mémoire), alors c’est un peu dommage ensuite de le supprimer. Ce qui n’empêche ni de supprimer des commentaires ou de les modifier pour enlever ou changer des phrases.
une personnalité au mental perturbé reclus dans une cabane isolée et lui-même coupé de toute vie sociale qui fomente ses mauvais coups pour se venger de qui ou de quoi : du mauvais sort que lui a réservé la vie ?
C’est peut-être plus compliqué que ça
▻https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2000/06/harvard-and-the-making-of-the-unabomber/378239
Salut @Sombre.
Pour avoir tenté de discuter plusieurs fois avec Nicolas Casaux, en particulier sur des écrits où il fait de la transphobie au prétexte que les trans demandent les mêmes droits à la procréation assistée et favorisent la marchandisation du corps, reprenant le discours de certains chez Deep Green Résistance, je te confirme qu’il a basculé du côté obscur du mec qui adore s’écouter « penser » en public sur facebook quitte a dire des énormités.
Je l’ai viré de ma liste des gens éclairants et, s’ il continue, il rejoindra celle des confusionistes puisque son explication était qu’il se basait sur la définition anglaise de la trans-identité... je vous laisse juges de l’argument mais pour moi c’est de la fumisterie.
Ce que je voulais dire c’est qu’il est parfois intéressant de lire des textes de personnes qu’on désapprouve par ailleurs, et c’est encore mieux si on fait précéder ce texte de réserves, d’un commentaire, d’une mise en contexte, d’une mise en garde, un peu comme tu fais ici, et c’est très bien comme ça, non ?
Ah oui, j’avais bien aimé l’article de The Atlantic quand je l’avais lu...
Harvard and the Making of the Unabomber
Alston Chase, The Atlantic, June 2000
@val_k qui dit que :
Pour avoir tenté de discuter plusieurs fois avec Nicolas Casaux, en particulier sur des écrits où il fait de la transphobie au prétexte que les trans demandent les mêmes droits à la procréation assistée et favorisent la marchandisation du corps, reprenant le discours de certains chez Deep Green Résistance, je te confirme qu’il a basculé du côté obscur du mec qui adore s’écouter « penser » en public sur facebook quitte a dire des énormités.
Je connaissais son point de vue sur la question. Bon, en tout cas, comme ce n’est pas vraiment son domaine d’expertise, je ne m’étais pas focalisé plus que ça sur son avis. Pour ce qui est du « reste », euh ... force est de constater que tu n’as pas tout à fait tort, au vu de la réponse qu’il a adressée à mon commentaire sur sa page FB.
Et sinon, quand on veut de la doc sur un sujet précis, il faut bien reconnaître qu’on l’obtient assez rapidement ici. Et donc, merci à toutes celles et tous ceux qui documenteront ce fil de discussion mais sans tomber dans une exégèse de la « pensée Kaczynski »
" La nef des fous " par Théodore Kaczynski ( 1999 )
▻http://enuncombatdouteux.blogspot.com/2016/12/la-nef-des-fous-par-theodore-kaczynski.html
Il était une fois un navire commandé par un capitaine et des seconds, si vaniteux de leur habileté à la manœuvre, si pleins d’hybris et tellement imbus d’eux-mêmes, qu’ils en devinrent fous. (...)
Le mousse se racla la gorge :
-- Hem. Vous avez tous de bonnes raisons de vous plaindre. Mais il me semble que ce qui est vraiment urgent c’est de virer de bord et de mettre le cap au sud, car si nous continuons d’aller vers le nord, nous sommes sûrs de faire naufrage tôt ou tard, et alors vos salaires, vos couvertures et votre droit à sucer des bites ne vous serviront à rien, car nous serons tous noyés.
Mais personne ne lui prêta la moindre attention : ce n’était que le mousse. (...)
Mais comparées à notre vrai problème – le fait que le navire continue vers le nord – vos réclamations sont mineures et insignifiantes, parce que si nous ne virons pas bientôt de bord, nous allons tous sombrer avec le navire.
-- Fasciste ! dit le professeur.
-- Contre-révolutionnaire ! s’écria la passagère.
Et l’un après l’autre, tous les passagers et membres de l’équipage firent chorus, traitant le mousse de fasciste et de contre-révolutionnaire. Ils le repoussèrent et se remirent à maugréer à propos des salaires, des couvertures à donner aux femmes, du droit de sucer des bites et de la manière dont on traitait le chien.
Le navire continua sa route vers le nord, au bout d’un moment il fut broyé entre deux icebergs. Tout le monde se noya.
8 février 2010.
Christopher Lynn Hedges (né le 18 septembre 1956 à Saint-Johnsbury, au Vermont) est un journaliste et auteur américain. Récipiendaire d’un prix Pulitzer, Chris Hedges fut correspondant de guerre pour le New York Times pendant 15 ans. Reconnu pour ses articles d’analyse sociale et politique de la situation américaine, ses écrits paraissent maintenant dans la presse indépendante, dont Harper’s, The New York Review of Books, Mother Jones et The Nation. Il a également enseigné aux universités Columbia et Princeton. Il est éditorialiste du lundi pour le site Truthdig.com.
Nous sommes à l’orée d’un des moments les plus dangereux de l’humanité…
Aleksandr Herzen, s’adressant, il y a un siècle, à un groupe d’anarchistes qui voulaient renverser le Tsar, leur rappela qu’il n’était pas de leur devoir de sauver un système mourant, mais de le remplacer : « Nous pensons être les médecins. Nous sommes la maladie ». Toute résistance doit admettre que le corps politique et le capitalisme mondialisé sont morts. Nous devrions arrêter de perdre notre énergie à tenter de les réformer ou à les supplier de bien vouloir changer. Cela ne signifie pas la fin de la résistance, mais cela implique de toutes autres formes de résistance. Cela implique d’utiliser notre énergie pour construire des communautés soutenables qui pourront affronter la crise qui se profile, étant donné que nous serons incapables de survivre et de résister sans un effort coopératif.
Ces communautés, si elles se retirent de façon purement survivaliste sans tisser de liens entre elles, à travers des cercles concentriques formant une communauté étendue, seront aussi ruinées spirituellement et moralement que les forces corporatistes déployées contre nous. Toutes les infrastructures que nous édifions, tels les monastères du Moyen-âge, devraient chercher à maintenir en vie les traditions artistiques et intellectuelles qui rendent possible la société civile, l’humanisme et la préservation du bien commun. L’accès à des parcelles de terres cultivables deviendra essentiel. Nous devrons comprendre, comme les moines médiévaux, que nous ne pouvons pas altérer la culture plus large, qui nous englobe, au moins à court terme, mais que nous devrions être en mesure de conserver les codes moraux et la culture pour les générations qui viendront après nous. La résistance sera réduite à de petits et souvent imperceptibles actes de désobéissance, comme l’ont découvert ceux qui ont conservé leur intégrité durant les longues nuits du fascisme et du communisme du 20ème siècle.
Nous sommes à la veille d’une des périodes les plus sombres de l’histoire de l’humanité, à la veille de l’extinction des lumières d’une civilisation, et nous allons entamer une longue descente, qui durera des décennies, sinon des siècles, vers la barbarie. Les élites nous ont effectivement convaincu du fait que nous ne sommes plus aptes à comprendre les vérités révélées qui nous sont présentées, ou à combattre le chaos entrainé par la catastrophe économique et environnementale. Tant que la masse de gens effrayés et désorientés, gavée d’images permettant son hallucination perpétuelle, demeure dans cet état de barbarie, elle peut périodiquement se soulever avec une furie aveugle contre la répression étatique croissante, la pauvreté étendue et les pénuries alimentaires. Mais la capacité et la confiance nécessaires pour remettre en question et défier à petite et grande échelle les structures de contrôle lui feront défaut. Le fantasme des révoltes populaires étendues et des mouvements de masse renversant l’hégémonie de l’État capitaliste n’est que ça : un fantasme.
Mon analyse se rapproche de celles de nombreux anarchistes. Mais il y a une différence cruciale. Les anarchistes ne comprennent pas la nature de la violence [Pas d’accord du tout avec ce passage et ces déclarations sur « la violence » et « les anarchistes », la violence (définit comme l’utilisation de la force, ou la lutte armée) est une tactique de lutte, elle peut être complémentaire de la non-violence, les deux ne s’excluent pas mutuellement, Chris Hedges se contredit d’ailleurs puisque dans plusieurs articles très récents il incite à l’insurrection et à des « formes de résistance physique », NdT]. Ils comprennent l’étendue de la putréfaction de nos institutions culturelles et politiques, ils comprennent la nécessité de sectionner les tentacules du consumérisme, mais pensent naïvement que cela peut être accompli par des formes de résistance physique et des actes de violence. Il y a des débats au sein du mouvement anarchiste — comme celui sur la destruction de la propriété — mais lorsque vous commencez à utiliser des explosifs, des innocents commencent à mourir. Et lorsque la violence anarchique commence à perturber les mécanismes de gouvernance, l’élite au pouvoir utilisera ces actes, aussi anodins soient-ils, comme une excuse pour déployer une quantité disproportionnée et impitoyable de force contre des agitateurs suspectés et avérés, ce qui ne fera qu’alimenter la rage des dépossédés.
Je ne suis pas un pacifiste. Je sais qu’il y a des périodes, et j’admets qu’il est possible que celle-ci en soit une, où les êtres humains sont obligés de riposter contre la répression croissante par la violence. J’étais à Sarajevo durant la guerre de Bosnie. Nous savions exactement ce que les forces serbes entourant la ville nous feraient si elles parvenaient à percer les défenses et systèmes de tranchées de la ville assiégée. Nous connaissions l’exemple de la vallée de Drina ou de la ville de Vukovar, ou un tiers des habitants musulmans avaient été tués, et le reste regroupé dans des camps de réfugiés ou de déplacés. Il y a des moments où le seul choix qui reste, c’est de prendre les armes pour défendre votre famille, votre quartier, votre ville. Mais ceux qui se sont avérés les plus aptes à défendre Sarajevo provenaient invariablement des milieux criminels. Lorsqu’ils ne tiraient pas sur les soldats serbes, ils pillaient les appartements des Serbes ethniques de Sarajevo, les exécutaient parfois, et terrorisaient leurs camarades musulmans. Lorsque vous ingérez le poison de la violence, même au nom d’une juste cause, cela vous déforme, vous corrompt, vous pervertit. La violence est une drogue, c’est peut-être même le plus puissant narcotique qui soit pour l’espèce humaine. Les plus accros à la violence sont ceux qui ont accès à des armes et un penchant pour la force. Et ces tueurs émergent à la surface de tout mouvement armé et le contaminent à l’aide du pouvoir toxique et séduisant qui accompagne la capacité de détruire. J’ai observé cela, guerre après guerre. Lorsque vous empruntez ce chemin, vous finissez par confronter vos monstres aux leurs. Et le sensible, l’humain et le gentil, ceux qui ont une propension à protéger et prendre soin de la vie, sont marginalisés et souvent tués. La vision romantique de la guerre et de la violence est prévalente chez les anarchistes et la gauche profonde, comme dans la culture dominante. Ceux qui résistent par la force ne renverseront pas l’État capitaliste, et ne soutiendront pas les valeurs culturelles qui doivent être défendues, si nous voulons un futur qui vaille le coup d’être vécu.
De mes nombreuses années en tant que correspondant de guerre au Salvador, au Guatemala, à Gaza et en Bosnie, j’ai appris que les mouvements de résistance armés sont toujours des produits mutants de la violence qui les a engendrés. Je ne suis pas naïf au point de penser qu’il aurait été possible pour moi d’éviter ces mouvements armés si j’avais été un paysan sans terre du Salvador ou du Guatemala, un Palestinien de Gaza ou un Musulman de Sarajevo, mais cette réponse violente à la répression est et sera toujours tragique. Elle doit être évitée, mais pas au prix de notre propre survie.
Traduction de Nicolas Casaux sur son site : ▻http://partage-le.com/2015/12/effondrement-du-systeme-point-zero-par-chris-hedges
L’original en anglais : ▻http://medialeft.org.uk/index.php?option=com_content&view=article&id=113:chris-hedges-zero-poi
Par contre, ne cherchez pas la source d’origine : y a plus rien à voir ! ...
Sur l’auteur de l’article : ▻https://en.wikipedia.org/wiki/Chris_Hedges
Imperial Exceptionalism | by Jackson Lears | The New York Review of Books
▻https://www.nybooks.com/articles/2019/02/07/imperial-exceptionalism
It is hard to give up something you claim you never had. That is the difficulty Americans face with respect to their country’s empire. Since the era of Theodore Roosevelt, politicians, journalists, and even some historians have deployed euphemisms—“expansionism,” “the large policy,” “internationalism,” “global leadership”—to disguise America’s imperial ambitions. According to the exceptionalist creed embraced by both political parties and most of the press, imperialism was a European venture that involved seizing territories, extracting their resources, and dominating their (invariably dark-skinned) populations. Americans, we have been told, do things differently: they bestow self-determination on backward peoples who yearn for it. The refusal to acknowledge that Americans have pursued their own version of empire—with the same self-deceiving hubris as Europeans—makes it hard to see that the US empire might (like the others) have a limited lifespan. All empires eventually end, but maybe an exceptional force for global good could last forever—or so its champions seem to believe.
Battle brews between French and ultra-Orthodox over Jerusalem archaeology site
Ultra-Orthodox demands to pray at the Tomb of the Kings – the grandest burial compound in Jerusalem – have kindled fears among the French of an Israeli land grab under their flag in East Jerusalem
Nir Hasson SendSend me email alerts
Dec 21, 2018
▻https://www.haaretz.com/israel-news/.premium-france-orthodox-jews-archaeologists-battle-over-e-j-lem-s-tomb-of-
In recent weeks, a small group of ultra-Orthodox Jews has been gathering alongside a locked iron gate on Nablus Road in the East Jerusalem neighborhood of Sheikh Jarrah. They pray and protest alongside the shuttered gate, periodically squabbling with the Palestinian guard, demanding to be allowed inside to pray. The guard refuses, and refers them to the body that owns and administers the site – the French Consulate of Jerusalem.
These protests are yet another round in a long-standing historic struggle over control of one of the most beautiful archaeological sites in Jerusalem, which has been closed to the public for years. On the one side stands the government of France and on the other, Haredi and right-wing Israeli factions. Israel’s Antiquities Authority is in favor of opening the site to the public, but does share the French concerns that the site might befall the same fate of many other archaeological sites in the city, which were transformed from mere archaeology and tourism sites into holy sites and then appropriated from the public’s domain.
To really understand Israel and the Middle East - subscribe to Haaretz
The Tomb of the Kings, situated between the Jerusalem District Court and the American Colony Hotel, is considered the grandest burial compound in Jerusalem. The site includes a sophisticated burial cave that has a mechanism for sealing the entrance by means of a stone that rotates on a hinge. It includes a mammoth courtyard carved into the bedrock, a staircase carved into the bedrock that is the second largest in Jerusalem – the only one larger is on the Temple Mount – stone-inscribed ornamentation, an ancient mikveh (Jewish ritual bath) and cisterns.
The site has been dated to the Second Temple period, and there are various traditions and theories regarding who is actually buried there. According to one tradition, it was the place of burial of Kalba Savua, the father-in-law of Rabbi Akiva, or of Nicodemus ben Guryon – two of the wealthier residents of Jerusalem at the start of the 1st millennium CE.
The historian Josephus Flavius wrote that this was the burial place of Queen Helena of Adiabene, who converted to Judaism around the year 30 C.E., and some of the site’s investigators say it is reasonable to believe that this is indeed her tomb. An ornamented sarcophagus found here was inscribed with the legend, “Tzadan Malkata,” which is believed to refer to Queen (Malka) Helena. This reinforces the notion that buried on this site were other members of her royal family. The site gained fame in the late 19th century, and among its visitors were the German Kaiser Wilhelm II and Theodore Herzl.
The Tomb of Kings site in Jerusalem, December, 2018. Emil Salman
The Tomb of Kings site in Jerusalem, December, 2018. Emil Salman
The Tomb of Kings site in Jerusalem, December, 2018. Emil Salman
The Tomb of the Kings is interwoven into the history of archaeology in Israel. The excavation conducted by Félicien de Saulcy in 1863 is considered the first modern archaeological dig in the country. It is also the first excavation to receive a digging permit from the Turkish sultan.
Keep updated: Sign up to our newsletter
Email* Sign up
Pressure worked
The Tomb of Kings archaeological site in Jerusalem, December, 2018. Emil Salman
But along with modern archaeology, the protest against it was also born here. “This was the first official archaeological excavation, and also the first time in which the Jews of Jerusalem rose up against the excavation of ancestral graves,” writes a scholar who has studied the site, Dr. Dotan Goren.
In the wake of the Orthodox Jews’ public protests in the city and pressure from the Jews on the sultan, those excavations were suspended. To the dismay of the city’s Jews, de Saulcy managed to load the queen’s sarcophagus onto a ship anchored in Jaffa port, and it is to this day displayed at the Louvre Museum. Several years ago, it appeared as part of a temporary exhibition in the Israel Museum.
The basis for the current demand by religious and Haredi circles that the Jews ought to be granted rights over the site has to do with events that occurred following the excavation. In 1878, a woman named Berta Amalia Bertrand, a French Jew who was related to the Pereire brothers, a famous Jewish banking family, purchased the burial compound from its Arab owners. At the time of the purchase, Bertrand dedicated the site in the presence of the chief rabbi of Paris, declaring that it “will become the land in perpetuity of the Jewish community, to be preserved from desecration and abomination, and will never again be damaged by foreigners..”
The Tomb of Kings site in Jerusalem, December, 2018. Emil Salman
Eight years later, however, one of Bertrand’s heirs granted the site as a gift to the government of France. At the time of the conferral of the gift, an agreement was signed between the French government and the family, under which France committed to meet several conditions. One was to erect a sign in Hebrew, French and Arabic saying that these are the Tombs of the Kings of Judah. The large sign, made of copper, can still be found set into the wall of the building.
A few testimonies describe how the site served for prayer and pilgrimage, although it is altogether clear that it was secondary in importance to the neighboring holy site, the cave of Shimon Hatzadik. But in any event, following the battles of 1948, the site was left behind the enemy lines, within the territory of the Jordanian kingdom. “This site was forgotten or made to be forgotten, and there was no one to tell about it,” says Goren.
An inscription at the Tomb of Kings in Jerusalem, December, 2018. Emil Salman
Following 1967’s Six-Day War, the site continued to be administered by the French consulate in Jerusalem. Most of the time, it was open to visitors, for a token entry fee. Ten years ago the consulate held a concert there, together with the Palestinian cultural organization Yabous, which advocates a boycott of Israel.
Apparently that is what has sparked a renewed interest in the site. In 2014, the rabbinical court for “hekdesh” (sacred property) affairs appointed Yitzhak Mamo and Yaakov Saltzman as emissaries of the court in the matter of the Tomb of the Kings sacred property. Mamo is a well-known right-wing activist in East Jerusalem who for years has been engaged in the evacuation of Palestinian families and the resettlement of Jews in Sheikh Jarrah. In 2015, the two men filed a suit in the rabbinical court against the government of France, with a plea to gain possession of the site.
The lawsuit sparked outrage in Paris and in the French consulate in Jerusalem, as well as in the Israeli Ministry of Foreign Affairs. A letter sent to the court by David Goldfarb of the ministry’s legal department stated that according to the Vienna Convention on Diplomatic Relations, to which Israel is a signatory, consulate employees are not subject to the rulings of a rabbinical court. “The Ministry of Foreign Affairs also wishes to inform the honorable court that in response to bringing the lawsuit in this case, our office has received a sharply worded letter from the government of France,” Goldfarb wrote.
The Israeli attorney general also sided with the French, and in a legal opinion submitted to the court, he argued that it was not at all clear that the site can be considered a hekdesh, since the hekdesh was created by the chief rabbi of Paris and not by the Sharia court in Jerusalem, which had been entrusted with the authority to rule on sacred property issues in the city during the period of Ottoman rule. In the wake of these developments, the religious court in Jerusalem rejected the suit.
FILE Photo: The Tomb of Kings site in Jerusalem. American Colony
FILE Photo: The Tomb of Kings site in Jerusalem. American Colony
The French subsequently announced the closure of the site for renovations. In recent years, there has been practically no opportunity to visit the site. According to parties involved in the matter, the French consulate has invested about 900,000 euros (about $790,000) in a renovation that included construction of a steel apparatus to reinforce the central structure in the event of earthquake, construction of a new stairway, and preservation work.
In September 2018, the consulate informed the Israeli Foreign Ministry that the work had been completed and that it was now possible to reopen the site. However, the French imposed two conditions: one, that Israel officially recognize French ownership of the site, and two, that they be assured no new lawsuits would be brought against them. Foreign Ministry officials have reported that discussions on the matter are now underway. In the meantime, the place remains closed and the protests have begun again.
This time around, it was a group of Haredim led by Rabbi Zalman Grossman of Jerusalem that began to arrive on site twice a week and protest its closure by means of prayers and demonstrations. The protest has gained the support of the rabbi of the Western Wall and the holy sites, Shmuel Rabinovich, and of the chief rabbi of Jerusalem, Shlomo Amar, as well as the Ministry of Religious Affairs.
The demonstrations and the demands to be able to pray on the site have kindled fears among the French that if the site is reopened, it will take on a religious nature and essentially become an Israeli land grab under the French flag in East Jerusalem. As far as France is concerned, this would engender serious political complications with the Palestinians.
The concerns of the French in this matter are shared by the Antiquities Authority’s Jerusalem district archaeologist, Dr. Yuval Baruch. “There is a trend of archaeological sites taking on a status of holiness, and the problem is if and when that happens, archaeology always loses out,” says Baruch.
He is concerned about other sites, mainly in the Old City, archaeological-tourism sites that have in the past few years been converted into religious sites, where visitors not coming for ritual purposes do not always feel welcome.
The phenomenon, incidentally, is not exclusive to Orthodox Jews. This has happened, for instance, in a large section of the Jerusalem Archaeological Park-Davidson Center, south of the Western Wall, which has been turned into the “Ezrat Israel,” a prayer section earmarked for the non-Orthodox streams of Judaism. It is happening on the Hulda steps that ascend to the Temple Mount from the south, which have become a popular prayer site among evangelical Christians. The evangelicals have also adopted the Siloam Pool in Silwan. The plaza just outside Tanner’s Gate, not far from the Western Wall, has become the province of bar mitzvah organizers, and the archaeological site at Nebi Samuel in northern Jerusalem has become a site for prayer and pilgrimage.
“When all is said and done, there is freedom of religion and the authorities have no ability to control it, but there has to be some regulation,” says Baruch. d”As excavations in Jerusalem continue to proliferate, the more assured it is that there will be continued attempts by religious bodies, and this can be Orthodox, Conservative or Reform rabbis, or evangelicals, it matters not who, to try and take them over. The appeal of sites whose character is becoming more emphatically religious will change. I appeal to the rabbinical establishment and to the leadership of the Christian communities to show more responsibility and greater recognition of the importance of the archaeological values, as well.”
The official response from the office of the rabbi of the Western Wall in regard to the Tomb of the Kings: “In truth, the site is a holy place for Jews. To that end, the rabbi is acting with all due sensitivity in order that the site also provide free access for Jewish prayer and that its character and its holiness be preserved.”
Nir Hasson
Haaretz Correspondent
Brazilian media report that police are entering university classrooms to interrogate professors
In advance of this Sunday’s second-round presidential election between far-right politician Jair #Bolsonaro and center-left candidate Fernando Haddad, Brazilian media are reporting that Brazilian police have been staging raids, at times without warrants, in universities across the country this week. In these raids, police have been questioning professors and confiscating materials belonging to students and professors.
The raids are part a supposed attempt to stop illegal electoral advertising. Brazilian election law prohibits electoral publicity in public spaces. However, many of the confiscated materials do not mention candidates. Among such confiscated materials are a flag for the Universidade Federal Fluminense reading “UFF School of Law - Anti-Fascist” and flyers titled “Manifest in Defense of Democracy and Public Universities.”
For those worrying about Brazilian democracy, these raids are some of the most troubling signs yet of the problems the country faces. They indicate the extremes of Brazilian political polarization: Anti-fascist and pro-democracy speech is now interpreted as illegal advertising in favor of one candidate (Fernando Haddad) and against another (Jair Bolsonaro). In the long run, the politicization of these two terms will hurt support for the idea of democracy, and bolster support for the idea of fascism.
In the short run, the raids have even more troublesome implications. Warrantless police raids in university classrooms to monitor professor speech have worrisome echoes of Brazil’s 1964-1985 military regime — particularly when the speech the raids are seeking to stop is not actually illegal.
Perhaps the most concerning point of all is that these raids are happening before Bolsonaro takes office. They have often been initiated by complaints from Bolsonaro supporters. All of this suggests that if Bolsonaro wins the election — as is widely expected — and seeks to suppress the speech of his opponents, whom he has called “red [i.e., Communist] criminals,” he may have plenty of willing helpers.
▻https://www.vox.com/mischiefs-of-faction/2018/10/26/18029696/brazilian-police-interrogate-professors
#université #extrême_droite #Brésil #police #it_has_begun
Je crois que je vais commencer à utiliser un nouveau tag, qui est aussi le nom d’un réseau : #scholars_at_risk
Brésil : à peine élu, Jair Bolsonaro commence la chasse aux opposants de gauche
Les universités dans le viseur
Enfin, toujours pour lutter contre l’opposition à gauche, Jair Bolsonaro entend faire pression sur les professeurs d’université qui parleraient de politique pendant leurs cours.
Le président élu a récemment scandalisé une partie du monde éducatif en accusant des professeurs, cités avec leurs noms et prénoms, de défendre les régimes de Cuba et de Corée du Nord devant leurs élèves, dans une vidéo diffusée sur Internet.
Et pour y remédier, il compte installer des pancartes devant les salles de cours pour appeler les étudiants à dénoncer leurs professeurs par le biais d’une « hotline » téléphonique dédiée à la question.
▻https://www.bfmtv.com/international/bresil-a-peine-elu-jair-bolsonaro-commence-la-chasse-aux-opposants-de-gauche-
Au Brésil, vague de répression dans les universités à la veille du second tour
Quelques jours avant le second tour de l’élection présidentielle brésilienne, qui voit s’affronter le candidat d’extrême droite Jair Bolsonaro et le candidat du Parti des travailleurs (PT) Fernando Haddad, les campus universitaires du pays ont fait face à une vague inédite de répression de la liberté d’expression. Jeudi 25 octobre, la police a investi 27 universités, à la demande des tribunaux électoraux, dont les juges sont chargés de faire respecter les règles de communication et de propagande électorales des partis en lice. Les forces de police étaient à la recherche de supposé matériel de propagande électorale illégale. En fait, ces opérations ont visé des banderoles antifascistes, de soutien à la démocratie, un manifeste en soutien à l’université publique, des débats et des cours sur la dictature, la démocratie et les « fakes news » – ces mensonges ayant été largement diffusés pendant la campagne, en particulier par l’extrême-droite… [1]
À Rio, une juge a ainsi fait enlever une banderole du fronton du bâtiment de la faculté de droit de l’université fédérale Fluminense (UFF), sur laquelle était inscrit, autour du symbole antifasciste du double drapeau rouge et noir, « Droit UFF antifasciste ». À l’université de l’État de Rio, les agents électoraux ont retiré une banderole en hommage à Marielle Franco, l’élue municipale du parti de gauche PSOL assassinée en pleine rue en mars dernier.
220 000 messages de haine en quatre jours contre une journaliste
Dans une université du Pará, quatre policiers militaires sont entrés sur le campus pour interroger un professeur sur « son idéologie ». L’enseignant avait abordé la question des fake news dans un cours sur les médias numériques. Une étudiante s’en est sentie offensée, alléguant une « doctrine marxiste », et l’a dit à son père, policier militaire. Une enquête du journal la Folha de São Paulo a pourtant révélé mi-octobre que des entreprises qui soutiennent le candidat d’extrême droite avaient acheté les services d’entreprises de communication pour faire envoyer en masse des fausses nouvelles anti-Parti des travailleurs directement sur les numéros whatsapp – une plateforme de messagerie en ligne – des Brésiliens. L’auteure de l’enquête, la journaliste Patricia Campos Melo, et le quotidien de São Paulo, ont ensuite reçu 220 000 messages de haine en quatre jours ! [2] Le journal a demandé à la police fédérale de lancer une enquête.
Mais ce sont des conférences et des débats sur la dictature militaire et le fascisme qui ont pour l’instant été interdits. C’est le cas d’un débat public intitulé « Contre la fascisme, pour la démocratie », qui devait avoir lieu à l’université fédérale de Rio Grande do Sul (la région de Porto Alegre). Devaient y participer l’ex-candidat du parti de gauche PSOL au premier tour de la présidentielle, Guilherme Boulos, un ancien ministre issu du Parti des travailleurs, des députés fédéraux du PT et du PSOL. « J’ai donné des cours et des conférences dans des universités en France, en Angleterre, au Portugal, en Espagne, en Allemagne, en Argentine, et ici, même pendant la dictature. Aujourd’hui, je suis censuré dans l’État, le Rio Grande do Sul, que j’ai moi-même gouverné. Le fascisme grandit », a réagi l’un des députés, Tarso Genro, sur twitter.
Une banderole « moins d’armes, plus de livres » jugée illégale
Dans le Paraíba, les agents du tribunal électoral se sont introduits dans l’université pour retirer une banderole où était simplement inscrit « moins d’armes, plus de livres ». « Cette opération de la justice électorale dans les universités du pays pour saisir du matériel en défense de la démocratie et contre le fascisme est absurde. Cela rappelle les temps sombres de la censure et de l’invasion des facultés », a écrit Guilherme Boulos, le leader du PSOL, sur twitter, ajoutant : « Le parti de la justice a formé une coalition avec le PSL », le parti de Bolsonaro. « De telles interventions à l’intérieur de campus au cours d’une campagne électorale sont inédites. Une partie de l’appareil d’État se prépare au changement de régime », a aussi alerté l’historienne française, spécialiste du Brésil, Maud Chirio, sur sa page Facebook.
Dimanche dernier, dans une allocution filmée diffusée pour ses supporters rassemblés à São Paulo, Jair Bolsonaro a proféré des menaces claires à l’égard de ses opposants. « Ou vous partez en exil ou vous partez en prison », a-il dit, ajoutant « nous allons balayer ces bandits rouges du Brésil », et annonçant un « nettoyage jamais vu dans l’histoire de ce pays ». Il a précisé qu’il allait classer le Mouvements des paysans sans Terre (MST) et le Mouvement des travailleurs sans toit (MTST) comme des organisations terroristes, et menacé Fernando Haddad de l’envoyer « pourrir en prison aux côtés de Lula ».
We deplore this attack on freedom of expression in Brazil’s universities
107 international academics react to social media reports that more than 20 universities in Brazil have been invaded by military police in recent days, with teaching materials confiscated on ideological grounds
Reports have emerged on social media that more than 20 universities in Brazil have been subjected in recent days to: invasions by military police; the confiscation of teaching materials on ideological grounds; and the suppression of freedom of speech and expression, especially in relation to anti-fascist history and activism.
As academics, researchers, graduates, students and workers at universities in the UK, Europe and further afield, we deplore this attack on freedom of expression in Brazil’s universities, which comes as a direct result of the campaign and election of far-right President Bolsonaro.
Academic autonomy is a linchpin not only of independent and objective research, but of a functioning democracy, which should be subject to scrutiny and informed, evidence-based investigation and critique.
We call on co-workers, colleagues and students to decry this attack on Brazil’s universities in the name of Bolsonaro’s wider militaristic, anti-progressive agenda. We will not stand by as this reactionary populist attacks the pillars of Brazil’s democracy and education system. We will campaign vigorously in whatever capacity we can with activists, educators and lawmakers in Brazil to ensure that its institutions can operate without the interference of this new – and hopefully short-lived – government.
Dr William McEvoy, University of Sussex, UK (correspondent)
Dr Will Abberley, University of Sussex
Nannette Aldred, University of Sussex
Patricia Alessandrini, Stanford University, USA
Dr Michael Alexander, University of Glasgow
Steven Allen, Birkbeck, University of London
Dr Katherine Angel, Birkbeck, University of London
Pedro Argenti, University of Antwerp, Belgium
Nick Awde, International Editor, The Stage newspaper, London
Professor Ian Balfour, York University, Toronto, Canada
Lennart Balkenhol, University of Melbourne, Australia
Nehaal Bajwa, University of Sussex
Dr Louis Bayman, University of Southampton
Mark Bergfeld, former NUS NEC (2010-2012)
Professor Tim Bergfelder, University of Southampton
Dr Patricia Pires Boulhosa, University of Cambridge
Dr Maud Bracke, University of Glasgow
Max Brookman-Byrne, University of Lincoln
Dr Conrad Brunström, Maynooth University, Ireland
Dr Christopher Burlinson, Jesus College, Cambridge
Professor Martin Butler, University of Sussex
Professor Gavin Butt, University of Sussex
Cüneyt Çakirlar, Nottingham Trent University
Guilherme Carréra, University of Westminster
Geoffrey Chew, Royal Holloway, University of London
Dr Maite Conde, University of Cambridge
Dr Luke Cooper, Anglia Ruskin University, UK, and Institute of Human Sciences, Vienna, Austria
Dr Sue Currell, University of Sussex
Professor Dimitris Dalakoglou, Vrije University, Amsterdam, Netherlands
William Dalziel, University of Sussex
Dr April de Angelis, Royal Holloway, University of London
Dr Olga Demetriou, Durham University
Dr Stephanie Dennison, University of Leeds
Dr Steffi Doebler, University of Liverpool
Dr Sai Englert, SOAS University of London
James Erskine, University of Sussex and Birkbeck, University of London
Professor Martin Paul Eve, Birkbeck, University of London
John Fallas, University of Leeds
Dr Lynne Fanthome, Staffordshire University
Dr Hannah Field, University of Sussex
Dr Adrian Garvey, Birkbeck, University of London
Dr Laura Gill, University of Sussex
Dr Priyamvada Gopal, University of Cambridge
Bhavini Goyate, University of Sussex
Dr Craig Haslop, University of Liverpool
Professor Björn Heile, University of Glasgow
Dr Phil Hutchinson, Manchester Metropolitan University
Professor Martin Iddon, University of Leeds
Dr Eleftheria Ioannidou, University of Groningen, Netherlands
Dr Chris Kempshall, University of Sussex
Andrew Key, University of California, Berkeley, USA
Professor Laleh Khalili, SOAS University of London
Dr Theodore Koulouris, University of Brighton
Professor Maria Lauret, University of Sussex
Professor Vicky Lebeau, University of Sussex
Professor James Livesey, University of Dundee, Scotland
Professor Luke Martell, University of Sussex
Dr N Gabriel Martin, Lebanese American University, Lebanon
Wolfgang Marx, University College, Dublin, Ireland
Andy Medhurst, University of Sussex
Professor Philippe Meers, University of Antwerp, Belgium
Dr Shamira A Meghani, University of Cambridge
Niccolo Milanese, CESPRA EHESS, Paris, France and PUC Rio de Janeiro, Brazil
Dr Ian Moody, CESEM – Universidade Nova, Lisbon
Professor Lucia Naqib, University of Reading
Dr Catherine Packham, University of Sussex
Professor Dimitris Papanikolaou, University of Oxford
Mary Parnwell, University of Sussex
Professor Deborah Philips, University of Brighton
Dr Chloe Porter, University of Sussex
Dr Jason Price, University of Sussex
Dr Duška Radosavljević, Royal Central School of Speech and Drama, University of London
Francesca Reader, University of Sussex and University of Brighton
Naida Redgrave, University of East London
Professor Nicholas Ridout, Queen Mary, University of London
Professor Lucy Robinson, University of Sussex
Dr Kirsty Rolfe, University of Sussex
Dr Joseph Ronan, University of Brighton
Dr Michael Rowland, University of Sussex
Dr Zachary Rowlinson, University of Sussex
Professor Nicholas Royle, University of Sussex
Dr Eleanor Rycroft, University of Bristol
Dr Jason Scott-Warren, University of Cambridge
Dr Deborah Shaw, University of Portsmouth
Dr Lisa Shaw, University of Liverpool
Kat Sinclair, University of Sussex
Sandrine Singleton-Perrin, University of Essex
Despina Sinou, University of Paris 13 – Sorbonne Paris Cité, France
Dave Smith, University of Hertfordshire
John Snijders, Durham University
Dr Samuel Solomon, University of Sussex
Dr Arabella Stanger, University of Sussex
Professor Rob Stone, University of Birmingham
Bernard Sufrin, Emeritus Fellow, Dept of Computer Science, University of Oxford
Dr Natasha Tanna, University of Cambridge
Professor Lyn Thomas, University of Sussex
Simon Thorpe, University of Warwick
Dr Gavan Titley, Maynooth University, Ireland
Dr Pamela Thurschwell, University of Sussex
Dr Dominic Walker, University of Sussex
Dr Ed Waller, University of Surrey and University of Portsmouth
Dr Kiron Ward, University of Sussex
Helen Wheatley, University of Warwick
Ian Willcock, University of Herfordshire
Professor Gregory Woods, Nottingham Trent University
Dr Tom F Wright, University of Sussex
Dr Heba Youssef, University of Brighton
▻https://www.theguardian.com/world/2018/nov/01/we-deplore-this-attack-on-freedom-of-expression-in-brazils-universities
#liberté_d'expression
Brazil Court Strikes Down Restrictions on University Speech
Brazil´s Supreme Court issued an important decision striking down restrictions on political speech on university campuses in a unanimous ruling yesterday. Meanwhile, president-elect Jair Bolsonaro´s allies in Congress are pressing ahead with efforts to restrict what students and educators can discuss in the classroom.
The court ruling overturned decisions by electoral court judges who recently ordered universities across the country to clamp down on what they considered illegal political campaigning. The orders were spurred by complaints from anonymous callers and, in a few cases, by members of conservative groups.
For example, at Grande Dourados Federal University, court officials suspended a public event against fascism, according to the student group that organized it. At Campina Grande Federal University, police allegedly seized copies of a pamphlet titled “Manifesto in defense of democracy and public universities” and hard drives, said a professors´ association.
At Rio de Janeiro State University, police ordered the removal of a banner honoring Marielle Franco, a black lesbian human rights defender and councilwoman murdered in March, despite not having a judicial order.
The attorney general, Raquel Dodge, asked the Supreme Court to rule the electoral court judges´ decisions unconstitutional, and Supreme Court justice Cármen Lúcia Rocha issued an injunction stopping them. The full court upheld that decision on October 31.
“The only force that must enter universities is the force of ideas,” said Rocha.
“The excessive and illegitimate use of force by state agents … echoes somber days in Brazilian history,” said Justice Rosa Weber, referring to Brazil´s 1964 – 1985 military dictatorship.
The ruling comes as Bolsonaro, who remains in Congress until he assumes the presidency on January 1, and his allies push a bill that would prohibit teachers from promoting their own opinions in the classroom or using the terms “gender” or “sexual orientation,” and would order that sex and religious education be framed around “family values.”
A state representative-elect from Bolsonaro´s party has even called on students to film and report teachers who make “political-partisan or ideological statements.” Bolsonaro made a similar call in 2016. State prosecutors have filed a civil action against the representative-elect, alleging she instituted “an illegal service for the political and ideological control of teaching activities.”
In his long career in Congress, Bolsonaro has endorsed abusive practices that undermine the rule of law, defended the dictatorship, and has been a vocal proponent of bigotry.
More than ever, Brazil needs its judiciary to defend human rights within and outside the classroom.
Présidentielle au Brésil : relents de dictature militaire
Présidentielle au Brésil : Bolsonaro et le « risque d’un retour à l’ordre autoritaire en Amérique latine »
Porté par plus de deux cents universitaires, responsables politiques et citoyens d’Europe et du Canada, ce manifeste s’inscrit dans un mouvement mondial de soutien à la démocratie face à la violence déchaînée par la candidature de Jair Bolsonaro au Brésil. Il est ouvert aux démocrates de toutes les sensibilités politiques. Face au risque imminent d’un retour à l’ordre autoritaire en Amérique latine, la solidarité internationale est impérative.
Nous, citoyens, intellectuels, militants, personnalités politiques vivant, travaillant et étudiant en Europe et au Canada, exprimons notre vive inquiétude face à la menace imminente de l’élection de Jair Bolsonaro à la présidence du Brésil le 28 octobre 2018.
Le souvenir de la dictature militaire
La victoire de l’extrême droite radicale au Brésil risque de renforcer le mouvement international qui a porté au pouvoir des politiciens réactionnaires et antidémocratiques dans de nombreux pays ces dernières années.
Bolsonaro défend ouvertement le souvenir de la dictature militaire qui a imposé sa loi au Brésil entre 1964 et 1985, ses pratiques de torture et ses tortionnaires. Il méprise le combat pour les droits humains. Il exprime une hostilité agressive envers les femmes, les Afro-descendants, les membres de la communauté LGBT +, les peuples autochtones et les pauvres. Son programme vise à détruire les avancées politiques, économiques, sociales, environnementales et culturelles des quatre dernières décennies, ainsi que l’action menée par les mouvements sociaux et le camp progressiste pour consolider et étendre la démocratie au Brésil.
L’élection de Bolsonaro menace les fragiles institutions démocratiques pour la construction desquelles les Brésilien·ne·s ont pris tant de risques. Son arrivée au pouvoir serait aussi un frein majeur à toute politique internationale ambitieuse en matière de défense de l’environnement et de préservation de la paix.
Premiers signataires : Martine Aubry , maire de Lille, ancienne ministre (PS) ; Luc Boltanski , sociologue, directeur d’études, EHESS ; Peter Burke , historien, professeur émérite à l’université de Cambridge ; Roger Chartier , historien, directeur d’études EHESS/Collège de France ; Mireille Clapot , députée de la Drôme, vice-présidente de la commission des affaires étrangères (LRM) ; Laurence Cohen , sénatrice du Val-de-Marne (PCF) ; Didier Fassin , professeur de sciences sociales, Institute for advanced study, Princeton ; Carlo Ginzburg , professeur émérite à UCLA et à l’Ecole normale supérieure de Pise ; Eva Joly , députée européenne (groupe Verts-ALE) ; Pierre Louault , sénateur d’Indre-et-Loire (UDI) ; Paul Magnette, bourgmestre de Charleroi, ex-ministre président de la Wallonie, ex-président du Parti socialiste belge ; Thomas Piketty , directeur d’études à l’EHESS.
▻http://jennifer-detemmerman.fr/index.php/2018/10/23/presidentielle-au-bresil-relents-de-dictature-militaire
Une pétition qui a été lancé avant l’élection...
Defend Democracy in Brazil. Say No to Jair Bolsonaro
Defend Democracy in Brazil,
Say No to Jair Bolsonaro
We, citizens, intellectuals, activists, politicians, people living, working, and studying in Europe and Canada, wish to express our growing alarm at the imminent threat of Jair Bolsonaro’s election to the presidency on October 28, 2018. The potential victory of a far-right radical in Brazil would reinforce a dangerous international trend of extremely reactionary and anti-democratic politicians gaining state power in recent years.
Bolsonaro explicitly defends the Brazilian military dictatorship that ruled the country from 1964-85 and praises torture and torturers. He condemns human rights efforts. He has expressed aggressive and vile hostility toward women, people of African descent, the LGBT+ community, indigenous people, and the poor. His proposed policies would effectively undo all of the political, social, economic, labor, environmental, and cultural gains of the last four decades, efforts by social movements and progressive politicians to consolidate and expand democracy in Brazil. A Bolsonaro presidency also threatens to undermine the still fragile democratic politics that people throughout Brazil have risked so much to build.
His election would seriously hamper any ambitious international effort for environmental protection, against climate change and for the preservation of peace.
Adapted version of the text « Defend Democracy in Brazil, Say No to Jair Bolsonaro! »
▻https://www.change.org/p/association-pour-la-recherche-sur-le-br%C3%A9sil-en-europe-pour-la-d%C3%A9fe
#Surveillance_de_masse et #CEDH : interview de #Théodore_#Christakis
La #Cour_européenne_des_droits_de_l’Homme a rendu la semaine dernière un #arrêt important. Ce dernier condamne le #Royaume-Uni pour son programme de surveillance de masse. De rapides conclusions ont été tirées dans les premiers commentaires, que Théodore Christakis, professeur de droit et membre du CNNum, relativise au fil de cette interview.
▻https://www.nextinpact.com/news/107035-surveillance-masse-et-cedh-interview-theodore-christakis.htm
#surveillance
“The Hatpin Peril” Terrorized Men Who Couldn’t Handle the 20th-Century Woman | History | Smithsonian
▻https://www.smithsonianmag.com/history/hatpin-peril-terrorized-men-who-couldnt-handle-20th-century-woman-18
“The Hatpin Peril” Terrorized Men Who Couldn’t Handle the 20th-Century Woman
To protect themselves from unwanted advances, city women protected themselves with some sharp accessories
:focal(659x591:660x592)/https://public-media.smithsonianmag.com/filer/30/00/3000fb4f-9e78-4fe8-b571-8a01d482e51c/hatpinperilcropped.jpeg)
On the afternoon of May 28, 1903, Leoti Blaker, a young Kansan touring New York City, boarded a Fifth Avenue stagecoach at 23rd Street and settled in for the ride. The coach was crowded, and when it jostled she noticed that the man next to her settled himself an inch closer to her. She made a silent assessment: elderly, elegantly dressed, “benevolent-looking.” The horse picked up speed and the stage jumped, tossing the passengers at one another again, and now the man was touching her, hip to hip, shoulder to shoulder. When he lifted his arm and draped it low across her back, Leoti had enough. In a move that would thrill victim of modern-day subway harassment, she reached for her hatpin—nearly a foot long—and plunged it into the meat of the man’s arm. He let out a terrible scream and left the coach at the next stop.
“He was such a nice-looking old gentleman I was sorry to hurt him,” she told the New York World. “I’ve heard about Broadway mashers and ‘L’ mashers, but I didn’t know Fifth Avenue had a particular brand of its own…. If New York women will tolerate mashing, Kansas girls will not.”
Newspapers across the country began reporting similar encounters with “mashers,” period slang for lecherous or predatory men (defined more delicately in Theodore Dreiser’s Sister Carrie as “one whose dress or manners are calculated to elicit the admiration of susceptible young women”). A New York City housewife fended off a man who brushed up against her on a crowded Columbus Avenue streetcar and asked if he might “see her home.” A Chicago showgirl, bothered by a masher’s “insulting questions,” beat him in the face with her umbrella until he staggered away. A St. Louis schoolteacher drove her would-be attacker away by slashing his face with her hatpin. Such stories were notable not only for their frequency but also for their laudatory tone; for the first time, women who fought back against harassers were regarded as heroes rather than comic characters, as subjects rather than objects. Society was transitioning, slowly but surely, from expecting and advocating female dependence on men to recognizing their desire and ability to defend themselves.
Hatpin-defence.jpeg
(San Francisco Sunday Call, 1904)
Working women and suffragists seized control of the conversation, speaking out against mashers and extolling women’s right to move freely—and alone—in public. It was true, as social worker Jane Addams lamented, that “never before in civilization have such numbers of young girls been suddenly released from the protection of the home and permitted to walk unattended upon city streets and to work under alien roofs.” Dating rituals and sexual mores were shifting. A man no longer called at a woman’s parlor and courted her under the close eye of her parents, but took her to a show or a dance hall, where all manner of evil lurked. The suffragists rejected the notion, advanced by the Chicago Vice Commission, that unchaperoned women should dress as modestly as possible—no painted cheeks or glimpse of ankle—in order to avoid unwanted attention. The issue lay not with women’s fashion or increasing freedoms, one suffragist countered, but with “the vileness of the ‘masher’ mind.”
Instead of arguing with the suffragists, some detractors took a more subtle approach, objecting not to women’s changing roles but to their preferred mode of self-defense: the hatpin. Tales abounded of innocent men—no mashers, they—who fell victim to the “hatpin peril.” A 19-year-old girl in Scranton playfully thrust her hatpin at her boyfriend and fatally pierced his heart. A young New York streetcar passenger felt a sharp pain behind his ear—an accidental prick from a stranger’s hatpin—and within a week fell into a coma and died. Also in New York, a hundred female factory workers, all wielding hatpins, attacked police officers who arrested two of their comrades for making allegedly anarchistic speeches. Even other women weren’t safe. In a suburb of Chicago, a woman and her husband’s mistress drew hatpins and circled each other, duel-style, until policemen broke it up. “We look for the new and imported Colt’s hatpin,” one newspaper sarcastically opined, “or the Smith and Wesson Quick-action Pin.” By 1909, the hatpin was considered an international threat, with the police chiefs in Hamburg and Paris considering measures to regulate their length.
In March 1910, Chicago’s city council ran with that idea, debating an ordinance that would ban hatpins longer than nine inches; any woman caught in violation would be arrested and fined $50. The proceedings were packed with curious spectators, men and women, and acrimonious from the start. “If women care to wear carrots and roosters on their heads, that is a matter for their own concern, but when it comes to wearing swords they must be stopped,” a supporter said. Cries of “Bravo!” from the men; hisses from the women. Nan Davis, there to represent several women’s clubs, asked for permission to address the committee. “If the men of Chicago want to take the hatpins away from us, let them make the streets safe,” she said. “No man has a right to tell me how I shall dress and what I shall wear.”
Despite Davis’ impassioned speech, the ordinance passed by a vote of 68 to 2. Similar laws subsequently passed in several other cities, including Milwaukee, Pittsburgh, Baltimore and New Orleans. Ten thousand miles away, in Sydney, Australia, sixty women went to jail rather than pay fines for wearing “murderous weapons” in their hats. Even conservative London ladies steadfastly refused to buy hatpin point protectors.
“This is but another argument for votes for women and another painful illustration of the fact that men cannot discipline women,” argued the suffragist Harriot Stanton Blatch, a daughter of Elizabeth Cady Stanton. “Women need discipline; they need to be forced, if not led, out of their barbarisms, but women never have and never will submit to the discipline of men. Give women political power and the best among them will gradually train the uncivilized, just as the best among men have trained their sex.”
The furor over hatpins subsided at the onset of World War I, and died entirely when bobbed hair and cloche hats came into fashion—at which point emerged a new “social menace”: the flapper. It wouldn’t be long, of course, before politicians grew less concerned with what women wore than with how to win their votes.
pas encor lu
Le pape accepte la démission de la jeune Palestinienne qui avait giflé des soldats israéliens
Le cardinal américain Theodore McCarrick, soupçonné d’abus sexuels a été libéré
Les youtubeurs ouvrent la voie à Cuba
Le Drian visite la vulgarisation historique pour « renforcer » les liens avec la France
L’affaire Benalla : le nouvel horizon de l’industrie automobile
Zéro mort sur les routes, une revanche pour « l’ancien monde »
Hun Sen, un double ambigu
Monsieur Klein verrouille son emprise sur le Cambodge
L’impression d’armes en 3D, entre art et attraction touristique
Etats-Unis : un jugement autorisant le mapping inquiète les élus démocrates
Incendie mortel en Indonésie
Un train sur deux à la gare de Montparnasse dimanche à la suite d’un séisme
Les youtubeurs repensent leur dispositif d’urgence contre les incendies
L’Europe ouvre la voie à la vulgarisation historique
Pour le pape son retour en Belgique n’est pas la fin du voyage
Cales Puigdemont accepte la démission du cardinal américain Theodore McCarrick, soupçonné d’abus sexuels
Zéro mort sur les routes : le nouvel horizon des collaborateurs officieux de l’Elysée
L’industrie automobile va déclarer ses liens d’intérêt
Le Drian rétrogradé en tempête tropicale, l’état d’alerte maintenir
Le typhon Jongdari visite cuba pour renforcer les liens avec la France
@ericw Oui, tu as raison je pourrais en laisser pour les autres. Je ne me félicite pas.
@philippe_de_jonckheere Bah j’ai trouvé tout de même de qui me nourrir.
#Kathleen_Stock : Ce que je crois (et ne crois pas) à propos du sexe et du genre
▻https://tradfem.wordpress.com/2018/07/22/ce-que-je-crois-et-ne-crois-pas-a-propos-du-sexe-et-du-genre
On me demande aussi, plus généralement, ce que veut dire être une femme selon moi. Je suis assez certaine que ce n’est pas un sentiment subjectif, ou un ensemble de préférences et de comportements « féminisés ». Je n’ai pas particulièrement l’impression d’être une femme, et la plupart de mes préférences et de mes comportements ne sont absolument pas féminisés. Je suis néanmoins une femme. Pour le reste, j’y réfléchis encore. Je regrette beaucoup le caractère restreint des choix offerts par la littérature savante. Les philosophes qui, dans d’autres contextes, sont très créatifs dans leur théorisation de questions ontologiques tendent dans ce domaine à énoncer dogmatiquement des mantras plutôt simplistes, sans doute en partie par crainte des critiques. (De fait, il n’est pas clair que tout autre type d’assertion serait publiée.)
Voici une liste de choses dont je suis par contre plus certaine. Je crois que les échanges d’ordre philosophique et éthique perdent au change si on en omet des enjeux comme ceux-ci. Les propos qui suivent ne s’adressent donc pas aux personnes déjà engagées dans le débat : celles qui adoptent la position critique du genre, ou celles qui sont « pro-trans » (ce qui est déjà une fausse dichotomie, au moins sur le plan théorique). Contrairement à nous, ces personnes réfléchissent déjà à tout cela. Ces phrases s’adressent plutôt à mes collègues philosophes, dans une tentative de souligner certains éléments qui semblent évidemment pertinents à tout point de vue adopté sur l’identité sexuelle ou les questions appliquées connexes.
Traduction : #Tradfem
Version originale : ▻https://medium.com/@kathleenstock/what-i-believe-about-sex-and-gender-and-what-i-dont-15da1cba88c6
_Kathleen Stock enseigne la philosophie à l’Université du Sussex. Ses essais brisent un silence qu’elle déplore au sein de cette communauté concernant les enjeux associés aux revendications transgenristes. Elle subit présentement une cabale du lobby trans : piquetage de ses cours, diffamations diverses, revendication qu’elle soit congédiée, etc. On peut lire d’autres textes (ici et en cours de traduction) détaillant sa position sur le site medium.com/@kathleenstock et s’abonner à son fil Twitter : ▻https://twitter.com/Docstockk._
#femmes
Comment avoir du recul en toutes choses.
[...] le vice n’a point pour mère la science,
Et la vertu n’est pas fille de l’ignorance.
Théodore Agrippa d’Aubigné (Baudelaire a placé cette citation en exergue des Fleurs du Mal)
@tetue pour appuyer le questionnement que nous avons eu l’autre jour. @aude_v tu as entendu parler de cette loi /UK Gender Recognition Act / ?
de 1881 à 1904
▻http://caminare.free.fr/1881a1904.htm
1881 à 1904
• 1881
– février, Hubertine Auclert lance La Citoyenne, journal anticlérical qui combat sur tous les fronts : Pendant que nous serons exclues de la vie civique, les hommes songeront à leurs intérêts plutôt qu’aux nôtres ; articles de Séverine (Caroline Rémy) et Marie Bashkirtseff (artiste)
– Blanche Edwards est reçue au concours de l’internat en médecine ; des étudiants brûlent son effigie sur le boulevard St-Michel
– création de l’École normale supérieure de Sèvres pour les jeunes filles et de l’agrégation féminine
– une femme mariée peut ouvrir un livret de caisse d’épargne sans l’autorisation de son mari
– lois Jules Ferry : l’enseignement primaire public devient laïque gratuit et obligatoire tant pour les filles que pour les garçons de 6 à 13 ans
#féminisme
Trouvé en cherchant des infos sur Marie Huot activiste végétarienne et féministe frmançaise qui aurais attaqué à coupe d’ombrelle un scientifique en plein disséction d’un singe et plusieurs années attaqué des Matadors avec un ami peintre à coup de révolver.
anecdote raconté ici : ▻https://www.youtube.com/watch?time_continue=917&v=RSuJfGABU74
fiche wikipédia de Marie Huot
▻https://fr.wikipedia.org/wiki/Marie_Huot_(1846-1930)
Marie Huot, née en 1846, Mathilde Marie Constance Ménétrier, a épousé en 1869 Anatole Théodore Marie Huot, éditeur de la revue gauchiste parisienne, L’Encyclopédie Contemporaine Illustrée . Elle était également une amie proche du peintre suédois et mystique soufi Ivan Agueli à qui elle dédiera ses poèmes symbolistes, Le missel de Notre-Dame des Solitudes.
Marie Huot s’est surtout fait connaitre en raison de ses actions activistes spectaculaires :
Au collège de France, en 1883, elle agresse le scientifique mauricien Charles-Édouard Brown-Séquard avec une ombrelle, au cours d’une vivisection sur un singe1 ;
En 1886, elle interrompt une lecture faisant l’apologie du traitement antirabique de Louis Pasteur à l’université de la Sorbonne, parce que ce traitement implique des expérimentations sur des animaux (chiens et lapins) mais surtout parce qu’il implique aussi des expérimentations humaines qui se soldent par une augmentation de la mortalité humaine par rage2 ;
Elle aide son ami suédois Ivan Aguéli dans l’attaque à main armée qu’il perpétue à l’encontre de deux matadors à Deuil en région parisienne, le 4 juin 1900, et qui s’inscrit dans un mouvement d’opposition à la tauromachie qui touche les milieux républicains radicaux depuis les années 1850.
Néo-malthusienne radicale, c’est à Marie Huot que l’on doit l’expression « grève des ventres »4, ainsi que la première conférence publique, en 1892, en faveur d’une limitation des naissances drastique5. Dans cette conférence, qui sera publiée en 1909 sous le titre "Le mal de vivre", Marie Huot, en véritable préfiguratrice du VHEMT, prône la disparition volontaire de l’espèce humaine par refus de procréer, à la fois par compassion pour les souffrances de celle-ci et pour celles qu’elle inflige aux autres animaux. 6
Je connais pas ce VHEMT !
Il y a un site.
Mouvement pour l’Extinction Volontaire de l’Humanité
“Puissions-nous vivre longtemps et disparaître”
@sinehebdo je sais pas si tu connais mais ca me semble pouvoir figuré dans une de tes ressentions
#malthusianisme #VHEMT
Merci ! Je l’ajoute à la troisième compilation :
►https://seenthis.net/messages/680147
#effondrement #collapsologie #catastrophe #fin_du_monde #it_has_begun #Anthropocène #capitalocène
Les médias occidentaux et la mystification des masses
Hamid Dabashi – Que nous dit la couverture médiatique des atrocités commises par Israël contre Gaza, sur la vérité des médias occidentaux ?
La mystification des masses
Dans leur livre révolutionnaire, La Dialectique de la Raison (1944), les figures fondatrices de la théorie Critique, Théodore Adorno et Max Horkheimer consacrent un, désormais célèbre, chapitre à ce qu’ils ont appelé « l’industrie culturelle : raison et mystification des masses. »
Dans ce chapitre, ils étudient comment les sociétés capitalistes avancées fabriquent des sujets sociaux en tant que consommateurs de la culture de masse – consommateurs des cafés Starbucks ou des hamburgers MacDonald – autrement dit, leurs subjectivités sont les créations d’une industrie culturelle, les réceptacles d’un corps massif de désinformation qui ne se contente pas de les divertir et de les occuper, mais les dispose comme les récipients d’une domination idéologique, au-delà de leur capacité de conscience et de critique. Leur conférant un sentiment de fausse liberté de choix.
Ce que nous appelons aujourd’hui le « Média Occidental » est le parfait exemple des idées d’Adorno et Horkheimer, la production « d’actualités » en tant qu’exemple parfait du fétichisme de la marchandise. De tels organes de presse comme la BBC, CNN, le New York Times, sont des enseignes sous lesquelles cette marchandise, qui se fait appeler « Média Occidental », fabrique une vérité à prendre en compte et par conséquent, la conscience standard de la personne qui consomme ces informations et se croit informée. Ils se pensent des médias objectifs qui parfois présentent et diffusent des publicités pour une compagnie aérienne ou un détergent. Mais ils sont eux-mêmes une marque tout autant que les autres enseignes pour qui ils font de la publicité.
Ce « Média Occidental » s’est d’abord, historiquement positionné à l’opposé des médias du bloc soviétique, de Chine ou du « Tiers Monde » ; en général, étiquetés « contrôlés par l’État », « propagandistes » et de ce fait faux, il s’est alors défini comme « indépendant », « objectif », « juste » et « véridique. »
Cette image politique est devenue maintenant une auto-désignation standard de la vérité. C’était, peut-être, paradoxalement – peut-être pas, une imposture de la classe d’un Donald Trump, aujourd’hui président des États-Unis, qui a d’abord mis ce « Média Occidental » sur la défensive en le baptisant « faits alternatifs ». Ses mensonges et son charlatanisme sont une marque d’actualités hostiles au « Média Occidental ».
Ce même « Média Occidental » est maintenant dans un état de choc auto-défensif. Il se croit sous la menace d’une désinformation manipulatrice, comme en témoigne le scandale de Cambridge Analytica, qui a dévoilé l’affaire des « mine data », des données obtenues des réseaux sociaux pour manipuler les masses cruciales de votants lors des élections nationales. Le « Média Occidental » a trouvé en Cambridge Analytica, son pendant, une nouvelle marque concurrente. Cambridge Analytica est un grand miroir, étincelant, tendu au « Média Occidental », le distanciant dans ses pratiques et son image à l’ancienne.
Laissez-moi vous expliquer.
–-> ▻http://www.chroniquepalestine.com/les-medias-occidentaux-et-la-mystification-des-masses
Kaczynski’s comments on McVeigh
▻http://www.3-3-3.org/docs/Kaczynski%27s+comments%20on%20McVeigh.htm
La psychologie d’un terroriste étatsunien décrite par un autre terroriste étatsunien
The following is from Appendix B, pages 398 - 402 of the book American Terrorist: Timothy McVeigh & the Oklahoma city bombing by Lou Michel and Dan Herbeck.
On April 25, 2000, convicted Unabomber Theodore Kaczynski sent a letter to the authors of this book detailing his impressions of Timothy McVeigh. Its text---eleven pages in the handwritten original---is reproduced here in full.
I should begin by noting that the validity of my comments about McVeigh is limited by the fact that I didn’t know him terribly well. We were often put in the outdoor rec yard together in separate wire-mesh cages, but I always spent most of the rec period running in a small oval, because of the restricted area of the cages and consequently I had only about 15 or 20 minutes of each rec period for talking with other inmates. Also, I was at first reluctant to become friendly with McVeigh because I thought (correctly) that any friendly relations between McVeigh and me would be reported to the media and I also thought (incorrectly, it seems) that such reports would lose me many supporters. But my reluctance very soon passed away: When you’re confined with other people under the conditions that exist on this range of cells, you develop a sense of solidarity with them regardless of any differences or misgivings.
On a personal level I like McVeigh and I imagine that most people would like him. He was easily the most outgoing of all the inmates on our range of cells and had excellent social skills. He was considerate of others and knew how to deal with people effectively. He communicated somehow even with the inmates on the range of cells above ours, and, because he talked with more people, he always knew more about what was going on than anyone else on our range.
Another reason why he knew more about what was going on was that he was very observant. Up to a point, I can identify with this trait of McVeigh’s. When you’ve lived in the woods for a while you get so that your senses are far more alert than those of a city person; you will hardly miss a footprint, or even a fragment of one, and the slightest sound, if it deviates from the pattern of sounds that you’re expecting to hear at a given time and place, will catch your attention. But when I was away from the woods, or even when I was in my cabin or absorbed in some task, my senses tended to turn inward, so to speak, and the observant alertness was shut off. Here at the ADX, my senses and my mind are turned inward most of the time, so it struck me as remarkable that even in prison McVeigh remained alert and consistently took an interest in his surroundings.
It is my impression that McVeigh is very intelligent. He thinks seriously about the problems of our society, especially as they relate to the issue of individual freedom, and to the extent that he expressed his ideas to me they seemed rational and sensible. However, he discussed these matters with me only to a limited extent and I have no way of being sure that he does not have other ideas that he did not express to me and that I would not consider rational or sensible. I know almost nothing about McVeigh’s opinions concerning the U.S. government or the events at Waco and Ruby Ridge. Someone sent me a transcript of his interview with 60 Minutes, but I haven’t read it yet. Consequently, I have no way of knowing whether I would consider his opinion on these subjects to be rational or sensible.
McVeigh is considered to belong to the far right, and for that reason some people apparently assume that he has racist tendencies. But I saw no indication of this. On the contrary, he was on very friendly terms with the African-American inmates here and I never heard him make any remark that could have been considered even remotely racist. I do recall his mentioning that prior to the Gulf War, he and other soldiers were subjected to propaganda designed to make them hate the people they were going to fight, but when he arrived in the Persian Gulf area he discovered that the “enemies” he was supposed to kill were human beings just like himself, and he learned to respect their culture.
McVeigh told me of his idea (which I think may have significant merit) that certain rebellious elements on the American right and left respectively had more in common with one another than is commonly realized, and that the two groups ought to join forces. This led us to discuss, though only briefly, the question of what constitutes the “right.” I pointed out that the word “right,” in the political sense, was originally associated with authoritarianism, and I raised the question of why certain radically anti-authoritarian groups (such as the Montana Freemen) were lumped together with authoritarian factions as the “right.” McVeigh explained that the American far right could be roughly divided into two branches, the fascist/racist branch, and the individualistic or freedom-loving branch which generally was not racist. He did not know why these two branches were lumped together as the “right,” but he did suggest a criterion that could be used to distinguish left from right: the left (in America today) generally dislikes firearms, while the right tends to be attracted to firearms.
By this criterion McVeigh himself would have to be assigned to the right. He once asked me what kind of rifle I’d used for hunting in Montana, and I said I’d had a .22 and a .30-06. On a later occasion McVeigh mentioned that one of the advantages of a .30-06 was that one could get armor-piercing ammunition for it. I said, “So what would I need armor-piercing ammunition for?” In reply, McVeigh indicated that I might some day want to shoot at a tank. I didn’t bother to argue with him, but if I’d considered it worth the trouble I could have given the obvious answer: that the chances that I would ever have occasion to shoot at a tank were very remote. I think McVeigh knew well that there was little likelihood that I would ever need to shoot at a tank---or that he would either, unless he rejoined the Army. My speculative interpretation is that McVeigh resembles many people on the right who are attracted to powerful weapons for their own sake and independently of any likelihood that they will ever have a practical use for them. Such people tend to invent excuses, often far-fetched ones, for acquiring weapons for which they have no real need.
But McVeigh did not fit the stereotype of the extreme right-wingers. I’ve already indicated that he spoke of respect for other people’s cultures, and in doing so he sounded like a liberal. He certainly was not a mean or hostile person, and I wasn’t aware of any indication that he was super patriotic. I suspect that he is an adventurer by nature, and America since the closing of the frontier has had little room for adventurers.
McVeigh never discussed the Oklahoma City bombing with me, nor did he ever make any admissions in my hearing. I know nothing about that case except what the media have said, so I’m not going to offer any opinion about whether McVeigh did what they say he did. However, assuming that the Oklahoma City bombing was intended as a protest against the U.S. government in general and against the government’s actions at Waco in particular, I will say that I think the bombing was a bad action because it was unnecessarily inhumane.
A more effective protest could have been made with far less harm to innocent people. Most of the people who died at Oklahoma City were, I imagine, lower-level government employees---office help and the like---who were not even remotely responsible for objectionable government policies or for the events at Waco. If violence were to be used to express protest, it could have been used far more humanely, and at the same time more effectively, by being directed at the relatively small number of people who were personally responsible for the policies or actions to which the protesters objected. Such protest would have attracted just as much national attention as the Oklahoma City bombing and would have involved relatively little risk to innocent people. Moreover, the protest would have earned far more sympathy than the Oklahoma City bombing did, because it is safe to assume that many anti-government people who might have accepted violence that was more limited and carefully directed were repelled by the large loss of innocent life at Oklahoma City.
The media teach us to be horrified at the Oklahoma City bombing, but I won’t have time to be horrified at it as long as there are greater horrors in the world that make it seem insignificant by comparison. Moreover, our politicians and our military kill people in far larger numbers than was done at Oklahoma City, and they do so for motives that are far more cold blooded and calculating. On orders from the president, a general will kill some thousands of people (usually including many civilians regardless of efforts to avoid such losses) without bothering to ask himself whether the killing is justified. He has to follow orders because his only other alternative would be to resign his commission, and naturally he would rather kill a few thousand people than spoil his career. The politicians and the media justify these actions with propaganda about “defending freedom.” However, even if America were a free society (which it is not), most U.S. military action during at least the last couple of decades has not been necessary for the survival of American society but has been designed to protect relatively narrow economic or political interests or to boost the president’s approval rating in the public-opinion polls.
The media portray the killing at Oklahoma City as a ghastly atrocity, but I remember how they cheered the U.S. action in the Gulf War just as they might have cheered for their favorite football team. The whole thing was treated as if it were a big game. I didn’t see any sob stories about the death agonies of Iraqi soldiers or about their grieving families. It’s easy to see the reason for the difference: America’s little wars are designed to promote the interests of “the system,” but violence at home is dangerous to the system, so the system’s propaganda has to teach us the correspondingly correct attitudes toward such events. Yet I am much less repelled by powerless dissidents who kill a couple hundred because they think they have no other way to effectively state their protest, than I am by politicians and generals---people in positions of great power---who kill hundreds or thousands for the sake of cold calculated political and economic advantages.
You asked for my thoughts on the behavior of federal law enforcement officers. My personal experience suggests that federal law enforcement officers are neither honest nor competent, and that they often disobey their own rules.
I’ve found by experience that any communication with journalists is risky for one in my position. I’m taking the risk in this case mainly because I think that McVeigh would want me to help you in the way that I have. As I indicated near the beginning of this letter, when you’re locked up with other people you develop a sense of solidarity with them in spite of any differences.
Sincerely yours, Ted Kaczynski.
The Song Sisters Facts
▻http://biography.yourdictionary.com/the-song-sisters
By marrying men of political distinction and adhering to their own political pursuits, the Song sisters— who included Ailing (1890-1973), Meiling (born 1897), and Qingling (1892?-1981) Song— participated in Chinese political activities and were destined to play key roles in Chinese modern history.
Charlie Song and Guizhen Ni had three daughters and three sons, all of whom received American educations at their father’s encouragement. Though dissimilar political beliefs led the Song sisters down different paths, each exerted influence both on Chinese and international politics; indeed, Meiling’s influence in America was particularly great.
In childhood, Ailing was known as a tomboy, smart and ebullient; Qingling was thought a pretty girl, quiet and pensive; and Meiling was considered a plump child, charming and headstrong. For their early education, they all went to McTyeire, the most important foreign-style school for Chinese girls in Shanghai. In 1904, Charlie Song asked his friend William Burke, an American Methodist missionary in China, to take 14-year-old Ailing to Wesleyan College, Georgia, for her college education. Thus, Ailing embarked on an American liner with the Burke family in Shanghai, but when they reached Japan, Mrs. Burke was so ill that the family was forced to remain in Japan. Alone, Ailing sailed on for America. She reached San Francisco, to find that Chinese were restricted from coming to America and was prevented from entering the United States despite a genuine Portuguese passport. She was transferred from ship to ship for three weeks until an American missionary helped solve the problem. Finally, Ailing arrived at Georgia’s Wesleyan College and was well treated. But she never forgot her experience in San Francisco. Later, in 1906, she visited the White House with her uncle, who was a Chinese imperial education commissioner, and complained to President Theodore Roosevelt of her bitter reception in San Francisco: “America is a beautiful country,” she said, “but why do you call it a free country?” Roosevelt was reportedly so surprised by her straightforwardness that he could do little more than mutter an apology and turn away.
In 1907, Qingling and Meiling followed Ailing to America. Arriving with their commissioner uncle, they had no problem entering the United States. They first stayed at Miss Clara Potwin’s private school for language improvement and then joined Ailing at Wesleyan. Meiling was only ten years old and stayed as a special student.
The First and Second Revolutiona
Ailing received her degree in 1909 and returned to Shanghai, where she took part in charity activities with her mother. With her father’s influence, she soon became secretary to Dr. Sun Yat-sen, the Chinese revolutionary leader whose principles of nationalism, democracy and popular livelihood greatly appealed to many Chinese. In October of 1911, soldiers mutinied in Wuhan, setting off the Chinese Revolution. Puyi, the last emperor of China, was overthrown and the Republic of China was established with Sun Yat-sen as the provisional president. Charlie Soong informed his daughters in America of the great news and sent them a republican flag. As recalled by her roommates, Qingling climbed up on a chair, ripped down the old imperial dragon flag, and put up the five-colored republican flag, shouting “Down with the dragon! Up with the flag of the Republic!” She wrote in an article for the Wesleyan student magazine:
One of the greatest events of the twentieth century, the greatest even since Waterloo, in the opinion of many well-known educators and politicians, is the Chinese Revolution. It is a most glorious achievement. It means the emancipation of four hundred million souls from the thralldom of an absolute monarchy, which has been in existence for over four thousand years, and under whose rule “life, liberty, and the pursuit of happiness” have been denied.
However, the “glorious achievement” was not easily won. When Qingling finished her education in America and went back in 1913, she found China in a “Second Revolution.” Yuan Shikai, who acted as president of the new Republic, proclaimed himself emperor and began slaughtering republicans. The whole Song family fled to Japan with Sun Yat-sen as political fugitives. During their sojourn in Japan, Ailing met a young man named Xiangxi Kong (H.H. Kung) from one of the richest families in China. Kong had just finished his education in America at Oberlin and Yale and was working with the Chinese YMCA in Tokyo. Ailing soon married Kong, leaving her job as secretary to Qingling, who firmly believed in Sun Yat-sen’s revolution. Qingling fell in love with Sun Yat-sen and informed her parents of her desire to marry him. Her parents, however, objected, for Sun Yat-sen was a married man and much older than Qingling. Charlie Soong took his family back to Shanghai and confined Qingling to her room upstairs. But Qingling escaped to Japan and married Sun Yat-sen after he divorced his first wife.
Meanwhile, Meiling had transferred from Wesleyan to Massachusetts’s Wellesley College to be near her brother T.V. Song, who was studying at Harvard and could take care of her. When she heard of her parent’s reaction to Qingling’s choice of marriage, Meiling feared that she might have to accept an arranged marriage when she returned to China; thus, she hurriedly announced her engagement to a young Chinese student at Harvard. When her anxiety turned out to be unnecessary, she renounced the engagement. Meiling finished her education at Wellesley and returned to China in 1917 to become a Shanghai socialite and work for both the National Film Censorship Board and the YMCA in Shanghai.
Ailing proved more interested in business than politics. She and her husband lived in Shanghai and rapidly expanded their business in various large Chinese cities including Hongkong. A shrewd businesswoman, who usually stayed away from publicity, Ailing was often said to be the mastermind of the Song family.
Qingling continued working as Sun Yat-sen’s secretary and accompanied him on all public appearances. Though shy by nature, she was known for her strong character. After the death of Yuan Shikai, China was enveloped in the struggle of rival warlords. Qingling joined her husband in the campaigns against the warlords and encouraged women to participate in the Chinese revolution by organizing women’s training schools and associations. Unfortunately, Sun Yat-sen died in 1925 and his party, Guomindang (the Nationalist party), soon split. In the following years of struggles between different factions, Chiang Kai-shek, who attained the control of Guomindang with his military power, persecuted Guomindang leftists and Chinese Communists. Qingling was sympathetic with Guomindang leftists, whom she regarded as faithful to her husband’s principles and continued her revolutionary activities. In denouncing Chiang’s dictatorship and betrayal of Sun Yat-sen’s principles, Qingling went to Moscow in 1927, and then to Berlin, for a four year self-exile. Upon her return to China, she continued criticizing Chiang publicly.
In 1927, Chiang Kai-shek married Meiling, thereby greatly enhancing his political life because of the Song family’s wealth and connections in China and America. Whereas Qingling never approved of the marriage (believing that Chiang had not married her little sister out of love), Ailing was supportive of Chiang’s marriage to Meiling. Seeing in Chiang the future strongman of China, Ailing saw in their marriage the mutual benefits both to the Song family and to Chiang. Meiling, an energetic and charming young lady, wanted to make a contribution to China. By marrying Chiang she became the powerful woman behind the country’s strongman. Just as Qingling followed Sun Yat-sen, Meiling followed Chiang Kai-shek by plunging herself into all her husband’s public activities, and working as his interpreter and public-relation officer at home and abroad. She helped Chiang launch the New Life Movement to improve the manners and ethics of the Chinese people, and she took up public positions as the general secretary of the Chinese Red Cross and the secretary-general of the commission of aeronautical affairs, which was in charge of the building of the Chinese air force. Under her influence, Chiang was even baptized.
Meiling’s marriage to Chiang meant that the Song family was deeply involved in China’s business and financial affairs. Both Ailing’s husband Kong and her brother T.V. Song alternately served as Chiang’s finance minister and, at times, premier. In 1932, Meiling accompanied her husband on an official trip to America and Europe. When she arrived in Italy, she was given a royal reception even though she held no public titles.
The Xi-an Incident
In 1936, two Guomindang generals held Chiang Kaishek hostage in Xi-an (the Xi-an Incident) in an attempt to coerce him into fighting against the Japanese invaders, rather than continuing the civil war with Chinese Communists. When the pro-Japan clique in Chiang’s government planned to bomb Xi’an and kill Chiang in order to set up their own government, the incident immediately threw China into political crisis. In a demonstration of courage and political sophistication, Meiling persuaded the generals in Nanjing to delay their attack on Xi-an, to which she personally flew for peace negotiations. Her efforts not only helped gain the release of her husband Chiang, but also proved instrumental in a settlement involving the formation of a United Front of all Chinese factions to fight against the Japanese invaders. The peaceful solution of the Xi-an Incident was hailed as a great victory. Henry Luce, then the most powerful publisher in America and a friend to Meiling and Chiang, decided to put the couple on the cover of Time in 1938 as “Man and Wife of the Year.” In a confidential memo, Luce wrote "The most difficult problem in Sino-American publicity concerns the Soong family. They are … the head and front of a pro-American policy.
"The United Front was thereafter formed and for a time it united the three Song sisters. Discarding their political differences, they worked together for Chinese liberation from Japan. The sisters made radio broadcasts to America to appeal for justice and support for China’s anti-Japanese War. Qingling also headed the China Defense League, which raised funds and solicited support all over the world. Ailing was nominated chairperson of the Association of Friends for Wounded Soldiers.
Meiling’s Appeal to United States for Support
The year 1942 saw Meiling’s return to America for medical treatment. During her stay, she was invited to the White House as a guest of President Franklin Roosevelt and his wife Eleanor. While there, she was asked by the President how she and her husband would deal with a wartime strike of coal miners, and she was said to have replied by drawing her hand silently across her throat. In February of 1943, she was invited to address the American Congress; she spoke of brave Chinese resistance against Japan and appealed to America for further support:
When Japan thrust total war on China in 1937, military experts of every nation did not give China a ghost of a chance. But, when Japan failed to bring China cringing to her knees as she vaunted, the world took solace ….Letusnot forget that during the first four and a half years of total aggression China had borne Japan’s sadistic fury unaided and alone.
Her speech was repeatedly interrupted by applause. In March, her picture again appeared on the cover of Timeas an international celebrity. She began a six-week itinerary from New York to Chicago and Los Angeles, giving speeches and attending banquets. The successful trip was arranged by Henry Luce as part of his fund-raising for United China Relief. Meiling’s charm extended past Washington to the American people, and the news media popularized her in the United States and made her known throughout the world. Indeed, her success in America had a far-reaching effect on American attitudes and policies toward China.
Soon afterward, Meiling accompanied Chiang to Cairo and attended the Cairo Conference, where territorial issues in Asia after the defeat of Japan were discussed. The Cairo Summit marked both the apex of Meiling’s political career and the beginning of the fall of Chiang’s regime. Corruption in his government ran so rampant that—despite a total sum of $3.5 billion American Lend-Lease supplies—Chiang’s own soldiers starved to death on the streets of his wartime capital Chongqing (Chungking). While China languished in poverty, the Songs kept millions of dollars in their own American accounts. In addition to the corruption, Chiang’s government lost the trust and support of the people. After the victory over Japan, Chiang began a civil war with Chinese Communists, but was defeated in battle after battle. Meiling made a last attempt to save her husband’s regime by flying to Washington in 1948 for more material support for Chiang in the civil war. Truman’s polite indifference, however, deeply disappointed her. Following this rebuff, she stayed with Ailing in New York City until after Chiang retreated to Taiwan with his Nationalist armies.
Ailing moved most of her wealth to America and left China with her husband in 1947. She stayed in New York and never returned to China. She and her family worked for Chiang’s regime by supporting the China Lobby and other public-relations activities in the United States. Whenever Meiling returned to America, she stayed with Ailing and her family. Ailing died in 1973 in New York City.
Differing Beliefs and Efforts for a Better China
Meanwhile, Qingling had remained in China, leading the China Welfare League to establish new hospitals and provide relief for wartime orphans and famine refugees. When Chinese Communists established a united government in Beijing (Peking) in 1949, Qingling was invited as a non-Communist to join the new government and was elected vice-chairperson of the People’s Republic of China. In 1951, she was awarded the Stalin International Peace Prize. While she was active in the international peace movement and Chinese state affairs in the 1950s, she never neglected her work with China Welfare and her lifelong devotion to assisting women and children. Qingling was one of the most respected women in China, who inspired many of her contemporaries as well as younger generations. She was made honorary president of the People’s Republic of China in 1981 before she died. According to her wishes, she was buried beside her parents in Shanghai.
Because of their differing political beliefs, the three Song sisters took different roads in their efforts to work for China. Qingling joined the Communist government because she believed it worked for the well-being of the ordinary Chinese. Meiling believed in restoring her husband’s government in the mainland and used her personal connections in the United States to pressure the American government in favor of her husband’s regime in Taiwan. Typical of such penetration in American politics was the China Lobby, which had a powerful sway on American policies toward Chiang’s regime in Taiwan and the Chinese Communist government in Beijing. Members of the China Lobby included senators, generals, business tycoons, and former missionaries. In 1954, Meiling traveled again to Washington in an attempt to prevent the United Nations from accepting the People’s Republic of China. After Chiang’s death and his son’s succession, Meiling lived in America for over ten years. The last remaining of three powerfully influential sisters, she now resides in Long Island, New York.
Further Reading on The Song Sisters
Eunson, Roby. The Soong Sisters. Franklin Watts, 1975.
Fairbank, John. China: A New History. Belknap Press of Harvard University Press, 1992.
Hahn, Emily. The Soong Sisters. Greenwood Press, 1970.
Li Da. Song Meiling and Taiwan. Hongkong: Wide Angle Press, 1988.
Liu Jia-quan. Biography of Song Meiling. China Cultural Association Press, 1988.
Seagrave, Sterling. The Soong Dynasty. Harper and Row, 1985.
Sheridan, James E. China in Disintegration. The Free Press, 1975.
« La protection de nos données personnelles pourrait être contournée par des pays étrangers »
▻http://www.lemonde.fr/idees/article/2018/01/16/la-protection-de-nos-donnees-personnelles-pourrait-etre-contournee-par-des-p
Le gouvernement américain exige d’obtenir des données stockées en Irlande sans recourir à la coopération juridique internationale. Une affaire qui devrait, pour le juriste Théodore Christakis dans une tribune au « Monde », inquiéter les pays européens. La Cour suprême des Etats-Unis est actuellement saisie d’une affaire qui pourrait avoir d’importantes conséquences pour la protection des données personnelles des Européens. Le 18 janvier est la date butoir pour le dépôt des « amici curiae » (littéralement (...)
L’usage du monde saharien par #Théodore_Monod
▻https://www.mediapart.fr/journal/culture-idees/060118/l-usage-du-monde-saharien-par-theodore-monod
Au XXe siècle, le #Sahara a eu son explorateur-savant, Théodore Monod. Sous le titre Méharées et autres textes, volume de plus de 1 400 pages publié aux éditions Thésaurus-Actes Sud, sont rassemblés ses écrits littéraires dessinant non sans humour une fresque des régions sahariennes, de l’Atlantique au Nil, traversées durant sept décennies. Une façon de parcourir ce monde aujourd’hui évanoui.
Honorary Aryan - Wikipedia
▻https://en.wikipedia.org/wiki/Honorary_Aryan
The idea that the Japanese were, in a civilizational sense, “honorary Aryans” was widespread. American president Theodore Roosevelt said that “Japan is the only nation in Asia that understands the principles and methods of Western civilization”, and approved of the Japan–Korea Treaty of 1905 which ended the latter’s independence.
The distinction was viewed by the Japanese themselves with pride, and moreover, as corroboration of their own, independent belief that they were superior to other Asians. The approximately 10,000 Japanese nationals who resided in Germany during World War II enjoyed more privileges than any other non-European ethno-national group under their “honorary Aryan” citizenship.
They were still subject to Germany’s racial laws, however, which—with the exception of the 1935 Nuremberg Laws, which specifically mentioned Jews—generally applied to all “non-Aryans”.
Dalai Lama : Last Week Tonight with John Oliver (HBO)
▻https://www.youtube.com/watch?v=bLY45o6rHm0
J’encourage le gouvernement chinois à introniser John Oliver comme successeur du Dalai Lama. Je pense que c’est une bonne solution pour les problèmes politiques en relation avec le soi-disant leader religieux des tibétains.
La preuve : J.O. arrive à convaincre le D.L. à accepter une montre éectronique « Made in China » à la place de la montre mécanique « Swisse made » offerte au leader religieux par Theodore Roosevelt.
L’unique obstacle à ce dénouement d’un conflit vieux de décennies : Je crains que l’humour de John Oliver et du Dalai Lama soit trop compliqué par rapport à l’humour typiquement chinois pourtant fort agréable.
P.S. Il y a un problème qui met en question l’argumentaire précédent : Il n’est pas sûr que la montre électronique en question soit « made in China ». Si jamais elle était « made in Vietnam » sa présence constituerait un obstacle insurmontable à la reconcialisation entre le peuple tibétain et le peuple chinois humilié par les Vietnams.
Guerre sino-vietnamienne
▻https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_sino-vietnamienne
C’est compliqué les relations internationales ...
#religion #politique #Asie #satire #humour #Chine #Tibet #Vietnam
À 13:45, j’apprends que le DL a éradiqué l’alcoolisme en Mongolie à l’occasion d’une des ses « visites précédentes ». Lors de mon dernier passage (en 2003) il avait déjà fait deux visites (1995 et 2002). Ce doit donc être lors de la troisième et dernière en date (novembre 2016) et c’est donc pour ça que la Mongolie a déclaré qu’elle n’accueillerait plus de visite du DL…
Sinon, pour la montre, il s’agit de FDR (Franklin Delano Roosevelt), pas Teddy, décédé en janvier 1919… Et pour la montre, c’est une Patek Philippe indiquant les phases de la lune (pas de photo à fournir, hélas).
▻https://www.hodinkee.com/articles/the-dalai-lamas-patek-philippe-gifted-by-fdr-via-an-oss-officer-who-was-th
Oups, confondre Teddy et Franklin, quelle honte ...
Il va falloir que je revise encore la liste des présidents de notre vénérable Schutzmacht ;-)
▻https://de.wikipedia.org/wiki/Schutzmacht
AlliiertenMuseum Berlin
▻http://www.alliiertenmuseum.de/home.html
merci @simplicissimus
When Dissent Became Treason
▻http://www.nybooks.com/articles/2017/09/28/world-war-i-when-dissent-became-treason
As our newspapers and TV screens overflow with choleric attacks by President Trump on the media, immigrants, and anyone who criticizes him, it makes us wonder: What would it be like if nothing restrained him from his obvious wish to silence, deport, or jail such enemies? For a chilling answer, we need only roll back the clock one hundred years, to the moment when the United States entered not just a world war, but a three-year period of unparalleled censorship, mass imprisonment, and anti-immigrant terror.
When Woodrow Wilson went before Congress on April 2, 1917, and asked it to declare war against Germany, the country, as it is today, was riven by discord. Even though millions of people from the perennially bellicose Theodore Roosevelt on down were eager for war, President Wilson was not sure he could count on the loyalty of some nine million German-Americans, or of the 4.5 million Irish-Americans who might be reluctant to fight as allies of Britain. Also, hundreds of officials elected to state and local office belonged to the Socialist Party, which strongly opposed American participation in this or any other war. And tens of thousands of Americans were “Wobblies,” members of the militant Industrial Workers of the World (IWW), and the only battle they wanted to fight was that of labor against capital.
The moment the United States entered the war in Europe, a second, less noticed war began at home. Staffed by federal agents, local police, and civilian vigilantes, it had three main targets: anyone who might be a German sympathizer, left-wing newspapers and magazines, and labor activists. The war against the last two groups would continue for a year and a half after World War I ended.
Le livre numérique a-t-il encore un avenir ?
▻https://www.franceculture.fr/emissions/le-billet-culturel/le-livre-numerique-t-il-encore-un-avenir
par Mathilde Serrell
Les derniers chiffres, ceux du premier semestre 2017, le confirment : les ventes de livres physiques augmentent tandis que celles des livres numériques baissent. C’est le cas en France où le livre numérique n’a jamais vraiment pris, mais aussi aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne, où il avait connu une forte croissance.
Se reposer des écrans grâce aux livres
Cette chronique d’une révolution avortée devrait nous donner une leçon. Cesser de penser les bouleversements technologiques de façon univoque. Une nouvelle pratique venant se substituer à la précédente, dans une vague théorie de l’évolution appliquée aux biens culturels. Le tout sur fond de querelles entre anciens et modernes. La vérité est beaucoup plus nuancée et beaucoup plus intéressante.
D’ailleurs, ce serait à nouveau caricatural de déclarer la mort du livre numérique. Il progresse partiellement dans des genres bien précis comme la romance type Arlequin, le thriller ou l’heroic fantasy. Mais aussi dans le secteur de l’auto-édition, qui est en pleine croissance.
La question est marrante alors qu’on pense (presque) tous que c’est LE truc de l’avenir.
Les ventes de livres numériques tenaient grâce aux achats des universités, des écoles, mais personne n’en veut. Ca fini par se voir.
Je suis en train de terminer le livre de Théodore Zeldin, Histoire des passions françaises, 1200 pages en 5 tomes. Sur un ordinateur, une tablette, j’en aurai lu 20 pages.
Moving to Scuttle Obama Legacy, Donald Trump to Crack Down on Cuba - The New York Times
▻https://www.nytimes.com/2017/06/15/us/politics/cuba-trump-obama.html
President Trump on Friday will move to halt the historic rapprochement between the United States and Cuba set in motion by former President Barack Obama, delivering a speech in Miami in which he plans to announce he is clamping down on travel and commercial ties with the island nation to force the government of Raúl Castro to change its repressive ways.
Sur FP, l’illustration est, en elle-même, tout un symbole :
Lors d’un discours dans la Roosevelt room de la Maison Blanche sur fond d’un portrait de Théodore Roosevelt, inventeur de la politique du #big_stick, en rough rider lors de l’intervention américaine à Cuba.
» [Syrie] “La Maison-Blanche a publié un rapport de renseignement manifestement faux, trompeur et amateur” par Theodore Postol (MIT)
▻https://www.les-crises.fr/la-maison-blanche-a-publie-un-rapport-de-renseignement-manifestement-faux
Attention, cette info provient d’un site douteux selon la norme Decodex (breveté SGDG).
La même situation semble se répéter avec l’actuel rapport de renseignement de la Maison-Blanche. Aucun analyste un tant soit peu compétent ne se prononcerait sur le fait que le cratère présenté comme la source de l’attaque au sarin soit une preuve que le projectile proviendrait d’un avion. Aucun analyste un tant soit peu compétent ne pourrait se prononcer sur le fait que la photo de la carcasse de la cartouche de sarin soit effectivement une cartouche de sarin. N’importe quel analyste compétent aurait des doutes quant à savoir si les débris dans le cratère sont réels ou une mise en scène. Aucun analyste compétent n’aurait laissé passer le fait que la cartouche de sarin a été écrasée avec force par le dessus, plutôt que explosée à l’aide d’une charge explosive à l’intérieur. Toutes ces grossières erreurs d’amateurs montrent que ce rapport de la Maison-Blanche, tout comme le précédent rapport de la Maison-Blanche sous l’administration Obama, n’a pas été examiné correctement par la communauté du renseignement, comme cela a été rapporté.
Nos luttes sont belles et fortes, elles n’ont pas besoin de vous !
▻http://fuiqp.org/pourquoi-nous-ne-participerons-pas-au-rassemblement-appele-entre-autres-par-l
18 février 2017
Pourquoi nous ne participerons pas au rassemblement appelé entre autres par Le #MRAP, SOS racisme , la# CGT et #Unef ce Samedi 18 février.
Halte a la récupération politique : nos luttes sont belles et fortes, elles n’ont pas besoin de vous !
La lutte contre les crimes policiers ne peut pas être menée par des structures qui accueillent en leur sein des amis et collaborateurs directs d’un gouvernement qui appelle le viol en réunion de Théodore Luhaka par 4 policiers un « tragique accident ». Ces gens, ne sont pas des alliés des quartiers populaires assoiffés de justice mais des complices des violeurs de Théo.
Ceux qui appellent à ce rassemblement sont les complices d’un Etat raciste et bourgeois qui travaillent main dans la main avec ce gouvernement qui nous tue et nous viole via sa milice policière.
En mémoire de nos luttes : #SOS_racisme a contribué transformer la révolte des quartiers populaires lors la marche de 1983 « marche pour l’égalité et contre le racisme » en la vidant de son contenu politique, en la transformant en vulgaire Logo. La récupération des luttes de l’immigration et des quartiers populaires est un procédé qui tire son origine de l’époque coloniale et consiste à choisir des « arabes et des noirs de services » pour vider nos luttes de leur contenu politique et mater les révoltes des indigènes.
Que ce soit pour cette manifestation-mascarade ou pour toutes les initiatives militantes, le #FUIQP 93 n’a qu’une seule boussole : celle qui s’ancre dans les quartiers populaires et oriente le combat à partir de ses propres forces, sans paillettes mais avec nos lumières à nous, que ce soit celles des feux de poubelles, du néon des locaux du quartier où les projecteurs des artistes qui portent nos indignations.