person:theodore roosevelt

  • Opinion | When Your Money Is So Tainted Museums Don’t Want It - The New York Times

    “Gifts that are not in the public interest.” It is a pregnant, important phrase. Coming on the heels of similar decisions by the Tate Modern in London and the Solomon R. Guggenheim Museum in New York, the spurning of Oxy-cash seems to reflect a growing awareness that gifts to the arts and other good causes are not only a way for ultra-wealthy people to scrub their consciences and reputations. Philanthropy can also be central to purchasing the immunity needed to profiteer at the expense of the common welfare.

    Perhaps accepting tainted money in such cases isn’t just giving people a pass. Perhaps it is enabling misconduct against the public.

    This was the startling assertion made by New York State in its civil complaint, filed in March, against members of the Sackler family and others involved in the opioid crisis. It accused defendants of seeking to “profiteer from the plague they knew would be unleashed.” And the lawsuit explicitly linked Sackler do-gooding with Sackler harm-doing: “Ultimately, the Sacklers used their ill-gotten wealth to cover up their misconduct with a philanthropic campaign intending to whitewash their decades-long success in profiting at New Yorkers’ expense.”

    “No amount of charity in spending such fortunes can compensate in any way for the misconduct in acquiring them,” Theodore Roosevelt said after John D. Rockefeller proposed starting a foundation in 1909. It was not a lonely thought at the time.

    But in the decades since, not least because of the amount of philanthropic coin that has been spent (can it still be called bribing when millions are the recipients?), touching all corners of our cultural life, attitudes have changed. And, as I found in spending the last few years reporting on nonprofits and foundations, a deeply complicit silence took hold: It was understood that you don’t challenge people on how they make their money, how they pay their taxes (or don’t), what continuing deeds they may be engaged in — so long as they “give back.”

    #Opioides #Sackler #Musées #Philanthropie

  • Imperial Exceptionalism | by Jackson Lears | The New York Review of Books

    It is hard to give up something you claim you never had. That is the difficulty Americans face with respect to their country’s empire. Since the era of Theodore Roosevelt, politicians, journalists, and even some historians have deployed euphemisms—“expansionism,” “the large policy,” “internationalism,” “global leadership”—to disguise America’s imperial ambitions. According to the exceptionalist creed embraced by both political parties and most of the press, imperialism was a European venture that involved seizing territories, extracting their resources, and dominating their (invariably dark-skinned) populations. Americans, we have been told, do things differently: they bestow self-determination on backward peoples who yearn for it. The refusal to acknowledge that Americans have pursued their own version of empire—with the same self-deceiving hubris as Europeans—makes it hard to see that the US empire might (like the others) have a limited lifespan. All empires eventually end, but maybe an exceptional force for global good could last forever—or so its champions seem to believe.

    #impérialisme #etats-unis #déni

  • The Song Sisters Facts

    By marrying men of political distinction and adhering to their own political pursuits, the Song sisters— who included Ailing (1890-1973), Meiling (born 1897), and Qingling (1892?-1981) Song— participated in Chinese political activities and were destined to play key roles in Chinese modern history.

    Charlie Song and Guizhen Ni had three daughters and three sons, all of whom received American educations at their father’s encouragement. Though dissimilar political beliefs led the Song sisters down different paths, each exerted influence both on Chinese and international politics; indeed, Meiling’s influence in America was particularly great.

    In childhood, Ailing was known as a tomboy, smart and ebullient; Qingling was thought a pretty girl, quiet and pensive; and Meiling was considered a plump child, charming and headstrong. For their early education, they all went to McTyeire, the most important foreign-style school for Chinese girls in Shanghai. In 1904, Charlie Song asked his friend William Burke, an American Methodist missionary in China, to take 14-year-old Ailing to Wesleyan College, Georgia, for her college education. Thus, Ailing embarked on an American liner with the Burke family in Shanghai, but when they reached Japan, Mrs. Burke was so ill that the family was forced to remain in Japan. Alone, Ailing sailed on for America. She reached San Francisco, to find that Chinese were restricted from coming to America and was prevented from entering the United States despite a genuine Portuguese passport. She was transferred from ship to ship for three weeks until an American missionary helped solve the problem. Finally, Ailing arrived at Georgia’s Wesleyan College and was well treated. But she never forgot her experience in San Francisco. Later, in 1906, she visited the White House with her uncle, who was a Chinese imperial education commissioner, and complained to President Theodore Roosevelt of her bitter reception in San Francisco: “America is a beautiful country,” she said, “but why do you call it a free country?” Roosevelt was reportedly so surprised by her straightforwardness that he could do little more than mutter an apology and turn away.

    In 1907, Qingling and Meiling followed Ailing to America. Arriving with their commissioner uncle, they had no problem entering the United States. They first stayed at Miss Clara Potwin’s private school for language improvement and then joined Ailing at Wesleyan. Meiling was only ten years old and stayed as a special student.
    The First and Second Revolutiona

    Ailing received her degree in 1909 and returned to Shanghai, where she took part in charity activities with her mother. With her father’s influence, she soon became secretary to Dr. Sun Yat-sen, the Chinese revolutionary leader whose principles of nationalism, democracy and popular livelihood greatly appealed to many Chinese. In October of 1911, soldiers mutinied in Wuhan, setting off the Chinese Revolution. Puyi, the last emperor of China, was overthrown and the Republic of China was established with Sun Yat-sen as the provisional president. Charlie Soong informed his daughters in America of the great news and sent them a republican flag. As recalled by her roommates, Qingling climbed up on a chair, ripped down the old imperial dragon flag, and put up the five-colored republican flag, shouting “Down with the dragon! Up with the flag of the Republic!” She wrote in an article for the Wesleyan student magazine:

    One of the greatest events of the twentieth century, the greatest even since Waterloo, in the opinion of many well-known educators and politicians, is the Chinese Revolution. It is a most glorious achievement. It means the emancipation of four hundred million souls from the thralldom of an absolute monarchy, which has been in existence for over four thousand years, and under whose rule “life, liberty, and the pursuit of happiness” have been denied.

    However, the “glorious achievement” was not easily won. When Qingling finished her education in America and went back in 1913, she found China in a “Second Revolution.” Yuan Shikai, who acted as president of the new Republic, proclaimed himself emperor and began slaughtering republicans. The whole Song family fled to Japan with Sun Yat-sen as political fugitives. During their sojourn in Japan, Ailing met a young man named Xiangxi Kong (H.H. Kung) from one of the richest families in China. Kong had just finished his education in America at Oberlin and Yale and was working with the Chinese YMCA in Tokyo. Ailing soon married Kong, leaving her job as secretary to Qingling, who firmly believed in Sun Yat-sen’s revolution. Qingling fell in love with Sun Yat-sen and informed her parents of her desire to marry him. Her parents, however, objected, for Sun Yat-sen was a married man and much older than Qingling. Charlie Soong took his family back to Shanghai and confined Qingling to her room upstairs. But Qingling escaped to Japan and married Sun Yat-sen after he divorced his first wife.

    Meanwhile, Meiling had transferred from Wesleyan to Massachusetts’s Wellesley College to be near her brother T.V. Song, who was studying at Harvard and could take care of her. When she heard of her parent’s reaction to Qingling’s choice of marriage, Meiling feared that she might have to accept an arranged marriage when she returned to China; thus, she hurriedly announced her engagement to a young Chinese student at Harvard. When her anxiety turned out to be unnecessary, she renounced the engagement. Meiling finished her education at Wellesley and returned to China in 1917 to become a Shanghai socialite and work for both the National Film Censorship Board and the YMCA in Shanghai.

    Ailing proved more interested in business than politics. She and her husband lived in Shanghai and rapidly expanded their business in various large Chinese cities including Hongkong. A shrewd businesswoman, who usually stayed away from publicity, Ailing was often said to be the mastermind of the Song family.

    Qingling continued working as Sun Yat-sen’s secretary and accompanied him on all public appearances. Though shy by nature, she was known for her strong character. After the death of Yuan Shikai, China was enveloped in the struggle of rival warlords. Qingling joined her husband in the campaigns against the warlords and encouraged women to participate in the Chinese revolution by organizing women’s training schools and associations. Unfortunately, Sun Yat-sen died in 1925 and his party, Guomindang (the Nationalist party), soon split. In the following years of struggles between different factions, Chiang Kai-shek, who attained the control of Guomindang with his military power, persecuted Guomindang leftists and Chinese Communists. Qingling was sympathetic with Guomindang leftists, whom she regarded as faithful to her husband’s principles and continued her revolutionary activities. In denouncing Chiang’s dictatorship and betrayal of Sun Yat-sen’s principles, Qingling went to Moscow in 1927, and then to Berlin, for a four year self-exile. Upon her return to China, she continued criticizing Chiang publicly.

    In 1927, Chiang Kai-shek married Meiling, thereby greatly enhancing his political life because of the Song family’s wealth and connections in China and America. Whereas Qingling never approved of the marriage (believing that Chiang had not married her little sister out of love), Ailing was supportive of Chiang’s marriage to Meiling. Seeing in Chiang the future strongman of China, Ailing saw in their marriage the mutual benefits both to the Song family and to Chiang. Meiling, an energetic and charming young lady, wanted to make a contribution to China. By marrying Chiang she became the powerful woman behind the country’s strongman. Just as Qingling followed Sun Yat-sen, Meiling followed Chiang Kai-shek by plunging herself into all her husband’s public activities, and working as his interpreter and public-relation officer at home and abroad. She helped Chiang launch the New Life Movement to improve the manners and ethics of the Chinese people, and she took up public positions as the general secretary of the Chinese Red Cross and the secretary-general of the commission of aeronautical affairs, which was in charge of the building of the Chinese air force. Under her influence, Chiang was even baptized.

    Meiling’s marriage to Chiang meant that the Song family was deeply involved in China’s business and financial affairs. Both Ailing’s husband Kong and her brother T.V. Song alternately served as Chiang’s finance minister and, at times, premier. In 1932, Meiling accompanied her husband on an official trip to America and Europe. When she arrived in Italy, she was given a royal reception even though she held no public titles.
    The Xi-an Incident

    In 1936, two Guomindang generals held Chiang Kaishek hostage in Xi-an (the Xi-an Incident) in an attempt to coerce him into fighting against the Japanese invaders, rather than continuing the civil war with Chinese Communists. When the pro-Japan clique in Chiang’s government planned to bomb Xi’an and kill Chiang in order to set up their own government, the incident immediately threw China into political crisis. In a demonstration of courage and political sophistication, Meiling persuaded the generals in Nanjing to delay their attack on Xi-an, to which she personally flew for peace negotiations. Her efforts not only helped gain the release of her husband Chiang, but also proved instrumental in a settlement involving the formation of a United Front of all Chinese factions to fight against the Japanese invaders. The peaceful solution of the Xi-an Incident was hailed as a great victory. Henry Luce, then the most powerful publisher in America and a friend to Meiling and Chiang, decided to put the couple on the cover of Time in 1938 as “Man and Wife of the Year.” In a confidential memo, Luce wrote "The most difficult problem in Sino-American publicity concerns the Soong family. They are … the head and front of a pro-American policy.

    "The United Front was thereafter formed and for a time it united the three Song sisters. Discarding their political differences, they worked together for Chinese liberation from Japan. The sisters made radio broadcasts to America to appeal for justice and support for China’s anti-Japanese War. Qingling also headed the China Defense League, which raised funds and solicited support all over the world. Ailing was nominated chairperson of the Association of Friends for Wounded Soldiers.
    Meiling’s Appeal to United States for Support

    The year 1942 saw Meiling’s return to America for medical treatment. During her stay, she was invited to the White House as a guest of President Franklin Roosevelt and his wife Eleanor. While there, she was asked by the President how she and her husband would deal with a wartime strike of coal miners, and she was said to have replied by drawing her hand silently across her throat. In February of 1943, she was invited to address the American Congress; she spoke of brave Chinese resistance against Japan and appealed to America for further support:

    When Japan thrust total war on China in 1937, military experts of every nation did not give China a ghost of a chance. But, when Japan failed to bring China cringing to her knees as she vaunted, the world took solace ….Letusnot forget that during the first four and a half years of total aggression China had borne Japan’s sadistic fury unaided and alone.

    Her speech was repeatedly interrupted by applause. In March, her picture again appeared on the cover of Timeas an international celebrity. She began a six-week itinerary from New York to Chicago and Los Angeles, giving speeches and attending banquets. The successful trip was arranged by Henry Luce as part of his fund-raising for United China Relief. Meiling’s charm extended past Washington to the American people, and the news media popularized her in the United States and made her known throughout the world. Indeed, her success in America had a far-reaching effect on American attitudes and policies toward China.

    Soon afterward, Meiling accompanied Chiang to Cairo and attended the Cairo Conference, where territorial issues in Asia after the defeat of Japan were discussed. The Cairo Summit marked both the apex of Meiling’s political career and the beginning of the fall of Chiang’s regime. Corruption in his government ran so rampant that—despite a total sum of $3.5 billion American Lend-Lease supplies—Chiang’s own soldiers starved to death on the streets of his wartime capital Chongqing (Chungking). While China languished in poverty, the Songs kept millions of dollars in their own American accounts. In addition to the corruption, Chiang’s government lost the trust and support of the people. After the victory over Japan, Chiang began a civil war with Chinese Communists, but was defeated in battle after battle. Meiling made a last attempt to save her husband’s regime by flying to Washington in 1948 for more material support for Chiang in the civil war. Truman’s polite indifference, however, deeply disappointed her. Following this rebuff, she stayed with Ailing in New York City until after Chiang retreated to Taiwan with his Nationalist armies.

    Ailing moved most of her wealth to America and left China with her husband in 1947. She stayed in New York and never returned to China. She and her family worked for Chiang’s regime by supporting the China Lobby and other public-relations activities in the United States. Whenever Meiling returned to America, she stayed with Ailing and her family. Ailing died in 1973 in New York City.
    Differing Beliefs and Efforts for a Better China

    Meanwhile, Qingling had remained in China, leading the China Welfare League to establish new hospitals and provide relief for wartime orphans and famine refugees. When Chinese Communists established a united government in Beijing (Peking) in 1949, Qingling was invited as a non-Communist to join the new government and was elected vice-chairperson of the People’s Republic of China. In 1951, she was awarded the Stalin International Peace Prize. While she was active in the international peace movement and Chinese state affairs in the 1950s, she never neglected her work with China Welfare and her lifelong devotion to assisting women and children. Qingling was one of the most respected women in China, who inspired many of her contemporaries as well as younger generations. She was made honorary president of the People’s Republic of China in 1981 before she died. According to her wishes, she was buried beside her parents in Shanghai.

    Because of their differing political beliefs, the three Song sisters took different roads in their efforts to work for China. Qingling joined the Communist government because she believed it worked for the well-being of the ordinary Chinese. Meiling believed in restoring her husband’s government in the mainland and used her personal connections in the United States to pressure the American government in favor of her husband’s regime in Taiwan. Typical of such penetration in American politics was the China Lobby, which had a powerful sway on American policies toward Chiang’s regime in Taiwan and the Chinese Communist government in Beijing. Members of the China Lobby included senators, generals, business tycoons, and former missionaries. In 1954, Meiling traveled again to Washington in an attempt to prevent the United Nations from accepting the People’s Republic of China. After Chiang’s death and his son’s succession, Meiling lived in America for over ten years. The last remaining of three powerfully influential sisters, she now resides in Long Island, New York.
    Further Reading on The Song Sisters

    Eunson, Roby. The Soong Sisters. Franklin Watts, 1975.

    Fairbank, John. China: A New History. Belknap Press of Harvard University Press, 1992.

    Hahn, Emily. The Soong Sisters. Greenwood Press, 1970.

    Li Da. Song Meiling and Taiwan. Hongkong: Wide Angle Press, 1988.

    Liu Jia-quan. Biography of Song Meiling. China Cultural Association Press, 1988.

    Seagrave, Sterling. The Soong Dynasty. Harper and Row, 1985.

    Sheridan, James E. China in Disintegration. The Free Press, 1975.

    #Chine #USA #histoire

  • Honorary Aryan - Wikipedia

    The idea that the Japanese were, in a civilizational sense, “honorary Aryans” was widespread. American president Theodore Roosevelt said that “Japan is the only nation in Asia that understands the principles and methods of Western civilization”, and approved of the Japan–Korea Treaty of 1905 which ended the latter’s independence.

    The distinction was viewed by the Japanese themselves with pride, and moreover, as corroboration of their own, independent belief that they were superior to other Asians. The approximately 10,000 Japanese nationals who resided in Germany during World War II enjoyed more privileges than any other non-European ethno-national group under their “honorary Aryan” citizenship.

    They were still subject to Germany’s racial laws, however, which—with the exception of the 1935 Nuremberg Laws, which specifically mentioned Jews—generally applied to all “non-Aryans”.

    #Allemagne #Japon #histoire #racisme #nazis

  • Dalai Lama : Last Week Tonight with John Oliver (HBO)

    Dans cette vidéo on assiste à la rencontre de deux grand comiques.

    J’encourage le gouvernement chinois à introniser John Oliver comme successeur du Dalai Lama. Je pense que c’est une bonne solution pour les problèmes politiques en relation avec le soi-disant leader religieux des tibétains.

    La preuve : J.O. arrive à convaincre le D.L. à accepter une montre éectronique « Made in China » à la place de la montre mécanique « Swisse made » offerte au leader religieux par Theodore Roosevelt.

    L’unique obstacle à ce dénouement d’un conflit vieux de décennies : Je crains que l’humour de John Oliver et du Dalai Lama soit trop compliqué par rapport à l’humour typiquement chinois pourtant fort agréable.

    P.S. Il y a un problème qui met en question l’argumentaire précédent : Il n’est pas sûr que la montre électronique en question soit « made in China ». Si jamais elle était « made in Vietnam » sa présence constituerait un obstacle insurmontable à la reconcialisation entre le peuple tibétain et le peuple chinois humilié par les Vietnams.

    Guerre sino-vietnamienne

    C’est compliqué les relations internationales ...

    #religion #politique #Asie #satire #humour #Chine #Tibet #Vietnam

  • When Dissent Became Treason

    As our newspapers and TV screens overflow with choleric attacks by President Trump on the media, immigrants, and anyone who criticizes him, it makes us wonder: What would it be like if nothing restrained him from his obvious wish to silence, deport, or jail such enemies? For a chilling answer, we need only roll back the clock one hundred years, to the moment when the United States entered not just a world war, but a three-year period of unparalleled censorship, mass imprisonment, and anti-immigrant terror.

    When Woodrow Wilson went before Congress on April 2, 1917, and asked it to declare war against Germany, the country, as it is today, was riven by discord. Even though millions of people from the perennially bellicose Theodore Roosevelt on down were eager for war, President Wilson was not sure he could count on the loyalty of some nine million German-Americans, or of the 4.5 million Irish-Americans who might be reluctant to fight as allies of Britain. Also, hundreds of officials elected to state and local office belonged to the Socialist Party, which strongly opposed American participation in this or any other war. And tens of thousands of Americans were “Wobblies,” members of the militant Industrial Workers of the World (IWW), and the only battle they wanted to fight was that of labor against capital.

    The moment the United States entered the war in Europe, a second, less noticed war began at home. Staffed by federal agents, local police, and civilian vigilantes, it had three main targets: anyone who might be a German sympathizer, left-wing newspapers and magazines, and labor activists. The war against the last two groups would continue for a year and a half after World War I ended.

  • Moving to Scuttle Obama Legacy, Donald Trump to Crack Down on Cuba - The New York Times

    President Trump on Friday will move to halt the historic rapprochement between the United States and Cuba set in motion by former President Barack Obama, delivering a speech in Miami in which he plans to announce he is clamping down on travel and commercial ties with the island nation to force the government of Raúl Castro to change its repressive ways.

  • In 2015, a 30 Year Old French Nuclear Submarine ’Sank’ a U.S. Aircraft Carrier

    The incident, originally reported by the French Navy, was later suppressed.


    .... saved and reproduced by the RP Defense blog...

    4 Mars 2015 Source : LV Quentin Savary — Marine nationale

    Le scénario de l’exercice prévoyait une agression des intérêts économiques et territoriaux américains par des états fictifs. En réaction, une force navale, dirigée par le Theodore Roosevelt était mise sur pied pour parer à toute éventualité.

    Durant la première phase de l’exercice, le Saphir était intégré à la force navale amie en soutien direct avec pour mission de faire de la lutte anti sous-marine en coopération SOUMAIR, avec des avions de patrouille maritime de type P3-C Orion P8 Poséidon. Il devait donc reporter tous les contacts obtenus sur les sous-marins ennemis et les partager avec les autres moyens anti-sous-marins du théâtre (avions de patrouille maritime, hélicoptères et frégates ASM).

    Dans une seconde phase, le Saphir, était intégré aux forces ennemies et avait pour mission de localiser le porte-avions Theodore Roosevelt ainsi que les autres bâtiments de la force navale amie et de se tenir prêt à l’attaque. La situation politique se dégradant de jour en jour, le Saphir s’est glissé discrètement au cœur de l’écran formé par les frégates américaines protégeant le porte-avions, tout en évitant la contre-détection des moyens aériens omniprésents. Au matin du dernier jour, l’ordre de feu était enfin donné, permettant au Saphir de couler fictivement le Theodore Roosevelt et la majeure partie de son escorte.

  • Prix Nobel de l’hypocrisie - RipouxBlique des CumulardsVentrusGrosQ

    Lorsque le prix Nobel de la Paix fut décerné en 1906 à Theodore Roosevelt (président des États-Unis de 1901 à 1909), le New York Times commenta ainsi la nouvelle :
    « Un large sourire illumina le visage du globe quand le prix a été attribué … au citoyen le plus belliqueux des États-Unis » [1].

    Theodore Roosevelt et la diplomatie du « gros bâton » « Parle doucement et porte un gros bâton » (2 septembre 1901)
    Environ un siècle plus tard, un journaliste du même New York Times se questionnait :
    « Alors, que pensez-vous du président Obama remportant le prix Nobel de la paix ? Je suis perplexe […]. Qu’a-t-il fait ? […] il me semble que cela aurait été logique d’attendre et de donner à Obama le prix Nobel de la paix dans sa huitième année en poste, après qu’il ait effectivement fait la paix quelque part » [2].
    Il s’agissait bien sûr du prix Nobel de la Paix attribué au président Barack Obama en 2009 « pour ses efforts extraordinaires pour renforcer la diplomatie et la coopération internationale entre les peuples ».
    Tout ça, neuf mois à peine après son élection ? Comment était-ce possible ?
    Du haut des huit ans années écoulées – et à des années-lumière du ronflant « Yes, we can ! » -, on peut effectivement contempler l’étendue de la paix qu’il a contribué à créer et à disséminer dans le monde arabe.
    Un monde arabe ruiné par une saison funeste qu’il a contribué à créer et qu’on a fallacieusement baptisée « printemps » [3].
    Un monde arabe saigné, éventré, étripé et dont le sang de ses citoyens graffitent les décombres et arrose les champs.
    Un monde arabe hanté par des créatures barbues coupeuses de têtes, friandes de chair humaine et annihilatrices d’espoir.
    Un monde arabe devenu le théâtre de la plus grande transhumance humaine depuis la seconde guerre mondiale [4].
    Un monde arabe où les tensions religieuses ont été nourries, attisées et exacerbées : musulmans contre chrétiens, sunnites contre chiites et sunnites contre sunnites.
    Un monde arabe dont les citoyens vivant en Occident endurent les affres d’une islamophobie nauséabonde, la pire de l’histoire contemporaine.
    Au fait, ce n’est pas Obama qui avait fait ces déclarations pompeuses dans son « fameux » discours du Caire ?
    « Je suis venu chercher un nouveau commencement entre les États-Unis et les musulmans du monde entier ».
    Et aussi :
    « Les peuples du monde peuvent vivre ensemble en paix […] cela doit être notre travail, ici sur Terre » [5].

    Barack Obama : le discours du Caire (4 juin 2009)
    Mais qui est donc censé être récompensé par le prix Nobel de la Paix ? Le testament d’Alfred Nobel est pourtant clair :
    « Une personne qui aura accompli le plus grand et le meilleur travail pour la fraternité entre nations, pour l’abolition ou la réduction des forces armées et pour la tenue et la promotion de congrès pour la paix » [6].
    Comment le comité Nobel peut prétendre qu’Obama a œuvré dans la promotion de la paix alors qu’il venait d’être élu ? Était-ce un prix pour des actions futures que ce comité aurait vues dans une boule de cristal norvégienne ? Si c’est le cas, ce comité doit impérativement relire le testament d’Alfred Nobel ou, du moins, changer de boule.
    En effet, la cristallomancie ne leur a-t-elle pas révélé que, chaque mardi, Obama décide personnellement quelles personnes doivent être liquidées à l’aide de drones [7] ? Et que la majorité des victimes de ces « mardis de la mort » sont des cibles civiles [8] ?
    Certes Obama a détendu l’atmosphère avec l’Iran et a réchauffé les relations diplomatiques avec Cuba.
    Par contre, il a fortement contribué à recréer un climat de néo-Guerre froide avec la Russie avec tout ce que cela peut comporter comme dangers à l’échelle planétaire. En effet, le rôle actif de son administration dans l’aide aux néonazis ukrainiens lors des évènements dramatiques de l’Euromaïdan a permis la réussite d’un coup d’état en règle en Ukraine [9].
    Cet épisode de flagrante ingérence étasunienne n’est, au demeurant, que le remake sanglant d’une certaine « révolution orange » de l’époque d’un célèbre « pacifiste » américain nommé G.W. Bush. Un président malchanceux qui n’a « malheureusement » pas été honoré par le comité Nobel bien qu’il ait assidûment œuvré dans la destruction de quelques pays musulmans sans oublier ses remarquables efforts dans la popularisation du lancer de chaussures.
    À chacun sa « révolution ».
    Il va sans dire que la déstabilisation de l’Ukraine, pays limitrophe de la Russie – et avec laquelle elle partage des liens historiques, culturels et économiques -, a eu pour effet de perturber sérieusement toute la géopolitique de la région et de créer des tensions entre l’Europe et Moscou.
    À ce sujet, le journaliste australien John Pilger mentionne que :
    « L’administration Obama a fabriqué plus d’armes nucléaires, plus de têtes nucléaires, plus de systèmes de vecteurs nucléaires, plus de centrales nucléaires. Les dépenses en têtes nucléaires à elles seules ont plus augmenté sous Obama que sous n’importe quel autre président américain » [10].
    Avant d’ajouter :
    « Au cours des dix‐huit derniers mois, la plus grande concentration de forces militaires depuis la seconde Guerre Mondiale — opérée par les USA — a lieu le long de la frontière occidentale de la Russie. Il faut remonter à l’invasion de l’Union Soviétique par Hitler pour trouver une telle menace envers la Russie par des troupes étrangères » [11].
    Dans le conflit palestinien, les promesses et les attentes étaient immenses. Le premier président noir des États-Unis, affublé de l’auréole des saints et drapé d’un incommensurable charisme médiatique, ne pouvait rester indifférent au sort des Palestiniens dont on a spolié la Terre et bafoué les droits les plus élémentaires. Il se devait d’agir, surtout après son « célèbre » discours du Caire :
    « Pendant des dizaines années, il y a eu une impasse […]. […] la seule solution pour répondre aux aspirations des deux côtés passe par deux États […]. C’est pourquoi j’ai l’intention de rechercher personnellement cette solution, avec toute la patience que la tâche requiert. Les obligations que les parties ont contractées dans le cadre de la feuille de route sont claires. Pour que la paix advienne, il est temps pour elles – et pour nous tous – de prendre nos responsabilités » [12].
    Obama a tellement pris ses responsabilités au sérieux qu’il est probablement le président américain qui a fait le moins d’efforts pour résoudre le problème palestinien. Pendant ses deux mandats successifs, la colonisation des terres palestiniennes a continué de plus belle et pas moins de deux massacres ont été perpétrés par Israël dans la bande de Gaza. Des milliers de morts et un désastre humanitaire en direct dans tous les médias « mainstream » sans que cela ne fasse sourciller le locataire de la Maison Blanche.
    Écoutons ce que dit Alain Franchon sur ce chapitre :
    « Dans ce conflit, les États-Unis disaient assurer, depuis vingt-six ans, le rôle d’« honnête intermédiaire ». C’en est fini de cette ambition. La présidence de Barack Obama aura entériné un mouvement amorcé depuis les années 1990 : Washington abandonne, de facto ». […] La position de départ de l’Amérique a changé. Elle se refuse a priori à la moindre contrainte sur Israël » [13].
    Pis encore. Juste avant la fin de son deuxième et dernier mandat, il vient de faire un splendide cadeau à Israël en guise de félicitations pour leur excellent travail de nettoyage ethnique et de colonisation efficace et continue de la Palestine : une aide militaire sans précédent de 38 milliards de dollars sur 10 ans [14] !
    Plus de morts, plus de colonisation, plus de haine…
    Mais pouvait-on s’attendre à mieux de la part de ce président ? Que nenni. Dans un article publié le 20 janvier 2009, jour de sa première investiture, j’écrivais, à propos de son programme :
    « Dans le chapitre de la politique étrangère du président Obama consacré à l’État Hébreu, le titre est éloquent, voire racoleur : « Barack Obama et Joe Biden : un solide dossier de support à la sécurité, la paix et la prospérité d’Israël « . Parmi les actions de la nouvelle présidence, on peut lire : assurer un solide partenariat USA-Israël, soutenir le droit à l’autodéfense d’Israël et soutenir une assistance étrangère à Israël. Dans les détails du dernier point, on peut lire que le président Obama et son adjoint s’engagent à toujours fournir l’aide annuelle dans le domaine militaire et l’assistance économique à Israël. Ils recommandent fortement l’augmentation des budgets et appellent à poursuivre la coopération avec Israël dans le développement des missiles de défense »[15]
    Promesses tenues, n’est-ce pas ?
    Dans le dossier libyen, alors qu’une solution pacifique était à portée de main, Obama a opté, de concert avec sa secrétaire d’État Hillary Clinton, pour l’élimination de Kadhafi et la dévastation totale de la Libye [16].
    « We came, we saw, he died ! »
    C’est ainsi qu’elle s’était esclaffée à l’annonce du sordide lynchage du chef libyen, avec un gloussement de bonheur et des yeux pétillants de joie [17].

    Réaction de Hillary Clinton à l’annonce de la mort de Kadhafi
    En sous-traitant la destruction de la Libye avec ses alliés européens et arabes du Golfe, l’administration américaine a non seulement provoqué la mort de milliers de Libyens, mais a réussi à transformer ce pays naguère prospère en une contrée où règne le chaos et où sévissent des hordes de djihadistes islamistes. Et comme dans le cas de l’Ukraine, l’instabilité générée en Libye a métastasé dans toute la région, affectant durablement de nombreux pays africains voisins [18].

    (Libye) sous les décombres
    La « printanisation » de la Syrie représente sans aucun doute le summum de la politique « pacifiste » du président Obama. Initiée par de manifestations non-violentes d’apparence spontanée, la révolte populaire de la rue syrienne a été méticuleusement concoctée par des organismes américains d’« exportation » de la démocratie [19]. Elle s’est rapidement métamorphosée en guerre civile, la plus effroyable de ce début de siècle.
    Et les chiffres de ce pays ruiné sont éloquents : près d’un demi-million de morts [18], plus de 50 % de la population déplacée dont presque 5 millions ont fui à l’étranger [21].
    Selon de récentes données de la Commission européenne :
    « Les réfugiés syriens constituent désormais la plus importante population de réfugiés au monde issue d’un même pays sur une même génération » [22].
    D’après le Washington Post, la CIA dépense pas moins d’un milliard de dollars par an pour armer et entraîner les rebelles syriens [21]. De nombreux témoignages et enquêtes montrent que l’administration américaine aide les « coupeurs de gorges » et « dévoreurs de cœurs » djihadistes dans le but de renverser le gouvernement syrien [24, 25].

    Des djihadistes syriens dans une tente fournie par l’USAID
    Pour les rendre plus « sympathiques » aux yeux de l’opinion publique, des spécialistes de relations publiques ont été chargés de leur donner un look « respectable ». Ainsi, par exemple, les médias du monde entier nous ont inondés d’images de sauveteurs héroïques, risquant leurs vies pour sauver celles de leurs concitoyens bombardés par l’aviation syrienne. Ces « héros », reconnaissables à leurs casques blancs – les « White Helmets » – sont devenus les vedettes d’un film documentaire produit en leur honneur par Netflix [26]. Ils ont même été proposés au prix Nobel de la Paix par des stars américaines comme George Clooney, Ben Affleck, Daniel Craig ou Justin Timberlake [27]. Rien que ça.

    Les « White Helmets » : les dessous de l’histoire
    Dans deux remarquables articles, le journaliste Max Blumenthal démonte toute la machine de propagande qui se cache derrière les « White Helmets » [28, 29]. Ces « téméraires » sauveteurs ne sont en réalité que des djihadistes casqués, financés par l’« United States Agency for International Development » (USAID), le plus important des organismes américains d’« exportation » de la démocratie [30]. Un document du département d’État datant du 27 avril 2016 révèle que cet organisme a financé les « White Helmets » à hauteur de 23 millions de dollars [31]. Une petite partie du magot d’environ 340 millions de dollars prévu par USAID pour « soutenir les activités qui poursuivent une transition pacifique vers une Syrie démocratique et stable » [32].
    Un des plus grands succès des spécialistes de relations publiques travaillant avec les rebelles syriens est l’affaire du « petit garçon sur le siège orange ». Il s’agit de la photographie esthétiquement émouvante d’un petit garçon syrien de cinq ans nommé « Omran Daqneesh ». La photo, qui a fait le buzz sur Internet, a été aussi largement diffusée dans les médias « mainstream ». Elle montre un enfant assis sur le siège orange d’une ambulance, couvert de poussière, le visage ensanglanté et le regard hagard. L’enfant aurait été extrait des décombres d’un quartier de la ville d’Alep par les « White Helmets ».

    Omran Daqneesh à la une du New York Times (19 août 2016)
    La photographie est si poignante qu’elle a fait réagir un enfant américain de six ans, Alex, qui a écrit au président Obama en personne. Il lui demanda de faire le nécessaire pour ramener le petit Omran aux États-Unis afin de l’accueillir dans sa maison et partager avec lui ses jouets et ceux de sa sœur.
    Ah ! Les beaux sentiments des jeunes enfants ! Aussi beaux que la photo du petit Omran ! Si beaux que la lettre a été publiée in extensosur le site de la Maison Blanche accompagnée d’une vidéo du petit Alex [33]. L’écriture hésitante du jeune américain, puérile et appliquée, a fait craquer la blogosphère, autant que la photo du « petit garçon sur le siège orange ».

    Alex écrit à Obama (21 septembre 2016)
    Mais c’est en s’intéressant à la personne qui a photographié le jeune syrien blessé que l’histoire devient croustillante. Le photographe est un certain Mahmoud Raslan qui travaille avec l’AMC (Aleppo Media Center). Selon certains observateurs de la scène syrienne, l’AMC est financé par le gouvernement des États-Unis, mais aussi par celui de la France et de la Grande-Bretagne [34].
    Le plus dramatique, c’est que Mahmoud Raslan ne cache pas sa sympathie pour des djihadistes barbares, en particulier ceux du groupe d’Al Zinki [35].
    Ce groupe de rebelles qui a été accusé par Amnesty International d’enlèvements, de tortures et d’exécutions sommaires [36].
    Ces mêmes rebelles qui ont égorgé, quelques semaines plus tôt, un enfant de douze ans et qui ont poussé l’horreur jusqu’à se filmer en train de commettre leur abominable forfait [37], crime horrible qui n’a pas connu le même battage médiatique que celui du petit Omran sauvé par les « White Helmets ».

    Omran Daqneesh : les dessous de l’histoire
    Ces mêmes rebelles que les États-Unis financent, arment et dont ils payent les salaires par l’intermédiaire du MOM (Centre d’opérations commun) [38, 39].
    Y a-t-il eu des lettres écrites au président Obama pour dénoncer le comportement bestial de ces rebelles ? Des missives pour pleurer le jeune garçon décapité ? La réponse est, bien sûr, négative.
    La Maison Blanche a largement médiatisé la lettre du petit Alex. Obama l’a lue dans son discours devant les dirigeants du monde entier lors du sommet sur les réfugiés qui s’est tenu à l’ONU, le 20 septembre dernier. Il a ensuite posté le message suivant sur sa page Facebook :
    « Ce sont les paroles d’un garçon de 6 ans : un jeune enfant qui n’a pas appris à être cynique, suspicieux, ou à avoir peur des autres en raison de là d’où ils viennent, de quoi ils ont l’air ou de comment ils prient. […] Imaginez à quoi le monde ressemblerait si nous étions tous comme Alex » [40].

    Obama parle d’Alex à l’ONU (20 septembre 2016)
    Ce fut « un très joli coup de com’ » selon certains [39]. C’est le moins qu’on puisse dire car s’il est vrai que la vérité sort de la bouche des enfants, elle sort rarement de celle des adultes.
    Surtout de celle d’un adulte qui est à la tête du pays le plus puissant du monde et qui a le pouvoir de mettre fin au malheur des « Omran » ou au drame des « Aylan » [42].
    Mais au lieu de cela, il continue à financer, soutenir et provoquer les malheurs et les drames.
    Le petit Alex devrait savoir que pendant les deux mandats du président Obama, des centaines d’« Aylan » et des milliers d’« Omran » palestiniens ont été victimes des bombes israéliennes sans que cela puisse soulever la moindre indignation de l’administration américaine.
    Que des centaines d’« Aylan » et d’ « Omran » yéménites souffrent tous les jours le martyre sous des bombes fournies par les États-Unis à l’Arabie Saoudite, son fidèle allié, pays belliciste et moyenâgeux [43]. Avec des milliers de morts, dont le tiers est des enfants, « l’horreur au Yémen révèle l’hypocrisie meurtrière des exportateurs d’armes tels que la Grande-Bretagne et les États-Unis » [44]. Malgré tout cela, l’administration Obama n’a jamais cessé d’aider l’industrie de la mort saoudienne :
    « L’administration Obama a réalisé plus de 110 milliards $ de transactions d’armes avec la monarchie saoudienne. L’armée américaine continue de ravitailler les avions de la coalition et de fournir des renseignements et les responsables américains et britanniques ont physiquement rencontré les Saoudiens qui bombardent [le Yémen] » [45].
    Dans un éditorial du New York Times intitulé « Les États-Unis sont complices dans le carnage au Yémen », on peut lire :
    « Les experts [américains] disent que la coalition [dirigée par l’Arabie Saoudite] serait clouée au sol sans le soutien de Washington » [46].

    Scène du Yémen actuel
    On devrait aussi présenter à Alex l’illustre Madeleine Albright, l’ancienne secrétaire d’État américaine qui avait déclaré que la mort des 500 000 enfants irakiens à cause de l’embargo américain était un prix « qui en valait la peine » [47].

    Madeleine Albright et les 500 000 enfants irakiens (12 mai 1996)
    Et pourquoi ne pas lui mentionner aussi, en passant, que le président à qui il a écrit sa belle lettre a récompensé Mme Albright en lui décernant, en 2012, la « Médaille présidentielle de la Liberté » [48], la plus haute distinction civile des États-Unis ?
    On ne peut qu’être d’accord avec le Washington Post sur le point suivant :
    « En tant que président, les plus grands moments d’Obama ont souvent été des allocutions » [49]
    Du discours du Caire (juin 2009) à celui de l’ONU (septembre 2016), la présidence d’Obama n’a été qu’un vulgaire déplacement d’air qui cache des drones tueurs, des guerres froides, des printemps véreux et des barbus sanguinaires.
    C’est probablement pour cette raison que l’ancien directeur de l’Institut Nobel norvégien a déclaré que :
    « Barack Obama s’est montré indigne de son prix depuis qu’il l’a reçu » [50].
    Il est évident que l’échec cuisant de sa protégée, Hillary Clinton, aux récentes élections présidentielles américaines est un flagrant désaveu de sa politique belliqueuse et destructive qu’il a soigneusement cultivée huit années durant.
    Mais en mêlant l’innocence des petits Omran et Alex à sa gestion calamiteuse des affaires du monde, le seul prix Nobel qui devrait être officiellement décerné à Obama après ses deux mandats est celui, bien mérité, de l’hypocrisie professionnelle.
    Par Ahmed Bensaada | 18 Novembre 2016

  • US defense secretary steps up threats against China - World Socialist Web Site

    US Defense Secretary Ashton Carter used a visit yesterday to the aircraft carrier USS Theodore Roosevelt and an on-board press conference to deliver further provocative threats against China over disputed territorial claims in the South China Sea.

    The visit came the day after a meeting of Association of South East Asian Nations (ASEAN) defence ministers in the Malaysian capital, Kuala Lumpur. The summit broke up without issuing a communiqué on “freedom of navigation” in the region, which the US sought as the political cover for its military push against China.

    #chine #états-unis #mer_de-chine_méridionale

  • How Austerity Killed the Humanities - In These Times

    Such anti-intellectualism, a strong animus against the idea that learning about humanity is a worthy pursuit regardless of its lack of obvious labor market applicability, has deep roots in American history. President Theodore Roosevelt advised that “we of the United States must develop a system under which each individual citizen shall be trained so as to be effective individually as an economic unit, and fit to be organized with his fellows so that he and they can work in efficient fashion together.” Contemporary conservatives are thus merely following the crude utilitarian logic that has informed many politicians and educational reformers since the nation’s first common schools.

    But it was not always thus. During the 1980s and 1990s, prominent conservatives like William Bennett, who served in the Reagan administration as chair of the National Endowment for the Humanities and then as Secretary of Education, argued that every American should have an education grounded in the humanities. This surprising recent history is largely forgotten, and not only because most conservatives now dismiss the value of the humanities. It is forgotten because the arguments forwarded by Bennett and his ilk came in the context of the traumatic culture wars, when left and right angrily battled over radically different visions of a humanities education.


  • Et maintenant, le prix Nobel de la paix va t’expliquer comment on fait pour « intercepter des livraisons d’armes » avec un… porte-avion : U.S. warship heads to Yemeni waters to intercept Iranian weapons. (Je ne vois pas comment ça pourrait mal tourner.)

    U.S. Navy officials say the aircraft carrier USS Theodore Roosevelt is steaming toward the waters off Yemen and will join other American ships prepared to intercept any Iranian vessels carrying weapons to the Houthi rebels fighting in Yemen.

  • A l’encontre » A voir. Questions pour un shampoing

    Par Sorj Chalandon

    « Les impôts sont le prix à payer pour une société civilisée », déclarait, en 1937, Henry Morgenthau, ministre des Finances de Theodore Roosevelt. Et il y a fort à parier que les dirigeants de Palmolive, une société du Missouri, et ceux de Colgate, qui produisait alors des chandelles, ont applaudi des deux mains cette forte phrase, en se demandant tout de même comment adoucir le prix à payer. Soixante-huit ans plus tard, la SARL Colgate-Palmolive Europe a réglé la question.

    Avant 2005, le siège social de l’entreprise était en France, parfaitement identifié, comme ses sites de production – notamment celui de Compiègne, le plus important –, regroupés autour d’une société qui s’acquittait normalement de ses impôts et taxes. En 2005, la multinationale procède à une restructuration complète, baptisée « Optima », comme on sort un joker de sa manche. Le siège social s’installe en Suisse, et les usines françaises deviennent prestataires de services. L’intérêt ? Le documentaire de Xavier Harel nous l’explique. Et il le fait à la manière de « L’évasion fiscale pour les Nuls », avec animations et graphiques, ce qui rend le propos à la fois ludique, pédagogique, passionnant et accablant.

    En France donc, le géant de la pâte dentifrice était imposé à 33% sur ses bénéfices, qui se chiffrent en centaines de millions de dollars. Le fait d’expatrier son siège au pays béni du 6% de taxes change la donne. Voici l’histoire d’un flacon de shampoing.

    #Impôt (sur les bénéfices en France)

  • The Near-Extinction Of American Bison In The 1800’s - All That Is Interesting

    Once numbering in the hundreds of millions in North America, the population of the American Bison decreased to less than 1000 by 1890. Thanks in large part to conservation efforts undertaken by Theodore Roosevelt and by the US government, there are now over 500,000 bison in America.