person:tim cook

  • Market Reaction To Apple’s Announcement Hard to Swallow — Or Is it?

    Market Reaction To Apple’s Announcement Hard to Swallow — Or Is it?APPL Stocks plunge, making tech stock ownership hard to swallow.This week Apple told us (AAPL stockholders) that their expectations for performance in the China market is performing less than optimal.Lower than anticipated iPhone revenue, primarily in Greater China, accounts for all of our revenue shortfall to our guidance and for much more than our entire year-over-year revenue decline. — Tim Cook, Apple CEOInvestors responded with a cold and hard b*tch slapping of Apple and dozens of other tech stocks. As usual, the market was reactive at the first signal of trouble.As a software developer focused on building great experiences, we’ve come to believe that responsive and reactive websites are a good thing. At Cloudinary, the last (...)

    #web-development #technology #globalization #reactive-programming #investing

  • [RFI] Les GAFAM, géants du Net, sont-ils en règle sur la protection des données&nbsp ?

    Après avoir été reçu à l’Elysée par Emmanuel Macron, le PDG d’Apple s’exprime ce mercredi au Parlement européen lors d’une conférence sur la confidentialité. L’occasion pour Tim Cook d’évoquer le nouveau RGPD, le règlement général…

    #Parle_de_La_Quadrature_du_Net #Revue_de_presse #Vie_privée_-_Données_personnelles #revue_de_presse

  • Vie privée : Apple aime l’Europe quand ça l’arrange

    Le PDG d’Apple, Tim Cook, a tenu mercredi un discours sur la vie privée à Bruxelles. Il loue la politique européenne en matière de vie privée, mais reste inflexible concernant la fiscalité. Voici donc le retour de Tim Cook, l’europhile. Depuis dimanche, le PDG d’Apple mène sa troisième tournée médiatisée en Europe en l’espace de deux ans. Son périple, qui l’a conduit à Berlin, à Paris et ce mercredi à Bruxelles, sonne comme une déclaration d’amour et a déjà donné lieu quelques tweets joliment illustrés. (...)

    #Apple #données #[fr]Règlement_Général_sur_la_Protection_des_Données_(RGPD)[en]General_Data_Protection_Regulation_(GDPR)[nl]General_Data_Protection_Regulation_(GDPR) (...)

    ##[fr]Règlement_Général_sur_la_Protection_des_Données__RGPD_[en]General_Data_Protection_Regulation__GDPR_[nl]General_Data_Protection_Regulation__GDPR_ ##BigData

  • Le PDG d’Apple attaque le “complexe industriel des données personnelles”

    À l’occasion de la Privacy Conference, qui se tenait à Bruxelles mercredi 24 octobre, Tim Cook, a lancé “une cinglante attaque” contre le “complexe industriel des données personnelles”, rapporte le site spécialisé TechCrunch. Le successeur de Steve Jobs à la tête de l’entreprise californienne Apple a vivement dénoncé l’utilisation des données personnelles faites par les entreprises, au détriment, selon lui, des individus et de la société. Il s’en est pris aux algorithmes qui, selon lui, “aggravent les (...)

    #Apple #Google #Facebook #données #[fr]Règlement_Général_sur_la_Protection_des_Données_(RGPD)[en]General_Data_Protection_Regulation_(GDPR)[nl]General_Data_Protection_Regulation_(GDPR) #concurrence (...)

    ##[fr]Règlement_Général_sur_la_Protection_des_Données__RGPD_[en]General_Data_Protection_Regulation__GDPR_[nl]General_Data_Protection_Regulation__GDPR_ ##BigData

  • Can Mark Zuckerberg Fix Facebook Before It Breaks Democracy? | The New Yorker

    Since 2011, Zuckerberg has lived in a century-old white clapboard Craftsman in the Crescent Park neighborhood, an enclave of giant oaks and historic homes not far from Stanford University. The house, which cost seven million dollars, affords him a sense of sanctuary. It’s set back from the road, shielded by hedges, a wall, and mature trees. Guests enter through an arched wooden gate and follow a long gravel path to a front lawn with a saltwater pool in the center. The year after Zuckerberg bought the house, he and his longtime girlfriend, Priscilla Chan, held their wedding in the back yard, which encompasses gardens, a pond, and a shaded pavilion. Since then, they have had two children, and acquired a seven-hundred-acre estate in Hawaii, a ski retreat in Montana, and a four-story town house on Liberty Hill, in San Francisco. But the family’s full-time residence is here, a ten-minute drive from Facebook’s headquarters.

    Occasionally, Zuckerberg records a Facebook video from the back yard or the dinner table, as is expected of a man who built his fortune exhorting employees to keep “pushing the world in the direction of making it a more open and transparent place.” But his appetite for personal openness is limited. Although Zuckerberg is the most famous entrepreneur of his generation, he remains elusive to everyone but a small circle of family and friends, and his efforts to protect his privacy inevitably attract attention. The local press has chronicled his feud with a developer who announced plans to build a mansion that would look into Zuckerberg’s master bedroom. After a legal fight, the developer gave up, and Zuckerberg spent forty-four million dollars to buy the houses surrounding his. Over the years, he has come to believe that he will always be the subject of criticism. “We’re not—pick your noncontroversial business—selling dog food, although I think that people who do that probably say there is controversy in that, too, but this is an inherently cultural thing,” he told me, of his business. “It’s at the intersection of technology and psychology, and it’s very personal.”

    At the same time, former Facebook executives, echoing a growing body of research, began to voice misgivings about the company’s role in exacerbating isolation, outrage, and addictive behaviors. One of the largest studies, published last year in the American Journal of Epidemiology, followed the Facebook use of more than five thousand people over three years and found that higher use correlated with self-reported declines in physical health, mental health, and life satisfaction. At an event in November, 2017, Sean Parker, Facebook’s first president, called himself a “conscientious objector” to social media, saying, “God only knows what it’s doing to our children’s brains.” A few days later, Chamath Palihapitiya, the former vice-president of user growth, told an audience at Stanford, “The short-term, dopamine-driven feedback loops that we have created are destroying how society works—no civil discourse, no coöperation, misinformation, mistruth.” Palihapitiya, a prominent Silicon Valley figure who worked at Facebook from 2007 to 2011, said, “I feel tremendous guilt. I think we all knew in the back of our minds.” Of his children, he added, “They’re not allowed to use this shit.” (Facebook replied to the remarks in a statement, noting that Palihapitiya had left six years earlier, and adding, “Facebook was a very different company back then.”)

    In March, Facebook was confronted with an even larger scandal: the Times and the British newspaper the Observer reported that a researcher had gained access to the personal information of Facebook users and sold it to Cambridge Analytica, a consultancy hired by Trump and other Republicans which advertised using “psychographic” techniques to manipulate voter behavior. In all, the personal data of eighty-seven million people had been harvested. Moreover, Facebook had known of the problem since December of 2015 but had said nothing to users or regulators. The company acknowledged the breach only after the press discovered it.

    We spoke at his home, at his office, and by phone. I also interviewed four dozen people inside and outside the company about its culture, his performance, and his decision-making. I found Zuckerberg straining, not always coherently, to grasp problems for which he was plainly unprepared. These are not technical puzzles to be cracked in the middle of the night but some of the subtlest aspects of human affairs, including the meaning of truth, the limits of free speech, and the origins of violence.

    Zuckerberg is now at the center of a full-fledged debate about the moral character of Silicon Valley and the conscience of its leaders. Leslie Berlin, a historian of technology at Stanford, told me, “For a long time, Silicon Valley enjoyed an unencumbered embrace in America. And now everyone says, Is this a trick? And the question Mark Zuckerberg is dealing with is: Should my company be the arbiter of truth and decency for two billion people? Nobody in the history of technology has dealt with that.”

    In 2002, Zuckerberg went to Harvard, where he embraced the hacker mystique, which celebrates brilliance in pursuit of disruption. “The ‘fuck you’ to those in power was very strong,” the longtime friend said. In 2004, as a sophomore, he embarked on the project whose origin story is now well known: the founding of with four fellow-students (“the” was dropped the following year); the legal battles over ownership, including a suit filed by twin brothers, Cameron and Tyler Winklevoss, accusing Zuckerberg of stealing their idea; the disclosure of embarrassing messages in which Zuckerberg mocked users for giving him so much data (“they ‘trust me.’ dumb fucks,” he wrote); his regrets about those remarks, and his efforts, in the years afterward, to convince the world that he has left that mind-set behind.

    New hires learned that a crucial measure of the company’s performance was how many people had logged in to Facebook on six of the previous seven days, a measurement known as L6/7. “You could say it’s how many people love this service so much they use it six out of seven days,” Parakilas, who left the company in 2012, said. “But, if your job is to get that number up, at some point you run out of good, purely positive ways. You start thinking about ‘Well, what are the dark patterns that I can use to get people to log back in?’ ”

    Facebook engineers became a new breed of behaviorists, tweaking levers of vanity and passion and susceptibility. The real-world effects were striking. In 2012, when Chan was in medical school, she and Zuckerberg discussed a critical shortage of organs for transplant, inspiring Zuckerberg to add a small, powerful nudge on Facebook: if people indicated that they were organ donors, it triggered a notification to friends, and, in turn, a cascade of social pressure. Researchers later found that, on the first day the feature appeared, it increased official organ-donor enrollment more than twentyfold nationwide.

    Sean Parker later described the company’s expertise as “exploiting a vulnerability in human psychology.” The goal: “How do we consume as much of your time and conscious attention as possible?” Facebook engineers discovered that people find it nearly impossible not to log in after receiving an e-mail saying that someone has uploaded a picture of them. Facebook also discovered its power to affect people’s political behavior. Researchers found that, during the 2010 midterm elections, Facebook was able to prod users to vote simply by feeding them pictures of friends who had already voted, and by giving them the option to click on an “I Voted” button. The technique boosted turnout by three hundred and forty thousand people—more than four times the number of votes separating Trump and Clinton in key states in the 2016 race. It became a running joke among employees that Facebook could tilt an election just by choosing where to deploy its “I Voted” button.

    These powers of social engineering could be put to dubious purposes. In 2012, Facebook data scientists used nearly seven hundred thousand people as guinea pigs, feeding them happy or sad posts to test whether emotion is contagious on social media. (They concluded that it is.) When the findings were published, in the Proceedings of the National Academy of Sciences, they caused an uproar among users, many of whom were horrified that their emotions may have been surreptitiously manipulated. In an apology, one of the scientists wrote, “In hindsight, the research benefits of the paper may not have justified all of this anxiety.”

    Facebook was, in the words of Tristan Harris, a former design ethicist at Google, becoming a pioneer in “ persuasive technology.

    Facebook had adopted a buccaneering motto, “Move fast and break things,” which celebrated the idea that it was better to be flawed and first than careful and perfect. Andrew Bosworth, a former Harvard teaching assistant who is now one of Zuckerberg’s longest-serving lieutenants and a member of his inner circle, explained, “A failure can be a form of success. It’s not the form you want, but it can be a useful thing to how you learn.” In Zuckerberg’s view, skeptics were often just fogies and scolds. “There’s always someone who wants to slow you down,” he said in a commencement address at Harvard last year. “In our society, we often don’t do big things because we’re so afraid of making mistakes that we ignore all the things wrong today if we do nothing. The reality is, anything we do will have issues in the future. But that can’t keep us from starting.”

    In contrast to a traditional foundation, an L.L.C. can lobby and give money to politicians, without as strict a legal requirement to disclose activities. In other words, rather than trying to win over politicians and citizens in places like Newark, Zuckerberg and Chan could help elect politicians who agree with them, and rally the public directly by running ads and supporting advocacy groups. (A spokesperson for C.Z.I. said that it has given no money to candidates; it has supported ballot initiatives through a 501(c)(4) social-welfare organization.) “The whole point of the L.L.C. structure is to allow a coördinated attack,” Rob Reich, a co-director of Stanford’s Center on Philanthropy and Civil Society, told me. The structure has gained popularity in Silicon Valley but has been criticized for allowing wealthy individuals to orchestrate large-scale social agendas behind closed doors. Reich said, “There should be much greater transparency, so that it’s not dark. That’s not a criticism of Mark Zuckerberg. It’s a criticism of the law.”

    La question des langues est fondamentale quand il s’agit de réseaux sociaux

    Beginning in 2013, a series of experts on Myanmar met with Facebook officials to warn them that it was fuelling attacks on the Rohingya. David Madden, an entrepreneur based in Myanmar, delivered a presentation to officials at the Menlo Park headquarters, pointing out that the company was playing a role akin to that of the radio broadcasts that spread hatred during the Rwandan genocide. In 2016, C4ADS, a Washington-based nonprofit, published a detailed analysis of Facebook usage in Myanmar, and described a “campaign of hate speech that actively dehumanizes Muslims.” Facebook officials said that they were hiring more Burmese-language reviewers to take down dangerous content, but the company repeatedly declined to say how many had actually been hired. By last March, the situation had become dire: almost a million Rohingya had fled the country, and more than a hundred thousand were confined to internal camps. The United Nations investigator in charge of examining the crisis, which the U.N. has deemed a genocide, said, “I’m afraid that Facebook has now turned into a beast, and not what it was originally intended.” Afterward, when pressed, Zuckerberg repeated the claim that Facebook was “hiring dozens” of additional Burmese-language content reviewers.

    More than three months later, I asked Jes Kaliebe Petersen, the C.E.O. of Phandeeyar, a tech hub in Myanmar, if there had been any progress. “We haven’t seen any tangible change from Facebook,” he told me. “We don’t know how much content is being reported. We don’t know how many people at Facebook speak Burmese. The situation is getting worse and worse here.”

    I saw Zuckerberg the following morning, and asked him what was taking so long. He replied, “I think, fundamentally, we’ve been slow at the same thing in a number of areas, because it’s actually the same problem. But, yeah, I think the situation in Myanmar is terrible.” It was a frustrating and evasive reply. I asked him to specify the problem. He said, “Across the board, the solution to this is we need to move from what is fundamentally a reactive model to a model where we are using technical systems to flag things to a much larger number of people who speak all the native languages around the world and who can just capture much more of the content.”

    Lecture des journaux ou des aggrégateurs ?

    once asked Zuckerberg what he reads to get the news. “I probably mostly read aggregators,” he said. “I definitely follow Techmeme”—a roundup of headlines about his industry—“and the media and political equivalents of that, just for awareness.” He went on, “There’s really no newspaper that I pick up and read front to back. Well, that might be true of most people these days—most people don’t read the physical paper—but there aren’t many news Web sites where I go to browse.”

    A couple of days later, he called me and asked to revisit the subject. “I felt like my answers were kind of vague, because I didn’t necessarily feel like it was appropriate for me to get into which specific organizations or reporters I read and follow,” he said. “I guess what I tried to convey, although I’m not sure if this came across clearly, is that the job of uncovering new facts and doing it in a trusted way is just an absolutely critical function for society.”

    Zuckerberg and Sandberg have attributed their mistakes to excessive optimism, a blindness to the darker applications of their service. But that explanation ignores their fixation on growth, and their unwillingness to heed warnings. Zuckerberg resisted calls to reorganize the company around a new understanding of privacy, or to reconsider the depth of data it collects for advertisers.


    In barely two years, the mood in Washington had shifted. Internet companies and entrepreneurs, formerly valorized as the vanguard of American ingenuity and the astronauts of our time, were being compared to Standard Oil and other monopolists of the Gilded Age. This spring, the Wall Street Journal published an article that began, “Imagine a not-too-distant future in which trustbusters force Facebook to sell off Instagram and WhatsApp.” It was accompanied by a sepia-toned illustration in which portraits of Zuckerberg, Tim Cook, and other tech C.E.O.s had been grafted onto overstuffed torsos meant to evoke the robber barons. In 1915, Louis Brandeis, the reformer and future Supreme Court Justice, testified before a congressional committee about the dangers of corporations large enough that they could achieve a level of near-sovereignty “so powerful that the ordinary social and industrial forces existing are insufficient to cope with it.” He called this the “curse of bigness.” Tim Wu, a Columbia law-school professor and the author of a forthcoming book inspired by Brandeis’s phrase, told me, “Today, no sector exemplifies more clearly the threat of bigness to democracy than Big Tech.” He added, “When a concentrated private power has such control over what we see and hear, it has a power that rivals or exceeds that of elected government.”

    When I asked Zuckerberg whether policymakers might try to break up Facebook, he replied, adamantly, that such a move would be a mistake. The field is “extremely competitive,” he told me. “I think sometimes people get into this mode of ‘Well, there’s not, like, an exact replacement for Facebook.’ Well, actually, that makes it more competitive, because what we really are is a system of different things: we compete with Twitter as a broadcast medium; we compete with Snapchat as a broadcast medium; we do messaging, and iMessage is default-installed on every iPhone.” He acknowledged the deeper concern. “There’s this other question, which is just, laws aside, how do we feel about these tech companies being big?” he said. But he argued that efforts to “curtail” the growth of Facebook or other Silicon Valley heavyweights would cede the field to China. “I think that anything that we’re doing to constrain them will, first, have an impact on how successful we can be in other places,” he said. “I wouldn’t worry in the near term about Chinese companies or anyone else winning in the U.S., for the most part. But there are all these places where there are day-to-day more competitive situations—in Southeast Asia, across Europe, Latin America, lots of different places.”

    The rough consensus in Washington is that regulators are unlikely to try to break up Facebook. The F.T.C. will almost certainly fine the company for violations, and may consider blocking it from buying big potential competitors, but, as a former F.T.C. commissioner told me, “in the United States you’re allowed to have a monopoly position, as long as you achieve it and maintain it without doing illegal things.”

    Facebook is encountering tougher treatment in Europe, where antitrust laws are stronger and the history of fascism makes people especially wary of intrusions on privacy. One of the most formidable critics of Silicon Valley is the European Union’s top antitrust regulator, Margrethe Vestager.

    In Vestager’s view, a healthy market should produce competitors to Facebook that position themselves as ethical alternatives, collecting less data and seeking a smaller share of user attention. “We need social media that will allow us to have a nonaddictive, advertising-free space,” she said. “You’re more than welcome to be successful and to dramatically outgrow your competitors if customers like your product. But, if you grow to be dominant, you have a special responsibility not to misuse your dominant position to make it very difficult for others to compete against you and to attract potential customers. Of course, we keep an eye on it. If we get worried, we will start looking.”


    As hard as it is to curb election propaganda, Zuckerberg’s most intractable problem may lie elsewhere—in the struggle over which opinions can appear on Facebook, which cannot, and who gets to decide. As an engineer, Zuckerberg never wanted to wade into the realm of content. Initially, Facebook tried blocking certain kinds of material, such as posts featuring nudity, but it was forced to create long lists of exceptions, including images of breast-feeding, “acts of protest,” and works of art. Once Facebook became a venue for political debate, the problem exploded. In April, in a call with investment analysts, Zuckerberg said glumly that it was proving “easier to build an A.I. system to detect a nipple than what is hate speech.”

    The cult of growth leads to the curse of bigness: every day, a billion things were being posted to Facebook. At any given moment, a Facebook “content moderator” was deciding whether a post in, say, Sri Lanka met the standard of hate speech or whether a dispute over Korean politics had crossed the line into bullying. Zuckerberg sought to avoid banning users, preferring to be a “platform for all ideas.” But he needed to prevent Facebook from becoming a swamp of hoaxes and abuse. His solution was to ban “hate speech” and impose lesser punishments for “misinformation,” a broad category that ranged from crude deceptions to simple mistakes. Facebook tried to develop rules about how the punishments would be applied, but each idiosyncratic scenario prompted more rules, and over time they became byzantine. According to Facebook training slides published by the Guardian last year, moderators were told that it was permissible to say “You are such a Jew” but not permissible to say “Irish are the best, but really French sucks,” because the latter was defining another people as “inferiors.” Users could not write “Migrants are scum,” because it is dehumanizing, but they could write “Keep the horny migrant teen-agers away from our daughters.” The distinctions were explained to trainees in arcane formulas such as “Not Protected + Quasi protected = not protected.”

    It will hardly be the last quandary of this sort. Facebook’s free-speech dilemmas have no simple answers—you don’t have to be a fan of Alex Jones to be unnerved by the company’s extraordinary power to silence a voice when it chooses, or, for that matter, to amplify others, to pull the levers of what we see, hear, and experience. Zuckerberg is hoping to erect a scalable system, an orderly decision tree that accounts for every eventuality and exception, but the boundaries of speech are a bedevilling problem that defies mechanistic fixes. The Supreme Court, defining obscenity, landed on “I know it when I see it.” For now, Facebook is making do with a Rube Goldberg machine of policies and improvisations, and opportunists are relishing it. Senator Ted Cruz, Republican of Texas, seized on the ban of Jones as a fascist assault on conservatives. In a moment that was rich even by Cruz’s standards, he quoted Martin Niemöller’s famous lines about the Holocaust, saying, “As the poem goes, you know, ‘First they came for Alex Jones.’ ”

    #Facebook #Histoire_numérique

  • Homophobie dans la tech française : regards croisés des LGBT qui vivent au milieu des geeks

    Libéraux, progressistes et en avance sur leur temps : voilà comment certains définissent les milieux de la tech. Pour d’autres, ce serait un conglomérat de geeks machistes et homophobes. La réalité est sûrement entre ces deux visions des professions. Pour faire un état des lieux incomplet mais intime et humain, nous sommes partis à la rencontre de ces LGBTQI qui vivent parmi les geeks. En 2014, la tech fait un pas de géant grâce à la voix d’un homme, Tim Cook. Le nouveau patron d’Apple qui endosse (...)

    #discrimination #LGBT

  • L’humiliation de Mark Zuckerberg, convoqué devant le Congrès

    L’heure des comptes a sonné pour le PDG de Facebook, attendu mardi 10 avril au Sénat et le lendemain à la Chambre des représentants, analyse la correspondante du « Monde » à San Francisco Corine Lesnes.

    La série culte Silicon Valley, qui a repris fin mars sur HBO, n’a pas manqué de se moquer. Au générique, elle montre maintenant le logo de Facebook… en cyrillique. Même malin plaisir du côté du rival Snapchat. Pour le 1er avril, l’application préférée des ados a proposé un filtre imitant la mise en page de la plateforme de Mark Zuckerberg. Les photos y sont aimées par « votre maman » et « un bot » russe, l’un des 50 000 faux comptes déployés par la Russie pour influencer l’élection présidentielle de 2016 aux Etats-Unis…

    Dans la Silicon Valley, les malheurs de Facebook ont été parfois durement commentés. « C’est une crise de confiance », a jugé Marc Benioff, le PDG du géant du logiciel Salesforce, qui, comme Elon Musk, de Tesla, s’est désinscrit du réseau social. Tim Cook a tancé son alter ego. Apple aussi aurait pu « faire des tonnes d’argent si elle avait transformé son client en produit, a-t-il pointé. Nous avons choisi de ne pas le faire ». « Zuck » a reconnu que Facebook monétise les données de ses usagers auprès des publicitaires. Mais à l’en croire, c’est par pur esprit humanitaire : pour offrir un service « qui ne soit pas accessible qu’aux riches ».

    Rares sont ceux, aujourd’hui aux Etats-Unis, qui défendent le réseau social aux 2 milliards d’inscrits, emblème, il y a peu encore, de la réussite planétaire des géants des technologies. Depuis la découverte des interférences russes dans l’élection de Donald Trump, Facebook est devenu le symbole de l’irresponsabilité globale des milliardaires du numérique – et la preuve des effets pervers du modèle économique de gratuité des réseaux sociaux.

    Le scandale Cambridge Analytica – du nom de la firme britannique de marketing politique liée à M. Trump qui a aspiré les données de 87 millions de comptes de Facebook en 2015 – a été la débâcle de trop. La Federal Trade Commission a ouvert une enquête qui pourrait valoir à Facebook une amende record. L’action a perdu 15 % en trois semaines (mais son cours avait doublé en trois ans).

    Depuis, chaque jour apporte un nouvel aveu. Oui, Facebook scanne les messages de tous les particuliers sur son application Messenger. Oui, Facebook suit les internautes, même quand ils n’ont pas téléchargé l’application (grâce au « mouchard » qui figure sur les sites qu’ils visitent). Selon une note interne de 2016 qui vient de fuiter, montrant à quel point l’affaire commence à éroder la culture d’une entreprise réputée pour sa cohésion, la croissance du nombre d’abonnés était devenue une obsession. Connecter toute la planète, l’ambition suprême. Et cela, « même si quelqu’un meurt dans une attaque terroriste coordonnée grâce à nos outils », précise cette note.

    Un genou à terre

    Zuckerberg-le-surdoué a un genou à terre. Selon un sondage publié le 2 avril par le site Axios, le taux de popularité de Facebook a chuté de 28 points entre octobre et mars (–12 pour Google et –13 pour Amazon). Le « nerd » asocial multiplie les interviews à un rythme effréné, alors qu’il n’en donnait jamais. Zuckerberg, qui se retranchait derrière son adjointe, Sheryl Sandberg, pour faire des politesses à Washington ou Bruxelles, a été obligé d’accepter de se présenter lui-même devant le Congrès : mardi 10 avril au Sénat, le lendemain à la Chambre.

    Deux jours d’audition. Ce sera une première pour un jeune milliardaire qui était revenu un jour de Washington en expliquant à ses employés, médusés, qu’il avait manifesté la « quantité de respect qui convenait » aux élus de la Nation : à savoir sa tenue habituelle, jean et tee-shirt. Aujourd’hui, l’indulgence risque d’être inversement proportionnelle à l’arrogance d’hier, même si Zuckerberg portera la cravate. Selon le New York Times, il a été « coaché » par une firme juridique, qui lui a enseigné à être « humble et agréable » dans ses réponses.

    La commission sénatoriale du commerce entend interroger le fondateur de Facebook sur son plan pour « regagner la confiance perdue », « sauvegarder la confidentialité des données des usagers » et « mettre fin à une série de réponses tardives à des problèmes importants ». « Zuck » aura du mal à restaurer sa crédibilité. Le magazine Wired s’est amusé à faire la liste de ses « excuses » : des dizaines depuis la création en 2003 à Harvard d’un site rassemblant les photos d’étudiantes piratées dans l’intranet de l’université. Quinze ans plus tard, il n’est pas à même de garantir que les données des 2 milliards d’inscrits n’ont pas été consultées à leur insu par des tiers.

    Mark Zuckerberg est-il de taille à affronter la crise ? Plusieurs actionnaires se sont interrogés publiquement sur son aptitude à diriger une compagnie devenue aussi tentaculaire. Le chef du fonds de pension de la ville de New York, Scott Stringer, l’a appelé à démissionner pour permettre à Facebook d’entamer « un deuxième chapitre, celui de l’amélioration de sa réputation ». Même analyse de la part du responsable du service économique du San Francisco Chronicle, Owen Thomas : « Le consensus qui se développe à Washington, dans la Silicon Valley et dans le reste du monde est que Facebook a besoin d’un changement radical, au-delà de l’avalanche d’annonces et de mises à jour des règles sur la vie privée. »

    Zuckerberg, septième fortune du monde (l’affaire Cambridge Analytica lui a coûté deux places), n’est certainement pas du style à s’effacer. « J’ai lancé cet endroit. Je le dirige », a-t-il signifié. Il a pris soin de conserver le contrôle du conseil d’administration et de 60 % des droits de vote des actionnaires. Nul ne peut l’écarter. A 33 ans, il préside une compagnie qui se retrouve en position d’arbitre du processus démocratique mondial. Cela, sans avoir de comptes à rendre à personne, à moins que le Congrès ne décide qu’il est temps de s’en mêler.

  • Steve Wozniak quitte Facebook à cause du scandale Cambridge Analytica, le réseau social bannit aussi deux autres firmes d’analyse de données

    Steve Wozniak quitte Facebook à cause du scandale Cambridge Analytica le réseau social bannit deux a...

    • Il n’était pas salarié de Facebook, il avait un compte Facebook, qu’il clôture à grand bruit. Ceci étant, on dirait qu’il y a comme une petite guerre de communication au bénéfice d’#Apple :

      Fin mars, le PDG d’Apple, Tim Cook, a également lancé une critique publique au cours d’une interview avec des journalistes. Ils lui ont demandé ce qu’il ferait s’il était dans la situation de Mark Zuckerberg, PDG de Facebook. Il a répondu : « Je ne serais jamais dans cette situation. » Il a ajouté qu’Apple examine les applications pour confirmer que chacune répond aux normes de confidentialité exigées par sa société. Wozniak félicite d’ailleurs Apple pour le respect qu’il accorde à la vie privée de ses clients.

  • Campaign targets Apple over privacy betrayal for Chinese iCloud users

    Amnesty International is launching a new social media campaign targeting Apple over its betrayal of millions of Chinese iCloud users by recklessly making their personal data vulnerable to the arbitrary scrutiny of the Chinese government. In a nod to Apple’s iconic ‘1984’ advert, the campaign takes an Orwellian theme with the line “All Apple users are equal but some are less equal than others”. It launches as the tech company’s chief executive, Tim Cook, touches down in Beijing to co-chair a (...)

    #Apple #iCloud #serveur #web #surveillance #Amnesty


  • Résultats historiques pour Apple, malgré le recul des ventes de l’iPhone

    La marque à la pomme a connu fin 2017 « le meilleur trimestre de son histoire ». Elle a engrangé 20 milliards de bénéfices, en hausse de 12 %, et son chiffre d’affaires a progressé de 13 % malgré la baisse des ventes d’ordinateurs et d’iPhone. La marque à la pomme avait promis, il y a trois mois, de dégager des revenus record au quatrième trimestre 2017. Elle a tenu parole. « Nous sommes ravis d’annoncer le meilleur trimestre de l’histoire d’Apple », a déclaré le patron, Tim Cook, cité dans un communiqué. (...)

    #Apple #iPhone #bénéfices

  • Contrôle d’Internet : le voyage remarqué des patrons d’Apple et de Google en Chine

    Tim Cook et Sundar Pichai participaient, dimanche, à la conférence mondiale de l’Internet organisée par les autorités chinoises. Une conférence mondiale de l’Internet… organisée en Chine. Rien qu’à l’énoncé de cette phrase, toute personne qui possède la moindre connaissance des pratiques de censure imposées par Pékin froncerait les sourcils. D’autant que l’organisateur de l’événement n’est autre que l’administration du cyberespace chinoise, sorte de superministère de l’Internet. Et pourtant, pour la 4e (...)

    #Apple #Google #VPN #web #surveillance

  • Entre la Silicon Valley et les Américains, le climat a changé

    La puissance des géants des technologies commence à inquiéter sérieusement l’opinion américaine et la classe politique. Les appels à la réglementation se multiplient.

    Le lancement en fanfare de l’iPhone X, le 12 septembre, n’a pas pu masquer l’évidence : les nuages s’accumulent sur la Silicon Valley. Même le dernier-né des smartphones d’Apple n’a pas été accueilli avec l’enthousiasme habituel, en dépit de son bestiaire de nouveaux emojis à tête de panda, de singe ou de robot. Le prix, déjà, est de plus en plus inabordable (1 159 euros pour la version de base). Surtout, la nouvelle fonction de reconnaissance faciale se révèle être un facteur anxiogène. Apple a beau l’appeler iPhone 10, la lettre X donne à son nouveau jouet une aura de mystère et, pour employer le mot à la mode, de dystopie. « Pour la première fois, une compagnie va disposer d’un outil de reconnaissance faciale avec des millions de portraits et l’équipement pour scanner et identifier les visages partout dans le monde », s’émeut le juriste Jake Laperruque, dans le magazine Wired.

    Entre les Américains et la Silicon Valley, le climat a changé. Chaque jour apporte un cortège d’informations embarrassantes pour la « Tech ». Facebook va d’aveux en promesses de corriger les erreurs. Devant la commission d’enquête parlementaire sur les ingérences russes dans l’élection présidentielle de 2016, le réseau social a dû exposer les failles de son modèle de vente de publicités personnalisées. En pleine campagne électorale, plus de quatre cents faux comptes liés à la Russie ont pu acheter pour 100 000 dollars (83 581 euros) de publicités et diffuser quelque trois mille messages sur des sujets aussi polémiques que l’immigration, les droits des homosexuels, le racisme, le contrôle des armes à feu, influençant potentiellement le scrutin.

    La firme de Mark Zuckerberg est maintenant visée par un mandat de perquisition du procureur spécial Robert Mueller. Si l’on en croit le professeur Benjamin Edelman, d’Harvard, cité par le New York Times, ses ingénieurs s’y perdent eux-mêmes dans la complexité de leur système de collecte de publicités, à la fois automatisé et manuel. Et « la machine a son propre cerveau », ajoute-t-il.

    « Le pouvoir de Google »

    Google fait l’objet d’une nouvelle plainte pour sexisme, cette fois en nom collectif, déposée le 14 septembre par trois anciennes ingénieures s’estimant sous-payées et surtout sous-promues. Le moteur de recherche continue aussi d’être sous le feu des accusations d’avoir évincé du think tank New America, qu’il finance, un chercheur qui s’était félicité de l’amende qui lui a été imposée en juin par la Commission européenne pour abus de position dominante. « Le pouvoir de Google sur le marché est aujourd’hui l’un des défis les plus importants pour les responsables des politiques de concurrence dans le monde », écrivait le chercheur Barry Lynn, parti créer une structure indépendante avec son équipe.

    Il y a longtemps que des insiders, comme Jaron Lanier, de Microsoft Research, ont montré que les géants de la Vallée, en s’appropriant gratuitement les données des utilisateurs, contribuaient à l’appauvrissement des classes moyennes. Des années, aussi, que la Commission européenne tente d’imposer des limites à l’hégémonie des GAFA (Google, Apple, Facebook, Amazon). Mais les critiques restaient largement confidentielles. L’Europe était jugée incorrigiblement étatique, réticente aux innovations. Les sceptiques étaient relégués au rang de passéistes, d’Amish du numérique, ou mépris suprême, de luddites hostiles au progrès.

    La critique est tendance

    Aujourd’hui, les Cassandre ont pignon sur rue dans les médias. Les tribunes se succèdent sur le thème : l’âge d’or est fini pour la Silicon Valley. La Tech est rebaptisée « Big Tech », comme on disait hier « Big Oil », pour la tentaculaire industrie pétrolière. « Faut-il casser Google » ? Le moteur de recherche n’est-il pas « trop puissant ? », s’interroge Fox News, qui le soupçonne, il est vrai, de sympathies démocrates. Selon Politico, Margrethe Vestager, la commissaire européenne à la concurrence, qui arrive lundi 18 septembre à Washington, va trouver une atmosphère nettement plus accueillante. Le « fan-club » américain de cette dernière est en « pleine expansion », constate le magazine. « L’Antitrust est de retour », exulte Luther Lowe, l’un des responsables de Yelp, la plate-forme de recommandations qui croise le fer depuis des années avec Google, accusé d’abus de position dominante.

    Longtemps, les jeunes innovateurs ont été accueillis avec bienveillance dans la capitale fédérale. Avec Barack Obama, c’était fusionnel. Quelque 250 cadres sont passés de Google à la Maison Blanche, et inversement. En fin de mandat, le président démocrate a alerté ses compatriotes sur les « méfaits » qui risquaient d’accompagner les « bienfaits » apportés par les technologies. Mais le débat a été escamoté pendant la campagne électorale. Aujourd’hui il revient comme un boomerang. De l’engorgement des villes par les chauffeurs Uber aux « fake news » et à l’agressivité grandissante de la société, la Silicon Valley – « le sombre centre d’un pouvoir sans contrôle », selon l’expression de Ben Smith, le rédacteur en chef de Buzzfeed – est rendue responsable de tous les maux de l’époque.

    Ses géants se présentent comme les champions de l’individualité et de la diversité, « alors que leurs algorithmes nous poussent à la conformité et écornent notre vie privée », tempête le journaliste de The Atlantic, Franklin Foer, dans un livre (World Without Mind, The Existential Threat of Big Tech, Penguin Press) publié le 12 septembre et déjà dans les meilleures ventes aux Etats-Unis.

    Menace pour la démocratie ?

    Washington ne peut plus rester inactif. Quarante-cinq pour cent des Américains reçoivent leurs informations par l’intermédiaire de Facebook. Si on inclut Instagram, WhatsApp et Messenger, la plate-forme de Mark Zuckerberg contrôle 80 % du trafic des réseaux sociaux sur mobile. La part de marché de Google dans les recherches en ligne dépasse 85 % aux Etats-Unis. Amazon assure 43 % des ventes en ligne… Et depuis l’élection, surtout, la menace sur la démocratie est prise au sérieux. « Sans Facebook, Trump serait-il président aujourd’hui ?, s’est interrogée Margaret Sullivan dans le Washington Post. Il y a de plus en plus de raisons de penser que la réponse est non. »

    Analyse similaire pour Evan Williams, l’un des fondateurs de Twitter, la plate-forme dont le président fait un usage immodéré. Donald Trump n’est que le « symptôme » d’un problème plus large, a-t-il déclaré à la BBC, celui de la dictature de la publicité ciblée instantanée, un système qui « abêtit le monde entier ».

    A peine le show Apple terminé, à Cupertino, le sénateur démocrate Al Franken a publié une lettre au PDG Tim Cook réclamant des éclaircissements sur la manière dont la firme entend gérer les questions d’atteinte potentielle à la vie privée. Que fera Apple si le gouvernement, comme l’a fait la NSA pour les communications électroniques, réclame les clés de son système de reconnaissance Face ID ? Quelles sont les mesures de protection de l’utilisateur si la police parvient à débloquer son smartphone en le brandissant devant son visage ? D’autres parlementaires réfléchissent à la manière de soumettre Facebook et Google, qui assurent 80 % des publicités en ligne, aux mêmes règles que les médias traditionnels sur les messages politiques.

    Pour une fois, conservateurs et progressistes font cause commune. L’ancien conseiller de M. Trump, Steve Bannon, l’a répété le 12 septembre à Hongkong : c’est lui qui avait « pris la tête », à la Maison Blanche, du camp qui voulait imposer aux entreprises technologiques les mêmes réglementations que les compagnies de téléphone ou d’électricité ; un scénario de cauchemar pour Google et Facebook, qui résistent depuis des années à l’idée d’être considérés comme autre chose que des plates-formes.

    A gauche, Bernie Sanders a fait la même proposition. Réglementation, scission, réforme de la loi antitrust ? Washington soupèse les formules. Quel que soit le résultat, le « backlash » (contrecoup) est réel. Comme Wall Street après des années de « greed » (cupidité), les titans de la Tech sont rattrapés par leurs excès.

  • BOYCOTT the June 19 Tech Summit

    Boycott the Trump Summit

    On Monday, June 19, the CEOs of at least six major tech companies plan to fly to the White House to attend a meeting with Donald Trump. The known attendees are:

    Jeff Bezos, Amazon
    Satya Nadella, Microsoft
    Tim Cook, Apple
    Safra Catz, Oracle
    Ginny Rometty, IBM
    Eric Schmidt, Alphabet (aka Google)

    The remit of the group will be to “transform and modernize” government information technology and digital services, under the leadership of Jared Kushner, the president’s son-in-law.

    This meeting doesn’t have to happen. Tech employees have the power to stop it.

    We’ve learned in the last six months that there is no clean way to do business with the Trump Administration. The President does not respect boundaries or institutions. You are either for him, or against him. That decision doesn’t belong to our CEOs; it belongs to us as an industry.

    Tech executives met with Trump once before, in a famously awkward December meeting in Trump Tower. They know perfectly well who they’re dealing with, and yet they’re choosing to offer their tacit support to:

    - A president who has attempted to bar people, including our own neighbors and colleagues, from entering the United States based on their religious beliefs or national origin.
    - A president who has boasted on tape of his history of sexual assault.
    - A president who has made shameless use of his office to profit his many business interests.
    - A president who has unilaterally withdrawn the United States from the Paris agreement, and makes public statements doubting the existence of climate change.
    - A president whose Administration is even now passing a bill in secret to deprive millions of Americans of health care.
    - A president who fired his own FBI director for investigating his Administration, and who now accuses him of perjury.
    - A president whose agenda for tech includes dismantling the few remaining protections on online privacy, and eliminating net neutrality.

    Appel au boycott de la réunion des Gafam avec Trump le 19 juin 2017.

  • I’d Pay You $500,000 a Year, but You Can’t Do the Work - Shelly Palmer

    There is somewhere to learn this stuff. You learn it by doing it every day and communicating with the community that is doing it every day. It’s not taught in schools and it is constantly evolving. In fact, this may be top-tier tech’s secret weapon. Just like Tim Cook (Apple) owns the physical supply chain for every component you might need to make a smartphone, top-tier tech literally owns the programming languages and frameworks used to create them – even though they are free for all of us to use.

    Awesome and Insane

    None of this would be an issue if top-tier tech did not make its code available open source. We have this problem only because they need talent as much as we do.

    That said, we’re going to keep looking for amazing programmers and my offer stands. I can’t wait to pay you $500,000 per year. You just have to be an awesome and insane engineer with enough skills and work ethic to keep the work we do for our clients as good as the work at the biggest and best tech companies in the world.

    Feel free to send me a link to your GitHub account. No resumes required.
    This article is about a narrow issue — a lack of engineers with very specific, highly in-demand skill sets. It attempts to explain how top tier tech has strategically monopolized an incredibly important recruiting pipeline using open source.

    • And, here’s why the rules are not what they seem: if you build something popular on GitHub using Facebook’s or Google’s code, they will see it, and a recruiter will contact you. That’s how the “GitHub recruiting pipeline” works.

  • Quand Apple menaçait de supprimer Uber de l’App Store pour mettre fin à son traçage illégal

    En 2015, Tim Cook recevait le CEO d’Uber au siège d’Apple pour le menacer de la plus importante sanction possible pour Cupertino : la suppression de l’App Store. En cause : le non-respect des règles de confidentialité du magasin virtuel par Uber, qui utilisait un système de tracking sur iPhone pour repérer ses chauffeurs frauduleux. La longue et très instructive enquête du New York Times sur la vie et les échecs de Travis Kalanick, le CEO d’Uber, révèle que ce dernier s’est littéralement fait (...)

    #Apple #AppStore #Uber #géolocalisation #travailleurs

  • Fake news is ’killing people’s minds’, says Apple boss Tim Cook

    Apple chief calls on governments and technology companies to crack down on misinformation in public discourse

    Diantre. On apprend donc que tout d’un coup les Gafam se soucient de nos cerveaux menacés. Bien… Sauf qu’il y a cette inquiétante formule :

    He said: “All of us technology companies need to create some tools that help diminish the volume of fake news. We must try to squeeze this…

    Apple rejoint donc les initiatives convergentes entre géants des médias (groupes Niel et Drahi par ex.) et mastodontes des technologies (Google, Facebook…) déjà annoncées cette semaine. La remise en question de la liberté d’expression voire d’une certaine neutralité du net n’est même plus cachée. On notera la petite précaution d’usage qui ne mange pas de pain mais qui est révélatrice :

    … without stepping on freedom of speech and of the press, …

    Surtout suivie de l’injonction :

    … but we must also help the reader.

    Je ne sais pas vous, mais je sais pas si j’ai envie (ou besoin) qu’Apple m’aide à choisir les infos que je lis.

    #fake_news #journalisme #silicon_army

  • Investiture de Donald Trump : l’autre Amérique entre en résistance

    Depuis l’élection du 8 novembre, les voix contestataires se multiplient dans le pays et la désobéissance civile s’organise. En particulier en Californie, qui se revendique capitale de la dissidence.

    Ne leur dites pas qu’ils ressemblent au Tea Party. Un Tea Party de gauche, bien sûr, mais même. La comparaison leur paraît de mauvais goût. « On n’est pas dans la négativité », se défend Renee ­McKenna, l’une des centaines de milliers d’anonymes qui s’apprêtent à manifester contre Donald Trump le 21 janvier. Eux se revendiquent de la « résistance ». Le terme est apparu quelques heures après l’élection de Trump. Un hashtag sur Twitter : #Resist. En même temps que #NotMyPresident. Pas mon président. Depuis que les comptes ont été finalisés et que Donald Trump a été déclaré vainqueur alors qu’il avait recueilli 2,864 millions de voix de moins qu’Hillary Clinton, la détermination a redoublé : « pas » est devenu « jamais » : #NeverMyPresident.


    A la veille de l’investiture, ils sont des milliers – femmes, jeunes, écologistes, syndicalistes, Noirs, Latinos – à récuser par avance le programme du 45e président. Décidés à lutter pendant les « 1 461 jours » du mandat de Trump pour « protéger les progrès » accomplis en huit ans. « Je montrerai à Trump le même respect qu’il a montré à Obama », annonce sur son fil Twitter le chanteur Ricky Davila. Pas question de « collaboration » avec « le républicanisme radical » de Trump, proclame le Resistance Party, l’un des groupes qui ont éclos au lendemain du 8 novembre.

    En 2009, dans l’autre camp, il n’avait pas fallu deux mois avant que la contestation ­anti-Obama s’empare de la rue. Le 16 février, les premières manifestations avaient commencé – à Seattle, à Nashville. La base républicaine protestait contre le plan de relance de Barack Obama, qu’elle jugeait intolérablement « socialiste ». Le nom Tea Party était apparu mi-avril, moins de 100 jours après l’investiture d’Obama. Aux élections de ­mi-mandat en 2010, le Tea Party revendiquait 100 candidats au Congrès.

    Voiles noirs et bonnets roses

    Les dirigeants des groupes de pression démocrates espèrent que l’Histoire va se répéter, à leur profit. Ils rêvent d’un « Tea Party bleu ». La gauche n’a pas le choix. A un moment où les républicains contrôlent tous les leviers du pouvoir (la Maison Blanche, les deux chambres, 33 gouvernorats et 69 des 99 assemblées locales), l’opposition devra s’exercer « dans les Etats, les tribunaux et, comme dans les années 1960, dans la rue », anticipe le journaliste du New Yorker Jelani Cobb, dans un article sur « Le retour de la désobéissance civile ».

    A la veille de l’entrée en fonctions du nouvel élu, la « résistance » se signale par des centaines d’initiatives dans tout le pays. Certains appellent à éteindre les télévisions le 20 janvier pour priver Trump de son motif d’autosatisfaction favori : l’audience. D’autres, de voiler de noir les portraits sur les réseaux sociaux, pour créer une « solidarité » entre ceux qui estiment que « la démocratie est en danger ». Des femmes du projet « Pussy Hat » tricotent des bonnets roses pour les marcheuses de la Women’s March du 21 janvier à Washington. Des écologistes prônent un « jour antidéni », contre les climatosceptiques. Les profs s’affichent avec des pancartes visant à rassurer la communauté immigrée : « Mon nom est Montserrat Garibay. Je suis éducatrice et je n’ai pas peur. Je travaille avec et pour des étudiants et des familles sans papiers »…

    Une pétition dans la Silicon Valley

    Pendant les années Obama, le Texas a été le haut lieu de l’opposition au premier président afro-américain. A partir du 20 janvier, la Californie va devenir la capitale de la « résistance » anti-Trump. Hillary Clinton y a remporté 62,3 % des suffrages, le meilleur score en quatre-vingts ans pour un candidat démocrate. Les électeurs ont très mal vécu le fait que plus de 60 millions de leurs compatriotes aient préféré un républicain aussi ­ « rétrograde ». Jusque dans la Silicon Valley : de Tim Cook (Apple) à Marc Benioff (Salesforce), les grands noms du high-tech se sont adressés à leurs employés aussitôt après l’élection pour réaffirmer les « valeurs communes ». Cela ne les a pas empêchés d’aller à la rencontre du président élu le 14 décembre, à la Trump Tower, à New York. Pragmatiques, les patrons savent qu’ils ont beaucoup à gagner des promesses de réduction de l’impôt sur les sociétés. Mais, à la base, une pétition anti-Trump a été lancée : « Nous, ingénieurs, concepteurs, commerciaux… » Quelque 2 840 signataires se proclament solidaires des musulmans américains et s’engagent à ne pas participer à « la collecte de données basée sur les croyances religieuses ».

    San Francisco en a perdu son zen. « La nuit des élections, je me suis réveillée subitement, raconte Kerri, une universitaire. Et ce qui m’est venu à l’esprit, c’est : ça y est. Je vis dans le pays de Trump. » Le lendemain, « j’avais ­besoin d’air. J’ai fait une grande marche. » depuis, Kerri est passée par toutes sortes de phases. Après « le grand choc » est venu le rejet des trumpistes. « Un truc viscéral, décrit-elle. On ne veut plus rien avoir à faire avec ces gens qui ont voté pour un mâle blanc de 70 ans, xénophobe et misogyne. » Elle est maintenant à la phase de mobilisation. Kerri a envoyé un chèque au planning familial, que Trump et les républicains du congrès ont décidé de priver de financements publics. Elle n’est pas la seule. Depuis l’élection, Planned Parenthood a enregistré un record de dons et une augmentation de 900 % des demandes de prescriptions de contraceptifs.

    Solidarité à l’égard des Latinos

    En Californie, le mouvement est parti du plus haut de l’Etat. Dès le 9 novembre, une partie des officiels sont entrés « en résistance ». Les responsables de l’Assemblée et du Sénat locaux, les démocrates Anthony Rendon et Kevin de Leon, ont publié un manifeste, en anglais et en espagnol, pour rassurer tous ceux qui, comme eux, s’étaient « réveillés avec le sentiment d’être étrangers » dans leur propre pays. « Nous nous opposerons à tout effort qui viserait à déchirer notre tissu social ou notre Constitution », ont-ils juré. L’Etat compte 2,3 millions d’immigrants sans papiers et un tiers des 744 000 « dreamers », les jeunes amenés clandestinement aux Etats-Unis par leurs parents et régularisés par décret en 2014. Ceux-là sont bouleversés. Dans toute la Californie, un grand mouvement de solidarité a commencé à l’égard des Latinos. Les villes, les universités, les Eglises se sont déclarées « sanctuaires » : elles empêcheront les reconduites à la frontière. La municipalité de Los Angeles a voté un crédit de 10 millions de dollars pour défendre les immigrants qui seront poursuivis par l’administration Trump.


    Le gouverneur Jerry Brown a de son côté prévenu qu’il ne ferait pas machine arrière sur l’environnement. Il venait de signer, en septembre, la loi sur les émissions la plus contraignante du pays (une réduction obligatoire de 40 % sous le niveau de 1990 d’ici à 2030). Si Donald Trump met à exécution la menace de couper les crédits pour les satellites météo de la NASA, « la Californie lancera elle-même son satellite, a-t-il tonné le 15 décembre. Nous avons les scientifiques ! Nous avons les universités ! Nous avons les laboratoires nationaux ! Nous avons les juristes ! Nous avons une vraie puissance de feu ! ».

    Le gouverneur a nommé un nouvel attorney general (procureur), ­Xavier Becerra, pour défendre les acquis californiens devant les tribunaux. Début janvier, l’Assemblée a de son côté annoncé avoir recruté Eric Holder, l’ex-ministre de la justice de Barack Obama, pour représenter les intérêts de l’Etat à Washington. La Californie « va être le centre de la dissidence et des recours en justice contre Trump », prévoit le journal Sacramento Bee. D’un procès à l’autre, l’Etat devrait réussir à bloquer les assauts éventuels de l’administration républicaine pour quelques années. Mais la tactique est coûteuse : la Californie pourrait y perdre des centaines de millions de dollars de financements fédéraux.

    Déçus par le Parti démocrate, qu’ils jugent déconnecté, les « résistants » en ont assez de donner 3 dollars ici, 5 là, comme gages de soutien à des militants professionnels qui ont perdu la Maison Blanche. « Le Tea Party a installé une majorité républicaine dans 33 Etats en six ans. Nous n’en avons que 4 », alerte le groupe Indivisible, créé par deux anciens aides législatifs, auteurs d’un « guide anti-Trump ». Pour eux, l’ennemi est l’esprit de compromis. Ils ne veulent pas concéder « un pouce » à la nouvelle majorité, comme le jure le groupe Not an Inch. Ce mouvement a lancé une pétition pour exiger des sénateurs démocrates qu’ils refusent de confirmer le juge de la Cour suprême que nommera Trump, en signe de représailles contre l’obstruction des républicains à l’égard du magistrat choisi par Barack Obama. Œil pour œil, dent pour dent, voilà les « résistants ».

  • Demain, la Silicon Valley ira embrasser la bague de Trump - ElectronLibreElectronLibre

    Peter Thiel - le libertarien fondateur de Pay-Pal et seul dans la Valley à avoir soutenu Trump avant son élection - qui aurait aidé l’équipe de Trump à organiser le meeting. Parmi les présents, Tim Cook d’Apple, Sheryl Sandberg de Facebook ou encore Elon Musk de Space X. On connait l’agenda de Donald Trump : il souhaite offrir un taux d’imposition très bas à la Valley pour qu’elle rapatrie aux États-Unis son cash gagné pour l’essentiel en Europe. En échange, il veut que ces sociétés créent des emplois aux États-Unis, en y implantant des usines par exemple. Publiquement, la Valley tente de garder ses distances avec Donald Trump, mais fera, on n’en doute pas, ce qu’il faut pour plaire au nouvel homme le puissant de la planète.

    #silicon_valley #évasion_fiscale #États-Unis

  • 12月11日のツイート

    Top story: FBI and CIA give differing accounts to lawmakers on Russia’s motives……, see more posted at 13:57:20

    Top story: Tim Cook, Larry Page, Sheryl Sandberg — and maybe even Jeff Bezos — ……, see more posted at 12:07:10

    My Tweeted Times - top stories by @datagoodies, @michikokakutani posted at 12:00:08

    RT @YumeNekoHonpo: ちゅーるの歌って、歌詞がちゃんと全部あるんですね? 夢ちゃんはトップバッターで登場します✨ MV「ちゅ〜るしよ!」 # #猫モフー #ちゅーる posted at 10:32:54

    RT @BuzzFeedJapan: 答えがわかったら天才! posted at 10:27:48

    RT @TAPthePOP: 本日12月10日はオーティス・レディングの命日。バーケイズのメンバーとともにツアー中だった1967年12月10日、次の公演地へと向かう途中に自家用飛行機の墜落事故により26歳の若さでこの世を去りました。 (...)

  • Apple va attaquer en justice ses utilisateurs qui n’ont pas changé leur iPhone ces deux dernières années

    ❞ Conserver le même smartphone de la marque Apple plus de deux ans sera désormais interdit. Une initiative confirmée par le PDG de la marque à la pomme dans une keynote du 7 septembre. 
    Le patron d’Apple justifie sa nouvelle politique en avançant l’argument de la sécurité. Selon lui, l’iPhone étant prévu pour tomber en panne au bout de deux années, un appareil toujours en état de marche après plus de 24 mois de fonctionnement présenterait donc un défaut de fabrication, voire même un danger potentiel. “Personne ne sait les résultats d’une utilisation prolongée au-delà de deux ans, il pourrait y avoir de multiples dangers comme des combustions spontanées ou des explosions” . Sans parler du manque à gagner pour la firme pour le non renouvellement des téléphones. « Tout cet argent que nous pourrions toucher, je pleure parfois quand j’y pense » explique Tim Cook.
    Ainsi il y a trois mois, un Australien qui utilisait par “nostalgie” un iPhone 2 a été gravement brûlé après l’explosion de celui-ci causée par la simple réception d’un SMS. En attendant d’éventuelles poursuites judiciaires contre les contrevenants, Apple pourrait d’abord lancer une opération de recyclage de ses anciens iPhone mais dont le prix serait entièrement à la charge du consommateur. Il faudra ainsi débourser 950 euros pour une petite poubelle spéciale obligatoire dans lequel vous placerez votre téléphone.
    Ceux qui veulent conserver leur téléphone pourraient alors être visés par des contraventions très lourdes voire du sursis en cas de récidive. La police pourra de manière aléatoire contrôler quel type d’iPhone vous possédez et traquer les individus radicalisés utilisant encore des modèle “S” d’iPhone anciens. ❞

  • #Apple demande pourquoi le #FBI n’a pas sollicité la #NSA pour rentrer dans l’iPhone du tireur de San Bernardino (ben oui, tiens !)

    “The government does not deny that there may be other agencies in the government that could assist it in unlocking the phone and accessing its data; rather, it claims, without support, that it has no obligation to consult other agencies,” Apple wrote, noting that FBI Director James Comey danced around the question of NSA assistance when asked about it during a recent congressional hearing.

    And if the FBI can’t on its own break into iPhones without NSA help, it should invest in developing that capability, Apple says, instead of seeking unconstitutional ways to force tech companies to assist it.

    “Defining the scope of the All Writs Act as inversely proportional to the capabilities of the FBI removes any incentive for it to innovate and develop more robust forensic capabilities,” Apple wrote. The company quotes Susan Landau, a professor of cybersecurity policy at Worcester Polytechnic Institute, who has said that “[r]ather than asking industry to weaken protections, law enforcement must instead develop a capability for conducting sophisticated investigations themselves.”

    #wtf #FBIvsApple (via @oliviertesquet)

    In the Apple encryption fight, the FBI is now on China’s side

    As Apple filed its defense against the government on Monday, FBI Director James Comey was in Beijing, meeting with the head of China’s surveillance state. According to state media reports, Comey and Public Security Minister Guo Shengkun discussed ways to “deepen law enforcement and security cooperation.”

  • As Technology Barrels Ahead—Will Ethics Get Left in the Dust? - Singularity HUB

    This [l’affaire Apple-FBI] is a prelude of things to come, not only with encryption technologies, but everything from artificial intelligence to drones, robotics, and synthetic biology. Technology is moving faster than our ability to understand it, and there is no consensus on what is ethical. It isn’t just the lawmakers who are not well-informed, the originators of the technologies themselves don’t understand the full ramifications of what they are creating. They may take strong positions today based on their emotions and financial interests, but as they learn more, they too will change their views.

    Imagine if there was a terror attack in Silicon Valley — at the headquarters of Facebook or Apple. Do you think that Tim Cook or Mark Zuckerberg would continue to put privacy ahead of national security?


  • « Au-delà de la question, absolument centrale, de la protection des données personnelles qui est soulevée par ce refus [celui d’Apple face aux demandes du FBI ], et qui sera l’objet d’une chronique de la semaine prochaine, la position de Tim Cook pousse à s’interroger sur une obligation qui a récemment fait parler d’elle, ici, en France. Il s’agit de l’obligation de décrypter [sic] un fichier à la demande des autorités. »

    Une analyse juridique de l’obligation de contribuer à son propre piratage, qui avait été mise en évidence dans l’affaire du serveur de Dijon

    #chiffrement #droits_de_l_homme

  • Customer Letter - Apple

    February 16, 2016 A Message to Our Customers

    The United States government has demanded that Apple take an unprecedented step which threatens the security of our customers. We oppose this order, which has implications far beyond the legal case at hand.

    This moment calls for public discussion, and we want our customers and people around the country to understand what is at stake.

    Answers to your questions about privacy and security
    The Need for Encryption

    Smartphones, led by iPhone, have become an essential part of our lives. People use them to store an incredible amount of personal information, from our private conversations to our photos, our music, our notes, our calendars and contacts, our financial information and health data, even where we have been and where we are going.

    All that information needs to be protected from hackers and criminals who want to access it, steal it, and use it without our knowledge or permission. Customers expect Apple and other technology companies to do everything in our power to protect their personal information, and at Apple we are deeply committed to safeguarding their data.

    Compromising the security of our personal information can ultimately put our personal safety at risk. That is why encryption has become so important to all of us.

    For many years, we have used encryption to protect our customers’ personal data because we believe it’s the only way to keep their information safe. We have even put that data out of our own reach, because we believe the contents of your iPhone are none of our business.
    The San Bernardino Case

    We were shocked and outraged by the deadly act of terrorism in San Bernardino last December. We mourn the loss of life and want justice for all those whose lives were affected. The FBI asked us for help in the days following the attack, and we have worked hard to support the government’s efforts to solve this horrible crime. We have no sympathy for terrorists.

    When the FBI has requested data that’s in our possession, we have provided it. Apple complies with valid subpoenas and search warrants, as we have in the San Bernardino case. We have also made Apple engineers available to advise the FBI, and we’ve offered our best ideas on a number of investigative options at their disposal.

    We have great respect for the professionals at the FBI, and we believe their intentions are good. Up to this point, we have done everything that is both within our power and within the law to help them. But now the U.S. government has asked us for something we simply do not have, and something we consider too dangerous to create. They have asked us to build a backdoor to the iPhone.

    Specifically, the FBI wants us to make a new version of the iPhone operating system, circumventing several important security features, and install it on an iPhone recovered during the investigation. In the wrong hands, this software — which does not exist today — would have the potential to unlock any iPhone in someone’s physical possession.

    The FBI may use different words to describe this tool, but make no mistake: Building a version of iOS that bypasses security in this way would undeniably create a backdoor. And while the government may argue that its use would be limited to this case, there is no way to guarantee such control.
    The Threat to Data Security

    Some would argue that building a backdoor for just one iPhone is a simple, clean-cut solution. But it ignores both the basics of digital security and the significance of what the government is demanding in this case.

    In today’s digital world, the “key” to an encrypted system is a piece of information that unlocks the data, and it is only as secure as the protections around it. Once the information is known, or a way to bypass the code is revealed, the encryption can be defeated by anyone with that knowledge.

    The government suggests this tool could only be used once, on one phone. But that’s simply not true. Once created, the technique could be used over and over again, on any number of devices. In the physical world, it would be the equivalent of a master key, capable of opening hundreds of millions of locks — from restaurants and banks to stores and homes. No reasonable person would find that acceptable.

    The government is asking Apple to hack our own users and undermine decades of security advancements that protect our customers — including tens of millions of American citizens — from sophisticated hackers and cybercriminals. The same engineers who built strong encryption into the iPhone to protect our users would, ironically, be ordered to weaken those protections and make our users less safe.

    We can find no precedent for an American company being forced to expose its customers to a greater risk of attack. For years, cryptologists and national security experts have been warning against weakening encryption. Doing so would hurt only the well-meaning and law-abiding citizens who rely on companies like Apple to protect their data. Criminals and bad actors will still encrypt, using tools that are readily available to them.
    A Dangerous Precedent

    Rather than asking for legislative action through Congress, the FBI is proposing an unprecedented use of the All Writs Act of 1789 to justify an expansion of its authority.

    The government would have us remove security features and add new capabilities to the operating system, allowing a passcode to be input electronically. This would make it easier to unlock an iPhone by “brute force,” trying thousands or millions of combinations with the speed of a modern computer.

    The implications of the government’s demands are chilling. If the government can use the All Writs Act to make it easier to unlock your iPhone, it would have the power to reach into anyone’s device to capture their data. The government could extend this breach of privacy and demand that Apple build surveillance software to intercept your messages, access your health records or financial data, track your location, or even access your phone’s microphone or camera without your knowledge.

    Opposing this order is not something we take lightly. We feel we must speak up in the face of what we see as an overreach by the U.S. government.

    We are challenging the FBI’s demands with the deepest respect for American democracy and a love of our country. We believe it would be in the best interest of everyone to step back and consider the implications.

    While we believe the FBI’s intentions are good, it would be wrong for the government to force us to build a backdoor into our products. And ultimately, we fear that this demand would undermine the very freedoms and liberty our government is meant to protect.

    Tim Cook

    #data #privacy #apple #FBI #USA