Thinkerview préfigure l’avenir des médias (▻https://signauxfaibles.c...
▻https://diasp.eu/p/12198809
Thinkerview préfigure l’avenir des médias | #thinkerview #médias #défiance #transparence #alternative #communauté #marketing #polarisation #sujectivité #personnalisation #commun #atomisation #limites #comunication #information #sociologie #bestof
J’ajouterais encore
« USA : Nos anciens alliés ? Arnaud Montebourg [EN DIRECT] »
▻https://www.youtube.com/watch?v=W7OY8TeglnM
#États-unis #NSA #vassilisation
#GAFAM #EU #UE #servilité #Alstom
Les points de vue peuvent également être appliqués à
#Nordstream #Nord_Stream 2 #Russie #Allemagne #États-Unis
#gazoduc #LNG #géopolitique
Facebook va laisser les utilisateurs désactiver son algorithme de sélection de contenus
▻https://www.bfmtv.com/tech/facebook-va-laisser-les-utilisateurs-desactiver-son-algorithme-de-selection-d
En fait, l’important est là :
Même si l’utilisateur opte pour un affichage chronologique, il retombera sur le fil d’actualité personnalisé à chaque nouvelle ouverture de l’application. Pour définitivement se passer de l’algorithme du réseau social, il faudra donc renouveler l’opération à chaque fois.
Comme Twitter quoi... donc inutile.
En design, cela s’appelle un « dark pattern » : on vous fait croire que vous avez la liberté, mais en fait vous retombez dans les rêts à chaque fois.
Le réseau social déploie une nouvelle option dédiée au fil d’actualité, qui consiste à remplacer la sélection de Facebook par un affichage chronologique bien plus basique.
Retour aux sources pour Facebook. Face aux nombreuses critiques liées à l’opacité de ses algorithmes de sélection de contenus sur le fil d’actualité des utilisateurs, l’entreprise californienne propose une nouvelle option de personnalisation, détaille Alexandru Voica, en charge de la communication de l’entreprise.
Depuis quelques heures, la firme californienne déploie une fonction laissant un plus grand choix aux utilisateurs concernant l’affichage des publications sur leur fil d’actualité. Ils peuvent notamment opter pour une disposition sans sélection algorithmique, qui se contente d’afficher les publications par ordre chronologique (avec les plus récentes en haut de page). Une mise en page déjà accessible, mais sur une page différente du fil d’actualité.
Retour aux Facebook des débuts ?
En optant pour l’option “Récents”, les utilisateurs retomberont donc sur un fil d’actualité fonctionnant sur les mêmes bases que celui du Facebook des débuts, avant la création d’algorithmes chargés de n’afficher que les contenus les plus “pertinents”, susceptibles de maximiser le temps passé sur le réseau social - et ses revenus publicitaires.
En choisissant cette option, qui devrait arriver dans les prochains jours en France, l’utilisateur pourrait ainsi voir apparaître des publications issues “d’amis” Facebook que l’algorithme choisissait de ne plus afficher, les jugeant trop éloignés de ses centres d’intérêts.
La fonction "Récents" devrait être proposée dès l’ouverture de l’application ou du site du réseau social. Il sera également possible de l’activer dans l’onglet "Préférences du fil d’actualité", accessible depuis le menu "Paramètres et confidentialité".
Pour Facebook, il n’est toutefois pas question d’abandonner sa sélection algorithmique. Même si l’utilisateur opte pour un affichage chronologique, il retombera sur le fil d’actualité personnalisé à chaque nouvelle ouverture de l’application. Pour définitivement se passer de l’algorithme du réseau social, il faudra donc renouveler l’opération à chaque fois.
▻https://twitter.com/GrablyR
Raphaël Grably
Off the chart: the big comeback of paper maps | Travel | The Guardian
▻https://www.theguardian.com/travel/2019/jan/08/off-the-chart-the-big-comeback-of-paper-maps-stanfords-print-any-map
I think paper is going to make a comeback. You just cannot orientate yourself as well with a handheld device.”
‘In a time when facts are to be treasured, perhaps paper maps have real significance.’
Part of the reason for this possible comeback is that Stanfords can now print any map you need, centred on the place you choose, at a scale that suits your purpose.
Netflix : quand la série s’adapte aux goûts du client
▻https://www.franceinter.fr/emissions/la-fenetre-de-la-porte/la-fenetre-de-la-porte-09-octobre-2018
#Netflix personnalise le visionnage des séries et des films. Mais avec des fins alternatives, on franchit une étape supplémentaire, puisque l’objet lui-même s’adapte aux goûts du client de Netflix (et on pourrait tout à fait imaginer que bientôt, la plateforme choisisse la fin pour moi, parce qu’après tout, ayant des données très précises sur mon visionnage, elle connaît mes goûts).
Si tant est que ce type d’initiative se développe, cela pose question sur la capacité à créer du récit commun.
Si on n’a pas vu la même fin de film, la même fin de série, comment on va en parler ensemble ?
Comment va-t-on l’interpréter ?
Comment ça va nous servir pour nous construire ?
Bref, il me semble que ça relève d’une incompréhension assez fondamentale de ce à quoi sert la #fiction.
Personnellement, je n’ai pas envie qu’on me demande de choisir la fin d’une histoire. En matière de fiction, je jouis de me soumettre à l’autorité. Et donc, je me permets ici de prédire solennellement l’échec de cette initiative.
Exemple ▻https://www.netflix.com/fr/title/80227995
#Minecraft : Mode histoire
You control this playable adventure set in the world of Minecraft. With a team of friends by your side, your decisions shape the story. Choose wisely!
Quantifying Biases in Online Information Exposure | Center for Complex Networks and Systems Research, Indiana University
▻https://arxiv.org/abs/1807.06958
▻https://arxiv.org/pdf/1807.06958.pdf
Our consumption of online #information is mediated by filtering, ranking, and recommendation algorithms that introduce unintentional biases as they attempt to deliver relevant and engaging content. It has been suggested that our reliance on online technologies such as search engines and social media may limit exposure to diverse points of view and make us vulnerable to manipulation by disinformation. In this paper, we mine a massive dataset of Web traffic to quantify two kinds of bias: (i) homogeneity bias, which is the tendency to consume content from a narrow set of information sources, and (ii) popularity bias, which is the selective exposure to content from top sites. Our analysis reveals different bias levels across several widely used Web platforms. Search exposes users to a diverse set of sources, while social media traffic tends to exhibit high popularity and homogeneity #bias. When we focus our analysis on traffic to news sites, we find higher levels of popularity bias, with smaller differences across applications. Overall, our results quantify the extent to which our choices of online systems confine us inside “social bubbles.”
#personnalisation #médias_sociaux #algorithme via @pomeranian99
In an Age of Privilege, Not Everyone Is in the Same Boat - The New York Times
►https://www.nytimes.com/2016/04/24/business/economy/velvet-rope-economy.html
With disparities in wealth greater than at any time since the Gilded Age, the gap is widening between the highly affluent — who find themselves behind the velvet ropes of today’s economy — and everyone else.
It represents a degree of economic and social stratification unseen in America since the days of Teddy Roosevelt, J. P. Morgan and the rigidly separated classes on the Titanic a century ago.
What is different today, though, is that companies have become much more adept at identifying their top customers and knowing which psychological buttons to push. The goal is to create extravagance and exclusivity for the select few, even if it stirs up resentment elsewhere. In fact, research has shown, a little envy can be good for the bottom line.
Today, ever greater resources are being invested in winning market share at the very top of the pyramid, sometimes at the cost of diminished service for the rest of the public. While middle-class incomes are stagnating, the period since the end of the Great Recession has been a boom time for the very rich and the businesses that cater to them.
La personnalisation : un mythe ? | InternetActu
▻http://internetactu.blog.lemonde.fr/2017/11/11/la-personnalisation-un-mythe
Mais où est passée la personnalisation ?
Pourtant, quand on regarde un peu le fonctionnement des services en ligne, force est de constater qu’à mesure qu’elle nous est assénée comme notre avenir le plus certain, la personnalisation ressemble chaque jour un peu plus à une illusion. En fait, ce qu’on tente d’adapter, ce n’est pas notre unicité à un service, mais les caractéristiques d’un service à de grands ensembles d’utilisateurs auxquels les systèmes tentent de nous faire correspondre peu ou prou. La publicité en ligne ne nous cherche plus nous, internautes uniques dans l’océan des logs, elle cible les cohortes auxquels nous correspondons : cohortes d’âges, de revenu, de résidences, d’intérêts… Hormis quand nous revenons d’un magasin en ligne, où elle s’affole pour nous montrer les produits qu’on a le plus souvent déjà acheté, la publicité nous montre, au mieux ce qu’ont vus nos cohortes d’amis, ce qu’ont vus des cohortes de gens censés nous ressembler, au pire ce que voit n’importe qui.
Après avoir longtemps cherché à découvrir nos singularités, les grandes machineries du web semblent même avoir fait machine arrière sur la question de la personnalisation. Le moteur de recommandation de YouTube en fournit une très bonne illustration : les outils de personnalisation comme l’historique où les abonnements à des chaînes ont été peu à peu abandonné au profit d’outils qui produisent du consensus, de l’adhésion, de l’engagement. Le Time Watch, le temps passé des autres utilisateurs, et la fraîcheur des contenus, sont devenus les critères principaux de la recommandation. On vous recommande ce que les autres ont vu, viennent de voir, ce qu’ils sont censés avoir le plus apprécié seulement parce qu’ils y ont passé du temps. On en revient – ou on ne sort pas – au plus lu, au plus vu, au plus recommandé… La personnalisation semble en passe de devenir rien d’autre qu’un prétexte pour adapter les contenus les plus vus à notre réceptivité. Elle ressemble de plus en plus à une optimisation de l’audience qu’à une personnalisation.
La catégorisation est finalement bien plus simple que la personnalisation. Gérer des catégories, des familles, des groupes, de larges pans d’utilisateurs est bien plus commode. Cela permet de créer quelques profils types… et depuis eux, quelques routines qui suffises pour gérer des millions d’utilisateurs. L’identification des schémas ne consiste pas à identifier chacun, mais seulement des caractéristiques qui se prêteront à l’exploitation. Or, l’enjeu de la catégorisation est bien de rendre les profils productifs, ce que ne permet pas en fait l’individualisation.
En fait, force est de constater que servir le plus vu, le plus partagé, le plus écouté… fonctionne bien mieux qu’un matching – qu’un appariement – qui serait taillé sur mesure pour chacun. Certes, en étant au croisement de multiples catégories publicitaires, chacun est unique. Mais cette unicité, tout le monde s’en fout. Ceux qui cherchent à nous atteindre ne regardent au mieux que les catégories, les communautés, les groupes auxquels on appartient… Si nous n’entrons dans aucune, au pire, ils feront ce qu’ils ont toujours fait : ils déverseront ce qui marche le mieux, ce qui marche pour le plus grand nombre.
Si les données personnelles s’avèrent ne plus être le pétrole des grandes machineries du web, alors la collecte sans fin de la moindre de nos données n’a plus d’intérêt. Cela signifie que si l’on reconnaissait que la personnalisation est un échec et qu’elle ne mène nulle part, nous pourrions enfin nous attaquer à réduire l’hypersurveillance organisée.
Pour autant, personne ne semble être prêt à céder. Même si elle est un leurre pour entretenir notre consentement à l’utilisation de nos données, nulle ne souhaite reconnaitre que la personnalisation est un mythe, de plus en plus délaissé par ceux-là mêmes qui la portaient aux nues. Tous les business models de demain continuent à reposer sur l’analyse de toujours plus de données. Même si dans la réalité, les services commencent à se rendre compte que cette perspective hypercroissantiste ne mène nulle part…
Comment YouTube s’est transformé | InternetActu.net
▻http://www.internetactu.net/a-lire-ailleurs/comment-youtube-sest-transforme
/assets/images/logo_ia.png
Longtemps, en matière de personnalisation, YouTube est resté assez timide : l’utilisateur pouvait s’abonner à des chaînes… et c’était à peu près tout. Le temps moyen passé sur YouTube ne progressait guère. Désormais (au grand drame des youtubeurs d’ailleurs), les chaînes ne dominent plus YouTube. Quand vous ouvrez YouTube, quelques recommandations proviennent encore des chaînes auxquels vous vous êtes abonnés, mais pas l’essentiel. Il vous recommande plutôt des vidéos selon des critères d’audience, de fraîcheur des contenus ou de centre d’intérêts liés aux mots clefs qui les indexent. Petit à petit, YouTube a modifié ses outils de recommandation dans le but d’augmenter le temps moyen que chacun passe à regarder des vidéos.
Ce changement et cette réussite, YouTube le doit à Google Brain, la division intelligence artificielle de Google, à laquelle YouTube a recours depuis 2015. Alors que YouTube a longtemps recommandé des vidéos très similaires (d’autres vidéos d’un même compte ou d’un même humoriste par exemple), l’apprentissage automatisé a permis d’élargir la recommandation. Pour cela, YouTube a développé la catégorisation des vidéos (un peu comme Netflix et ses générations de catégories à la volée que décodait Ian Bogost…). Si pour l’instant elles ne semblent pas générées automatiquement, les catégories permettent de recommander des vidéos adaptées : recommander une vidéo politique à quelqu’un qui regarde de la politique par exemple.
Google Brain s’est mis aussi à recommander des vidéos plus courtes à ceux qui se connectent à YouTube depuis un mobile et plus longues à ceux qui se connectent depuis un écran de télévision. YouTube a réalisé quelque 190 changements en 2016 et il devrait en réaliser plus de 300 cette année. Des tas de petites améliorations qui s’ajoutent les unes aux autres au fil du temps. Il a également adopté un fonctionnement plus rapide qui permet de mieux repérer les vidéos les plus récentes et identifier les vidéos virales pour mieux les recommander. Brain a eu un très fort impact : 70 % du temps passé sur YouTube est le fait des recommandations algorithmiques, estiment ses promoteurs.
Ce qui a tout changé, explique Jim McFadden, le responsable technique des recommandations de YouTube, c’est quand le moteur de recommandation a décidé de baser ses recommandations algorithmiques non pas sur le nombre de personnes ayant cliqué sur une vidéo, mais sur le temps que les gens passaient à la regarder, le fameux time watch. Le temps passé sur YouTube a alors augmenté de 50 % par an (et ne cesse d’augmenter à un rythme soutenu). Pour YouTube, le fait de regarder une vidéo est devenu un indicateur de sa qualité, tout comme le nombre de liens pointant vers une page a été le critère principal de qualité du pagerank de Google Search.
❞
Pour Todd Beaupre, responsable de la découverte chez YouTube, le moteur de recommandation de YouTube réussit à la fois à croiser ce que vous avez déjà aimé (essentiellement les catégories liées aux contenus sur lesquels vous avez passé du temps) avec ce qui est à la mode et populaire (lié aux mêmes catégories).
Plutôt que d’élargir les choix, beaucoup reprochent à YouTube d’être très enfermant, notamment du fait de son choix de recommander ce que d’autres ont également regardé et sur lequel ils ont passé du temps. Ces choix de conception ne sont pas sans biais
C’est moi qui souligne :
La popularité et l’ addictivité semblent être devenues des critères forts de la recommandation chez YouTube, plus fort que la personnalisation déterminée par les like et dislike (qui semblent n’avoir plus aucun impact), les abonnements ou l’historique de navigation.
En fait, tous les algorithmes des médias sociaux se désintéressent des choix de l’usager. Ainsi quand on suit une Page de Facebook, cela ne veut aucunement dire que l’on reçoit des informations de nouveautés sur cette page...
En fait, ce n’est plus la « bulle de filtre » composée de notre réseau social qui est en jeu, mais une « bulle individuelle fabriquée par algorithme ». Le Meilleur des mondes quoi.
J’ajouterais #addiction
Il y avait une émission sur France Culture ce soir sur ce sujet justement, avec un passage intéressant sur l’économie de l’attention et les recherches (neuro/psycho) des GAFAM pour rendre addict les utilisateurs :
Voir beaucoup de liens ici :
►https://seenthis.net/messages/638089
Au-delà du mur : l’#algorithme de #Facebook mis à l’épreuve
▻https://theconversation.com/au-dela-du-mur-lalgorithme-de-facebook-mis-a-lepreuve-84295
Presque tous les groupes ont observé une #polarisation de leur mur d’actualité en lien avec les idées du candidat suivi. Pour autant, c’est plus les #médias (et leur couleur politique) que les contenus eux-mêmes qui semblaient déterminants pour l’algorithme.
Voici schématiquement les concordances entre les médias principalement présents dans le fil d’actu et la couleur politique des profils :
Profils Macron : BFM, Les Echos, Le Point, Marianne ;
Profils Hamon : Libération et Médiapart ;
Profils Fillon : Le Figaro et Valeurs Actuelles ;
Profils Le Pen : Valeurs Actuelles, Français de souche et Boulevard Voltaire.
Et le tri effectué est redoutable. Pour l’ensemble des groupes, le News Feed ne se concentre que sur une dizaine de médias.
L’algorithme est peu subtil
Ceux qui ont voulu tester des hypothèses un peu complexes, voire mettre en défaut l’algorithme, ont été déçus ! Car l’algorithme n’offre finalement que peu de résistance aux challenges et s’avère très peu subtil dans la compréhension de ses usagers. Par exemple, ceux qui ont voulu commenter de manière négative des posts associés à leur opposant politique ou encore réagir à des contenus avec des « Grrrr » pour marquer leur mécontentement se sont rapidement aperçus que de telles subtilités échappaient à l’algorithme et qu’une action, qu’elle soit positive ou négative, vaut la même chose. Seule la trace de l’interaction, « l’engagement » dans le vocabulaire facebookien, compte. Ainsi, s’évertuer à commenter des posts de Français de souche pour déconstruire son discours produit finalement l’effet inverse : l’algorithme vous servira d’autres contenus d’extrême droite par la suite.
Profils Macron : BFM, Les Echos, Le Point, Marianne ;
Profils Hamon : Libération et Médiapart ;
Profils Fillon : Le Figaro et Valeurs Actuelles ;
Profils Le Pen : Valeurs Actuelles, Français de souche et Boulevard Voltaire.
Et le tri effectué est redoutable. Pour l’ensemble des groupes, le News Feed ne se concentre que sur une dizaine de médias.
L’algorithme est peu subtil
Le journaliste est peu subtil aussi, il manqué un profil insoumis-melanchon.
Profil insoumis-melanchon ?
– Acrimed.
– Rézo.
– Le Grand Soir.
– Les Crises.
– Démosphére.
– La Bas si j’y suis.
Allez, soyons fou : Russia Today. On est informé plus de 24 heures à l’avance, même si le style est plutôt celui de valeurs actuelles.
A propos des (grands-méchants) #algorithmes :
Bon, le sujet est hyper-vaste et pas vraiment simple, mais j’ai essayé de faire au mieux. C’est pas parfait, mais à un moment il a fallu que je bloque le texte, sinon ça serait vraiment parti trop loin (de digression en digression). J’ai essayé de synthétiser à la fois le côté technique et le côté politique sans raconter trop de conneries. Je m’excuse d’avance si je suis passé un peu vite sur certaines notions. Mais si ça peut permettre à certains d’y voir un peu plus clair, c’est toujours ça de gagné.
Plongeons donc dans le monde merveilleux des algorithmes…
Internet, raison et sentiments
▻https://www.franceculture.fr/emissions/la-grande-table-2eme-partie/internet-raison-et-sentiments
Le web - et notamment via les réseaux sociaux - est devenu un espace majeur pour le partage des émotions. Les sentiments vécus lors de chaque événement, collectif ou privé, trouve un terrain d’expression sur le net. Mieux, si le partage de nos émotions est un élément fondamental de la vie sociale, le moyen numérique permettrait encore plus au groupe de bénéficier d’une expérience particulière. L’expression des émotions semble être néanmoins exacerbée dans cette relation dématérialisée. On constate en effet que l’émergence d’Internet modifie la définition sociale des émotions. Que devient notre vie émotionnelle dans un environnement qui exclut toute présence physique ? Quelles nouvelles formes d’échanges émotionnels Internet crée-t-il ? On en parle avec le sociologue Dominique Cardon.
"La grande transformation numérique est en train de bouleverser la forme de l’espace public. Or, on applique à cette nouveauté beaucoup de critères, de raisonnements, d’interprétations qui viennent de la forme ancienne de l’espace publique. Et du coup, on a du mal à comprendre la nouveauté."
#filter_bubble #personnalisation #médias_sociaux etc.
Où j’apprends qu’il y a eu une tribune pour des États généraux du Web indépendant ? On a du en parler ici forcément.
Et aussi que Google a mis en place un Google actu inversé (qui ne recense que les infos dont tout le monde se fout).
J’irais chercher les liens plus tard.
Pour des etats généraux du web indépendant par Olivier ertzscheid ▻http://www.liberation.fr/amphtml/debats/2016/12/15/pour-des-etats-generaux-de-l-internet-independant_1535520?client=safari et ▻http://affordance.typepad.com//mon_weblog/2016/12/etats-generaux-web-independant.html
Mais les nouvelles formes d’énonciations du politique outrancières, provoquantes etc., qui ne jouent que sur le dire et cette provocation, on ne les partage pas en disant « je suis d’accord » ou « je ne suis pas d’accord », on les partage parce que « t’as vu ça ? », « t’as vu ce qu’il a osé dire ? », et ceci a une force de contamination qui peut être extrêmement forte sur les réseaux sociaux avec des gens qui, tout en le partageant, savent très bien qu’ils sont en train de partager quelque chose qui ne tient pas debout, qui est faux, mais ils partagent l’idée d’une énonciation qui fait sujet de discussion dans les bistrots.
Contamination -> #viralité
Et merci pour le lien, @cathpn.
La solution, la seule, je l’ai déjà maintes fois écrit, consiste à donner corps à l’idée de Dirk Lewandowski, en créant un index indépendant du web. C’est techniquement possible, à court terme, ce n’est pas financièrement coûteux (pour autant qu’un certain nombre d’acteurs soient disposés à travailler ensemble autour de protocoles communs) et cela permettrait à la fois de « reprendre le contrôle » en retrouvant les vertus d’une concurrence ou à tout le moins d’une alternative, et de disposer de modèles attentionnels différents et qui pourraient permettre de reprendre ces millions d’heures volées à la vie des gens.
Contexte législatif :
What U.S. Tech Giants Face in Europe in 2017
▻http://www.nytimes.com/2017/01/01/technology/tech-giants-europe-2017.html
Nous sommes responsables de nos aveuglements
▻https://www.franceculture.fr/emissions/la-vie-numerique/eh-bien-oui-nous-sommes-responsables-de-nos-aveuglements
@xporte : Sauf qu’il y a deux jours, le sociologue Dominique Cardon m’a orienté vers une étude qu’il estime solide méthodologiquement, une étude effectuée en 2015 par trois chercheurs de l’Université du Michigan qui ont analysé les relations politiques de 10 millions de comptes Facebook. Les chercheurs sont très prudents, ont bien conscience de tous les biais de leur travail, mais l’étude apporte deux résultats à méditer.
=> ▻http://cn.cnstudiodev.com/uploads/document_attachment/attachment/681/science_facebook_filter_bubble_may2015.pdf
Le premier, c’est que les utilisateurs de Facebook sont plus exposés qu’on ne le croie à des opinions en contradiction avec les leurs. En moyenne, ils sont exposés à hauteur de 20% à des avis politiques qui contredisent les leurs. (…)
Le second résultat de ce travail est plus troublant. Etudiant de manière comparée les réseaux de personnes se disant démocrates et de personnes se disant républicaines, les chercheurs ont remarqué que les républicains étaient plus enclins à se confronter aux contenus démocrates, que l’inverse. (…)
#filter_bubble #personnalisation #algorithmie etc.
Étude à regarder de plus près, et à comparer à celle-ci : ▻https://seenthis.net/messages/305366
[...] si les gens de droite s’exposent plus aux idées de gauche que l’inverse, c’est lié à un engagement politique plus faible. [...]
Mais comme cette conclusion ne me paraît pas complètement satisfaisante, j’en appelle à votre sagacité pour formuler des hypothèses plus convaincantes.
Les gens de droite sont plus enclins à suivre les contenus produits par les gens de gauche sur les réseaux sociaux car leur engagement politique se traduit plus facilement sous la forme du harcèlement de l’opposant, sous couvert de confrontation des idées ? Ce que les gens de gauche ont tendance à considérer comme un « engagement faible »...
Une autre :
Les gens de droite sont plus enclins à suivre les contenus produits par les gens de gauche sur les réseaux sociaux car... ce sont des contenus de droite ? Chaque fois que Mélenchon se lance dans une défense du « travail honnête », il y a forcément quelques électeurs F.N. qui s’abonnent à son fil twitter...
Et si on arrêtait avec les bulles de filtre ? – L’image sociale
▻http://imagesociale.fr/3666
Le Monde n’est pas plus objectif que Facebook, explique André Gunthert, dans une critique de l’aveuglement de la presse au lendemain de l’élection de Trump.
Plutôt que de bulles, indépendantes et forcément étanches, la dynamique des réseaux sociaux produit des essaims informationnels perméables, orientés par les préférences et les affinités, mais toujours susceptibles d’être traversés par les impulsions virales, la contagion du LOL ou la sérendipité du web. Habités par la conviction de l’universel, les vieux médias découvrent avec frayeur les îlots minoritaires et la fragmentation communautaire, sans s’apercevoir qu’ils ne sont eux-mêmes pas moins polaires, relatifs et bornés. En réalité, c’est à une nouvelle pensée du divers qu’invite la conversation en ligne, faite de mobilisations ponctuelles et de repositionnements instantanés, reflet d’une société de moins en moins fondée sur des logiques d’appartenance, avec laquelle il va bien falloir apprendre à composer.
Et donc les mots-clé ici pour s’y retrouver : #personnalisation #filter_bubble (voire même #biais)
L’onde de choc Trump se prolonge dans les médias ▻http://lemonde.fr/actualite-medias/article/2016/11/11/de-new-york-a-paris-l-onde-de-choc-trump-se-prolonge-dans-les-medias_5029235
Et si Facebook avait fait l’élection américaine ? ▻https://www.franceculture.fr/emissions/le-billet-politique/et-si-facebook-avait-fait-lelection-americaine
Et si on arrêtait de donner tant d’importance aux réseaux sociaux ! ►https://www.franceculture.fr/emissions/la-vie-numerique/trump-et-si-arretait-de-donner-tant-dimportance-aux-reseaux-sociaux
Militants, trolls, bots… comment la mobilisation en ligne des pro-Trump a pesé ▻http://lemonde.fr/pixels/article/2016/11/09/militants-trolls-bots-comment-la-mobilisation-en-ligne-des-pro-trump-a-pese_
Les techniques secrètes pour contrôler les forums et l’opinion publique ►http://korben.info/techniques-secretes-controler-forums-opinion-publique.html
D’autant plus amusant, @aude_v quand on se souvient qui était secrétaire d’État à l’époque et tenait ce genre de discours sur les techno émancipatrices.
[Note to self] Pourquoi le débat sur Trump et les algorithmes de Facebook est complètement débile | @antoniocasilli
►http://www.casilli.fr/2016/11/14/note-to-self-pourquoi-le-debat-sur-trump-et-les-algorithmes-de-facebook-est-
Et donc je réalise que @fil veille ici sur le sujet : ►https://seenthis.net/messages/541433
Je pensais plutôt à Hillary Clinton ! Mais ça marche aussi.
« L’Alt-right » : la fachosphère made in US qui a soutenu Trump
►https://www.arretsurimages.net/articles/2016-11-16/L-Alt-right-la-fachosphere-made-in-US-qui-a-soutenu-Trump-id9302
Donald Trump Won Because of Facebook
►http://nymag.com/selectall/2016/11/donald-trump-won-because-of-facebook.html
Médias et réseaux sociaux ont-ils réellement fait gagner Trump ?
▻http://www.inaglobal.fr/idees/article/medias-et-reseaux-sociaux-ont-ils-reellement-fait-gagner-trump-9375
La bulle algorithmique cache la forêt des intérêts financiers – Medium
▻https://medium.com/@maliciarogue/la-bulle-algorithmique-cache-la-for%C3%AAt-des-int%C3%A9r%C3%AAts-financiers
affordance.info : Un algorithme est un éditorialiste comme les autres.
▻http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2016/11/un-algorithme-est-un-editorialiste-comme-les-autres.html
TLS — How Facebook divides us
▻http://www.the-tls.co.uk/articles/public/facebook-trump-brexit
When #Facebook emphasizes only what I like from the subset of friends that agree with me, instead of what I have in common with all my friends across political stripes, it undermines the very relationships that power the site. When Facebook makes posting content an all-or-nothing affair that drives users to only post upbeat, insipid posts such as the ice bucket challenge and cat gifs, it undermines our capacity for civil dialogue in what has become the world’s largest public sphere.
Facebook’s blind emphasis on openness undermines the complex and often mutually incompatible facets of our lives. Facebook has collected an unprecedented trove of data about its users. It is time they consider ways to use this information to bring users together across political, ideological and cultural lines, rather than either hide us from each other or push us into polarized and hostile camps.
ProPublica crée un plugin Chrome pour savoir dans quelles catégories #Facebook vous range ►https://www.propublica.org/article/breaking-the-black-box-what-facebook-knows-about-you
We built a tool that works with the Chrome Web browser that lets you see what Facebook says it knows about you — you can rate the data for accuracy and you can send it to us, if you like. We will, of course, protect your privacy. We won’t collect any identifying details about you. And we won’t share your personal data with anyone.
▻https://chrome.google.com/webstore/detail/what-facebook-thinks-you/eoknmaajkanapojcdeccofmeimpddoim
This is the same information that Facebook itself offers users — buried deep in its site. (It’s in a section of its settings called “Ad Preferences.”) It’s not clear if this data represents all that Facebook knows about a person. For instance, we haven’t yet seen anyone with credit card or property ownership listed. Which is why we’re particularly interested in hearing what you found out.
You can help us examine whether what Facebook says it knows matches up with the #categories it sells.
#privacy #publicité #personnalisation via @opironet
The Most Interesting Curator on the Internet Knows Exactly What You Want to See | Motherboard
▻http://motherboard.vice.com/en_ca/read/the-most-interesting-curator-on-tumblr-knows-exactly-what-you-want
Archillect’s brand of imagery consists of lots of abstract forms, fashion photography, and striking, surrealist GIFs. While nice to look at, it’s not a huge departure from some of the better-curated mood boards that have existed on Tumblr for quite some time. Instead, the thing that makes Archillect unique is who’s doing the curating.
No human is directly involved in deciding what gets posted on Archillect. Archillect herself is an artificial intelligence that curates her own content. Deploying a network of bots that crawl Tumblr, Flickr, 500px, and other image-heavy sites, Archillect hunts for keywords and metadata that she likes, and posts the most promising results.[...]
All of this popularity has gone to Archillect’s head a bit. Because of her own reputation, her followers are liking her posts simply because they come from her, which is making it rather difficult for her to discern which of her posts are actually “good.” Since her whole method of curation is based on the relative popularity of her different posts, this situation is giving her a bit of an existential crisis.
J’ai suivi le truc sur touitaire, et petit à petit je me suis dit mais dis-donc, y a de belles images là. Qui est-ce qui fait ça ? Et là, un algorithme, une machine. Ça me tue. Je trouve ça glaçant. Je dois devenir un vieux con, je me dis. Aux beaux-arts de Cergy, ils sont maintenant ouvert aux #pratiques_algorythmiques, je me dis. La machine peut faire comme nous je me dis. Peut-être des choses bien vont sortir de ça, je me dis, mais en fait, en vrai, je trouve dingue de prétendre"modéliser" une subjectivité, et je crois qu’il y a un vice là.
Archillect hunts for keywords and metadata that she likes
Parce que donc, en fait, qu’est-ce que ce that she like ? Sûr que la #réification, la #chosification à son envers dans l’#humanisation_des_robots, leur #personnalisation, que sais-je, parce que je crois bien que notre ami designer d’algorythme à images, #Murat_Pak, se prend pour une machine qui se fait passer pour un humain.
C’est lui ou une équipe ou en tout cas un mortel, qui mets les critères that-she-likes, et c’est quand même ça qui « curate » non ? Alors elle est de quel côté #l'intelligence ?
Je trouve fortement #malsaine cette confusion entre machines et mortels, je veux dire.
Les nouveaux outils de personnalisation d’interface de Medium
▻https://medium.com/une-histoire/how-to-make-your-publication-look-great-6a6d38175faa
Medium vient d’ajouter des outils pour personnaliser ses pages, donc faire un site plus perso. C’est intéressant de voir que ça permet des choses mais tout en restant limité. Header, grilles, etc. Ça a l’air simple et bien fichu, sans 40000 options trop compliquées.
Idées à piquer pour un squelette SPIP qui aurait des options de personnalisation mais-pas-trop ?
#idée_pour_SPIP #Medium #interface #personnalisation #ergonomie
Je suis en train d’essayer en simulant un site de revue de presse scandinave (un vieux rêve cc @archiloque). Pour l’instant je n’ai pas encore réussi à poster :) mais je n’ai pas encore pris le temps d’explorer et d’écrire :
@reka je t’attends :-) pour Medium attention au moment où ils voudront gagner de l’argent
L’internet des émotions : comment réintroduire nos personnalités dans la #personnalisation ?- Mashable
▻http://alireailleurs.tumblr.com/post/138915312299
Sur Mashable, John C. Havens (@johnchavens), auteur de Heartificial Intelligence : embracing our humanity to maximise machines, nous explique que l’avenir de la connectivité est l’analyse et la manipulation de nos émotions. Nos objets connectés, via leurs capteurs, via la reconnaissance faciale ou l’analyse de l’émotion, vont mesurer nos sentiments pour les influencer. Le problème est que cet “internet des émotions” n’a pas de normes éthiques. Qui décide des normes qui vont demain commander notre vie émotionnelle ? Qui jugera si les dispositifs sont “positifs” pour les utilisateurs ? Pour John C. Havens, cela implique la nécessité d’étendre la notion de “populations vulnérables”. Nos machines nous connaissent déjà mieux que nous mêmes et ces données, combinées à l’analyse émotionnelle, nous seront demain (...)
« Varoufakis pourrait être le prochain premier ministre de la Grèce, il faut donc l’anéantir maintenant »
▻http://www.okeanews.fr/20150724-varoufakis-pourrait-etre-le-prochain-premier-ministre-de-la-grece-
J’avoue lorsque j’ai appris la démission de Varoufakis, j’ai pensé que c’était un truc décidé entre Tsipras et lui.
Que vouliez-vous que je pense alors que le lendemain du NON qui gagne avec 61,3%, le premier ministre demande la démission de son ministre de l’économie ?
Je me mets à penser alors que Tsipras a fait le référendum en pensant que le OUI gagnerait et qu’il s’est juste fait avoir !
Et là tout est dévoilé. On voit la vérité sans maquillage. Et inexistante.
Ce n’est pas un hasard si Alexis Tsipras a essayé de diminuer la portée des paroles de Varoufakis lors de son interview à la télé (ERT) après l’accord pour le nouveau Mémorandum en disant qu’il est un bon économiste mais pas nécessairement un bon politique.
C’est donc Tsipras qui aurait du déchirer et abolir le Mémorandum et qui a fait un référendum où les citoyens se sont prononcés pour le NON à 61,3% et qui, par la suite, est allé signer l’accord pour le Mémorandum le plus sauvage, qui est un bon politique.
Ce n’est pas un bon politique, c’est un politicien qui s’agenouille.
En résumé : Varoufakis est trop intelligent pour les Grecs !
#personnalisation #inégalité (apologie de l’)
www.linkedin.com
▻https://www.linkedin.com/pulse/dmp-when-media-meets-big-data-hassan-l%C3%A2asri
DMP is the set of IT tools to activate all the data collected through studies, websites, mobile applications, social networks, passive sensors, and physical stores. #DMP does not replace but complements #CRM to customize the #marketing, communication a… Tags: DMP CRM #personnalisation marketing publicité #clevermarks
Demain, le gadget modulaire - Wired
▻http://alireailleurs.tumblr.com/post/119263539441
https://40.media.tumblr.com/c7e54cefe3fe3f78c48da200899671fb/tumblr_inline_noe6soVVZX1qz6b8d_540.jpg Pourrons-nous demain avoir accès à des gadgets plus modulaires, et ne plus avoir à choisir entre une machine qui dispose d’une bonne batterie ou celle qui dispose d’un bon appareil photo ? Pourrons-nous construire nos ordinateurs et téléphones selon les spécifications dont nous avons besoin plutôt que celles fournies par leurs constructeurs ? Pourrons-nous en modifier la configuration, en changer les pièces selon nos besoins ? Oui, estime David Pierce pour Wired, nous entrons dans l’ère des gadgets modulaires, “et ça va être génial”. Pour cela, il nous présente XO-Infinity, l’ordinateur-tablette modulaire du projet One Laptop per Child, la montre modulaire Blocks, les téléphones MODR, Nexpaq ou Ara de Google. L’enjeu est autant de rendre la configuration plus facile que la réparation ou la mise à jour. Si (...)
Facebook Said Its Algorithms Do Help Form Echo Chambers. And the Tech Press Missed It. | Zeynep Tufekci via @antoniocasilli
▻http://www.huffingtonpost.com/zeynep-tufekci/facebook-algorithm-echo-chambers_b_7259916.html
Imagine a washing machine that destroys some of the items of clothing you put in it. Now imagine researchers employed by the company publishing a study that gives you a number — one in thirteen clothing items are destroyed by machines manufactured at a small plant which produces 4 percent of the devices the company produces. Now imagine the company also goes on to research how people donate their own clothes to charity, or don’t take care of their clothes as well as they should. The headline wouldn’t be: “It’s your fault that your clothes are destroyed.”
Third, and perhaps most important, Facebook is on a kick to declare that the news feed algorithm it creates, controls and changes all the time is some sort of independent force of nature or something that is merely responsive to you, without any other value embedded in its design. But in reality, the algorithm is a crucial part of Facebook’s business model.
Last month at a journalism conference, Facebook’s director of news and media partnerships said, “It’s not that we control news feed, you control news feed by what you tell us that you’re interested in.” Before that, the 26-year-old engineer who heads the team that designs the news feed algorithm said, “We don’t want to have editorial judgment over the content that’s in your feed... You’re the best decider for the things that you care about.” The reality is far from that, of course, since Facebook decides what signals it allows (Can you “dislike” anything on Facebook? Nope), which ones it takes into account and how, and what it ultimately shows its 1.4 billion users.
L’étude : ▻http://www.sciencemag.org/content/348/6239/1130.abstract
La poule de la bulle de filtre et l’oeuf de l’éditorialisation algorithmique
▻http://affordance.typepad.com//mon_weblog/2015/06/poule-bulle-de-filtre-oeuf-editorialisation-algorithmique.html
La poule. Nous ne sommes donc heureusement pas complètement « prisonniers » de cette bulle algorithmique, nous avons donc encore la possibilité de garder l’initiative de nos choix, et il est de surcroît possible - tout au moins pour quelques aristocrates éclairés - de braconner en terre algorithmique.
Et l’oeuf. A l’inverse et réciproquement, les algorithmes n’ont de cesse de nous proposer des choix « orientés » en fonction de critères que nous sommes loin de toujours maîtriser ; les mêmes algorithmes raisonnent par inférence sur la base de nos choix initiaux pour nous proposer des contenus et des choix qui finissent par rétro-agir avec nos propres choix jusqu’à pouvoir les influencer de manière parfois déterminante y compris à l’échelle d’un scrutin démocratique ; enfin, si le braconnage reste possible, il l’est dans des limites de plus en plus restreintes, de plus en plus complexes, et de plus en plus coûteuses cognitivement.
La question de la bulle de filtre n’a pas pas davantage de réponse définitive que celle de savoir si un programme informatique (un algorithme) peut être « neutre » - il l’est par définition (c’est un programme) et il ne l’est pas par « application », puisque son itération produit un double effet de Feedback, feedback externe par rapport aux clics de l’utilisateur, et feedback interne par rapport aux ajustements faits en fonction desdits choix mais aussi par rapport aux « intentions » de programmation qui président à l’établissement de la finalité dudit algorithme (que choisit-on de retenir ou de ne pas retenir, que considère-t-on comme de l’info prioritaire, en fonction de quel critère, etc.).
Une nouvelle fois donc, impossible de savoir qui de l’oeuf ou de la poule précède l’autre. Le principal problème reste entier et c’est celui de la diversité. Mais pas la diversité de nos choix ou de ceux qui nous sont proposés, la diversité des acteurs qui nous proposent ces choix au sein d’environnements contrôlés. Presse, radio, télé ... il y a des journaux « de gauche », d’autres « de droite », nous « savons » lesquels sont de gauche et lesquels de droite. Et surtout nous avons le choix. Il y a du choix. Il y a de la diversité.
Qui de moi ou de l’algorithme filtre les posts de mes amis Facebook ? - Rue89.com
▻http://alireailleurs.tumblr.com/post/118678285923
HargittaiClaire Richard pour Rue89 revient sur l’étude publiée dans le magazine Science par trois chercheurs de Facebook, dont Eytan Bakshy, venant remettre en question la “bulle de filtres” d’Eli Pariser que les algorithmes des #réseaux_sociaux favoriseraient. “En examinant les « informations dures » (« hard news », c’est-à-dire la politique, l’économie, etc., par opposition au divertissement ou au sport) partagées par ces utilisateurs ainsi que la couleur politique de ces articles, les chercheurs ont mesuré l’exposition à des contenus « transversaux » (« cross-cutting ») – indice d’une exposition à des contenus variés – et comparé l’influence de trois biais de sélection : l’homophilie, l’algorithme et le comportement des utilisateurs.”
Selon les chercheurs (qui ont publié leurs données), l’algorithme de Facebook (...)
Et si le futur des medias c’était le #produit #responsive ? - Café #numérique
▻http://www.cafe-numerique.com/marketing-produit/et-si-le-futur-des-medias-cetait-le-produit-responsive-459
Et si le chainon manquant de la réussite des médias sur le numérique, c’était le produit ? Directeurs de médias, vous devez créer des directions produit constituées de product managers, d’ergonomes et de web analystes. Tags : #presse produit numérique responsive #personnalisation #clevermarks
Jusqu’à la fin du XXe siècle, les lecteurs achetaient un contenu et une proposition éditoriale. A présent ils achètent une expérience de marque.
Juste continuation des choses. Le papier n’a pas attendu le web pour ça. Libé ou Le Nouvel Obs ou autre sont pour une bonne partie des « expérience de marque » depuis des années, et Joffrin l’a déjà expliqué noir sur blanc. Et ça vaut pour tous les titres du #PPA, #Parti_de_la_Presse_et_de_l'Argent.
@rastapopoulos effectivement, mais ce qui est nouveau, c’est le côté « responsive » indiqué dans le titre, la personnalisation de l’expérience (notamment de marque).
Israël, Gaza, la guerre et les data : l’art de personnaliser la propagande - Global Voices
▻http://alireailleurs.tumblr.com/post/102768115077
Gilad Lotan (@gilgul), data scientist à Betaworks, signait cet été pour Global Voices une intéressante mise en perspective du conflit Israelo-Palestinien en s’intéressant aux données partagées sur les réseaux sociaux. Il montrait que les Israéliens voyaient surtout les vidéos de roquettes interceptant les missiles palestiniens, alors que les Palestiniens voyaient surtout les vidéos des conséquences des attaques sur Gaza, expliquait-il en montrant combien les contenus que voient les utilisateurs sont façonnés par les moteurs (de propagande) personnalisés qu’ils utilisent. Jusqu’à présent nous pouvions demander des comptes aux médias pour leur travail de désinformation, maintenant, nous pouvons seulement nous blâmer nous-mêmes. L’internet israélien et l’internet palestinien renforcent les croyances existantes (...)
« ... roquettes interceptant les missiles palestiniens »
Euh... vraiment ?
On peut présumer que les Palestiniens de Gaza ne faisaient pas que voir les images des bombes sur leurs écrans, mais qu’ils en avaient une connaissance, disons... empirique ?
Si je ne lis pas mal, l’article original parle des pro- et donc des pro-palestiniens plus que des seuls palestiniens.
Internet, un outil contre l’#endogamie ?
How Social Media Reduces Mass Political Polarization.
Evidence from Germany, Spain, and the U.S.
▻https://files.nyu.edu/pba220/public/barbera-polarization-social-media.pdf (PDF)
Internet a longtemps été accusé de créer un #entre_soi, les #réseaux_sociaux constituant des « bulles » où les internautes n’échangeraient qu’avec des individus aux mêmes centres d’intérêt (d’après le concept de « filter bubble », d’Eli Pariser). Au contraire, une étude citée par le laboratoire de Harvard, le NiemanLab, soutient que Facebook et Twitter seraient la meilleure clé pour s’ouvrir à des opinions politiques variées.
▻http://www.niemanlab.org/2014/10/this-study-finds-that-social-media-use-reduces-political-polarization-ins
#personnalisation #algorithmie #médias_sociaux #selon_une_étude_récente (via la check-list du Monde)
Et : ►http://alireailleurs.tumblr.com/post/89237411624
Question de la polarisation en plusieurs endroits ici :
►http://alireailleurs.tumblr.com/post/102000400425
►http://www.internetactu.net/2014/09/10/les-reseaux-sociaux-polarisent-ils-ou-elargissent-ils-le-debat-public
►http://seenthis.net/messages/232073
Pour une comparaison états-unienne anciens et nouveaux médias sur le sujet, lire « Délire partisan dans les médias américains » :
▻http://www.monde-diplomatique.fr/2014/04/BENSON/50295