#pravda

Oui, ça a été fait sous le contrôle de la FNSEA

"Un nouveau moyen de réduire les superficies sans pesticides est en effet récemment apparu : recenser officiellement moins de points ou de cours d’eau."

Un rapport sur la protection des points d’eau, commandé par le gouvernement en septembre 2018, publié sur le site du Conseil général de l’environnement et du développement durable le 1er juillet, lève une partie du voile sur les mécanismes qui conduisent à cette absence de progrès. Un nouveau moyen de réduire les superficies sans pesticides est en effet récemment apparu : recenser officiellement moins de points ou de cours d’eau.
Depuis 2005, en effet, rivières et ruisseaux sont protégés des pollutions diffuses par une zone d’au moins cinq mètres enherbée ou plantée de haies, exempte de tout pesticide. Actuellement, les autorisations de près de 500 produits exigent une bande sans épandage plus large (de 10, 50, 100 mètres ou plus). Mais les règles sont loin d’être respectées. De plus, à l’occasion d’une mise à jour du réseau hydrographique menée depuis 2015 sous la houlette des préfets, des sources intermittentes, des cours d’eau – même dotés d’un nom –, des rus de fond de parcelle ont été gommés ou requalifiés en fossés – qui eux ne nécessitent qu’une protection d’un mètre, voire de 30 centimètres par endroits.

Possibilité d’interprétations locales

C’est ce que constatent Bruno Cinotti et Anne Dufour, les deux inspecteurs mandatés par le ministère de la transition écologique et solidaire et par celui de l’agriculture et de l’alimentation pour prendre la mesure d’une situation particulièrement conflictuelle. En moins de deux ans, la nouvelle carte de l’eau a suscité des protestations dans 45 départements où les associations de défense de la nature ont formulé 38 recours gracieux, les organisations agricoles 14, les fédérations de pêche 6 ; de plus 39 recours contentieux ont été déposés devant les tribunaux administratifs de 28 départements.
Le travail de recensement a entraîné une mobilisation importante, « en particulier des services de l’Etat et des organisations agricoles », selon les deux inspecteurs. Mais « dans de nombreux départements, le jeu d’acteurs et les rapports de force locaux ont conduit à une réduction, parfois forte par comparaison au nouveau référentiel national, du réseau hydrographique protégé par des zones non traitées », observent-ils. Autrement dit, des cours d’eau figurant sur les cartes de l’Institut national de l’information géographique et forestière (IGN) ont tout bonnement disparu.

Les services de l’Etat devaient tenir compte des documents de l’IGN, mais également d’autres cartes départementales établies à partir de 2015, en réponse aux « demandes insistantes » de la profession agricole qui voulait exclure de la réglementation les fossés creusés par l’homme, relatent les inspecteurs. Le gouvernement a alors arrêté une nouvelle définition légale du point d’eau. Il s’agit d’un « écoulement d’eaux courantes dans un lit naturel à l’origine, alimenté par une source et présentant un débit suffisant la majeure partie de l’année », sans être forcément permanent.
Depuis, l’arrêté interministériel du 4 mai 2017 a introduit la possibilité d’interprétations locales, ouvrant la voie à des pressions renouvelées sur le terrain. Cet arrêté, qui remplaçait un précédent de 2016 abrogé pour vice de forme, a lui-même été en partie annulé par le Conseil d’Etat le 26 juin, jugé insuffisamment protecteur à l’égard des riverains et des points d’eau…

Finalement, les rapporteurs soulignent la grande disparité des arrêtés préfectoraux départementaux. Au moins 44 départements ont à présent « une protection des points d’eau au moins équivalente » à celle d’avant l’arrêté de 2017, tandis que d’autres ont perdu 29 %, voire davantage, de leurs linéaires par rapport aux cartes IGN. Le Pas-de-Calais, Mayotte et la Réunion ne sont pas parvenus à accomplir ce travail. Les inspecteurs décernent, au passage, un bon point à la Bretagne pour le relevé très complet de son réseau hydrographique.

#pesticides #eau #falsification #Pravda_partout_géographie_nulle_part

▻https://seenthis.net/messages/655346

►https://seenthis.net/messages/573478

C’est pour ton bien.
De toute façon, comment peux-tu prétendre être en mesure de juger de choses aussi complexes ?
Alors un peu d’esprit de responsabilité que diable ! Ne partage pas des choses que tu ne peux ni vérifier ni comprendre !
C’est pour ton bien.

#ah_ah trop drôle ! #samuel_laurent rules

@monolecte s’il s’agit d’écrire au Monde pour les engueuler, faudrait que je retrouve les sources, mais je suis vraiment paumé dans ce truc ( ▻http://www.senat.fr/commission/fin/index.html ) ; je me perds dans les mots clés pour arriver au bon endroit. Un peu d’aide ?

Ça devient spectaculaire :
– le Monde devient un organe de censure officiel,
– mais si on partage un article de Checknews de Libé, on se fait tout autant couper la chique :
▻https://seenthis.net/messages/783974
– la même logique d’algorithmes redresseur de vérité a conduit le mois dernier Youtube a relier l’incendie de Notre-Dame au 11-Septembre :
▻https://www.europe1.fr/societe/youtube-relie-par-erreur-notre-dame-en-flammes-au-11-septembre-3892802

Bref, ça y est, demander aux réseaux privés d’être des organes de vérification de la vérité, c’est maintenant et c’est évidemment n’importe quoi.

Pour une large partie, on arrive à la conclusion logique de l’hystérie anti-« fake news », largement relayée par la gauche, qui je pense scie sa propre branche à chaque fois qu’il s’agit de liberté d’expression. Ça me semble une constante fondamentale depuis que je fais du Web.

@l_l_de_mars : j’ai trouvé une version du PLF2019 avec des chiffres qui présentaient la même tendance, mais moins élevés. Mais ce n’était pas la version du Sénat qui est à peu près imbitable.

@arno : perso, depuis le début, je dis que fake-news = censure.

@monolecte lier directement sur une page de la commission du Sénat serait pourtant le plus efficace pour confronter le Monde à son problème...

En fait, il faut prendre les plafonds d’emploi de 2018, ceux de 2019 et sortir la calculette, parce qu’à priori, personne ne fait le bilan.

Je ne crois pas que ce soit Le Monde qui décide mais qu’il fait appel au spécialiste reconnu de la chose : … comment, vous ne devinez pas ? … allons, rappelle-toi, qui est ton ami depuis tes premiers pas sur la toile ?

Ben oui, Alphabet/Google/Jigsaw et l’API #Perspective dernière production de notre ami, mis à disposition de ceusses qui sont ennuyés d’avoir à trimballer des commentaires. Comme ça le modérateur externalisé #Netino peut bénéficier du nec plus ultra du ML pour aider ses employés (je n’ai pas compris, mais je crois que le commentateur potentiel se verra préventivement attribué un score suivant les différents « modèles » retenus par le media.

De nouvelles règles pour vos commentaires sur Le Monde.fr
►https://www.lemonde.fr/refaire-le-monde/article/2019/05/21/vos-commentaires-sur-le-monde-fr-ce-qui-change_5465126_5330899.html

Nous avons également exploré les moyens de renforcer notre modération et de la rendre plus claire pour les contributeurs. A cette fin, nous avons noué un partenariat avec Jigsaw, un incubateur d’Alphabet/Google, dont les collaborations, avec notamment le New York Times dans le cadre du projet « Perspective », nous ont paru probantes.

Ce partenariat nous aidera à mieux détecter les commentaires susceptibles de poser problème et à affiner progressivement nos règles. Il permettra aussi à chaque contributeur de se voir indiquer si le commentaire qu’il est en train de rédiger risque d’être rejeté par les modérateurs de Netino.

Perspective
▻https://www.perspectiveapi.com/#/home

About
Perspective was created by Jigsaw and Google’s Counter Abuse Technology team in a collaborative research project called Conversation-AI. We open source experiments, models, and research data to explore the strengths and weaknesses of ML as a tool for online discussion.

Sur la page de Perspective, exemple de « modèles » utilisés

https://dl.dropbox.com/s/o5yzl3njcl5h6py/20190604_Perspective.png

Note : Perspective est #open_source et disponible sur GitHub : ▻https://github.com/conversationai/perspectiveapi/blob/master/quickstart.md

Mais Netino a aussi son propre outil propriétaire de modération
Netino by Webhelp – Social Media & Digital Content
▻https://netino.fr

https://i1.wp.com/netino.fr/wp-content/uploads/2019/02/Netino-website-illustration_homepage.png

#Moderatus, notre outil dédié à la modération

Outil propriétaire avec 16 ans de R&D pour nous aider à modérer plus de 30 millions de textes, photos et vidéos par mois.
L’intelligence artificielle et le Machine Learning au service des modérateurs pour optimiser la qualité et la productivité de notre travail.

#wow #approximatif

En l’occurrence, @simplicissimus, le message d’alerte de Facebook cite bien les Décodeurs du Monde.

Donc, si ce que tu écris n’est pas conforme à la vérité du Monde, tu fermes ta gueule et si tu insistes, tu dégages.

Si les Décodeurs du Monde décident que les chiffres de Castaner sont fiables, alors, cela deviendra la seule vérité, quand bien même on apporterait des preuves du contraire.

Ce que l’on ne pourrait pas faire bien longtemps par ailleurs.

Ah, ok. J’avais pas percuté que c’étaient #Les_Décodeurs_du_Monde le #média_de_vérification indépendant (du Monde ? :-D

D’où ma petite enquête sur les partenaires externes…

Au détour d’un article référencé par ailleurs sur Seenthis, cette confirmation que les « third-party factcheckers », donc Le Monde dans ton cas, sont bel et bien les nouveaux organes de censure reconnus par Facebook : The rise of the deepfake and the threat to democracy
►https://www.theguardian.com/technology/ng-interactive/2019/jun/22/the-rise-of-the-deepfake-and-the-threat-to-democracy

“We will treat this content the same way we treat all misinformation on Instagram,” a spokesperson said. “If third-party factcheckers mark it as false, we will filter it.”

#censure #pravda

#deep_fake

#décodex !

https://i.ytimg.com/vi/aLDOMpksKL8/maxresdefault.jpg

C’est ainsi que nous avons une presse d’opinion française (en réalité bien moins qu’aux États-Unis, par exemple), qui assume son engagement, et une autre, dite « mainstream », qui tente de se tenir à distance de ses contenus de publications, prétendant être « neutre » ou « objective ». Ce qui est parfaitement faux. La presse désireuse d’être classée comme « objective » ou « neutre » est en réalité une presse qui publie des contenus « orientés », comme toute la presse. Elle est à la fois détenue par des industriels tous proches des institutions de l’État de par leurs activités, mais aussi subventionnée par l’État, tout en étant tributaire de la publicité et… de l’engagement idéologique de ses journalistes

Démontage en règle des critères utilisés par Decodex pour « juger » de la fiabilité d’une info

#Le_Monde