Victory! Google Surrenders in the Nymwars | Electronic Frontier Foundation
►https://www.eff.org/deeplinks/2011/10/victory-google-surrenders-nymwars
Victory! Google Surrenders in the Nymwars | Electronic Frontier Foundation
►https://www.eff.org/deeplinks/2011/10/victory-google-surrenders-nymwars
EFF declares premature victory in Nymwars
►http://www.jwz.org/blog/2011/10/eff-declares-premature-victory-in-nymwars
Jillian C. York » A Case for Pseudonyms
►http://jilliancyork.com/2011/07/29/a-case-for-pseudonyms
Those in favor of the use of “real names” on social platforms have presented a number of arguments: that real names improve user behavior and create a more civil environment; that real names help prevent against stalking and harassment by making it easier to go after offenders; that a policy requiring real names prevents law enforcement agents from “sneaking in” to the service to spy on users; that real names make users accountable for their actions.
While these arguments are not entirely without merit, they misframe the problem. It is not incumbent upon strict real-name policy advocates to show that policies insisting on the use of real names have an upside. It is incumbent upon them to demonstrate that these benefits outweigh some very serious drawbacks.
et plus loin :
There are myriad reasons why an individual may feel safer identifying under a name other than their birth name. Teenagers who identify as members of the LGBT community, for example, are regularly harassed online and may prefer to identify online using a pseudonym. Individuals whose spouses or partners work for the government or are well known often wish to conceal aspects of their own lifestyle and may feel more comfortable operating under a different name online. Survivors of domestic abuse who need not to be found by their abusers may wish to alter their name in whole or in part. And anyone with unpopular or dissenting political opinions may choose not to risk their livelihood by identifying with a pseudonym.
Cheaper Than Paper : A Firsthand Examination of the #Google+ Profile Reporting Process
►http://gewalker.blogspot.com/2011/08/firsthand-examination-of-google-profile.html
#Google Plus, la dictature des vrais noms | danah boyd
►http://owni.fr/2011/08/08/google-plus-dictature-vrais-noms-anonymat-identite
En obligeant les membres de son réseau social à utiliser leurs vrais noms, Google a commis une grave erreur, analysée ici par danah boyd.
#Identité_numérique #Traduction #anonymat #Facebook #google_plus #identité #identité_numérique #nymwars #pseudonymat #pseudonyme #vie_privée
Why Facebook and Google’s Concept of ’Real Names’ Is Revolutionary - Alexis Madrigal - Technology - The Atlantic
►http://www.theatlantic.com/technology/archive/2011/08/why-facebook-and-googles-concept-of-real-names-is-revolutionary/243171
pseudonyms allow statements to be public and persistent, but not attached to one’s real identity.
(...) Let’s not pretend that what Google and Facebook are doing has long-established precedents and therefore these companies are only doing what they’re doing to mimic real life. They are creating tighter links between people’s behavior and their identities than has previously existed in the modern world.
“Real Names” Policies Are an Abuse of Power - danah boyd
►http://www.zephoria.org/thoughts/archives/2011/08/04/real-names.html
The people who most heavily rely on pseudonyms in online spaces are those who are most marginalized by systems of power. “Real names” policies aren’t empowering; they’re an authoritarian assertion of power over vulnerable people. These ideas and issues aren’t new (and I’ve even talked about this before), but what is new is that marginalized people are banding together and speaking out loudly. And thank goodness.
(...)
Then along comes #Google+, thinking that it can just dictate a “real names” policy. Only, they made a huge mistake. They allowed the tech crowd to join within 48 hours of launching. The thing about the tech crowd is that it has a long history of nicks and handles and pseudonyms. And this crowd got to define the early social norms of the site, rather than being socialized into the norms set up by trusting college students (...) Tech folks are VERY happy to speak LOUDLY when they’re pissed off.
The name game : is #Google+ building a cathedral or a bazaar ?
►http://theconversation.edu.au/the-name-game-is-google-building-a-cathedral-or-a-bazaar-2606
The last thing Google wants is the messy, anarchic environment of the Bazaar, where people can be anonymous, have multiple identities, interact with anyone they please, and remain unobserved.
#pseudo via @kilian
Elisabeth Badinter, une féministe à contre-courant
►http://www.marianne2.fr/Elisabeth-Badinter-une-feministe-a-contre-courant_a208876.html
Ce qui la différencie des autres féministes ? A cette question, Elisabeth Badinter répond que c’est le fait qu’elle n’éprouve pas de ressentiment envers les hommes et sans doute qu’elle n’a « pas souffert », qu’elle est une privilégiée. Pour autant, elle ne pense pas que ce soit un handicap pour mener le combat du féminisme. Bien au contraire, elle prétend que « les classes privilégiées sont souvent les moins tolérantes vis-à-vis des inégalités ».
Fallait oser... elle a osé.
Survey of suspended #Google+ accounts, Preliminary results
►http://infotrope.net/2011/07/25/preliminary-results-of-my-survey-of-suspended-google-accounts
more than 10% explicitly cited safety concerns (stalking, harassment, etc), and the majority of those were #women.
Hong Kong people using full English names got profile suspended for “not using real name” - Gmail Help
►http://www.google.com/support/forum/p/gmail/thread?tid=40356d87de8509c0&hl=en
How Hong Kong people’s name on their ID card typically looks like is like this:
CHAN, Tai Man 陳大文
This is name in Pinyin and Chinese full name, some may have English first names (like “Brian”) included too, but NOT ALL. They may also have more than 1 English name like middle names or nicknames more known, may or may not match the one on their ID card, lots of combinations.
What we actually use at work, on Facebook, any other sort of things:
Brian Chan, Vader Chan, Brian ’Vader’ Chan, Brian Vendetta Chan
Hacker News | When operating “at web scale”, users often simply don’t have “real names”
►http://news.ycombinator.com/item?id=2799471
+
►https://plus.google.com/116098411511850876544/posts/4t8sFLLK4hK
La discussion sur Hacker News est une mine d’or. En plus des arguments développés en faveur ou contre l’usage de « vrais noms », on peut y trouver des références documentaires tout à fait intéressantes, comme cette définition du « nom » :
►http://www.hl7.org/v3ballot/html/infrastructure/datatypes_r2/datatypes_r2.html#dt-EN
Definition: A name for a person, organization, place or thing. A sequence of name parts, such as given name or family name, prefix, suffix, etc.
qui est particulièrement intéressante, mais... tellement complexe à mettre en œuvre ! Car si pour la plupart d’entre nous, le nom d’un individu est constitué d’un prénom et d’un nom de famille, c’est une définition particulièrement simpliste. Rien que dans les prénoms, on note l’usage de prénoms composés (notamment en France), ainsi que de seconds prénoms, voire de seconds prénoms composés, voire... Le nom ? On peut en avoir un à particule, voire un composé, voire... Les possibilités sont tout simplement impressionnantes, si l’on veut toutes les implémenter tout en normalisant le tout pour un usage aisé dans le cadre d’un traitement informatique.
Pour en revenir à la discussion de Hackers News, je note que moi-même, j’utilise un nom d’usage qui diffère du nom apparaissant dans mes papiers d’identité, et que cette situation, si elle n’est pas particulièrement courante, reste banale : on a tous des surnoms, des sobriquets, ou encore des pseudonymes que la nouvelle politique psychorigide de Google+ ignore au détriment du respect des personnes.
Ceci dit, Google favorise de fait les abus. Oh, je ne parle pas des abus propres à Google, mais des abus découlant d’un profil public des gens sous leur « véritable » identité. Rien que le fait d’avoir une identité publique, sans autre élément que son nom, peut poser un problème, comme le notent certains participants à la discussion de Hacker News. C’est d’autant plus gênant lorsqu’il existe un lien direct entre nom et adresse de contact, que cela soit dans le domaine du spam ou le domaine du harcèlement en général, comme relaté dans cet article :
Le cadeau de Google et Facebook aux spammeurs
►http://korben.info/google-mail-spam.html
Seulement, il y a un hic : Google vous propose d’afficher un profil public ayant comme URL votre boite Gmail.
De mon côté, je m’intéresse de plus en plus aux identités virtuelles visant notamment à protéger la vie privée des gens. Du coup, ce type de conversations m’intéresse au plus haut point :
De l’intérêt d’une identité virtuelle
►http://unearaigneeauplafond.fr/avatar-identite-virtuelle
Difficile d’être parfaitement anonyme sur Internet. Nous fournissons des informations particulièrement riches sur nous mêmes, que cela soit à titre privé ou à titre professionnel.
C’est d’autant plus gênant que tous ces fichiers sont inter-croisés, et qu’il est aisé de récupérer ces données personnelles :
Le nom des visiteurs de mon site directement dans mes statistiques !
►http://www.alban.us/blog/35-connaitre-le-nom-visiteurs-site-internet.php
Bref, exiger le nom des gens pour un service tel que Google+ est plus qu’une ineptie. C’est un réel danger, voire la fin de notre vie privée, à savoir la fin de notre vie non publique.
encore un cas, une amérindienne qui s’appelle really « Yellow Horse », bannie de Google+
▻http://www.buzzfeed.com/joeflood/what-happens-when-google-doesnt-think-youre-a-human
Who is harmed by a „Real Names“ policy? - Geek Feminism Wiki
►http://geekfeminism.wikia.com/wiki/Who_is_harmed_by_a_%22Real_Names%22_policy%3F
The cost to these people can be vast, including:
harassment, both online and offline
discrimination in employment, provision of services, etc.
actual physical danger of bullying, hate crime, etc.
arrest, imprisonment, or execution in some jurisdictions
economic harm such as job loss, loss of professional reputation, etc.
social costs of not being able to interact with friends and colleagues
possible (temporary) loss of access to their data if their account is suspended or terminated
The groups of people who use pseudonyms, or want to use #pseudonyms, are not a small minority
PlusGate « gremlin.net
►http://gremlin.net/main/2011/07/24/plusgate
In order to use Google+, you’ll want to:
Have a normal name
But not a common one
But not a famous one
But not a foreign one
But possibly Bob Hitler
Does #Google+ hate women ? « Bug Girl’s Blog
►http://membracid.wordpress.com/2011/07/24/why-google-hates-women
I have been Bug Girl online since at least 1997; as a blogger since 2005. I initially adopted a pseudonym because I had been the target of some white supremacist groups in the 90s, as well as experiencing stalking.
Later I discovered that I had become a high-enough level civil servant that I was actually PROHIBITED, by law, from having opinions online. I controlled enough of the state budget that my activities online, if connected to my real name, could be seen as lobbying. It looks like my current job in Connecticut is going to be bound by the same rules.
I also only feel free to talk about my disability (I have epilepsy) and my status as a rape survivor under this pseudonym. I don’t want my students, my employer, or my mom to find out these secrets about me from Google.
d’autres raisons encore : apprendre, jouer, être timide…
Ce qu’on peut répondre, même si au final je suis d’accord avec les pro-pseudos, c’est qu’on peut aussi… ne pas faire tout ça sur Google +. Il y a des tonnes de services en ligne qui existent (ici par ex), raconter ses aventures qui nécessitent l’anonymat sous Google + ne semble pas une obligation indépassable.
oui @baroug tout comme c’est pas grave de se faire refuser l’accès à une boîte de nuit, on peut toujours aller s’amuser ailleurs…
ce qui m’inquiète c’est que l’idée d’une identité obligatoire sur internet est en train de s’imposer : l’Etat le veut, les entreprises le veulent, comme disait si bien Eric Schmidt
Ce qui est étonnant c’est également que Google se sente assez fort pour bloquer des comptes qui ne lui conviennent pas. Tout comme Apple interdit des applications sur son Apple Store ou Amazon a pu supprimer des ebooks sur les appareils de ses clients.
C’est intéressant car Google ou FaceBook utilisent des logiciels libres pour construire des produits fermés et privateurs de liberté.
Et on peut dès maintenant toucher l’internet selon leurs voeux : celui où chaque utilisateur est ciblé, profilé et soumis.
Le problème avec l’analogie de la boite de nuit c’est qu’y être refusé est lié à des questions de discrimination, raciste ou sociale, ce qui ne me semble pas être le cas ici.
Par ailleurs il me semble que comme pour Facebook, les réclamations des vétérans du net acteurs du libre ont quelque chose de dérisoire dans la mesure ou ces systèmes représentent leur némésis.
Par contre, je pense tout haut et quelqu’un doit l’avoir déjà dit mais après ce qui c’est passé pendant les révolutions arabes avec facebook et twitter, on pourrait imaginer qu’une des raisons d’interdire l’anonymat est d’empêcher l’utilisation de Google + à des fins politiques.
@fil @baroug J’ai une tendance à abonder dans ton sens, Fil, la volonté de plus en plus contraignante des industriels du net et de certains politiques à vouloir que l’identité « réelle » et les identités « virtuelles fusionnent ».
Comme si on ne pouvait plus être connu dans certains cercles humains sous un pseudo (par exemple ça c’est beaucoup fait dans des organisations militantes) à son boulot sous une autre et se faire appeler Nanard sur le terrain de foot sans que personne ne connaisse ni ton « vrai nom » ni ton adresse.
Là où le bas blesse c’est qu’il y a encore dix à quinze ans, la question des alternatives était perçue comme pertinente, les serveurs de mail, les projets de serveur web protégeant la vie privée pullulaient.
L’accélération technique, le cloud computing, le confort attendu (usage facilité), la popularité des plateformes commerciales, font - mais Seenthis démontre un peu le contraire - que les alternatives rament, au loin. Et c’est surtout ça qui est flippant. Il y a encore dix ans, ça ne nous posait pas vraiment de problème de ne pas avoir de compte hotmail et de ne pas passer par Aol. Aujourd’hui, ne pas être sur Facebook d’une façon ou d’une autre (avoir un simple compte pour accéder à certaines pages) te catégorise asocial et d’autant plus que tu refuses que tes collègues de travail aient accès à ton profil. Pire c’est refuser que ton profil perso soit accessible à un futur employeur qui te rends suspect.
L’usage qui a été fait des traces variées du tueur d’Oslo sur le net me laissent aussi perplexe. Un simple like (Wow en l’occurrence) et la machine à interprétations fumeuses est en marche. Tu as liké un obscur groupe hardcore en 2008 ça veut surement dire quelque chose.
Et Google veut aussi pouvoir traquer l’internaute sur les photos et les vidéos... ►http://www.itespresso.fr/google-acquiert-pittpatt-la-reconnaissance-faciale-jusque-dans-vos-videos
tout exactement pareil que ►http://infotrope.net/2011/07/22/ive-been-suspended-from-google-plus (sauf que je ne suis pas ex-googler)
L’un de mes amis a trouvé la parade à ce genre de choses : il utilise un pseudo, mais pas n’importe lequel. En effet, il utilise son nom... incorrectement orthographié. C’est suffisant pour se faire reconnaître par ses propres amis et relations, mais pas assez pour permettre un croisement automatisé de fichiers.
Il est intéressant de constater que les gens protestent de manière virulente contre un « Real ID » de Blizzard tout en acceptant de se faire ficher par Google et Facebook :
Real ID : Blizzard offre de nouveaux réglages sur la vie privée
►http://www.numerama.com/magazine/16950-real-id-blizzard-offre-de-nouveaux-reglages-sur-la-vie-privee.html
Il y a un type qui collecte des données sur ce phénomène ici :
►https://spreadsheets.google.com/spreadsheet/viewform?formkey=dFZHSEZ6ZURPQkpyTldMMXFFNkJrU0E6MQ#gid=0
Et quelqu’un propose d’organiser une manif autour des bureaux de Google ici : ►http://plusinclusive.blogspot.com/2011/07/if-we-cant-dance-dont-want-to-be-part.html
@martin mon « problème » n’est pas d’être intraçable, il suffit de faire un whois pour savoir mon « identité ». Mais je développe depuis 15 ans des choses (notamment @rezo et #SPIP) sous mon pseudonyme « Fil » et je ne vois pas au nom de quel flicage post-11 septembre ces ingénieurs californiens se réservent le droit de m’interdire de continuer ces activités ? Et je pense aussi aux gens qui font de la politique dans un endroit pas sûr…
et tout ça … parce qu’Eric Schmidt a eu une vision d’un futur magnifique où personne ne ferait rien qu’on puisse un jour lui reprocher, et où si l’on fait des bêtises il suffit de changer de nom pour les effacer.
►http://www.theregister.co.uk/2010/08/16/schmidt_wsj
►http://www.eweek.com/c/a/Search-Engines/Googles-Schmidt-Erred-in-Online-Identity-Vs-Facebook-188335
Je n’arrive pas à retrouver, mais il y avait un article qui faisait la distinction entre pseudo et identité en ligne établie. Par exemple le compte de Maitre Eolas est toujours là.
Pour d’autres besoins, j’ai un pseudo qui ressemble à une vraie identité Prénom-Nom. C’est pratique ;-)
►https://spreadsheets.google.com/spreadsheet/viewform?formkey=dFZHSEZ6ZURPQkpyTldMMXFFNkJrU0E6MQ#gid=0
Suspended Google+ Accounts
Hi, my name’s Skud. I’m an activist, blogger, open-source-and-free-culture nerd, and recent ex-Googler with a strong interest in pseudonymity on Google+.
I’m trying to collect data on cases where people’s Google+ accounts have been suspended for name violations. If you have had your account suspended, please fill in this form!
Un petit soutien, juste une mise au point, peut-être. ►http://nst.im/of0VjO mon tour devrait pas tarder à arriver.
Pseudo Spriting | CSS-Tricks
►http://css-tricks.com/13224-pseudo-spriting
#after #before #pseudo_elements #CSS #sprites
Projet de loi de finances pour 2011 : Justice- Administration pénitentiaire
►http://www.senat.fr/rap/a10-116-3/a10-116-33.html#toc22
"Le placement sous surveillance électronique. Cette mesure est devenue la principale mesure d’aménagement de peine au cours des trois dernières années. Avec la loi pénitentiaire, il pourrait devenir la modalité la plus usuelle d’exécution des fins de peine. En effet, aux termes du nouvel article 723-28 du code de procédure pénale, la personne condamnée à une peine d’emprisonnement d’une durée inférieure ou égale à 5 ans, lorsqu’aucune mesure d’aménagement de peine n’a été ordonnée six mois avant la fin de peine, et qu’il lui reste 4 mois d’emprisonnement à subir11(*) exécute le reliquat de la peine selon les modalités du PSE, sauf en cas d’impossibilité matérielle, de refus de l’intéressé, ou d’incompatibilité entre sa personnalité et la nature de la mesure ou le risque de récidive. Afin d’éviter toute dérive vers une « grâce électronique », le Parlement a prévu que cette disposition est mise en oeuvre par le directeur du SPIP sous l’autorité du procureur de la République qui peut fixer les mesures de contrôle et les obligations auxquelles la personne condamnée devra se soumettre. Par ailleurs, en l’absence de décision de placement, la personne condamnée peut saisir le juge de l’application des peines qui statue par jugement après débat contradictoire.
Le seuil des 5.000 placements sous surveillance électronique simultanés a été atteint pour la première fois en mars 2010.
Au cours des 12 derniers mois, cette croissance se ralentit mais s’établit encore à 25,6 %.
Au 1er août 2010, 67,5 % des personnes sous écrou bénéficiant d’un aménagement de peine sont placées sous surveillance électronique. Ainsi, au total, un condamné sous écrou sur dix exécute sa peine sous le régime du PSE.
En flux, le PSE représente de loin le premier aménagement de peine prononcé sur l’ensemble du territoire national, avec 46% de l’ensemble des mesures accordées au cours de l’année 2009.
"