à l’occasion d’un tournage dans les ruines de l’Abbaye de Aniane, quelques lectures sur les colonies pénitentiaires pour enfants
▻http://lmsi.net/La-colonie-penitentiaire-pour
et la découverte (je ne doute pas d’avoir trente trains de retard) de ce corpus de textes
#Punir ou #guérir ? Le #crime et le #criminel par #Michel_Foucault
▻https://www.franceculture.fr/emissions/les-nuits-de-france-culture/punir-ou-guerir-le-crime-et-le-criminel-par-michel-foucault
1976 |"Le crime et le criminel" par Michel Foucault, quatrième temps de la série « Punir ou guérir, justice et psychiatrie » proposée par Philippe Nemo dans « Les chemins de la connaissance » le 7 octobre 1976.
Michel Foucault par Jacques Sassier
En 1976, dans « Les chemins de la connaissance », Philippe Nemo proposait une série en cinq volets intitulée, Punir ou guérir : justice et psychiatrie, au cours de laquelle Michel Foucault intervenait dans les quatrième et cinquième émissions.
« #Surveiller et #punir » de #Michel_Foucault, pourquoi le lire aujourd’hui ?
▻https://www.franceculture.fr/conferences/forum-des-images/surveiller-et-punir-de-michel-foucault-pourquoi-le-lire-aujourdhui
Que nous apprend la relecture de « Surveiller et punir » ? Des réformes et des alternatives sont aujourd’hui étudiées. Peut-on sortir des deux extrêmes que constituent la #répression et la #surveillance pour remettre la #dignité_humaine et la réhabilitation au centre des débats sur la #justice ?
La passion de punir
En #France et aux #Etats-Unis, jamais le taux d’#incarcération n’a été aussi élevé. Mais cela ne s’explique pas par une hausse de la #criminalité qui est en constant recul. Alors, pourquoi punit-on ? demande #Didier_Fassin dans un essai dérangeant
▻https://www.letemps.ch/culture/2017/01/27/passion-punir
#livre #prisons #punir
Le livre :
Punir. Une passion contemporaine
Au cours des dernières décennies, la plupart des sociétés se sont faites plus répressives, leurs lois plus sévères, leurs juges plus inflexibles, et ceci sans lien direct avec l’évolution de la #délinquance et de la criminalité. Dans ce livre, qui met en œuvre une approche à la fois généalogique et ethnographique, Didier Fassin s’efforce de saisir les enjeux de ce moment punitif en repartant des fondements mêmes du #châtiment.
Qu’est-ce que punir ? Pourquoi punit-on ? Qui punit-on ? À travers...
L’Europe punit la Grèce après l’annonce de mesures sociales
▻http://bfmbusiness.bfmtv.com/monde/l-europe-punit-la-grece-apres-l-annonce-de-mesures-sociales-10706
Deux parents d’un jeune de 15 ans interpellé pour avoir caillassé des policiers ont été placés en garde-à-vue pour « soustraction sans motif légitime à ses obligations légales », au Val-Fourré
http://www.leparisien.fr/mantes-la-jolie-78200/regain-de-tension-au-val-fourre-28-10-2015-5226721.php#xtref=https:
Pour marquer les esprits et apporter une réponse pénale remarquée, le parquet de Versailles a décidé de marquer les esprits : deux parents d’un jeune de 15 ans interpellé mardi soir pour avoir caillassé des policiers ont été placés en, garde-à-vue pour « soustraction sans motif légitime à ses obligations légales. »
Une décision plutôt appréciée par les policiers qui redoutent une contagion du phénomène. « Tout est prétexte à la violence », déplore l’un d’entre eux. Cette montée de température s’inscrit dans un contexte particulier : on a « fêté » cette semaine les 10 ans des émeutes en pleines vacances, une période qui encourage les veillées tardives chez les plus jeunes surtout si la météo est douce… comme il est prévu le prochain week-end.
Les policiers s’inquiètent aussi des éventuelles conséquences de l’affaire de Chanteloup-les-Vignes, où des policiers ont été filmés pendant une interpellation musclée (lire notre édition d’hier). « Les petits raffolent de ce genre de vidéos sur les réseaux sociaux, ils vont se monter le bourrichon tout seul », craint un habitant du Val-Fourré.
Le Monde publiait "on a passé nos nuits à dire aux jeunes de rentrer" à propos des émeutes de 2005.
Pour défendre la société, il faut reconstruire l’autorité parentale. Police, média, justice, et qui voudra, sont priés de coopérer à cette fin.
Dans la droite ligne des suppressions d’allocs pour absentéisme scolaire : jouer sur les tensions intra-familiales et sur la culpabilisation pour domestiquer. D’un point de vue strictement légal, néanmoins, je me demande comment on peut établir la preuve que la décision d’une personne - fut-elle mineure - est automatiquement corrélée à un manquement de la part d’une autre - fut-elle responsable légale de la première. Ca me fait songer que c’est peut-être pour ça que certains maires choisissent d’établir un couvre-feu pour les mineur⋅e⋅s : pour avoir un élément censément objectif pour #punir.
(Et by the way, @colporteur : absence de commentaire ou d’étoile ne signifie nécessairement absence d’intérêt - il y a plein de choses qui m’intéressent sur seenthis, sur lesquelles je ne me manifeste pas, question de disponibilité, de volonté de s’engager plus ou moins sur les sujets quelle que soit leur importance, de digestion de l’information. Ce qui n’empêche pas ces billets de participer à une veille commune. Keep on quoi.)
Ça me fait penser aux punitions collectives en classe : user le l’arbitraire pour susciter des vocations de balances. Une bien belle pédagogie !
La peine de prison du futur pourra-t-elle durer mille ans ?
▻http://www.slate.fr/life/84647/peines-prison-futur
Et si une condamnation à perpétuité se mettait à durer bien plus qu’une vie ? La biotechnologie, rapporte le Telegraph, pourrait être utilisée pour piéger les prisonniers et leur faire croire, ressentir, que leur emprisonnement dure 1.000 ans. C’est ce qu’assure un groupe de scientifiques britanniques qui planche sur le sujet.
La philosophe Rebecca Roache, en charge d’une équipe de chercheurs de l’université d’Oxford travaillant sur la façon dont les futures technologies pourraient transformer les punitions, explique qu’ainsi les condamnations des prisonniers pourraient leur paraître bien plus lourdes sans que l’on ait besoin de recourir à la peine de mort pour autant. Et cela permettrait selon elle de prononcer des peines plus adaptées à certains crimes odieux.
Dans un article publié en 2013 sur son blog Practical Ethics, elle expliquait avoir beaucoup pensé, en démarrant sa réflexion, au cas de Daniel Pelka :
« Daniel avait 4 ans quand il est mort en mars [2012]. Dans les derniers mois de sa courte vie, il fut battu, affamé, maintenu sous l’eau jusqu’à perdre conscience juste pour que sa mère puisse avoir un peu de "tranquillité" ; tout traitement médical lui fut refusé, enfermé dans une petite pièce ne contenant qu’un matelas sur lequel il était censé à la fois dormir et déféquer, humilié et privé d’affection, et soumis aux abus les plus absurdement créatifs, comme être forcé à manger du sel quand il demandait un verre d’eau. »
Les parents purgent aujourd’hui une peine à perpétuité pour ce meurtre, ce qui ne paraît pas suffisant à la philosophe.
Oh et l’argument humaniste complètement retors en prime (dans l’entretien original)
▻http://aeon.co/magazine/living-together/should-biotech-make-life-hellish-for-criminals
A lot of philosophers who have written about personal identity wonder whether identity can be sustained over an extremely long lifespan. Even if your body makes it to 1,000 years, the thinking goes, that body is actually inhabited by a succession of persons over time rather than a single continuous person. And so, if you put someone in prison for a crime they committed at 40, they might, strictly speaking, be an entirely different person at 940. And that means you are effectively punishing one person for a crime committed by someone else. Most of us would think that unjust.
Et transhumanisme, effectivement :
My personal suspicion is that once life extension becomes more or less universal, people will begin to see it as a positive right, like health care in most industrialised nations today.
Ainsi que torture par #privation_sensorielle :
Of course, there is a widely held view that any amount of tinkering with a person’s brain is unacceptably invasive. But you might not need to interfere with the brain directly. There is a long history of using the prison environment itself to affect prisoners’ subjective experience. During the Spanish Civil War [in the 1930s] there was actually a prison where modern art was used to make the environment aesthetically unpleasant. Also, prison cells themselves have been designed to make them more claustrophobic, and some prison beds are specifically made to be uncomfortable.
I haven’t found any specific cases of time dilation being used in prisons, but time distortion is a technique that is sometimes used in interrogation, where people are exposed to constant light, or unusual light fluctuations, so that they can’t tell what time of day it is.
Et #comportementalisme, ça va de soi :
We have been thinking a lot about #surveillance and punishment lately. Already, we see governments using ankle bracelets to track people in various ways, and many of them are fairly elaborate. For instance, some of these devices allow you to commute to work, but they also give you a curfew and keep a close eye on your location. You can imagine this being refined further, so that your ankle bracelet bans you from entering establishments that sell alcohol. This could be used to punish people who happen to like going to pubs, or it could be used to reform severe alcoholics. Either way, #technologies of this sort seem to be edging up to a level of behaviour control that makes some people uneasy, due to questions about personal autonomy.
It’s one thing to lose your personal liberty as a result of being confined in a prison, but you are still allowed to believe whatever you want while you are in there. In the UK, for instance, you cannot withhold religious manuscripts from a prisoner unless you have a very good reason. These concerns about autonomy become particularly potent when you start talking about brain implants that could potentially control behaviour directly. The classic example is Robert G Heath [a psychiatrist at Tulane University in New Orleans], who did this famously creepy experiment [in the 1950s] using electrodes in the brain in an attempt to modify behaviour in people who were prone to violent psychosis. The electrodes were ostensibly being used to treat the patients, but he was also, rather gleefully, trying to move them in a socially approved direction. You can really see that in his infamous [1972] paper on ‘curing’ homosexuals. I think most Western societies would say ‘no thanks’ to that kind of punishment.
To me, these questions about technology are interesting because they force us to rethink the truisms we currently hold about punishment. When we ask ourselves whether it’s inhumane to inflict a certain technology on someone, we have to make sure it’s not just the unfamiliarity that spooks us. And more importantly, we have to ask ourselves whether punishments like imprisonment are only considered humane because they are familiar, because we’ve all grown up in a world where imprisonment is what happens to people who commit crimes. Is it really OK to lock someone up for the best part of the only life they will ever have, or might it be more humane to tinker with their brains and set them free? When we ask that question, the goal isn’t simply to imagine a bunch of futuristic punishments – the goal is to look at today’s punishments through the lens of the future.
On revient en fait, de façon non chrurgicale mais tout aussi destructrice, à la pratique des #lobotomies. #Philosophie, dit-elle ? Plutôt #vengeance et passion #morbide.
Pourquoi punir ? Pourquoi faudrait-il punir ?
►http://tahin-party.org/baker.html
Bien des philanthropes, depuis la création de la prison, luttent pour une amélioration du sort des détenus. C’est d’ailleurs la moindre des choses. On peut indéfiniment réformer et reformer ainsi la prison.
On peut aussi vouloir son abolition, sa suppression pure et simple. Comme on a supprimé les tortures de l’arsenal pénal.
Elle est un supplice, au même titre que la goutte d’eau sur le crâne et tous les supplices qui visent l’énervement.
Elle repose sur l’idée qu’elle doit être dégradante et humiliante : au sens le plus littéral du terme, elle se veut une peine infamante.
Les modernes, malgré les concessions au populisme d’aujourd’hui sur le « tout sécuritaire », s’accordent à la trouver archaïque. Mais on peut s’attendre à ce qu’elle soit remplacée par quelque chose de pire
C’est pourquoi la question essentielle n’est pas celle du comment, mais du pourquoi.
Pourquoi punir ? Pourquoi faudrait-il punir ?