#réac

▻http://www.my-angers.info/07/22/angers-le-stationnement-cest-comme-limpot-on-finit-toujours-par-le-payer-selon-les-ecologistes/41876

Après la hausse des tarifs des transports collectifs, la réduction de 40% du budget consacré au vélo, la nouvelle majorité d’Angers vient d’adopter l’heure gratuite de stationnement en centre ville. « Avec toutes ces décisions, nous commençons à percevoir les 1ères orientations de M. Béchu sur la future politique des déplacements » commente Estelle Lemoine Maulny, co-animatrice du groupe local EELV d’Angers.

#bagnole

Mais...mais...mais il est fou ?!

J’aime bien ces personnages un peu farfelus qui m’apparaissent typiquement américains...

Pour bien faire, il devrait aussi mettre un puits de forage pour gaz de shit !

Bof, c’est clairement de mauvaise foi sur le coup du « Hello world » qui nécessiterait 10000 trucs. Angular est à la fois simple et complexe, on peut faire des trucs tout bête sans se prendre la tête et en même temps on peut fabriquer des machineries incroyables et plutôt efficaces à condition de bien maîtriser la bête. Que trouve tu de mieux dans reactJS car au premier abord ça me branche beaucoup moins qu’Angularjs ?

Bof, c’est clairement de mauvaise foi sur le coup du « Hello world » qui nécessiterait 10000 trucs.

Oui, carrément caricatural :) Mais il n’a pas tort sur certains aspect « sur-ingéniérés ». Il se fait aussi bien remettre à sa place dans le premier commentaire (Nathan).

J’ai posté le lien car ça m’intéresse, j’aime avoir la propagande et la critique. Je « n’achète pas tout » dans l’article et l’auteur a des opinions très tranchées (mais pas inintéressantes).

Très vite (pas le tps de tout détailler) :

Ce que je reproche à Angular :
– Courbe d’apprentissage très plate puis ’falaise’ : c’est magique pour faire très très vite un POC, mais dès qu’il faut factoriser, généraliser, et faire des choses un peu avancées, il faut mettre les mains dans la machine et en comprendre une bonne part des tréfonds (la façon dont sont gérés les scopes, le binding, le dirty-checking, etc...). C’est pas progressif du tout.
– Très mauvaise documentation et exemples (cf plus haut)
– Coté UI, on se retrouve avec un HTML très sale, très pénible à travailler, surtout si les précédents développeurs se sont « amusés » avec les directives. (disclaimer, je suis « webdesigner/dev front » plutôt que « dev back qui s’est mis au front »)
– On y retrouve beaucoup d’idiomes et de patterns issus de JAVA, je ne vois pas l’intérêt en JS, et ça me file des boutons, désolé :)

Ce qui m’attire dans ReactJS :
– Périmètre très restreint : ça gère des composants, c’est tout. Contrairement à Angular où on a : vues + routeur + binding + composants + contrôleurs + services + tests.
– Fait pour la performance.
– ça ne pousse pas un modèle d’architecture ou d’organisation en particulier (défaut ou avantage ? ça dépend des contextes, plutôt avantage pour moi).
– je suis plus dubitatif sur le JSX, mais c’est à tester.

Je n’ai pas encore ’vraiment’ testé React (les tuto du web ça compte pas ^^). Je suis impatient, mais là où il faudra bosser, je pense, c’est dans l’organisation du code et des vues lorsque le projet grossira.

Bref, je pense que Angular est très adapté à certaines situations et projets, mais j’avoue que sur certains point j’ai été assez déçu.

Ce qui m’énerve également, c’est la tendance à vouloir en mettre partout, sans comprendre ce que c’est et pourquoi c’est fait ; comme c’est un peu la mode actuellement (javascript = AngularJS pour certains).

Sinon il y en a qui font ça : angular + react :

▻http://www.williambrownstreet.net/blog/2014/04/faster-angularjs-rendering-angularjs-and-reactjs

▻http://davidandsuzi.com/ngreact-react-components-in-angular

est-ce que ça vous brancherait d’écrire la future page d’accueil de seenthis en react.js ?

Que faciliterait react ? Qu’est ce que vous voudriez décliner en composants ?

Actuellement on charge tout en html : le formulaire principal, les 25 messages, leurs formulaires de réponse, les boutons « modifier, supprimer », etc. Ça fait circuler beaucoup de code inutilement, et puis ça ne permet pas de gérer facilement l’ajout d’un commentaire, le temps réel et tout ça.

Quelques affiches en plus:

http://www.theotherhalf.ch/creations/25.jpg http://www.theotherhalf.ch/creations/23.jpg

Soyons les 49,7% !

Le vote de dimanche a provoqué une onde de choc dans notre pays (et au-delà). Certains compliments font un peu mal au ventre, par exemple quand une Marine Le Pen applaudit des deux mains.
Pour l’heure, les lamentations viennent surtout des milieux économiques. Et encore, la parole se libère ; tous ne sont pas catastrophés. A l’instar d’un Nick Hayek, patron, de Swatch Group, qui pérore et pour qui toute cette agitation doit être relativisée1. On sent bien que certains vont s’adapter très vite à la nouvelle donne. Et, surtout, il y a quelque chose d’indécent dans ces jérémiades des milieux économiques qui se crispent à l’idée de gagner moins d’argent. Il n’y a pas que la croissance du PIB dans la vie.
Pour notre part, nous pensons plus urgent de nous préoccuper d’une partie de la population qui a aujourd’hui peur. Peur de devoir peut-être quitter le pays. Peur de ne plus être acceptée. Peur du regard que l’on porte sur elle et de l’image que l’on dresse d’elle à longueur de placards outranciers et stigmatisants.
A ces milliers d’anonymes, disons qu’ils ne sont pas seuls. Qu’il se trouvera toujours des gens pour se dresser contre les injustices et le mépris. Et que c’est ensemble que nous mènerons cette lutte contre les tendances xénophobes que ce vote ne manquera pas d’attiser.
Et à celles et ceux qui ne sont pas directement concernés car suisses mais qui évoquent des sentiments de honte ou de découragement, nous proposons au contraire de ne pas baisser les bras. La lutte paie, les mauvais jours finiront et, qui sait, in fine, le scrutin de dimanche peut aussi être porteur de perspectives progressistes parce que le prix à payer d’un isolement politique sera trop élevé. Ou parce que la dynamique du moins d’Etat aura conduit dans une telle impasse sociale que la mobilisation deviendra une évidence.
Lançons ce débat. Le Courrier propose pendant quelques jours aux personnes intéressées de poster leurs réactions sous ce texte sur la page internet de notre journal2. Une synthèse de ces réflexions permettra peut-être de dégager quelques pistes et de mettre des mots sur l’ambiance un peu plombée de ces derniers jours.

▻http://www.lecourrier.ch/118496/soyons_les_49_7

oui on en a parlé ici, ▻http://seenthis.net/messages/226416, mais alors ce qui suit c’est tout aussi édifiant.. Franchement Dieudonné c’est un épouvantail bien pratique pour Zemmour et Finkielkraut...

Si l’on veut bien débarrasser la pensée de Finkielkraut (..) de ses précautions de Sioux pour éviter l’accusation de xénophobie et de racisme, la thèse que défend le philosophe est en effet très simple et trop bien connue : l’immigration menace de mort l’ « identité française ». Une identité imaginaire qu’il s’arroge le droit de définir comme étant celle dont il regrette la « disparition ». Ce qui l’amène à comprendre, nous dit-il, « la France de Maurice Barrès et d’Amélie Poulain, la France qui regrette le bon vieux temps où les Français de souche ne croisaient que leurs pareils(sic), la France sépia qui pleure son homogénéité perdue (..)

Je laisse de côté, pour le moment, les mesures très nombreuses que nous avons prises ou qui sont déjà envisagées pour rouvrir à la France meurtrie les portes de l’avenir : épuration de nos administrations, parmi lesquelles se sont glissés trop de Français de fraîche date , répression de l’alcoolisme, qui était en train de détruire notre race ; encouragement à la famille, cellule essentielle de la société et de la patrie ; réforme de l’instruction publique, en vue de la ramener à sa fonction éducatrice et à son rôle national.

Philippe Pétain, Appel du 13 août 1940

Effrayant !
Un grand retour aux appels au meurtre des années 30.

C’est un homme à fusiller, mais dans le dos.

Mais, à l’époque, Maurras avait été condamné…
▻https://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_Maurras#Emprisonnement

Ou encore,

Aragon se range à cette ligne orthodoxe et publie à son retour Front rouge, un poème dénonçant l’esthétique surréaliste et le socialisme au cri de « Feu sur Léon Blum », ce qui lui vaut d’être inculpé pour appel au meurtre.

▻https://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_Aragon#Biographie

Ce gros con de repenti, comme tu dis, prêche la restauration de la libido du capital.... mission dévolue aux artistes bien sur. Et je suis sure qu’il se considère comme l’un d’eux et non comme un éhonté marchand d’art-gens.
Et j’arrête là itou !

#humour #critique_respect

#médias #éditocrates

Ah Denis Colombi se réconcilie avec l’humour, à la bonne heure. Ce n’est mas parce que c’est l’outil des dominants que les dominés devraient s’en passer... Bref je suis content qu’il reconnaisse les vertus de l’humour, yes ! :-)

Tout à fait tout ce que j’ai pensé en tombant sur le ramassis de conneries qu’elle a eu l’opportunité (encore une fois) d’exprimer sur toutes les ondes et tous les supports...

Mais cela a peu d’importance pour Natacha Polony : l’objectif de l’article n’est pas de débattre, seulement de crâner. Elle sait bien qu’aucune réponse n’aura une tribune équivalente à la sienne.

@biggrizzly : oui on est typiquement dans une posture d’#orgueil de sa part...
L’humour permet de vomir, avec élégance certes, mais ça reste du vomi, et il faut beaucoup d’orgueil pour se persuader qu’on peut rester fier d’une telle oeuvre...

Les états de service de la drôlesse en question :

▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Natacha_Polony

Stérilisation de la pensée par outrance : « Klu Klux Klan de la juste pensée ». Il est où l’arbre où la Polony a été pendue ?

Et ça veut être pris au sérieux après cela ? A moins que ce ne soit qu’un gros fake ? Ou comme les précédents (Zemmour et tous ceux qu’on oublie petit à petit), elle va finir par être éjectée de la grille, pour être remplacée par qq chose d’aussi malsain et médiocre, mais qui aura le clinquant suffisant pour faire illusion quelques mois...

merci @sombre, ça plante le décor..

Le 1er septembre 2011, elle publie aux éditions Mille et une nuits Le pire est de plus en plus sûr : Enquête sur l’école de demain, essai sur les conséquences des réformes infligées par la droite et la gauche au système scolaire et sur les risques qui en résultent, d’implosion sociale et politique et de destruction de la Nation.
Elle s’oppose au mariage homosexuel qu’elle estime « contre-nature » dans un article du Figaro23 et déclare sur le plateau de l’émission On n’est pas couché que « Le mariage, c’est l’union d’un homme et d’une femme, il se trouve que la nature fait que c’est comme ça »

Destruction de la nation, et « c’est comme » ça parce que c’est la nature.
La profondeur d’argumentation de la pensée #réactionnaire m’a toujours fait rêver...

@petit_ecran_de_fumee

Denis Colombi se réconcilie avec l’humour, à la bonne heure.

Il s’était fâché ? J’en ai pas souvenir. Il critiquait déjà la tendance des dominants à minimiser la portée de leur humour oppressif pour pouvoir échapper à ses conséquences. Mais il n’a jamais dit qu’il fallait arrêter l’humour… au contraire.

Le titre de son premier dyptique à ce sujet est d’ailleurs « L’humour est une chose trop sérieuse... …pour être laissée à des rigolos. »

►http://uneheuredepeine.blogspot.fr/2012/08/lhumour-est-une-chose-trop-serieuse.html
▻http://uneheuredepeine.blogspot.fr/2012/08/pour-etre-laissee-des-rigolos.html

@Alda : dans mon souvenir, j’avais vraiment eu l’impression que son premier texte diabolisait l’usage de l’humour et ne laissait pas beaucoup de place à l’idée qu’on pouvait l’utiliser malgré tout de façon saine.
A-t-il adouci son propos (et son titre ?) à posteriori ou est-ce moi, je ne sais pas... Sur le premier billet il me semble que les commentateurs l’avaient déjà fait évoluer dans le propos..
Ceci dit son analyse sur la question de l’humour dominant est parfaitement bonne.

Je pense pas qu’on puisse dire que le consummérisme est une nouveau fascisme. Le pouvoir des industries culturelle est grand, et il peu être au service de différentes idéologies. Point. Il n’en reste pas moins que ce n’est pas l’hédonisme le coupable, ou le fait que les gens consomme (car ils ont des besoins, ou qu’on leu fait croire), mais bien, qu’il y a des gens qui empêche d’accéder a ce qu’on a besoin par d’autres moyens que la consommation (comme le partage du travail et de la production) et que des gens organise des besoins a partir d’une « bonne capacité » à gérer notre environnement en faveur de leurs intérêts.
Je crains qu’il y est en fait bcp d’aspect réactionnaire dans ces confusions sur le « consummérisme ».

Je ne comprends pas le problème.
Il s’agit de la télévision et de ce qui y est montré : rien d’intéressant, tout du scandaleux, du microscopique événement pourvu que ce soit du cul qu’on parle (mal, comme il se doit).
Je ne comprends pas ce qu’il y a de scandaleux (et encore moins de « transphobique ») dans cette description de la télé aujourd’hui !

Peut-être simplement que ce n’est pas la description de la télé d’aujourd’hui, mais juste une juxtaposition de choses insensées, stupides, voire injurieuses...
Évoquer la télé ici n’est peut-être finalement qu’un prétexte pour tenter de dénoncer autre chose. Dénonciation choquante, donc.

L’émission « 5 colonnes à la une » a été amplement censurée. J’ai lu un article là-dessus récemment mais je ne sais plus où (honte à moi)

Le lien :

▻http://www.franceculture.fr/sites/default/files/sons/2013/08/s31/RF_3E894F27-AC0F-43D1-AD5C-746F88E50CF0_GENE.MP3

@BigGrizzly Ca c’est du procès d’intention, et ce n’est pas comme ça que la critique est présentée, juste une affirmation de transphobie.
C’est le syndrome général : dès que tu écris un mot qui est sujet à ségrégation, quoi que ce soit que tu développes n’est pas lu.
C’est très agaçant et, accessoirement, contre productif pour ceux qui veulent défendre des droits et se ridiculisent et ne visent pas les bonnes paroles ni les bonnes personnes dans leurs attaques.
Navrant.

Diviser pour gouverner, Hollande-Vals ont beaucoup appris de Sarko. D’ailleurs le copain de Vals c’est bien Bauer

Dire que DeBenoist, c’est de la droite non libérale, c’est faire dans l’euphémisme voir le révisionnisme. Que le GRECE et consorts se nomment eux-même « nouvelle droite » ne devrait pas te troubler @rastapopoulos : parlons donc simplement d’#extrême-droite, puisque c’est de cela dont il s’agit.

Sérieusement, vu le nombre croissant de gens de plusieurs bords complètement différents, ayant échangé récemment avec lui, sur ses idées actuelles (tout en étant pas d’accord), qui disent qu’il est effectivement de droite mais plus d’extrême droite... je n’en suis plus si sûr. Cela fait maintenant déjà des années qu’il a clairement exprimé des opinions non racistes, contre le nationalisme, contre toute forme de dictature et d’homme providentiel, contre le capitalisme, etc. Ce qui ne l’empêche évidemment pas d’avoir des idées de droite ! (par exemple une critique non-socialiste des Lumières), mais il renie désormais la majorité des choses qui composent le corpus idéologique de ce qu’on appelle l’extrême droite.

As-tu lu l’article en question ? Parce que là, ta première réaction correspond mot pour mot à ce que critique Jean-Louis Prat en introduction de son article. Ce qui ne l’empêche pas d’argumenter contre les idées ensuite.

Je l’ai lu, et ce texte ne me convaincs en rien. DeBenoist a fait beaucoup de dégats au cours des années. Et ses revirements périphériques ne rattraperont pas ce temps passé à revigorer le socle théorique de l’extrême-droite. Par ailleurs, la contagion est une stratégie qu’on aurait appelé entrisme chez d’autres. Quitte à réfléchir, pourquoi ne pas chercher ailleurs les idées non alignées, que chez des anciens thuriféraires de l’apartheid et de l’OAS ? Et ce n’est pas comme si il avançait masqué, voir par exemple son hommage vibrant à Dominique Venner après son suicide. Je ne comprends pas cette propension à se compromettre dans des échanges ou analyses du type « il ne dit pas que des conneries » avec des auteurs ou polémistes de cette veine.

@supergeante : on est donc prévenu, on s’en méfiera donc, mais faut il donc le mettre « en quarantaine » ?
Un mec qui a eu des idées d’extreme-droite est il pollué, contaminé, contagieux à vie ?
Ne peut-il pas garder des copains fachos même si lui s’est éloigné des idées fachos ?
Je n’arrive pas à comprendre la pertinence de la mise en place de "cordon sanitaire"autour de nous. J’y attribue même une des causes du déclin de notre rayonnement. A refuser de se frotter aux autres, à suspecter les traîtres, la duplicité, l’entrisme, ça oui on est resté purs, mais de plus en plus isolés... De moins en moins influents.

Avez-vous déjà lu les revues du GRECE @petit_ecran_de_fumee ? Lisez et revenez me dire que ce que j’évoque est du passé.

C’est quoi le GRECE ?

Groupement de Recherches et d’Etudes sur la Civilisation Européenne

▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupement_de_recherche_et_d'études_pour_la_civilisation_européenne
▻http://grece-fr.com

Merci!

Ça me paraissait pourtant assez clair que le MAUSS n’est absolument pas en train (ni n’était) de « chercher ailleurs des idées non alignés », et encore moins dans le GRECE !

Ils ont leur propre références intellectuelles, un peu beaucoup cohérentes quand même, et ils critiquent très clairement les idées de de Benoist, mais sans pour autant le traiter de facho.

Je ne saisis pas ce qu’il y a d’ambigu dans leur position, ni surtout où est la compromission ! : les auteurs du MAUSS sont apparemment sûrs des valeurs qu’ils portent, ce qui ne les bloquent donc pas pour discuter intellectuellement avec des idées opposées si ça se présente.

Ça fait répétition mais la phrase de Castoriadis citée est assez claire sur les intentions de Prat (qui ne sont donc pas de se compromettre) :

Celui qui a peur de la récupération est déjà récupéré. Récupéré dans son attitude, car bloqué. Récupéré dans sa mentalité la plus profonde, car cherchant des garanties contre la récupération et par là déjà pris dans le piège idéologique réactionnaire : la recherche d’un talisman, d’un fétiche anti-récupérateur.

Et moi non plus je ne cherche aucune idée intéressante dans Éléments. Merde à la fin !

Mais pour revenir à « Demain la décroissance », les idées de ce livre doivent être discutées, comme si nous ne savions pas qui les a émises

Non. On ne doit pas faire ça. S’affranchir de l’histoire, et du contexte, pour considérer un texte, c’est une erreur grossière qui pourrait amener par exemple à considérer avec bienveillance un programme politique.

Et sinon, rasta, tu peux bien t’énerver tant que tu veux, la question de @supergeante reste sans réponse :

Je ne comprends pas cette propension à se compromettre dans des échanges ou analyses du type « il ne dit pas que des conneries » avec des auteurs ou polémistes de cette veine.

@baroug

1) Mais tu parles de ça de manière complètement abstraite ! Après l’universalisme abstrait : l’anti-fascisme abstrait ! Sans jamais parler de propos concret ou d’écrits précis. En vrai, dans la réalité : où as-tu vu une quelconque bienveillance ou validation d’un programme politique de facho de la part de Serge Latouche, Alain Caillé, Paul Ariès, ou autre ? T’as confondu Serge Latouche et Serge Ayoub ? :D

2) Pour la question : il n’y a pas de question puisque la phrase part déjà du principe qu’il y a compromission alors que je conteste ce postulat de départ. Faudrait déjà prouver que le MAUSS (pour cette affaire ci) s’est compromis en quoi que ce soit.

@fil

Perso j’espère dépasser un jour l’anti-fascisme de pré-ado qui traite de facho un prof parce qu’il est de droite. Très clairement de Benoist est un intellectuel et universitaire de droite, avec un passé plus extrême, et le MAUSS a fort peu de choses en commun avec lui, ni moi, ni toi, ni grand monde ici. Et je ne dis pas qu’on doit tous se mettre à lire ça : il y a des gens qui ont du temps pour ça et dont c’est le métier, et qui ensuite arrive même à écrire des textes où ils précisent les points de divergences essentielles (comme ici avec la métaphysique de la Nature entre autre). Donc justement heureusement qu’il y a des gens de gauche qui ont le temps et le courage de faire ça.

Perso je vois une différence entre lire et faire la critique précise d’un théoricien comme de Benoist, qui en plus est apparemment honnête, et appeler à discuter d’égal à égal avec un psychopathe comme Soral. Si tu brouilles ces différences, tu fais du confusionnisme aussi à mon avis.

Je réagissais simplement à

Mais pour revenir à « Demain la décroissance », les idées de ce livre doivent être discutées, comme si nous ne savions pas qui les a émises

Je n’ai jamais dit que Latouche ou Aries étaient soupçonnables de quoi que ce soit. Et loin de moi cette idée.
Quand à la question, elle implique que la compromission se situe précisément dans le fait « d’avoir des échanges ou analyses du type « il ne dit pas que des conneries » avec des auteurs ou polémistes de cette veine. » La question est, compromission ou pas, pourquoi faire cela ?

Mais parce que c’est le principe même du débat intellectuel ! Ça sert à quoi de débattre uniquement avec des gens du même bord ? (ce qu’il faut faire aussi évidemment, mais pas que) Pour critiquer un livre ou une pensée en acceptant que l’autre réponde et que tu répondes à sa réponse, etc. Évidemment ça ne peut se faire qu’entre gens partageant un même langage, et étant à peu près honnêtes (je ne vois pas comment on peut débattre sérieusement avec un LePen ou un Soral). C’est quand même fou de finir par se poser la question de ça sert à quoi de débattre avec des gens qui n’ont pas du tout les mêmes idées.

« D’avoir des échanges ou analyses du type “il ne dit pas que des conneries” avec des auteurs ou polémistes de cette veine. » ça a un sens précis : il ne s’agit pas de n’importe quel échange ou de n’importe quelle analyse, mais de ceux qui amènent l’idée que l’interlocuteur a des idées valables que le reste, éventuellement nauséabond, de son corpus idéologique ne dément pas.
Alain de Benoist n’est pas n’importe qui : que des types, fréquentables eux-mêmes, estiment qu’il « renie désormais la majorité des choses qui composent le corpus idéologique de ce qu’on appelle l’extrême droite » ne suffit pas à l’entériner. Le GRECE existe toujours, et toutes les évolutions que l’on voudra lui accorder ne le rendront jamais légitime… Je suis loin d’en être un spécialiste mais la dénonciation d’un « terrorisme intellectuel » de la gauche est un discours que le GRECE tient depuis sa création, et il me semble que de ce point de vue, toute éructation de son fondateur doit être entendue avec une extrême vigilance.

@rastapopoulos : En premier lieu, j’ai tenu à préciser que je ne suis pas d’accord avec le fait de dire que DeBenoist est juste de la droite non-libérale, comme tu l’as présenté. Il fait partie d’une des familles de l’extrême-droite, qui ne sont pas toutes racistes, ou toutes catholiques, royalistes, libérales puisque certaines tendances sont païennes, d’autres facistes, d’autres républicaines par exemple. L’extrême-droite est une famille politique traversée par différents courants dont chacun a une généalogie, des dissenssions et débats. C’est dans ce cadre que s’inscrit depuis toujours les théories de DeBenoist. On peut ergoter sur l’évolution de sa pensée, le fait qu’il se distingue de x ou de y sur tel aspect, ça ne change rien. Et ce n’est pas de l’antifacisme adolescent que de le dire. Fin du premier point.

Que Prat ait le temps de réfuter des points particuliers de certaines positions de DeBenoist, qui profite de la montée du concept de biorégionalisme pour proposer sa version de la décroissance, grand bien lui fasse, au moins il ne fait pas juste, comme d’autres une critique élogieuse du bouquin de DB, comme des singes savants, c’est vrai. Sauf qu’ il le fait sous contrainte parce qu’il a été critiqué tout comme Latouche de s’intéresser un peu trop près à ce que fait le GRECE. Le vert est donc dans le fruit et Prat est dans la justification de ses choix, comme celui de ne pas inviter à son colloque de réels spécialistes à la fois de la critique du concept de biorégionalisme et de la pensée de la « nouvelle droite » qui seraient plus à même, sans circonvolutions expertes douteuses de tirer les choses au clair. C’est de ça dont il s’agit. Et les tournures réthoriques et les citations érudites qui consistent à d’avance disqualifier les critiques n’y changeront rien. Donc Prat ne me convaincs pas. Fin du second point.

Pour finir, je dis aussi que ses précautions ne me convainquent pas car il y a aussi d’autres façons de critiquer ces concepts, puisque la tendance réactionnaire de l’écologie est présente chez d’autres auteurs et que ce concept de biorégionalisme est quelque chose qui mérite d’être discuté, afin de savoir ce que recouvre cette notion, au fond, et chez qui. En passer par la fréquentation du GRECE, en opérant ainsi un travail de respectabilisation du mouvement, sous prétexte qu’on trouve tel point interessant tout en précisant qu’on réfute le reste, est tout simplement pitoyable. End of story.

@baroug : justement si on avait écouté le GRECE plus tôt, on aurait effectivement pris conscience qu’on fait parfois preuve de « terrorisme intellectuel », qu’on manque d’humilité et je pense qu’on en paie aujourd’hui le prix, car on ne sait plus « convaincre ».

@supergeante : le terme de « travail de respectabilisation du mouvement » que tu utilises illustre parfaitement notre divergence.
Pour moi ce n’est pas à nous qu’il incombe de décerner des brevets de respectabilité ou des autorisations de bonnes fréquentations.
Cette stratégie de diabolisation a montré ses limites : la gauche a perdu le combat idéologique, la population a basculé à droite, ouvrons les yeux !!!
Combattons de toutes nos forces les idées des mecs d’en face, démontons leurs arguments, mettons leurs discours en pièces.. Mais arrêtons de les diaboliser. C’est tentant, mais je pense que cela révèle surtout qu’on a peur d’eux, on ne s’oppose pas efficacement à leur propagande et au final on perd du terrain...

@petit_ecran_de_fumee tu peux choisir de prendre la responsabilité de dédiaboliser ; le FN, qui aujourd’hui d’ailleurs a idéologiquement rejoint la Nouvelle droite sur de nombreux points, profite depuis des années de tentatives similaires.
C’est précisément ce qui amène des gens respectables à devenir les petits copains de crapules notoires. Je le dis clairement : oui, j’ai peur de ces gens, peur qu’il prenne un ascendant irrémédiable sur nos mouvements déboussolés et éclatés. Il faut être bien orgueilleux pour croire pouvoir rentrer dans une relation « normale » avec des fascistes et que celle-ci ne brouillerait pas les cartes, pour penser qu’on est capable de leur opposer une rhétorique suffisante à les faire changer d’opinion quand ceux dont on parle sont des maîtres en la matière.

@baroug : oui je suis d’accord avec ton analyse. Et ça me rassure. Cela montre qu’on s’étripe sur des questions stratégiques et non idéologiques, sur des questions de perception (peur/pas peur) , d’estimation du danger.
Je ne crois pas être orgueilleux, simplement il me semble qu’en face non seulement ils ne sont pas plus intelligents, ni malins que les autres, mais ils ne sont pas moins divisés et déboussolés que nous.

Oui ils sont redoutables, et pour moi c’est une effet collectif, que je résumerai juste à un aspect : ils ont actuellement « le vent en poupe » contrairement à nous. L’analogie avec une confrontation sportive et frappante. On est sur la défensive. On ne pense plus que par rapport à eux, on ne bouge plus que par rapport à eux. Oublions les, et développons nos propres offensives (dis-je optimiste)

La suprématie intellectuelle de la gauche, datant environ de mai 68 et tombée en 1989 à Berlin a laissé la place à celle de la droite.
C’est un fait aujourd’hui la droite est décomplexée, la gauche est complexée. Y a des histoires de cycles, à nous de les perturber.

ils ne sont pas plus intelligents, ni malins que les autres

Pas tous, évidemment, ça dépend de qui on parle. Mais si l’un des thuriféraires du dialogue pacifié, ici, veut aller discuter avec De Benoist par exemple, il se fera massacrer, ou pire.

Ça me fatigue tous ces gens qui veulent aller lire les petits marquis de l’extrême-droite. Ils ont épuisé toutes les bibliothèques de la pensée anarchiste, socialiste, écologiste, féministe, toute la sociologie et ont du temps à revendre ?

C’est pour s’encanailler ?

Quand je sais qui est quelqu’un -ou parfois ce qu’il est devenu-, je ne perds plus mon temps avec lui. Tellement d’autres manières de le faire.

De Benoist est un facho de la pire espèce, celle qui ne se salit pas les mains. Depuis Éléments , sa stratégie a TOUJOURS été d’entretenir la confusion pour amener les gens discuter sur son terrain. On a plus de 40 ans de recul sur ses pratiques et ses tactiques.