Macron espionné ? Les preuves accablantes contre le Maroc et Israël (scandale Pegasus)
▻https://www.lemediatv.fr/emissions/2026/macron-espionne-les-preuves-accablantes-contre-le-maroc-et-israel-scandale
Pegasus, c’est sans doute le plus grand scandale d’espionnage de ces dernières années.
Le Ciel, le trône et la guerre : l’astrologie politique de l’ère Trump
▻https://www.lemediatv.fr/articles/2026/le-ciel-le-trone-et-la-guerre-lastrologie-politique-de-lere-trump-lLQVGZUL
Pour certains des chrétiens évangélisques qui forment une partie de sa base sociale, Trump est l’élu non seulement de Dieu, mais aussi des astres. Plongée dans les délires astrologiques de plus en plus importants au sein du mouvement MAGA.
Macron et la #Françafrique : pourquoi ça ne marche plus
▻https://www.lemediatv.fr/emissions/2026/macron-et-la-francafrique-pourquoi-ca-ne-marche-plus-zITa1SunRkKcllgPZzxr2
Pascale Boniace décrypte la tournée africaine d’Emmanuel Macron, le fragile apaisement entre les États-Unis et la Chine, les tensions internes du Fatah en Palestine et les fractures grandissantes des BRICS.
Syrischer Präsident widerspricht Merz : 80 Prozent-Forderung kommt vom Bundeskanzler
▻https://www.berliner-zeitung.de/news/syrischer-praesident-widerspricht-merz-80-prozent-forderung-kommt-v
La visite de l’assassin islamiste syrien al-Scharaa chez notre assassin chef (voire « Soldaten sind Mörder ») Merz a tourne en sketch ubuesque.
M : « Il a dit 80 pour cent ! »
A : « Non,c’est lui qui l’a dit ! »
M : « Non, je n’ai.pas dit 80 pour cent. C’est lui ! »
A : « Non, je n’ai pas dit 80 pour cent.
J’ai dit que peut-être, si dieu le veux, une fois quand tout sera prêt parce qu’on aura eu assez de temps pour remplir nos poches avec vos Euros et Dollars, alors lá, je crois que 80 pour cent des syriens allemands auront vachement envie de rentrer au pays. »
Après ce dialogue je me demande ce que l’ex sous-chef de Blackrock a bien pu obtenir dans les négotiations avec al-Scharaa.
Merz ne nous l’a pas dit. Secret de chancelier.
1.4.2026 von Eva Maria Braungart - Die Forderung, 80 Prozent der Syrer in Deutschland sollen in ihre Heimat zurückkehren, sorgt für Diskussionen. Merz stellte dies als Wunsch von al-Scharaa dar, doch der widerspricht.
Der syrische Präsident Ahmed al-Scharaa hat die Aussagen des Bundeskanzlers Friedrich Merz (CDU) über die geplante Rückkehr syrischer Flüchtlinge aus Deutschland zurückgewiesen.
In einem Interview mit dem Londoner Thinktank Chatham House sagte al-Scharaa zu seiner angeblichen Forderung, rund 80 Prozent der mehr als 900.000 Syrer, die in Deutschland leben, sollen in ihre Heimat zurückkehren: „In Wahrheit ist die Aussage etwas übertrieben. Nicht ich habe das gesagt, sondern es wurde mir zugeschrieben. Es war der Herr Kanzler, der diese Worte gesagt hat, und das geschah während eines Gesprächs (...).“
Präsident knüpft Rückkehr von Syrern an Bedingungen
In der Pressekonferenz nach dem Staatsbesuch al-Scharaas in Berlin am Montag hatte Merz gesagt: „In der längeren Perspektive der nächsten drei Jahre – das ist der Wunsch von Präsident Scharaa gewesen – sollen rund 80 Prozent der Syrerinnen und Syrer, die sich derzeit in Deutschland aufhalten, in ihr Heimatland zurückkehren.“
Nachdem Merz für diese Aussage scharf kritisiert wurde, stellte der Bundeskanzler klar: „Die Zahl von 80 Prozent Rückkehrern innerhalb von drei Jahren hat der syrische Präsident genannt“. Dies wies al-Scharaa in London jedoch entschieden zurück.
Al-Scharaa knüpfte die Rückkehr syrischer Flüchtlinge an klare Bedingungen: Es müssten zunächst ausreichend Arbeitsplätze geschaffen und ausländische Unternehmen ins Land geholt werden. Die Rückkehr müsse organisiert ablaufen. Sollten die richtigen Umstände geschaffen sein, „garantiere“ er, dass 80 Prozent der Menschen freiwillig nach Syrien zurückkehrten, so die Übersetzung.
Wadephul stellt sich hinter Merz
Außenminister Johann Wadephul (CDU) stellte sich hinter die Aussagen des Kanzlers. Was Merz sage, sei „natürlich Ziel der Bundesregierung“. Kern des Treffens sei gewesen, daran zu arbeiten, dass Syrien ein Land werde, in dem Menschen sicher und mit wirtschaftlicher Perspektive leben könnten. Das solle sie ermutigen, in ihre Heimat zurückzukehren und dort am Wiederaufbau mitzuwirken.
Wadephul selbst hatte allerdings Ende Oktober bei einem Besuch der schwer zerstörten Ortschaft Harasta nahe Damaskus noch angezweifelt, dass kurzfristig eine große Zahl syrischer Flüchtlinge freiwillig zurückkehren werde. „Hier können wirklich kaum Menschen richtig würdig leben“, sagte er damals – und zog damit Kritik aus den eigenen Reihen auf sich. Merz hatte in der Debatte im vergangenen Jahr betont, der Bürgerkrieg in Syrien sei beendet und es gebe „keinerlei Gründe mehr für Asyl in Deutschland". Wer sich weigere zurückzukehren, könne „selbstverständlich auch in naher Zukunft" abgeschoben werden.
Switchboard Operator
▻https://escapekey.substack.com/p/switchboard-operator
Voici le récit d’une partie intéressante de l’existence d’un certain Epstein autrement connu pour son très mauvais comportement avec des jeunes femnes. de mortui ... les affaires continuent et les fleuves de profits coulent plus vite que jamais.
Série : The price of freedom is eternal vigilance
▻https://escapekey.substack.com
18.3.2026 by esc - In 2023, JPMorgan Chase was forced to hand over its own internal files on Jeffrey Epstein as part of a lawsuit brought by his victims. The bank’s lawyers compiled a twenty-three-page summary of what they found.
It was meant to assess legal risk.
But the files show that Epstein was effectively running one of the world’s biggest banks from the outside.
He managed the career of JPMorgan’s investment bank chief, designed a major financial product linked to Bill Gates, arranged private meetings with fourteen foreign ministers, deployed a British royal and a former EU trade commissioner as commercial assets, and held security clearance. He also designed a new type of ‘social good’ currency — initially called a ‘charitable currency unit’ — and sent the blueprint to Gates’s chief science adviser, eight years before the Bank for International Settlements began building the same thing.
The bank’s compliance review — compiled specifically to assess exposure in a sex trafficking lawsuit — contains a handful of oblique references to young women. It devotes twenty-two pages to all of this.
A separate investigation by the US Senate found that JPMorgan reported just $4.3 million in suspicious transactions from Epstein’s accounts while he was alive — but reported $1.3 billion after he died. The bank paid $365 million in settlements.
This essay walks through the document line by line, and shows how it independently confirms everything documented in the previous Epstein essays on this Substack — from a source produced three years before those essays were written.
The ultimate implication here — beyond confirming Epstein’s status as a switchboard operator — is that a significant portion of the development finance industry is built on a foundation it would prefer not to have examined.
Epstein
Epstein II
Epstein III
Development for Finance
On 25 July 2023, JPMorgan Chase filed Exhibit 144 in Case 1:22-cv-10904-JSR — the sex trafficking facilitation lawsuit brought by Jeffrey Epstein’s victims in the Southern District of New York. The exhibit1 is a twenty-three-page internal compliance summary of the bank’s relationship with Jeffrey Epstein, compiled from internal emails and correspondence between Epstein and senior JPMorgan executives.
The bank produced it to assess institutional exposure. Its compliance lawyers had one narrow question: how deep was the relationship between Epstein and Jes Staley, then head of JPMorgan’s investment bank, and what did senior management know?
Their answer runs to twenty-two pages of chronological, bullet-pointed evidence — and it reads, unintentionally, as independent corroboration of every major claim made in the essays published on this Substack since February 2026: the original trilogy — Epstein: The Switchboard Operator, Epstein II: The Development of a Digital Currency, and Epstein III: The Intelligence Channel — as well as Epstein’s Seven, The Epstein/Bannon Interview, and Agents for the Rothschilds.
Those essays drew exclusively on the Department of Justice’s 2025–2026 document releases — the Epstein side of the correspondence. This exhibit provides the other side: JPMorgan’s internal records. A November 2025 memorandum from the Senate Finance Committee, based on further unsealed records from the same litigation, adds a third independent source.
The three archives were produced by different legal processes, compiled by different lawyers, for different institutional purposes. None had any interest in confirming the others — yet, they interlock almost perfectly.
Epstein’s Seven
The Epstein/Bannon Interview
Clearing Epstein
Agents for the Rothschilds
The previous essays documented Epstein as a switchboard operator — a coordination node routing connections between finance, intelligence, and governance. The JPMorgan document confirms this and goes further, revealing something the DOJ releases did not: the depth of Epstein’s operational control over the bank’s own senior executive.
On 31 July 2008 — while Epstein was incarcerated in Palm Beach — Staley wrote: ‘Hey boss, We just got done with Jamie’s off site’. On 16 July, he had asked Epstein how much he should tell Jamie Dimon to pay him, describing the expected results and asking for guidance. Epstein replied with a precise negotiating strategy: ‘Tell him a one million dollar increase to 25 million... DO Not give in’.
Throughout September 2009, the document records Epstein managing Staley’s promotion to sole CEO of JPMorgan’s investment bank. On 3 September, Epstein wrote: ‘I am told you are on track’. On 11 September: ‘steves really a dead man walking. so little he can do’ — a reference to Steve Black, then head of the investment bank. On 25 September, Epstein scripted the message Staley should deliver in three numbered parts. Two days later, Staley forwarded a draft organisational announcement to Epstein as ‘FYI’ before it was released internally.
On 18 October 2009, Epstein wrote: ‘feel free to call often, it is difficult for the quarterback to see the playing field. That’s why he calls up to the box’. The man in the box, watching the entire field — that was the role he had assigned himself.
The relationship went well beyond advice. Jes Staley — the head of JPMorgan’s investment bank — called Epstein ‘boss’, sought his permission to visit properties, forwarded confidential internal documents, accepted detailed operational direction on hiring, compensation, strategy, and presentation — and reported back on his meetings with heads of state.
The document also reveals a subtler dimension to the control. Epstein did not merely manage Staley’s career; he embedded himself in his family.
A separate section of the compliance summary records Epstein helping with the graduate school admissions process for Staley’s daughter. On 27 April 2009, Epstein emailed Staley with a list of scientists his daughter could meet: ‘seth lloyd mit quantum computing.. gell-man, santa-fe institute, quarks... brian columbia - string theory... leonard susskind... she can see the large hadron collider in switzerland. private tour’.
When Staley forwarded his daughter’s CV and expressed concern about her prospects, Epstein replied: ‘she can sit with Richard Axel when I get back, he won the Nobel prize.. he has guaranteed me’. Staley remained anxious. Epstein: ‘john kluge gave 4 billion to the school,, will you relax’.
In January 2011, Epstein wrote that Lee Bollinger — President of Columbia University and a member of the Board of Directors of the Federal Reserve Bank of New York2 — ‘will come say hi, in davos as well’. Epstein was deploying Nobel laureates and Ivy League presidents to smooth a banker’s daughter’s path through graduate school.
The effect was to bind Staley to Epstein at a level beyond professional convenience. Career management can be replaced; the man who guaranteed your daughter’s future through the scientific establishment and the president of Columbia is a different category of obligation.
In the Bannon interview — filmed in early 2019 and partially released in the DOJ’s 2026 document dump — Epstein described his role during the 2008 financial crisis with characteristic bluntness. He told Bannon he had been advising the US Treasury from a jail cell, calling the president of Bear Stearns on one phone and a contact at JPMorgan on the other: ‘I was actually going between two phones talking to Bear Stearns and JP Morgan at the same time’. The following day, he called ’another person in Washington... they were at the Treasury Department’.
The JPMorgan document confirms this was not an exaggeration. The July–October 2008 email sequence records Staley writing to Epstein while he was incarcerated, reporting on the crisis in real time. On 26 September: ‘Wamu is an unbelievable deal. But thus is still going out of control’. On 27 September: ‘What a deal Jamie did. I’m spending a lot of time with Treasury. The Private Bank has brought in $44 billion dollars in the last two weeks’. On 29 September: ‘I hope you keep the island. We all may need to live there’.
On 10 October, Staley wrote: ‘I am dealing with the Fed on an idea to solve things. I need a smart friend to help me think through this stuff’. The following day, he forwarded a term sheet that had been sent to Treasury and the Federal Reserve.
The switchboard was operational during the worst financial crisis since the Great Depression, run from a prison cell in Palm Beach — with JPMorgan’s investment bank chief as the reporting line.
The Epstein/Bannon Interview
The original essays documented Epstein routing sovereign contacts between intelligence, finance, and political nodes. The JPMorgan document shows the same function operating directly through the bank.
On 1 October 2010, Epstein forwarded an email to Staley with the subject line ‘this is nuts’ and the text: ‘jeffrey, please come. you may have private time with each. your security clearance is approved’. Below it, fourteen sovereign representatives:
Bahrain, Egypt, Kuwait, Lebanon, Luxembourg, Morocco, Nigeria, Pakistan, Portugal, Qatar, South Korea, Spain, Switzerland, and the United Arab Emirates.
Epstein had security clearance. He was arranging private audiences with foreign ministers and heads of state for JPMorgan’s investment bank CEO. This detail — Epstein holding security clearance — does not appear in any of the DOJ releases used in the original essays.
On 29 October 2010, Epstein wrote to Staley: ‘some of the bigger players, and now sheik mohammed from dubai, have asked for private talks. I need to decide how to gear up my advisory business. grab a group from _? Hire 5-10 stars? Larry?, peter? andrew?’ The three names — Summers, Mandelson, and Prince Andrew — correspond exactly to the American, British, and intelligence channels documented in the trilogy, here being assembled into a formal advisory structure for Gulf sovereign clients.
On 28 July 2012, Epstein forwarded Staley an email from the President of the Maldives, Mohammed Waheed Hassan, seeking to borrow $500 million repayable over ten years3. One month later, Reuters reported that China had made a $500 million loan to the Maldives4. The switchboard had sight of sovereign borrowing requirements before they were fulfilled.
Epstein III
The trilogy traced Epstein’s relationship with Sultan Ahmed bin Sulayem, Chairman of DP World, to his 2017 pitch for a sovereign digital currency backed by Dubai5. The JPMorgan document reveals that Epstein had been building this channel through the bank for years, and that it connected directly to the China operation.
In December 2009, a sequence of emails shows Epstein managing JPMorgan’s entire Gulf entry strategy through Bin Sulayem. On the 7th: ‘if you can have a one on one off the record with sultan, he will meet you’. On the 8th: ‘no to china/ports yet.. sultan will meet you privately to give you guidance, on the players, the groundwork is well prepared’. He then arranged the meeting directly: ‘sultan, jes is free thurs, from 5-10pm. Where and when, only the two of you please’.
On 9 December: ‘sultan is laying the groundwork for you to establish a serious presence.. jpm reputation in the region is poor’. On the 10th, Staley reported back: ‘Just saw the crown prince’.
On 1 December 2009, Epstein proposed the deal that would connect the physical infrastructure to the financial layer: ‘The first most elegant deal that you can do. is to have China buy Dubai World Ports. They want turnkey, ops where they can then use their worldwide construction cos for building’. DP World operates port and logistics infrastructure across eighty-three countries. The same global trade network through which, eight years later, Epstein would propose attaching a sovereign digital currency to actual commerce.
On 4 March 2010, Bin Sulayem emailed Epstein a draft letter to Staley about refinancing a London hotel. Epstein replied that he needed ‘to see the numbers’ and then forwarded it to Staley. The sovereign client was submitting financial proposals through Epstein for review before they reached the banker.
Epstein II
The China operation is entirely absent from the original trilogy. It represents a significant extension of the documented architecture.
On 23 October 2009, Epstein sent Staley a complete strategic blueprint for JPMorgan’s China expansion: ‘Your first Great move, should be a new CHina, initiative... you should have a dedicated china entity, with its own board of advisors, should include china politicos. they love to travel. you should be their link to treasury’.
Over the following days, Epstein organised a cultural briefing for Staley (‘oxford educated, speaks fluent chinese’), then on 27 October sent what the compliance team describes as ‘an extensive e-mail laying out the steps necessary for JPMC to expand its business in China down to details surrounding culture, office locations and suggestions for approaching government officials’.
In February 2011, Epstein routed Desmond Shum to JPMorgan through David Stern. Shum was the vice chairman and CEO of Airport City Development Corporation, a member of Beijing’s Political Consultative Conference, and an honorary trustee of Tsinghua University. Stern replied: ‘I can meet with him when I’m in Beijing next to see what to do with him’. Shum would later write Red Roulette6, a memoir exposing corruption in China’s political elite. Epstein had him at the house years earlier.
On 15 March 2011, David Stern reported to Epstein that Fang Fang — JPMorgan’s Vice Chairman Asia and CEO China Investment Banking — ‘called me because he believed we had a call scheduled. We did not. He had nothing to say either. These guys are confused and need help’. JPMorgan’s own China chief was directionless, and the complaint was routed through Epstein’s channel. Epstein forwarded it to Staley.
In May 2010, Peter Mandelson — the former EU Trade Commissioner — wrote to Epstein from Shanghai that ‘the entire Chinese banking fraternity is attending. Isn’t it something that JPM should be represented at if they want to spread their wings in China?’ Epstein forwarded it to Staley: ‘I think he is right. you should read the attachments’.
The trilogy identified Prince Andrew and Peter Mandelson as parallel channels through Epstein. The JPMorgan document significantly deepens both.
On 17 June 2009, Epstein wrote to Staley: ‘peter will be staying at 71 st over weekend, do you want to organize either you, or you and Jamie, quiertly, up to you’. Mandelson staying at Epstein’s townhouse, with the option for Staley or Jamie Dimon to visit — quietly.
On 7 October 2010, Staley forwarded an email from Mandelson to Epstein: ‘In Congo Brazzaville last week, I talked at length with President Sassou N’Guesso, including about the above new mine’. A former EU Trade Commissioner passing intelligence on African mining licences from a sitting head of state, routed through Epstein to JPMorgan.
On 27 October 2010, Staley forwarded Epstein an email he had sent to Mandelson ‘that appears to include internal JPMC information on a deal regarding privatization of businesses in Russia’. Staley told his colleagues: ‘When Lord Mandelson can help, please let me know’.
In January 2010, Epstein set up a meeting in Davos between Staley, Mandelson, and Chancellor Alistair Darling to discuss the Sempra Energy acquisition. Afterwards, Epstein asked: ‘was petie helpful?’
On 16 March 2011, a Daily Mail reporter contacted Epstein’s lawyer asking whether Mandelson had asked Epstein to set up discussions with Dimon ‘while Epstein was on day release following his conviction’. The lawyer forwarded the inquiry to Epstein with the note ‘ignoring’, which was then forwarded to Staley.
On 15 April 2010, Epstein wrote directly to Prince Andrew: ‘jes staley will be in london on thurs the 22.. i think you should meet if you are in town’.
On 28 September 2010: ‘prince Andrew would like much more to represent casanov in china than tim’. The Duke of York was being positioned to represent JPMorgan Cazenove’s interests in China — a member of the royal family deployed as a commercial asset for a specific bank, through the switchboard.
On 2 December 2010, Epstein forwarded Staley an email from Andrew about a $200 million working capital line for Aria Petroleum. The prince was channelling business enquiries through Epstein to JPMorgan.
On 16 June 2010, Staley wrote: ‘is she free tonight?’ Epstein replied: ‘call me’. Staley: ‘I’m with A’ — which the compliance summary notes ‘presumably may have been Prince Andrew’.
Epstein: The Switchboard Operator reconstructed the design chain for the Gates-linked donor-advised fund that became JPMorgan’s Project Molecule and ultimately the Global Health Investment Fund — the proof of concept for the impact investing architecture7. The JPMorgan document confirms the entire sequence from the bank’s own records, and provides the full arc, including internal tensions invisible in the DOJ releases.
The institutional context matters. In September 2009, JPMorgan was a founding member of the Global Impact Investing Network, launched at the Clinton Global Initiative alongside the Gates Foundation, the Rockefeller Foundation, and Al Gore’s Generation Investment Management8. The Rockefeller Foundation had coined the term ‘impact investing’ at a 2007 convening at its Bellagio conference centre9. GIIN formalised the field. JPMorgan co-founded it. And the JPMorgan compliance document shows that in the same month — September 2009 — Epstein was managing Staley’s promotion to IB CEO, scripting his messaging, and editing his organisational announcement before it went out internally.
The man running the bank’s investment bank chief was doing so while the bank was co-founding the architecture he would design the flagship product for eighteen months later.
A separate exhibit from the same litigation confirms the scale from the bank’s own working papers. Under the heading ‘Project Molecule’, it records four named JPMorgan staff and lawyers at Simpson Thacher working on ‘building a solution for potential ~$40-$80BN of Gates’ funds, thought to be related to the Giving Pledge’. Epstein’s estimate of $100 billion was ambitious. The bank’s own internal figure was $40–80 billion — still large enough to require a dedicated legal team and bespoke structuring10.
The blueprint email of 6 February 2011 is reproduced verbatim — the same email cited in Epstein: The Switchboard Operator11:
donor advised fund... you could tie it initally just to the gates program,, miinimum gift. 100 million. it could then be opend up later. IT will be the largest foundation in the world... done right its 100 billion dollars in 2 years. the tension is making money from a Charitable Org. therefore the money making parts need to be arms length.
The original source email contains material the compliance summary omitted. The subject line reads: ‘as of today,, no draft, - no financial proposal cutler / mary’ — Epstein chasing JPMorgan for failing to produce a proposal.
A later addition dated 17 July shows Epstein telling Staley: ‘You can call and introduce yourself,, and tell him that Bill wanted you personally and he to work on the DAF. p.s. I understand that some low level jpm person in seattle, has been trying to pitch them on this idea..’ He viewed the DAF as his initiative and was irritated that someone at JPMorgan’s Seattle office had been approaching the Gates Foundation independently.
By 27 July, Epstein was addressing Gates directly through the same email chain: ‘you should tell dick that the first week or so in sept, we will provide him a full presentation for a DAF... a silo based proposal that will get bill more money for vaccines... We envision a multibillion dollar fund fairly quickly’. Epstein and JPMorgan as a joint ‘We’, presenting to the Gates Foundation, with the purpose stated in plain English: get Bill more money for vaccines.
Three days after the DAF blueprint, on 9 February 2011, Epstein sent Boris Nikolic — Gates’s chief science and technology adviser — an email that connects the financial vehicle directly to the currency operation documented in Epstein II12:
I think you might suggest to bill that there are many types of psuedo-currencies.. Airline miles. special Drawing Rights.. Military offsets. Aid... THe most difficult part of my new currency is taxes. Howver, if we limit its participants to gov’ts ,and charities. they do not pay tax. *80% of the problems dissappear. We could start a CCU.. a charitable currency unit. Like special drawing rights for the poor. Keynes could not have envisioned electronic transfer of funds. His was a vision on when and how to interfere. Like all other sciences the technology has now changed the option.
He calls it ‘my new currency’ and gives it a name: CCU, a charitable currency unit. The IMF’s special drawing right — a synthetic reserve currency for sovereign settlements — reimagined as a development instrument for the poor.
The tax problem he would pose to Jem Bendell eighteen months later — ‘i do not see how taxes are paid, in any of these systems’13 — was already solved. Restrict the currency to governments and charities, entities that do not pay tax, and eighty per cent of the regulatory obstacles vanish. The airline miles analogy — a loyalty-point currency with conditional redemption — is the same one he would use with Richard Branson in April 2013 when describing a ‘social good currency’14.
Epstein
The Keynes reference carries the furthest. The bancor — Keynes’s proposed international clearing currency at Bretton Woods — was designed to operate at the sovereign level. Epstein’s observation was that electronic transfer changes the scope of what is possible: the intervention Keynes imagined between nations can now operate at the transaction level.
The DAF blueprint and the CCU were designed in the same week, through the same network, for the same purpose. The charitable framing eliminates both the political resistance to profit extraction (the fund) and the technical barrier to currency adoption (taxes). The BIS Innovation Hub now calls this architecture ‘purpose-bound money’15. Epstein described it, named it, and sent the specification to Bill Gates’s chief adviser — in February 2011, eight years before the Innovation Hub existed.
On 18 February, Epstein wrote to Juliet Pullis and Staley expanding the structure. Staley replied only to Epstein: ‘We need to talk’. He was cutting JPMorgan staff out of the response.
On 10 August, Epstein sent Staley and Mary Erdoes — CEO of JPMorgan Asset and Wealth Management — a comprehensive specification: investment silos, advisory boards, anonymous giving for sensitive causes, a minimum $100 million donation, and a web-based interface. By 28 August, Erdoes had sent Epstein and Staley a formal presentation deck. The bank internally named it ‘Project Molecule’.
On 20 September, Epstein made his commercial position explicit: ‘I think the structure could be as simple as FTC my co. getting ten percent of your profit. on the daf and its offshoots... It was my idea. I will help see it through’.
The fee negotiations ran through September. Epstein proposed 15%. JPMorgan would start at 5%. Epstein suggested settling at 10%. The structure was being designed to route his payment through an intermediary entity: ‘JPM engage an entity, (a law firm, bank, trust co. etc) that it pays a percentage of its profits on the DAF every year’.
Then, on 2 October, the collapse began. Epstein wrote to Staley: ‘JES, the daf is dying. due to cross purposes’. In a follow-up that day, he added:
the chances of success are 50/50 at best. that is down from 95.5. This is not about SOCIAL INVESTING.
In capitals. In JPMorgan’s own compliance file.
When the deal was going well, it was framed as philanthropy, the Giving Pledge16, vaccines for the developing world. When it was falling apart, Epstein said in plain text what it was not.
The two statements — ‘the tension is making money from a Charitable Org’ and ‘This is not about SOCIAL INVESTING’ — are preserved in the bank’s own records, produced under compulsion in federal litigation. Together, they articulate the operating logic of the entire impact investing architecture: the ‘social good’ is the authorisation layer for private profit extraction.
The challenge is keeping the two structurally separate so that the profit is invisible.
Epstein II
On 15 July 2012, Staley sent Epstein a draft organisational announcement for his move from IB CEO to a new role: forming ‘a Regulation and Technology council that will seek out and sponsor opportunities in technology and regulation that address the evolving needs of global finance’. Epstein replied with proposed edits.
This was July 2012 — the same year Epstein commissioned Jem Bendell to ‘revamp the financial system/markets’17, the same year the WEF Alternative Currencies reconnaissance was running, and before the ‘Thoughts on Bitcoin’ strategic document was circulating within the network18.
The BIS Innovation Hub, established in 2019, was built to do precisely what that council description says: seek out and sponsor opportunities in technology and regulation addressing the evolving needs of global finance. Its private-sector precursor existed at JPMorgan seven years earlier, with Epstein editing the mission statement.
On 10 August 2012, Epstein wrote to Maurice Sonnenberg of JPMorgan: ‘fun seeing you in san Fran Mr biology gurus at harvard all agree that the signal intelligence used by the various agencies, could be put to work on breaking the dna code or protein signal problems. breaking foreign codes is the expertise of the us and nsa. it would be great to know which agency button to push’.
Sonnenberg replied: ‘Hi Jeffrey. Good running into you. When you get back, give me a ring and we might chat a little more about this’.
Maurice Sonnenberg served on the President’s Intelligence Advisory Board under Barack Obama19 — the body providing independent oversight of the United States intelligence community.
The Innovation Hub
On 11 August 2009 — four months after leaving prison — Epstein sent an email to John Brockman, the literary agent behind the Edge Foundation, laying out seven research gatherings he intended to fund20. The topics ranged from evolutionary code dynamics and artificial general intelligence to the world financial system and a conference on power.
The proposed guest lists included Marvin Minsky, Ben Goertzel, Murray Gell-Mann, and Martin Nowak. For Gathering 3 (on power): Ehud Barak, Tony Blair, Larry Summers, and Michael Bloomberg. For Gathering 4 (on the world financial system): Jes Staley and Jamie Dimon.
The JPMorgan document confirms that Gathering 4 was not merely theoretical. By the time Epstein sent that email, Staley had been taking strategic direction from him for at least a year — forwarding internal documents, reporting on crisis meetings with the Federal Reserve, accepting compensation advice from a prison cell. The ‘gathering’ on the financial system was the public-facing version of a private relationship already operating.
Gathering 3 is confirmed in the same way. The JPMorgan document shows all four named participants routing through Epstein to Staley during the same period: Ehud Barak visiting during official US government trips and being reported to Staley in real time; Staley writing ‘Meeting Blair in a few minutes’; Summers forwarding questions about Madoff and JPMorgan; Bloomberg being positioned by Epstein with Barak ten days before the September 2013 summit. The ‘Conference on Power’ was already convening informally at 71st Street.
Gathering 1 proposed a representative of the NSA as a participant for research on evolutionary code dynamics, cryptography, and genetics. The Sonnenberg email — Epstein discussing NSA signals intelligence for biological research with a member of the President’s Intelligence Advisory Board — confirms the NSA connection was already operational through JPMorgan’s own intelligence liaison.
The seven gatherings were a formalisation of capabilities already running through the bank. The JPMorgan compliance file, without knowing the gatherings email existed, independently documents the operational reality behind five of the seven topics.
Epstein’s Seven
On 31 August 2011, Epstein sent an extraordinary email to both Staley and Erdoes. He proposed a formal commercial relationship between himself and JPMorgan, listing the assets he could bring: Middle Eastern sovereign clients, G20 regulatory expertise, and named individuals as potential partners — ‘Pritsker?, David Stern?, (prince Andrew?, he is now allowed to make money)’ — while acknowledging ‘my current unfortunate rainbow’.
He noted that Middle Eastern leaders were ‘wary of a strictly JPM approach as it represents to them a quasi-US govt arm’ and proposed himself as the buffer. He described the fee structure in hedge fund terms: ‘the money gets 1/2 % 1 out of the 2 fee, and usually 5 of the 20 carry’. He referenced the G20 regulatory work — ‘last time with Great Britain etc. was successfully handled, with no blow back, and i would argue great value to JPM’.
He was openly pitching JPMorgan’s two most senior executives on formalising the switchboard as a revenue-sharing enterprise, with a British royal as a named partner, acknowledging his criminal conviction, and arguing that his value justified the risk.
Neither Staley nor Erdoes rejected his approach.
While Epstein was designing Project Molecule and pitching the formalisation of his advisory role, the final pages of the document reveal him simultaneously pursuing litigation against the bank.
Epstein had personal investments in Bear Stearns and Highbridge hedge funds managed through JPMorgan. He lost tens of millions. The settlement negotiations, documented from September 2010 through July 2011, show him working the leverage with precision.
On 28 March 2011, Epstein forwarded Staley an email about Glenn Dubin, founder of Highbridge: ‘It should now be apparent to both you and Glenn’s own counsel that there is a serious problem... Glenn now admits to knowing about the Zwirn plane in Sept or Oct of 06... He is in a box... The money for the plane was taken from the Highbridge managed acct. Highbridge was owned by JPM at that time. This is ugly’.
Rather than engage JPMorgan’s General Counsel Steve Cutler directly, Epstein deployed his own attorney Kenneth Starr — the former independent counsel21 — to apply pressure. On 7 February 2011, Epstein wrote to Starr: ‘Steve Culter at JPM, says he has left a number of messages for you... He is the lead counsel... and needs to be reassured that I am a good egg’. Starr obliged.
When Cutler proved difficult, Epstein went to Erdoes. On 30 May 2011, he wrote: ‘I expressed in no uncertain terms in talking with Condren that I view this as a dispute… as a family disagreement,. hopefully not discounted, by my well stated desire, never to file suit. that should not be a factor in a fair resolution of both issues’.
The framing — a ‘family disagreement’ — carries an implicit threat. Epstein was reminding JPMorgan that he had visibility into the bank’s internal exposures, while assuring them he preferred to resolve things quietly. He settled for $9.2 million, and the bank’s own lawyer Jim Condren thanked him for being ‘professional and candid’ in their dealings.
At the same time, Epstein was structuring opaque wealth vehicles for the bank’s most valuable clients. On 12 May 2012, he wrote to JPMorgan’s Paul Morris: ‘client buying a huge art work, what form should he buy it in.. delaware trust. Ilc.. need answer mon night. (the scream, for your info only)’. Four days later, Morris sent Epstein a draft LLC structure for purchasing Edvard Munch’s The Scream on behalf of Leon Black — the Apollo Global Management founder who paid Epstein at least $158 million in fees. The painting sold for $120 million. Epstein was building the bespoke legal architecture to move high-value assets off the public ledger and into private trusts — the ‘funky assets’ he had described in the DAF blueprint.
The switchboard operator accumulated the network’s liabilities, structured its most sensitive transactions, and used both to guarantee his position. Loyalty flowed upward through shared knowledge of what the compliance file politely calls ‘confidential JPMC information’. The bilateral lock — everyone knows enough to damage everyone else — was the operating system.
A November 2025 memorandum from the Senate Finance Committee to Senator Ron Wyden22 — based on newly unsealed JPMorgan records from the same SDNY litigation — quantifies the scale of what the compliance document describes.
Between 2002 and 2016, JPMorgan filed seven Suspicious Activity Reports on Epstein’s accounts, flagging a total of $4.3 million in transactions. In August and September 2019 — after Epstein was arrested and subsequently died — the bank filed two further SARs flagging over 5,000 suspicious wire transfers moving approximately $1.3 billion through his accounts. The value of the transactions reported after his death was nearly three hundred times greater than the value flagged while Epstein was alive.
Epstein was one of JPMorgan’s top five largest private clients. He belonged to an elite group the bank internally called the ‘Wall of Cash’. A 2003 due diligence report noted that his accounts ‘generated one of the largest annual revenue flows of private clients in the private bank’. In 2010, Paul Morris — the same banker who appears throughout Exhibit 144 coordinating property purchases and portfolio construction — ranked Epstein among his largest clients with a net worth of $500 million.
The bank earned over $8.1 million in fees from Epstein between 2009 and 2014 alone.
A separate internal transaction summary is more direct23: ‘Epstein is GIO’s biggest revenue producer’. Not one of the largest. The largest.
The Senate memorandum also reveals that John Duffy — the Private Bank CEO whom Paul Morris asked Epstein to meet at the end of Exhibit 144 — counselled Epstein on how to structure cash withdrawals to avoid triggering reporting requirements. When a risk management executive flagged $160,000 in suspicious cash withdrawals, Duffy replied: ‘this is a better pattern than I thought... I did ask him to withdraw this cash from his aviation account for these payments’.
A JPMorgan executive coaching Epstein on how to restructure withdrawals to evade suspicious activity reporting.
The memorandum further documents that Mary Erdoes approved continued engagement with Epstein after his formal termination as a client in 2013 — specifically to maintain his role as intermediary with Leon Black. Internal emails show Duffy telling Erdoes that Epstein ‘maintains he will become Leon’s primary advisor and will be calling the shots’. Erdoes’s response, in its entirety: ‘Y’.
The bank also processed at least $25 million in payments from Epstein to Ghislaine Maxwell, including a single transfer of $18.3 million in 1999 and a $7 million wire in 2007 used to purchase a Sikorsky helicopter. No timely SARs were filed on these transactions.
JPMorgan ultimately paid $290 million to settle the victims’ class action24 and a further $75 million to settle the US Virgin Islands enforcement action25 — a combined $365 million.
The Senate Finance Committee concluded that the evidence supports the finding that JPMorgan underreported Epstein’s suspicious financial activity ‘to protect Epstein as a client’.
In 2016, Rainer Liedtke published Agents for the Rothschilds: A Nineteenth-Century Information Network26, drawing on the Rothschild Archive London to document a recruitment and intelligence operation spanning the European continent. The agents were placed in locations where the Rothschild banks lacked a permanent presence. They carried out transactions, gathered political and economic intelligence, and forwarded information that enabled the family to make decisions ahead of competitors and governments. They were operationally essential — but, as Liedtke notes, ‘such men never gained access to the decision-making circle of the family’.
Reading the JPMorgan document alongside Liedtke’s research, the parallel is difficult to ignore.
Epstein gathered political and economic intelligence: the fourteen foreign ministers, Barak’s geopolitical assessments, Mandelson’s government material, the Maldives borrowing requirement. He forwarded information ahead of competitors, including Treasury term sheets during the financial crisis, Abu Dhabi finance discussions, and Congo mining licences from President Sassou N’Guesso. He carried out transactions, from Project Molecule to the DP World channel to the China-Dubai ports proposal. And his fee structure proposals to Erdoes and Staley — 10% of profits, hedge fund carry, payment through an intermediary entity — mirror precisely the compensation model Liedtke documents, in which the agent profits from the network but remains permanently outside the core.
Liedtke records one significant failure in the nineteenth-century system. August Schönberg, dispatched to New York and later known as August Belmont, declared himself the Rothschild agent on Wall Street without authorisation. The distance between New York and London made control impossible, and the family was forced to tolerate him. Epstein told Peter Thiel in 201627: ‘as you probably know I represent the Rothschilds’. The JPMorgan document shows him operating as though this were true — routing sovereign relationships, designing financial products, deploying political assets — while the DOJ releases show Ariane de Rothschild forwarding Jacob Rothschild’s correspondence to Epstein’s gmail by close of business28.
Agents for the Rothschilds
There is no mention of the Bank for International Settlements, the NGFS, the Sustainable Development Goals, digital currency, the Rothschild family, Ariane de Rothschild, the $25 million advisory contract, or any of the research portfolio — Goertzel, Bach, Nowak, Virza — documented in the original essays. The document makes no reference to Ehud Barak’s operational protocols, the Geneva breakfasts, or the reporting hierarchy established in Epstein III.
The reason is simple. The document records only what JPMorgan’s compliance team could see from inside the bank. They had no visibility into the upper tiers of the architecture — the Rothschild correspondence, the intelligence channels, the digital currency operation, the research funding. They could see Epstein’s instructions arriving. They could not see where those instructions originated.
The DOJ releases provide the view from above Epstein. The JPMorgan compliance document provides the view from below. The Senate memorandum quantifies the financial flows. One archive shows the chain from Jacob Rothschild through Ariane to Epstein. Another shows the chain from Epstein through Staley into JPMorgan’s institutional machinery. The third documents $1.3 billion in suspicious transactions flowing through accounts the bank’s senior executives were personally supervising.
The three archives interlock — and none had any interest in confirming the others.
Epstein III
The JPMorgan compliance team produced, under oath, a chronological record establishing the following.
Epstein managed the promotion, compensation negotiations, strategic direction, and internal political positioning of JPMorgan’s investment bank CEO. He received confidential term sheets sent to Treasury and the Federal Reserve during the 2008 financial crisis. He held security clearance and arranged private audiences with fourteen foreign ministers and heads of state.
He designed JPMorgan’s China expansion strategy in operational detail. He managed the bank’s Gulf relationships through the chairman of one of the world’s largest logistics operators. He deployed a former EU Trade Commissioner and a member of the British royal family as commercial assets. He designed the financial product — internally named ‘Project Molecule’ — that became the proof of concept for the impact investing architecture. He proposed formalising all of this as a revenue-sharing enterprise with the bank.
He secured a bank executive’s loyalty by deploying Nobel laureates and Ivy League presidents to assist his daughter’s graduate school admissions. He simultaneously pursued litigation against the bank over hedge fund losses, leveraging internal knowledge of mismanagement to extract a $9.2 million settlement while framing it as a ‘family disagreement’. He structured bespoke legal vehicles for the bank’s wealthiest clients to move high-value assets into private trusts.
The compliance summary devotes half a page, in hedged language, to references to young women. It devotes twenty-two pages to the switchboard function. The Senate Finance Committee subsequently documented $1.3 billion in unreported suspicious transactions flowing through the same accounts. The bank paid a combined $365 million in settlements.
The ‘impact investing’ architecture Epstein designed through its executives is now the standard model for development finance worldwide.
Epstein
The February 2011 email is the Rosetta Stone29. It states the operating logic of a trillion-dollar financial architecture in two sentences, in plain English, preserved independently in two separate evidentiary records — one produced by the Department of Justice, the other by JPMorgan Chase.
The tension is making money from a Charitable Org. Therefore the money making parts need to be arms length.
Impact investing’s entire proposition is that private capital can earn returns while pursuing social objectives. The Sustainable Development Goals provide the definition of what counts as a social objective. The compliance frameworks — TCFD, NGFS, the EU Taxonomy — provide the classification criteria. The blended finance layer directs public money to de-risk private investment. And the arm’s length that Epstein specified is the distance between the philanthropic foundations that write the classification criteria and the private investment arms that extract returns from the structures those criteria govern — owned, in many cases, by the same families.
The Rockefeller Foundation coined ‘impact investing’ and funded the reporting standards. Rockefeller private capital invests through the vehicles those standards classify. The Gates Foundation underwrote GHIF’s losses and funds the research feeding the compliance frameworks. Gates’s private office invests through the structures those frameworks govern.
The foundations ‘sell’ the ‘social good’, while their investment arms profit. The separation at ‘arms length’ runs through corporate structures only.
The ‘social good’ functions as the authorisation layer — the thing that makes the conditionality acceptable, the surveillance presentable as ‘transparency’, and the private extraction invisible. And never mind Epstein not caring about ‘the social good’, himself, per Greg Wyler30.
Epstein said so himself. JPMorgan documented it.
Three sources confirm it.
1
▻https://www.justice.gov/epstein/files/Court%20Records/Government%20of%20the%20United%20States%20Virgin%20Islands%20v.%20JPMorgan%20Chase%20Bank,%20N.A.,%20No.%20122-cv-10904%20(S.D.N.Y.%202022)/EFTA02811478.pdf
2
▻https://www.law.columbia.edu/faculty/lee-bollinger
3
▻https://mvrepublic.com/news/waheed-sought-epsteins-help-with-500m-loan-for-maldives-leaked-emails-re
4
▻https://www.reuters.com/article/business/maldives-says-china-to-lend-it-500-million-idUSLNE87U02Q
5
▻https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet%209/EFTA01041050.pdf
6
▻https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-09-10/new-red-roulette-memoir-claims-china-kidnapped-billionaire
7
▻https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet%209/EFTA01170475.pdf
8
▻https://giin-web-assets.s3.amazonaws.com/giin/assets/press-release/giin-launch-2009.pdf
9
▻https://www.rockefellerfoundation.org/bellagio-breakthroughs/many-paths-to-one-mountaintop-antony-bugg-levine-on-building-
10
►https://www.justice.gov/epstein/files/Court%20Records/Government%20of%20the%20United%20States%20Virgin%20Islands%20v.%20JPMorgan%20Chase%20Bank,%20N.A.,%20No.%20122-cv-10904%20(S.D.N.Y.%202022)/EFTA02811643.pdf
11
▻https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet%2010/EFTA01301112.pdf
12
▻https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet%2010/EFTA01835616.pdf
13
▻https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet%209/EFTA00662165.pdf
14
▻https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet%2010/EFTA01894270.pdf
15
▻https://www.mas.gov.sg/publications/monographs-or-information-paper/2023/purpose-bound-money-whitepaper
16
▻https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet%2011/EFTA02686453.pdf
17
▻https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet%209/EFTA00667304.pdf
18
▻https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet%209/EFTA01088079.pdf
19
▻https://fas.org/publication/sonnenberg
20
▻https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet%2010/EFTA01817977.pdf
21
▻https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-62893927
22
▻https://www.finance.senate.gov/imo/media/doc/memorandum_to_senator_wyden_on_jpmc-epstein_redactedpdf.pdf
23
►https://www.justice.gov/epstein/files/Court%20Records/Government%20of%20the%20United%20States%20Virgin%20Islands%20v.%20JPMorgan%20Chase%20Bank,%20N.A.,%20No.%20122-cv-10904%20(S.D.N.Y.%202022)/EFTA02811643.pdf
24
▻https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-65879833
25
▻https://www.reuters.com/world/us/jpmorgan-settles-epstein-lawsuit-with-us-virgin-islands-75-mln-2023-09-26
26
▻https://www.researchgate.net/publication/344247639_Agents_for_the_Rothschilds_A_Nineteenth-Century_Information_
27
▻https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet%209/EFTA00832976.pdf
28
▻https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet%209/EFTA00677095.pdf
29
▻https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet%2010/EFTA01300940.pdf
30
▻https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet%209/EFTA00641066.pdf
#finance #crime #élites #banques #politiqie #relations_internationales
4200 Deutsche dienen in Israels Militär
▻https://www.nd-aktuell.de/artikel/1197584.nahost-konflikt-deutsche-dienen-in-israels-militaer.html
L’Allemagne a deux armées. Elles s’appellent Bundeswehr et Tsahal . Ne riez pas, c’est une affaire sérieuse. Les structures commerciales et instititionnelles du minuscule état juif en Asie de l’Ouest, et de l’état allemand sont étroitement interconnectées. C’est une alliance qu’on ne divorce pas. L’opération ferait couler trop de sang.
13.2.2026 von Yossi Bartal, Matthias Monroy - Anfrage nach Informationsfreiheitsgesetz zeigt erstmals Daten zu Doppelstaatlern
Mehr als 50 000 Soldat*innen der Israel Defence Forces (IDF) besitzen neben der israelischen mindestens eine weitere Staatsangehörigkeit. Die mit Abstand größte Gruppe stellen US-Bürger*innen mit mehr als 13 000 Personen, gefolgt von Frankreich (6464) und Russland (5169). Deutschland liegt mit insgesamt 4193 Soldat*innen an vierter Stelle – noch vor Großbritannien und der Ukraine.
Die Angaben stammen aus der Antwort auf eine Informationsfreiheitsanfrage von 2025, die eine israelische NGO für Transparenz gestellt hat. Das britische Investigativportal Declassified UK wertete die Unterlagen anschließend aus und publizierte sie.
Die tabellarische Antwort des Militärs zeigt die »Aufschlüsselung der fremden Staatsangehörigkeiten aller in der IDF dienenden Personen«, sortiert nach Ländern. In welchen Einheiten und in welcher Funktion diese Doppelstaatler*innen dienten, wird nicht erläutert. Unklar ist auch, ob die Zahlen Reservist*innen, die zur Zeit der Fragestellung im Dienst waren, mit einschließen. Die IDF umfasst etwa 170 000 Berufssoldat*innen und Wehrpflichtige. Seit Kriegsbeginn im Gazastreifen 2023 sind zudem über 300 000 Reservist*innen zum aktiven Dienst eingezogen worden.
In Israel leben Schätzungen zufolge mehr als eine Million Menschen mit mindestens einer weiteren Staatsbürgerschaft. Viele von ihnen sind aus Russland, der Ukraine, Frankreich, Argentinien oder den USA eingewandert. Darüber hinaus ermöglichen mehrere europäische Länder die Wiedereinbürgerung von Nachfahren ihrer ehemaligen jüdischen Gemeinden. Allein die Zahl der Israelis, die in den letzten Jahrzehnten als Nachkommen deutscher Jüd*innen die deutsche Staatsbürgerschaft erworben haben, soll bei über 50 000 liegen.
In Kombination mit dem Militärdienst in einer Besatzungsmacht wird eine zusätzliche europäische Staatsbürgerschaft jedoch auch zum Risiko: Denn viele europäische Länder sind verpflichtet, bei Verbrechen gegen die Menschlichkeit Ermittlungen aufzunehmen, sobald eigene Staatsangehörige involviert sind.
Geleakte E-Mails aus dem israelischen Justizministerium, die 2024 veröffentlicht wurden und über die Whistleblower-Plattform Distributed Denial of Secrets zugänglich sind, belegen, dass die Justizbeamt*innen sich zu diesem Thema systematisch beraten ließen, schon Jahre vor dem Gaza-Krieg.
Derzeit laufen Ermittlungen gegen mehrere Israelis mit doppelter Staatsbürgerschaft, die im Verdacht stehen, an schweren Kriegsverbrechen beteiligt gewesen zu sein. Anzeigen in Belgien, Frankreich und zuletzt Deutschland haben die dortigen Staatsanwaltschaften auf den Plan gerufen. Erstmals zeigt nun das gestern veröffentlichte Dokument, in welchem Umfang eigene Staatsangehörige womöglich an den Verbrechen in Gaza mitwirken – einem Krieg, den zahlreiche Expert*innen als Genozid bezeichnen.
In dem Artikel von Declassified UK werden mehrere britische Staatsangehörige genannt, die in Einheiten dienten, denen Menschenrechtsverletzungen vorgeworfen werden. Ein Soldat aus Manchester war etwa in der strengreligiösen Einheit Netzah Yehuda aktiv, gegen die die USA 2024 Sanktionen wegen schwerer Menschenrechtsverstöße verhängten.
In Deutschland machte zuletzt der Fall eines Münchner Scharfschützen Schlagzeilen: Der deutsch-israelische Soldat soll 2024 palästinensische Zivilisten im Gazastreifen exekutiert haben. Nach einem »Spiegel«-Bericht forderte etwa der Grünen-Abgeordnete Helge Limburg Ermittlungen. Ob über diesen Einzelfall hinaus weitere Deutsche Kriegsverbrechen im Gaza-Krieg begangen haben, lässt sich den neu veröffentlichten Daten nicht entnehmen. Angesichts der Größe des deutschen Kontingents liegt dies jedoch nahe.
#Allemagne #Israël #militarisme #espionnage #relations_internationales
Abkehr vom Dollar: Wie mit Brics Pay eine neue globale Finanzarchitektur entsteht
▻https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/geopolitik/abkehr-vom-dollar-wie-mit-brics-pay-eine-neue-globale-finanzarchite
9.2.2026 Nicolas Butylin - Die geplanten Einführung von Brics Pay und Vorstöße Chinas für den Yuan fallen zeitlich zusammen. Damit gewinnt die Diskussion über eine Verringerung der Dollar-Abhängigkeit an Dynamik.
Es sind Finanz- und Währungsthemen, die innerhalb der aufstrebenden Brics zunehmend an Relevanz gewinnen. Der geplante Start der Zahlungsplattform Brics Pay fällt beispielsweise zeitlich mit neuen Vorstößen Chinas zur Stärkung des Yuan als Reservewährung zusammen. Die finanzpolitischen Entwicklungen nähren so die Debatte über eine schrittweise Verringerung der globalen Abhängigkeit vom US-Dollar.
Die Brics, ursprünglich bestehend aus Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika, verstehen sich zunehmend als wirtschafts- und finanzpolitisches Gegengewicht zu den westlich geprägten Industriestaaten. Inzwischen wurde das Bündnis um weitere Länder erweitert, darunter Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Iran und Äthiopien. Gemeinsam repräsentieren die Brics-Staaten mehr als 40 Prozent der Weltbevölkerung und einen wachsenden Anteil der globalen Wirtschaftsleistung.
Brics Pay: „Vor uns liegt ein langer evolutionärer Prozess“
Vor diesem Hintergrund treiben die Brics seit mehreren Jahren Projekte voran, die den Handel untereinander unabhängiger von westlichen Finanzstrukturen machen sollen. Brics Pay ist dabei als ergänzende Zahlungsinfrastruktur für grenzüberschreitende Transaktionen konzipiert. Ziel ist es, Transaktionen in nationalen Währungen zu ermöglichen, Kosten zu senken und die Anfälligkeit für externe Eingriffe, etwa durch Sanktionen, zu reduzieren. Ein direkter Ersatz für das internationale Finanznachrichtensystem SWIFT ist das Projekt bislang nicht.
Experten aus Brics-Ländern warnen zudem vor überzogenen Erwartungen. „Brics Pay existiert bislang als Konzept und als Bündel von Pilotlösungen. Vor uns liegt ein langer evolutionärer Prozess, einen abrupten Bruch mit der bestehenden Dollar-Infrastruktur wird es nicht geben“, sagt Mikhail Nikitin, Partner bei 5D Consulting, gegenüber der russischen Wirtschaftsnachrichtenagentur Prime. Entscheidend sei weniger die Symbolik als die praktische Umsetzung: einheitliche Standards, abgestimmte Emissionsregeln und funktionierende Clearing-Mechanismen.
Zeitgleich kommt der politische Druck nicht nur aus dem Brics-Lager. Chinas Führung wirbt offensiver denn je für den Yuan als Reservewährung. Doch auch hier mahnen Ökonomen zur Nüchternheit. „Der Yuan ist bislang nicht frei konvertierbar. Das schafft eine strukturelle Asymmetrie“, erklärt Svetlana Frumina von der Plechanow-Wirtschaftsuniversität in Moskau. Während die USA ihre Schuldenlast über ein tief integriertes Dollarsystem international verteilen könnten, fehle China diese Möglichkeit unter den derzeitigen Kapitalverkehrsbeschränkungen.
Dennoch: Die Richtung in der Finanzwelt ist eindeutig. Der Anteil des Dollars an den weltweiten Währungsreserven liegt zwar weiterhin bei rund 57 Prozent, doch die dominierende Rolle des Dollars erscheint weniger alternativlos als noch vor wenigen Jahren. „Eine Reservewährung lebt von Vorhersehbarkeit, Liquidität und stabilen Regeln. Genau diese Selbstverständlichkeit verliert der Dollar zunehmend“, sagt die Expertin Frumina.
Brics-Vertreter rechnen mit Gegenmaßnahmen der USA
Für die politischen Verantwortlichen in Washington ist Brics Pay daher weniger wegen seines derzeitigen Umfangs von Bedeutung als wegen der politischen und wirtschaftlichen Signalwirkung. Nikitin rechnet indes mit Gegenmaßnahmen. Er erwarte politischen Druck auf Moskau, Peking und Neu-Delhi, Handelshemmnisse und massive Versuche, die bestehende Dollar-Infrastruktur aktiv zu verteidigen.
Unterm Strich, da sind sich auch die russischen Finanzexperten einig, deutet wenig auf einen schnellen Machtwechsel im globalen Währungssystem hin. Doch die Entstehung paralleler Finanzarchitekturen gilt inzwischen selbst unter westlichen Analysten als unumkehrbar. Die von den Brics forcierte Dedollarisierung treibt den Umbau der globalen Finanzordnung immer weiter voran.
#économie #relations_internationales #commerce #BRICS #impérialisme
Merz’ „geheime“ Italien-Reise : Nur noch eine Meloni kann uns retten
▻https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/geopolitik/merz-geheime-italien-reise-nur-noch-meloni-kann-uns-retten-li.10015
Les ministres et le chef du goubernement allemand rendent visite à ce ui de la fsciste itaienne Meloni. On espère que ses bonnes relations avec l’autre protofsciste états-unien aident à réparer les relations entre l’UE et les maîtres à Washington. Le chrétien-démovrate Merz contribue à la normalisation d’ume politique d’extrême droite. Son prédécesseurvsocial-démocrate Scholz l’a préparé en appellanteloni "une démocrate". Face aux extrémistes de Wahington la fasciste italienne constitue une dernière instance pour rétablir de bons rapports avec le dealmaker impérialiste .
22.1.2026 von Franz Becchi - Die traditionelle Achse Paris–Berlin wankt. Kanzler Merz sucht Nähe zu Italiens Ministerpräsidentin Giorgia Meloni – nicht aus Zuneigung, sondern aus geopolitischer Notwendigkeit. Eine Analyse.
Während Bundeskanzler Friedrich Merz am Freitag in Rom eintrifft, begegnet man dem Besuch in der italienischen Presse mit auffälliger Zurückhaltung. Dabei könnten die ersten deutsch-italienischen Regierungskonsultationen seit 2023 weit über einen protokollarischen Termin hinausgehen. Sie markieren womöglich einen Wendepunkt in der europäischen Politik.
Seit Maastricht gilt die deutsch-französische Achse als tragendes Fundament der Europäischen Union (EU). Doch in einer Phase zunehmender geopolitischer Spannungen gerät dieses Machtgefüge zwischen Berlin und Paris ins Wanken – und öffnet Raum für neue Konstellationen.
Nach dem Grönland-Debakel: Merz sucht Nähe zu Meloni
Offiziell stehen in der italienischen Hauptstadt die bilateralen Beziehungen zwischen Deutschland und Italien im Mittelpunkt, ebenso europa- und wirtschaftspolitische Fragen sowie die sicherheits- und verteidigungspolitische Zusammenarbeit. Der Zeitpunkt des Besuchs ist jedoch kaum zufällig. Nach dem Debakel um die Entsendung und den raschen Abzug von Soldaten der Bundeswehr aus Grönland scheint Merz zu einem Strategiewechsel im Umgang mit den Vereinigten Staaten gezwungen.
Trotz der vorübergehenden Aussetzung der zuvor von Donald Trump angekündigten Zölle gegen Deutschland und weitere acht Nato-Mitgliedstaaten ist der Kanzler zunehmend auf die Vermittlungsrolle der italienischen Ministerpräsidentin Giorgia Meloni angewiesen.
Diese Neubewertung findet auch Rückhalt auf europäischer Parteiebene. Der Vorsitzende der Europäischen Volkspartei (EVP), Manfred Weber, sprach sich am Mittwoch für eine engere deutsch-italienische Zusammenarbeit aus. „Italien und Deutschland sind Garanten der europäischen Einigung“, sagte der CSU-Politiker den Zeitungen der Funke Mediengruppe. Er plädierte dafür, die bilateralen Beziehungen nach dem Vorbild der deutsch-französischen Freundschaft auszubauen. „Analog des Aachener Vertrages braucht es auch einen engen Freundschaftsvertrag zwischen Deutschland und Italien“, erklärte Weber.
Was Weber auf parteipolitischer Ebene formuliert, bekommt nun auch auf Regierungsebene konkretes Gewicht. Die deutsch-italienischen Konsultationen wurden erst in der vergangenen Woche angekündigt und finden in einer Phase erheblicher geopolitischer Spannungen statt. Die transatlantischen Beziehungen stehen unter Druck, und Merz ist zunehmend auf Meloni angewiesen, um den Kontakt zu Trump nicht endgültig abreißen zu lassen. Formiert sich hier eine neue europäische Achse? Bloß diesmal zwischen Berlin und Rom?
Foto
Dass sich US-Präsident Trump und Italiens Ministerpräsidentin Meloni gut verstehen, ist kein Geheimnis.Evan Vucci/AP Pool/dpa
Entsprechend reist der Kanzler nicht allein an. Ein Großteil der Bundesregierung begleitet ihn in die Ewige Stadt. Ein Regierungssprecher nannte auf Nachfrage der Berliner Zeitung die Namen der anwesenden Minister: Außenminister Johann Wadephul, Innenminister Alexander Dobrindt, Verteidigungsminister Boris Pistorius, Finanzminister Lars Klingbeil, Wirtschaftsministerin Katherina Reiche, Arbeitsministerin Bärbel Bas, Forschungsministerin Dorothee Bär, Landwirtschaftsminister Alois Rainer, Verkehrsminister Patrick Schneider sowie Kulturminister Wolfram Weimer.
Die letzten deutsch-italienischen Regierungskonsultationen fanden 2023 in Berlin statt, damals noch mit Olaf Scholz im Kanzleramt. Es war Meloni, die nahezu ihre gesamte Regierung mitbrachte. Die Ministerpräsidentin, die zuvor häufig als „rechtsextrem“ oder „postfaschistisch“ etikettiert worden war, wurde plötzlich als notwendige strategische Partnerin empfangen. Zwar unterzeichneten beide Seiten einen eher überschaubaren Aktionsplan, doch Meloni ging es vor allem um eines: politische Anerkennung.
Heute sitzt sie fest im Sattel. Italien wird von einer der wenigen stabilen Regierungen innerhalb der EU geführt, und auch international erfährt Meloni Anerkennung – unter anderem auch von Medien, die sie zuvor noch als Risiko für die Demokratie beschrieben hatten. Noch wichtiger: Sie verfügt über einen direkten Draht zu Trump. Das können aktuell in Europa nur wenige von sich behaupten.
Olaf Scholz hat die „Postfaschistin“ Giorgia Meloni zur Demokratin erklärt – und die Deutschen merken es nicht
▻https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/kommentar-olaf-scholz-hat-die-faschistin-giorgia-meloni-zur-demokra
Als Trump jüngst öffentlich erklärte, Grönland übernehmen zu wollen, reagierten mehrere Nato-Staaten – darunter die üblichen Verdächtigen wie Deutschland, Dänemark, Norwegen, Schweden, Frankreich, Großbritannien und die Niederlande – mit der Entsendung von Soldaten zu sogenannten Erkundungsmissionen. Trump kündigte daraufhin zusätzliche Zölle gegen diese Länder an.
Am Mittwochabend erklärte Trump auf Truth Social, auf zusätzliche Zölle verzichten zu wollen. Zuvor habe er in Brüssel ein „produktives Gespräch“ mit Mark Rutte geführt, bei dem der „Rahmen für eine künftige Vereinbarung in Bezug auf Grönland und tatsächlich die gesamte Arktisregion“ geschaffen worden sei. Wie eine solche Vereinbarung konkret ausgestaltet werden soll, blieb offen — zumal Trumps Positionen erfahrungsgemäß raschen Wechseln unterliegen.
In Europa hatten man derweil über Gegenmaßnahmen diskutiert. Vor allem Frankreichs Präsident Emmanuel Macron drang auf Gegenzölle. Beim Weltwirtschaftsforum in Davos erklärte er am Dienstag, es gehe um „internationales Recht“ und nicht um Machtgehabe. Macron schlug vor, Gebirgsjäger nach Grönland zu entsenden, und brachte eine sogenannte Handelsbazooka ins Spiel – ein Instrument, mit dem die EU Importe und Dienstleistungen begrenzen könnte. Trumps Angebot, einem neu geschaffenen „Friedensrat“ für den Gazastreifen beizutreten, lehnte Macron ebenso ab.
Trump: „Niemand will Macron“
Trump reagierte umgehend. „Niemand will ihn, weil er bald nicht mehr im Amt ist“, sagte er vor Journalisten. Zudem drohte er mit einem Zoll von 200 Prozent auf französische Weine und Champagner. In Frankreich stehen 2027 Präsidentschaftswahlen an.
In Berlin scheint man die Botschaft inzwischen verstanden zu haben. Für Trump zählt weniger das Völkerrecht als die Machtfrage. Die von ihm propagierte „Donroe“-Doktrin – eine Anspielung auf die Monroe-Doktrin – steht für ein offen imperialistisches Weltbild. „Make America Great Again“ ist dabei keine Metapher, sondern eine politische Leitlinie für die Regierung in Washington. Die EU, die ihre Beziehungen zu Russland weitgehend abgebrochen hat, steht damit vor einer weiteren Zerreißprobe. Einen offenen Bruch mit den USA kann sie sich kaum leisten.
Meloni verfolgt einen anderen Ansatz als Macron und andere Europäer. Öffentlich hielt sie sich zurück – was ihr im eigenen Land Kritik einbrachte. Verteidigungsminister Guido Crosetto sprach von einem „Witz“, als er die Erkundungsmission in Grönland kommentierte. Doch gelacht wurde darüber kaum, denn die atlantische Allianz befindet sich in einer ihrer schwersten Belastungsproben seit Bestehen der Nato. Zu Trumps Zolldrohungen erklärte Meloni am Sonntag in Seoul: „Natürlich teile ich diese Position nicht.“ Kurz darauf verwies Meloni auf ein Telefonat mit Trump, das nur wenige Stunden zuvor stattgefunden habe. Darin habe sie ihm ihre Haltung klar vermittelt: „Ich glaube, dass eine Eskalation vermieden werden muss, und daran arbeite ich gerade.“
Gerade diese vorsichtige Zwischenposition verschafft ihr heute wichtigen politischen Spielraum. Meloni präsentiert sich als mögliche Brückenfigur zwischen der EU und den USA. Trump verhängte keine Zölle gegen Italien – im Gegenteil: Geplante Strafzölle auf italienische Pasta wurden zurückgenommen.
Ob Merz inzwischen eingesehen hat, dass die Entsendung von Bundeswehrsoldaten nach Grönland ein Fehler war, bleibt indes offen. Offiziell wird der Rückzug mit schlechten Wetterbedingungen begründet. Doch dass dies nicht der eigentliche Grund war, gilt in Regierungskreisen als unstrittig. Merz scheint erkannt zu haben, dass Trump nur eine Sprache spricht. Und dass Meloni dafür wohl die aktuell beste „Übersetzerin“ ist.
Merz in Rom: Warum Italiens Presse schweigt
So reist nun der Kanzler mit nahezu seinem gesamten Kabinett nach Rom. Umso auffälliger ist die Zurückhaltung der italienischen Medien. Selbst im Corriere della Sera, der einzigen großen Zeitung, mit der Meloni seit ihrem Amtsantritt regelmäßig spricht, findet sich in einem ausführlichen Artikel zur Achse Rom–Berlin–London kein Hinweis auf das anstehende Treffen.
In den Fluren des Palazzo Chigi, des Amtssitzes der Ministerpräsidentin, heißt es, Meloni wolle die Konsultationen bewusst nicht öffentlichkeitswirksam inszenieren. Hintergrund ist ein innenpolitisches Spannungsverhältnis: Staatspräsident Sergio Mattarella beansprucht traditionell Einfluss auf die Außenpolitik – eine Rolle, die formal der Regierung zusteht.
Mattarella unterzeichnete im November 2021 gemeinsam mit Macron den sogenannten Quirinal-Vertrag, der eine vertiefte französisch-italienische Zusammenarbeit vorsieht. Im vergangenen November war er zu Gast bei Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier und hielt die Gedenkrede zum Volkstrauertag im Bundestag. Zeitgleich tauschten sich Meloni und Merz in Berlin über den Krieg in der Ukraine aus.
Auch in der Handelspolitik setzt Meloni eigene Akzente. Dass das Mercosur-Abkommen zuletzt wieder vorangetrieben wurde, ist maßgeblich ihr zu verdanken, auch wenn das Europäische Parlament das Vorhaben zunächst blockiert hat. Meloni strebt sichtbar nach internationaler Gestaltungsmacht. Sie will die Konsultationen selbst ankündigen, womöglich bereits mit etwas Konkretem in der Hand.
Merz bleibt wenig anderes übrig, als ihr dabei zu folgen. Oder, frei nach Heidegger: Nicht ein Gott, sondern nur noch eine Meloni kann uns retten.
#Allemagne #Italie #USA #politique #relations_internationales #impérialisme
Der vermeidbare Krieg : Die Tragödie in der Ukraine und die Verantwortung des Westens
▻https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/geopolitik/der-vermeidbare-krieg-die-tragoedie-in-der-ukraine-und-die-verantwo
https://chartwellspeakers.b-cdn.net/wp-content/uploads/2025/06/Dr.-Amanda-Sloat-Cover-1-1536x864.png L’OTAN, l’UE et l’Allemagne sont actuellement dominés par les belliqueux alors qu’aux États Unis ce n’est pas évident en ce moment. L’article suivant ajoute quelques pièces à la mosaïque de la politique internationale.
18.12.2025 von Harald Neuber - Die ehemalige Beraterin von Joe Biden gesteht: Der Ukraine-Krieg war vermeidbar. Die Invasion hätte verhindert werden können. Doch was kostete diese fatale Entscheidung wirklich?
Amanda Sloat, einst Sonderberaterin vom ehemaligen US-Präsidenten Joe Biden, glaubte, mit Beratern des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj zu sprechen. Tatsächlich waren es die russischen Prankster Vovan und Lexus. Was folgte, war ein unfreiwilliges Geständnis von welthistorischer Bedeutung.
„Wir hatten einige Gespräche, sogar bevor der Krieg begann, darüber, was wäre, wenn die Ukraine zu Russland sagt: ‚Gut, wir werden nicht in die Nato eintreten‘ – was zu diesem Zeitpunkt durchaus die Invasion hätte stoppen können“, so Sloat, die damals mit an der Spitze des Nationalen Sicherheitsrat stand.
Sloat weiter: „Es gibt sicherlich die Frage, drei Jahre später, ob es besser gewesen wäre, das vor Kriegsbeginn zu tun, ob es besser gewesen wäre bei den Istanbul-Gesprächen? Es hätte sicherlich die Zerstörung und den Verlust von Leben verhindert.“
Vier Eingeständnisse
Ihre Aussagen kristallisieren sich zu vier fundamentalen Eingeständnissen, schreibt Branco Marcetic vom US-Portal Responsible Statecraft. Die Ukraine hätte durch eine Neutralitätserklärung die Invasion wahrscheinlich verhindern können. Dies hätte die enormen Todesfälle und Zerstörungen verhindert. Die Ukraine hätte diesen Deal bis zu den Istanbul-Gesprächen im März/April 2022 machen können. Die Biden-Administration erwog diese Option, verwarf sie aber.
Noch erschütternder ist Sloats Begründung: „Ich war unwohl mit der Idee, dass die USA die Ukraine dazu drängen, und Russland implizit eine Art Einflusssphäre oder Vetorecht zu geben.“ Abstrakte Prinzipien wogen schwerer als Hunderttausende Menschenleben.
Vovan und Lexus: Die umstrittenen Boten
Vladimir Kuznetsov und Alexey Stolyarov sind keine neutralen Akteure. Ihre Nähe zum Kreml ist evident, ihre Methoden ethisch fragwürdig. Sie haben bereits Hillary Clinton, Mike Pompeo und andere westliche Offizielle hinters Licht geführt.
Doch die Authentizität ihrer Aufnahmen wurde selten erfolgreich bestritten. Im Fall Sloat fügen sich ihre Aussagen nahtlos in ein Muster westlicher Eingeständnisse ein, die die Vermeidbarkeit des Krieges bestätigen.
George F. Kennan: Der Architekt warnt
George F. Kennan, der legendäre Diplomat und Architekt der Containment-Politik, warnte 1997: „Die Nato-Erweiterung wäre der verhängnisvollste Fehler der amerikanischen Politik in der gesamten Ära nach dem Kalten Krieg.“
Er sah voraus, dass sie „die nationalistischen, anti-westlichen und militaristischen Tendenzen in der russischen Meinung entflammen“ würde. In einem privaten Brief warnte er spezifisch vor der Ukraine und dem Schwarzen Meer als neuralgischen Punkten russischer Sicherheitsinteressen.
Henry Kissinger: Der Realpolitiker mahnt
2014 skizzierte Kissinger einen Friedensweg: „Die Ukraine sollte nicht der Außenposten einer Seite gegen die andere sein – sie sollte als Brücke zwischen ihnen fungieren. Die Ukraine sollte das Recht haben, ihre wirtschaftliche und politische Verbindung frei zu wählen, einschließlich mit Europa. Die Ukraine sollte nicht der Nato beitreten.“ Diese Formel hätte den Krieg verhindern können.
2022 in Davos warnte der 98-Jährige: „Verhandlungen müssen in den nächsten zwei Monaten beginnen, bevor Verwerfungen entstehen, die nicht leicht zu überwinden sind.“
John Mearsheimer: Der Prophet
Sein Artikel „Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault“ (2014) wurde zur intellektuellen Blaupause für das Verständnis der Katastrophe: „Die Vereinigten Staaten und ihre europäischen Verbündeten tragen den größten Teil der Verantwortung für die Ukraine-Krise.“ Seine Analyse basierte auf den ehernen Gesetzen der Großmachtpolitik, nicht auf Sympathie für Putin.
William J. Burns: Der Insider warnt vergeblich
Der heutige CIA-Direktor warnte 2008 als US-Botschafter in Moskau in seinem berühmten Nachrichtentext „Nyet Means Nyet“: „Die ukrainische Mitgliedschaft in der Nato ist die hellste aller roten Linien für die russische Elite (nicht nur Putin). Ich habe noch niemanden gefunden, der die Ukraine in der Nato als etwas anderes sieht als eine direkte Herausforderung russischer Interessen.“
Europäische Stimmen der Vernunft
Sir Roderic Lyne, ehemaliger britischer Botschafter in Moskau, nannte die Nato-Perspektive für die Ukraine „stupid on every level“ und warnte explizit vor Krieg. Angela Merkel blockierte 2008 einen formalen Membership Action Plan mit der Begründung hoher Eskalationsrisiken. Doch ihre Opposition wurde überstimmt.
Die Anatomie eines Präventivkriegs
Barry Posen vom MIT argumentiert in seiner monumentalen Studie, dass Russlands Invasion der klassischen Logik eines Präventivkriegs folgte. Staaten handeln präventiv, wenn sie eine sich verschiebende Machtbalance fürchten. Diese Logik wird verstärkt, wenn sie ein sich schließendes Zeitfenster wahrnehmen.
Posen dokumentiert die intensivierte Nato-Ukraine-Integration: 130 multinationale Übungen von 2010 bis 2020, die Entwicklung von „Sea Breeze“ zu vollumfänglichen Marinekriegsübungen mit 32 Ländern, die Ausbildung ukrainischer Truppen nach Nato-Standards. 2020 wurde die Ukraine zum „Enhanced Opportunities Partner“ ernannt.
Avril Haines bestätigte: Putin griff an, weil „militärisches Handeln die beste verbleibende Option war, um eine größere ukrainische Integration mit dem Westen zu verhindern. Angesichts der Trendlinien würde es nur schwieriger werden.“
Bukarest 2008: Die Ursünde
Der Nato-Gipfel in Bukarest markiert den Punkt ohne Wiederkehr. Die Entscheidung, der Ukraine eine Mitgliedschaftsperspektive zu eröffnen, erfolgte ohne strategische Notwendigkeit und gegen den Rat von Experten. Ironischerweise verlangten 2008 nur 28 Prozent der Ukrainer nach Nato-Mitgliedschaft, während 50 Prozent dagegen waren.
Die russische Reaktion war unmissverständlich. Putin: „Das Erscheinen eines mächtigen Militärblocks an unseren Grenzen würde als direkte Bedrohung aufgefasst.“ Der Kompromiss – ein Versprechen ohne Zeitplan – war der Schlimmste aller Welten: Er alarmierte Russland maximal, ohne der Ukraine reale Sicherheit zu bieten.
Die verpassten Friedenschancen
Minsk: Täuschung statt Frieden
Die Minsk-Abkommen hätten den Konflikt beenden können. Doch Merkel und Hollande gaben nach der Invasion 2022 zu, sie auch unterstützt zu haben, um der Ukraine Zeit zur militärischen Stärkung zu verschaffen. Russland sah sich bestätigt, der Schaden war da.
Istanbul 2022: Die letzte Ausfahrt
Sloats Eingeständnis ist brisant: „Die Ukraine hätte im März, April 2022 bei den Istanbul-Gesprächen einen Deal machen können.“ Laut Berichten war ein Deal in Reichweite – Neutralität gegen Sicherheitsgarantien. Dann intervenierte der Westen. Boris Johnson überzeugte Selenskyj weiterzukämpfen.
Die Folgen: Hunderttausende zusätzliche Tote. Sloat über die gescheiterte Gegenoffensive: „Das lief nicht so, wie irgendjemand es wollte.“
Die moralische Arithmetik: Prinzipien über Menschen
Sloats Erklärung für die Ablehnung der Neutralitätsoption offenbart eine perverse Logik: „Ich war unwohl mit der Idee, Russland implizit eine Art Einflusssphäre zu geben.“ Dieses „Unbehagen“ kostete Hunderttausende das Leben. Lieber einen verheerenden Krieg riskieren als die theoretische Möglichkeit einer russischen Einflusssphäre akzeptieren.
Biden selbst, so Sloat, „fühlte nicht, dass es sein Platz war, der Ukraine zu sagen, was sie tun soll“. Diese Zurückhaltung ist absurd angesichts dokumentierter amerikanischer Einmischung in ukrainische Angelegenheiten. Der Westen hatte kein Problem, die Ukraine in einen Krieg zu führen, aber ein Problem, sie zum Frieden zu drängen?
Die historische Parallele: Kuba 1962
Die Parallele zur Kubakrise ist erhellend. 1962 brachten die USA die Welt an den Rand eines Atomkriegs, um sowjetische Raketen aus ihrer Nachbarschaft zu entfernen. Kennedy wurde für seine Standhaftigkeit gefeiert.
Heute erwarten wir von Russland, was wir selbst niemals akzeptieren würden: eine feindliche Militärallianz direkt an unseren Grenzen zu tolerieren.
Die ukrainische Tragödie
Die Ukraine ist das eigentliche Opfer dieser geopolitischen Schachpartie. Die Bevölkerung wurde nie ehrlich über ihre Optionen informiert. Wurde ihnen je gesagt: „Ihr könnt Neutralität und Frieden oder Nato-Ambitionen und möglicherweise Krieg wählen“?
Stattdessen wurden sie mit Versprechungen gefüttert, die der Westen nie einzulösen gedachte. Nato-Mitgliedschaft wurde versprochen, aber nie geliefert. Militärische Unterstützung wurde zugesagt – immer gerade genug, um nicht zu verlieren, nie genug, um zu gewinnen.
Die Lehren
Erstens: Großmachtpolitik folgt eigenen Gesetzen. Russland wird eine feindliche Militärallianz an seinen Grenzen nicht akzeptieren, wie die USA es auch nicht würden.
Zweitens: Präventivkriege sind vorhersehbar. Wenn eine Großmacht eine sich verschlechternde Sicherheitslage wahrnimmt, wird sie handeln.
Drittens: Die Kosten der Prinzipientreue werden von anderen gezahlt. Die USA und Westeuropa zahlen nicht den Preis für ihre geopolitischen Prinzipien. Die Ukraine tut es.
Barry Posen warnt: Die gleiche Dynamik entwickelt sich in Taiwan. Die USA verstärken Taiwans Verteidigungsfähigkeit, China sieht ein sich schließendes Zeitfenster. „Es wäre am besten, wenn niemals ein retrospektiver Artikel über Chinas Präventivkrieg über Taiwan geschrieben werden müsste.“
Epilog: Das Urteil der Geschichte
Amanda Sloats unbeabsichtigtes Geständnis wird als der Moment in die Geschichte eingehen, in dem die offizielle Narrative zusammenbrach. Die Namen derer, die diese Katastrophe hätten verhindern können – Biden, Blinken, Sullivan, Johnson – werden ihren Platz neben jenen finden, die vermeidbare Kriege führten.
Die Ukraine wird sich erholen. Aber die Toten werden nicht zurückkehren. Die zerstörten Städte werden wiederaufgebaut, aber die verlorenen Leben sind für immer verloren.
Und die Verantwortlichen? Sie werden Memoiren schreiben, Vorträge halten, ihre Entscheidungen rechtfertigen. Aber Sloats Worte werden bleiben: „Es hätte sicherlich die Zerstörung und den Verlust von Leben verhindert.“
Biden aide hits back at Foster’s claim US President ‘hates the UK’
▻https://m.belfasttelegraph.co.uk/news/northern-ireland/biden-aide-hits-back-at-fosters-claim-us-president-hates-the-uk/47129100.html
12.4.2023 by Andrew Madden - A special assistant to Joe Biden has hit back at claims from Dame Arlene Foster that the US President “hates the United Kingdom”.
Amanda Sloat, who is also the National Security Council’s Deputy Director for Europe, was speaking during a media briefing prior to Mr Biden’s visit to Ulster University.
Former Stormont first minister and DUP leader Arlene Foster criticised Mr Biden ahead of his visit, accusing him, among other things, of being “pro-republican”.
She also referenced the US President previously being pictured with the late Rita O’Hare, who was previously on the run during the Troubles after being released on bail following her arrest for the attempted murder of a British Army officer in 1972.
Read more
In 2017 Mr Biden was pictured alongside Ms O’Hare and then Sinn Fein President Gerry Adams.
“He hates the United Kingdom, there is no doubt about that. I just think that his visit won’t put any pressure on the Democratic Unionist Party, quite the reverse actually, because he is seen by so many as pro-republican and pro-nationalist,” Ms Foster told GB News.
Her comments came after TUV leader Jim Allister branded Mr Biden “anti-British and anti-unionist”.
Ms Sloat was asked about these comments during the media briefing.
“I think the track record of the President shows that he is not anti-British,” she said.
"He has been very actively engaged throughout his career, dating back to when he was a senator, with the peace process in Northern Ireland and that has involved meeting with the leaders of all the political parties.
“The UK remains one of our strongest and closest allies. It’s difficult to think of an issue that we are not closely co-operating with the British on.”
Asked abut Ms Foster’s allegation that the US President “hates the United Kingdom”, Ms Sloat said: "It’s simply untrue. The fact that the President will be engaging for the third time in three months, and will again next month and in June, with the Prime Minister of the UK shows how close our co-operation with the UK is.
“Before the President also had engagements with Prime Minister Johnson and Prime Minister Truss. President Biden is obviously a very proud Irish American and is proud of those Irish roots, but he is also a strong supporter of our bi-lateral partnership with the UK.”
Kirişci, Kemal, and Amanda Sloat. « The rise and fall of liberal democracy in Turkey : Implications for the West » Foreign Policy at Brookings (2019)
▻https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2019/02/FP_20190226_turkey_kirisci_sloat.pdf
Sloat, Amanda (October 2020). « Germany’s New Centrists ? The evolution, political prospects, and foreign policy of Germany’s Green Party »
▻https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2020/10/FP_20201020_germanys_new_centrists_sloat.pdf.pdf
#Ukraime #Russie #Union_Eiropéenne #USA #guerre #relations_internationales #Weltpolitik #impérialisme
Der mächtige Mann im Hintergrund : Wer ist der Blackrock-Chef, den Selenskyj hofiert ?
▻https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/geopolitik/ukraine-larry-fink-blackrock-verhandler-portraet-li.10010041
A propos du maître du jeu occidental. Pour Larry Fink les Trump, Macron, Merz et l’autre ukranien ne sont que des guignols.
12.12.2025 von Nicolas Butylin - Larry Fink, Chef des Finanzgiganten Blackrock, mischt plötzlich in den Ukraine-Verhandlungen mit. Ein Strippenzieher mit mehr Einfluss als manche Regierungschefs. Ein Porträt.
Er ist kein Präsident, hat kein Ministeramt inne und ist auch kein ordentlich akkreditierter Diplomat. Und doch mischt der Chef des weltweit größten Vermögensverwalters derzeit in den Ukraine-Verhandlungen mit. Larry Fink, 73 Jahre alt, Amerikaner aus Los Angeles, steht sinnbildlich für das leise Establishment, das im Hintergrund die Fäden zieht. Ein Finanzstratege, der mehr Einfluss hat als viele Regierungschefs?
Weder Bundeskanzler Friedrich Merz noch Präsident Emmanuel Macron oder Polens Regierungschef Donald Tusk sitzen mit am Ukraine-Verhandlungstisch. Sehr wohl aber eben jener Blackrock-Chef, den jenseits informierter Kreise kaum jemand wahrnimmt – oder kennt. Auch sein Wikipedia-Eintrag ist erstaunlich kurz. Dabei sollten sich allen voran die Europäer rasch mit dem Multimilliardär auseinandersetzen. Schließlich kann der Vorstandsvorsitzende des schwarzen Felses ganze Industrien beeinflussen – und womöglich auch den Ukraine-Friedensplan mitbestimmen, wie es sich Präsident Wolodymyr Selenskyj erhofft?
Ukraine als Cashcow?
Die Rolle, die Laurence Douglas Fink in dem ganzen Ukraine-Komplex einnimmt, ist dann doch ziemlich ungewöhnlich. Als die ukrainische Seite, noch zu Biden-Zeiten, ihm das Angebot machte, mit der Regierung in Kiew zusammen an einem Modell für private Investitionen zu arbeiten, musste Fink nicht lange überlegen. Das Ukraine-Geschäft dürfte eine „Cashcow“, ein Goldesel, für die Blackrocker sein.
Europa isoliert: Übernimmt jetzt Blackrock die Ukraine-Verhandlungen?
Jeffrey Sachs warnt: Lösen Merz und von der Leyen einen Finanzcrash aus?
Ganz offen sagte Fink schon 2023: „Ich bin überzeugt, dass diejenigen, die wirklich an das kapitalistische System glauben, die Ukraine mit Kapital überschwemmen werden.“ Das kriegsgebeutelte Land könne ein weltweit leuchtendes Beispiel für die Macht des Kapitalismus sein. Auch wenn der Wiederaufbau der Ukraine teuer werde, zeigte sich Fink schon vor Jahren interessiert daran, das ukrainische Wirtschaftsmodell unter seine Fittiche zu reißen. „Wir können die richtigen KPIs und die organisatorische Struktur erstellen. Damit schaffen wir die Möglichkeit, die finanziellen Ströme zu definieren – also wohin das Geld fließt und wie es verwendet wird“, erklärte Fink während eines Frühstücksmeetings mit ukrainischen Wirtschaftsvertretern im noblen Davos.
Zum berüchtigten Oligarchenproblem in der Ukraine, wozu der Westen in den ersten Kriegsjahren schwieg, erklärte Fink: „Wir werden keine Oligarchen schaffen, sondern eine neue Ukraine.“ Anstatt das Geld in die Taschen der reichsten Männer der Ukraine zu lenken, die große Teile der ukrainischen Industrie kontrollieren, stellt sich Fink vor, dass Kapital ins Land fließt und es allen Akteuren des Privatsektors ermöglicht, „eine faire und gerechte Rendite zu erzielen“. Eine schöne Wunschvorstellung.
Together with our team, I held a productive discussion with the American side – @SecScottBessent, @jaredkushner, and Larry Fink. In fact, this could be considered the first meeting of the group that will work on a document concerning reconstruction and economic recovery of… pic.twitter.com/NdmrPrXFtv
— Volodymyr Zelenskyy / Володимир Зеленський (@ZelenskyyUa) December 10, 2025
Fink, der wie ein Harvard-Professor aussieht und längst seine Rente in West Palm Beach genießen könnte, wirkt bei seinen wenigen öffentlichen Auftritten in Davos, Espen oder Manhattan selten emotional. Wenn er doch mal aus sich rauskommt, dann darf wohlmeinendes Pathos nicht fehlen. „Was der Welt heute fehlt, ist Hoffnung. Ich sehe mehr Angst als zu irgendeinem Zeitpunkt in meiner Berufskarriere“, sagte er während einer Wirtschaftskonferenz in Berlin vor zwei Jahren. Geopolitische Stabilität sei ohne privates Kapital kaum noch zu erreichen, erklärte der Mann, der seit mehr als vier Jahrzehnten die weltweiten Finanzmärkte prägt wie kaum ein anderer.
Fink ist untrennbar mit der amerikanischen Politik und dem Washingtoner Establishment verwoben, egal ob ein Demokrat oder ein Republikaner im Oval Office sitzt. Er beriet unter Präsident Obama hohe Regierungsbeamte während der Finanzkrise 2008, als Blackrock staatliche Aufträge erhielt. Auch wenn Fink, wie er selbst sagte, Anhänger der Demokraten ist, kann er gut mit Trump und der MAGA-Bewegung (Make America Great Again). Ein politisch flexibler Finanzmogul, dem ideologische Grabenkämpfe egal sind – was willst du mehr, Kapitalismus?
Foto
Larry Fink im Gespräch mit dem britischen Premier Keir Starmer in New YorkLauren Hurley/imago
„Larry hat hervorragende Arbeit für mich geleistet“, sagte Trump während seiner ersten Amtszeit, als er die wichtigsten Banker und Investoren im Weißen Haus versammelte. „Er hat einen Großteil meines Vermögens verwaltet. Ich muss Ihnen sagen, er hat mir großartige Renditen erwirtschaftet.“ Außerdem unterstützte Fink 2016 ein wirtschaftliches Beratungsgremium des damals frisch gewählten Präsidenten Trump. Erst kürzlich berichteten die Washington Post und andere amerikanische Medien, dass Fink „wirklich nicht glaubt, dass es für die Märkte einen Unterschied macht, ob Trump oder eine demokratische Kandidatin wie Kamala Harris gewinnt“. Wenn es um Zugang zu Macht und Kapital geht, dann sei das egal.
Ein besonders überraschender Aspekt in Finks politischer Rolle ist, wie er zeitweise sogar bei Teilen der konservativen MAGA-Bewegung Anerkennung gefunden hat, trotz seiner überaus liberalen Herkunft und engen Verbindungen zum demokratischen Establishment. Nachdem Blackrock ein Konsortium anführte, das für etwa 22 Milliarden Dollar strategisch bedeutende Hafenbetriebe am Panamakanal von einem Hongkonger Unternehmen übernahm, wuchs seine Akzeptanz in Trump nahen Kreisen schlagartig. In konservativen Medien wurde der Kauf als Beitrag zur „Sicherung amerikanischer Interessen“ gefeiert. Trump hatte besonders in den ersten Monaten seiner zweiten Amtszeit davon gesprochen, geopolitisch wichtige Infrastruktur „unter amerikanische Kontrolle“ zu bringen. Fink war mal wieder zur richtigen Zeit am richtigen Ort.
Finks beruflicher Start in der Finanzwelt verlief nicht glamourös
Wer Fink nachhaltig verstehen will, muss dorthin schauen, wo er herkommt: Van Nuys, ein unscheinbarer Vorort von Los Angeles. Dort wuchs er in einer jüdischen Familie auf, zwischen der Bodenständigkeit eines kleinen Schuhladens – geführt vom Vater – und dem intellektuellen Anspruch seiner Mutter, einer Englisch-Professorin. Fink selbst erzählt gern, dass er früh lernte, „Kunden zuzuhören und Bücher ernst zu nehmen“.
An der UCLA studierte er Betriebswirtschaft und Politikwissenschaft, später Immobilienwirtschaft. 1976 machte er seinen Master und wurde Mitglied der Studentenverbindung Phi Beta Kappa. Zu den bekanntesten Mitgliedern zählen US‑Präsidenten wie etwa Bill Clinton, Dwight Eisenhower und Harry Truman sowie zahlreiche berühmte Wissenschaftler, darunter Alexander Graham Bell.
Finks beruflicher Start in der Finanzwelt verlief nicht glamourös. Als junger Trader bei First Boston ruinierte er sich durch eine verpatzte Zinswette zunächst seinen Ruf. Mehr als 100 Millionen Dollar verlor der damals Mitte 20-Jährige. Ironischerweise war es just diese Erfahrung, die ihn später zu einem der Pioniere moderner Finanzinstrumente machte, etwa der Collateralized Mortgage Obligations (CMOs).
Das Hauptgebäude von <a target="_blank" rel="noopener" href="▻https://en.wikipedia.org/wiki/BlackRock">Blackrocka> befindet sich in <a href="▻https://www.google.com/search?q=New+York+City&rlz=1C1GCEA_enDE1177DE1177&oq=wo+ist+das+haup York City</a>, genauer gesagt in 50 Hudson Yards.
Das Hauptgebäude von Blackrock befindet sich in New York City, genauer gesagt in 50 Hudson Yards.Karla Cot/imago
Ende der 1980er-Jahre stieg Fink bei Blackstone ein, um dessen Anleihegeschäft aufzubauen. Aus diesem Team heraus gründete er 1988 Blackrock, damals war es noch eine vergleichsweise kleine Abteilung, die sich mit Staatsanleihen beschäftigte. Drei Jahrzehnte später sollte daraus einer der mächtigsten Vermögensverwalter der Welt werden, mit Fink als Vorstandschef, globaler Strippenzieher und – wie manche Blackrock-Kritiker meinen – inoffizieller Finanzminister des Planeten.
Fink hält sein Privatleben weitgehend im Schatten. Seit den 1970er-Jahren ist er mit seiner Frau Lori verheiratet; das Paar hat drei Kinder. Der älteste Sohn Joshua gründete selbst einen Hedgefonds. Die Finks besitzen Häuser in Manhattan, Aspen und in North Salem, im Norden des Bundesstaates New York. Dort hat der Milliardär ein weitläufiges Anwesen, auf dem er Pferde züchtet, wenn er nicht gerade Staatschefs trifft oder die Finanzwelt in Schwingung versetzt. Fink gilt, wenn man der New York Times glaubt, die ihn porträtierte, in der Welt der Milliardäre als sparsam, reist gerne mit dem Zug und sammelt mit Leidenschaft amerikanische Volkskunst aus dem frühen 20. Jahrhundert.
Bye-bye, EU: Wie Blackrocks „Superliga“ Europa dominiert
Doch Fink ist nur begrenzt eine Privatperson, auch wenn ihn kaum jemand wahrnimmt. Er sitzt seit Jahren in den Gremien der mächtigsten Denkfabriken und Institutionen der westlichen Welt: im Museum of Modern Art, im Council on Foreign Relations, in der Trilateralen Kommission und im Vorstand des Weltwirtschaftsforums. Seit 2025 leitet er gemeinsam mit dem Roche-Erben André Hoffmann das Kuratorium des WEF. Sein Vermögen wird auf etwas mehr als eine Milliarde Dollar geschätzt. Erstaunlich wenig, sagen manche, für den Chef eines Unternehmens, das nach aktuellem Stand elf Billionen Dollar bewegt.
Am Ende bleibt die Frage: Welchen Einfluss wird Blackrock-Chef Fink tatsächlich auf die Zukunft der Ukraine haben? Als Mann, der ganze Industrien bewegen kann, wird er sich mit Sicherheit einen Teil des Wiederaufbaukuchens nehmen. Für Selenskyj und seine Berater mag Fink ein Hoffnungsträger sein. Ob jedoch sein Modell von „fairer Rendite für alle Akteure des Privatsektors“ die Ukraine stabilisiert oder ihr Schicksal weiter verkompliziert, wird die Zukunft zeigen. Eine Rolle spielen wird er dabei auf jeden Fall. Eine ebenso große wie leise Rolle.
Crise entre Paris et Alger : un journaliste français condamné à 7 ans de prison
▻https://www.lemediatv.fr/emissions/2025/crise-entre-paris-et-alger-un-journaliste-francais-condamne-a-7-ans-de-pri
Toujours Debout du 4 décembre 2025, présenté par Lydia Menez
China’s cross-border interbank payment system goes live with Standard Bank as first African bank to offer service
▻https://corporateandinvestment.standardbank.com/cib/global/who-we-are/about-us/news/china-cross-border-interbank-payment-system-goe
Voilà une nouvelle importante. On se demande pourquoi suivant Duckduckgo qu’un seul journal allemand nous met au courant.
20.11.0225 - Standard Bank, the biggest bank in Africa by assets, is the first authorised bank to offer transactions through China’s Cross-Border Interbank Payment System (CIPS).
The bank was granted license to offer CIPS transactions in June at the Lujiazui Forum in Shanghai. The system has since gone live and was recently inaugurated at a ceremony held at the South African Reserve Bank (SARB).
Mr Lesetja Kganyago, Governor of the SARB was joined at the ceremony by Pan Gongsheng, Governor of the People’s Bank of China (PBOC) and Wang Hongbo, Chairman of the CIPS. The two Governors emphasised the importance of the system for future payment transactions between commercial entities in both countries.
The payment system allows for interbank payments between Africa and China using Chinese Renminbi (RMB) as the underpinning currency. Access to CIPS will provide banks and financial institutions the ability to clear and settle cross-border payments without the need to use different currencies.
“We are keen advocates for Africa’s growth, and this new service is tailored to provide solutions that meet our clients’ needs where they operate. CIPS will enable more integration with a key trading partner and offer our clients diverse options for optimising their operations,” says Crosby Mkhwanazi, Head of Client Coverage at Standard Bank Corporate & Investment Banking.
According to Standard Bank’s Trade Barometer 2024, 34% of surveyed businesses source their imports from China in contrast to 23% of the businesses surveyed in May 2023.
With China being Africa’s largest export market, the new payment system will simplify and accelerate the clearance of transactions between the two markets.
“We are confident in the exciting and continued evolution of the payments environment. CIPS is a seminal touchpoint for the broader development that continues to proceed at pace in the space, we will continue to work to provide innovative client solutions,” concludes Mkhwanazi.
CIPS transactions are available on Standard Bank platforms.
Standard Bank Pioneers Direct Integration with China’s CIPS for Faster, Cheaper Africa-China Payments
The Benefits: Cutting Costs and Speeding Up Trade
Broader Implications for Africa-China Relations
Standard Bank, South Africa’s largest lender by assets, has become the first African bank to directly link up with China’s Cross-border Interbank Payment System (CIPS). This groundbreaking move, announced in November 2025, allows for real-time or near real-time payments between Africa and China in Chinese yuan (RMB), cutting out the need to route transactions through the US dollar. By bypassing the dollar, businesses can enjoy lower costs, quicker settlements, and smoother trade flows, boosting economic ties between the continents.
The integration, secured after obtaining a licence in June 2025, builds on Standard Bank’s long-standing partnership with the Industrial and Commercial Bank of China (ICBC), which holds a 20% stake in the bank since 2007. As Africa-China trade continues to grow—reaching over R4.5 trillion in 2024—this development comes at a key time, helping firms navigate currency fluctuations and high fees. With Standard Bank’s vast network serving 19.5 million clients across the group (12.4 million in South Africa alone as of June 2025), the move could transform how millions do business with China.
The Benefits: Cutting Costs and Speeding Up Trade
Switching to yuan-based payments through CIPS means African companies can avoid the extra charges and delays that come with using the US dollar as an intermediary. Traditional transfers often involve multiple banks, leading to higher fees and longer wait times—sometimes days. With CIPS, settlements can happen in hours or even minutes, making it easier for exporters and importers.
Experts say this could save businesses up to 30% on transaction costs, especially for small and medium enterprises (SMEs) trading with China. “This integration not only reduces reliance on the dollar but also strengthens the yuan’s role in African trade,” noted a financial analyst from Nedbank. For South Africa, where China is the top trading partner, this could boost sectors like mining, agriculture, and manufacturing.
Standard Bank’s Group Chief Executive, Sim Tshabalala, highlighted the move’s potential: “By enabling seamless RMB transactions, we’re opening doors for African businesses to grow faster and compete globally.” The bank, named Africa’s best by Euromoney in 2025 and South Africa’s most valuable banking brand for four years running by Brand Finance, sees this as a way to leverage its footprint in 20 African countries and four global financial centres, reaching a combined population of nearly 800 million.
ICBC Partnership: A Long-Term Alliance
The CIPS link builds on Standard Bank’s 17-year tie-up with ICBC, the world’s largest bank by assets. ICBC’s 20% stake, acquired in 2007 for R36.7 billion, has fostered joint ventures in trade finance and infrastructure. This relationship has helped Standard Bank navigate African markets while tapping into China’s economic might.
“ICBC’s support has been key in making this integration possible,” said a Standard Bank spokesperson. The partnership has already facilitated billions in deals, from mining projects in Zambia to renewable energy in South Africa. With China’s Belt and Road Initiative pouring investments into Africa—over R2 trillion since 2013—this direct payment channel could accelerate more collaborations.
Broader Implications for Africa-China Relations
China remains Africa’s biggest trading partner, with bilateral trade hitting R5 trillion in 2024. However, dollar dominance has often complicated deals due to exchange rate risks and US sanctions on some transactions. By promoting yuan use, CIPS integration could shift more trade to RMB, reducing dependency on Western currencies and aligning with BRICS efforts for de-dollarisation.
For Standard Bank, operating in countries with a combined GDP of over R20 trillion, this strengthens its role as a gateway for Chinese investment. The bank’s headline earnings of R24 billion and 19.1% return on equity for the half-year to June 30, 2025, reflect its robust position to lead such innovations.
Analysts predict this could inspire other African banks to follow suit, fostering a yuan-based payment ecosystem. “It’s a game-changer for SMEs exporting to China,” said an economist from Stellenbosch University. However, challenges like yuan volatility and regulatory hurdles in some African nations remain.
Standard Bank becomes first African lender to key into China’s CIPS
▻https://africachinapresscentre.org/standard-bank-becomes-first-african-lender-to-key-into-china
25.11.2025 by Ikenna Emewu - Standard Bank of South Africa has become the first African bank to directly integrate with China’s Cross-Border Interbank Payment System (CIPS), providing African companies with a faster route to pay Chinese suppliers in Renminbi, rather than routing transactions through the US dollar.
The integration removes an extra step long embedded in Africa-China trade flows, where companies typically settled invoices in dollars, exposing them to delays, higher fees, and currency volatility.
The shift comes as Chinese imports continue to dominate African trade. Standard Bank’s 2024 Trade Barometer shows 34% of African firms now import from China, up from 23% a year earlier. China-Africa trade reached $134 billion in the first five months of 2025, driven largely by finished goods flowing into Africa and raw materials travelling the other way.
CIPS allows global banks to clear and settle cross-border RMB payments directly and in near real time. Standard Bank secured its licence in June and has already gone live across its digital channels. With operations in 21 African countries, the bank says RMB settlement could ease cash-flow strain for import-heavy sectors such as manufacturing, electronics, and construction.
The move aligns with a broader global push for diversified payment systems as geopolitical shifts reshape trade financing.
SOURCE: www.dabafinance.com
De-Dollarisierung in Afrika: Größte Bank des Kontinents führt Chinas Swift-Alternative ein
▻https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/geopolitik/dedollarisierung-in-afrika-groesste-bank-des-kontinents-fuehrt-chin
26.11.2025 von Simon Zeise - Die afrikanische Standard Bank führt das chinesische Cips-System ein. Zahlungen müssen nun nicht mehr in Dollar abgewickelt werden. Die USA verlieren an Einfluss.
Standard Bank peut désormais mener des opérations à travers le CIPS chinois
▻https://projetafriquechine.com/2025/07/04/standard-bank-peut-desormais-mener-des-operations-a-travers-le-c
2.7.2025 par Christian-Geraud Neema B. - La banque sud-africaine Standard Bank Corporate and Investment a obtenu l’autorisation de mener des transactions à travers le système de paiement chinois Cross-Border Interbank Payment System (CIPS), équivalent du SWIFT américain.
Avec cette autorisation, la banque pourra procédér à des transactions directes avec des banques chinoises utilisant la monnaie chinoise le renminbi. Des transactions qui devraient faciliter davantage les échanges commerciaux entre la Chine et l’Afrique et renforcer la percée de la monnaie chinoise dans les transactions bancaires africaines.
La banque sudafricaine parie sur les résultats d’une enquête qu’elle a menée et qui révèle qu’en 2024, 34% de business en Afrique importaient leurs produits de la Chine. Un chiffre qui est en hausse et qui devrait la demande pour les transactions bancaires entre les deux partenaires.
L’intégration du CIPS par la Standard Bank s’inscrit dans une tendance un peu plus large sur le continent où de plus en plus de banques renforcent leurs capacités techniques et financières concernant le marché financier chinois.
Cette autorisation sera certainement suivie par d’autres banques en Afrique qui regardent avec grande attention le marché chinois et la clientèle chinoise sur le continent.
#mondialisation #dédollarisation #Afrique #Chine #banques #commerce #relations_internationales #CIPS
Nach diplomatischer Frostphase: Merz und Li Qiang nähern sich an
▻https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/geopolitik/g20-gipfel-usa-fehlen-merz-nach-china-treffen-die-welt-ordnet-sich-
Rapprochement de la Chine et de l’Allemagne ?
24.11.2025 von Simon Zeise - Bundeskanzler Friedrich Merz kündigt eine China-Reise an. Peking will, dass Deutschland sich in der EU für eine Normalisierung der Beziehungen zu China starkmacht.
Die Zeichen stehen auf Tauwetter nach der Eiszeit in den deutsch-chinesischen Beziehungen. Am Sonntag trafen sich der chinesische Ministerpräsident Li Qiang und Bundeskanzler Friedrich Merz am Rande des G20-Gipfels in Johannesburg.
Merz kündigte an, dass er „in den ersten Wochen“ nächsten Jahres nach China reisen wolle. In dem Gespräch mit Li sei es um die intensive Vorbereitung seiner China-Reise gegangen.
Merz: Chinas Fünfjahresplan bietet Chancen für deutsche Wirtschaft
Die China-Politik der Bundesregierung kann getrost als Fehlstart bezeichnet werden. Außenminister Wadephul musste seinen Antrittsbesuch im Oktober absagen, weil die chinesische Regierung schlichtweg keine Zeit für ihn hatte. Zuvor war Chinas Außenminister Wang Yi äußerst ernüchtert von seiner Europa-Reise zurückgekehrt. In Peking ist man wegen der aggressiven Positionierung der EU sichtlich verschnupft. Brüssel wirft China in wirtschaftlichen Fragen Marktmanipulation vor und fordert Peking auf, seine Märkte stärker für europäische Firmen zu öffnen und Überkapazitäten abzubauen. In politischer Hinsicht wird China aufgefordert, die Unterstützung des russischen Kriegs in der Ukraine zu unterlassen. Eine Anschuldigung, die Peking entschieden von sich weist.
China zu Ukraine-Friedensplan: „Europa spielt in den Augen der USA keine große Rolle“
So wollen Chinas Finanzexperten die Abhängigkeit von den USA beenden
Erst der Besuch von Vizekanzler Lars Klingbeil vergangene Woche in Peking brachte erste Entspannungen in das deutsch-chinesische Verhältnis. Dass Merz seine China-Reise weit im Vorfeld mit der chinesischen Seite abstimmt, deutet auf eine Vertiefung der Beziehungen hin.
Die deutsche Seite messe der Entwicklung der Beziehungen zu China große Bedeutung bei, sagte Merz, und sei davon überzeugt, dass Chinas 15. Fünfjahresplan Chancen für Deutschland und die EU mit sich bringen werde. Deutschland sei auch bereit, eine konstruktive Rolle bei der Förderung des Dialogs zwischen der EU und China zu spielen, sagte er. Das verstärkte Interesse an China dürfte auch mit dem Rückzug der USA in Verbindung stehen. Der G20-Gipfel habe ihm verdeutlicht, „dass die Welt sich neu ordnet, dass neue Verbindungen entstehen und dass die Vereinigten Staaten von Amerika eine ziemlich geringe Rolle gespielt haben“, sagte Merz.
Li: Deutschland soll „rationale“ China-Politik betreiben
Der Bundeskanzler ließ es sich jedoch nicht nehmen, China aufzufordern, die vermeintliche Unterstützung der russischen Armee zu drosseln. „Aber ich hoffe sehr, dass wir in diesem Krieg vorher zumindest zu einem Waffenstillstand kommen werden, damit dies unser Treffen im nächsten Jahr nicht überschattet“, sagte der Bundeskanzler am Sonntag der Deutschen Welle.
Stimme aus China zu Merz und Ukrainekrieg: „Europas Mainstream-Politiker müssen umdenken“
Chinesischer Experte über J.D. Vance: „Bei so einer Rede in China hätten alle empört den Saal verlassen“
Der chinesische Ministerpräsident Li entgegnete, er hoffe, dass die deutsche Seite eine rationale und pragmatische China-Politik betreibe. Er wies darauf hin, dass in diesem Jahr der 50. Jahrestag der Aufnahme diplomatischer Beziehungen zwischen China und der EU begangen wird. Er erwarte von Deutschland, dass es der EU dabei helfe, die Beziehungen zwischen China und der EU aus einer längerfristigen Perspektive, mit einer breiteren Sichtweise und einer offeneren Haltung zu betrachten. Li äußerte außerdem die Hoffnung, dass Deutschland sich dafür einsetzen werde, dass die EU ihre Position als Partner Chinas beibehält, den Dialog und die Zusammenarbeit zwischen beiden Seiten intensiviert und gemeinsam die gemeinsame Entwicklung und den gemeinsamen Wohlstand vorantreibt.
EU-Delegation: „China ist auf dem Vormarsch“
China sei bereit, mit Deutschland zusammenzuarbeiten, um die Kommunikation und Koordination in Mechanismen wie den Vereinten Nationen und der G20 zu verbessern, die Verbesserung der globalen Governance zu fördern, den Multilateralismus und den freien Handel zu schützen und eine konstruktive und verlässliche Kraft für die Förderung von Frieden und Entwicklung zu sein, sagte Li.
Regelrecht euphorisch zeigte sich der Vorsitzende der China-Delegation im Europaparlament, Engin Eroglu (Freie Wähler). Er berichtete am Sonntag nach einer China-Reise: „China will dieses Jahrhundert prägen. Und Europa? Wir ersetzen mangelndes Wachstum durch die Anhäufung von Schulden.“
China is running. Europe is living on debt.
I have just returned from a five-day visit to Beijing.
Conversations with representatives of the Chinese government, European diplomats, and entrepreneurs who have built their lives and companies in China made one thing unmistakably… pic.twitter.com/tnncoqQQie
— Engin Eroglu (@EnginEroglu_FW) November 23, 2025
Der Besuch der Volksrepublik habe ihm verdeutlicht: „Wir müssen wieder ein Kontinent der Ideen, ein Kontinent des Fortschritts, ein Kontinent mit echter wirtschaftlicher Dynamik werden. Nur dann werden wir in der Lage sein, die Zukunft zu gestalten, anstatt nur auf sie zu reagieren.“ Europa brauche einen Weckruf, so Eroglu. „China ist auf dem Vormarsch. Europa kann es sich nicht länger leisten zu schlafen.“
Bundeskanzler Merz dürfte einen gemäßigteren Ton an den Tag legen, wenn er im neuen Jahr aus China zurückkehrt.
Libération de Boualem Sansal : les dessous du deal avec l’Algérie
▻https://www.lemediatv.fr/emissions/2025/liberation-de-boualem-sansal-les-dessous-du-deal-avec-lalgerie-WWy04o8mQyO
Boualem Sansal a été gracié par l’Algérie. Et ce n’est pas la diplomatie française qui a permis cette issue, malgré des mois de pression et de déclarations tonitruantes, mais l’Allemagne.
Boualem Sansal libéré par l’Algérie : Retailleau et la diplomatie française humiliés
▻https://www.lemediatv.fr/emissions/2025/boualem-sansal-libere-par-lalgerie-retailleau-et-la-diplomatie-francaise-h
Sale période pour Bruno Retailleau. Plus de ministère, des troupes LR en débandade, et maintenant le dossier Boualem Sansal qui lui revient en pleine poire.
Accords de 1968 : le RN fragilise les relations franco-algériennes
▻https://www.lemediatv.fr/emissions/2025/accords-de-1968-le-rn-fragilise-les-relations-franco-algeriennes-1tt1ZGS6Q
Toujours Debout du 4 novembre 2025, présenté par Amira Bendjaballah Jean-Pierre
Interview mit Ostasien-Experten David Kang: China will keine Weltmacht sein – westliche Projektionen und reale Prioritäten
▻https://www.nachdenkseiten.de/?p=141184
28.10.2025 von Michael Holmes - David Kang ist Professor für Internationale Beziehungen an der University of Southern California und einer der führenden Kenner Ostasiens. Kang zeigt auf, dass Pekings Politik weit weniger von globalen Ambitionen als von innenpolitischen Prioritäten geprägt ist: Stabilität, Wohlstand und nationale Souveränität. Zugleich betont der Ostasien-Experten, dass die wichtigsten Staaten der Region – von Japan über Vietnam bis Indien – westliche Bedrohungsszenarien für übertrieben halten. Ihre niedrigen Militärausgaben belegen, dass sie Peking nicht als aggressiven Expansionisten wahrnehmen. Die eigentliche Gefahr, so Kang, liege in westlicher Kriegshysterie, die das Risiko einer Eskalation, insbesondere um Taiwan, erheblich erhöht. Das Gespräch führte Michael Holmes.
Michael Holmes: Hallo, ich bin Michael Holmes, und heute habe ich das große Vergnügen, mit David Kang, Professor für Internationale Beziehungen an der University of Southern California, zu sprechen. Dave, Sie sind gerade in Los Angeles, herzlich willkommen.
David Kang: Vielen Dank für die Einladung.
Sie sind Experte für Ostasien, und ich habe drei Ihrer Bücher gelesen: „China Rising”, ein großartiges Buch, auch wenn es, um ehrlich zu sein, mittlerweile vielleicht etwas veraltet ist, da es vor Xi Jinping geschrieben wurde. Aber es gibt auch „American Grand Strategy and East Asian Security in the 21st Century”. Ich denke, das ist das Buch, das ich zuerst empfehlen würde, und ich möchte Sie später zu diesem Buch befragen. Und dann gibt es noch „Beyond Power Transitions“, eine faszinierende Kritik der Literatur zum Thema Machtübergänge. Für alle Fans der internationalen Beziehungen ist das ebenfalls ein großartiges Buch.
Aber heute möchte ich zunächst mit Ihnen über einen Artikel sprechen, der mich sehr gefreut hat, denn der Artikel heißt „What Does China Want?”. Er ist sehr überzeugend. Sie haben ihn zusammen mit zwei Co-Autoren geschrieben, die ebenfalls beide China-Experten sind, und er zeigt wirklich Ihre Fachkompetenz.
Lassen Sie mich also gleich mit dieser Frage beginnen: Dave, was will China?
David Kang: Zunächst einmal vielen Dank für die Einladung. Ich weiß das wirklich zu schätzen. Es ist eine große Ehre, wenn jemand tatsächlich liest, was man schreibt. Ich habe lange an dieser Idee gearbeitet. Meine beiden Co-Autoren sind junge Wissenschaftler. Jackie ist mein Doktorand – er hat gerade seine Promotion abgeschlossen. Zenobia hat gerade ihre Promotion abgeschlossen, und wir kennen uns alle schon seit Jahren. Das Projekt entstand, als wir alle unsere Enttäuschung darüber zum Ausdruck brachten, wie Chinas Ambitionen im Westen dargestellt und zunehmend als selbstverständlich hingenommen werden: dass China globale Ambitionen hat, dass es eine Supermacht sein will, dass es die Vereinigten Staaten verdrängen will, dass es gefährlich ist. Viele amerikanische Politiker und Wissenschaftler sprechen von China als einer existenziellen Bedrohung für die Vereinigten Staaten, was bedeutet, dass es die Vereinigten Staaten auslöschen will. Ich meine, das ist einfach übertriebene Sprache.
Unsere Sichtweise ist eine andere, und tatsächlich glauben wir, dass unsere Sichtweise in Ostasien ziemlich mainstream ist, nämlich dass Chinas Anliegen viel mehr intern als extern sind. Es geht viel mehr um Innenpolitik, um alle Probleme, die sich aus einer schnell wachsenden und sich verändernden Gesellschaft ergeben, um sein Hoheitsgebiet – um innenpolitische, nicht um außenpolitische Fragen. Und es geht viel mehr um den Status quo als um Revisionismus. Es hält sich an viele der Regeln, die von der übrigen Welt, vor allem vom Westen, aufgestellt wurden.
Es ist keine revisionistische Macht, die danach strebt, die Vereinigten Staaten zu verdrängen. Wir sehen dafür fast keine Anzeichen. Deshalb haben wir diesen Artikel geschrieben, in dem wir sagen, dass Chinas Ambitionen viel begrenzter oder eingeschränkter sind, als die Menschen tendenziell denken.
Nun, Sie müssen die strenge Methodik, die Sie verwendet haben, etwas näher erläutern, denn ich sagte, es sei ein wissenschaftlicher Artikel. Es handelt sich nicht nur um Spekulationen.
Ja. Nun, okay, eine Sache, die uns tatsächlich gestört hat, für die Intellektuellen oder Nerds da draußen, ist, dass die Leute dazu neigen, sich auf eine Sache zu konzentrieren, einen Satz eines chinesischen Führers oder vielleicht nicht einmal eines chinesischen Führers, sondern nur eines Sprechers oder eines Professors in China, und dann zu sagen: Seht her, wir kennen Chinas Ambitionen.
Tatsächlich neigen sie dazu, zwei Dinge zu tun. Sie neigen dazu, zu sagen: „Oh, schaut mal, was diese Person gesagt hat, China will die Welt erobern.“ Und wenn China das nicht sagt, sagen sie: „Wir wissen, wie man zwischen den Zeilen liest, wir können aus den Teeblättern lesen. China sagt vielleicht nette Dinge, aber sie meinen es nicht wirklich ernst. Das ist sehr selektiv.“
Was wir taten und was ich begonnen hatte, war, dass ich angefangen hatte, einige Bücher zu lesen, die derzeit besonders für die amerikanische Außenpolitik sehr wichtig sind. Ich war sehr enttäuscht darüber, wie sie ihre chinesischsprachigen Quellen verwendeten. Die Dissertationen meiner beiden Co-Autoren befassten sich damit, tatsächlich zu messen und zu zählen, was China sagt. Man pickt sich also nicht einfach ausgewählte Zitate heraus.
In unserem Artikel haben wir beispielsweise versucht, so systematisch wie möglich vorzugehen. Wie viele Reden hat Xi Jinping gehalten? Wie oft hat er die USA erwähnt? Worüber spricht er in all diesen Reden? Wir haben das gezählt und gemessen und können eindeutig zeigen, dass es Xi Jinping, wenn er über die Vereinigten Staaten spricht, um Zusammenarbeit und Kooperation geht. Es geht nicht um Wettbewerb und darum, die USA zu übernehmen.
Wenn es um die PLA Daily oder einige der wichtigsten chinesischen, maßgeblichen chinesischen Quellen geht, haben wir buchstäblich etwa 20.000 verschiedene Artikel, in denen wir uns ansehen, worüber sie sprechen. Und es geht überwiegend um Zusammenarbeit, um Wirtschaft, nicht darum, die Vereinigten Staaten zu übernehmen. Wir können also tatsächlich sagen, dass wir diese Artikel gelesen, gezählt und gemessen haben, sodass wir versuchen, viel vorsichtiger zu sein, als einfach nur das zu bestätigen, was wir finden wollen.
Damit unsere Zuschauer das verstehen: Sie haben dafür auch KI eingesetzt, glaube ich?
Nicht unbedingt KI. Es gibt eine Reihe von statistischen Verfahren, die man anwenden kann. Wir haben alle Reden von Xi Jinping genommen – das ist wahrscheinlich die einfachste Art, dies zu erklären – und dann haben wir uns angesehen, wie oft er die Vereinigten Staaten erwähnt, wie viele Wörter davor und danach stehen und welche Ausdrücke er häufig verwendet. Computer können das viel schneller zählen, als wir es von Hand tun könnten.
Es handelt sich also nicht um KI, aber es ermöglicht uns, mithilfe von Berechnungstechniken diese Artikel zu „scrapen” und dann zu sehen, welche Ausdrücke häufig vorkommen. Der Computer geht diese dann durch, fasst sie zusammen und sagt: Das sind die zehn häufigsten Themen, die sich durch die Reden ziehen. Hier ist die Reihenfolge, in der sie vorkommen. Und das kann nur dann als maßgeblich gelten, wenn es von Hand kodiert wurde, wenn wir eine bestimmte kleinere Anzahl dieser Reden genommen und von Hand kodiert haben. Wir haben sie gelesen und dann manuell kodiert, um sie mit dem Ergebnis des Computers zu vergleichen. Man geht hin und her und kann dann diese großen Sprachmodelle entwickeln, wie sie genannt werden – eine Reihe von computergestützten Techniken, mit denen man systematisch herausfinden kann, worüber die Leute sprechen, ähnliche Phrasen oder negative Phrasen.
Und das haben Sie im Grunde genommen für die wichtigsten Führer der Kommunistischen Partei Chinas und die wichtigsten Zeitungen gemacht?
Ja. Und hier ist die Sache: Wir schreiben gerade ein Buch, für das ich ganz ungeniert Werbung machen sollte. Denn in dem Artikel selbst, der sehr lang war, wahrscheinlich 16.000 Wörter, mussten wir uns wirklich kurzfassen – selbst da konnten wir einige der wichtigsten Phrasen nicht behandeln. Aber in einem längeren Buch können wir über die 40 wichtigsten Phrasen sprechen und diese Zeitung und Qiushi, die internen Dokumente der Partei, durchgehen und so weiter und so fort. Wir können uns wirklich ausbreiten und zeigen.
Also mussten wir die wichtigsten Phrasen auswählen, und für unseren Artikel haben wir die Phrasen genommen, auf die andere Leute sich konzentriert hatten. Die Pessimisten hatten sich darauf konzentriert und gesagt: Aha, China will die Vereinigten Staaten übernehmen. Eine davon ist zum Beispiel „Aufstieg des Ostens, Niedergang des Westens”.
Okay, dieser Satz wurde manchmal von Xi Jinping und manchmal in der PLA Daily verwendet. Und in Washington, D.C. haben die Leute gesagt: „Aha, sie werden versuchen, die Macht zu übernehmen, sie wollen dies und das.“ Und wir zeigen ziemlich systematisch, dass der Kontext, in dem dieser Ausdruck verwendet wird, keine Herausforderung für die Vereinigten Staaten darstellt. Es begann im Grunde genommen mit der Finanzkrise von 2008, die ein massives Problem war.
Es wird nicht als Anspruch verwendet, sondern als Beschreibung dessen, was in der Welt geschieht, richtig?
Ja. Ich meine, darüber gibt es nicht so viele Meinungsverschiedenheiten, aber es ist kein Ausdruck von Ambitionen. Es ist eine Beschreibung der Welt, und das haben wir versucht zu zeigen.
Und natürlich gefällt ihnen das, weil sie auf dem Vormarsch sind, aber das ist doch klar. Was haben Sie über die Ambitionen herausgefunden, die sie in ihrer Außenpolitik zum Ausdruck bringen? Haben sie den Ehrgeiz, zumindest regionale Führungsmacht zu werden, wenn schon nicht globale Führungsmacht?
Nun, hier gibt es einen Unterschied, den wir machen müssen, nicht wahr? Geht es um Hegemonie oder die Vorherrschaft einer Supermacht, worüber wir Amerikaner so gerne sprechen? Wir sind die Nummer eins. Wir sind größer, wir sind führend, wir sind weltweit die Nummer eins in allem.
Wenn Chinesen von globaler Führungsrolle sprechen, dann ist das multilateral. Es heißt nie: Wir sind die Führungsmacht. Es heißt: Ja, wir sind eine der Führungsmächte, und China ist seit Jahrzehnten eine der Führungsmächte des sogenannten Globalen Südens. Aber nicht die Einzige, und es versucht auch nicht, die Einzige zu sein. Brasilien, Indien, es gibt eine Reihe von Ländern, die eindeutig Führungsmächte sind, und China sieht sich selbst auch so.
Aber es ist eine multilaterale Sichtweise auf die Welt, und sie sprechen ständig über Multilateralismus, sind bereit, mit anderen zusammenzuarbeiten, und zeigen eine Bescheidenheit, die man von amerikanischen Führern oder Präsidenten niemals erwarten würde. Sie sagen ständig, dass sie bereit sind, von anderen Ländern zu lernen, und dass sie ihre eigenen Vorstellungen nicht aufzwingen wollen. So etwas hört man von Amerikanern nie.
Und dazu gehört auch der Westen, von dem sie lernen möchten?
Oh, absolut! Ich meine, das ist keine bestimmte Art von „Wir sind nur bereit, von diesen anderen zu lernen“. Es ist eher eine Herangehensweise an die Welt. Ein Beispiel dafür wäre die Belt and Road Initiative. Okay? Das ist ein Schlagwort, das im Westen als explizite, jahrzehntelange Strategie der chinesischen Führung verwendet wird, um die Welt mit Gürteln und Straßen zu umgeben, die Teil der chinesischen Wirtschaftsstrategie sind.
Insbesondere Zenobia, meine Co-Autorin, hat ihre Dissertation darüber geschrieben und sich mit dem chinesischen Einfluss durch die Belt and Road Initiative befasst. In ihrer gesamten Dissertation hat sie Tausende von Reden und alle Daten und all diese Dinge untersucht. Und was sie herausgefunden hat, ist interessanterweise, dass es bei der Einflussnahme Chinas oder dem Einfluss, den China durch die Belt and Road Initiative ausübt, nicht darum geht, chinesische Ideen zu verbreiten.
Amerika läuft herum und sagt anderen Ländern, wie sie etwas zu tun haben, nicht wahr? Wir sind ziemlich aufdringlich. Ihr müsst eine Demokratie sein, ihr braucht mehr Menschenrechte. China tut das nicht. Es geht nicht darum, andere Länder zu verändern. Es geht darum, Unterstützung für die Themen zu bekommen, die China als seine wichtigsten ansieht, insbesondere Taiwan und andere Souveränitätsfragen.
Sie versuchen also, Einfluss zu gewinnen, aber es geht um Unterstützung, zum Beispiel von Indonesien oder Ghana oder anderen Ländern, für ihre Haltung gegenüber Taiwan. Es ist eher eine interne als eine externe Angelegenheit. Es ist also eine ganz andere Sichtweise dessen, was wir unter Einfluss oder Ähnlichem verstehen.
Aber abgesehen davon: Gibt es irgendwelche Zitate von Xi Jinping oder den führenden, wichtigsten Persönlichkeiten der Kommunistischen Partei oder den wichtigsten Medien, die darauf hindeuten, dass sie eine Art versteckte Strategie haben? Ich meine, vielleicht sind sie nicht so offen damit, vielleicht verbergen sie es. Ich spiele hier ein bisschen den Advocatus Diaboli, weil ich mir vorstellen kann, dass die Leute das über Ihren Artikel sagen würden. Sie verbergen nur ihre wahren Ambitionen. Wie können Sie sicher sein, dass das nicht wirklich der Fall ist?
Das ist auch einer der Gründe, warum wir das Buch schreiben, nicht wahr? Denn Sie wissen ja, was die Leute sagen werden: Wir wissen, dass die Chinesen lügen, wenn sich ihre Lippen bewegen. Es gibt Leute, die sagen, wir können nichts von dem glauben, was sie sagen. Natürlich werden sie das eine sagen und etwas anderes tun.
Ein großes Problem, das wir mit einem Großteil der Forschung zu China haben, ist, dass sie nicht sehr systematisch ist. Es gibt eine ganze Literatur im Bereich der internationalen Beziehungen über billige Reden, genau darüber: Woher wissen wir, wann Länder sagen, was sie meinen? Wann lügen sie? Natürlich kann man bestimmte Dinge sagen, um den Feind einzulullen, um ihn zu überraschen usw. Das wird also schon seit Jahrzehnten und Jahrzehnten untersucht.
Was wir nicht tun, ist einfach wieder nur das Beste herauszupicken und zu sagen: Nun, sie sagen, sie wollen keinen Krieg, aber wir wissen es besser als sie. Das muss man irgendwie belegen können. Und dabei gibt es zwei interessante Aspekte.
Wir konnten tatsächlich in den 90er-Jahren, nachdem die Sowjetunion zusammengebrochen war, die Diskussionen des Präsidiums und der Parteispitze in Moskau einsehen, und ein Großteil ihrer öffentlichen Propaganda in der Prawda spiegelte die tatsächlichen Entscheidungen wider. Ich meine, das war wirklich interessant. Es gibt viele Belege dafür, dass sie sagten, was sie meinten.
Und wenn wir nach China gehen, wird immer sofort auf die Idee angesprungen, dass es einen geheimen Plan oder etwas Ähnliches gibt. Und wir sagen, dass sie vielleicht einen geheimen Plan zur Eroberung Taiwans haben. Wir haben jedoch festgestellt, dass es im Allgemeinen nur sehr wenige Anhaltspunkte dafür gibt. Es gibt nur sehr wenige Leute, die aus der Reihe tanzen und sagen: „Oh, wissen Sie, ups.“ Es gibt diese vagen Äußerungen von Xi Jinping oder anderen Führern über einige Ziele, die sie haben und die sehr gut in einen kommunistischen chinesischen, ja sogar in einen größeren kommunistischen Dialog passen, aber sicherlich in den kommunistischen chinesischen Dialog über die Festlegung von Fünfjahreszielen, die Festlegung von langfristigen Plänen und Ähnliches. Aber diese sind in der Regel sehr vage. Und was einen geheimen 100-Jahres-Plan oder ein langfristiges Spiel angeht, so sehen wir dafür überhaupt nicht viele Anzeichen.
Ja, das wäre eine große Verschwörung, denn die KPCh ist die größte Partei der Welt, oder nicht?
Im Moment ist sie das, ja. Natürlich, und es sind eine Milliarde Menschen dort.
Viele Mitglieder der chinesischen Führung müssten einfach immer den Mund halten über ihren geheimen Plan, die Welt zu erobern, und davon sieht man nichts.
Nun, vor allem, wenn es um das geht, was China wichtig ist – und hier kommen wir zu dem, was leere Worte sind, und wann nehmen wir sie ernst? China hat uns immer wieder gesagt, was ihnen wichtig ist, und die Sache ist, dass wir dazu neigen, ihnen zu glauben.
Wir wissen, dass China sich um Taiwan sorgt. Wir wissen, dass ihnen das wichtig ist. Das ist keine Überraschung. Und sie sagen, wenn Taiwan die Unabhängigkeit erklärt, behalten sie sich das Recht vor, Gewalt einzusetzen – sie sagen nicht, dass sie einmarschieren werden. Es gibt keinen Plan, dass sie einmarschieren werden.
Aber sie sagen, dass sie sich das Recht vorbehalten, Gewalt anzuwenden. Und die Sache ist, dass ihnen das jeder glaubt, oder? Was sie nicht sagen, und was besonders interessant ist, ist, dass die Länder um China herum keine Angst zeigen, dass China plant, einzumarschieren.
Vietnam zeigt keine Angst, dass China irgendwie einen Überraschungsangriff über die Grenze hinweg starten könnte. Tatsächlich marschierten Einheiten der Volksbefreiungsarmee beim 50. Jahrestag des Sieges Vietnams über die Vereinigten Staaten mit. Im Mai dieses Jahres marschierten Einheiten der Volksbefreiungsarmee in Hanoi. Sie arbeiten eng zusammen.
Darum geht es in Ihrem Buch „American Grand Strategy and East Asian Security”. In diesem Buch zeigen Sie, dass alle großen Länder Ostasiens nicht sonderlich besorgt über den Aufstieg Chinas sind. Sie haben ihre Probleme, die Sie aufzeigen. Sie sprechen sie alle an.
Ja. In der Regel werden diese Probleme von beiden Seiten als wichtig angesehen, aber niemand denkt ernsthaft an einen Krieg.
Mit Taiwan als einer großen Ausnahme. Das ist es, was ich aus all Ihren Büchern und Artikeln mitnehme, dass im Grunde genommen vieles, was der Westen über China sagt, nur interne Angelegenheiten sind, wie Xinjiang, Tibet und Hongkong. Der Westen kann also nicht viel dagegen tun.
Als ich in Hongkong war, habe ich Joshua Wong, den Anführer der Demokratiebewegung, interviewt und ihm gesagt: ‚Lassen Sie mich ehrlich sein, ich glaube, Sie haben zwei große Fehler gemacht, und ich habe viel Sympathie für die Demokratiebewegung, aber ich finde, erstens wenden Sie zu viel Gewalt an. Sie sind China ausgeliefert. Ihre einzige Chance ist Gewaltlosigkeit, Sie müssen den moralischen Kampf gewinnen. Und die andere ist, sich mit dem Westen, mit den Feinden Chinas, zu verbünden. Sie hätten sagen sollen: Das ist unser Kampf, der Kampf der Chinesen, der Hongkonger.‘
Das hat ihn irritiert. Natürlich hat er nicht gesagt: Ja, okay, du hast recht, aber er mochte die Debatte, das muss man sagen. Was ich sagen will, ist, dass dies definitiv interne Angelegenheiten sind.
Und dann gibt es noch die Länder in Ostasien: Japan, Südkorea, die Philippinen, Vietnam, Indonesien, Thailand. Und was Sie in Ihrem Buch zeigen, ist, dass sie alle nicht sonderlich besorgt über den Aufstieg Chinas sind. Sie haben zwar ihre Bedenken, aber sie bereiten sich nicht auf einen Krieg mit China oder Ähnliches vor. Können Sie das etwas näher erläutern?
Ja, und das führt uns zurück zu der Frage, ob es einen geheimen Plan Chinas gibt, die Welt zu erobern. Denn die Länder, die China viel besser kennen als die Vereinigten Staaten und die neben China liegen, sollten viel besorgter sein als die USA. Aber das sind sie nicht.
Und das ist für uns Amerikaner ein ständiges Problem, weil wir immer sagen: Wartet ab, die werden schon noch zur Vernunft kommen, sie wissen einfach nicht, was gut für sie ist. Ich meine, das ist unglaublich herablassend von uns Amerikanern, oder? Ich weiß besser als diese Koreaner, was sie wollen. Wie können sie nicht erkennen, dass wir die Guten und China die Bösen sind?
Aber die Länder in dieser Region zeigen keine existenzielle Angst vor China. Und ich sage das so: Ja, wie Sie bereits angemerkt haben, haben sie Probleme. Sie haben definitiv Probleme. Aber mit einem großen China zu leben, ist für diese Länder unvermeidlich. Und das tun sie schon seit langer Zeit, und sie planen, es noch mehr zu tun, und sie lernen, sich zu wehren.
Als ich vor ein paar Jahren in Vietnam war, sagte ein Mann aus einer der Militäreinheiten, jeder vietnamesische Führer müsse wissen, wie man sich gegen China behauptet, und jeder vietnamesische Führer müsse in der Lage sein, mit China auszukommen. Und wenn er nicht beides gleichzeitig kann, sollte er nicht der Führer Vietnams sein.
Und das ist wahrscheinlich die beste Sichtweise, die viele Länder vertreten. Ja, man muss sich gegen China wehren. Ja, es gibt Probleme, und China kann ein Tyrann sein. Aber sie machen sich keine Sorgen, dass China in ihr Land einmarschieren und es erobern könnte.
Taiwan ist anders, denn die Chinesen werden Ihnen sagen, dass es sich überhaupt nicht von Xinjiang oder Hongkong unterscheidet. Das ist eine interne Angelegenheit. Und die Sache ist, dass alle anderen Länder in der Region China in dieser Frage zustimmen.
Ich habe vor ein oder zwei Monaten eine Meinungsumfrage in Korea gelesen, in der gefragt wurde, ob Korea sich militärisch engagieren sollte, wenn es zu einem Krieg um Taiwan käme. Nur etwa fünf Prozent waren dafür. Niemand will das – das ist nicht unser Problem. Wir mischen uns nicht ein.
Ein besseres Beispiel dafür ist, dass vor etwa drei Jahren Nancy Pelosi, eine hochrangige US-Kongressabgeordnete, nach Taiwan gereist ist. Das ist eine große Sache, weil sie damit ihre Unterstützung für die Demokratie und alles andere bekundet. Nun, buchstäblich innerhalb der nächsten ein oder zwei Tage danach haben alle Länder in der Region öffentlich ihre Ein-China-Politik bekräftigt. Vietnam, die Philippinen, Japan, Indien, die ASEAN – alle Länder haben sich zu Wort gemeldet und gesagt: Es gibt nur ein China, das ist nicht unser Problem, klärt das unter euch. Kein einziges Land hat sich zu Wort gemeldet und gesagt: Hurra, Demokratie, Taiwan sollte unabhängig sein.
Und das zeigt, dass dies etwas anderes ist. Die Länder betrachten Chinas Politik gegenüber Taiwan nicht als Vorläufer für sich selbst, weil es etwas anderes ist. Das ist eine chinesische Angelegenheit. Die Amerikaner sehen Taiwan und sagen: Das ist einfach ein anderes Land! Wenn China Taiwan angreift, ist das ein Beispiel dafür, was sie mit den Philippinen machen werden, oder so etwas in der Art. Viele Leute reden davon, dass China die Philippinen angreifen könnte. Aber nein! Niemand auf den Philippinen glaubt wirklich, dass China angreifen wird. Sie sind sich in einigen Punkten nicht einig, aber sie machen sich keine Sorgen um ihr Überleben. Die Länder in der Region verhalten sich also nicht so, als ob sie das täten.
Okay, also im Grunde genommen zeigen Sie in Ihren Büchern und Artikeln sehr überzeugend, dass es ein großes Problem gibt – natürlich gibt es viele kleinere Probleme mit China, wie bei jeder anderen Großmacht auch –, aber das eine große Problem ist im Grunde genommen Taiwan.
Können Sie uns eine kurze Einführung in die Geschichte geben? Das hängt mit dem Jahrhundert der Demütigung zusammen, das meiner Meinung nach für das chinesische Volk und die chinesische Führung äußerst wichtig ist und das die Menschen im Westen wirklich verstehen sollten. Denn im Grunde genommen haben wir, der Westen, China in der modernen Geschichte 100 Jahre lang viel Schaden zugefügt, nicht nur wir, sondern auch Japan, das zu Beginn des Jahrhunderts der Demütigung unser Verbündeter war. Später war es auch unser Feind. Wie und warum ist das wichtig für das Verständnis des Taiwan-Problems?
Das Interessante an Taiwan ist Folgendes, und ich werde das auch irgendwann einmal aufschreiben: Taiwan war nie ein unabhängiges Land.
Historisch gesehen war Taiwan ein Grenzgebiet. Es gab einige Menschen, die dort lebten, und es gab Piraten, die sich dort versteckten. Es war eine Insel vor der Küste Chinas. Es war ein Grenzgebiet. Die Völker, die historisch gesehen auf Taiwan lebten, organisierten sich nie zu einer politischen Einheit, die dann diplomatische Beziehungen zu China, Japan oder Korea unterhalten konnte.
Dies unterscheidet sich von der Insel Okinawa, die früher Ryukyu hieß. Es war ein unabhängiges Königreich, das formelle diplomatische Beziehungen, Tributbeziehungen zu China, Japan und Korea unterhielt. Es existierte als unabhängiges Land.
In den 1870er- und 1880er-Jahren eroberte Japan das Königreich Ryukyu, gliederte es als Präfektur Okinawa ein, und heute ist es Teil Japans. Und das wird sich nie wieder ändern.
Taiwan war immer ein mehr oder weniger chinesisches Grenzgebiet. Darüber gibt es keinen Streit. Im 17. Jahrhundert flohen einige Überlebende einer Schlacht der Ming-Dynastie in China auf die Insel, und es kam zu Kämpfen. Im Jahr 1683 begann die Qing-Dynastie, die taiwanesische Insel als Teil der Präfektur Fujian zu verwalten. Seit 400 Jahren wird sie also als Teil des chinesischen Territoriums verwaltet. Es war ein Grenzgebiet, das geschlossen wurde, genauso wie die Amerikaner nach Westen zogen und begannen, Grenzgebiete in US-Territorium umzuwandeln, was man nun gut oder schlecht finden mag. Wir geben es niemals zurück. Das ist in Taiwan passiert. Aber es gab dort überhaupt keine formelle Regierung.
Japan hat sie 1895 gestohlen. Nach dem Krieg gab es einen Vertrag. Wir zitieren in dem Artikel, und wir werden noch mehr davon zitieren, dass der damalige Botschafter der Qing-Dynastie 1895 zu Japan sagte: ‚Taiwan ist Teil Chinas. Wenn ihr es nehmt, wird es für Generationen Probleme zwischen unseren Ländern geben.‘ Er hatte recht, nicht wahr? Mit anderen Worten: Die Vorstellung, dass Taiwan ein Teil Chinas ist, ist nicht neu. Sie ist Jahrhunderte alt. Und so sehen es die Chinesen. Wir müssen dem nicht zustimmen, aber wir sollten wissen, dass die Chinesen es so sehen.
Nach vielen historischen Ereignissen erklärte die USA 1943 bei den Kairoer Gesprächen während des Zweiten Weltkriegs, dass Taiwan an China zurückgegeben werden würde. Niemand widersprach dem. Bis in die 1990er-Jahre waren sich sowohl Nationalisten als auch Kommunisten, die um die Kontrolle über ganz China kämpften, einig, dass Taiwan Teil Chinas sei.
Erst mit dem Aufkommen der Demokratie in Taiwan gab es Menschen, die dafür stimmten, dass sie nicht Teil Chinas sein wollten. Das Thema der taiwanesischen Unabhängigkeit ist also eigentlich sehr neu. Aber das Thema, dass Taiwan von China abgezogen wird, ist sehr alt, es gibt es schon lange, und die Chinesen mögen es nicht.
Es handelt sich also nicht um ein neues Thema, das von der aufstrebenden Regierung der Volksrepublik China aufgeworfen wurde. Es ist buchstäblich ein Thema, das seit der Qing-Dynastie, wenn nicht sogar seit der Ming-Dynastie, über die Qing-Dynastie und die KMT bis hin zur Volksrepublik China besteht. Es ist ein chinesisches Anliegen, Taiwan zurückzugewinnen. Das muss uns nicht gefallen, aber so sehen sie es, und ich denke, wir tun uns keinen Gefallen, wenn wir es betrachten, ohne zu verstehen, wie die Chinesen diese Sache sehen.
Was mich an diesem Thema wahnsinnig macht und worüber im Westen fast niemand spricht, ist, dass in den ersten Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg und dem chinesischen Bürgerkrieg die Kuomintang behauptete, Taiwan sei Teil Chinas, und dass sie ganz China von den Kommunisten zurückerobern und zurückkehren würden, wobei Taiwan nur eine Provinz sein würde, und dass sie die Menschen in Taiwan, die anderer Meinung waren, brutal unterdrückten. Im Grunde genommen gab es also bereits eine Invasion chinesischer Truppen in Taiwan mit brutaler Unterdrückung und Diktatur, aber sie wurde von der Kuomintang mit starker Unterstützung der Vereinigten Staaten durchgeführt.
Das mag für Menschen, die das zum ersten Mal hören, verwirrend sein, aber ich habe die Folterkammern und das Museum in Taipeh, der Hauptstadt Taiwans, besucht, und die Menschen erinnern sich noch immer daran.
Absolut richtig. Ich meine, in gewisser Weise sollten die Taiwanesen natürlich selbst entscheiden können. Das verstehe ich. Es gibt auch ein größeres Problem, dass sie – sie haben nicht mehr Chancen auf Unabhängigkeit als Kalifornien. Wir sind Teil von Amerika. Wir können nicht darüber abstimmen – ich meine, wir könnten es wohl, aber das ist unrealistisch.
Das Problem ist also, ohne Taiwans Problem herunterspielen zu wollen, dass es in China genauso gesehen wird wie Kalifornien. Es gab zum Beispiel nie einen Streit darüber, ob Koreaner Koreaner sind. Eines der Probleme, das ich habe, eine der Enttäuschungen ist, dass ich in den letzten Jahren sehe, dass nicht China versucht, den Status quo zu ändern, sondern eher Taiwan und die Vereinigten Staaten, was ich für sehr, sehr gefährlich halte.
Damit meine ich Folgendes: Mitte der 1970er-Jahre haben die VR China, die KMT oder Taiwan und die Vereinigten Staaten eine Vereinbarung getroffen. Diese Vereinbarung sah im Wesentlichen vor, dass Taiwan wie ein unabhängiges Land agieren konnte. Es konnte seine eigene Flagge haben, es konnte seine eigene Währung haben, es konnte sogar eine Demokratie werden. Und die Chinesen, die VR China, würden das zulassen, solange Taiwan nicht offiziell die Unabhängigkeit erklärte. Du kannst dich wie ein Land verhalten, nur darfst du dich nicht als Land bezeichnen.
Und die Vereinigten Staaten sagten: ‚Okay, wir sind nicht einverstanden, wir verstehen, dass ihr, China, denkt, dass es nur ein China gibt. Wir sind nicht unbedingt damit einverstanden, aber wir verstehen, dass ihr das denkt. Wendet nur keine Gewalt an, greift Taiwan nicht an, und alles ist in Ordnung.‘
Und China sagte: ‚Erkennt einfach an, dass es uns gehört, erkennt an, dass wir die Ein-China-Politik vertreten, und dann ist alles in Ordnung.‘ Diese Vereinbarung, bei der wir uns zwar alle uneinig sind, aber vereinbaren, dass wir uns uneinig sind, hat es China ermöglicht, reich zu werden. Sie hat es Amerika ermöglicht, mit beiden Ländern Handel zu treiben und reich zu werden. Sie hat es Taiwan ermöglicht, reich zu werden und eine Demokratie zu werden.
Warum sollten wir diesen Status quo ändern? Er funktioniert gut. Schieben wir das Problem einfach noch weitere 40 Jahre vor uns her. Angesichts der Alternativen, warum ändern wir den Status quo? Das verstehe ich nicht.
Ich erinnere mich an ein Gespräch, das ich mit einem jungen Chinesen hatte. Er sagte: ‚Ich verrate dir ein Geheimnis. Ich glaube, dass Taiwan zu China gehören sollte, aber ich bin nicht bereit, dafür Krieg zu führen. Ich möchte gute Beziehungen, ich möchte Geschäfte machen, ich möchte Geld verdienen, und alles andere ist mir egal. Und ich glaube, dass die meisten Menschen in Taiwan eigentlich unabhängig sein möchten, aber sie sind nicht so ehrlich, was das angeht. Ich glaube, dass die große Mehrheit der Chinesen so denkt wie ich. Wenn man also einfach den Mund hält und alles so lässt, wie es ist, wird alles gut. Wir machen einfach so weiter, es ist ein bisschen heuchlerisch, wir sagen, es ist Teil von China. Wir spielen dieses Spiel. Aber wenn sie uns beleidigen, wenn sie uns provozieren, wenn sie auf die Unabhängigkeit Taiwans drängen, dann könnten wir tatsächlich in den Krieg ziehen, und ich werde am Ende in diesem Krieg kämpfen, weil ich glaube, dass es Teil von China ist.‘ Glaubst du, dass das sozusagen die Einstellung in China ist? Hat der junge Mann mir ein Geheimnis verraten?
Ich meine, das ist nicht wirklich ein Geheimnis, oder? Aber es ist – ich denke, das ist die vorherrschende Meinung, dass die meisten Menschen in China Taiwan als chinesisch betrachten. Sie sind nicht bereit, es aufzugeben, vor allem nicht, wenn Amerika sie schikaniert und beleidigt. Aber niemand will wirklich einen Krieg beginnen.
Wenn man sich die beiden derzeit schwierigsten Probleme auf der Welt ansieht, dann sind das die Nordkorea-Frage und die Taiwan-Frage. Wenn man diese beiden Probleme vergleicht, dann hat man bei der Taiwan-Frage viel mehr Fortschritte erzielt.
Die Länder sind offen, man kann in das jeweils andere Land reisen, man kann investieren, man kann telefonieren. Ich meine, Nordkorea ist eine Tragödie. Meine Familie stammt ursprünglich aus Korea, wissen Sie? Ich kann den Geburtsort meines Vaters nicht besuchen, verstehen Sie? Seit 1945 hat sich auf der koreanischen Halbinsel nichts geändert.
In der Taiwan-Frage hat sich so viel zum Positiven verändert, und niemand wurde getötet! Ich lasse es wirklich so laufen, und ich denke, dass es dann für alle besser ist. Das ist wirklich meine politische Empfehlung.
Und was besonders beeindruckend ist, ist Ihre Analyse in Ihrem Buch „American Grand Strategy and East Asian Security in the 21st Century”, dass Nordkorea das einzige Land in Ostasien ist, das einen hohen Prozentsatz seines BIP für das Militär ausgibt. Selbst Taiwan tut das nicht, was sehr seltsam ist, denn wenn unsere Überlegungen zu Taiwan richtig wären, würde man erwarten, dass Taiwan sehr hohe Militärausgaben hat, etwa 20 Prozent seines BIP, vielleicht sogar 30 Prozent. Aber wie hoch sind sie derzeit, etwa zwei Prozent?
Sie sind in den letzten zehn oder 20 Jahren sogar gesunken. Das ist ein guter Punkt, danke, dass Sie ihn angesprochen haben. Nordkorea gibt etwa 20 bis 25 Prozent seiner gesamten Wirtschaftskraft für das Militär aus. Sie haben gesagt: Wir werden uns wehren, wenn ihr einen Kampf beginnen wollt, werden wir kämpfen. Das ist der einzige Weg, um zu überleben – und wir glauben ihnen. Deshalb greifen wir Nordkorea nicht an.
Taiwan hat in den letzten 20 Jahren sein Militär verkleinert. Die Militärausgaben liegen meiner Meinung nach derzeit unter zwei Prozent des BIP und entsprechen damit in etwa den Verteidigungsausgaben Europas. Und die meisten Verteidigungsausgaben in Ostasien liegen unter zwei Prozent des BIP.
Taiwan sieht eindeutig keine militärische Lösung für seine Existenz. Mit anderen Worten, wie Sie sagten: Wenn sie dächten, dass sie kämpfen und sich verteidigen müssten, würden sie 20 Prozent ausgeben. Aber die Lösung für Taiwans Existenz ist nicht militärischer Natur. Es wird nicht Amerika mit Flugzeugträgern sein, das einen Krieg um die Taiwanstraße führt. Es wird eine politische und diplomatische Lösung sein.
Ich wünschte, amerikanische Politiker und Wissenschaftler würden mehr Zeit damit verbringen, über Diplomatie und Politik, Integration, Handel und Umwelt nachzudenken, anstatt sich über das nächste, neueste Kriegsspiel zu freuen, in dem es darum geht, wie wir um Taiwan kämpfen werden. Die Amerikaner denken in ihrer Außenpolitik überwiegend militärisch, und das ist weder gut für uns noch für die Region.
Aber kluge Beobachter oder Zuhörer würden darauf hinweisen, dass Taiwan, Japan, Indonesien, die Philippinen und Vietnam vielleicht gerade wegen der Sicherheitsgarantien der USA so wenig für ihr Militär ausgeben. Weil sie sich auf die USA verlassen, und das zeigt nur, dass das US-Imperium in Asien notwendig ist.
Nun, dazu gibt es zwei Dinge zu sagen. Das Erste ist, und das sage ich immer wieder, dass es nur einige Länder gibt, die erwarten können, dass die USA sie verteidigen. Vietnam: Ich glaube, niemand in Vietnam, der denkt, dass die USA sich in einen Konflikt zwischen China und Vietnam einmischen würden – ich glaube nicht, dass man unter den 100 Millionen Menschen in Vietnam jemanden finden könnte, der tatsächlich glaubt, dass die USA ihnen helfen würden. Das ist unmöglich.
Die Vietnamesen sollten sich also ganz anders verhalten als beispielsweise die Koreaner. Und was Taiwan angeht, wenn ich Taiwanese wäre, würden wir hin und her überlegen, wie groß das tatsächliche Engagement der USA für Taiwan ist.
George W. Bush hat Anfang der 2000er-Jahre, als Taiwan zu sehr auf die Unabhängigkeitserklärung drängte, seine besten Berater dorthin geschickt und den Taiwanesen gesagt, sie sollen aufhören, weil Amerika sich nicht in einen Krieg für Taiwan verwickeln lässt, wenn ihr China provoziert.
Selbst die Taiwanesen wissen also, dass es keine pauschale Garantie dafür gibt, dass Amerika für sie in den Krieg ziehen wird. Lassen Sie mich noch auf eine Sache hinweisen, bevor ich wieder auf das Thema zurückkomme, denn ich weiß wirklich nichts über die Ukraine, ehrlich gesagt. Ich werde ständig gefragt, welche Lehren China aus der Ukraine zieht.
Und ich sage, es geht nicht um die Lehren, die China aus der Ukraine zieht. Es geht um die Lehren, die Taiwan aus der Ukraine ziehen sollte, nämlich dass die Vereinigten Staaten sehr vorsichtig sind, wenn es darum geht, sich in einen großen Krieg mit einer atomar bewaffneten Supermacht zu verwickeln, die für das Überleben Amerikas nicht von zentraler Bedeutung ist. Man kann vieles tun, aber wir sind sehr vorsichtig, was die Ukraine angeht. Wir werden uns nicht direkt mit russischen Atomwaffen anlegen.
Wenn man Taiwanese ist, ist es ein großer Vertrauensvorschuss, zu glauben, dass die Vereinigten Staaten einem auf jeden Fall zu Hilfe kommen werden, wenn es eindeutig nicht für das Überleben Amerikas von zentraler Bedeutung ist und man an einen Atomkrieg mit China denkt. Ich bin mir nicht sicher, wie zuverlässig das ist – wenn China in die USA einmarschiert, werden wir natürlich kämpfen, aber werden wir uns wirklich auf einen Atomkrieg einlassen? Ich denke also, dass Amerika einigen Ländern vielleicht einen Schutzschirm bietet, anderen Ländern aber eindeutig nicht, und diese Länder verhalten sich nicht anders.
Es gibt immer diesen Vergleich zwischen der Ukraine und Taiwan, aber in gewisser Weise sind sie völlig gegensätzlich. Und die Leute merken das nicht, denn als ich mit Russland-Falken sprach und sagte: „Ich glaube, die große Mehrheit der Menschen auf der Krim möchte sich Russland anschließen“, wurden sie wütend und sagten: „Das ist überhaupt kein Argument, es ist ukrainisches Territorium, es spielt keine Rolle, was sie wollen.“ Und manchmal sagte ich: „Würden Sie das auch über die Menschen in Taiwan sagen? Spielt es eine Rolle, was sie wollen?“
Und dann verstehen sie es meistens nicht. Was ich sagen will, ist, dass der Westen, wenn es um die Krim geht, und ich bin mir da ziemlich sicher, dass mindestens 80 Prozent der Menschen auf der Krim Teil Russlands sein wollen, deshalb habe ich gesagt: Kommt schon, lasst es gut sein. Aber Taiwan wird in China so betrachtet, dass es seit Hunderten von Jahren chinesisches Territorium war, bevor die japanischen Imperialisten es weggenommen haben, und dann wurde es im Grunde genommen mit Hilfe der Amerikaner wieder von China gestohlen. Hier sagen sie, dass es überhaupt keine Rolle spielt und dass nur die Meinung der Menschen zählt – das ist einfach ein Widerspruch in ihrer Moral: Selbstbestimmung hier, aber nicht dort. Ich wünschte übrigens, es gäbe überall Selbstbestimmung, aber die Welt entspricht nicht meinen Wünschen.
Nun, wissen Sie, ich würde einen Artikel über Hawaii, Okinawa und Taiwan schreiben. Denn Hawaii war bis in die 1890er-Jahre ein unabhängiges Königreich. Sie haben sehr gute Argumente für ihre Unabhängigkeit. Nun gibt es wahrscheinlich praktische Gründe, warum Hawaii Teil der Vereinigten Staaten sein möchte, aber sie haben sehr gute Gründe, zu sagen, dass wir ein unabhängiges Königreich sein sollten.
Und die Menschen in Puerto Rico können immer noch nicht wählen.
Puerto Rico, ja. Und Samoa.
Ich denke, es könnte der Tag kommen, an dem die Menschen in Puerto Rico entscheiden können, ob sie Teil der Vereinigten Staaten sein oder unabhängig sein wollen. Das könnte bald so weit sein, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass es für die Menschen in Puerto Rico keine Hilfe wäre, wenn China ihren Unabhängigkeitskampf unterstützen würde.
Das stimmt.
Bitte tut das nicht, China! Das wäre nicht hilfreich.
Wenn ich an Taiwan denke, reden wir viel darüber, wie wir China abschrecken können. Ich bin absolut überzeugt: Nichts davon wird passieren, wenn Taiwan die Unabhängigkeit erklärt. Es geht nicht um Abschreckung. Das ist kein Thema, bei dem die chinesische Führung, sei es Xi Jinping oder Deng Xiaoping vor 30 Jahren, eine Kosten-Nutzen-Analyse durchführen wird.
Nein. Das ist eine existenzielle Frage für China. Ich glaube eigentlich nicht, dass sie einmarschieren werden. Das ist die geringste ihrer Strategien. Es gibt so viele andere Strategien, die es den Taiwanern sehr, sehr schwer machen können, und sie werden reagieren. Es wird keine große Invasion wie am D-Day in der Normandie über die Strände sein.
Aber es gibt viele Möglichkeiten, wie China es Taiwan fast unmöglich machen kann, in seiner derzeitigen Form weiter zu existieren, wenn es sich entscheidet, die Unabhängigkeit zu erklären. Und ich glaube, dass sie das tun werden. Ich bin mir absolut sicher, dass sie das tun werden. Mit Raketen oder was auch immer.
Ich denke, wir sollten uns sehr bewusst sein, dass Würde und Stolz in den internationalen Beziehungen für alle beteiligten Seiten eine Rolle spielen. Ich kann das auch anhand der deutschen Geschichte sagen: Würde spielte eine große Rolle, als man sagte, ihr müsst zugeben, dass der Erste Weltkrieg allein eure Schuld war, was nicht stimmte. Das hat die Deutschen wirklich wütend gemacht. Ich entschuldige nichts, was passiert ist.
Nein, nein, aber ich weiß, dass es sicherlich dazu geführt hat, ja.
Wenn jemand mit dem Finger auf einen zeigt und sagt, es sei alles deine Schuld, reagieren die Menschen normalerweise mit „Moment mal – und du?”. Ich denke, es ist sehr wichtig, diese Psychologie zu verstehen, und hier möchte ich noch einmal kurz auf das Jahrhundert der Demütigung zurückkommen. Denn ich glaube, die meisten Menschen im Westen sind sich nicht bewusst, welchen Schaden der westliche Imperialismus China zugefügt hat. Ich meine, die meisten Menschen haben eine vage Vorstellung davon, sie wissen, dass wir hier einige Fehler gemacht haben, aber ich glaube, sie unterschätzen, wie schlimm es wirklich war. Können wir gemeinsam einen kleinen Blick auf die Geschichte werfen? Wir sollten wohl mit den Opiumkriegen beginnen.
Nur wenige Dinge werden tatsächlich auf rationaler Basis getan. Das tun sie nicht. Es geht nicht um Kosten-Nutzen. Es geht darum, wie ich mich fühle, wie du mich fühlen lässt, um meinen Stolz oder meine Wünsche, richtig?
Ich habe gerade einen Doktoranden, der sich mit dem Thema „Gesicht“ in den internationalen Beziehungen beschäftigt, und das ist wirklich faszinierend. Man kann dasselbe mit einem Chinesen machen, und wenn man ihm sein Gesicht lässt, ist er sehr flexibel, und wenn man ihm sein Gesicht nimmt, ist er unbeweglich.
Das ist nicht chinesisch, das ist menschlich.
Genau, es ist fast menschlich, oder?
Das sind meine Freundin und ich.
Hahaha! Kein Kommentar! Und genau das ist der Punkt. Und so war es auch mit China selbst, als im frühen 19. Jahrhundert die Briten und viele Händler aus dem Westen auftauchten. Eine der ersten Methoden, mit denen sie begannen, das zu schaffen, was wir als ungleiche Verträge bezeichnen, waren mehrere Kriege um Opium, denn ich habe meinen Kindern erklärt, dass die größten Universitäten in den Vereinigten Staaten mit Drogengeldern finanziert wurden, und das ist absolut wahr. Princeton, Harvard und Yale wurden alle von Händlern aus dem Osten finanziert, die gegen chinesisches Recht mit Opium handelten, Geld verdienen wollten und die Chinesen zwangen, den Opiumhandel zuzulassen. Lowells, Cabots, Lodges. Es gibt Häuser in Harvard, die so heißen, das ist Drogengeld. Aber man wäscht es 200 Jahre lang, und jetzt ist es die renommierteste Universität der Welt.
Aber das ist nicht einmal ein Geheimnis, es ist offen, es ist allgemein bekannt. Es war also eine Demütigung für die Chinesen, dass sie vor allem durch britische Händler während einiger Kriege in den 1840er-Jahren gezwungen wurden, ihre Häfen zu öffnen und ungleiche Verträge abzuschließen, was bedeutete, dass Chinesen anders behandelt wurden als die Engländer, die nach ihren eigenen Regeln behandelt wurden, usw. Sie wurden gezwungen, ihre Häfen für den Handel zu öffnen und solche Dinge. Entschädigungszahlungen, Plünderung des Sommerpalasts.
Ich meine, einer der Gründe, warum britische Museen einige der wertvollsten chinesischen Kunstwerke besitzen, ist, dass sie gestohlen wurden. Und sie geben sie nicht zurück. Ming-Vasen und solche Dinge. Und das war für die Qing-Regierung mit enormen Kosten verbunden. Und es ging nicht nur um Geld und Handel, sondern auch um Territorium. So wurde Hongkong geöffnet, es gab Handelshäfen, einer der Häfen im Norden war ein deutscher Hafen, und so wurde dort gutes Bier gebraut.
Und schließlich schlossen sich die Japaner an und nahmen Taiwan ein. Die chinesische Sichtweise darauf ist – tatsächlich kam Hongkong erst 1997 aus der britischen Herrschaft zurück. Aus chinesischer Perspektive endete diese Demütigung, dass ein fremdes Land dein Land besitzt, also vor weniger als 30 Jahren. Ich meine, zu unseren Lebzeiten gab es immer noch ausländischen Besitz von chinesischem Land.
Macau war portugiesisch.
Ja, genau. Und natürlich Taiwan. In diesem Zusammenhang, dass Länder besondere Verträge hatten und ihr Land besaßen, hat sich für die Chinesen diese Situation erst in den letzten Jahrzehnten geändert. Es ist also eine ganz andere Sichtweise darauf, was es bedeutet, wenn Menschen einem auf den Kopf treten oder so etwas.
Außerdem gab es die Unterdrückung des Boxeraufstands gegen die westliche Herrschaft, die sehr brutal war.
1899. Ich meine, wenn man über dieses Jahrhundert liest, dann geht es darum, dass sie einfach Truppen entsenden, Orte plündern und Menschen erschießen. Es läuft darauf hinaus, dass Einzelpersonen vollständig von jeglicher persönlichen Verantwortung freigesprochen werden, weil sie vor englischen Gerichten verurteilt werden. Man konnte also mit den Chinesen machen, was man wollte, weil man nicht in Schwierigkeiten geraten würde, da das englische Gericht einen freisprechen würde. Es gab also viele, viele ungleiche Verträge und viel Unmut.
Zu Beginn des japanischen Imperialismus war Japan eigentlich ein Verbündeter Großbritanniens und der Vereinigten Staaten, richtig?
Ja, ja. Sie schlossen sich den ungleichen Verträgen an. Japan versuchte, als gleichberechtigter großer Partner der westlichen Länder angesehen zu werden, und Japan um 1900 ist tatsächlich sehr interessant. Japan ist das erste nicht-westliche Land, das eine westliche Großmacht in einem Krieg besiegt hat, als es 1904 Russland besiegte. Das erste nicht-westliche Land, das sich industrialisiert hat. Aber sie wurden immer noch nicht in den Club aufgenommen, weil es ein rassistischer, wissen Sie, ein europäischer Club war, in dem Amerika zugelassen war und niemand sonst als Großmacht angesehen werden durfte. Aber die Japaner versuchten es, sie eroberten Gebiete, sie wurden eine imperialistische Macht. Und dann haben sie letztendlich gegen die Vereinigten Staaten gekämpft.
Und dann ist es sehr wichtig, dass die USA und der Westen Chiang Kai-shek im chinesischen Bürgerkrieg und dann bei der Eroberung Taiwans unterstützt haben. Können Sie etwas dazu sagen? Mao Zedong war in vielerlei Hinsicht auch ein wirklich schlechter Führer, aber Chiang Kai-shek war … kann man sagen, dass er sehr korrupt und eine Art Faschist war?
Oh, auf jeden Fall. Autoritär. Brutal, einfach brutal. Ich meine, niemand aus dieser Zeit macht einen guten Eindruck. Mao war als Kommunist offen für die Unterstützung der Amerikaner, weil er einen Bürgerkrieg gegen die Nationalisten führte. Die Amerikaner unterstützten die Nationalisten, weil wir Kommunisten nicht mögen. Also unterstützten wir Chiang Kai-shek. Beide waren wirklich schrecklich. Sie legten ihre Meinungsverschiedenheiten beiseite, während sie gegen die Japaner kämpften, und dann bekämpften sie sich wieder gegenseitig, und Chiang Kai-shek verlor, floh nach Taiwan und behauptete, wie Sie sagten, er würde ganz China zurückerobern.
Die Vereinigten Staaten unterstützten die KMT und erkannten sie in den 1930er-Jahren, ich glaube 1935, als in China dieser erbitterte Bürgerkrieg tobte, als Führer ganz Chinas an.
Okay, aber im Grunde genommen müssen die Menschen verstehen, dass dies in China heute eine große Rolle spielt. Wenn sie diese Konflikte mit dem Westen haben, denken sie an das Jahrhundert der Demütigung, daran, wie sie vom Westen und von Japan gedemütigt wurden und wie sie sich wieder erheben – nicht, um die Welt zu beherrschen, nicht einmal, um die Region zu beherrschen, sondern nur, um das Gebiet zurückzuerobern, das ihnen ihrer Meinung nach rechtmäßig zusteht.
Sie sind zu Recht stolz auf die Errungenschaften, die die Chinesen in den letzten 100 Jahren erzielt haben. Und ja, die Rolle der USA, die Rolle des Westens in den meisten imperialistischen Bestrebungen weltweit ist nicht besonders positiv – und schon gar nicht in China. Sie sehen das nicht als harmlose Handelsbeziehungen. Das war tatsächlich sehr brutal.
Es scheint tatsächlich eine Projektion zu sein, dass, wenn der Westen darüber spricht, was China angeblich ist – was seine Ambitionen sind. Als sie zu den mächtigsten Nationen der Welt wurden, haben sie den Rest der Welt erobert, aber China macht das nicht, weil es das für falsch hält.
Ja, da stimme ich zu 100 Prozent zu. Das meiste, was wir über China sagen, spiegelt unsere eigenen Ängste und Vorurteile wider, ganz klar.
Damit sind wir wieder bei der Psychologie. Ich weiß, dass wir das sind. Vielen Dank für die Einladung.
Oh, vielen Dank, Dave. Es war mir ein großes Vergnügen, und wir haben viel gelernt.
Danke.
Und hoffen wir auf Frieden.
Ja
.
Challenging Western Views: Understanding Power and Stability in East Asia; An
LInterview with DAVID C. KANG
▻https://www.isdp.eu/publication/challenging-western-views-understanding-power-and-stability-in-east-asia-an interview-with-david-c-kang/
Marta Chiusi, Lena Fargier and Alexander Droop - Experts Take December, 2024
Download PDF
▻https://www.isdp.eu/wp-content/uploads/2024/12/Interview-Kang.pdf
Dr. David C. Kang is Maria Crutcher Professor of International Relations at the University of Southern California. A leading expert in East Asian security, international relations, and political economy, Dr. Kang’s work bridges history, theory, and policy disciplines. His latest book, “Beyond Power Transitions: The Lessons of East Asian History and the Future of US-China Relations”, co-authored with Xinru Ma and published by Columbia University Press (2024), examines the historical patterns of East Asian order and their implications for contemporary U.S.-China relations. In addition to his academic research, Dr. Kang frequently engages with policymakers and the broader public, providing insights into the dynamics of regional cooperation, security, and development.
Dr. Kang discusses how East Asia’s unique historical dynamics challenge Western theories of power transitions and balancing. He examines the region’s stability, shaped by historical hierarchies and pragmatic co-existence, and highlights South Korea’s role as a middle power balancing U.S. and China ties. The interview, conducted by Marta Chiusi with assistance from Léna Fargier and Alexander Droop, also explores soft power, economic diplomacy, and multilateralism in maintaining regional stability.
Fear and Unknowing in the Indo-Pacific Region
▻https://nationalinterest.org/blog/the-skeptics/fear-and-unknowing-indo-pacific-region-184376
4.5.2021 by Will Lowry
Topic: Great-Power Competition
Blog Brand: The Skeptics
Region: Asia
Tags: China, Indo-Pacific Region, National Security, Trade, and Xi Jinping
In this week’s episode of Press the Button, author, professor and expert David Kang discussed the widespread, bipartisan call in U.S. foreign policy and defense planning to move from the ‘war on terror,’ to increased confrontation—especially with China. The idea of a return to great-power competition is related, by its proponents, to calls for national renewal, technological innovation, and a change in military posture such as moving forces from the Middle East to the Indo-Pacific region, with an “increasingly aggressive” China as the rationale.
David Kang is Maria Crutcher professor of international relations at the University of Southern California (USC) and director of the USC Korean Studies Institute. On the podcast, he was asked about recent developments in East Asia and what he thinks about the “ramping up” of rhetoric in the United States. Policymakers increasingly speak of China as if it were an existential threat to the United States. “At most, China is a threat at the margins of the territorial grid over some disputed rocks that nobody lives on in the middle of the ocean,” Kang said.
Kang expects this anti-China frame to be the guiding principle for U.S. foreign policy in the region because “just like with North Korea, it is very easy to look tough.” This “look tough” approach is short-sighted—and possibly even tragic—because diplomacy, although difficult, might be far more likely to yield positive results over the next few decades. As an example, he said, “We are in the same place on North Korea that we’ve been for decades, which is a tragedy, but essentially the choices are the same as they’ve always been. Do we pressure them? Sanctions? Try and contain? Or do we engage them and try and use diplomacy and open them up.” In moving the frame away from “anti-China” to a place that would increase global security, the primary difficulty is that a “pro-diplomacy” frame would require diplomacy. Diplomacy presents a relative difficulty because the U.S. congressional-industrial-military complex makes “looking tough” seem effortless, as long as the military budget is large—and not only is it quite large, but growing.
Kang also connected this simplistic desire to look tough and militaristic with racism—specifically against Asian Americans: “Almost daily somebody’s writing about this. Just the other day, a mainstream CSIS think tank scholar said, ‘we should keep Chinese students out of America because they’re going to infiltrate our country.’” An increasingly evident anti-China frame coincides with a rise in anti-Asian speech and violence, particularly following the onset of the coronavirus in the United States, where anti-Asian and anti-Chinese racism have a long history.
When asked about the link between the anti-China frame and recent violence and aggression towards Asian Americans, Kang talked about racism as a kind of “unknowing.” Kang said, “the link between the two is really interesting because, first of all, nobody distinguishes between, say Chinese, Korean or Japanese—they’re all Asians, and so violence against all of them is sort of indiscriminate.” Secondly, he mentioned that racism against Asians is connected to the racist idea of “the perpetual foreigner” and sometimes even a “fifth column.” “It plays to a number of sort of caricatures of East Asians as being untrustworthy, secretive, inscrutable,” Kang said. “So, if on the domestic front there [is] a danger, then how can we know what China wants? They’re just not like us, and it comes from the same type of unknowing rather than actually knowing what’s going on on the ground.”
Returning to international relations in the context of “unknowing,” Kang said that, “in many ways, the idea that we are going to contain China and pressure them fits some Cold War conceptions, but it doesn’t fit the reality of what’s going on in East Asia.” China cannot be contained within its borders in the Asia-Pacific region. “Let me give you an example, he continued. “If we want to solve the North Korean issue—which is much bigger than nuclear weapons, by the way, it’s human rights, it’s economy it’s everything—if we want to solve that there’s no possible way to do that without having China on board.” Kang further suggested that the United States would profit from a perspective that views these countries “not as problems to be solved, but as countries we have to live with.” As an example of a more pragmatic, perhaps even less-racist, approach that could advance U.S. security interests in the region, Kang said, “there is no combination of threats and carrots that is going to make North Korea open up, denuclearize, stop human rights abuses and disappear. That’s not going to happen.” While we don’t have to like it, the United States may have to live with North Korea—and China.
The entire interview with David Kang is available on Press the Button.
▻https://ploughshares.org/pressthebutton
Will Lowry is digital communications manager at Ploughshares Fund where he focuses on expanding Ploughshares Fund’s online presence and target audience, thereby expanding its supporter base and the impact of its campaign work. Prior to joining the team, Will worked for fifteen years managing digital communications for businesses and environmental organizations. Most recently, he assisted the Sierra Club with online activism and all areas of their work in the San Francisco Bay Area. Will holds a BA in English from UC Berkeley and a MA in Literature from San Francisco State University.
Gabès : la France complice d’un mini-tchernobyl en Tunisie ?
▻https://www.lemediatv.fr/emissions/2025/gabes-la-france-complice-dun-mini-tchernobyl-en-tunisie-VtsJ2bKBTOyGbfiFdi
À une heure de vol de Toulon, Gabès devrait être un paradis : la seule oasis côtière du monde, suspendue entre le désert et la Méditerranée.
Interview mit Taliban: „Das Islamische Emirat ist Realität – man kann es nicht wegphantasieren“ (exklusiv)
▻https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/geopolitik/interview-mit-taliban-afghanistan-ist-keine-bedrohung-wir-sind-eine
Il faut s’écouter et se parler .
20.10.2025 von Alexander Dergay - Vertreter Afghanistans, das seit 2021 von den Taliban regiert wird, äußern sich nur selten gegenüber westlichen Medien. Die Berliner Zeitung sprach mit Waliullah Shaheen, Topberater des Außenministeriums in Kabul.
Über Afghanistan wird viel berichtet – doch meist nur über wenige, immer gleiche Aspekte. Kaum jemand spricht mit denjenigen, die derzeit die Politik des Landes gestalten. Am Rande des diesjährigen Astana Think Tank Forum bot sich der Berliner Zeitung die seltene Gelegenheit, mit führenden Vertretern des Islamischen Emirats zu sprechen.
Dabei wurde deutlich, dass Kabul bemüht ist, den politischen Diskurs zu versachlichen und sich regional stärker zu vernetzen. Zahlreiche Initiativen – von Energieprojekten bis zu neuen Verkehrsverbindungen – sind in Planung oder bereits im Gespräch.
Wir sprachen mit Waliullah Shaheen, dem Direktor des Center for Strategic Studies (CSS) im afghanischen Außenministerium – einem politischen Forschungsinstitut und Beratergremium, das eng an der Formulierung der Außenpolitik des Islamischen Emirats unter Minister Amir Khan Muttaqi arbeitet.
Wie mit Afghanistan umgehen? Zentralasiaten wollen mit den Taliban kooperieren
Shaheen, ein Mann mit ruhiger, konzentrierter Stimme, gehört zu jener neuen Generation politischer Funktionsträger, die versuchen, das Bild des Landes am Hindukusch nach außen neu zu ordnen – als Staat, nicht als Konflikt. Seine Antworten sind überlegt, manchmal vorsichtig, doch stets bestimmt. Er will erklären, warum Afghanistan nach Jahrzehnten des Krieges Stabilität sucht – und warum das Land trotz internationaler Isolation wieder Teil der regionalen Ordnung werden möchte.
Das Islamische Emirat Afghanistan kann nicht wegfantasiert werden
Herr Shaheen, was sind aus Ihrer Sicht die wichtigsten Faktoren für die Stabilität und die Entwicklung Afghanistans?
Unsere Priorität ist, die Umstände unseres Volkes zu verbessern. Das ist der Kern unseres Denkens und Handelns. Wir wollen, dass die Menschen in unserem Land besser leben können – mit Sicherheit, Arbeit und Würde. Jedes Projekt, jede Partnerschaft, jede Möglichkeit betrachten wir unter diesem Aspekt: Kann es den Lebensstandard unseres Volkes erhöhen oder zumindest stabilisieren? Wenn ja, greifen wir es auf.
Afghanistan ist kein gefährliches Land mehr, wie viele es im Westen noch sehen. Wir haben die Aggression des „Islamischen Staates“ (IS) erfolgreich unterbunden und unser Machtmonopol konsolidiert. Das Islamische Emirat Afghanistan ist eine Realität. Es kann nicht wegfantasiert oder ignoriert werden. Es ist die politische und gesellschaftliche Ordnung, die heute existiert – ob andere sie anerkennen oder nicht. Wer mit uns zusammenarbeiten will, muss diese Realität akzeptieren, wenn er das Land wirklich verstehen will.
Welche Partnerschaften oder Regionen spielen dabei eine zentrale Rolle?
Unsere Hoffnung richtet sich zunächst an unsere Nachbarn. Sie teilen unsere Geschichte, unsere Religion, unsere Grenzen. Mit ihnen wollen wir auf der Grundlage gegenseitigen Nutzens und Respekts zusammenarbeiten. Aber auch andere Partner helfen uns bereits – wirtschaftlich, humanitär oder im Handel. Wir sehen Afghanistan nicht als isoliertes Land, sondern als Verbindungspunkt zwischen Regionen: zwischen Nord und Süd, Ost und West. Wenn Afghanistan stabil ist, dann stärkt das auch die Stabilität der gesamten Region.
Wir sind keine Bedrohung für andere Staaten. Wir erwarten im Gegenzug, dass auch andere Länder uns nicht bedrohen, sondern unsere Entwicklung unterstützen. Vor allem wünschen wir uns, dass jene europäischen Länder, die über viele Jahre militärisch auf unserem Territorium aktiv waren, heute einen fairen Beitrag zum zivilen Wiederaufbau leisten. Unser Volk hat genug Krieg erlebt. Jetzt brauchen wir Entwicklung – und die Hand, nicht den Zeigefinger.
China spielte in den vergangenen Jahren eine wachsende Rolle in Afghanistan. Das Land hat Delegationen der Taliban-Regierung empfangen, die Botschaft in Kabul offen gehalten und Afghanistan in regionale Sicherheitsdialoge einbezogen. Wie sehen Sie die Rolle Chinas heute?
In unserer Geschichte haben viele ausländische Mächte Einfluss auf Afghanistan genommen – manche mit friedlichen Absichten, andere mit zerstörerischen. Früher kamen Bedrohungen oft aus dem Norden, später aus dem Westen. China ist anders. Es hat uns geografisch, kulturell und historisch näher gestanden. Die Chinesen haben nie versucht, Afghanistan zu besetzen oder zu beherrschen. Sie haben uns in den schwierigsten Zeiten nicht vergessen, auch als andere Länder sich abgewandt haben.
Heute sprechen wir mit China auf Augenhöhe. Es geht um wirtschaftliche Kooperation, um Handel, Infrastruktur und Energieprojekte. Es gibt keine versteckten Bedingungen, keine ideologischen Forderungen, die Gespräche verlaufen pragmatisch. Natürlich handeln wir mit Vorsicht. Wir wissen, was Abhängigkeiten bedeuten. Aber wir sind offen für Partnerschaften, die unserem Volk nützen.
Unser Grundsatz ist einfach: Wenn niemand uns angreift, greifen wir auch niemanden an. Das gilt für alle Staaten – auch für jene, die in den vergangenen 20 Jahren Krieg gegen Afghanistan geführt haben. Wir erwarten, dass besonders diese Staaten jetzt ihre Haltung überdenken und sich fairerweise am Wiederaufbau beteiligen – nicht mit Waffen, sondern mit Projekten, Bildung, Energie, Infrastruktur.
Und halten Sie chinesische Investitionen für eine mögliche Gefahr, da manche Expertenstimmen anführen, China könne durch wirtschaftliche Projekte politischen Einfluss ausüben?
Die Amerikaner haben selbst gesagt: Die Afghanen sind gute Freunde, aber auch gute Feinde. Wir haben lange mit ihnen gekämpft, doch jetzt wollen wir eine pragmatische, respektvolle Beziehung zu allen aufbauen. Die Zeit des Krieges ist vorbei. Jetzt beginnt die Zeit, Verantwortung zu teilen. So sehen wir auch unser Verhältnis zu China. Respektvoll, vorsichtig, aber positiv. Die Chinesen sind kluge Menschen. Sie wissen, wie man mit Nachbarn umgeht. Wir vertrauen darauf, dass sie Afghanistan nicht als Spielfeld, sondern als Partner sehen.
Waliullah Shaheen, Direktor des Center of Strategic Studies im afghanischen Außenministerium, im Gespräch mit der Berliner Zeitung
Waliullah Shaheen, Direktor des Center of Strategic Studies im afghanischen Außenministerium, im Gespräch mit der Berliner ZeitungAlexander Dergay/Berliner Zeitung
Wie sehen Sie derzeit die Beziehungen zu Europa? Der Kontakt scheint sich vor allem auf humanitäre Zusammenarbeit und Fragen der Migration zu beschränken.
Unser Ziel ist Normalisierung. Wir wollen, dass Europa Afghanistan nicht länger als Ausnahme betrachtet, sondern als Teil der internationalen Gemeinschaft – als Partner, nicht als Problem oder gar Gefahrenherd.
In den letzten 20 Jahren haben die Nato-Staaten Afghanistan militärisch dominiert. Dadurch hat sich im Westen ein sehr einseitiges Bild festgesetzt: Afghanistan als Land des Krieges, der Armut, der Unterdrückung. Aber das ist nicht das ganze Bild. Heute versuchen wir, Ordnung zu schaffen, Verwaltung zu stabilisieren, Straßen zu bauen, Schulen zu öffnen. Viele junge Menschen wollen bleiben und etwas aufbauen. Nur wird darüber kaum berichtet.
Was wünschen Sie sich von Europa für die nächsten fünf Jahre?
Wir sagen den europäischen Ländern: Wenn ihr wollt, dass die Afghanen euch wieder positiv sehen, dann arbeitet mit uns zusammen. Sanktionen und moralische Belehrungen führen zu Misstrauen, nicht zu Veränderung. Respekt und wirtschaftliche Kooperation schaffen Stabilität. Wir laden Europa ein, beim Wiederaufbau mitzuwirken – in Bildung, Energie, Landwirtschaft. Wenn Europa helfen will, Frieden zu sichern, muss es sich engagieren, nicht distanzieren.
„Berichte über Afghanistan beruhen auf alten Vorstellungen“
In westlichen Medien sorgen vor allem Berichte über die Lage in Afghanistan, insbesondere über die Situation der Frauen, für Aufsehen. Wie sehen Sie diese Berichterstattung?
Viele dieser Berichte sind übertrieben oder beruhen auf alten Vorstellungen. Wir sind eine neue Regierung, ein neues System. Jede neue Regierung hat am Anfang Schwierigkeiten. Das ist normal. Wir brauchen Zeit – Zeit, um Gesetze zu festigen, um Menschen zu schulen, um aus den Fehlern der Vergangenheit zu lernen.
Aber der Westen will uns diese Zeit nicht geben. Man urteilt schnell, noch bevor man hinsieht. Wir sagen nicht, dass alles perfekt ist – im Gegenteil, vieles ist schwierig. Aber wir wollen unseren eigenen Weg gehen, Schritt für Schritt. Wenn etwas nicht funktioniert, suchen wir nach besseren Lösungen. Wir bitten nicht um blinden Glauben, sondern um eine faire Chance.
Viele Beobachter im Ausland verstehen nicht genau, was in Afghanistan derzeit geschieht – wie sich das politische System entwickelt und welche Ziele die Regierung verfolgt. Wäre es möglich, dass Journalisten das Land besuchen, um sich selbst ein Bild zu machen?
Natürlich. Die meisten Zeitungen schreiben negativ, weil sie nicht vor Ort sind. Wir haben nichts zu verbergen. Wenn Journalisten kommen wollen, sollen sie kommen. Wir garantieren ihre Sicherheit. Niemand wird ihnen etwas antun. Afghanistan garantiert das. Wir glauben, dass direkter Kontakt Missverständnisse abbaut. Wer hierherkommt, sieht ein anderes Land als das, was oft in den Schlagzeilen erscheint – eines, das sich mühsam, aber ernsthaft verändert. Wir wollen, dass die Welt uns besucht, nicht über uns spricht.
Kommen wir zu den wirtschaftlichen Kooperationen: Es gibt Berichte über ein neues Infrastrukturprojekt von Masar-e Scharif bis nach Turkmenistan. Was passiert da zurzeit?
Ja, das stimmt. Es handelt sich um ein großes regionales Entwicklungsprojekt, die sogenannte TAPI-Pipeline – Turkmenistan, Afghanistan, Pakistan und Indien. Sie ist ein Symbol dafür, dass wir wieder Teil der wirtschaftlichen Vernetzung Asiens werden wollen. Afghanistan übernimmt dabei rund 50 Kilometer der Strecke, davon sechzehn auf eigenem Territorium.
Parallel dazu befinden wir uns in Gesprächen und Abstimmungen über eine Eisenbahnverbindung von Masar-e Scharif über Turkmenistan bis nach Herat. Mehrere Absichtserklärungen zwischen Afghanistan, Turkmenistan und weiteren zentralasiatischen Staaten liegen bereits vor. Ziel ist es, Afghanistan stärker mit der Region zu vernetzen und langfristig auch eine Anbindung an den Iran zu schaffen.
Diese Bahnlinie wäre ein weiterer Schritt, um unser Land wirtschaftlich zu öffnen, Handelsrouten zu diversifizieren und die regionale Integration zu vertiefen.
Das Projekt zeigt, dass wir konstruktiv mit unseren Nachbarn arbeiten. Es steht für eine unabhängige, regionale Kooperation. Solche Projekte können Afghanistan langfristig stabilisieren, weil sie Arbeitsplätze schaffen, Handel ermöglichen und Vertrauen fördern.
Unsere Außenpolitik folgt heute dem Prinzip der Balance. Wir pflegen Beziehungen zu Pakistan, zu Zentralasien, zu Russland, zu China – aber wir wollen von niemandem abhängig sein. Wir sind kein Bedrohungsfaktor. Wir suchen Stabilität durch Kooperation. Afghanistan hat vier Jahrzehnte Zerstörung hinter sich. Wir wollen daraus herauskommen – mit eigener Kraft, aber auch mit Partnern, die bereit sind, uns nicht als Gefahr, sondern als Chance zu sehen. Wer nach Afghanistan kommen will, ist willkommen. Wir garantieren Sicherheit. Unser Land ist offen für Zusammenarbeit – in jeder Form, die den Menschen nützt.
Zur Person
Waliullah Shaheen leitet das Center for Strategic Studies im afghanischen Außenministerium in Kabul. Er gilt als einer der zentralen außenpolitischen Berater der Taliban-Regierung und von Außenminister Amir Khan Muttaqi. Shaheen spielt eine Schlüsselrolle bei der Formulierung der diplomatischen Strategie des Islamischen Emirats Afghanistan.
Transparenzhinweis: Das Interview entstand während einer Pressereise auf Einladung des Astana Think Tank Forums.
Les #trains_de_nuit vers #Berlin et #Vienne ne circuleront plus à partir du 14 décembre
Les trains de nuit Vienne-Paris et Berlin-Paris ne circuleront plus dès le 14 décembre, annonce ce lundi la compagnie ferroviaire autrichienne #ÖBB.
Les trains de nuit Vienne-Paris et Berlin-Paris ne circuleront plus dès le 14 décembre « après le retrait des partenaires français », a annoncé la compagnie ferroviaire autrichienne ÖBB ce lundi. « La #SNCF a été informée par le ministère [français, NDLR] des Transports que les commandes publiques pour l’exploitation des trains de nuit Vienne-Paris et Berlin-Paris seraient arrêtées pour l’année 2026 », a indiqué la compagnie autrichienne. « Les deux liaisons de train de nuit ne pourront plus être proposées à partir du 14 décembre 2025 », a-t-elle regretté, ce type d’exploitation nécessitant « des partenaires internationaux ».
La semaine dernière, le collectif d’usagers Oui au train de nuit avait alerté sur la possible #disparition de ces liaisons ferroviaires relancées en 2021 et 2023, qui ne survivraient pas à la suppression d’une #subvention de l’État français. De nombreux élus avaient alerté sur la « menace » de leur disparition - désormais concrétisée.
Tombés en désuétude durant la décennie 2010, les trains de nuit internationaux devaient connaître une renaissance à partir du réseau spécialisé autrichien #Nightjet. Mais selon ce collectif, les opérateurs ferroviaires n’auraient pas respecté « leur promesse de créer une desserte quotidienne », le train ne circulant que trois jours par semaine. L’État français subventionne largement les lignes relancées : environ 10 millions d’euros par an pour la liaison vers Berlin.
Bruxelles restera desservie
La compagnie ÖBB a précisé qu’elle maintenait la liaison Vienne-Bruxelles et continuerait d’investir dans les trains de nuit avec « davantage de capacité et de confort sur les lignes existantes ». Cette compagnie est leader européen sur le marché des trains de nuit grâce à la situation géographique de Vienne au cœur de l’Europe et acquiert progressivement de nouveaux wagons lits modernes, pour renouveler et compléter sa flotte existante.
▻https://www.dna.fr/transport/2025/09/29/les-trains-de-nuit-qui-reliaient-paris-a-berlin-et-vienne-vont-bientot-s-arreter
#France #train_de_nuit #suppression #transport_ferroviaire #train #mobilité #transport_public
#Cyberaction : Sauvons les trains de nuit Paris – Berlin et Paris – Vienne
Deux lignes de trains de nuit iconiques, le Vienne-Paris et le Berlin-Paris, seront arrêtées le 14 décembre, selon la compagnie autrichienne ÖBB, "après un retrait des partenaires français". Tombés en désuétudes durant les années 2010, ces lignes internationales avaient pourtant été relancées en 2021 et 2023.
Les trains de nuit internationaux Paris-Vienne et Paris-Berlin connaissent un succès de fréquentation. Ils ont transporté 66 000 voyageurs en 2024, malgré une relance très récente et une circulation un jour sur deux.
Pourtant, ces trains pourraient s’arrêter dès décembre 2025.
En effet l’État menace de supprimer la subvention à la SNCF pour ces trains « Nightjet » qu’elle gère en coopération avec les chemins de fer autrichiens ÖBB. En cause, les opérateurs n’ont pas tenu leur promesse de créer une desserte quotidienne (le train ne circule que 3 jours par semaine).
La SNCF ne vend pas les billets pour ces trains de nuit.
La SNCF ne vend pas les billets sur sa plateforme SNCF Connect, et n’informe même pas sur l’existence de ces trains qu’elle opère pourtant. Comment croire dès lors à son implication pleine et entière dans la réussite de ces deux lignes de nuit ?
Concurrence déloyale de l’avion
L’Union européenne complique le financement des lignes de train internationales, tandis que l’avion bénéficie de niches fiscales qui apportent une subvention cachée de 30 à 40€ par billet d’avion. Autrement dit, on subventionne massivement le mode le plus polluant, tout en freinant l’émergence de l’alternative plus vertueuse.
Au final, les trains de nuit internationaux sont en 2025 dans la même situation que les trains de nuit nationaux en 2015 : la SNCF dégrade le service et encourage ainsi l’État à s’en débarrasser, sur fond d’un cadre réglementaire mal adapté.
Pourquoi faut-il agir maintenant ?
Il n’est pas acceptable que les 2 seuls trains de nuit internationaux qui desservent la France à l’année disparaissent. Chacun des acteurs dispose d’une marge pour agir et chacun peut faire un pas pour relancer véritablement les trains de nuit internationaux.
Nous, signataires de la pétition, demandons :
– aux opérateurs SNCF, ÖBB et DB de déployer complètement l’offre annoncée avec 2 trains de nuit quotidiens, un vers Vienne et un vers Berlin, ce qui améliorera la fiabilité et l’équilibre économique. L’Autriche fournit les rames, qui représentent une grande part du coût des trains de nuit. Pour la SNCF, c’est donc une opportunité à ne pas manquer pour enfin tester les trains de nuit internationaux à pleine capacité. C’est une étape nécessaire pour permettre d’autres déploiements à l’avenir, vers Copenhague, Malmö, Barcelone, Madrid, Milan, Venise, Rome, Prague, etc.
– à l’État français de continuer à soutenir ces trains, quitte à renégocier le montant de la subvention, en contrepartie d’un engagement à faire rouler le train tous les jours.
– à l’UE d’autoriser plus clairement les subventions aux trains internationaux, au moins temporairement, sur la période où le kérosène reste défiscalisé. L’UE pourrait subventionner les trains de nuit pour équilibrer la concurrence avec l’avion et reconstruire le réseau des trains de nuit après 2 décennies de sous-investissement.
C’est une action urgente pour disposer d’une alternative au moment où l’avion va devenir plus cher.
Vite, il y a urgence, signez la pétition aujourd’hui pour montrer notre attachement à un mode de voyage bas-carbone !
1ers signataires : Oui au train de nuit Rester sur terre
▻https://agir.greenvoice.fr/petitions/sauvons-les-trains-de-nuit-paris-berlin-et-paris-vienne
Les trains de nuit Vienne-Paris et Berlin-Paris ne circuleront plus à partir du 14 décembre
▻https://www.france24.com/fr/info-en-continu/20250929-les-trains-de-nuit-vienne-paris-et-berlin-paris-arrêtés-le-14-déc
Précédentes actions
Pétition : Oui aux trains de nuit
▻https://www.cyberacteurs.org/cyberactions/ouiauxtrainsdenuit-6425.html
Cyberaction : Pour le TER au prix du Covoiturage
▻https://www.cyberacteurs.org/cyberactions/pourleterauprixducovoiturage-6685.html
Pour le maintien de la ligne ferroviaire Guéret – Felletin.
▻https://www.cyberacteurs.org/archives/bilan.php?id=6425
Nous vous proposons d’interpeller la Présidente de la Commission Européenne
▻https://www.cyberacteurs.org/cyberactions/sauvonslestrainsdenuitparisberlinet-7828.html
Mauser (Waffenhersteller) – Wikipedia
▻https://de.wikipedia.org/wiki/Mauser_(Waffenhersteller)
A propos de l’histoire des relations entre l’état turc et l’Allemagne
Türkenbau und SchwedenbauDa der preußische Staat für die Entwicklung des Gewehrs 71 keine Lizenzgebühren zahlen wollte, hätte dies für das Unternehmen nach 1872 beinahe den Ruin bedeutet. Es gelang jedoch, einen Staatsauftrag des Osmanischen Reichs für Schwarzpulver-Ordonnanzwaffen zu akquirieren, so dass die Zukunft des Unternehmens zunächst gesichert war. Reine Militärwaffen wurden durch spezielle Abnahmeoffiziere des auftraggebenden Staates geprüft und abgenommen. Die türkischen Abnahmeoffiziere nahmen die Kontrolle der einzelnen Teile direkt in der Fabrik vor. Ein Wohnhaus der türkischen Abnahmekommission im orientalischen Stil, der sogenannte „Türkenbau“, erinnerte noch viele Jahre später an die Lieferaufträge der osmanischen Armee.
Mauser Modell 71
▻https://de.wikipedia.org/wiki/Mauser_Modell_71
Während der Auswahlversuche in den Jahren 1870/1 mit verschiedensten Gewehren war das bayerische Werder-Gewehr M/1869 der Hauptkonkurrent für Mausers Modell. Die Mauser-Waffe wurde Ende 1871 ausgewählt und mit Ausnahme des Königreich Bayern im Deutschen Kaiserreich, wenn auch unter Vorbehalt in den Dienst genommen, da die Sicherheit noch erhöht werden sollte. Nach der Erprobung von 2500 Versuchsgewehren erfolgte der endgültige Beschluss am 22. März 1872.[2] Der Verschluss entsprach nicht dem des im Deutsch-Französischen Krieg eingesetzten Zündnadelgewehrs.
Das Gewehr 71 war ein Hinterlader mit Zylinderverschluss und verschoss mit 5 Gramm Schwarzpulver ein 25 Gramm schweres Projektil in einer Metallpatrone im Kaliber 11 × 60 mm R. Der Lauf war eine Kopie des französischen Chassepotgewehrs, das nach dem Deutsch-Französischen Krieg massenhaft ins Deutsche Reich gekommen war, wobei die Drallrichtung nach rechts geändert wurde. Der Verschluss wurde durch die Vorwärtsbewegung und das Drehen mit einer Verriegelungswarze geschlossen und verriegelt. Das Schloss wurde beim Öffnen vorgespannt. Das Gewehr war ein Einzellader. Der vorangegangene Krieg hatte eindrücklich die Notwendigkeit leistungsfähiger Schusswaffen für die Kavallerie vor Augen geführt, woraufhin 1873 der Entschluss gefällt wurde, einen Kavalleriekarabiner für die neue Einheitspatrone zu fertigen. Dieser wurde ab 1875 eingeführt und bis zur Ablösung durch den neueren Nachfolger Karabiner 88 bis 1892 geführt.
#Allemagne #Turquie #relations_internationales #histoire #armement #guerre #génocide #Gewehr_71 #Mauser
Pourquoi la Suisse est imprenable ? | ATLAS - YouTube
▻https://www.youtube.com/watch?v=sxj7dNmjZFI
La Suisse, pays du chocolat ... et des canons.
Derrière son image de neutralité sans faille, le pays cache en réalité un formidable système militaire camouflé au creux de la montagne. Rochers-canons, granges-canons ou refuges-canons, il existerait près de 8 000 ouvrages militaires dissimulés dans le paysage. Alors dans ce nouvel épisode d’Atlas, direction la Suisse pour une randonnée pas comme les autres au cœur du Réduit national : la place forte de la stratégie de défense suisse.
Quelques sources qui nous ont aidé
• Les archives de la RTS sur le Réduit national
• L’inestimable puits d’informations du blog de World of Teeone
• Le non moins estimable blog d’Atlantic Wahl
• Le documentaire de la RTS sur l’effet du Réduit au sein de la population
• Le documentaire de la TSR sur le général Guisan et les rela
(avec liens)
Dans les rumeurs officielles qui avaient cours durant les années 70/80, il était affirmé que Hitler aurait hésité à s’attaquer au « petit hérisson suisse », prétextant que ce pays aurait été militairement coûteux à envahir.
C’est un peu compliqué que ça :
▻https://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Tannenbaum
Je n’ai pas encore vu... mais je me rappelle avoir vu il y a trèès longtemps, une super exposition... où des personnes âgées, qui étaient vivants lors de la Seconde guerre mondiale, disaient que c’était un très beau mythe... et il y a plein de contre-exemples du dysfonctionnement de l’armée suisse...
Je me demande si on ne peut pas trouver quelque chose su ce beau site d’histoire orale :
▻https://notrehistoire.ch/themes/politics-and-society/security-and-justice
#camouflage #dissuasion_militaire #armée_suisse #neutralité #armes #stratégie_du_hérisson #montagnes #Alpes #défense #forteresse #seconde_guerre_mondiale #WWII #Général_Guisan #stratégie_militaire #réduit_national #dissuasion #discrétion #sous-sol #tunnels #mobilisation #service_militaire #montagne #défense_nationale #Amsteg #or #opération_Tannenbaum #banque_nationale_suisse #or_nazi #bunkers #guerre_froide #bunkers_anti-atomiques #éducation_militaire #relations_internationales
Et sinon, ce super #livre de #Pierre_Hazan :
#Le_mal_suisse
▻https://bibliows.payot.ch/api/image/7F12DBE4C347C5131C937132EE23AAC907A93B32/front/0/resized/mob_detail
Plongée dans l’univers mental helvétique à l’heure où la Suisse traverse sa plus grave crise d’identité depuis la Seconde Guerre mondiale, Le mal suisse explore le sens d’une neutralité largement fictive et les effets pervers du consensus. Surtout, il tente de comprendre le ressort quasi paranoïaque de l’isolationnisme helvétique et de ce système unique de défense qui faisait dire au Conseil fédéral, en 1988 : La Suisse n’a pas d’armée, elle est une armée. Comment se défaire de cette obsession, dès lors qu’elle constitue le meilleur ciment d’une nation à l’identité floue, fragmentée par les divisions cantonales, linguistiques, culturelles et religieuses ? Que faire de cet héritage psychologique de méfiance par rapport au monde, quand la Suisse est montrée du doigt par les Etats-Unis pour son rôle durant la guerre, que la démocratie directe et le consensus bloquent les rouages de la machine gouvernementale, que sa population rejette l’adhésion à l’Espace économique européen comme aux Nations Unies, que le chômage, jadis inconnu, progresse, et que les disparités sociales s’accroissent ? Le mal suisse est certes un examen sans concession de l’effondrement d’un mode de pensée et d’un mode de vie. Mais avec le souhait de contribuer à ce que la Suisse sorte de la mythologie façonnée par ses élites elles-mêmes pour pénétrer enfin dans l’Histoire.
▻https://www.payot.ch/Detail/le_mal_suisse-pierre_hazan-9782234049543
@sombre et @cdb_77, la vidéo dit assez explicitement que le Reich aurait difficilement pu se passer des services financiers de la Suisse, mais mentionne moins que certaines huiles s’y étaient aussi préparer quelques réserves quand le vent a commencé à tourner
sinon, en échanges sportifs universitaires – il y a donc un certain temps, voire un temps certain – l’ensemble de l’équipe avait été hébergée dans le bunker d’un lycée à Lucerne. Sous-terrain, lits superposés métalliques et surtout, ça marque porte blindée d’au minimum 40 cm d’épaisseur de béton, encadrée de deux tôles d’acier de plusieurs centimètres ; on se mettait à trois pour la manœuvrer… Dans la pièce où on était, il y avait une quarantaine de couchages.
Et il y a évidemment aussi tout le dossier de la #commission_bergier :
La Commission indépendante d’experts (CIE, communément appelée Commission Bergier) est une commission d’experts extraparlementaire suisse, instituée par le Conseil fédéral le 19 décembre 1996, pour un mandat de cinq ans. Elle avait pour mission de « faire toute la lumière sur l’étendue et le sort de ce qu’on a appelé l’Affaire des fonds en déshérence »[1]. Son rôle a été étendu à l’étude de la politique d’asile de la Suisse pendant la Seconde Guerre mondiale et à l’examen des relations économiques et financières entre la Suisse et le Troisième Reich.
Cette commission a publié une série de monographies sur les rapports de la Suisse avec les protagonistes de la Seconde Guerre mondiale, en particulier avec l’Allemagne nazie.
Cette enquête faisait suite, d’une part, aux fortes critiques qui se faisaient entendre en Suisse depuis 1989 (à l’occasion des commémorations du 50e anniversaire de la mobilisation de l’armée suisse en 1939) au sujet des relations entre les entreprises suisses et l’économie allemande à l’époque du Troisième Reich, et, d’autre part, à l’affaire dite des « fonds en déshérence », qui éclata en 1995 et dans laquelle les banques suisses furent accusées d’avoir conservé par-devers elles des biens confiés par des victimes du nazisme, voire spoliés par les nazis ; cette affaire se conclut notamment par (i) la mise en place en 1996, par les organisations juives internationales et l’Association suisse des banquiers, d’un comité indépendant (Independent Committee of Eminent Persons, dit Commission Volcker), chargé de vérifier les avoirs de victimes du nazisme déposés dans des banques suisses, (ii) la constitution en 1997 d’un fonds spécial pour les victimes de l’holocauste, doté de 300 millions de francs, et (iii) la conclusion en 1998 d’un accord portant sur 1,8 milliard de francs passé entre l’UBS et le Credit Suisse, d’une part, et les organisations juives et les signataires d’une plainte collective (class action), d’autre part[2].
Ayant scrupuleusement respecté les délais fixés par le mandat, la Commission Bergier a été officiellement dissoute le 19 décembre 2001, sa mission accomplie.
Le multilatéralisme sans les États-Unis
▻https://laviedesidees.fr/Le-multilateralisme-sans-les-Etats-Unis
En désignant les organisations internationales comme boucs émissaires, les attaques trumpistes sapent le multilatéralisme et l’ordre libéral issu de 1945. Ce désengagement américain relance le débat sur un possible leadership alternatif porté par l’UE.
#International #relations_internationales #États-Unis #GRAM
▻https://laviedesidees.fr/IMG/pdf/202506_marieke.pdf
Französische Abgeordnete Clémence Guetté im Interview : „Wir müssen aus der Nato austreten !“
▻https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/geopolitik/frankreich-linke-will-raus-aus-der-nato-li.2318872
Est-ce que LFI sont des néo-gaullistes ?
27.4.2025 von Raphael Schmeller - Die Linkspolitikerin Clémence Guetté rechnet mit Präsident Macron ab – und fordert eine radikale Neuausrichtung der französischen und europäischen Außenpolitik.
Die politische Krise in Frankreich spitzt sich zu. Die seit Dezember amtierende Regierung von Premierminister François Bayrou hat keine Mehrheit und gerät zunehmend unter Druck. Der Zustand der französischen Demokratie sei besorgniserregend, sagt die Abgeordnete Clémence Guetté im Gespräch mit der Berliner Zeitung.
Die Linkspolitikerin wirft Präsident Emmanuel Macron vor, sich inmitten der innenpolitischen Blockade außenpolitisch als starker Mann zu präsentieren. Er biete der Bevölkerung nur noch Krieg als Perspektive an.
Statt französischer Soldaten, wie Macron sie wolle, brauche es für Frieden in der Ukraine Verhandlungen und Selbstbestimmungsreferenden in den umstrittenen Gebieten. Europa müsse sich zudem angesichts der globalen Umbrüche strategisch neu ausrichten und Partnerschaften im globalen Süden suchen, fordert die Politikerin von La France Insoumise.
Frau Guetté, in Deutschland wird derzeit wenig über die innenpolitische Situation in Frankreich berichtet. Wie ist die Lage?
Die Regierung ist sehr geschwächt. Premierminister François Bayrou ist derzeit in einen Missbrauchsskandal verwickelt, er soll als Bildungsminister in den 1990er-Jahren nicht auf Fälle von Kindesmissbrauch im katholischen Internat Notre-Dame de Bétharram reagiert haben. Bayrou muss sich nun vor einem Parlamentsausschuss verantworten. Es geht um sein politisches Überleben. Und dann ist da noch die wirtschaftliche Lage Frankreichs, die katastrophal ist. Für dieses Jahr wurde der Haushalt deshalb bereits um 50 Milliarden Euro gekürzt, im kommenden Jahr sollen weitere 40 Milliarden eingespart werden. Betroffen sind vor allem die Sozialausgaben, mit katastrophalen Folgen etwa für die Bildung. Und schließlich ist da die parlamentarische Situation, die sich nicht verändert hat: Die Regierung hat nach wie vor keine Mehrheit.
Aber hat es mit der neuen Regierung einen Politikwechsel gegeben?
Nein, denn in Wirklichkeit entscheidet Macron alles, egal wie der Premierminister heißt. Macron hat sich entschlossen, das Wahlergebnis zu ignorieren und nicht das siegreiche Linksbündnis Nouveau Front populaire mit der Regierungsbildung zu beauftragen, sondern stattdessen die gleiche rechte Politik fortzusetzen.
Wenn die aktuelle Regierung mit der vorherigen identisch ist, warum wurde sie dann nicht gestürzt?
Die jetzige Regierung wurde nur deshalb nicht gestürzt, weil sie von der extremen Rechten toleriert wird, die nach dem Urteil gegen Marine Le Pen mit anderen Problemen zu kämpfen hat. Aber auch die Sozialdemokraten haben unserem Misstrauensantrag nicht zugestimmt.
Marine Le Pen vom rechten Rassemblement National wurde wegen Veruntreuung von EU-Geldern verurteilt und darf bei den nächsten Präsidentschaftswahlen nicht antreten.
Marine Le Pen vom rechten Rassemblement National wurde wegen Veruntreuung von EU-Geldern verurteilt und darf bei den nächsten Präsidentschaftswahlen nicht antreten.Thomas Padilla/AP
Warum?
Für mich ist es unverständlich, wie man Barnier wegen seines Haushaltsentwurfs das Misstrauen aussprechen kann, aber ein paar Wochen später Bayrou durchwinkt, obwohl er genau den gleichen Haushaltsentwurf präsentiert hat. Die Sozialdemokraten sagen, sie hätten Zugeständnisse bekommen. Aber wie wir jetzt sehen, war das ein riesiger Betrug. Natürlich wird die Regierung die Rentenreform nicht rückgängig machen, wie es die Sozialdemokraten zum Beispiel gehofft hatten.
Das Schlimme ist, dass wir mit dieser Regierung Stillstand erleben, obwohl wir so viel schnell tun müssten, zum Beispiel beim Klimaschutz. Wir steuern auf eine Klimakatastrophe zu, sind aber völlig unvorbereitet. Das einzige, was uns in Frankreich von der Regierung als politische Perspektive angeboten wird, ist Krieg. Es ist paradox: Die Regierung ist schwach und hat weder in der Bevölkerung noch im Parlament Rückhalt, aber Macron inszeniert sich als großer Kriegsherr.
Wie beurteilen Sie angesichts dieser Umstände den Zustand der französischen Demokratie?
Ich glaube, wir leben in einer Zeit, in der die Fünfte Französische Republik an ihre Grenzen stößt. Die Verfassung von 1958 wurde für eine andere Zeit und eine andere politische Situation geschrieben, als wir sie heute haben. Damals gab es zwei Parteien, die sich jahrzehntelang an der Macht abgewechselt haben. Das ist vorbei. Jetzt gibt es mehrere Blöcke, die stärksten sind der extrem rechte und der linksradikale Block. Aber die Verfassung erlaubt es, beide gleichzeitig vom Regieren auszuschließen, und das ist undemokratisch.
Ich bin seit drei Jahren Abgeordnete und habe noch nie über einen Haushalt abgestimmt. Das ist völlig absurd, wenn man bedenkt, was Wahlen und demokratische Repräsentation bedeuten sollen. Wenn die Regierung mit Hilfe des Verfassungsartikels 49.3 Gesetze gegen den Willen des Parlaments durchpeitscht, ist es Aufgabe der Parlamentarier, die Regierung zu stürzen. Bisher ist es Bayrou gelungen, sich dem zu entziehen.
Kürzlich wurde Marine Le Pen wegen Veruntreuung von EU-Geldern verurteilt und darf fünf Jahre lang nicht zu Wahlen antreten. Halten Sie das für eine undemokratische Entscheidung?
Nein, das würde ich so nicht sagen. Die extreme Rechte hat von Rechtsverweigerung gesprochen und sich massiv als Opfer dargestellt. Aber die Sache ist keine Kleinigkeit, sie betrifft nicht nur Le Pen, sondern mehrere Dutzend Europaabgeordnete und parlamentarische Assistenten ihrer Partei. Es geht um einen gigantischen Betrug, bei dem mehr als vier Millionen Euro öffentliche Gelder veruntreut wurden, unter anderem durch Scheinbeschäftigung. Das Urteil hat diese Missstände ans Licht gebracht.
Gleichzeitig sage ich, dass es ein Berufungsrecht geben und der Rechtsweg ausgeschöpft werden muss. Unserer Meinung nach muss der Kampf gegen Le Pen auf der Ebene der Ideen und an den Wahlurnen entschieden werden.
Wir erleben derzeit eine massive Aufrüstung in der EU, und Frankreich ist dabei eine treibende Kraft. Ihre Partei La France insoumise plädiert seit langem für eine Loslösung Europas von den USA. Passiert jetzt nicht genau das?
In der Tat sagen wir seit Jahren, dass die enge Bindung an die USA durch die Nato ein Problem ist. In diesem Militärbündnis können die Völker Europas nicht souverän über ihre Sicherheit entscheiden. Wir fordern stattdessen eine blockfreie Position. Die aktuellen Entwicklungen mit Trump haben den positiven Effekt, dass einige aus ihrer Naivität erwachen. Das Problem ist: Da Macron und Co. neoliberal sind und die Welt nicht anders denken können, führt das zwar zu mehr Realismus in der Geopolitik, aber nicht zu guten Lösungen. Während sich die Großmächte im imperialistischen Kriegsdiskurs überbieten, sagt das kleine Europa nun: „Wir steigen in diesen Wettbewerb ein, wir rüsten auf.“ Aber wir sind hochgradig abhängig von der US-Rüstungsindustrie – 60 Prozent unserer Waffenimporte kommen von dort. Die angekündigten 800 Milliarden Euro Aufrüstung werden also vor allem die US-Wirtschaft ankurbeln. Dies gilt umso mehr, als Scholz Deutschland aus den meisten deutsch-französischen Rüstungsprojekten zurückgezogen hat. Zweitens haben wir Wichtigeres zu tun, als Kriege zu führen, zum Beispiel die Klimakrise zu lösen.
Konkret heißt das: Wir müssen aus der Nato austreten und alternative Kooperationen mit Ländern des globalen Südens suchen. Wir müssen weg vom Blockdenken und der damit verbundenen Kriegslogik.
Was bedeutet das für den Handelskonflikt: Sollte Europa auf Trump mit Gegenzöllen antworten oder wäre auch das Teil einer Kriegslogik?
In der Debatte um den Handelskrieg werden uns immer zwei Optionen präsentiert: Freihandel oder symmetrische Gegenzölle als Antwort auf Trump. Beides ist absurd und wird nicht funktionieren. Freihandel hat katastrophale soziale und ökologische Folgen. Das haben wir in Frankreich in den letzten Jahrzehnten deutlich gesehen; wir können nicht mit Ländern konkurrieren, in denen es keine Arbeitsrechte gibt, in denen die Löhne extrem niedrig sind und in denen es keine Umweltauflagen gibt. Jetzt aber symmetrische Gegenzölle zu erheben, wäre ein Machtkampf, den wir verlieren würden und der zu einer Inflationsspirale führen würde, für die am Ende die Bevölkerung zahlen müsste.
Wie sollte man dann reagieren?
Es gibt einen dritten Weg des solidarischen und ökologischen Protektionismus. Wir müssen uns vor den eben beschriebenen Problemen des Freihandels schützen. Das bedeutet, wir sollten einerseits reindustrialisieren und andererseits bilaterale Abkommen mit ausgewählten Partnern schließen. Wir müssen uns von den alten Rezepten – entweder Freihandel oder Handelskrieg – verabschieden, die längst an ihre Grenzen gestoßen sind, wie die aktuellen Entwicklungen besonders deutlich zeigen.
Sie sagen, Europa habe Wichtigeres zu tun als aufzurüsten. Was antworten Sie Sicherheitsexperten, die vor einer russischen Gefahr warnen?
Ich antworte, dass die französische Verteidigungsdoktrin auf der nuklearen Abschreckung beruht. Das ist einzigartig in Europa und in der Welt. Wir haben etwas mehr als 200 nukleare Sprengköpfe, Russland etwas mehr als 6000. Wir wollen keinen Krieg mit Russland. Wir wollen keinen Krieg mit einer Atommacht, die mit ihrem Arsenal die Erde mehrfach zerstören könnte. Dieses Denken des Kalten Krieges ist überholt. Wir müssen andere Mächte respektieren und in Diplomatie investieren.
Aber Russland führt seit drei Jahren Krieg in der Ukraine. Wie kann dieser Konflikt beendet werden?
Zunächst muss man den verschiedenen Verantwortlichen zuhören. Selenskyj selbst fordert jetzt einen Waffenstillstand. Und der ist nach Hunderttausenden Toten und Verletzten überfällig. In der Debatte wird zu oft vergessen, dass es im Krieg um Menschenleben geht. Das ist für uns das Wichtigste, deshalb fordern wir seit Beginn des Krieges, dass die Waffen wieder schweigen müssen.
Zweitens brauchen wir einen Verhandlungsrahmen, der die Ukraine einbezieht. Hier hat die französische und europäische Diplomatie versagt – sie hat es nicht geschafft, alle Parteien an einen Tisch zu bringen. Trump hat Selenskyj im Oval Office gedemütigt und dann ohne ihn verhandelt. So kann es nicht weitergehen. Wir brauchen einen Rahmen mit der Ukraine, den europäischen Partnern und Russland, um gegenseitige Sicherheitsgarantien zu verhandeln. Ein Waffenstillstand muss sofortige Wiederaufbauhilfe beinhalten, aber wir wollen einen dauerhaften Frieden. Dafür schlagen wir Folgendes vor: Selbstbestimmungsreferenden in umstrittenen Regionen wie der Krim und dem Donbass und UN-Blauhelme zur Sicherung historischer Konfliktgebiete. Wir glauben auch, dass es für Russland nicht akzeptabel ist, dass die Nato bis an seine Grenzen expandiert. Beide Seiten brauchen Garantien, um die Lage dauerhaft zu entspannen.
Macron schlägt vor, französische Truppen als Sicherheitsgarantie in die Ukraine zu schicken. Was halten Sie davon?
Macron hat in den letzten Jahren so viel vorgeschlagen – erst wollte er Kriegstruppen, jetzt Friedenstruppen. Wir lehnen seine Vorschläge ab. Für solche Fragen gibt es internationale Institutionen, die gestärkt werden müssen. Für Grenzfragen ist die OSZE der richtige Rahmen, für Friedenstruppen die Uno mit ihren Blauhelmen.
Ist Trumps „finaler Friedensplan“ für die Ukraine ein reiner Bluff?
Trump: „Ich glaube, wir haben einen Deal mit Russland“ – neun Tote bei Angriffen auf Kiew
Macron profiliert sich derzeit stark im Ukrainekrieg. Finden Sie nicht, dass er Frankreich wieder eine starke Stimme auf der internationalen Bühne gibt?
Nein, sein Auftreten ist katastrophal. Er hat Frankreich international blamiert – nicht nur in der Ukrainefrage, sondern auch in Gaza. In der Ukraine ist es schwierig, seiner Linie zu folgen, er ändert ständig seine Meinung: Mal will er Truppen schicken, dann plötzlich nicht mehr. Er macht viel Lärm, aber am Ende kommt nichts dabei heraus. Bei den entscheidenden Verhandlungen war Frankreich bisher nicht dabei. Frankreich wird nur als Randakteur wahrgenommen – und ich glaube, das hat viel mit Macrons Stil zu tun: viel Lärm um nichts.
Sie blicken Sie auf Deutschland und seine neue Regierung?
Ich beobachte das Erstarken der extremen Rechten in Deutschland mit Sorge. Und ich glaube, dass dieser Mitte-Block aus CDU und SPD die Situation der Menschen nicht verbessern, sondern noch mehr Frust erzeugen und damit die AfD stärken wird. Dass die Partei Die Linke stärker als erwartet in den Bundestag eingezogen ist, ist eine gute Nachricht. Was nötig ist, ist eine echte, radikale Alternative von links.
Deutschland war jahrelang die dominierende Kraft in der EU, was ihre Partei scharf kritisiert hat. Heute ist Deutschland wieder der kranke Mann Europas, die deutsche Wirtschaft steckt in einer Krise. Beobachten Sie das mit einem Schmunzeln?Nein, wir stehen nicht im Wettbewerb mit Deutschland. Was wir am Beispiel Deutschlands aber sehen, sind die verheerenden Folgen einer neoliberalen Politik. Deutschland ist also in gewisser Weise eine Warnung für andere Länder.
Zur Person
Clémence Guetté (34) ist seit 2022 Abgeordnete des Departements Val de Marne für die Partei La France Insoumise (LFI). Sie ist Vizepräsidentin der französischen Nationalversammlung und seit 2023 Vorsitzende des Thinktanks Institut La Boétie.
Bei den Präsidentschaftswahlen 2022 war Guetté Programmkoordinator des LFI-Kandidaten Jean-Luc Mélenchon. Sie gilt als eine der einflussreichsten Köpfe der französischen Linken.
France-Algérie : pourquoi Macron a stoppé le « cirque » Retailleau
▻https://www.lemediatv.fr/emissions/2025/france-algerie-pourquoi-macron-a-stoppe-le-cirque-retailleau-B4vMLiRhRd6mZ
En dépit des liens nombreux et multiformes qui les unissent, la France et l’Algérie se sont déchirés ces derniers mois...
