• Universal Basic Income Is Silicon Valley’s Latest Scam

    Par Douglas Rushkoff

    To my surprise, the audience seemed to share my concerns. They’re not idiots, and the negative effects of their operations were visible everywhere they looked. Then an employee piped up with a surprising question: “What about UBI?”

    Wait a minute, I thought. That’s my line.

    Up until that moment, I had been an ardent supporter of universal basic income (UBI), that is, government cash payments to people whose employment would no longer be required in a digital economy. Contrary to expectations, UBI doesn’t make people lazy. Study after study shows that the added security actually enables people to take greater risks, become more entrepreneurial, or dedicate more time and energy to improving their communities.

    So what’s not to like?

    Shouldn’t we applaud the developers at Uber — as well as other prominent Silicon Valley titans like Facebook co-founder Chris Hughes, bond investor Bill Gross, and Y Combinator’s Sam Altman — for coming to their senses and proposing we provide money for the masses to spend? Maybe not. Because to them, UBI is really just a way for them to keep doing business as usual.

    Uber’s business plan, like that of so many other digital unicorns, is based on extracting all the value from the markets it enters. This ultimately means squeezing employees, customers, and suppliers alike in the name of continued growth. When people eventually become too poor to continue working as drivers or paying for rides, UBI supplies the required cash infusion for the business to keep operating.

    Walmart perfected the softer version of this model in the 20th century. Move into a town, undercut the local merchants by selling items below cost, and put everyone else out of business. Then, as sole retailer and sole employer, set the prices and wages you want. So what if your workers have to go on welfare and food stamps.

    Now, digital companies are accomplishing the same thing, only faster and more completely. Instead of merely rewriting the law like colonial corporations did or utilizing the power of capital like retail conglomerates do, digital companies are using code. Amazon’s control over the retail market and increasingly the production of the goods it sells, has created an automated wealth-extraction platform that the slave drivers who ran the Dutch East India Company couldn’t have even imagined.

    Of course, it all comes at a price: Digital monopolists drain all their markets at once and more completely than their analog predecessors. Soon, consumers simply can’t consume enough to keep the revenues flowing in. Even the prospect of stockpiling everyone’s data, like Facebook or Google do, begins to lose its allure if none of the people behind the data have any money to spend.

    To the rescue comes UBI. The policy was once thought of as a way of taking extreme poverty off the table. In this new incarnation, however, it merely serves as a way to keep the wealthiest people (and their loyal vassals, the software developers) entrenched at the very top of the economic operating system. Because of course, the cash doled out to citizens by the government will inevitably flow to them.

    Think of it: The government prints more money or perhaps — god forbid — it taxes some corporate profits, then it showers the cash down on the people so they can continue to spend. As a result, more and more capital accumulates at the top. And with that capital comes more power to dictate the terms governing human existence.

    To venture capitalists seeking to guarantee their fortunes for generations, such economic equality sounds like a nightmare and unending, unnerving disruption. Why create a monopoly just to give others the opportunity to break it or, worse, turn all these painstakingly privatized assets back into a public commons?

    The answer, perhaps counterintuitively, is because all those assets are actually of diminishing value to the few ultra-wealthy capitalists who have accumulated them. Return on assets for American corporations has been steadily declining for the last 75 years. It’s like a form of corporate obesity. The rich have been great at taking all the assets off the table but really bad at deploying them. They’re so bad at investing or building or doing anything that puts money back into the system that they are asking governments to do this for them — even though the corporations are the ones holding all the real assets.

    Like any programmer, the people running our digital companies embrace any hack or kluge capable of keeping the program running. They don’t see the economic operating system beneath their programs, and so they are not in a position to challenge its embedded biases much less rewrite that code.

    Whether its proponents are cynical or simply naive, UBI is not the patch we need. A weekly handout doesn’t promote economic equality — much less empowerment. The only meaningful change we can make to the economic operating system is to distribute ownership, control, and governance of the real world to the people who live in it.

    written by
    Douglas Rushkoff

    #Revenu_de_base #Revenu_universel #Disruption #Economie_numérique #Uberisation

  • Post-capitalism : Five political books every student must read

    Can we survive in a world without work? Could we live happily on a universal basic income? And how can we transform into a zero-carbon economy? Tim Bliss searches for answers in five must-read books about the end of capitalism and what comes next.

    #post-capitalisme #livre #revenu_universel #revenu_de_base #économie #alternative #travail #capitalisme

  • Pour ou contre le #revenu_universel ?

    Expérimentations, inclusion dans les plateformes électorales : l’idée d’un revenu versé à tous de manière individuelle et inconditionnelle est de plus en plus débattue. Cet ouvrage de #La_collection VDI-Puf revient sur ce débat avec des contributions contrastées, les unes en faveur du revenu universel, les autres plus réservées.

    La collection

    / #État-providence, #utopie, revenu universel

  • Guaranteed Minimum Agriculture. Why Basic Jobs might fare better than UBI

    This is a post about the idea of Basic Jobs. In summary: Instead of paying everyone unconditionally and hoping for positive results, we are probably better off with a program that pays people to create positive externalities for their community. Paying people to create value that would otherwise be not economically feasible is a more directed and intelligent approach to welfare than merely spreading the proverbial hay. Basic Jobs may be less perfect in who it helps, but its also a less fragile system.

    Generally when you optimize for something, you risk getting a lot more of it. UBI’s blanket-of-money approach optimizes for a certain kind of poverty, but it may create more in the long run. Basic Jobs introduce work and opportunity for communities, which may be a better welfare optimization strategy, and we could do it while keeping a targeted approach to aiding the poorest.

    #revenu_de_base #revenu_universel #basic_jobs #travail #économie

    comment traduire en français #Basic_Jobs?

    • Exemple provenant d’#Inde :
      National Rural Employment Guarantee Act

      La National Rural Employment Guarantee Act (#NREGA) est une loi en Inde votée le 25 août 2005 et entrée en vigueur à partir du 2 février 2006. Elle vise à offrir 100 jours de travail par an aux populations pauvres et rurales du pays. Cette loi et le programme associé induit un budget de 7 milliards d’euros et touche 140 millions de personnes. La loi a pour objectif de transférer des revenus aux populations les plus pauvres, mais également d’améliorer les infrastructures rurales déficientes, les travaux proposés étant essentiellement des travaux de constructions. Le programme est cependant critiqué notamment de par sa mauvaise gestion et la corruption importante qui détournent ces subsides.


      Page wiki plus développée en anglais :

  • A city is giving its poorest residents $500 a month - Business Insider

    It’s no accident that much of the support for UBI [universal basic income] comes from #Silicon_Valley, where the potential for mass unemployment is starker than most other places in the U.S. Major companies there are in neck-to-neck competition to create labor-saving technologies — such as self-driving cars — that will inevitably replace greater numbers of humans with automation and robots.

    #revenu_universel #revenu_de_base #etats-unis

  • #Revenu_de_base : une utopie à l’épreuve de la pratique

    Revenu de base, allocation universelle, revenu incompressible... derrière ces termes parfois abstraits se cache l’idée récurrente d’offrir à chaque citoyen un revenu sans condition lui permettant de subvenir à ses besoins primaires. Après de nombreuses expérimentations –souvent concluantes–, le gouvernement finlandais décide à son tour de franchir le pas, faisant ainsi du pays aux mille lacs le premier état européen à mettre ce dispositif en place. Alors, #utopie de grande ampleur ou véritable #solution d’avenir ?

    #revenu_universel #rdb

  • Revenu universel : huit départements prêts à tenter l’expérience
    Gros foutage de gueule

    Parmi les pistes « raisonnables » à étudier, le président du conseil départemental cite celle d’un revenu inconditionnel dégressif, jugé « moins stigmatisant ». Chacun bénéficierait ainsi de la même somme théorique, mais le montant versé serait dégressif en fonction des revenus, puis réduit à zéro au-delà d’un seuil qui reste à fixer. Une sorte de « revenu universel ciblé »...


  • La noyade d’Archimède Le Devoir - Jean-François Nadeau 20 Novembre 2017 _

    Au fond, nous en sommes encore à croire qu’en plongeant quiconque dans un bain de misère on l’aidera à remonter à la surface, selon une sorte de principe d’Archimède social dont la pratique n’a pourtant conduit qu’à d’effroyables noyades.

    Au temps où il m’enseignait à l’Université Laval, le ministre François Blais posait en arbitre de la pauvreté. Le principe d’un revenu de base inconditionnel versé à tous, il l’agitait telle une idée capable d’aider l’humanité de la main blanche de la science, mais tout en se gardant de s’approcher de la réalité. Cette capacité à ne cavaler que dans les champs glacés d’une égalité théorique avait déjà quelque chose d’inquiétant.
    En plaçant les inégalités sociales en apesanteur, en les masquant derrière un voile, il réglait en quelque sorte à l’aveugle le sort du monde en d’impeccables équations vidées d’émotions, mais néanmoins chargées d’enjeux idéologiques. Comme si cette pensée n’était pas déjà suffisamment suspecte, il a fallu que ce professeur attache le train de sa pensée à un des gouvernements les plus antisociaux de toute l’histoire du Québec.
    Ce gouvernement a fini par confier l’examen des velléités de François Blais à trois économistes. Ils viennent de publier leur rapport. À la plus grande déception du ministre, ils ont constaté que l’application pratique d’un revenu minimum garanti s’avère irréaliste. Or c’est une chose que de le l’affirmer, mais c’en est une autre de constater que ces économistes préfèrent par ailleurs miser sur des mesures vouées à forcer les individus à travailler plutôt que de travailler à changer les conditions sociales qui prédisposent à la pauvreté. Ce rapport propose au bout du compte, comme bien d’autres du genre, de « récompenser l’effort en favorisant les initiatives entreprises par les individus pour intégrer le marché du travail et s’y maintenir ».
    La dynamique de délitement social qui préside au chômage et à la pauvreté est chez nous sans cesse réduite à une simple affaire de volonté individuelle, que l’on peut stimuler par des bonbons ou des punitions. Encore récemment, s’ils n’acceptaient pas de se soumettre à sa volonté, le ministre jugeait raisonnable d’amputer jusqu’à 224 $ de la maigre allocation mensuelle de 628 $ des indigents dont il a la responsabilité.
    Dans ce système qui assure sans faillir sa reproduction, la pauvreté n’est que rarement considérée comme un résidu de l’enrichissement de quelques-uns. On en arrive alors à faire passer pour une vertu la volonté d’un entrepreneur de faire porter à des itinérants, comme ce sera bientôt le cas à Montréal, semble-t-il, une puce qui gère leurs achats et leur argent, afin de s’éviter de détourner le regard des problèmes sociaux globaux.
    Au XVIe siècle, à l’époque de la grande expansion économique de l’Europe, puis au XIXe siècle des usines, la misère a progressé à grande vitesse. On prit le parti de l’étouffer. Faute de résultat, on tenta de la soulager quelque peu, souvent dans un esprit religieux, tout en ne renonçant pas pour autant à la réprimer.
    En 1530, sous le règne d’Henri VIII, les gens incapables de travailler doivent obtenir un permis pour obtenir la charité. Ceux d’entre eux qui sont jugés assez bien portants pour travailler et qui, pour des raisons que l’on ne s’efforce pas de comprendre, n’y parviennent pas sont soumis au fouet, puis à l’emprisonnement. L’idée est de les « remettre au travail » à tout prix, tout en fermant les yeux sur les conditions qui font qu’ils en sont privés. Comme ces mesures sont jugées trop douces et surtout sans effet, les peines sont durcies. En plus d’être fouetté, jusqu’au ruissellement du sang, il fallut désormais qu’une oreille de ces malheureux soit coupée.
    Sous Édouard VI, les individus considérés capables de travailler mais qui n’ont pas de travail sont soumis à l’esclavage par la force. Toujours en Angleterre, en 1572, on réitère l’usage du fouet pour les sans-travail. On les stigmatise davantage grâce à une marque au fer rouge que l’on applique sur l’oreille. Durant ce règne, on pend en moyenne 400 personnes par année parce qu’elles ne travaillent pas.
    En Espagne, c’est à peu près la même chose. Un citoyen peut s’emparer d’un démuni et le forcer à travailler à son profit pendant un mois entier sans le rémunérer. À Tolède, on les ampute des deux oreilles pour bien fixer le déshonneur qu’ils ont d’être à jamais les laissés-pour-compte de leur société.
    À Paris, on condamne les gueux à descendre dans les entrailles des égouts pour en écoper la merde et ses jus gras. Sous le règne de Louis XIV, le roi Soleil, ce sera le fouet et les cales sombres des galères. Sur les rives du Saint-Laurent comme ailleurs en Amérique, au temps pas si lointain des disettes, des maladies et de l’immigration de malheureux privés de tout comme les Irlandais, l’activité de la police consiste à réprimer les pauvres tandis que de bonnes âmes se félicitent de leur jeter quelques miettes de pain.
    Sitôt ce rapport d’experts déposé mardi dernier sous le nez du ministre dépité, le Groupe de recherche et de formation sur la pauvreté au Québec et le Front commun des personnes assistées sociales du Québec se demandaient publiquement pourquoi, derrière ces parades, l’aide sociale est de moins en moins garantie et pourquoi les contraintes pour le soutien des plus démunis ne cessent d’augmenter.
    Au fond, nous en sommes encore à croire qu’en plongeant quiconque dans un bain de misère on l’aidera à remonter à la surface, selon une sorte de principe d’Archimède social dont la pratique n’a pourtant conduit qu’à d’effroyables noyades.

    #inégalités_sociales #revenu_de_base #Quebec #revenu_minimum #antisocial #pauvreté #marché_du_travail #indigents #misère #Angleterre #sans-travail #Espagne #laissés-pour-compte #France #sans-abris

  • Penser le travail de demain (4/4) : la nécessité d’un changement radical | La plume d’un enfant du siècle

    Popularisé et mis au centre des débats au cours des derniers mois par Benoît Hamon, le revenu universel nous est présenté comme une véritable panacée pour lutter contre la pauvreté et répondre aux mutations du travail. Ledit revenu universel a été farouchement attaqué par François Fillon, par Emmanuel Macron mais aussi par des membres du même parti que le candidat socialiste à la présidentielle. Pour eux, le revenu universel conduirait à une « société du farniente » et à « l’oisiveté » qui va à l’encontre de leur sacro-sainte vie active. D’autres voix s’élèvent contre le revenu universel en considérant que celui-ci est un véritable piège, une « trappe sociale » selon Jean-Luc Mélenchon. Je suis totalement d’accord avec une telle conception et, en allant plus loin, je crois que le revenu universel est le dernier piège du capitalisme néolibéral financiarisé, sa dernière roue de secours. Quand je dis dernier cela ne veut pas dire ultime mais plutôt plus récent (le latest en anglais et non pas le last). Le revenu universel s’inscrit en effet pleinement dans la nouvelle dynamique à l’œuvre depuis des décennies et qui a progressivement substitué la lutte contre la pauvreté à la lutte contre les inégalités. Pour résumer, il ne s’agit plus de combattre les inégalités mais bien de donner un revenu décent à celles et ceux qui seraient en situation de domination. En somme, cela revient à acheter une forme de paix sociale en permettant dans le même temps aux plus riches de devenir toujours plus riches puisque les inégalités ne sont plus présentées comme un problème mais comme la norme.


  • André Gorz à propos du revenu universel d’existence / revenu garanti, par Anselm Jappe

    C’est peu connu, mais Gorz a opéré un second revirement sur le sujet pendant les dernières années de sa vie : il a émis des réserves envers le RSG et sa glorification.

    Pourquoi ces réserves vis-à-vis d’une idée qui semblait pourtant si cohérente avec le reste de sa pensée ?

    Ce n’est pas le radicalisme de l’idée qui l’effraie : Gorz ne faisait pas partie des penseurs qui « oublient » leur radicalisme de jeunesse au nom du pragmatisme. Ses dernières idées sont d’ailleurs bien plus radicales que ses idées antérieures. Et elles sont bien plus radicales que presque tout ce qui passe aujourd’hui pour de « l’anticapitalisme », mais qui n’est en général qu’une tiède critique du néolibéralisme.

    Dans les écrits de ses dernières années, Gorz prend simplement acte de l’impossibilité de réaliser l’« économie dualiste » qu’il préconisait dans le cadre d’une société capitaliste qui est en train de s’écrouler partout


    L’argent « fictif », n’est-ce pas très théorique ?

    Gorz a pris connaissance de la « critique de la valeur » allemande, notamment de celle de Robert Kurz, et du livre « Temps, travail et domination sociale » de Moishe Postone. Gorz partage avec cette école le constat que c’est le capitalisme lui-même qui abolit le travail ; ce capitalisme n’est pas du tout en expansion, mais rencontre depuis des décennies ses limites internes. Contester seulement la spéculation financière et les banques est trop court et peut conduire à des formes dangereuses de populisme.

    Par ailleurs, il constate que l’utilisation toujours croissante de technologies dans la production industrielle faisait diminuer nécessairement la quantité de travail utilisée, et que donc la valeur marchande de la production diminuait également. Autrement dit : puisque la quantité de travail requise dans la production diminue, on ne peut demander aux gens de « vendre » leur force de travail, de « gagner leur vie » par le travail. L’idée d’un secteur « qui travaille » et qui financerait un secteur « qui ne travaille pas » n’a pas de sens.

    Pour lui, la diminution du travail entraîne une diminution équivalente de l’argent représentant une quantité réelle de travail productif. La diminution globale du travail, de la valeur et de l’argent à partir des années 1970 – conséquence de la « troisième révolution industrielle » – a donc été faussement compensée par la création de montagnes d’« argent fictif » : crédits, bulles immobilières et boursières… C’est une illusion de croire que cet argent pourrait simplement être utilisé « différemment ».

    Il s’attendait à une grande crise financière, qui ferait s’évaporer une bonne partie de l’argent en circulation – et donc également de l’argent devant servir pour un revenu de base. A noter que la crise de 2008 est survenue un an après sa mort...

    Pour lui, s’agit-il désormais de sortir de l’argent ? Des échanges marchands ?

    Il arrive en tout cas à la conclusion que le salaire, et l’argent en général, ne peuvent jamais constituer un véritable instrument d’émancipation. Avec l’argent, on reste toujours dans une société capitaliste - une société indésirable même lorsqu’elle fonctionne, et qui maintenant ne marche même plus.

    La remise en question de son adhésion au RSG est donc directement liée à sa critique de l’argent…

    Oui. L’argent n’est que la représentation d’un processus transformant le travail en capital. Le marxisme visait à libérer le travail de l’emprise du capital. Mais pour Gorz, travail et capital, c’est la même chose : ce qui nourrit le capital, c’est le travail. Et comme le travail diminue, le système s’autodétruit. Il faut donc réfléchir à sortir du système, plutôt que de le « transformer » et créer des « niches » comme le revenu de base. Car cette méthode n’ouvre aucune perspective d’émancipation sociale véritable.

    Dans ses derniers écrits, tel l’article « Penser l’exode de la société du travail et de la marchandise » (2007), Gorz affirme même que le RSG ne doit pas constituer un « transfert », c’est-à-dire une simple redistribution d’argent en faveur des plus démunis, à l’intérieur d’une société toujours basée sur le travail salarié, car on risquerait ainsi de renforcer le capitalisme en crise.

    #André_Gorz #Anselm_Jappe #critique_de_la_valeur #wertkritik #interview #capitalisme #argent #RSG #revenu_garanti #revenu_universel #revenu_de_base (revenu de tout… revenu de rien)

  • We Need Universal Basic Income to End Economic Anxiety Over Refugees

    Refugees, migrants and the struggling middle classes in Europe have all been harmed by neoliberal globalization, writes Behzad Yaghmaian. He makes the case for an alternative “#solidarity-based_globalism,” including universal basic income and an end to austerity.

    #rdb #revenu_universel #revenu_de_base #asile #migrations #réfugiés #austérité #solidarité #économie

  • Young Men Are Playing Video Games Instead of Getting Jobs. That’s OK. (For Now.) - Reason.com

    Basic income proposals vary (see “The Indestructible Idea of the Universal Basic Income”), but the core idea is to provide everyone, rich or poor, with a guaranteed payment (…)

    Left unanswered is the question of what happens after one’s basic needs are provided for. (…) What, in other words, would people do with their time?

    Hurst’s research suggests that many people, or at least many low-skilled young men, would use it to play video games. Those living with and off of their parents are, in effect, already receiving a kind of basic income, administered privately at the family level. That is enough to survive, but for most people it is not enough to feel content.

    That’s where games come in.

    #jeux_vidéo #temps #travail #revenu_de_base

    • Much of the game involves menial chores.

      ah je comprend mieux ces jeunes hommes qui prétendent faire la moitié des tâches domestiques et ménagères. Il les font dans leur imagination, c’est sur que cette méthode permet de se sentir heureux.
      Hurst explique que le fait que ca soit des jeunes hommes, et non des jeunes femmes, qui restent à jouer chez leurs parents est causé par l’offre des jeux qui cible les garçons. J’imagine que les femmes doivent uniquement joué à mon petit poney et ce genre de jeux pour ce Hurst.
      Que les jeux donnent des satisfactions psychologiques aux hommes, en particulier aux jeunes hommes n’est pas surprenant vu que ces jeux sont conçus pour ca. Ils valorisent la virilité (jeux de guerre, compétition, male-gaze...) et permettent de s’y adonné en immersion H24 pendant que leur mère se tape le sale travail.

      Le texte précise que les jeunes hommes au chaumage qui jouent énormément aux JV ne vont pas faire de émeutes pendant ce temps. Les JV sont un bon moyen de contrôle et de maintiens de la hiérarchie patriarco-capitaliste, tout à fait comme dans le Meilleur des mondes .

      Video games, you might say, offer a sort of universal basic income for the soul.

      Au passage je pointe une utilisation de l’universel au masculin. Vu que ce sont les hommes qui bénéficient de ce revenu d’âme et de ces satisfaction, on ne peu pas le qualifié d’universel.

      Today, all of us are gainfully employed, and most are married with kids. We don’t play Counter-Strike or any other games together anymore, but despite having dispersed across the country, we remain a close-knit group, gathering together most years and emailing dozens of times a day. The email listserv we use to communicate is named after our Counter-Strike team. A video game helped me make some of the closest and longest-lasting friendships of my life.

      Ici on peu voire le bénéfice sociale à long thermes que retire les hommes des jeux-videos. Les sois disant nerd, sois disant asociaux qui jouent intensivement aux JV, sont finalement mariés avec des enfants et profitent de la #fraternité forte de la communauté très masculine des amateurs de Counter-Strike.

  • We need to talk about Benoît Hamon ...

    Jean GADREY » Blog Archive » L’échec de Benoît Hamon s’explique (aussi) par son programme

    Pourquoi Benoît Hamon n’est-il pas du tout parvenu à attirer une fraction de l’électorat populaire en souffrance du fait des politiques néolibérales suivies depuis plus de vingt ans, tentée par un vote FN protestataire, alors que Mélenchon y est manifestement parvenu, réduisant ainsi le poids du FN, ce qui fait partie de ses mérites politiques ? Pourquoi l’enthousiasme et les mobilisations populaires et citoyennes ont-t-ils été bien moindres pour Hamon que pour Mélenchon alors que le premier était encore en tête des intentions ?

    Ma réponse, évidemment hypothétique, ne se situe pas d’abord sur le plan des personnalités des leaders, qui ont pu jouer, mais sur celui des projets et des programmes, à commencer par le thème économique le plus médiatisé par Benoît Hamon : la raréfaction du travail conduisant à défendre le revenu universel et la taxe sur les robots. Je suis désolé, mais ces thèmes-là ça ne marche pas du côté de la gauche populaire, syndicale, du côté du monde du travail et plus largement encore. Ce sont des sujets de société à débattre et à ce titre je m’y suis souvent intéressé sur ce blog, mais c’était pour montrer qu’il y a erreur de diagnostic sur la raréfaction du travail et que les besoins d’emplois utiles, socialement et écologiquement, se chiffrent par millions.

    #travail #salaire #emplois #précarité #revenu_de_base

    • Contrairement à ce qu’ont pu dire Valls ou Le Guen, Hamon n’a pas échoué parce que son programme était trop « gauchiste ». Il a échoué d’une part parce que gens comme Valls, Le Guen, Hollande et d’autres ont tout fait pour qu’il échoue, d’autre part parce que les idées qu’il a délibérément mises en avant comme constitutives de son originalité ne répondaient pas bien aux attentes de ce qu’on appelle parfois « le peuple de gauche ». Et si j’en crois ce qu’il a exprimé ce matin (10 mai) sur France Inter, il s’entête malheureusement dans cette voie. Sympa mais entêté (lui aussi) Benoît ?

      Non, les jeunes des milieux populaires de 18 à 25 ans, les femmes et bien d’autres exclus ou aux marges de l’emploi n’attendent pas d’abord un petit revenu sans boulot, mais du boulot procurant des revenus décents, ET LES BESOINS D’EMPLOIS RÉPONDANT À DES EXIGENCES ÉCOLOGIQUES ET SOCIALES SONT IMMENSES. Je suis favorable à un RSA jeune, à la revalorisation du RSA et des autres minimas sociaux, mais cela n’a rien à voir avec un revenu (présenté comme) universel accompagnant une prétendue raréfaction du travail, une idée fondée sur un déterminisme technologique qui ne peut pas « faire battre le cœur de la France ».

      P.S. Pour que les choses soient (encore plus) claires, je n’ai pas voté pour B. Hamon mais pour J.L. Mélenchon. Pour son programme, le meilleur selon mes critères, plus que pour sa personnalité dont je crains qu’elle nous conduise, nous, « les gens », à un désastre aux législatives. A moins que l’exigence d’un rassemblement finisse par l’emporter sur les calculs d’appareils au sommet.

  • The False Promise of Universal Basic Income | Dissent Magazine

    Basic income is therefore often posited as a post-ideological solution suited to a new era of politics: the odd confluence of interest from the left and right tends to be read as a sign that political positions should be eschewed in favor of rational compromise. But UBI’s cross-ideological appeal is the bug, not the feature. Because basic income is politically ambiguous, it also has the potential to act as a Trojan horse for the left or right: left critics fret that it will serve as a vehicle for dissolving the remains of the welfare state, while proponents herald it as the “capitalist road to communism.” The version of basic income we get will depend, more than policies with a clearer ideological valence, on the political forces that shape it.

    Which is why the prospect of pushing for basic income in the United States right now—when the right controls everything—should be cause for alarm: UBI’s supporters on the left should proceed with caution.


  • #seenthis_fonctionnalités : Les thèmes privilégiés d’un.e auteur/autrice

    Grâce aux hashtags et aux thèmes automatiques, Seenthis fabrique une liste (pondérée) des thèmes privilégiés d’une personne. Cela apparaît en colonne de droite de la page d’un.e contributeur.trice. Par exemple :

    Country:France / Continent:Europe / City:Paris / #femmes / Country:Grèce / #sexisme / #Grèce / #racisme / Currency:EUR / #Palestine / #travail / Country:Israël / Country :États-Unis / #Israël / Country:Allemagne / #féminisme / Person:Encore / City:Gaza / Country:Suisse / Country:Royaume-Uni / City:Londres / City:Bruxelles / Person:Charlie Hebdo / Country:United States / #santé / Currency:USD / #prostitution / City:This / Person:Alexis Tsipras / #politique / Country:Israel / Country:Russie / #histoire / #viol / City:New York / #migrants / #cartographie / #photographie / Country:Espagne / #écologie / Company:Facebook / #inégalités / #réfugiés / Country:Palestinian Territories / Country:Italie / Person:François Hollande / #journalisme / Country:Japon / Continent:Afrique / #art / #culture_du_viol / Country:Syrie / Country:Iraq / City:Athènes / City:Lille / #France / #austérité / #littérature / Person:Manuel Valls / #Suisse / Person:Tony Blair / #misogynie / #éducation / #audio / #islamophobie / Country:Algérie / #plo / #Internet / ProvinceOrState:Cisjordanie / #asile / City:Bonne / #Union_européenne / #cinéma / PublishedMedium:The New York Times / NaturalFeature:Philippe Val / #sorcières / #livre / #revenu_garanti / City:Die / Country:Afghanistan / Person:Hillary Clinton / #photo / #chômage / Country:Danemark / Person:Mona Chollet / Region:Moyen-Orient / #gauche / City:Lyon / Country:Chine / #capitalisme / Person:Jeremy Corbyn / Country:Belgique / #colonisation / #qui_ca / City:Amsterdam / Organization:Académie française / City:London / #violence / Facility:Palestine Square / Country:Liban / #discrimination / #shameless_autopromo / #médecine / Company:Google / #radio / Country:Pays-Bas / Organization:Hamas / ProvinceOrState:Bretagne / ProvinceOrState :Île-du-Prince-Édouard / #société / City:Munich / #domination / City:Nice / City:Cologne / #Europe / Organization:Sénat / #nourriture / Region:Proche-Orient / Person:Christiane Taubira / Country:Suède / Organization:White House / Person:Donald Trump / Person:Laurence Rossignol / Company:Le Monde / #voile / #historicisation / Continent:America / #childfree / Person:Arnaud Leparmentier / #revenu_de_base / #théâtre / ProvinceOrState:Québec / Person:Philippe Rivière / #imaginaire / City:Strasbourg / Country:Finlande / City:Venise / #migrations / #Etats-Unis / Country:Arabie saoudite / City:Jerusalem / #Gaza / Country:Greece / City:Beyrouth / City:Toulouse / #islam / City:Marseille / Person:Mark Regev / Country:Grande-Bretagne / Person:encore / #Genève / City:Ramallah / #temps / #géographie / #sexe / Person:Osez / Country:South Africa / #patriarcat / Country:Pakistan / City:Bordeaux / #urbanisme / Person:Richard Malka / Person:Frédéric Lordon / Continent:Amérique / Company:The Guardian / #occupation / Person:Alain Juppé / Person:Denis Robert / Region:Méditerranée / PublishedMedium:The Guardian / #science / #BDS / City:Damas / Person:Peter Brook / City:Oslo / City:Dublin / #violences_sexuelles / City:Pomerol / City:Juif / Person:Paul Guers / City:Mayenne / #laïcité / Person:Jean-Luc Mélenchon / #censure / Organization:Tsahal / Person:Daniel Schneidermann / Organization:United Nations / Country:Bolivie / Position:Prime Minister / #domination_masculine / City:Nesle / Person:Virginia Woolf / ProvinceOrState:Maine / City:Montsoreau / Person:Jean-Louis Barrault / Person:Paul Dutron / Person:Lino Ventura / Person:Max Weber / City:La Tour / Company:Charles Oulmont /

    À une époque, on avait un gadget trop mignon : on pouvait balancer ça d’un clic sur Wordle pour obtenir une représentation graphique (ici @odilon) :


  • Le revenu de base, levier d’émancipation collective ou nouvelle arnaque néolibérale ?

    Le revenu de base s’est immiscé au cœur de la présidentielle. L’idée : verser à chacun un revenu mensuel de sa naissance à sa mort, sans condition ni contrepartie. Pourquoi cette mesure est-elle autant reprise et fait-elle autant débat, à droite comme à gauche ? En quoi le revenu universel peut-il être un moyen d’émancipation ? Ne risque-t-il pas, au contraire, de renvoyer les femmes au foyer, ou de menacer la protection sociale ? En réalité, selon les mouvements, selon les courants politiques ou les (...)


    / #Répartition_des_richesses, #Revenus, #Alternatives_concrètes, Quel avenir pour nos protections sociales ?, #Enquêtes, A la (...)

    #Quel_avenir_pour_nos_protections_sociales_ ?

    • Le revenu de base renverra-t-il les femmes à la maison ?

      Dans un contexte de fort niveau de chômage, les femmes occupent bien davantage que les hommes les emplois précaires et mal payés. Le revenu universel viendrait-il entériner cette situation, en incarnant une forme de « salaire maternel », renvoyant les femmes au foyer ? La reconnaissance du travail domestique peut être un piège, affirment plusieurs économistes [6].

      (#Stéphanie_Treillet, dont il est notamment question là, cause un peu dans l’article, elle en dit plus ici : https://seenthis.net/messages/573766)

      D’autres comme la chercheuse Samira Ouardi affirme au contraire qu’un tel revenu, « parce qu’il concernerait tous les individus de manière « universelle » et individuelle, viendrait sans conteste renforcer l’autonomie des femmes qui sont aujourd’hui les grandes perdantes du capitalisme salarial, et donc les premières précaires » [7].

      (Note sur #Samira_Ouardi qui a donc écrit, dans la revue Mouvements en 2013,
      Le revenu universel : outil de lutte féministe ?

      En consacrant l’individualisation fiscale et sociale, le revenu de base réduirait le risque qu’un des conjoints se retrouve dépendant de l’autre, plaide le MFRB, qui y voit un moyen d’avancer réellement vers l’égalité hommes-femmes. « Un revenu complémentaire, sous forme de revenu de base, permettrait aux mères célibataires de payer la garde de leurs enfants, et donc de continuer à travailler si elles le souhaitent. » Le MFRB relève également que ce revenu de base, en donnant à chaque individu un revenu garanti, pourrait être un outil de lutte contre la prostitution.

      #revenu_garanti #revenu_universel #revenu_de_base #mfrb #prostitution

      Pour l’heure, personne n’a encore démontré, concrètement et définitivement, la viabilité d’un revenu de base à grande échelle, et aucun pays n’a osé expérimenter cet outil auprès de tout ou partie de sa population sur le long terme. En revanche, des expérimentations locales ont été menées sur plusieurs mois, notamment dans l’État du Madhya Pradesh en Inde, ou en Namibie.

      Pour l’Inde, @mona évoque un article là :

  • #Conference : Quelles formes peut prendre, en pratique, un #revenu_universel ? Pour quels impacts sur les bénéficiaires et les #finances_publiques ? Le 6 avril prochain, les différents scénarios de mise en œuvre analysés dans le cadre d’un partenariat avec le #Cepremap et l’#IPP feront l’objet d’une première présentation publique, ainsi que les modalités de l’#expérimentation prévue en Gironde.


    14h : Accueil

    Daniel Cohen, directeur du département d’économie de l’Ens et du Cepremap

    Gilles Finchelstein, directeur général de la Fondation Jean-Jaurès

    14h15 : Bas revenus et revenu de base, chiffrage et effets

    Antoine Bozio, directeur de l’Institut des politiques publiques

    Brice Fabre et Sophie Cottet, économistes à l’Institut des politiques publiques

    Discutant : Thomas Piketty, économiste

    15h : L’expérimentation en Gironde

    Jean-Luc Gleyze, président du Conseil départemental de Gironde

    Denise Greslard-Nedelec, vice-présidente chargée de l’insertion

    Lucile Romanello, économiste à l’Institut des politiques publiques

    15h30 : Le revenu universel, utopies et pratiques

    Julia Cagé, professeure d’économie à Sciences-Po Paris

    Marc de Basquiat, président de l’Association pour l’instauration d’un revenu d’existence (AIRE)

    Jean-Éric Hyafil, Mouvement français pour un revenu de base (MFRB)

    Yannick Vanderborght, chargé de recherches au Fonds national belge de la recherche scientifique (FNRS), enseignant à l’Université catholique de Louvain, membre du Comité exécutif du Basic Income Earth Network (BIEN)

    16h45 : Repenser l’État-Providence

    Maya Bacache, professeure à Télécom Paristech et directrice de la chaire travail de l’École d’économie de Paris

    Bruno Palier, directeur de recherche CNRS, co-directeur du LIEPP (Laboratoire interdisciplinaire d’évaluation des politiques publiques)

    Diana Filippova, éditorialiste, écrivain, connector du think tank OuiShare

    Martin Hirsch, directeur général de l’Assistance publique-Hôpitaux de Paris, ancien président de l’Agence du service civique

    Guillaume Duval, rédacteur en chef d’/Alternatives économiques/

    17h30 : Conclusion

    Daniel Cohen

    En partenariat avec...
    Cepremap Institut des politiques publiques Gironde Alternatives économiques

    de 14h à 17h30

    Le revenu universel, entre utopie et pratiques
    S’inscrire <http://arc.novagouv.fr/public_doc/refactory_earc/?element=aZdlll%2BOX8mk1aCbX5CR05OPntCmwpfQpddex6KQltCizo%2FFlddflGOXaM>

    Fondation Jean-Jaurès | Accueil


  • Revenu universel, revenu minimum : l’Onpes donne son avis
    Il est vrai que la #pauvreté n’est pas que liée à l’#argent

    En revanche, les deux dispositifs présentent un point commun important : ils reposent tous deux sur une approche principalement monétaire, alors que l’Onpes, s’appuyant sur le caractère multidimensionnel de la pauvreté, a toujours plaidé pour « une stratégie globale articulant l’économique et le social et mobilisant différentes formes d’intervention ».


  • A propos du #revenu_universel, un argument que je n’ai lu qu’une seule fois dans #Siné_Mensuel il y a longtemps, par #Pierre_Concialdi :

    Quand bien même ce serait une bonne idée pour "nous", dans la mesure où cette idée ne peut être étendue à tou.te.s, alors c’est encore une idée bourgeoise, égoïste, coloniale, raciste...

    Qu’en pensez-vous ?
    Soyons fous, soyons trans !
    Pierre Concialdi, Siné Mensuel, mai 2015

    L’idée d’un véritable revenu universel n’est pas crédible. La solidarité transhumaniste s’arrête aux frontières des pays les plus riches.

    L’idée d’un revenu universel a de quoi séduire. Je reçois un chèque et, si je veux avoir plus, je peux aller me vendre à un patron. Cette idée n’est pas, loin de là, portée par les seuls « transhumanistes ». Mais si certains d’entre eux en parlent, essayons de prendre la chose au sérieux. Soyons fous, soyons trans, et envisageons un véritable revenu universel, c’est-à-dire un revenu inconditionnel qui serait donné à tous les habitants de la planète.

    Commençons très modestement en fixant le niveau de ce revenu universel à celui du RSA, soit un peu plus de 500 euros par mois, ce qui est loin de permettre une vie décente. En réalité, on ne donnerait pas la même somme à tout le monde, mais le même équivalent en pouvoir d’achat, afin de tenir compte du fait que les prix sont généralement plus élevés dans les pays riches développés. Dans la plupart des pays d’Afrique, par exemple, on peut acheter avec 100 euros au moins deux fois plus de biens et services qu’en France. Le montant du chèque tiendrait compte de ces différences de prix.

    Sortons la calculette. Pour donner à tous les habitants du globe l’équivalent en pouvoir d’achat du RSA, il faut distribuer à peu près la moitié du total des revenus mondiaux. Même en tenant compte du fait que ce revenu universel viendrait se substituer aux garanties minimales de revenus existantes, l’ordre de grandeur reste très voisin. Mais l’addition ne s’arrête pas là. Car il faudrait aussi prévoir au minimum de financer des services collectifs, notamment en matière de santé, d’éducation, de transport, etc. Soit au bas mot encore 15% à 20% du revenu mondial. On arrive au moins à 70%. On continue ? Inutile. Aucune taxe ne pourrait organiser une redistribution aussi massive. Sans parler de la faisabilité politique d’un tel projet. Le Global Basic Income (GBI) - un petit réseau créé il y a une dizaine d’année pour promouvoir un revenu universel mondial - propose de commencer par un lilliputien revenu de 10 $ par mois, avec comme objectif de le porter à 1 $ par jour. On mesure l’ambition.

    Ce résultat ne fait que traduire le formidable creusement des inégalités depuis deux siècles. L’évolution des technologies a permis de très forts gains de productivité – une première dans l’histoire de l’humanité – mais ces gains se sont concentrés dans quelques régions du monde. Conséquence : plus du tiers de l’humanité vit aujourd’hui sous le (très bas) seuil de pauvreté défini par la Banque mondiale (2$ par jour), soit l’équivalent en pouvoir d’achat d’à peine un peu plus de 10% du RSA. C’est dans ces pays que se situe l’urgence et leurs habitants ne sont pas près de voir « la fin du travail ». L’utopie (le délire ?) transhumaniste peut faire miroiter le mirage d’une vie de cyborg quasi éternelle libérée du travail. C’est un rêve réservé à une minuscule élite d’ultra riches. Pour les autres, le cauchemar continue.

    #revenu_garanti #revenu_de_base