#socialism

Le capitalisme n’est pas un destin
▻https://laviedesidees.fr/Lowy-Guillibert-Marx-Narodnik

Marx reste souvent lu comme un auteur déterministe, théoricien d’un processus historique conduisant au nécessaire dépassement du capitalisme. Une partie de son œuvre tardive invite à nuancer cette lecture.

#Philosophie #Marx

https://laviedesidees.fr/local/cache-vignettes/L644xH451/mrxnrdnk-larg-8b85a.jpg?1781164803

Le droit à la paresse, Paul ,Lafargue 1842-1911
▻https://www.gutenberg.org/cache/epub/77029/pg77029-images.html

https://i.ibb.co/svF3Q6sY/droit-a-la-paresse-cover.jpg

Il ne faut accepter de travailler au dela de trois heures par jour. Fin et annotation

Les philosophes anciens se disputaient sur l’origine des idées, mais ils tombaient d’accord s’il s’agissait d’abhorrer le travail. «  La nature, dit Platon, dans son utopie sociale, dans sa république modèle, la nature n’a fait ni cordonnier, ni forgeron  ; de pareilles occupations dégradent les gens qui les exercent, vils mercenaires, misérables sans nom, qui sont exclus par leur état même des droits politiques. Quant aux marchands accoutumés à mentir et à tromper, on ne les souffrira dans la cité que comme un mal nécessaire. Le citoyen qui se sera avili par le commerce de boutique sera poursuivi pour ce délit. S’il est convaincu, il sera condamné à un an de prison. La punition sera double à chaque récidive.  »

Platon. République. Liv. V.

.

Si, déracinant de son cœur le vice qui la domine et avilit sa nature, la classe ouvrière se levait dans sa force terrible, non pour réclamer les Droits de l’homme, qui ne sont que les droits de l’exploitation capitaliste, non pour réclamer le Droit au travail qui n’est que le droit à la misère, mais pour forger une loi d’airain, défendant à tout homme de travailler plus de trois heures par jour, la terre, la vieille terre, frémissant d’allégresse, sentirait bondir en elle un nouvel univers… Mais, comment demander à un prolétariat corrompu par la morale capitaliste une résolution virile…

Comme Christ, la dolente personnification de l’esclavage antique, les hommes, les femmes, les enfants du Prolétariat gravissent péniblement depuis un siècle le dur calvaire de la douleur : depuis un siècle, le travail forcé brise leurs os, meurtrit leurs chairs, tenaille leurs nerfs  ; depuis un siècle, la faim tord leurs entrailles et hallucine leurs cerveaux… ô Paresse, prends pitié de notre longue misère  ! ô Paresse, mère des arts et des nobles vertus, sois le baume des angoisses humaines  !

#socialisme #théorie_politique #travail

Zohran Mamdani and the Contradiction of Democratic Socialism
▻https://jacobin.com/2026/04/mamdani-dsa-democratic-socialism-capitalism

À propos de la vérité dans le discour et les décisions politiques des socialistes ocvupant des postes de dirigeant dams les sociétés capitalistes

27.4.2026 by Peter Frase - What happens when a DSA politician takes charge of the largest city in the United States? Zohran Mamdani’s early record is filled with successes, but also evidence of the contradictions between socialist politics and governing the capitalist state.

As Zohran Mamdani passes one hundred days as the mayor of New York City, we are being offered numerous retrospectives of his early returns. Some will seek to grade his policy work and evaluate his success in enacting his agenda. Others will assess the state of his political alliances within government and without. The more ideological balance sheets will seek to match up his actions to his own rhetoric and that of the socialist movement that put him in office.

Another way to view all these aspects is from the vantage point of the contradiction that Mayor Mamdani represents. That is, a contradiction in the properly dialectical Marxist sense: an antagonism that cannot be resolved without overcoming the larger system that gives rise to it, such as that between capital and labor. In this case, the contradiction is between Mamdani as a product of the Democratic Socialists of America (DSA), an organization at least nominally aiming to overturn the capitalist mode of production, and Mamdani as a politician attempting to operate the machinery of the capitalist state apparatus.

Even before his victory, an intra-left battle line had been drawn between two different views on how to relate to a Mamdani administration. This division can be seen as a reflection of the contradiction just described. On one side are those who see the task of DSA as defending Mamdani’s policy agenda and building the base of popular support for it. On the other are those more concerned with calling out compromises or betrayals that separate the new mayor’s actions in power from the principles of a democratic socialist organization.

This tension appears wherever socialist parties manage to elect their members to bourgeois governments and has historically often led to conflict between the “parliamentary party” and the mass membership base. DSA itself has already wrestled with the contradiction with respect to its other officials in various councils and legislatures. But the magnitude of the disputes have heightened now that a socialist holds executive rather than just legislative office in the country’s largest city, tasked not merely with passing laws but with managing the bureaucracy of government itself.

Moreover, Mamdani, unlike some other prominent elected officials like Alexandria Ocasio-Cortez, is a true “DSA elected.” That is, he developed politically in substantial part through his organizing with DSA, was brought into the state assembly on a slate backed by its political leadership and volunteer power, and became mayor through a campaign that, while it eventually assembled a broad progressive coalition, was initiated and led by DSA.

Outsiders often fail to understand the raucous internal culture of DSA, which is quite unlike most other major political institutions in American life. It is intensely democratic, with leadership, endorsements, and campaigns subject to the votes of and consultations with the full membership, which now numbers over one hundred thousand nationwide. And because the organization is funded almost entirely by its members’ dues, this democracy is truly meaningful and not subject to the veto of rich funders or a nonprofit board of directors. Moreover, DSA’s stated principles are so open-ended and broad that they can sustain an organization that attracts everyone from social democrats to communists and even anarchists.

Thus it is important, and indeed inevitable, that DSA’s membership will debate the right balance between criticizing the mayor and acting as his foot soldiers. The resulting dispute, however, often has a rigid, sterile quality, with each side caricaturing the other and reducing themselves to caricature in turn.

From one side you get the argument that criticizing our own elected officials is simply a disorganizing sectarianism. As the New York City DSA leader Álvaro López puts it, “we need to get away from a ‘holding them accountable’ framework toward a ‘building power’ framework.” Seemingly, in this conception, “building power” is conceived as creating a base of organizers who can win elections for left candidates and then continue organizing in the service of the electeds’ policy agenda.

Opposed to López’s perspective are those who are suspicious of the corruptions of power and of the ease with which individual politicians can be co-opted. Within DSA, this tendency has manifested in periodic campaigns to censure or even expel figures like Jamaal Bowman and Alexandria Ocasio-Cortez for public acts that directly contradict the stated positions of the organization.

We need to break through this repetitive debate by treating it as a true contradiction and work through the ways that this contradiction has played out in the mayor’s early term. Doing so will allow us to develop ideas about how DSA and the Mamdani administration can maintain a contradictory unity, operating independently while avoiding direct opposition.

My approach to the Zohran-DSA contradiction is to view it through the lens of revolutionary honesty. It is Karl Marx and Friedrich Engels in the Communist Manifesto who proclaim that “the Communists disdain to conceal their views and aims. They openly declare that their ends can be attained only by the forcible overthrow of all existing social conditions.” To obfuscate or soften our positions for immediate advantage would be, in this view, a betrayal of the revolution.

In a similar vein, socialists love to quote the Guinean socialist leader Amílcar Cabral, who told his party members in 1965: “Tell no lies. Expose lies whenever they are told. Mask no difficulties, mistakes, failures. Claim no easy victories.” It’s a compelling call to revolutionary honesty, to trusting the masses rather than thinking the difficult realities of revolution need to be hidden or sugarcoated.

Naturally, on some level there will always be competing views on what the truth of any political situation actually is, which is why serious political debate is necessary. But in politics, there is a particular pressure to say things that we know aren’t quite true or do things that we know contradict our stated vision and objective. This is the kind of political falsehood I refer to.

In that sense, truth-telling is an appealing dictum, particularly in contrast to the disingenuous character of so much politics. And so we might apply it directly to the situation we face now. Can DSA be honest? Can Zohran Mamdani? What are the conditions in which this becomes possible?

It might be tempting to deploy the above quotes in a “holding accountable” manner, taking every opportunity to call out DSA electeds for soft-pedaling the true aims of the revolution. The problem with this, however, is that Amílcar Cabral was confronting a rather different situation than Zohran Mamdani, one that faced very different contradictions.

As the leader of a revolutionary army and government, he could view the totality of his politics through a lens of revolutionary honesty. Zohran, if he wants to succeed as mayor, will at times find it necessary to tell lies and claim easy victories. The question is whether we, as socialists who ultimately want him to succeed, can defend our own ability to be politically principled and clear-eyed about strategic realities.

By stepping into bourgeois elected office, and into responsibility for managing the largest city in the United States, Mamdani finds himself caught between two projects: that of managing capitalism and that of overturning it. That contradiction is structural, and it is not a property of either his policy agenda or his personal beliefs. The question is whether the movement that elected him will manage the contradiction or be torn apart by it.

The Mamdani project (and DSA’s electoral project more generally) is predicated on the idea that it is possible for an elected socialist not merely to serve as a tribune of the Left but to govern effectively and deliver tangible improvements to the life of the city’s working class. This entails working with various political and economic actors on their own conventionally capitalist terms. That means balancing the budget, navigating the bond market, and facing down an antagonistic federal government, a centrist governor, and a council speaker hostile to much of the mayor’s agenda, among other things.

But another, perhaps even greater obstacle emanates from within the city government itself. New York, like virtually all major US cities, has in essence two governments: the civilian bureaucracy overseen by the mayor, and the New York Police Department. As Stuart Schrader explains in his recently released Blue Power, police, through their unions, have “built a political movement that made cops untouchable,” able to “strong-arm local leaders and nullify attempts at public oversight.” And these police departments are reliable allies of the forces of urban capital, especially finance and real estate, which prefer them to the more democratically accountable parts of the state. It is to this particular struggle that we now turn.

Mamdani’s relationship with the New York Police Department was always bound to be a central obstacle to the objectives of his administration. His choice to retain Jessica Tisch, daughter of a billionaire family, as police commissioner was perceived by many as an attempt to reassure ruling-class forces in NYC, and it provoked criticism from much of his base. But it can also be seen as his attempt to deal strategically with something of an impossible situation.

While the cops nominally answer to the mayor, the reality is quite a bit more complicated. As in many big cities, the NYPD — with its 33,000 officers and $6.4 billion budget — represents an independent base of power, one that is in some ways more powerful than the mayor’s office itself. The bloated nature of urban police departments, alongside the neoliberal hollowing out of the civilian state, means that armed agents of the state are woven into the operation of society in all kinds of ways — not only in high-profile situations like mental health crises, where Mamdani has argued for replacing them with unarmed specialists, but even in mundane things like assisting stranded motorists, administering parades, and filling out paperwork after a burglary.

That this is no way to run a healthy society doesn’t mean you can just rip the cops out of these processes all at once without creating disorder, and as a result they have the ability to undermine the livability of the city and therefore the legitimacy of the mayor. This is what happened during the mayoralty of Bill de Blasio, who provoked open revolt from the police — to the point that they even publicly threatened his daughter — even while failing to meaningfully reform them, and this should stand as a cautionary example. It is what makes their power so difficult to challenge, as calls to defund the police are easy to spin as a deepening of austerity rather than a redirection of government toward human needs.

In light of all this, the identity of the police commissioner becomes a fraught matter. You could appoint Angela Davis to the position, and all that would result is a complete loss of whatever control you might have over the department; the best scenario at the outset of Mamdani’s regime was probably someone who could command the loyalty of the department without doing too much to actively undermine the mayor.

There may have been better options than Tisch — journalist Spencer Ackerman, for example, suggested reaching into the ranks of South Asian officers, one section of cops who do broadly support Mamdani. But breaking the structural power of the NYPD is a long-term project that can’t be resolved by picking the right figurehead.

Mamdani is surely aware of this dynamic, and his proposal for a Department of Community Safety can be understood as another road to defunding, as it would reassign tasks such as mental health crisis response to unarmed civilian employees. But “defund the police” didn’t fail just because it chose the wrong slogan. Even if police will sometimes claim to be eager to shed some of their non-core duties, as Mamdani regularly cites for rhetorical effect, left unsaid is that the cops don’t intend this to accompany a commensurate reduction in their budget and head count.

Progress on the Department of Community Safety has been slow in the early going. Rather than the original proposal for a department with a billion-dollar budget, which would require city council legislation, he has opted for a smaller Office of Community Safety operating within the mayor’s office. This did not come about until March, even after the January police shooting of a young man having a mental health emergency, the very situation Mamdani had pledged to prevent.

While it’s impossible to know what has happened behind the scenes, the scale and timing of the office’s rollout suggests the delicate balance of power not just with the city council but with Tisch and the NYPD leadership. Tisch did not attend the launch press conference and has been evasive about her support for the larger department proposal.

She has also stalled another Mamdani promise: the disbanding of the NYPD’s Strategic Response Group, notorious for its violent responses to political protest. It was only on April 9, as his first one hundred days in office ended, that the mayor first broached the possibility of overruling the commissioner if the two could not come to an agreement on the issue. This again suggests a complex power struggle unfolding behind the scenes.

Under such conditions, what does revolutionary honesty demand of us? In the simplest terms, we can simply continue to demand Mamdani’s original platform. But we can also go beyond it, to a more capacious form of abolitionism that envisions the sort of broad dismantling of carceral institutions that briefly came to prominence after the George Floyd rebellion of 2020. This shouldn’t take the form of simply demanding a maximalist program from Mamdani, since he is structurally unable to achieve it even if he wants to. But neither should we make a virtue of necessity and pretend that the compromises that must be struck with the Blue Power are anything but that.

A second theme of the Mamdani mayoralty is its relationship to other politicians and branches of government. Many feared that the far-right Trump administration would extend its string of attacks on big cities to New York, whether by denying federal funds or by sending in an invasion of immigration enforcement raids in the manner of Los Angeles, Chicago, and Minneapolis. This has mostly been forestalled for now, whether because of Mamdani’s apparent ability to personally charm the president, the defeat of the regime on the streets of Minneapolis, or the distraction of the numerous crises into which the White House has recklessly plunged the country.

Attention has thus focused on Mamdani’s dealings with politicians on the city and state levels. Most significant is his, and DSA’s, relationship to Governor Kathy Hochul. Hochul is a pro-corporate centrist and has habitually blocked the Left’s agenda in the state. In particular, she has opposed one of the mayor’s central proposals: raising taxes on the wealthy to close a budget gap and preserve public services. And yet after barely a month in office, and despite having a primary opponent to her left (he would later drop out), Mamdani endorsed Hochul for reelection.

Strategically, the move is understandable; Hochul is very likely to win, and Mamdani needs her cooperation to raise taxes on the rich and fund his agenda. In an article in the Nation, he defended his move by speaking of Hochul as “someone willing to engage in an honest dialogue that leads to results” and the Democratic Party as a “big tent” that “channels conflict toward progress.” He called Hochul, a creature of the Democratic establishment that blocked progressive change for years, someone who “believe[s] in transformation.” To whatever extent these phrases have any content, they certainly seem jarring. Revolutionary honesty, it is not.

There are also strategic critiques, of course, though these are difficult to adjudicate from the outside. Was the endorsement necessary? What, concretely, did Mamdani get from it? Can this move be credited for the governor’s tentative recent move toward taxing the rich, in the form of a limited tax on high-value second homes? There was also the peculiarity of his timing — many months before the primary election and in the midst of a nurses’ strike that Mamdani ostensibly supported and Hochul was attempting to break. But all of this is secondary to the basic incompatibility between the principles of a socialist politics and the substance of what Mamdani decided he was compelled to say.

Mamdani’s move immediately posed a challenge for his socialist base, both in the form of his fellow elected officials and the rank-and-file base of the Democratic Socialists of America. And indeed, the response they showed is encouraging, as an example of the possibility of remaining honest even when one component of your political project feels structurally compelled to dishonesty.

In the immediate aftermath of the endorsement, socialist State Senator Jabari Brisport made a statement that, while not naming Mamdani, was unmistakable in its target: Hochul, he said, was “by billionaires, for billionaires,” and “no politician will ever wield enough leverage to change that.” To underscore his point, he went on to declare “our movement is bigger than any one decision by any individual” and endorsed Hochul’s primary opponent, Antonio Delgado.

NYC-DSA, for its part, was a bit more circumspect, but demonstrated independence in its own way. Its statement, presented as a direct response to Mamdani’s endorsement, does not criticize Mamdani directly, to the chagrin of some members. But it does say that the organization “does not believe that Governor Kathy Hochul has risen to meet this moment” and goes on to underscore that “Mayor Mamdani has been clear that the Governor must tax the rich” and that DSA “will work to make sure she meets that demand.” Even if a bit evasive about the meaning of the endorsement itself, this rhetoric at least establishes that the organization has priorities that are separable from and not dependent on the mayor.

This positions DSA as a force that will fight for the substantive platform Mamdani ran on, and not as an army that the mayor can call into whatever battle he chooses. This is important, and indeed the relationship it discloses may be the key to the success of the entire socialist electoral project. It recalls the moment when Hochul, having belatedly endorsed Mamdani before the election, faced a rally crowd chanting “Tax the rich” during her speech.

The chanting was a fleeting, cathartic thing, but it stands in for something more profound, something that Mamdani and all socialist politicians should welcome. It represents the autonomous reality of masses in motion, existing prior to and apart from elected leaders. That autonomy is ultimately the source of strength of the politicians themselves. It allows Mamdani to say to Hochul, “You see, this is what brought me here, and not only can you not control it, but I can’t control it either.” Genuine mass politics tells the truth and demands what its wants, and it is not subject to the strategic considerations of a politician within the bourgeois state.

Alongside all these bigger struggles, there has of course been the steady stream of news coverage and social media chatter, reacting to various statements made or positions taken by Mamdani and those around him. This is where the question of honesty comes up in the most obvious way. Sometimes it’s the tabloid press trying to tie Mamdani to DSA positions that they expect to be unpopular. Other times it’s DSA members and other leftists expressing alarm at Mamdani for what they perceive to be excessive concessions to those right-wing critics, whether it’s his disavowal of the phrase “Globalize the intifada” or his occasional posts in praise of the NYPD.

This is also an area where the contradiction between the needs of the movement and the exigencies of governing can play out in the most straightforward way. Maybe Mamdani won’t say “Globalize the intifada” (which he says he never did anyway), but we can. He may not be able to call the cops racist or call for a radical restructuring of the NYPD, even if he might agree on some level. But we can, and we must. Leave the cheerleading to the mayor’s office; we can continue to tell the truth.

Nevertheless, DSA organizers will inevitably pore over Mamdani’s public statements, scrutinizing them to determine whether they reflect a political compromise or an actual shift in political objectives. In this instance, managing the contradiction requires some way of communicating across the divide, some semi-reliable signal of what the mayor is really up to. And so here it is worthwhile to look more closely at the internal relations between Zohran and DSA, rather than simply contrasting them.

Thus far, I have mostly portrayed DSA and the Zohran apparatus (e.g., the mayor’s office and Our Time) as disconnected entities operating at arm’s length from one another. But this is obviously not the case. In addition to the plethora of DSA members employed by the mayor’s office, there are also formal mechanisms for coordination with the organization as a whole, in the form of regular meetings with the NYC chapter’s elected cochairs. This mirrors the system of Socialists in Office committees, which are intended to be mechanisms for cogovernance between representatives of DSA’s membership and its elected state and local legislators.

Here is where the “inside” and “outside” of the fabled inside-outside strategy meet. And it is also here that the principle of revolutionary honesty meets the exigencies of operating within the state. Invariably, the delicate business of legislating or governing means that elected officials cannot be fully open about all the behind-the-scenes realities of politics, even with DSA members themselves — the organization, after all, is a remarkably permeable one, that anyone can join simply by putting their credit card details into a website. Thus, the best elected officials can do at times is to convene, for a frank discussion, a smaller group of trusted leaders, who must then exercise their own judgment about enlightening the broader membership.

For those who fear that socialist electeds will inevitably pull DSA in the direction of liberal co-optation, it is here, in the metaphorical and literal meeting of the politicians and the masses, that the greatest danger lies. And it is not a concern we should ignore but one we should attend to closely. At the same time, if we are indeed going to attempt the experiment of twenty-first-century American electoral socialism at all, it is inevitable and necessary for some such mechanisms to exist.

Earlier this month, NYC-DSA convened a forum with Alexandria Ocasio-Cortez as the chapter debated whether to re-endorse her for election to the House of Representatives. AOC had been a flash point in the organization for years, and one particularly sore point was her vote to fund Israel’s Iron Dome missile defense system. In the last cycle, though the chapter endorsed her, DSA’s national leadership split, leading to no national endorsement.

This year, it seemed, might be a breaking point. As public opinion continues to turn against Israel, how is it tenable to have an elected official taking votes like these, particularly as it becomes clear that there is no real political calculation that justifies shying away from the correct position? Whatever one thinks of the compromises the relationship with AOC entails, DSA has continued to tell an obvious truth: the distinction between “defensive” and “offensive” weapons is meaningless in a situation where Israel is the aggressor against occupied Palestinians and its neighboring countries, and defensive missile shields enable it to wage endless war while being shielded from the consequences.

At the forum, to the surprise of many, AOC announced that she now opposed any military aid to Israel, of any kind. While for some this was too little, too late, most factions across the DSA spectrum rushed to take credit and declare victory, and in some sense they all deserved to. By whatever combination of backroom pressure and public outrage, socialists had continued to tell the truth, and eventually Representative Ocasio-Cortez decided she could too. She was held accountable. Or we built power. Or both. Or perhaps, as AOC’s ambitions continue to evolve, and the broader liberal position shifts against Israel, neither is true.

This is not meant as a call for all factions of DSA, or of the Left more broadly, to simply get along. It’s not even really a call to abandon debates over building power or holding electeds accountable. After all, if the Zohran mayoralty represents an objective contradiction that we cannot currently transcend, then that contradiction will inevitably be represented within DSA itself. That is one way of looking at the importance and function of our big tent, multitendency nature.

A plea for revolutionary honesty is a call for us to be honest about the things we agree on, among ourselves and with the public. But there are important disagreements and unknowns that should be debated, and some deeper, more substantive kinds of analysis that should get more emphasis. I’ll suggest just one that bears directly on Mamdani and the rest of DSA’s elected officials.

Ultimately, the fate of DSA’s audacious, precarious project of electoral socialism depends on the truth of its basic premise: that it is possible, in the current phase of capitalism, to build up a new kind of institutionalized social democracy to replace the broken Fordist one that sustained the twentieth century’s heavily unionized welfare states. For no matter the stated range of ideologies within DSA’s big tent, even the most revolutionary and least gradualist tendencies wouldn’t really have a reason to be there if they didn’t believe, on some level, that the project of twenty-first-century social democracy was viable for at least a little while.

If it is, it’s not a regime that would look just like the high tide of the postwar welfare states. And likely not one that would last indefinitely, or transition smoothly into postcapitalism. At some point, there will either be a revolutionary rupture that takes power from the capitalist class for good, or the new social democracy will suffer the same fate as the old, beaten back by ruling-class counterrevolution.

We need serious analysis of that question, an understanding of the ways the project can be stymied and redirected by the forces of capital. Perhaps we need to start building new kinds of institutions that can point beyond the popular state, such as the popular assemblies proposed by Bhaskar Sunkara and Gabriel Hetland. But in the meantime, we can still organize, tell the truth, and try to use whatever levers of state power we get our hands on to keep our promises to the working class.

#socialisme #théorie_politique #philosophie #vérité #révolution #USA #socialisme_démocratique

Une victoire de Mélenchon en 2027 : une révolution dans le système ?
▻http://www.argotheme.com/organecyberpresse/spip.php?article4864

Présidentielle 2027 : Jean-Luc Mélenchon s’engage dans son quatrième pari. Après 2012, 2017 et 2022, le fondateur de La France Insoumise lance sa nouvelle campagne présidentielle. Fort des succès locaux de 2026 et d’un socle électoral consolidé, il entend s’imposer comme le candidat naturel de la rupture. Décryptage d’une stratégie qui vise à la fois l’unité populaire et le dépassement des cadres traditionnels de la gauche. #nationale,_fait_politique,_une_et_première_page,_médias,_actualité,_pays,_france,_afrique,_maghreb

/ #UE_-_Union_Européenne, #Socialisme,_Amérique_Latine,_Chine,_marxisme,_égalité,_pauvreté,_justice,_sociale, #France_justice_politique_scandale_PS_PCF, censure, presse, journaux, dictature, expressions, liberté

#censure,_presse,_journaux,_dictature,_expressions,_liberté
▻http://www.argotheme.com/organecyberpresse/IMG/mp3/une_victoire_de_melenchon_en_2027_une_revolution_dans_le_systeme.mp3

80 Jahre SED : Warum ein dialektischer Umgang mit der DDR-Einheitspartei angebracht ist
▻https://www.berliner-zeitung.de/article/80-jahre-sed-warum-ein-dialektischer-umgang-mit-der-ddr-einheitspar

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d5/Flagge_der_SED.svg/1280px-Flagge_der_SED.svg.png

Je n’ai jamais apprécié le bureaucratisme et le dogmatisme de beaucoup des membres du parti SED (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands). Les vieux stalinistes à la tête de son appareil de sécurité ont fait toit leur possible pour ruiner la réputation du socialisme dans les yeux des personnes qui ne partageaient pas les mêmes idées.

Pourtant le bilan du parti est positif. Sur les ruines de l’Allemagne nazie ses membres ont construit un des pays les plus prospères, modernes et justes du monde.

Quand l’état socialiste allemand s’est écroulé sous le poids de ses contradictions et des coups de l’impérialisme occidental le SED a rendu possible une transition paisible au lieu de défendre son pouvoir avec ses forces armées. C’est la seule révolution ou contre-révolution dans l’histoire humaine sans effusion de sang, dernière preuve de la grandeur et de l’humanisme des convictions socialistes.

11.4.2026 von Frank Schumann - Wenn in diesen Tagen an die Gründung der SED vor achtzig Jahren erinnert wird, sollte dies nicht ausschließlich mit dem Blick auf ihr Ende geschehen.

In meiner Diele stapeln sich wegen fehlenden Platzes im Regal Bücher auf dem Boden. Auf einem Stoß lag oben, an dessen Konterfei unschwer auszumachen, ein Druckwerk von Hans Modrow. Der letzte Ministerpräsident der DDR mit SED-Parteibuch ist inzwischen drei Jahre tot und Geschichte, nur wenige werden sich an den glaubwürdigen Politiker und ehrlichen Parteisoldaten noch erinnern. Modrow war etliche Jahre Leiter der Abteilung Agitation im SED-Zentralkomitee und danach, etwa anderthalb Jahrzehnte lang, der Erste der Partei im Bezirk Dresden, ehe er im Herbst 1989 nach Berlin gerufen wurde, um eine Regierung zu bilden und zu führen.

Das Buch mit seinem Bild lag monatelang mit dem Gesicht zuoberst auf diesem Stapel, doch eines Tages, als uns ein Handwerker aufsuchen wollte, war das Buch am Morgen gewendet. Da der Personenkreis überschaubar war, der es hätte wenden können, war die Tätersuche kurz …

Foto
Hans Modrow, der letzte Ministerpräsident der DDR mit SED-Parteibuch © sepp spiegl/imago

Ein wenig Provokation im Pfarrhaus musste sein

Der Vorgang erinnerte mich an meine Jugend. Unser Pfarrhaus war ein sehr offenes, und ständig wurden Geburtstage, Jubiläen, Kindtaufen und Konfirmationen gefeiert. Zu diesen kamen Verwandte und Freunde der Familie aus allen deutschen Ländern und Gauen, wie man in den Fünfziger- und Sechzigerjahren noch zu sagen pflegte.

Aus Lüdenscheid reisten Edith und ihr Mann an, aus Berlin (West) Onkel Otto mit dem VW-Käfer und aus Berlin (Ost) Onkel Günter mit Gefolge. Sein Bruder Rudi, der Klavierkünstler und Komponist, kam aus Frankfurt an der Oder mit der Bahn. Beide Brüder waren in der SED, was sie auch mit dem sogenannten Bonbon bekundeten. Sie hängten ihre Jacken wie alle anderen an die Garderobe, aber so, dass auch jeder das Parteiabzeichen sah. Ein wenig Provokation im Pfarrhaus musste sein. Sie blieb auch die einzige. Die Feiern verliefen in der Regel sehr harmonisch.

Was sich gewiss auch meine Mutter zuschrieb, denn sie wendete regelmäßig die Sakkos ihrer beiden Schwäger. Sie entzog die Reverse den Augen der anderen und rollte, so wohl ihre naive Vorstellung, damit mögliche Steine des Anstoßes aus dem Blickfeld. Eine Vorsichtsmaßnahme. Als wenn Beelzebub auf diese Weise aus des Pastoren Haus verbannt sei.

Dabei wusste doch jeder an der Tafel, dass Günter im Ministerrat arbeitete und Rudi im Auftrag der Partei Kultur aufs Land brachte. Er selbst unterhielt uns doch mit Berichten von seinen Radfahrten zwischen Frankfurt und Seelow, um in den Oderbruchdörfern Schulorchester zu formieren und diese zu unterrichten. Die Landwirtschaftlichen Produktionsgenossenschaften stellten die Instrumente und die Heranwachsenden ihre Talente in den Dienst der musischen Erbauung und Erziehung der Dorfgemeinschaft. Und Rudi hielt überdies Ausschau nach Begabten unter seinen Schäfchen, deren besondere Förderung an staatlichen Musikschulen er empfahl.

Ach Jottchen, wie isses nur möglich, bemitleidete Edith aus Lüdenscheid den Musikus, dass man Sie bei Wind und Wetter über die Dörfer jagt. Und dabei setzte sie hinter ihren Ausruf kein Frage-, sondern vernehmlich ein vorwurfsvolles Ausrufezeichen. Diese diktatorische Partei!

Dass Menschen auch von Idealismus getrieben werden konnten, den sie mit anderen teilten, kam ihr nicht in den Sinn. Wie es auch in Lüdenscheid unvorstellbar war, dass ein Pfarrer kein Auto besaß und seinen Pflichten in den drei Gemeinden seines Sprengels bei Wind und Wetter mit dem Berliner Roller nachkam. Gut, irgendwann ließ die Patengemeinde in Hessen christliche Nächstenliebe walten und bestellte bei Genex, der Geschenkdienst- und Kleinexporte GmbH im Osten, für wenige Tausend D-Mark einen Trabant und sicherte sich Verbundenheit und Dank auf Jahre.

Ziemlich beste Freunde

Der Klassenkampf wurde bei uns im Hause immer sehr moderat ausgetragen. Und wir Heranwachsenden gewannen den Eindruck, ohne dies artikulieren zu können, dass Selbst- und Fremdbestimmung nicht unbedingt Gegensätze sein mussten und unter „Freiheit“ und „Demokratie“ Unterschiedliches verstanden werden konnte.

Die Familie gibt es schon lange nicht mehr, Gevatter Hein ist nicht untätig gewesen. Doch augenscheinlich hatte er Vor- und Rücksicht nicht mitgenommen, bestimmte Charaktereigenschaften und Reflexe sind geblieben – obgleich doch das System gewechselt hat. Heute ist die Furcht, in den Fokus zu geraten, nach meinem Eindruck größer als einst. Bloß nicht auffallen, nur nicht anecken! Private Gesinnung zu offenbaren, könnte Probleme bereiten, wirtschaftlich tödlich sein. Nicht grundlos sind Parteiabzeichen aus der Mode, Flaggen am Fenster auch. Wer hängt schon am 1. Mai eine rote Fahne raus?

In der DDR gab es bestimmte Tage, an denen es jedermanns Pflicht war, Farbe zu bekennen. (Ob das gut war, steht dahin.) Einmal hängte ich in der Gubener Straße die Fahne aus dem Fenster, die ich hatte mitgehen lassen, als ich am Ende meiner Dienstzeit vom Minen-, Such- und Räumschiff „Wittstock“ in Prora am Strelasund abgestiegen war.

Gegenüber unserem Wohnhaus befand sich das Büro des Abschnittsbevollmächtigten. Keine fünf Minuten später klingelte es an der Tür. Ein junger Leutnant forderte mich mit scharfem Ton auf, sofort die Dienstflagge der Volksmarine niederzuholen, sie zu hissen sei mir als Zivilisten nicht erlaubt.

Ich bat den neuen ABV in die Wohnung, um auf den Feiertag zu trinken, und nachdem wir die Flasche geleert hatten, waren wir ziemlich beste Freunde, und die rote Fahne mit schwarz-rot-gelben Streifen, auf denen Lorbeerlaub den Ährenkranz mit Hammer und Zirkel umkränzte, flatterte weiter im Maienwind. „Genosse“, sagte der Genosse Abschnittsbevollmächtigte beim Abschied, „du bist ein richtiger Kumpel.“ „Du aber auch“, sagte ich.

Das wechselseitig wohlmeinende Urteil war nicht allein dem Alkohol geschuldet. Und es war nicht singulär, will heißen: In dieser Partei gab es nicht wenige, denen man auch nüchtern dieses Etikett anheften konnte.

Foto
Teilnehmer einer Demonstration zum 1. Mai tragen in Ost-Berlin SED-Fahnen. © Sven Simon/Imago
Begriff und Dogma wurden aufgehoben

Da war z. B. der Bürgermeister, der sich im Bergwerk eine Staublunge zugezogen hatte. Er kam regelmäßig zu uns ins Pfarrhaus, um mit meinem Vater aktuelle politische Fragen zu diskutieren. Da war der Parteisekretär im Flachglaskombinat, der mich für seinen Verein werben wollte, als ich dort tätig war, ehe ich zur Fahne eingezogen wurde. Ich war jetzt Arbeiter, nicht mehr Pastorensohn und „Sonstiger“, wie bislang meine soziale Herkunft hieß.

Damals wollte ich nicht Mitglied werden, und Jahre später, als ich es aus Überzeugung zu werden wünschte, wollte man mich nicht mehr: Ich war jetzt Student und kein Arbeiter mehr, weil doch die vorgeblich proletarische Partei mehrheitlich aus Arbeitern bestehen musste. Irgendwann löste man den Begriff und das Dogma auf und erklärte selbst Parteiarbeiter zu Arbeitern.
Avantgarde wurde zur Nachhut

Am Ende waren es über zwei Millionen, die mit Unterstützung zweier Bürgen und nach einer einjährigen Kandidatenzeit als Mitglied aufgenommen worden waren. Nicht wenige darunter, die aus Opportunitätsgründen um das rote Büchlein gebeten hatten. Sie warfen es im Herbst 1989 auch als Erste rasch weg.

Das vormalige Millionenheer schrumpfte binnen Monaten auf den idealistischen Kern, die einstige Avantgarde war zur Nachhut geworden. Beschimpft, geschmäht, moralisch in Haft genommen für alles, was sich seit 1945 zwischen Rügen und Thüringen zugetragen hatte. Ausschließlich Schreckliches natürlich, denn Freude und Frohsinn, Zufriedenheit und Glück hatte es in der Diktatur bekanntlich nicht gegeben. Jenen, die bestritten, ihr Leben in der Hölle verbracht zu haben, attestierte man Deformation und die nachhaltige Wirkung der Indoktrination.

Ich rechne mich den Kranken zu, die noch immer glauben, dass diese DDR nicht das schlechteste Kapitel der deutschen Geschichte war. Wie ich auch meine, dass die vor achtzig Jahren aus SPD und KPD gebildete Sozialistische Einheitspartei Deutschlands daran ihren Teil hatte.
Gegensätze bilden immer eine Einheit

Die nach Bildung der Bundesrepublik in den Westzonen gegründete zweite deutsche Republik war nicht nur der zwangsläufige Reflex auf die Spaltung Deutschlands, sondern auch die notwendige wie legitime Antwort auf all die Verbrechen, die in deutschem Namen bis zum 8. Mai 1945 verübt worden waren: an Juden, Russen, Polen, Franzosen, Ukrainern, Ungarn … Diese Untaten waren systemischen Ursprungs. Also musste mit dem System gebrochen werden. Das meinte auch die Adenauer-CDU auf ihrem Parteitag in Ahlen am 3. Februar 1947: „Das kapitalistische Wirtschaftssystem ist den staatlichen und sozialen Lebensinteressen des deutschen Volkes nicht gerecht geworden.“

Auf dem Gründungsparteitag der SED am 21. April 1946 im Berliner Admiralspalast hatte es kaum anders geklungen. In den Grundsätzen und Zielen hieß es: „Mit der Verwirklichung der Gegenwartsforderungen ist jedoch das System der kapitalistischen Ausbeutung und Unterdrückung nicht beseitigt und die Anarchie der kapitalistischen Produktionsweise nicht aufgehoben, der Frieden nicht endgültig gesichert. Das Ziel der SED ist die Befreiung von jeder Ausbeutung und Unterdrückung, von Wirtschaftskrise, Armut, Arbeitslosigkeit und imperialistischer Kriegsdrohung.“ Und wie wollte man dahin kommen? „Auf demokratischem Wege, durch die Gewinnung der Mehrheit des Volkes“. Die Einheitspartei orientiere sich „auf die Durchführung der sozialistischen Revolution mit friedlichen Mitteln“.

In der deutschen Parteigeschichte sind Hunderte Programme verfasst und verbreitet worden, und es ist ein offenes Geheimnis, dass nie eins – und das gilt bis in die Gegenwart – jemals realisiert worden ist. So gesehen besitzen Programme allenfalls Bedeutung für die Geschichtsbücher, um zitiert zu werden. Gleichwohl sollte man die Lauterkeit der Frauen und Männer nicht in Zweifel ziehen, die die politischen Intentionen in Sprache gossen. Programme sind verschriftlichte Visionen, Ziele, die Menschen einen, welche sich hinter einer Fahne versammeln.

Wenn also heute – sofern dies überhaupt geschieht – an die Gründung der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands (nicht der DDR!) vor achtzig Jahren erinnert wird, sollte dies nicht ausschließlich mit dem Blick auf ihr Ende geschehen. Wie man auch nicht annehmen sollte, dass die DDR und das Leben in diesem Staat für die meisten Ostdeutschen nicht trotz dieser SED so erträglich waren, wie es für die meisten war, sondern auch wegen dieser Partei. Denn das gehört zu einer dialektischen Betrachtung dazu. Gegensätze bilden immer eine Einheit, und aus der Lösung von Widersprüchen erwächst Fortschritt.

Heute scheitern die politischen Parteien unseres Landes augenscheinlich bereits an der Analyse der Gegensätze der Gegenwart. Wie sollten sie da die Zusammenhänge in der Vergangenheit begreifen?

Frank Schumann ist Verleger des 1990 gegründeten Verlages Edition Ost, gelernter Spezialglasfacharbeiter und Diplomjournalist. Drei Jahre fuhr er zur See und war, Australien ausgenommen, auch auf allen Kontinenten unterwegs. Meist publiziert er unter seinem Namen, aber gern auch unter einem seiner fünf Pseudonyme.

#histoire #DDR #socialisme

Le luxe pour tous
▻https://laviedesidees.fr/Le-luxe-pour-tous

Les socialismes entendaient libérer l’homme du culte de la marchandise et de l’incitation individualiste à consommer. Ils imaginèrent au fil du temps des sociétés où l’abondance et le confort matériel partagés avec justice déboucheraient sur des sociétés heureuses. Cet idéal existe-t-il encore ?

#Histoire #socialisme #consommation #aliénation
▻https://laviedesidees.fr/IMG/pdf/20260409_luxepourtous_.pdf

Journée internationale des femmes : à la poursuite d’un mythe | Françoise Picq, Travail, genre et sociétés, 2000
▻https://shs.cairn.info/revue-travail-genre-et-societes-2000-1-page-161

La décision de célébrer chaque année une “journée des femmes” avait bien été prise en 1910, à la IIè Conférence Internationale des femmes socialistes de Copenhague, selon la proposition de Clara Zetkin. Il s’agissait de mobiliser les #femmes “en accord avec les organisations politiques et syndicales du prolétariat dotées de la conscience de classe” et d’éclairer la revendication du droit de vote “conformément à la conception socialiste d’ensemble de la question des femmes”.

[...] Clara Zetkin avait, on le sait, une stratégie double : elle voulait obtenir la prise en compte des revendications des femmes par les dirigeants socialistes qui ne s’en préoccupaient guère, pour les intégrer dans la cause ouvrière et contrecarrer l’influence des groupes féministes sur les femmes du peuple.

[...] Après lecture des comptes-rendus de la Conférence de Copenhague et du dépouillement du journal de Clara Zetkin, Die Gleichheit, nous avons constaté que celle-ci n’avait aucunement évoqué les couturières new-yorkaises, pas plus qu’elle n’avait choisi la date du #8_mars. Elle proposait en fait de la célébrer “au moment des fêtes annuelles de mai”.

L’objectif poursuivi par la Conférence de Copenhague se trouvait par ailleurs éclairé par une autre décision prise par celle-ci : créer partout des groupes de femmes socialistes refusant toute alliance avec les féministes “de la bourgeoisie”. La “Journée internationale des femmes” s’inscrivait bien dans une stratégie de division des femmes selon une ligne de classe et de compétition à l’égard du mouvement féministe. Le point de vue de Clara Zetkin pour qui “Marx a forgé le glaive qui a tranché les attaches entre mouvement féminin prolétarien et bourgeois” l’emportait, contre celui qu’avait défendu en vain Madeleine Pelletier lors de la première Conférence Internationale des femmes socialistes, à Stuttgart en 1907 : la nécessaire alliance entre #féminisme et #socialisme. La tradition de la Journée internationale des femmes était bien, au départ un choix sectaire, pour lequel féminisme et socialisme étaient exclusifs l’un de l’autre.

C’est donc sur cette ligne anti-féministe que fut fondé en France, en 1913, le Groupe des femmes socialistes, qui sous la houlette de Louise Saumonneau se consacra à la dénonciation du “féminisme bourgeois”, et à la lutte contre celles des femmes socialistes qui ne partageaient pas son hostilité au féminisme.

[...]

Comment comprendre ce changement [dans le récit des origines] au milieu des années 1950 dans la presse communiste et syndicaliste ? Pourquoi a-t-il semblé nécessaire, en pleine guerre froide, de donner à la célébration de la Journée des femmes une origine plus ancienne, plus spontanée que la décision de femmes de partis ? Pourquoi a-t-il fallu détacher le 8 mars de son histoire soviétique ?

Un livre de souvenirs de Madeleine Colin, Traces d’une vie, suggère une hypothèse inattendue. L’auteure évoque la commémoration d’une grande grève menée par les ouvrières de l’habillement de New-York en 1857, dans le cadre d’une bataille menée “pour que la CGT s’affranchisse de la prédominance de l’UFF [union des femmes françaises] et du parti, pour qu’elle ait ses propres mots d’ordre et ses propres formes d’action”. La CGT, dit-elle, “n’était conviée à la célébration de cette journée que pour soutenir des mots d’ordre déjà établis et pour faire participer des travailleuses aux manifestations décidées”. Madeleine Colin, alors responsable de la CGT, marque ses distances avec l’UFF, “organisation féminine, née de la Résistance”, dirigée par des communistes et qui “groupait un grand nombre de femmes, essentiellement des ménagères et quelques intellectuelles” Elle dit avoir eu dans ce combat “le soutien total de Benoît Frachon…contre Jeannette Vermeersch, dirigeante de l’UFF et membre du bureau politique du parti”. Et elle insiste sur son désaccord avec celle-ci à propos de la contraception et de l’avortement.

On se souvient de la campagne communiste dans les années 1950 contre Jacques Derogy et “le néo-malthusianisme” et du violent discours de Jeannette Vermeersch : “Mais depuis quand les femmes prolétaires luttent pour les mêmes droits que les dames de la bourgeoisie ? Jamais… Depuis quand les femmes travailleuses réclameraient le droit d’accéder aux vices de la bourgeoisie ? Jamais !”.

L’argumentation de Madeleine Colin ouvre de nouvelles interrogations. Notre esprit critique avait soupçonné une visée antiféministe dans le choix d’une lutte d’ouvrières contre la dureté de leurs conditions de travail. Cela correspondait incontestablement à la conception de la Conférence de Copenhague : la lutte des femmes n’est légitime que si elle s’intègre dans la lutte des classes et ne soulève d’autres contradictions que celles qui opposent les ouvrières aux patrons. Mais “l’invention” des couturières n’a pas été le fait de cette Conférence et elle pourrait avoir un tout autre but : opposer une lutte de femmes travailleuses à une célébration communiste des femmes, devenue beaucoup plus traditionaliste et réactionnaire. Celle qu’on trouve effectivement dans les publications de l’UFF de l’époque, appelant “les travailleuses, les ménagères, les mères” à protéger l’enfance, à se mobiliser “contre la vie chère, pour la famille et pour la paix" ; celle aussi qui dans les pays de l’Est honore les femmes comme mères...

Présidentielle USA 2028 : Alexandria Ocasio-Cortez (AOC), l’icône qui divise les Démocrates
▻http://www.argotheme.com/organecyberpresse/spip.php?article4819

À l’approche de la présidentielle US 2028, Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) s’impose comme la figure centrale du Parti démocrate. Entre pression de la gauche progressiste, contre-offensive des modérés de « Third Way » et divergences sur la guerre en Iran, découvrez pourquoi la candidature d’AOC est déjà le séisme politique de la décennie. Actualité, événement, opinion, intérêt général, information, scoop, primauté

/ #USA,_Maison_Blanche,_CIA, #Iran,_presse,_journalistes,_censure,_islamisme, #Socialisme,_Amérique_Latine,_Chine,_marxisme,_égalité,_pauvreté,_justice,_sociale

#Actualité,_événement,_opinion,_intérêt_général,_information,_scoop,_primauté

Le PS et les élections municipales de 2026
►https://laviedesidees.fr/Le-PS-et-les-elections-municipales-de-2026

Alors qu’il s’est effondré sur la scène nationale, le Parti socialiste a trouvé dans les mairies un espace de résistance, sinon de résilience. Cependant, au fil du temps, les maires socialistes sont essentiellement devenus des techniciens locaux, dont la notabilité s’est affaiblie.

#Politique #élections #socialisme #partis_politiques
▻https://laviedesidees.fr/IMG/pdf/20260303_ps.pdf

Von Konfuzius bis KI : Pekings Soft-Power-Offensive
▻https://www.telepolis.de/article/Von-Konfuzius-bis-KI-Pekings-Soft-Power-Offensive-11180711.html
Skulptur eines Selfiemachenden Pandas in Chengdu : Chinas Soft Power wächst.

https://heise.cloudimg.io/width/1500/q40.png-lossy-40.webp-lossy-40.foil1/_www-heise-de_/imgs/18/5/0/2/9/8/9/4/shutterstock_2658908771-8b608a5172d32771.jpeg

L’Europe capitaliste est en train de perdre, les États Unis ne vont pas mieux, la Chine gagne. Which side are you on ?

Sans rire : nos dirigeants européens préparent la guerre et font tout pour l’avoir. La chine prépare sa défense. Sa taille et sa stratégie la font échapper aux mécanismes qui poussent les pays impérialistes dans le bourbier de la guerre.

La petite personne qui je suis préfère la paix. Alors pour quel côté du conflit est-ce que je me décide ? Pour les belliqueux ou pour forces de la paix ?

Je sais que les forces sous domination états-unienne, le Guomindang, le Dalaï Lama, les islamistes ouigoures et nos transatlantistes réactionnaires allemands décrivent la Chine comme l’empire du mal. C’est une propagande pour faire disparaître leur propres crimes derrière un écran de fumée. Il ne faut pas tomber dans le piège.

Il faut regarder les coises sans illusions. En politique il n’y a pas de garanties. La Chine ne sera pas tendre quand le conflit arrivera au point d’une guerre chaude. Nous, les petits gens serons les victimes des belligérants de tous les bords. On n’y échappe pas ou de justesse. C’est maimtenant qu’il faut agir pour la paix. Demain il sera trop tard.

18.2.2026 von Luca Schäfer - TikTok tanzt, Roboter marschieren, Konfuzius lehrt. Während Washington chinesische Einflussnahme moniert, schreibt Peking die kulturelle Weltordnung um.

Peking gibt Gas: Nicht nur ökonomisch oder militärisch will man der vorherrschenden Supermacht – den Vereinigten Staaten von Amerika – das Wasser reichen, sondern auch im Bereich der Soft Power.

Erneut findet sich die Volksrepublik unter den Top-10-Nationen im Global Soft Power Ranking wieder – mittlerweile auf dem zweiten Platz. Ob als kulturelle Begleiterscheinung der Belt-and-Road-Initiative oder als viraler TikTok-Trend des „Chinamaxxing“ – die Hinweise auf die popkulturelle Renaissance des Riesenlandes mehren sich.

Lokale Kulturzentren, Sprachschulen und Technische Einflüsse sprießen wie Pilze aus dem Boden. Allein in Deutschland existieren 19 staatlich-chinesische Konfuzius-Institute. Vor Kurzem verkündete Visaerleichterungen für Kanadier und Briten sowie verlockende Angebote an Spitzenforscher schärfen den geopolitischen Gegensatz.

Die US-Regierung warnt unterdessen vor chinesischer Einflussnahme in westlichen Staaten. Experten sind sich einig: Langfristig werden Soft-Power-Faktoren mehr Legitimität sichern als militärische Stärke. Mit TikTok an der US-Hegemone vorbei?

Geburt der Soft-Power-Politik

Der Begriff Soft Power bezeichnet die Fähigkeit von Staaten, durch Attraktivität, Kultur und Überzeugungskraft andere zu beeinflussen – im Gegensatz und ohne die Anwendung von militärischem Zwang. Ironischerweise waren es die USA selbst, die jene Politik über Jahrzehnte prägten und perfektionierten.

Geprägt hat den Begriff der US-amerikanische Politikwissenschaftler Joseph S. Nye 1990, der 2025 im Alter von 88 Jahren verstarb. Der Harvard-Professor für Politik beriet zudem die US-Administrationen Carter und Clinton: Während Jimmy Carter Menschenrechte zum außenpolitischen Leitmotiv erhob, setzte Bill Clinton auf Globalisierung und internationale Institutionen. Beide verfolgten somit – mit unter durchmischt von harter Machtpolitik – eine Soft-Power-Strategie.

Schon ab 1945 etablierten die USA ein weitläufiges System kultureller Strahlkraft: Hollywood-Filme, Musikproduktionen, Eliteuniversitäten, demokratische Werte und der heute von Apple und Amazon geprägte amerikanische Lebensstil glichen Kulturen weltweit an.

Die englische Sprache, Fast-Food-Ketten und der idealistisch-liberale Aufstiegstraum des Sillicon-Valley manifestierten das goldene Zeitalter amerikanischer Blüte.

Die erste wie zweite Trump-Administration brach am offensten mit dieser Tradition – Le Monde attestierte gar einen amerikanischen „Abschied von der Soft Power“. Washington leidet unter einem massiven Brain-Drain: 75 Prozent von 1.200 kürzlich befragten US-Wissenschaftlern liebäugeln mit dem Wegzug.

Nye selbst hatte noch zu Lebzeiten gewarnt, dass militärisch dominierte Politik die internationale Unterstützung untergräbt. Seine Warnungen scheinen in den Wind geschlagen: Im Trumpismus ist militärische Stärke Mittel der Wahl, der Kulturkampf wird maximal in seiner für die staatliche Außenwelt unattraktiv-nationalistischen Kritik-Manier geführt, wie der Münchner Auftritt Rubios nahelegt.

Chinesische Adaption

Demgegenüber studierte Peking Nyes Theorien früh und entwickelte eine eigene Adaption. Zentraler Akteur dabei: Wang Huning, Chefideologe der KP seit den 1990er-Jahren, Berater unter drei Generalsekretären (bis aktuell unter Xi) und Mitglied im Ständigen Ausschuss des Politbüros.

Er präzisierte in seinem Buch „America against America“: Globale Macht lasse sich weit effektiver durch kulturelle Hegemonie herstellen als durch Panzer und Bomben, dazu müsse China jedoch seine kulturelle Anziehungskraft massiv heben.

Unter Hu Jintao wie Xi Jinping und den entsprechenden Parteitagen der KPCh wurde Soft Power zur offiziellen Staatsstrategie – mit Konfuzius-Instituten, Kulturaustauschprogrammen und chinesischsprachigen Globalmedien manifestiert.

Push-Faktor TikTok

Heute betreibt China über 1.000 Konfuzius-Institute weltweit, erst 2018 untersagte Washington rund einem Drittel der in den Vereinigten Staaten ansässigen Instituten die Arbeit. Längst war Washington zum Zuschauer degradiert – der eigentliche Siegeszug chinesischer Kulturpolitik benötigt keine Institute mehr.

Mit bis zu 1,59 Milliarden monatlichen Nutzern überragt TikTok jede stationäre Lern-Einrichtung. Die Plattform des chinesischen ByteDance-Konzern ist heute das beliebteste Soziale Medium der Generation Z und hat US-Konkurrenten wie Meta (Facebook, Instagram) von der Spitze verdrängt.

Studien zeigen, dass TikTok-Nutzer China deutlich weniger negativ wahrnehmen als Nicht-Nutzer. Die Plattform kombiniert somit kulturelle Attraktivität, Datenmacht und geopolitische Reichweite in einem einzigen Produkt. TikTok ist integraler Bestandteil der digitalen Soft-Power-Strategievariante.

„Most Chinese moment“

Neben TikTok nutzt China technologische Führerschaft gezielt für Soft Power: Huawei dominiert den globalen 5G-Markt, DJI führt den zivilen Drohnenmarkt an, BeiDou bietet eine GPS-Alternative, WeChat und Alibaba erschließen Zukunftsmärkte, bieten Alternativen.

In 66 von 74 Schlüsseltechnologien liegt China schon jetzt vorne. Die kürzlich erfolgte Präsentation humanoider Roboter beim chinesischen Frühlingsfest glich einer futuristischen Machtdemonstration – der Rest der Welt wurde zu Freilichtmuseen der technologischen Vergangenheit degradiert.

Der virale Internettrend „My most Chinese moment“ – bei dem Menschen sich in typisch chinesisch konnotierten Momenten filmen – belegt, wie weit der kulturelle Prozess fortgeschritten ist.

Laut dem US-Magazin Wired ist er nicht nur Anerkennung Chinas, sondern Ausdruck dessen, was US-Amerikaner und Europäer glauben verloren haben: technologischen Optimismus, Innovationskultur, intellektuelle Zentrumsstärke, Weltmachtstatus.

Zarte Geopolitik

Zweifelsohne strebt auch China nach Weltgeltung und Einfluss. Peking betont dabei regelmäßig, keine Hegemonie anzustreben – die fünf Prinzipien der friedlichen Koexistenz finden sich in chinesischen Weißbüchern verschriftlicht. Selbst wenn die Volksrepublik in naher oder ferner Zukunft die absolute Supermacht sein würde, will man seine Macht nicht als neuer Hegemon im US-Stil nutzen.

Mit seiner technologischen Vorreiterrolle verschafft sich Peking insbesondere im Globalen Süden großen Einfluss, achtet dabei jedoch auf Win-Win-Situationen und Augenhöhe. Es lernte geduldig vom Westen und kopierte die US-Soft-Power-Strategie erfolgreich.

Da kein westliches Aufholen absehbar ist, bliebe, um China zu stoppen, nur die Hard-Power-Alternative – die von Berlin bis Washington gerade massiv vorbereitet wird und eine schlechte Nachricht für den Weltfrieden darstellt.

#Chine #culture #socialisme #impérialisme

LFI-bashing : fausses accusations, désinformation et instrumentalisation politique en France
▻http://www.argotheme.com/organecyberpresse/spip.php?article4812

L’analyse du phénomène qualifié de « LFI-bashing », visant La France Insoumise (LFI) et ses principales figures, notamment Jean-Luc Mélenchon et Rima Hassan, semblerait certainement militante. Elle montre nonobstant comment, dans certains segments du champ médiatique et politique, des accusations non étayées ou des amalgames discursifs participent à la construction d’une figure d’ennemi intérieur. L’étude revient sur l’instrumentalisation d’un fait divers survenu à Lyon en février 2026, sur les raccourcis rhétoriques assimilant antifascisme et violence, ainsi que sur le glissement sémantique entre critique du gouvernement israélien et antisémitisme. En défendant les principes de justice sociale, d’antiracisme et de respect du droit international — y compris concernant la question palestinienne — le (...)

#Politique,France,_francophonie,_Algérie,_Maroc,_Tunisie,_Afrique,_monde_arabe,_vie_politique,_nation,_nationale, #France_justice_politique_scandale_PS_PCF #Socialisme,_Amérique_Latine,_Chine,_marxisme,_égalité,_pauvreté,_justice,_sociale #Journalisme,_presse,_médias #fait_divers,_société,_fléau,_délinquance,_religion #Israël,_Proche-Orient,_droits_de_l’homme,_ONU #_journaliste,_poète,_livre,_écrits

Quand Londres était dirigée par « #Ken_le_Rouge »
▻https://lvsl.fr/quand-londres-etait-dirigee-par-ken-le-rouge

L’élection de Zohran Mamdani comme maire de New York a convoqué le souvenir d’expériences de #Socialisme_Municipal antérieures. Les mandats de #Kenneth_Livingstone, à la tête du Grand Conseil de Londres (1981-1986) puis maire de la ville (2000-2008), ont marqué l’histoire de la capitale britannique. Tandis que la première expérience municipale de « Ken le rouge » est marquée par des politiques publiques radicales en faveur des plus démunis - en opposition symétrique à celles de #Margaret_Thatcher à l’échelle nationale -, son retour au pouvoir en l’an 2000 est plus modéré. Cela ne l’empêche nullement de s’opposer frontalement à la #Politique impérialiste de #Tony_Blair, engagé dans la guerre d’Irak, et d’initier des accords de coopération avec le Venezuela de Hugo Chavez. Retour sur les mérites et limites (...)

#Red_Ken

To Give Birth or Not to Give Birth
▻https://jacobin.com/2026/01/birth-rates-children-pronatalism-gender

https://images.jacobinmag.com/wp-content/uploads/2026/01/14113604/GettyImages-2154099268.jpg

Les chef de l’état socialiste allemand #DDR considéraient la famille comme noyau du socialisme. Pourtant à cause des nécesdités économiques et à cause de l’influence des féministes prolétaires ils considéraient la prise en charge collectuve des enfants et des femnes enceintes comme élément clé de la nouvelle société. L’avortement autorisé, gratuit et facilement accessible la décision d’avoir ou non des enfants fut une décision á prendre librement par les femnes et les familles.

18.1.2026 by Evelina Johansson Wilén - Global fertility decline has made reproduction a site of reactionary family policies and moralized childlessness. But a healthy society would let people choose to have children or not without turning that choice into a moral adjudication.

In her book The Argonauts, Maggie Nelson describes pregnancy as an experience marked by a peculiar duality. On the one hand, it is deeply transformative, bodily alien, sometimes almost incomprehensible to the person undergoing it. On the other hand, pregnancy is one of the most socially accepted — nearly invisible — states one can inhabit. The same paradox applies to parenthood. At a societal level, it appears as an almost self-evident life choice: something statistically expected of most people and silently assumed as a precondition for the survival of the state and the welfare system. Yet for the individual, the decision to become a parent is rarely self-evident. On the contrary, it is often one of the most far-reaching and irreversible decisions a person can make, saturated with hope, anticipation, fear, and anxiety. Having children is simultaneously norm and exception, routine and existential leap.

In a time marked by economic and political uncertainty, fewer and fewer people are taking that leap. Birth rates are falling, and what long appeared stable now looks fragile. In 2024, the Swedish government appointed a commission on “A Future with Children” after the fertility rate dropped to around 1.4 children per woman — a historic low, not seen since the eighteenth century. This development is far from unique. Declining fertility has become a global pattern, particularly pronounced in high-income countries but increasingly visible in parts of Asia and Latin America as well. Across much of Europe and North America, fertility lies well below replacement level, with Italy, Spain, and South Korea as extreme cases. Even countries long associated with high birth rates, such as India, have seen sharp declines. Only parts of sub-Saharan Africa maintain relatively high fertility rates, though even there a downward trend is evident.

This is therefore not a cultural quirk or national anomaly but a worldwide shift with profound implications for the global economy and future systems of care. Ultimately, it reflects how political instability and increasingly conditional promises of the future intervene in the most basic of human decisions. A 2025 report from the Swedish Trade Union Confederation (LO) shows that young working-class households often postpone or forgo having children due to economic precarity and fear of future hardship. Other studies suggest that climate anxiety also affects people’s willingness — or courage — to take the existential leap of parenthood.

Fewer births pose problems, particularly for the state. Over time, low fertility produces aging populations, placing pressure on pension systems, health care, and the balance between working and dependent populations. In capitalist economies dependent on growth and labor supply, this is often framed as a systemic threat: fewer workers, a shrinking tax base, weaker growth. As the future of the capitalist welfare state appears increasingly uncertain, reproduction reemerges as an explicit political problem. Governments speak of the need to “enable” childbearing, while a different language gains traction — one focused on demographic balance, dependency ratios, and future labor supply.
The Repoliticization of Reproduction

This framing is not merely economic or administrative. Falling birth rates are frequently nationalized, as when Hungarian prime minister Viktor Orbán, at the Budapest Demographic Summit, criticized Western countries for addressing population decline through immigration and instead advocated aggressive pronatalist family policies. Anxiety over the nation’s future fuels restrictive immigration regimes alongside efforts to steer reproduction through financial incentives, moralizing discourse, and, in some cases, direct curtailments of women’s reproductive rights. In countries such as the United States and Poland, the “pro-life” movement has made alarming advances. By August 2024, seventeen US states had enacted sweeping abortion bans, some as early as six weeks into pregnancy. Poland allows abortion only in cases of rape, incest, or threat to the woman’s life — rendering access practically impossible for most.

These assaults on bodily autonomy coincide with the normalization of the “great replacement” conspiracy theory, which claims that white populations in Europe and North America are being deliberately replaced by nonwhite migrants. This ideology fuels a politics that restricts reproductive rights for some while encouraging reproduction among others to preserve a white demographic majority. Here the nuclear family becomes a political instrument, mobilized in service of an exclusionary and racist vision of society. Reactionary family policy is never for all families — only for certain ones. While the great replacement theory is often associated with fringe extremism, it has pedigreed antecedents: at the 1965 United Nations World Population Conference, “overpopulation” was framed as a central global problem, and population control measures targeting the Global South were actively promoted.

At the same time, as welfare states retreat, we see a clear trend toward the “refamilialization” of social reproduction — the shifting of care responsibilities back onto families. When public services such as childcare, eldercare, health care, and income support are cut or privatized, the burden falls on private households. The family becomes a central node in the social safety net, concentrating economic support, physical care, and emotional labor within the same unit. This development reinforces traditional gender roles. Women, who already perform the majority of unpaid care work globally, are disproportionately affected, while social inequalities deepen as resource-poor families struggle to meet rising demands.
The Pronatal Position

A crucial blind spot of pronatalist policy is unpaid female care labor. Pronatalism focuses on births, not on the long-term labor of care that children require. Care is treated as a logistical issue to be solved by institutions, markets, or private families. But care is relational, time-consuming, and emotionally demanding. When states call for more children without renegotiating how care is distributed, they reproduce a gendered division of responsibility. Women are expected not only to give birth but to shoulder most of the labor that follows. Pronatalism thus fits into a broader pattern in which reproductive labor is rhetorically acknowledged but practically devalued — treated as an invisible background condition.

Pronatalism is hardly new. Throughout the twentieth century, population policy was central to many states’ self-understanding, often intertwined with nationalism, pseudoscientific racism, and social engineering. Fascist Italy launched a “Battle for Births” in the 1920s and ’30s, linking women’s reproduction directly to national strength, offering incentives for large families while criminalizing contraception and abortion. The Soviet Union introduced pronatalist measures during and after World War II to offset demographic losses, including taxes on childless adults. Nazi Germany fused family policy and racial ideology, rewarding “Aryan” reproduction while violently excluding others.

Given this history, pronatalism appears unequivocally reactionary. Yet it can also be understood differently. Any society, regardless of its political system, depends on people being born and caring for one another. From this perspective, concern over declining fertility can be linked to traditions of welfare and feminist politics rather than racial discipline or authoritarian control. The key question becomes why people do not have children — and how states might make family formation easier without coercion.

In “After the Family Wage: Gender Equity and the Welfare State,” feminist political theorist Nancy Fraser distinguishes between different welfare state regimes. In the male breadwinner model, childbearing is enabled through women’s economic dependence and unpaid care labor, excluding them from full participation in paid work. The universal breadwinner model promotes women’s employment without reorganizing care, producing a double burden and privatizing the problem of reproduction. Only the caregiver parity (or dual-earner-dual-carer) model — which socializes care through public childcare and generous parental rights — creates real conditions for combining work and childbearing by recognizing care as a collective responsibility. In such contexts, women are more likely to have children. Sociologist Gøsta Esping-Andersen similarly argues that both deeply traditional and genuinely egalitarian societies tend to have higher fertility, while societies caught between declining patriarchy and incomplete gender equality experience falling birth rates. Where ideals and material conditions clash, the nuclear family falters; where they align, it thrives.

These ideas shaped feminist family policy aimed at building a “women-friendly state,” shifting responsibility for care and provision from private families to public institutions through individual rights, expanded care services, and gender equality policies. Yet this tradition has increasingly been dismissed as tepid reformism or disguised heteronormativity — criticized for failing to challenge the nuclear family and reproduction as ideals.
Family Abolitionism and Antinatalist Ethics

As reproduction becomes a political flash point across the spectrum, an opposing tendency has gained visibility: family abolitionism and antinatalism. These currents reject both conservative and traditional feminist family politics. Family abolitionists argue that the nuclear family reproduces gender oppression and capitalism itself, socializing individuals into capitalist subjects and supplying labor power. From this perspective, abolishing the nuclear family is essential to anti-capitalist struggle. Any pro-family rhetoric is seen as inherently reactionary — what writer Dustin Guastella calls a “nuclear weapon” that must be dismantled.

Antinatalism goes further, questioning whether it is ethical to bring children into the world at all. Reproduction appears not as a contribution to the future but as a moral problem: another life that will consume resources, generate emissions, and inevitably suffer amid ecological collapse and political instability. In climate debates, this has taken the form of movements like BirthStrike, urging people to forgo parenthood as climate action, as well as philosophical arguments such as David Benatar’s claim that it is always better never to be born. These ideas resonate in contemporary lifestyle discourse, where childlessness is framed as an enlightened, responsible choice — a refusal to burden an already strained system.

Both family abolitionism and antinatalism articulate alternative ethics of responsibility beyond the call to reproduce society through the nuclear family. Abolitionists urge us to rethink solidarity and care beyond exclusive family units, arguing that the nuclear family blocks more collective and inclusive forms of care while promoting possessive, antisocial relations. Antinatalism frames childlessness as moral action — sometimes as solidarity with future generations — redefining responsibility as refusal rather than reproduction.
Reproduction, Guilt, and Moral Economy

A striking feature of pronatalist, antinatalist, and abolitionist discourses alike is how reproduction becomes saturated with guilt. Pronatalism frames childlessness as withdrawal and free riding. Antinatalism casts parenthood as irresponsible harm. Abolitionism condemns exclusive familial attachment as selfish possessiveness. This moralization reflects a broader moral economy in which responsibility is increasingly framed as individual choice rather than collective arrangement. Reproduction becomes a decision to be justified before an imagined moral ledger — to the state, the planet, or future generations. Yet these future generations often function as political fictions, mobilized to legitimize action or inaction in the present while lacking agency themselves. When reproduction is reduced to utility — national, economic, or ecological — something essential is lost. Children become either investments or liabilities. What disappears is the question of what it means to live through relationships that cannot be reduced to instrumental value.

Is it possible to think about reproduction without falling into pronatalist or antinatalist calculus — and without dismissing people’s desire for family as false consciousness? I suggest that we treat reproduction as an existential choice: one some people want to make, others do not, without either choice being morally superior by default. This choice is always shaped by political and social conditions. Sometimes refusing reproduction is a response to conditions that make a dignified life difficult. But the most effective way to change those conditions is not to regulate reproduction through norms or calculations but to expand people’s political capacity to choose what they want — grounding reproductive decisions in meaning, relationships, and life projects rather than imperatives.

Such a politics is simultaneously pro- and anti-natalist. It acknowledges the ambivalence of reproduction: that it can be meaningful for some and constraining for others. A noninstrumental approach does not deny the political dimensions of parenthood but refuses to reduce it to a means — whether for national survival, economic growth, or ecological management. Responsibility, then, is not about maximizing or minimizing birth rates, but about creating conditions in which relationships can be formed and sustained without systematically sacrificing certain bodies or groups.

Reproduction thus becomes not merely a matter of family policy, but an ethical and existential project — a way of shaping our lives together in a shared world, where we are allowed to take, or refuse, the existential leap of giving birth. To make that possible, we don’t need anti- or pronatalist politics, but a just society.

#société #enfants #réproduction #grossesse #famille #état_de_providence #natalité #démographie #socialisme

La femme que Marx n’a jamais voulu rencontrer : #Flora_Tristán, l’autodidacte qui aurait pu changer l’histoire du socialisme

Autodidacte et militante infatigable, Flora Tristán a observé la réalité sociale avec un regard de scientifique pour proposer un modèle alternatif de société et de travail.

Pour Flora Tristán (Paris, 1803-Bordeaux, 1844), la #transformation_de_la_société devait être intégrale, et la communication avec les masses laborieuses était aussi importante que la diffusion littéraire de son modèle. C’est pourquoi elle ne se contenta pas d’écrire pour ceux qui pouvaient payer un livre et le lire, mais chercha à sensibiliser directement les classes travailleuses.

Sa proposition novatrice impliquait un lien indissociable entre la #question_ouvrière et la #question_féminine : il n’y aurait pas de libération prolétarienne sans #libération_des_femmes. L’#émancipation était donc la condition nécessaire de la #justice_universelle. Flora Tristán anticipa ainsi des débats qui, bien des années plus tard, occuperaient une place centrale dans les discours féministes.

Bien qu’elle soit née dans un milieu aristocratique, l’écrivaine, penseuse socialiste et féministe franco-péruvienne, considérée comme l’une des pionnières du #féminisme moderne et une précurseure du #mouvement_ouvrier_international, ne reçut pas l’éducation d’institutrices.

À l’âge de quatre ans, le malheur frappa sa famille avec la mort de son père, Mariano Tristán y Moscoso, qui n’avait pas régularisé juridiquement son mariage avec sa mère, Thérèse Laisnay. Or, le droit français ne reconnaissait pas comme légitime un mariage uniquement religieux. La jeune veuve, enceinte d’un autre enfant et privée de patrimoine, partit donc vivre à la campagne avec Flora pendant plusieurs années, et la petite famille connut un vrai déclassement.

Une vie de proscrite

De retour à Paris, alors adolescente et ouvrière, Flora Tristán épousa en 1821 son jeune patron, André Chazal. Quatre ans plus tard, après de nombreuses dissensions conjugales et enceinte de son troisième enfant, elle s’enfuit du domicile conjugal en abandonnant son mari. Le divorce n’existait pas. La séparation des Chazal n’était pas légale. Pendant plusieurs années, Flora vécut comme une proscrite en France et en Angleterre. En 1833, elle traversa l’océan pour réclamer son héritage au Pérou auprès des Tristán. La famille l’accueillit plutôt favorablement et son oncle lui attribua certaines rentes, mais sans lui reconnaître de droit à l’héritage.

Elle revint en Europe deux ans plus tard, ajoutant à son expérience personnelle un important travail de terrain. Elle avait développé une #méthodologie pionnière pour décrire et dénoncer les injustices de race, de classe et de genre : voyager, dialoguer, recueillir des données à l’aide du modèle de l’#enquête, et élaborer des analyses et des propositions.

Ainsi, Flora Tristán, autodidacte, fit de la véritable #science_sociale à partir de l’#observation de la réalité, développant des travaux innovants qui fusionnaient réflexion théorique et expérience pratique.

Dans des ouvrages tels que Pérégrinations d’une paria (1838) ou Promenades dans Londres (1840), elle dénonça la misère et le manque d’instruction des classes laborieuses, la pauvreté infantile, la prostitution et la discrimination dont étaient victimes les #femmes. Elle pointa les #inégalités_structurelles de la #société_capitaliste comme la racine de ces problèmes.

Face à cette situation, elle proposa son modèle d’#organisation_sociale, dont l’élément central était un #prolétariat consolidé à travers l’#Union_ouvrière. Ce prolétariat devait être formé et bénéficier de #protection_sociale. Il ne s’agissait pas seulement de se constituer en force productive, mais aussi de transformer l’histoire.

Militante d’un socialisme en devenir

À partir de 1835, elle remporta un franc succès littéraire et s’attira l’estime des cercles intellectuels. C’est au sein de l’Union Ouvrière qu’elle choisit de s’engager comme militante d’un socialisme naissant, affirmant un style qui lui était propre et se faisant la porte-parole passionnée de ses idées, de ses modèles et de ses théories.

Elle entama ainsi son tour de France, un exercice harassant de communication de masse. Ce mode de vie était inhabituel pour une femme de son époque. Mais Flora Tristán mit son talent intellectuel au service d’une mission rédemptrice en laquelle elle croyait profondément.

Sa vision se caractérisait également par le rejet de la #violence_révolutionnaire comme unique voie de salut. Elle reconnaissait l’antagonisme entre #travail et #capital, mais ses stratégies réformatrices sociales reposaient sur la #fraternité. Son but était d’atteindre la #justice et l’#amour universel.

Sa vocation de femme messie lui donna la force de diriger et d’échanger avec des milliers d’ouvriers et d’ouvrières lors de ses tournées à travers la France. Sa santé était fragile, avec un possible problème tumoral, et tous ces voyages la laissèrent exsangue. Des efforts incessants qui, combinés à un probable typhus, précipitèrent sa mort en 1844, quatre ans avant la publication du Manifeste du Parti communiste.

Après sa mort, sa voix ne fut pas intégrée au socialisme de #Karl_Marx et #Friedrich_Engels, que ce dernier qualifiait de scientifique et qui plaçait la lutte des classes presque exclusivement au centre de sa réflexion. Engels qualifiait les approches antérieures d’« utopiques ».

Et pourtant, il suffit de parcourir les biographies de Robert Owen, Charles Fourier, des saint-simoniens et de Tristán elle-même pour constater que le terme « #utopie » ne rend pas justice à la portée de leurs pensées et de leurs actions.

À la fin de 1843 à Paris, le philosophe allemand Arnold Rüge conseilla au jeune Marx de rencontrer Flora Tristán, mais celui-ci ne le fit pas. Engels, quant à lui, mentionna avoir connaissance de son œuvre, mais sans se départir d’une certaine indifférence.

Toujours en arrière-plan

Tristán est restée en arrière-plan de l’histoire officielle du socialisme, alors qu’elle avait anticipé de nombreux débats qui allaient plus tard prendre de l’importance. Plus d’un siècle plus tard, la mise en valeur – importante et nécessaire – de la dimension féministe de son discours a éclipsé tous les autres aspects.

Aujourd’hui, il est indispensable de reconnaître pleinement Flora Tristán, cette petite aristocrate déclassée qui n’eut pas de gouvernantes mais finit par apprendre auprès d’Owen et de Fourier.

Il faut également la reconnaître comme une socialiste du romantisme, une #pionnière des #sciences_sociales, une communicante d’un talent extraordinaire et la créatrice d’un modèle alternatif de société, de production et de travail : l’Union Ouvrière.

On peut se demander ce qui se serait passé si elle avait vécu plus longtemps. Elle n’aurait vraisemblablement jamais accepté que son modèle de socialisme soit qualifié d’« utopique ». Si elle avait atteint 1864, elle aurait très probablement participé à la Première Internationale et, malgré sa condition de femme, sa présence impressionnante aurait sans doute influencé d’une manière ou d’une autre le cours du socialisme.

►https://theconversation.com/la-femme-que-marx-na-jamais-voulu-rencontrer-flora-tristan-lautodid

#socialisme #femmes #capitalisme #classes_sociales #SHS #précurseurs #révolution #violence

2025 : l’excédent commercial de Chine dépasse les 1000 milliards $
▻http://www.argotheme.com/organecyberpresse/spip.php?article4796

Déjà « ancien modèle » de croissance à forte intensité de capital et d’exportation, à l’origine de ce record d’excédent commercial, est devenu insoutenable et même indésirable. Le nouvel objectif est un rééquilibrage vers une croissance tirée par la demande intérieure et les services. Ce qui est devenu nécessaire pour servir à la population plus de bien-être. Le surinvestissement, surcapacité industrielle, dette croissante et une consommation intérieure trop faible, ces desseins alarment sur l’orientation empruntée jusqu’à là ! Grands événements : Gigantisme de l’inattendu.

/ Chine, réforme, développement, environnement, Asie,, #diplomatie,_sécurité,_commerce,_économie_mondiale, #économie, #Socialisme,_Amérique_Latine,_Chine,_marxisme,_égalité,_pauvreté,_justice,_sociale, #Data_-_Données, Japon, Chine, Inde (...)

#Grands_événements_:_Gigantisme_de_l’inattendu. #Chine,_réforme,_développement,_environnement,_Asie, #Japon,_Chine,_Inde_ASIE

MIA : Paul Lafargue : ’Le droit à la paresse’ (1880)
►https://www.marxists.org/francais/lafargue/works/1880/00/lafargue_18800000.htm

Depuis 1880 on ne constate pas de progrès notable dans la pensée socialiste révolutionnaire. Le peuple de la RDA formé aux théories marxistes a trouvé une jolie parodie pour décrire l’erreur du marxisme travailliste réactionnaire de ses dirigeants.

Question : Qu’est-ce le capitalisme ?
Réponse : L’exploitation de l’Homme par l’Homme.
Question : Qu’est-ce le socialisme ?
Réponse : Le contraire.

M. Thiers, dans le sein de la Commission sur l’instruction primaire de 1849, disait : "Je veux rendre toute-puissante l’influence du clergé, parce que je compte sur lui pour propager cette bonne philosophie qui apprend à l’homme qu’il est ici-bas pour souffrir et non cette autre philosophie qui dit au contraire à l’homme : « Jouis »." M. Thiers formulait la morale de la classe bourgeoise dont il incarna l’égoïsme féroce et l’intelligence étroite.

La bourgeoisie, alors qu’elle luttait contre la noblesse, soutenue par le clergé, arbora le libre examen et l’athéisme ; mais, triomphante, elle changea de ton et d’allure ; et, aujourd’hui, elle entend étayer de la religion sa suprématie économique et politique. Aux XVe et XVIe siècles, elle avait allègrement repris la tradition païenne et glorifiait la chair et ses passions, réprouvées par le christianisme ; de nos jours, gorgée de biens et de jouissances, elle renie les enseignements de ses penseurs, les Rabelais, les Diderot, et prêche l’abstinence aux salariés. La morale capitaliste, piteuse parodie de la morale chrétienne, frappe d’anathème la chair du travailleur ; elle prend pour idéal de réduire le producteur au plus petit minimum de besoins, de supprimer ses joies et ses passions et de le condamner au rôle de machine délivrant du travail sans trêve ni merci.

Les socialistes révolutionnaires ont à recommencer le combat qu’ont combattu les philosophes et les pamphlétaires de la bourgeoisie ; ils ont à monter à l’assaut de la morale et des théories sociales du capitalisme ; ils ont à démolir, dans les têtes de la classe appelée à l’action, les préjugés semés par la classe régnante ; ils ont à proclamer, à la face des cafards de toutes les morales, que la terre cessera d’être la vallée de larmes du travailleur ; que, dans la société communiste de l’avenir que nous fonderons « pacifiquement si possible, sinon violemment », les passions des hommes auront la bride sur le cou : car « toutes sont bonnes de leur nature, nous n’avons rien à éviter que leur mauvais usage et leurs excès », et ils ne seront évités que par leur mutuel contrebalancement, que par le développement harmonique de l’organisme humain, car, dit le Dr Beddoe, « ce n’est que lorsqu’une race atteint son maximum de développement physique qu’elle atteint son plus haut point d’énergie et de vigueur morale ». Telle était aussi l’opinion du grand naturaliste, Charles Darwin.

La réfutation du Droit au travail, que je réédite avec quelques notes additionnelles, parut dans L’Égalité hebdomadaire de 1880, deuxième série.

#socialisme #marxisme #travail #éthique

Chanter la condition ouvrière"
▻https://lhistgeobox.blogspot.com/2025/11/chanter-la-condition-ouvriere.html

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3f/Dupont_-_Chants_et_Chansons%2C_t._1%2C_1855.djvu/page38-750px-Dupont_-_Chants_et_Chansons%2C_t._1%2C_1855.djvu.jpg

« L’anarchisme, qui a rompu avec les socialistes en 1872, imprègne tout le mouvement ouvrier, et s’impose comme l’idéologie dominante au sein du syndicalisme français, au moins jusqu’en 1914. Les libertaires accordent une importance primordiale à la propagande chansonnière, car elle est accessible aux couches les plus défavorisées de la population et comme le résume élégamment Le Père peinard, elle sert »à décrasser les boyaux de la tête". Dans cette optique, la chanson a une portée didactique et propagandiste. En 1901, Charles d’Avray, dans sa composition Le Triomphe de l’Anarchie, s’appuie sur « la dénonciation des maux provoqués par le capital, le militarisme, la politique et la religion pour exhorter tous les exploités à la révolte. »

Histoires secrètes. D’après Off investigation, un Juif, selon les Grand Rabbinat et le IIIe Reich, a, grâce à ses milliards, infiltré à un haut niveau l’extrême droite française en se présentant comme Breton.

https://pbs.twimg.com/media/G6Ii8oSWAAAbnP0?format=jpg&name=medium#.jpeg

Ah ben "je présente mes excuses si", c’était Israël.

https://cdn.bsky.app/img/feed_fullsize/plain/did:plc:w477bdrwbpo2u4ra3aq33pki/bafkreiflbooepodly3jq3hco7pnh6cw2hsdossmsnq7bczw3wva3dpjdhy@jpeg#.jpeg

Répétez après moi : il n’y a pas d’antisémitisme à gauche.

#antisémitisme

Dans les coulisses d’ « Histoire et conscience de classe » de Georg Lukács - CONTRETEMPS
▻https://www.contretemps.eu/lukacs-histoire-conscience-classe-marxisme

https://www.contretemps.eu/wp-content/uploads/lukacs-1910-korul-esc.jpg

2023 fut l’année du centenaire de la parution d’Histoire et conscience de classe de #Georg_Lukács, sans que cela ne suscite de réjouissances particulières dans les régions francophones. En Allemagne toutefois, la parution de l’ imposant ouvrage de Karl Lauschke, Die Gegenwart als Werden erfassen – soit « Saisir le présent comme un devenir » – a marqué cet anniversaire. Le sous-titre du livre, (« Contenu, contexte politique et réception d’Histoire et conscience de classe de Georg Lukács ») indique bien l’intention de l’auteur qui entend rompre avec une interprétation purement philosophique de l’ouvrage et lui redonner sa dimension d’écrit politique, historiquement situé.

On sait, au moins depuis les Romains, que les livres ont leur propre destin. Celui d’Histoire et conscience de classe du philosophe hongrois György Lukács (dont le prénom sera le plus souvent germanisé en Georg) est assez singulier. À sa parution, en 1923, il est considéré comme un brûlot gauchiste par la direction de l’Internationale communiste de Grigori Zinoviev, qui le condamne pour son « révisionnisme théorique ». Attaqué par une partie des futurs servants du culte « marxiste-léniniste » instauré par Staline, il sera bientôt renié par son auteur. Il disparaît alors dans les abysses de l’oubli pour ressurgir, contre la volonté de Lukács, à la fin de années 60.

[...]

Les essais réunis dans Histoire et conscience de classe (abregé ci-dessous en HCC) fustigeaient à sa parution la conception fossilisée du #marxisme de la IIe Internationale, reprise ensuite par une partie de la IIIe, inspirée par le #positivisme et un déterminisme politique nourrissant une attente passive de l’accomplissement des grandes lois historiques. Le regain d’intérêt des années 1970 est, lui, au service de la critique du « #marxisme-léninisme » orthodoxe, tout aussi momifié et pétri de #scientisme. (...)

#histoire #révolution #socialisme

The Road Beyond Social Democracy
▻https://jacobin.com/2025/09/social-democracy-socialism-transition-reforms

Dans la rubrique United States l’auteur de cet article évoque l’éventualité d’une transformation socialiste des États Unis et de l’abolition de la classe des oligarques et milliardaires. C’est bien mais nous avons déjà avancé bien plus loin et dans notre réflexion et en politique.

Une transformation socialiste ne se passera pas sous des conditions de paix. L’auteur en évoque quelques raisons dans l’article. Puis ni l’avenir ni le présent impérialiste sont paisibles ou démocratiques.

La démocratie socialiste prendra d’abord une forme militaire car elle existera en tant qu’élément des luttes pour terminer les guerres impérialistes. La violence révolutionnaire sera une sorte de légitime défence imposée au peuple en mouvement par ses pires adversaires. Il faudra s’y préparer.

Les « Democratic Socialists of America » ne sont pour le moment qu’un mouvement social-démocrate. C’est bien mais ce n’est pas socialiste au sens propre du terme. L’organisation ne joura qu’un rôle de transition vers une organisation socialiste au sens propre du terme.

19.9.2025 by Neal Meyer - What would it take to go from reforms within the capitalist system to a democratic socialist society?

Many of us on the Left today joined because we were inspired and got organized on the basis of Bernie Sanders’s program for a “political revolution.” The essence of that program is by now very familiar, and it is the de facto program of the democratic socialist left today. It includes Medicare for All, a Green New Deal to address the climate catastrophe, new labor laws to enable a surge in union density, and more. Not only is it the de facto program of our new socialist movement — it is a program that now enjoys broad popular support.

At the risk of sounding overly optimistic in an especially difficult time, I would say that the election of a government on the basis of this program in the United States some day in the future is entirely possible. It is, at the very least, a major goal of our new socialist movement to achieve that. A government of the Left dedicated to enacting this program for a political revolution would encounter all kinds of challenges, from stiff resistance from business to a relentless attack campaign from the corporate media and harsh attacks from the political center and the Right. Nevertheless the eventual victory of such a program is not impossible to conceive. It is no more radical than programs of reform that have been fought for and realized before in many countries all over the world.

For many if not most of us in the socialist movement, that is the horizon with which we are more or less working on a daily basis. Our main question is how to build a movement that is capable of winning such reforms.

Naturally however, the longer-term questions of socialist strategy are also on our mind. And here lies the theoretically more challenging and less obvious question of whether there is a “democratic road” to socialism: a road that moves from a program of reforms very much won within the logic of the capitalist system to a program of structural changes that begin to alter the system itself.

These structural changes to the capitalist system are those that strengthen labor and expand the public sector in a way that threatens capitalist ownership at a major scale — this means, for example, the nationalization of finance and the major corporations. This more radical program also includes the expropriation of the great family fortunes — the breaking once and for all, in today’s terms, of the oligarchy and the abolition of the billionaire class. Only this kind of program can smash the immense power of a small investor class over the lives of billions of people and effect a radical democratization of society.

The challenge here is that as a socialist government and movement heads in the direction of systemic changes — to make “despotic inroads on the rights of private property,” as Karl Marx and Friedrich Engels put it in the Communist Manifesto — there will come a point when further progress provokes a real showdown with capital. Systemic changes like nationalizing the major financial institutions, for example, pose an existential challenge to capital as a whole in a way that, say, Medicare for All simply does not.
Probing the Limits of Reform

That showdown may take the form of capital strikes, semilegal moves to destabilize a socialist administration, and even attempts to depose a democratically elected government by force. This has been a challenge in one form or another posed to every even somewhat ambitious government of the left — from the French Popular Front in the 1930s to Salvador Allende’s government in Chile in the ’70s and many more besides.

We do not know where precisely those limits are — where challenges to capital provoke not just resistance but a willingness on the ruling class’s part to try to bring down a democratically elected government. Finding those limits is what Ralph Miliband and Marcel Liebman had in mind in their classic essay “Beyond Social Democracy” when they said that a task of a socialist government is to “probe the limits of reform.”

The key question is what — when these limits are reached — will be the response of a socialist government? Will it retreat and equivocate, trying as the social democrats of the 1970s did to reach a modus vivendi with capital? Or will such a government go further, mobilizing popular forces to support a more radical program? And will it accept the risks inherent in a real confrontation with capital, a rupture with the way things have always been done, with all the uncertainty and dangers that come with that?

For those of us who believe that a) the limits just described do exist, and that capital will not tolerate its own abolition by gradual steps, and b) that when those limits are reached, further conflict and not retreat will be the order of the day, the question is how to prepare strategically. Preparation is especially difficult since it’s impossible to predict where the precise limits to reform exist, when they will be reached, and under what conditions.

If that is right, we face the challenge today of building the kind of movement and party that will not back down in that moment of rupture. If there is a “democratic road” to socialism, it will take a party and cadre strategically prepared to find it and take it, knowing full well the risks that it entails. To use a rough metaphor: if we don’t know details about the road we’ll be driving down, finding and preparing a vehicle for the most likely and difficult circumstances is a wise move.
Learning From Social Democracy

Here the lessons that can be drawn from the failures of the social democratic parties of the twentieth century — setting aside their many achievements — are important to consider. Miliband and Liebman’s “Beyond Social Democracy” is especially useful on this point. Miliband and Liebman summarize what I would call the two of the major errors of social democratic parties and the lessons to be drawn from them.

First, social democratic parties were marked by a pervasive equivocation — especially in the postwar period — on whether public ownership, nationalization, and expropriation were a fundamental part of the socialist project. That reluctance to challenge the ownership rights of capital eventually led these parties to redefine the meaning of socialism, from a new social order to be realized in the future to a set of values and a spirit of solidarity that could coexist with capitalism in the present.

The lesson here is relatively straightforward: parties that are ambivalent about the goal of democratizing economic power will never see the need to move toward, let alone see through, a rupture with capitalism.

Second, social democratic parties were marred by a tendency to contain the rank-and-file activities of party members and movement activists, to channel all work into the electoral arena, and ultimately to disempower the activist layer in their own parties. In doing so, they undermined the grassroots strength that carried them into government in the first place, hollowing out their movements and reducing them more and more to a small community of hyperleaders and elected officials on the one side and a mass of demobilized supporters on the other. That kind of movement will not have the grassroots muscle to generate the popular power needed to push a government of the future through serious challenges — certainly not in any transition to socialism but also not even in fights for more basic reforms.
Evaluating Our Movement

Building a movement that guards against these errors is essential to building a robust movement for democratic socialism. This idea raises two further questions.

The first question: To what extent have we really accepted the immense long-term challenges of the project we are embarking on?

For too many, socialism still means public libraries and public schools. The task of a new socialist movement is to popularize a much more ambitious conception of what we’re aiming at. We need to develop a version of socialism that is about more than solidarity and community, as important as those values are, and treats socialism as a destination, a different kind of society where public and cooperative ownership over the economy predominates. And the work toward that goal begins now, not some day in the future.

The second question: To what extent are some of the leading elements in our new socialist project too uncomfortable with being at the head of a boisterous, often unruly mass movement?

The appeal of political movements that vest almost all power in an autonomous leader or set of leaders — the kind of project developed in Spain around Podemos and around Bernie Sanders in the United States — is that political spokespeople of the Left could contest elections while keeping an often undisciplined mass activist base at arms length. But without the deliberation and the development of cadres which can only occur in mass membership organizations, these movements place limits on their own growth.

It is to the credit of the US left that we have built the Democratic Socialists of America, which for all its problems is still the seedbed from which new left-wing leaders of unions, social movements, and, potentially, the next mayor of New York develop.

Only an organized movement with hundreds of thousands of grassroots activists will be able to build the kind of mobilizations and actions that can a) keep socialist leaders fixed on the real goal of building a new society and b) create the kind of disruptive energy that will be needed in a period of rupture to overpower capital’s resistance.

All who venture into these kinds of strategic questions acknowledge the abstract, open, and necessarily inconclusive nature of these debates. That goes with the territory of speculating about events that are so far removed from our concrete tasks and challenges today. The value of these reflections is the role they play in setting the terms of debate for and expectations of our growing shared political project. And while we can’t know or predict when and where we will come up against harder limits to reform — understanding and discussing why there are limits in the first place, and what our intentions are when they do descend, is key.

Contributors

Neal Meyer is a member of the New York City Democratic Socialists of America. He cowrites the Left Notes newsletter, which covers politics, the labor movement, and philosophy from a democratic socialist perspective.

#USA #socialisme #révolution #social-démocratie #politique

Rosa la rouge

https://www.editionsamsterdam.fr/wp-content/uploads/2017/08/Couv-Rosa_la_rouge-394x562.jpg

#Rosa_Luxemburg est l’une des grandes figures politiques du XXe siècle. Cette bande dessinée retrace, avec intelligence et sensibilité, les différentes étapes de son existence et de son évolution intellectuelle, de sa naissance dans la Pologne tsariste à son assassinat, en 1919, au moment où la révolution allemande est écrasée dans le sang. L’enfance, ­l’adolescence et l’expérience de l’injustice, puis la découverte du militantisme ; les joies et les drames de sa vie personnelle, le handicap dont elle a souffert, sa courageuse lutte pour imposer sa voix de femme juive dans une société patriarcale et antisémite… Tout cela s’inscrit dans le tumulte de la grande histoire, celle de ­l’Europe déchirée par les rivalités nationales et la guerre, celle, aussi, de l’essor du communisme et de l’internationalisme pour lequel Rosa Luxemburg, aspirant à un monde enfin débarrassé de ­l’oppression, se bat jusqu’à la mort.

▻https://www.editionsamsterdam.fr/rosa-la-rouge
#livre #Rosa_Luxemburg #bande-dessinée #capitalisme #marxime #dialectique #révolution #prison #grève_de_masse #économie_politique #impérialisme #militantisme #complexe_militaro-industriel #globalisation #guerre #première_guerre_mondiale #WWI #socialisme #liberté #Die_rote_Fahne

Socialism and China: What the West Doesn’t Want You to Know

via ▻https://diasp.eu/p/17783650

#geopolitics #capitalism #socialism

►https://yewtu.be/watch?v=NemUBxjrsI4
►https://www.youtube.com/watch?v=NemUBxjrsI4

2025-07-16 - 1 h

Le phénomène « #tradwife », symptôme d’une nouvelle phase du capitalisme
▻https://lvsl.fr/le-phenomene-tradwife-symptome-dune-nouvelle-phase-du-capitalisme

La nostalgie des anciens stéréotypes de #genre est bien plus qu’une tendance étrange observée sur les réseaux sociaux. Cette dynamique s’inscrit dans un contexte plus large de pressions sur les femmes à retourner au foyer, dans un contexte de #crise de la natalité et de hausse du chômage.

#Féminisme_et_lutte_des_classes #Société #Europe_de_l'Est #féminisme #socialisme #tradwives

In Zeiten des abnehmenden Lichts
▻https://de.wikipedia.org/wiki/In_Zeiten_des_abnehmenden_Lichts

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2c/Bundesarchiv_Bild_183-N1005-0011%2C_Berlin%2C_Alexanderplatz%2C_Fernsehturm%2C_Weltzeituhr%2C_Nacht.jpg

„Wat sin‘ die vier Hauptfeinde des Sozialismus? […] Frühjah, Somma, Herbst und Winta“ (S. 297 f.).

#Berlin #DDR #socialisme

Das dröhnende Schweigen der Linken in Europa zum politischen Umsturz in Sri Lanka
▻https://overton-magazin.de/hintergrund/politik/das-droehnende-schweigen-der-linken-in-europa-zum-politischen-umstur

Au Sri Lanka les gilets jaunes ont gagné. Les pays est en pleine révolution social-démocrate. Pour le moment tout va bisn, la gauche a chassé le Pinochet potentiel du pays., le oiuvernement a le soutien simultané du FMI, de la Chine, des communistes indiens et de plusieurs autres pays. Le succès des réformes socialistes est possible.

28.6.2025 von Norbert Faulhaber - Chile unter Präsident Allende, Nicaragua, Venezuela – jeder ernsthafte Versuch einer sozialistischen Transformation irgendwo auf der Welt wurde in den vergangenen Jahrzehnten von vielen, die sich als politisch „links“ verorten, mit großer Sympathie begleitet. Die Machtübernahme durch eine erklärtermaßen marxistische Regierung in dem kleinen südasiatischen Land stößt bestenfalls nur auf lauwarmes Interesse. Warum?

Die Älteren unter uns werden sich noch daran erinnern können: Die Wahl des Marxisten Salvador Allende zum Präsidenten von Chile 1970 elektrisierte seinerzeit Legionen von linken Aktivisten auch und gerade im „Westen“ – in Nordamerika, Westeuropa, Japan, Australien. Der gewaltsame Sturz des Staatschefs am 11. September 1973 durch eine von den USA ferngesteuerte Militärjunta löste eine Welle der Chile-Solidarität aus, die fast die gesamten 1970er Jahre hindurch anhielt. Chilenische Folkbands wie Quilapayun und Inti-Illimani tourten erfolgreich durch die Auditorien der Universitäten, exilierte chilenische linke Wissenschaftler (wie etwa der Politologe Mario Duràn Vidal) bekamen Lehraufträge, auch an deutschen Hochschulen. Es ist wohl keine Übertreibung zu konstatieren, dass vor allem zwei Ereignisse das in den ersten 20 Jahren nach 1945 vorherrschende, anfangs noch recht naiv-idealistische Amerika-Bild einer ganzen Generation gründlich zerstört haben: der Krieg in Vietnam und der Militärputsch in Chile.

In den 1980ern schwenkte der Fokus dann auf Nicaragua über, nach dem militärischen Sieg der Sandinistischen Befreiungsfront über das korrupte und blutige Regime des Diktators Somoza in dem kleinen mittelamerikanischen Land. Prominente Intellektuelle und andere Repräsentanten des öffentlichen Lebens (wie etwa der Schauspieler und Showmaster Dietmar Schönherr, der Erfinder des Formats „Talkshow“ im deutschen TV) unterstützten alle möglichen humanitären und sozialen nicaraguanischen Projekte, jeder alternative „Dritte-Welt-Laden“, der etwas auf sich hielt, bot „Nica-Bananen“ feil, und Ernesto Cardenal, der Priester und Kulturminister Nicaraguas, tourte durch Europa und war Star-Gast bei diversen Solidaritätsveranstaltungen.

Der von der damaligen US-Regierung finanziell massiv geförderte Wahlsieg der rechten Opposition über die Sandinistas 1990 machte dem weitgehend ein Ende, aber bereits ein paar Jahre später weckte der politische Umsturz in einem anderen lateinamerikanischen Staat neue Hoffnungen: 1998 siegte der linke Populist Hugo Chavez bei den Präsidentschaftswahlen in Venezuela und startete dort ein sozialistisches Transformationsprojekt. Führende Vertreter von zeitgleich neu formierten Parteien links der Sozialdemokratie in Europa erwählten sich ihn zum neuen Bannerträger des weltweiten Kampfes gegen Imperialismus und Kapitalismus: von Podemos in Spanien, Syriza in Griechenland, des Parti de Gauche in Frankreich und der deutschen Linkspartei. Insbesondere die unablässige Polemik des charismatischen Chavez gegen den damaligen US-Präsidenten George W. Bush – zweifelsfrei ein besonders unsympathischer Vertreter des „Yankee-Imperialismus“ – begeisterte die europäische radikale Linke. Als der venezolanische Präsident 2013 unter etwas merkwürdigen Umständen verstarb (offiziell an Krebs), (1) war dann die Euphorie aber schnell wieder verflogen. Zu deutlich zeichneten sich unter Präsident Nicolás Maduro, Chavez’ Nachfolger, gewisse autoritäre Tendenzen ab, zu offenkundig war die Misswirtschaft des regierenden Partido Socialista Unido de Venezuela (die allerdings durch die Sanktionspolitik der US-Regierung noch massiv verstärkt wurde).
Die „Aragalaya“-Revolte in Sri Lanka und der Wahlsieg der „Volksbefreiungsfront“

In vielerlei Hinsicht folgten die srilankischen Ereignisse in den letzten Jahren einem klassischen revolutionären Muster: Eine tiefgreifende Wirtschaftskrise führt zu einem Volksaufstand und einem Sturz der herrschenden, zutiefst korrupten Clique, ein Übergangsregime kann sich nur noch für eine begrenzte Zeit an der Macht halten und wird schließlich ebenfalls hinweggefegt. In den Jahren 2021/2022 verschlechterte sich die ökonomische Situation des südasiatischen Landes dramatisch: Aufgrund der Corona-Epidemie und der auch in Sri Lanka verhängten Lockdown-Politik kollabierte die eminent wichtige Tourismus-Industrie, hinzukam (aus Gründen, von denen weiter unten noch die Rede sein wird) eine historische Missernte, die den Tee-Export einbrechen ließ und zu einer beispiellosen Lebensmittelknappheit führt. Als die Regierung der rechtsbürgerlichen „Sri Lanka People’s Front“ in großem Stil das Grundnahrungsmittel Reis einführen musste, führte dies zu neuen Zahlungsbilanzdefizit-Rekorden – im Frühjahr 2022 musste das Land gegenüber seinen internationalen Gläubigern seine Zahlungsunfähigkeit erklären. Die Inflation schnellte in die Höhe, explodierende Lebensmittel- und Energiepreise drückten einen Großteil der Bevölkerung unter die Armutsschwelle, sogar Hunger breitete sich aus. (2)

Die Bevölkerung reagierte mit massiven Protesten, die keineswegs abflauten, sondern an Intensität noch zunahmen, als die Regierung mit Gewalt versuchte, sie niederzuschlagen. Im Mai 2022 trat Ministerpräsident Mahinda Rajapaksa zurück, und als im Juli desselben Jahres Zehntausende den Palast von Staatspräsident Gotabaya Rajapaksa (dem Bruder des Premiers) stürmten, flüchtete dieser und verließ das Land. Die Bilder von jubelnden Demonstranten, die staunend den mondänen Palast inspizierten und sogar im präsidialen Privat-Schwimmbad planschten, gingen um die Welt (offenkundiges Motto, frei nach Emma Goldman: „Wenn ich nicht im Pool des Präsidenten baden kann, ist es nicht meine Revolution!“). (3) Das Parlament wählte einen Übergangspräsidenten, den konservativen Polit-Veteranen Ranil Wickremesinghe, der versprach, das Land aus der Wirtschaftskrise heraus zu führen – postwendend nahm er Verhandlungen mit dem Internationalen Währungsfonds (IWF) auf, um mittels eines Notkredits das Land wieder zahlungsfähig zu machen.

Doch die Revolution war noch lange nicht zu Ende, der „Aragalaya“ („Kampf“ auf Singhalesisch) des Volkes ging weiter. Anfangs hatten die Protestaktionen stark an die der französischen „Gelbwesten“ 2018/2019 erinnert: Sie entstanden meist spontan, landesweit, ohne irgendeine Koordinierungsinstanz, ohne irgendwelche Führer. Doch bald setzte sich die so genannte „Volksbefreiungsfront“ („Janatha Vimukthi Peramuna“, abgekürzt JVP) an die Spitze der Bewegung, bisher eine marxistisch-leninistische Kleinpartei, die seit 2019 ein Wahlbündnis namens „National People’s Power“ (NPP) anführt. Bei den Präsidentschaftswahlen 2019 erhielt ihr Kandidat, JVP-Parteichef Anura Kumara Dissanayake, gerade mal 3,2 % der Stimmen, bei den letzten Parlamentswahlen (2020) vor der großen Krise errang die NPP lediglich drei von insgesamt 225 Sitzen. Als für den 21. September 2024 Neuwahlen für das Präsidentenamt angekündigt wurden (laut Verfassung kann nach einer Vakanz des Amtes ein vom Parlament gewählter Nachfolger den Posten nur für den Rest der Amtszeit ausfüllen), schossen jedoch die Umfragewerte für Dissanayake rapide in die Höhe.

Und das nur ein paar Jahre vorher praktisch Undenkbare geschah tatsächlich: Der NPP-Kandidat gewann die Wahl, mit über 55 % der Stimmen. (4) Da er keinerlei Rückhalt im Parlament hatte, machte er von seinem verfassungsmäßigen Recht Gebrauch und löste es sofort auf. Bei den Neuwahlen im November 2024 siegten er und seine Genossen noch triumphaler: Mit insgesamt 159 von 225 Sitzen errang die „National People’s Power“ eine Zweidrittelmehrheit. Zumindest im Hinblick auf das staatliche Institutionensystem gibt es für sie nun keine Hindernisse mehr, ihre politischen Ziele in der kommenden Legislaturperiode durchzusetzen.
Hat die „Volksbefreiungsfronr“ ihre Ideale verraten?

Der spektakuläre Triumph von Dissanayake, der stark an den gleichermaßen überraschenden wie überragenden Wahlsieg von Hugo Chavez 1998 in Venezuela erinnert, wurde erwartungsgemäß von vielen marxistisch-leninistisch ausgerichteten Organisationen Asiens und Afrikas euphorisch aufgenommen, beispielsweise von der „Communist Party of India (Marxists)“, der größten linken Partei des Landes (die jahrzehntelang in dem Gliedstaat Westbengalen die Regionalregierung stellte und derzeit unter anderem in dem südindischen Gliedstaat Kerala an der Macht ist), sowie der Kommunistischen Partei Chinas, der KP Vietnams und der südafrikanischen Kommunistischen Partei (die Teil des Regierungsbündnisses mit dem „African National Congress“ von Staatspräsident Cyril Ramaphosa ist). (5) Aber nicht nur „proletarische“ Bruderparteien in der Dritten Welt feierten den Sieg des srilankischen Marxisten – auch im Epizentrum des globalen Kapitalismus, den USA (sozusagen im „Herzen der Bestie“, salopp gesprochen), gab es positive Resonanz, hauptsächlich unter linksgerichteten Intellektuellen: bei dem progressiven Online-Magazin „Foreign Policy in Focus“ etwa (6) oder dem in New York ansässigen multinationalen Medienprojekt „Peoples Dispatch“, das die Wahl von Dissanayake als Ermutigung für „eine neue Generation“ in Sri Lanka wertete, „wieder durchzuatmen und zu spüren, dass ihr Land (…) versuchen kann, ein srilankisches Projekt aufzubauen, das ein Modell für andere Länder des globalen Südens werden könnte.“ (7)

Gänzlich anderer Meinung waren – nicht allzu überraschend – die Trotzkisten aller verschiedenen Fraktionen und Länder. (8) Für sie war klar, dass die srilankische JVP keine genuin linke Partei ist, sondern eine, die der Klassenkollaboration mit dem bourgeoisen Feind verpflichtet ist – kennzeichnend dafür sei die Versicherung Dissanayakes nach seinem Wahlsieg, die NPP-Regierung werde nicht auf Konfrontationskurs mit dem Internationalen Währungsfonds gehen, sondern dessen Bedingungen erfüllen und gleichzeitig versuchen, soziale Härten abzumildern. Durchaus vergleichbar lasen sich viele Kommentare in deutschen – und anderen europäischen – linksalternativen Medien: Das neue Regime habe keine Zukunft, der Spagat zwischen dem IWF-„Diktat“ und dem vor der Wahl versprochenen sozialen Reformprogramm sei nicht zu schaffen, ganz ähnlich wie die unglückselige Syriza-Regierung in Griechenland (2015-2019) müsse das neue Regime unter Dissanayake zwangsläufig scheitern. (9)

Allgemein war die Reaktion der publizistischen Linken in Deutschland und im restlichen Europa bestenfalls lauwarm – und von den politischen Repräsentanten von Syriza, Podemos, La France Insoumise und der deutschen Linkspartei war überhaupt nichts zu hören: eine erstaunliche Ignoranz unter Berücksichtigung des Stellenwertes, den einst das chilenische, nicaraguanische und venezolanische „Modell“ für den globalen „anti-imperialistischen Kampf“ hatten.

Richtig ist, dass für Dissanayake und seine Genossen von der „Volksbefreiungsfront“ (zumindest vorerst) keine sozialistische Transformation der srilankischen Gesellschaft auf der Tagesordnung steht – auf den ersten Blick überraschend im Hinblick auf die Geschichte der Partei. Ende der 1960er Jahre entstand sie als Abspaltung von der moskautreuen Kommunistischen Partei und Nucleus der studentischen Protestbewegung gegen den Vietnamkrieg. Che Guevara und Mao Tse-tung avancierten zu Ikonen. Als im März 1971 die Führung der „Volksbefreiungsfront“ für eine in Gewalt abgeglittene Demonstration vor der US-Botschaft in Colombo verantwortlich gemacht und verhaftet wurde, beschloss die zweite Führungsriege der Partei, in den Untergrund zu gehen und den bewaffneten Kampf gegen die damalige, sozialdemokratisch dominierte Koalitionsregierung unter Ministerpräsidentin Sirimavo Bandaranaike aufzunehmen. Der Aufstand endete mit einer Niederlage, und auch eine zweite, noch viel blutigere Rebellion gegen das rechtskonservativ-autoritäre Regime der neo-liberal orientierten United National Party unter Präsident J.R. Jayawardene in den späten 1980er Jahren blieb erfolglos. (10)

Von dieser militanten Vergangenheit haben sich die Führer der „Volksbefreiungsfront“ schon vor vielen Jahren distanziert, heute beteuern sie ihre Treue zum demokratischen Parlamentarismus – und eine Mehrheit der Wählerinnen und Wähler nimmt ihnen das offenbar auch ab. Das Wahlprogramm, mit dem Dissanayake im letzten September antrat, ist aus europäischer Sicht als betont „sozialdemokratisch“ zu werten, es propagiert soziale Wohltaten für die Armen und Ärmsten der Gesellschaft, eine stärkere Rolle des Staates in der Wirtschaft und den Kampf gegen die Korruption. Das Privateigentum an den Produktionsmitteln soll nicht abgeschafft werden, aber staatliche Unternehmen sollen in wichtigen Industriesektoren mit privaten konkurrieren – Modell ist also eine „mixed economy“, aber eine mit einem starken öffentlichen Sektor. (11) Das so etwas für beinharte Trotzkisten und andere dogmatische Linke nichts Geringeres als den Verrat an den Interessen der Arbeiterklasse darstellt, ist natürlich nachvollziehbar.
Ein „revolutionärer Pragmatismus“?

Die Bereitschaft der neuen Linksregierung, die Kreditbedingungen des IWF in ihren Grundzügen zu akzeptieren, resultiert im Wesentlichen aus der Erkenntnis heraus, dass eine Ablehnung dieser das Land schlagartig wieder in eine massive ökonomische Krise stürzen würde – bis hin zu einer erneuten Zahlungsunfähigkeit. Präsident Dissanayake setzt alles darauf, dass nach einer wirtschaftlichen Erholung sich die Spielräume für Sozialprogramme wieder massiv erweitern werden – auch für eine langfristig durchaus vorgesehene Reichtums-Umverteilung von oben nach unten. Und obwohl die Handlungsmöglichkeiten des neuen NPP-Regimes unter den gegebenen Umständen derzeit extrem stark begrenzt sind, gab es in den ersten paar Monaten der neuen Legislaturperiode doch ein paar staatliche Maßnahmen, die darauf abzielten, den unteren Schichten der Bevölkerung etwas mehr Luft zu verschaffen: eine Erhöhung des Mindestlohns etwa (12), eine Erhöhung der Gehälter im Öffentlichen Dienst, eine Anhebung der Ausbildungsförderung für Studenten. Das Etat-Defizit übersprang deshalb die vom IWF vorgegebene Marke leicht – bisher aber ohne negative Folgen für die weitere Kreditauszahlung. Ganz im Gegenteil: Am 13. Juni 2025 vermeldete der Sri Lanka Daily Mirror, dass Vertreter des IWF die bisherige Reformpolitik der neuen Regierung gelobt und die Zahlung einer weiteren Kredittranche in Höhe von rund 340 Millionen US-Dollar zugesichert hätten. (13)

Und einen wichtigen Umstand übersehen die linken Kritiker der Kooperationspolitik der NPP/JVP-Regierung mit dem IWF: Dieser ist keineswegs der einzige – und nicht einmal der wichtigste – Kreditgeber für den notorisch klammen srilankischen Staat. Auch die indische und die chinesische Regierung gehören zu den Gläubigern des kleinen südasiatischen Landes – und die Kredite der letzteren sind deutlich umfangreicher als die des IWF. (14) Die ersten beiden Auslandsreisen nach Amtsantritt führten Dissanayake deshalb nach Neu-Delhi und nach Peking – und zumindest mit der chinesischen Führung dürfte der neue srilankische Präsident in einer eher freundschaftlichen Atmosphäre verhandelt haben, die chinesischen Genossen verstehen sich schon seit vielen Jahren als Bruderpartei der „Volksbefreiungsfront“.
Rhetorisch eher bei Allende als bei Chavez

Und obwohl die „Volksbefreiungsfront“ absolut keinen Hehl aus ihrer sozialrevolutionären Entstehungsgeschichte macht (am 1. Mai dieses Jahres sprach Dissanayake auf einer von über einer Million Menschen besuchten Kundgebung in Colombo, hinter sich ein Banner mit einem riesigen Hammer und Sichel-Symbol), vermeidet die neue Regierung peinlich eine allzu offensive Rhetorik, von „Anti-Imperialismus“, „Kampf gegen den Klassenfeind“ ist nirgendwo die Rede. Eher Salvador Allende als Hugo Chavez scheint sich Präsident Dissanayake da zum Vorbild zu nehmen, ohne allerdings die (im Nachhinein gesehene) geradezu selbstmörderische Naivität des Ersteren zu kopieren: Kurz nach seinem Amtsantritt feuerte er den Oberbefehlshaber des srilankischen Heeres (Allende hingegen hatte seinerzeit den späteren Putschgeneral Augusto Pinochet zum Heereschef ernannt, ein folgenschwerer und für ihn letztendlich tödlicher Fehler). (15) Ganz offensichtlich ist die NPP-Regierung bemüht, die extreme Polarisierung in der srilankischen Gesellschaft abzumildern – nicht zuletzt auch die zwischen der singhalesisch-buddhistischen Mehrheitsbevölkerung und der tamilisch-hinduistischen Minderheit; ein langer und blutiger Bürgerkrieg in den 1980er und 1990er Jahren ist auf der Insel bis heute unvergessen.

Anura Dissanayake taugt also nicht so recht für die Rolle eines Che Guevara des 21. Jahrhunderts, eines revolutionären Posterboys. Und seine Regierung hat eine wahre Herkulesaufgabe vor sich – es ist keineswegs ausgeschlossen, dass sie tatsächlich scheitert. Aber zumindest bis jetzt ist es ihr gelungen, eine Mehrheit der Bevölkerung davon zu überzeugen, dass sie auf dem richtigen Weg ist und dass nach einer wirtschaftlichen Erholung der Spielraum für soziale Reformen ein unvergleichlich größerer sein wird als heute: Bei den (vom alten Regime mehrfach verschobenen) Kommunalwahlen Anfang Mai 2025 konnte die NPP ihren Stimmenanteil im Vergleich zu der Präsidentschaftswahl im letzten September sogar noch leicht ausbauen, (16) eine ernsthafte politische Konkurrenz hat sie derzeit absolut nicht zu fürchten.

Und ihr Zukunftsprojekt – eine Marktwirtschaft mit einem starken, dominierenden Staatssektor – hat, selbstverständlich unter ganz anderen Rahmenbedingungen, in anderen Ländern Asiens durchaus funktioniert: in der Volksrepublik China etwa und in Vietnam. Ein regulierter und gezähmter Kapitalismus, unter einer politischen Führung, die es der kapitalistischen Klasse zwar erlaubt, Geschäfte (und natürlich auch Gewinne) zu machen, sie aber von staatlicher Machtausübung fernhält – ist das nicht das Erfolgsrezept der chinesischen Kommunisten in den letzten Jahrzehnten? (17) Und so etwas im Rahmen einer demokratischen Verfassungsordnung – wäre das nicht ein wahrhaft revolutionäres Novum? Offenbar keines, für das sich europäische Linke begeistern können.
Der „anti-grüne“ Charakter der Aragayala-Rebellion

Der mangelnde Enthusiasmus vieler linker Aktivisten in Deutschland und dem restlichen Europa für den Wahlsieg Dissanayakes und seiner Genossen dürfte wohl aber auch damit zusammenhängen, dass die Aragayala-Rebellion im Jahre 2022, die letztendlich die NPP an die Macht brachte, bei Lichte betrachtet die zweite große „anti-grüne“ Revolution der Weltgeschichte nach dem „Gelbwesten“-Aufstand 2018/2019 in Frankreich war. Auslöser der letzteren Revolte war die von Präsident Macron angeordnete massive Steuererhöhung auf Benzin und Heizöl (wegen Klima und so), die am 1. Januar 2019 in Kraft hätte treten sollen. Anfangs demonstrierten nur die Lastwagenfahrer und die Tankstellenpächter und -angestellten, aber bereits nach wenigen Stunden(!) breitete sich der Protest über das ganze Land aus: Hunderttausende besetzten die rond–points, die Kreisverkehre, die überall in Frankreich als Straßenkreuzungen fungieren, und die Mautstationen, an denen bei gebührenpflichtigen Autobahnen der obligatorische Tribut abkassiert wird. Am zweiten Tag der Proteste versuchten Hunderte von aufgebrachten Bürgern den Élysée-Palast in Paris, den Sitz des französischen Staatspräsidenten, zu stürmen, und konnten erst durch den kurzfristig angeordneten Einsatz der CRS, der berühmt-berüchtigten Prügeltruppe, die direkt dem Innenminister unterstellt ist (und schon im mythenumwobenen Mai 1968 auf alles einknüppelte, was nach „Subversion“ aussah), gestoppt werden. Wochenlang brannten im wahrsten Sinne des Wortes Paris und andere große französische Städte, und der Protest flaute erst ab, als Präsident Emmanuel Macron nicht nur die Rücknahme der Steuererhöhung verkündete, sondern zusätzlich noch eine ganze Reihe von sozialen Wohltaten, darunter etwa eine Erhöhung des Mindestlohns um beachtliche 100 Euro pro Monat. (18)

Die Wirtschaftskrise in Sri Lanka, ausgelöst vor allem durch den massiven Einbruch im Tourismussektor im Zuge der Anti-Corona-Lockdown-Maßnahmen, nahm erst so richtig Fahrt auf, als die Regierung im Mai 2021 ein landesweites Verbot des Einsatzes von Kunstdünger und Pestiziden in der Landwirtschaft verhängte. Erklärtes Ziel war dabei, das Land zu einem ökologischen Musterstaat mit 100% Bio-Anbau zu machen, zu einem „Green Sri Lanka“. Diverse Agrarökonomen, sowohl einheimische als auch aus den USA, hatten vor diesem Schritt gewarnt, das, was dann tatsächlich passierte, war eine Art Worst Case-Szenario, es übertraf selbst die schlimmsten Befürchtungen. Die Ernte brach dramatisch ein, die des Grundnahrungsmittels Reis beispielsweise um sage und schreibe 43%, die Lebensmittelpreise stiegen um 80%, die Preise für Benzin und Diesel (beides Güter, die für teure Devisen importiert werden müssen) um bis zu 40%. Die Exporteinnahmen sanken in den Keller, aufgrund des dramatischen Rückgangs der Tee-Ernte. Hunger breitete sich aus, eine Studie der UNO schätzt, dass circa 90% der Bevölkerung verzweifelt versuchten, mit weniger Nahrungsmitteln pro Tag auszukommen. (19) „Das Verbot von Kunstdünger und Pestiziden“, bilanziert der irische Journalist Brendan O’Neill in der linkslibertären Online-Zeitschrift Spiked, „war eine regelrechte Politik des Wahnsinns – 90 Prozent der srilankischen Bauern nutzten Kunstdünger, und sie prognostizierten, völlig korrekt, dass ihre Ernte ohne den Einsatz dieser Mittel einbrechen würde. (…) Das Kunstdünger-Verbot wurde im November (2021) wieder zurückgenommen, als die desaströsen Ergebnisse unübersehbar waren, aber es war zu spät.“ (20)

Die neue NPP/JVP-Regierung hat bisher nicht die geringsten Anstalten gemacht, das radikale Öko-Experiment von 2021 zu wiederholen, ganz im Gegenteil: Eine der ersten politischen Maßnahmen des neuen Präsidenten war eine deutliche Erhöhung der nach der Krise wieder eingeführten staatlichen Düngemittel-Subvention für Reisbauern. (21) Um noch einmal Brendan O’Neill zu Wort kommen zu lassen: „Sri Lanka zeigt uns, was passiert, wenn sich die Politik am Wunschdenken und an den Vorurteilen der neuen Eliten orientiert anstatt an den Bedürfnissen der einfachen Leute. (…) Die grüne Ideologie mag die neuen Eliten in ihrem narzisstischen Bewusstsein bestärken, dass sie tatkräftig dabei sind, den Planeten vor dem menschengemachten Hitzetod zu bewahren, aber sie lässt im Westen vor allem die arbeitende Bevölkerung verarmen (…) und bringt den Hunger zurück in diejenigen Teile der Welt, die nicht so entwickelt sind wie der Westen.“ (22)
Ein unterstützenswertes Experiment?

Die NPP/JVP-Regierung hat nun vier Jahre Zeit, ihr Gesellschaftsprojekt zumindest ansatzweise in die Tat umzusetzen, Präsidentschafts- und Parlamentswahlen werden erst wieder 2029 fällig. Im Parlament hat sie eine Zweidrittelmehrheit, kann also die Verfassung ändern – oder sogar, was wohl das wahrscheinlichere Szenario ist – durch eine neue ersetzen. Präsident Salvador Allende in Chile beispielsweise startete seinerzeit unter wesentlich schlechteren Bedingungen (das ihn unterstützende Unidad Popular-Parteienbündnis hatte nie eine Mehrheit im chilenischen Kongress). Und gegen die in Sri Lanka wie auch in vielen anderen Ländern allgegenwärtige Geißel der Korruption sind die marxistisch-leninistisch geschulten Kader der „Volksbefreiungsfront“ möglicherweise in einem höheren Maße immun als die Funktionäre der alteingesessenen, bürgerlichen Parteien. Die neue Regierung bemüht sich auch ernsthaft, die ethnischen Spannungen zwischen der singhalesischen Bevölkerungsmehrheit und der tamilischen Minderheit zu entschärfen, ermutigend ist in diesem Zusammenhang, dass auch in den tamilisch dominierten Regionen die NPP bei den Wahlen im letzten Jahr überraschend gut abschnitt. Das Experiment könnte also gelingen – und für all diejenigen europäischen Beobachter, die sich für den Aufbau einer sozial gerechten Gesellschaft auch im globalen Süden einsetzen, lohnt es sich, es aufmerksam zu verfolgen. Und zu unterstützen, auf welche Art und Weise auch immer.
Fußnoten

1) Trotz amerikanischen Dementis hielt sich lange das Gerücht, der venezolanische Staatschef sei in Wirklichkeit von der CIA gekillt worden: „US dismisses claims that CIA gave Chavez cancer as ‚absurd‘“, in Guardian vom 7. März 2013

2) Eine gute Darstellung findet sich bei Rebecca Root: „Sri Lanka’s ‚worst ever crisis‘“, in: International Bar Association (23. September 2022)

3) Die amerikanische Anarchistin Emma Goldman (1869-1940) ist bekannt durch ihren Spruch: „Wenn ich nicht dazu tanzen kann, ist es nicht meine Revolution!“

4) Der srilankische Präsident wird nach einer Variante des Präferenzwahlrechts gewählt: Die Wählerinnen und Wähler können bis zu drei Kandidaten durchnummerieren, mit „1“, „2“, 3“ nach ihrer Präferenz. Zuerst werden die Erststimmen gezählt. Gibt es keine absolute Mehrheit, werden alle Kandidaten außer den beiden Bestplatzierten gestrichen, und ihre Stimmen werden auf die Zweit- oder gegebenenfalls auf die Drittpräferenz übertragen. Anura Dissayanake erhielt 42,3% der Erststimmen, nach Verteilung der Zweit- und Drittpräfenzen lag er bei 55,9%

5) Stellvertretend hier für alle: „The First Left President of Sri Lanka“ in People’s Democracy, dem Zentralorgan der CPI(M) vom 29. September 2024

6) „Did Sri Lanka swap Austerity Capitalism for ‚Marxism’?“, in: Foreign Policy in Focus (4. Oktober 2024)

7) „The Left wins presidential election in Sri Lanka“, in Peoples Dispatch (22. September 2024)

8) Besonders pointiert etwa Keith Jones: „Wahlen in Sri Lanka: Die JVP übernimmt die Verantwortung für die Verteidigung des Kapitalismus inmitten einer revolutionären Krise“, in www.wsws.org (24. September 2024)

9) Siehe hierzu die Artikelserien von Natalie Mayroth in der taz und von Thomas Berger in der Jungle World. Ganz ähnlich argumentiert ein Text der Rosa–Luxemburg–Stiftung: „Sri Lankas wechselvoller Aufstieg der Linken“ (16. Dezember 2024)

10) Einen guten Überblick über die Geschichte der „Volksbefreiungsfront“ gibt es bei Faarez Farook: „Revolutionary Roots, Democratic Dreams: The JVP Legacy“ in Colombo Telegraph (10. Oktober 2024)

11) „JVP’s private ownership policy“ in Newswire (18. Februar 2023)

12) Sri Lanka Ministry of Labour: „Here’s how the Private Sector Minimum Wage is set to rise“ (10. April 2025)

13) „IMF praises Sri Lanka’s reform progress, nearing next tranche of funding“ in: Sri Lanka Daily Mirror (13. Juni 2025)

14) David Pfeifer: „Anura Kumara Dissanayake: Der Mann, der Sri Lanka aus der Armut führen will“ in: Süddeutsche Zeitung vom 24. September 2024

15) „Sri Lanka President appoints new army, navy chief“ in economynext (30. Dezember 2024)

16) „Local Authorities Election 2025“ auf ▻https://election.adaderana.lk

17) Rüdiger Rauls: „Chinas Kapital“ in: Overton (10. Juni 2025)

18) „Les Gilets Jaunes, un mouvement social inédit“, hrsg. von Attac France (April 2019)

19) Eine sehr gute Analyse der 2021er Krise findet sich bei Michael Shellenberger: „Green Dogma behind the Fall of Sri Lanka“ in Public (10. Juli 2022)

20) Brendan O’Neill: „Sri Lanka and the global revolt against the laptop elites“ in Spiked (12. Juli 2022

21) „Fertilizer subsidy for paddy farmers increased from Oct 1“ in Sri Lanka Daily Mirror vom 26. September 2024

22) Brendan O’Neill (siehe Fußnote 20)

Norbert Faulhaber
Norbert Faulhaber fing nach einem Studium der Politikwissenschaften, Rechtswissenschaften und Soziologie 1991 bei der Konstanzer Tageszeitung „Südkurier“ an: als freier Mitarbeiter für TV- und Filmkritik, Konzertberichte und CD-Besprechungen. Ab 1998 arbeitete er auch als Vertretung des TV-Redakteurs, von 2004 bis 2006 als Verantwortlicher für die tägliche TV-Programmseite. Von 2006 bis März 2023 arbeitete er als Redakteur am NewsDesk See-West in Konstanz.

#Sri_Lanka #socialisme #réformisme #social-démicratie