#sociocratie

« Il y a des gens pour qui le passage à l’holacratie est plus facile que pour d’autres »,

(..)

Elle identifie deux profils particulièrement vulnérables : « les anciens directeurs qui ont du mal à lâcher les manettes » et « les gens qui n’arrivent pas à s’autonomiser ».

On peut parler aussi des syndicats qui perdent ici leur raison d’être, et tout ceux qui n’auraient pas confiance dans ce nouveau modèle organisationnel.
En effet le dialogue social ne passe plus par la négociation dans le rapport de force pouvoir/contre-pouvoir par des instances représentatives, il est directement intégré dans les cercles.

#holacratie
#sociocratie

Mettre en place l’holacratie pour augmenter la productivité des salariés et enrichir l’entreprise, voire les actionnaires... Les salariés sont-ils partants ? Ou faut-il aller au bout de la logique de la gouvernance partagée et contrôler collectivement l’outil de production en se transformant en coopérative, où chacun détient une part du capital ?

Dans le schéma théorique ultime, « actionnaire » n’est plus un statut, un privilège, mais une fonction, comme les autres fonctions de l’entreprise.
C’est une fonction d’investisseur/administrateur/stratège qui gère les ressources capitalistiques de l’entreprise.
Comme les autres fonctions, elle devrait pouvoir se partager et se réguler par les cercles.
[edit 30/05/2016 : c’est une fonction qui nécessite des compétences techniques, qui pourrait donc être rétribuée par un salaire et être révocable par la direction de l’entreprise -> on arrive au modèle de la scop ]

Partager, ça signifie que certains membres de l’entreprise ne voudront pas assumer cette mission actionnariale, avec les risques et les contraintes qu’elle comporte. C’est pourquoi à mon avis ça devrait aller vers les scop à géométrie variable, car il est très difficile d’impliquer chacun de la même façon dans le projet..

une question sur le logiciel glassfrog
▻https://www.quora.com/What-is-Glass-Frog-and-how-does-it-support-holacracy

évoqué récemment par @hubertguillaud et @monolecte : ▻http://seenthis.net/messages/382402
▻http://seenthis.net/messages/228958

en effet :)

Le système holacratique fut développé en 2001 par Brian Robertson au sein de son entreprise de production de logiciels (Ternary Software) en vue de mettre au point des mécanismes de gouvernance plus agiles. En 2007, le Wall street journal lui consacre un article4. À ce moment, Brian Robertson commence à théoriser son approche qui sera désormais appelée "holacratie"5. En 2010, Brian Robertson publie la holacracy constitution qui définit les principes fondamentaux de la démarche. De nombreuses entreprises adoptent le modèle, comme Zappos, Danone ou encore Castorama6.

►https://fr.wikipedia.org/wiki/Holacratie

C’est relativement drôle (ou pas) de voir le capitalisme désormais déclarer « la structure hiérarchique a atteint ses limites ».

On parle bien ici d’« amélior[er] l’efficacité de la biocoop » et non pas les conditions de travail et de vie.

Amusant aussi les « On passait beaucoup de temps en réunions » en parlant de l’ancien système, suivi quelques lignes plus bas par « [le responsable du rayon boucherie] regrette qu’il y ait « beaucoup de réunions » » en parlant du nouveau.

J’aimerais bien savoir ce qu’il en est des salaires dans cette organisation, de la place de l’actionnariat, ou de la gestion des heures de travail.

Pour travailler sans hiérarchie pour de meilleures conditions de vie (et parfois même une meilleure efficacité en effet de bord), ça fait plus d’un siècle qu’on en parle, et c’est mis en pratique dans beaucoup de cas : ▻http://www.autogestion.coop/spip.php?rubrique2

On peut se rapprocher aussi du réseau REPAS (▻http://www.reseaurepas.free.fr).

J’avais beaucoup apprécié le reportage the Take aussi, sur la crise Argentine du début des années 2000.

#merci @goffi

Donc si j’ai bien compris @intempestive, l’holacratie est la version brevetée par les américains d’un système hollandais libre (sociocratie) panaché avec différents outils en vogue tels que le lean management.

Et le mouvement coopératif, qui oblige les salarié⋅e⋅s à être réellement propriétaires de leur outil / de leur collectif, car si on change la manière de travailler sans changer la propriété… on peut penser que ça ne suffit pas. Pas besoin d’avoir forcément de l’argent à mettre pour rentrer dans une SCOP déjà existante : un système de mini-retrait sur le salaire jusqu’à atteindre une certaine somme définie, et hop, tout le monde détient une partie.
▻https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_coop%C3%A9rative_et_participative

Après ça ne suffit pas hein, ce n’est qu’une condition (participer à la propriété), car on peut toujours y garder des rôles très définis. Donc SCOP + autogestion réelle en interne.

#coopérative #autogestion

Commentaire un peu trolesque je préviens :

J’ai creusé un peu le sujet et j’ai assisté à une présentation de la sociocratie par un de ses promoteurs français.
Perso ça m’a fait une impression très bizarre dans la manière dont le système pousse à la création d’un consentement : dans les prises de décisions pour donner son avis il faut bloquer le flot du consensus et le dire face à tous et proposer une solution alternative ou se taire et dans ce cas on doit accepter la décision prise.
Ça peut bien fonctionner entre égaux mais j’ai peur qu’en cas d’inégalité de status ou de caractère entre les personnes ça ne renforce le pouvoir de certain-e-s, tout en empêchant les autres de s’exprimer car officiellement ils ont eu leur tour de parole.
Sociologie sauvage : ça m’a furieusement rappelé les mécanisme de fonctionnement de certaines sectes protestantes type Quaker, et ça renforce ma vision d’un fonctionnement où si « tu es avec nous ou contre nous ».
Je comprends que l’idée plaise aux startup de même que la « méritocratie » : mal utilisé ça peut être un bon outil pour renforcer les hiérarchies naturelles tout en se donnant bonne conscience.

@rastapopoulos : effectivement il peut y avoir des scops très hiérarchiques donc il faut aussi une organisation qui permette une vraie prise de décision participative.
J’apprécie le modèle de la sociocratie car il propose des outils délibérément destinés à minimiser les écueils connus des expériences démocratiques. Ainsi les élections sans candidat et la prise de décision par consentement cherchent à minimiser respectivement le « carriérisme politicien » (en considérant que tout le monde est candidat à tout, et en évitant la propagande des campagnes électorales), et la surreprésentation des « grandes gueules », des dominants (sexisme ou statut social). Tout le monde doit s’exprimer, et tout le monde surtout doit s’ECOUTER, ce qui est un exercice particulièrement difficile pour les dominants, mais ça s’apprend.

@archiloque : oui on peut avoir cette impression en effet, j’avoue. Mais selon moi pour le moment cela reste le moins pire des systèmes que je connaisse en matière de démocratie participative.
Il y a un apprentissage très fort à faire, ça ne se décrète pas en un jour :

1- les participants doivent savoir s’écouter, maîtriser la communication sans jugement (donc rester factuel), gérer leurs émotions et être patients (vivre un désaccord en attendant sagement son tour de parole...), rester bienveillants (d’où le côté bisounours).
Les cacas nerveux n’étant par définition pas recevables (une objection doit répondre à un cahier des charges quasi « professionnel »), il en résulte que normalement celui qui formule une objection n’est pas mal reçu, il contribue à améliorer le choix final.

2- chaque cercle doit avoir un « facilitateur » compétent, c’est à dire un modérateur complètement neutre qui joue vraiment le rôle d’arbitre. C’est purement technique, il ne doit pas quasiment pas écouter le fond de la discussion (pour ne pas être influencé par son parti pris), mais la forme, pour s’assurer que les règles sont parfaitement respecter (écoute, validité des objections, temps de parole, respect total de ceux qui s’expriment, etc.. empêcher les grandes gueules/dominants de nuire, de prendre l’ascendant sur les autres et fausser les débats). Un peu comme un arbitre de foot, ou un magistrat qui doit appliquer le droit au delà de ses convictions personnelles..

Oui, c’est sans doute utopique, mais vu l’état du monde, vu ce qu’on voit en système autocratique (entreprises) ou en démocratie représentative (Vè République Française au hasard..), ça vaut le coup d’essayer je trouve..

@intempestive :

Je découvre cette notion d’holacratie. Première interrogation : quelle différence d’avec l’autogestion ? Se concentrer sur un meilleur #management, sans remettre en question le #capitalisme dirait-on.

Complètement, d’ailleurs ça ne me surprend absolument pas de voir une biocoop mettre ce truc en place étant donné que le premier promoteur d’holacratie en France c’est la secte des Colibris et que leurs accointances anthroposophes rapprochent forcément ces deux structures.

Du coup @archiloque vise plutôt juste quand iel dit :

ça m’a furieusement rappelé les mécanisme de fonctionnement de certaines sectes protestantes type Quaker, et ça renforce ma vision d’un fonctionnement où si « tu es avec nous ou contre nous »

Cette idée de favoriser la compétence et d’écarter l’arrivisme est aussi une base du modèle de #sociocratie.
Je suis d’accord pour dire que ça me semble être l’avenir..

En sociocratie, dans un cercle suffisamment petit pour pouvoir bien dialoguer (max 20 je trouve), on choisit publiquement des « représentants » parmi toute la population éligible sans qu’il soit permis de se déclarer candidat et de faire campagne (en gros pour éviter la politique « politicienne »..) .
Chaque « électeur » rend son choix public en expliquant ce qui l’a conduit au choix de telle ou telle personne. On fait alors un nouveau tour de table pour que, à la lumière de ces choix étayés, tout le monde converge vers le même choix.
Ensuite les cercles s’imbriquent (par un jeu de représentants croisés) pour élargir ce fonctionnement à des organisations plus grandes.
Par rapport à l’actuelle démocratie représentative, on ne compile pas l’expression binaire d’individus isolés (électeurs anonymes responsables de « rien » individuellement, de « tout » collectivement ), l’entité de base devient un petit groupe social dans lequel on discute jusqu’à que toutes les objections soient levées pour produire un avis ou un choix collectif.
Et par rapport au système actuel, il n’y a pas le camp du pouvoir et l’opposition, la majorité arrogante et la minorité revancharde, mais un ensemble de microstructures imbriquées qui travaillent en permanence pour trouver des compromis responsables.
Sur le papier c’est alléchant, dans les faits, la seule limitation « technique » c’est la capacité à communiquer dans un cercle en respectant le protocole de discussion et de formulation des objections, ce qui n’est pas inné et demande pas mal d’entrainement..

L’intérêt du protocole dont je parle c’est de permettre justement de prendre en compte tous les aspects auxquels les participants peuvent penser, en minimisant (malheureusement je ne pense pas qu’on puisse totalement s’en affranchir) l’influence du pouvoir de persuasion ("charisme" intrinsèque ou position sociale) de tel ou tel orateur.
Mais c’est sûr un tel protocole de décision ne peut pas gommer d’un coup d’un seul les inégalités structurelles de la société (les obstacles culturels et politiques à l’implication des femmes dans le débat public en particulier), par contre si l’organisation devient vertueuse elle doit déboucher sur des décisions qui ne laissent pas de côté une partie de la population, et permettra à terme une implication plus homogène de la population dans son ensemble.

Dans les quelques cas ou j’ai testé les prises de décisions collectives (au boulot) dans les « représentants » choisis il y a eu plus de femmes que d’hommes et je n’ai pas observé d’effacement de tel ou tel participant dans les débats.

Tirage au sooooooooort ! :)

je connaissais la #sociocratie dont je pense le plus grand bien, je vois qu’il y a une variante à priori plus « agile »
►http://fr.wikipedia.org/wiki/Holacratie
J’y crois d’autant plus que si vraiment ça marche, cette vision des organisations peut renverser le capitalisme : en effet, si chaque acteur participe à l’organisation de façon autonome et responsable sur sa mission, sur sa fonction, alors les investisseurs et les entrepreneurs n’ont plus de privilège de propriété privée et de profit sur le travail des autres. Ils sont rémunérés sur la valeur ajoutée de leur fonction, comme tout le monde.. Chacun son métier, chacun son utilité économique et sociale. Tout le monde rentre dans le rang... zou !
#non_je_ne_rêve_pas_eveillé !

Ce qui se passe actuellement en Irlande est très intéressant. Pour la première fois, un pays expérimente un système de double représentation. Trente-trois élus se sont mis ensemble avec soixante-six personnes tirées au sort

Le système de double représentation rappelle un principe de la #sociocratie, un système de gouvernance d’organisation (entreprises ou autres collectivités) qui se veut pragmatique, impliquant et efficace, et je trouve plus fédérateur et émancipateur que la démocratie représentative (système où 99% de la population doit avoir un avis sur tout mais n’agit sur rien, pendant que le 1% restant assume tout [le pouvoir] mais ne répond de rien [irresponsabilité])...

Dans la sociocratie les doubles représentants ne sont pas tirés au sort, mais choisis collégialement par leurs pairs sur la base de discussions étayées (il n’y a pas de « candidature » déclarée, pas de campagne électorale, pour éviter l’autopromotion manipulatrice, les stratégies d’accession au pouvoir et le carriérisme). Dans ce système, la représentation n’est pas un « statut », un privilège, mais une fonction à assumer. L’intérêt général est donc en théorie plus prégnant dans la mission, que lorsque l’implication individuelle est imprégnée de carriérisme et d’intéressement.

Je te jette pas la pierre je suis incompétent en son et vidéo. J’ai pas l’impression qu’il existe des solutions chouettes pour stocker du mp3. Soit c’est du stockage de fichier temporaire, soit des hébergements de vidéos éventuellement avec pub. Faudrait qu’un informaticien fournisse un petit bout de place sur un serveur à lui ?

Je n’arrive pas à télécharger le mp3 de la conférence.

▻http://seenthis.net/messages/97498

C’est rare de plussoyer avec un socialiste, mais là je ne m’en prive pas.
Pour moi il me reste un truc à creuser :
« Les Scop ne sont pas tendues par un objectif de rémunération du propriétaire en capital de l’entreprise »
je ne crois pas que ce soit forcément dans les statuts, si ? C’est ma crainte, que les salariés se mettent à se comporter en petits actionnaires/propriétaires, dans une petite structure, est-ce forcément pérenne ?

Intuitivement je vise plutôt une structure où chaque entité est rémunérée dans la fonction où elle exerce sa compétence. La question de la propriété est résolue par la décomposition des missions et des responsabilités qu’on lui accorde traditionnellement.
En rémunérant de façon rationnelle le rôle d’administrateur (fonction : établir la stratégie de développement de la boîte et superviser son application par l’équipe dirigeante) et d’investisseur (fonction : financer l’activité et les investissements de la boite), il n’y a plus besoin d’actionnaire, la question de la propriété est ainsi définitivement enterrée. Chacun est rétribué à la hauteur de la valeur ajoutée qu’il apporte à l’entreprise, et le pouvoir de décision est partagé de façon pertinente par toutes ses composantes.
Ce n’est pas le privilège de l’actionnaire de répartir comme bon lui semble cette rétribution aux dépens de la société et de ses salariés. Ce ne devrait plus l’être !

Chacun est rétribué à la hauteur de la valeur ajoutée qu’il apporte à l’entreprise

Et comment tu calcules ça ?

Chez nous on a décidé du salaire égal (suivant le temps de travail évidemment), car on considère que toutes les activités, productives ou administratives, sont également importantes à la survie du groupe.

J’avais déjà réfléchi à la question, il y a quelques années et j’en étais arrivée aux mêmes conclusions que @rastapopoulos
▻http://blog.monolecte.fr/post/2007/01/07/My-secretary-is-rich

@petit_ecran_de_fumee Le statut de SCOP verrouille énormément de choses sur la place du capital dans l’entreprise.
– tous les salariés ont vocation à être actionnaires. Il peut y avoir des associés extérieurs, mais leur poids total est strictement limité et ils peuvent être virés à tout moment par une décision à la majorité simple.
– de plus, il y a un principe 1 homme, 1 voix. Indépendamment donc du nombre d’actions.
– les réserves de l’entreprise (bénéfices accumulés) n’appartiennent pas aux actionnaires. Ils sont la propriété collective de l’entreprise. En conséquence, les actions ne peuvent jamais être valorisées au dessus de leur montant nominal (jamais de plus-value sur les actions)
– comme les actionnaires (= salariés) ne sont, par définition, pas des financiers, tout est fait, notamment fiscalement, pour encourager la mise en réserve des bénéfices. Et, statutairement, la plus grosse part des bénéfices doit être distribuée en participation des salariés qui, pour être exonérée, doit être bloquée en réserves ou en quasi-réserves.

J’ai commencé mon activité professionnelle dans une SCOP. J’en reste convaincu que c’est une excellente forme de société et, en particulier, pour la prestation de services intellectuels. À l’époque, il y avait aussi des sociétés industrielles importantes sous cette forme (VOA qui n’est plus une SCOP, l’actuelle Verrerie d’Albi a perdu la signification du O en 1989 prenant ses distances avec la VOA de Jaurès…, ou l’Acome).

La question cruciale reste la fixation des rémunérations. D’autant plus que la rémunération du capital est, la plupart du temps, directement liée à la rémunération du travail (participation). Dans mon cas, faute de me battre sur le sujet, la boîte a fini par tourner à la PME familiale et a fermé boutique.

Merci @Rastapopoulos, @Agnes et @Simplicissimus.
Je prendrai le temps de lire et réfléchir à tout ça. Tout converge vers la question de la gouvernance de l’entreprise.
De mon côté, je bosse sur l’approche « sociocratique », c’est passionnant et prometteur : ►http://fr.wikipedia.org/wiki/Sociocratie
#sociocratie