• The Publisher of the Journal “Nature” Is Emailing Authors of Scientific Papers, Offering to Sell Them AI Summaries of Their Own Work

    “I find it ridiculous. It’s jumping on the AI bandwagon, where we throw AI at about anything, useful or not.”

    #Springer_Nature, the stalwart publisher of scientific journals including the prestigious Nature as well as the nearly 200-year-old magazine Scientific American, is approaching the authors of papers in its journals with AI-generated “Media Kits” to summarize and promote their research.

    In an email to journal authors obtained by Futurism, Springer told the scientists that its AI tool will “maximize the impact” of their research, saying the $49 package will return “high-quality” outputs for marketing and communication purposes. The publisher’s sell for the package hinges on the argument that boiling down complex, jargon-laden research into digestible soundbites for press releases and social media copy can be difficult and time-consuming — making it, Springer asserts, a task worth automating.

    “We know how important it is to communicate your research clearly and effectively to both your peers and the broader public, but it can be tedious and time-intensive to create concise and impactful texts for different audiences,” reads the email. “That’s why we’re excited to introduce our new Media Kit designed to help you expand the reach and impact of your work.”

    Per the email, the package includes a roughly 250-word “plain language summary” designed to “simplify” research for the public; a roughly 300-word “research brief” that offers a “concise summary” for academic and scientific peers; a short, AI-spun audio summary; and social media copy characterized as “ready-to-use content” for promoting work “across platforms.”

    The content, the publisher adds, will be generated using Springer’s own “secure, in-house” AI tool.

    There’s a major catch, though: the tool’s “high-quality” outputs can’t always be trusted. On an accompanying webpage linked in the email, Springer warns that “even the best AI tools make mistakes” and urges authors to painstakingly review the AI’s outputs and issue corrections as needed for accuracy and clarity.

    “Before further use,” reads the webpage, “review the content carefully and edit it as you see fit, so the final output captures the nuances of your research you want to highlight.”

    Simon Hammann, a food chemist at the University of Hohenheim, Germany and a Springer-published author who received the emailed offer, characterized the AI media bundle as a cash grab.

    “I find it ridiculous,” he told Futurism. “It’s jumping on the AI bandwagon, where we throw AI at about anything, useful or not. I am even more annoyed by the price tag.”

    “I didn’t think there was anything left for publishers to monetize (after having authors acquire the funding, do the research, write the paper, do the peer review, and correct the page proofs for free while they take in all the profits), but here I stand corrected,” he continued, adding that the “research brief” promised in the package “is essentially the abstract that you’re writing anyway usually.”

    Hammann added that researchers might be “left to wonder” what they’re “actually paying for, if the publisher doesn’t even see promotion of their outputs as their job, but hands that over to researchers as well.”

    To that end — with the exception of the audio summary, at least — it’s unclear what Springer’s $49 package is offering authors that much cheaper or free generative AI tools like OpenAI’s ChatGPT or Google’s Gemini models can’t.

    “At Springer Nature, we understand how vital it is for researchers to be able to communicate their research to different audiences — from colleagues and funders to policymakers and the public. This multi-media content bundle offering high-quality, AI-generated summaries and posts has been developed to help them do just that,” the company said in response to questions about this story. "The content is generated using the support of a secure AI-tool.

    “No memory of the paper is retained or stored or used for training,” it continued. “The content bundle is only created when requested by the original author of the publication and can be reviewed and edited by the original author, ensuring that a human is always in the loop.”

    Springer has made numerous forays into AI. The publisher announced last year that it would embrace AI as a tool to drive its business — and science, purportedly — forward, declaring on its website that “Springer Nature is committed to unlock the potential of AI and other emerging technologies to advance scientific discovery and innovation.”

    That apparent commitment appears to be taking shape right now. Earlier this week, for instance, the massive publishing body announced in a press release that it would be deploying a “new AI-driven tool” crafted to automate “editorial quality checks” and notify editors to "potentially unsuitable manuscripts. The announcement adds that manuscripts may be held back from peer review if the AI tool deems them editorially unfit.

    At the same time, amid a broader field of scientific publishers grappling with a pipe-clogging onslaught of fake, AI-generated studies being submitted for peer review, Springer has been attempting to keep garbage-quality AI entries at bay via two “bespoke AI tools” designed to detect suspicious language and imagery. (Though Springer claimed in a press release last year that both tools proved effective in pilot testing, AI detection tools are notoriously unreliable.)

    In other words, Springer’s embrace of AI has been a juggling act. On the one hand, it’s charging researchers for automated social copy and trying to use AI to expedite the review process. On the other, it’s deploying AI systems to detect the unauthorized use of AI by authors.

    Hammann, meanwhile, noted that the publisher’s $49 AI upsell is just one of the ways that Springer promises to help scientists promote their work — for a little extra dough, that is.

    “Funnily, Springer Nature emailed me with the opportunity to get a 82 x 52 cm poster for my publication,” Hammann recalled. “Only $89.”

    https://futurism.com/springer-nature-ai-media-kit

    #édition_scientifique #Springer #Nature #publications_scientifiques #recherche #AI #IA #intelligence_artificielle #résumé

  • #Coronavirus : les grandes revues scientifiques à l’heure des comptes

    La crise du Covid-19 ébranle l’édition spécialisée, peut-être suffisamment pour faire bouger un secteur lucratif mais très critiqué depuis plusieurs années.

    A l’image du #Lancet, les #revues_scientifiques ont été mises sous pression par la pandémie de Covid-19. Celles-ci ont dû très vite rendre leur contenu gratuitement accessible. Elles ont également été contraintes d’accélérer leur processus de relecture face à l’essor des serveurs de « preprints » (prépublications) permettant aux chercheurs de publier en ligne leurs résultats sans passer par la sélection qu’opèrent les revues. La crise va-t-elle entraîner une refonte du modèle ?

    L’évaluation par les pairs, un système faillible et ardu

    Si les grandes revues scientifiques jouent un rôle prépondérant dans la carrière des chercheurs, elles ne sont ni infaillibles ni philanthropiques. Les articles sont écrits et revus par des chercheurs. C’est le dispositif de l’évaluation par les pairs - en anglais peer-review - qui contrairement à ce qu’on pourrait croire, « n’est pas fait pour détecter la fraude. Il est tout à fait normal que ça ne la détecte pas », rappelle le sociologue des sciences, Didier Torny. Souvent présenté comme le garant absolu du sérieux scientifique, l’évaluation par les pairs n’est pas exempte de failles. Les relecteurs sont comme les profs, il y en a de plus sévères que d’autres, et l’éditeur le sait. Le nombre de publications augmentant, les demandes de relectures sont de plus en plus fréquentes et il devient difficile de trouver des candidats. « Historiquement, pour trouver deux "reviewers", il fallait demander à quatre personnes, maintenant c’est plutôt huit », explique Vincent Larivière, titulaire de la chaire de recherche du Canada sur les transformations de la communication savante. Certaines revues demandent même aux auteurs de suggérer eux-mêmes les relecteurs potentiels de leur article.
    Le juteux business des abonnements

    L’éditeur ne paie ni les auteurs ni les relecteurs de ses articles. Mais il fait payer au monde entier, et très cher, l’accès à ses revues. Hors abonnement, il faut débourser 31,50 dollars (28 euros) pour lire un article du Lancet. Les universités sont abonnées et le marché est énorme. Selon l’Association internationale des éditeurs scientifiques, techniques et médicaux, leur marché s’élevait en 2017 à 25,7 milliards de dollars (près de 23 milliards d’euros). « Avant l’ère numérique, on s’abonnait individuellement à chaque revue. Avec l’arrivée du Web, les éditeurs nous ont proposé, pour le même prix, de nous donner l’accès à l’ensemble de leurs revues. On est passés de 12 à 1 200 revues. Les chercheurs se sont habitués à disposer de ces accès et on s’est retrouvés complètement captifs des éditeurs, qui en ont profité pour faire monter les prix », retrace Christine Ollendorff, directrice de la documentation aux Arts et Métiers.

    Par exemple, la France paie plus de 30 millions d’euros par an à #Elsevier, le principal éditeur, pour l’accès à ses revues, dont The Lancet. « La logique concurrentielle entre les éditeurs entraîne une course à la diffusion. La logique économique peut alors prévaloir sur la logique scientifique », note Mathias Bernard, président de l’université Clermont Auvergne. Depuis une dizaine d’années, une partie de la communauté scientifique en a marre de se faire plumer.
    La remise en question du modèle dominant

    Certains se désabonnent pendant plus ou moins longtemps pour faire baisser les coûts. Pas plus tard que la semaine dernière, le prestigieux MIT annonçait rompre les négociations avec Elsevier. En France, Mathias Bernard est entré dans la démarche. « Nous sommes sortis du big deal de #Wiley en janvier 2017 et de #Springer_Nature en avril 2018. A la place, nous sommes revenus à un système d’abonnement titre à titre. Résultat, nous économisons 150 000 euros par an, soit 10 % de notre budget d’acquisition documentaire. Nous pouvons réinvestir cette somme pour soutenir une politique d’édition scientifique en accès libre », détaille-t-il. Ce type d’attitude est aussi permis par l’émergence en 2011 du site pirate Sci-Hub, qui propose une grande partie de ses articles en libre accès, et très facilement. Comme les plateformes de téléchargement illégal de films des années 2000, Sci-Hub fournit un service moderne et très utilisé, là où les éditeurs s’accrochent à leur service plus cher et moins performant.

    Enfin, les Etats financeurs poussent pour le principe d’une science ouverte. Le concept est de rendre librement accessible, à plus ou moins court terme, les résultats des travaux qu’ils ont financés. Des revues ouvertes se sont lancées. Les principaux éditeurs ont réagi en proposant aux chercheurs de ne plus payer pour lire les revues, mais pour y publier des articles. De plus en plus, l’édition scientifique semble échapper à l’oligopole des cinq grands éditeurs. « Les publications en sciences ouvertes dépassent 50 % des articles aujourd’hui. D’ici sept à huit ans, je pense que les revues sur abonnement n’auront plus aucun intérêt. Déjà aujourd’hui, je me pose la question chaque année de leur pertinence au vu de leur coût », témoigne Christine Ollendorff. Selon Vincent Larivière, « la proportion des articles les plus cités publiés par les grandes revues diminue ». En clair, lire les revues les plus connues n’est plus un gage de ne rater aucun résultat important. Les articles vivent leur vie en ligne indépendamment de leur revue d’origine.

    Alors, le monde d’après la crise du Covid-19 sera-t-il différent pour la recherche ? Certains l’espèrent, mais Didier Torny en doute : « #The_Lancet va se remettre de cette affaire, il s’est bien remis de l’affaire Wakefield », du nom de ce scientifique ayant publié dans ses pages un article frauduleux retiré douze ans plus tard, faisant un lien entre un vaccin et l’autisme. De même, l’essor des preprints n’est pas nécessairement un mal pour les éditeurs privés. « Cela existe depuis plus de vingt ans en physique et en économie, sans que cela n’ait changé ni les revues qui comptent ni l’économie des revues », note le sociologue. Si changement il doit y avoir, il ne sera donc pas automatique : il faudra que les communautés de chaque discipline le mettent en place.

    https://www.liberation.fr/futurs/2020/06/15/coronavirus-les-grandes-revues-scientifiques-a-l-heure-des-comptes_179133
    #recherche #édition_scientifique

    #covid-19