#sti

Super !

#extrême_droite #fascisme
#restore_hope

Très bon. Ce n’est pas toujours facile de se dépêtrer de discussions sur le sujet mais là... chapeau. En plus d’être clair et agréable à lire ça donne des arguments.

Merci

@gonzo @sebrobeet Cool, merci!

@thibnton “restore_hope”, t’es sûr?!

@mona

Peut-être serait-il judicieux de regarder enfin ce malaise en face, de l’explorer honnêtement, et de réfléchir à un horizon et à un projet de société, au lieu de s’acharner à gommer du paysage ceux dont on veut croire qu’ils sont le seul obstacle à la réactivation d’un passé mythifié.

ouais !

Un texte long, utilisant insultes et mots valises.
Pas de débat ici, pas d’opinion exprimée, pas d’argumentation,
mais simplement une dénonciation, sur le ton de l’évidence.

Qui dénonce t-on ? Et bien des gens connus, (on est courageux).
Mais l’effet est étrange, on se sent happé par un grand
vent glacé : moi qui voudrait bien passer dans votre camp,
il va me falloir abandonner, excusez du peu,
Caroline Fourest, Charlie Hebdo, les Femen, Isabelle Adjani,
sans parler du ministre de l’Intérieur Socialiste, tous accusés
de folie raciste...

Il y a donc ici, désolé de vous le dire,
quelquechose de déraisonnable.

A certains moments, l’ire se tempère, et on sort les citations.
Hélas elle se manifeste tout de de même, parfois tout à fait hors de propos : franchement, aller jusqu’à accuser l’Abbé Grégoire de participer
à une manoeuvre qui ne serait pas nouvelle !

Pourriez vous accepter quelquechose de plus mesuré, par
exemple pour commencer qu’il Y A effectivement un problème,
et que le partage des opinions concerne TOUTE la société,
(notamment la gauche)
et pas simplement la simple démarcation (évidente selon vous) entre bons et méchants ?

Ces dernières années, la notion de laïcité a été dévoyée : alors qu’à l’origine elle garantissait la neutralité de l’Etat et la libre expression religieuse des citoyens, désormais, elle est devenue une arme pour réprimer la foi musulmane. « Il ne s’agit plus de respecter la neutralité à l’égard des identités, mais de permettre la neutralisation de certaines d’entre elles », résume Raphaël Liogier (5). Revient sans cesse l’allégation fantaisiste selon laquelle la religion devrait rester une « affaire privée ». Or, comme l’écrit Christine Delphy, « la liberté de conscience, garantie par la loi française de 1905, est re-garantie par chaque Constitution, et par toutes les conventions internationales — dont la Déclaration universelle des droits humains votée par l’ONU en 1948 et ratifiée par la France. Elle serait sans effets pratiques si elle ne s’accompagnait pas de la liberté d’expression. (...) C’est pourquoi la liberté de pratiquer son culte, et de le pratiquer publiquement, de même qu’on diffuse publiquement ses opinions politiques, philosophiques, esthétiques, est garantie par les conventions internationales. Et la liberté de toutes les religions d’exister dans l’espace public est un des fondements de la loi de séparation des Eglises et de l’Etat de 1905 en France » (6).

J’ai passé un concours, il y a quelques années, où la dissertation s’appuyait sur un texte qui expliquait doctement que le voile menaçait la laïcité... un concours de la fonction publique territoriale, donc.

J’ai dégainé ma plus belle plume pour rappeler ce qu’est le principe de la laïcité, qui est effectivement la liberté de culte dans l’espace public, parce que dans l’espace privé, ça devient assez moyen comme liberté de culte, en appuyant mon propos sur la loi de 1905 et en soulignant que cette idée de visibilité ostensible était manifestement un dévoiement total de la loi. Et c’est d’autant plus vrai que personne ne trouve ostensibles les fêtes religieuses catholiques de notre calendrier, les volées de cloches hebdomadaires, le poisson de la cantoche du vendredi ou les calvaires à chaque coin de route de cambrousse.

Bien sûr, j’ai été recalée.

@thibnton Hum... Je t’avoue que je ne me fais pas beaucoup d’illusions :-)

Bon et bien moi aussi je prends ma plus belle plume ;
au sujet d’une soi disant laicité dévoyée...
Je sens que je vais me faire recaler, mais j’aimerai savoir pourquoi.

Etymologiquement, est laic celui qui n’est pas clerc ou religieux.
Par conséquent un citoyen qui n’appartient pas à un
ordre religieux, ou qui ne pratique pas son culte
dans l’espace public dans le cadre de la loi,
n’est pas censé manifester sa piété de manière ostentatoire,
sauf à pratiquer, ce qui est aussi son droit, une propagande
explicite en faveur de son système.

Alors que les signes ostensibles d’appartenance aux religions
traditionellement pratiquées en Europe sont exclusivement
réservés aux membres du clergé,
les laics étant indiscernables entre eux,
il se trouve que pour selon certaines personnes de religion
musulmane (mais pas toutes) il existerait une injonction
à l’égard des laics pratiquant cette religion de manifester
publiquement en permanence leur appartenance à la
religion en question, ceci hors de la pratique effective d’un
culte dans l’espace public.

L’exemple typique est le port ostentatoire du voile
dit islamique, qui même si il a plusieurs formes, se distingue
nettement d’un vêtement régi par la mode ordinaire, ou par la
tradition folklorique.
Même si elle reste possible, et protégée par la loi,
cette pratique pose
des problèmes quand les personnes en question se trouvent en
position de représenter une institution publique (par exemple
un service public, ou considéré tel, d’éducation ou
de garde d’enfants). Dans un cadre professionel, donc hors
de la situation de pratiquer librement et publiquement
un culte dans le cadre de la loi, le signe
ostentatoire ne peut être interprété que comme
une volonté prosélyte, ce qui contredit le principe de laicité,
qui impose que les institutions publiques et donc leurs représentants soient symboliquement
neutres pour ce qui concerne les religions.

Il n’y a là aucune espèce de dévoiement des contraintes de la
laicité, simplement plutot
l’inadaptation d’une certaine
forme de pratique religieuse
avec l’état des principes en vigueur.

On pourrait arguer que le port du signe ostentatoire est
en fait une pratique cultuelle, certaines religions (ou pratiques
spécifiques d’icelles ) imposant ainsi un culte permanent dans
l’espace public que la laicité devrait respecter.
C’est sans doute ce que voulez dire...

L’idée d’un culte permanent semble cependant
radicalement incompatible avec
l’idée même de laicité, qui pose comme principe que le culte
ne peut peut concerner qu’une partie de la vie publique, la
vie privée étant bien sur laissée totalement libre.

Le culte permanent ne peut ainsi se pratiquer que dans des
espaces privés, par exemple des couvents.

Il n’y a donc strictement rien de fantaisiste à la volonté de réserver
strictement le religieux explicite permanent à l’espace privé : l’expression publique du culte protégée par la loi est tout simplement limitée, dans le temps et dans l’espace.

@intempestive Chirac avait raison, mais il ne se rendait probablement pas compte qu’il parlait de manière universelle et intemporelle. En ce moment, je me flagelle chaque soir en regardant un épisode de World without end qui décrit avec une extrême précision la manière dont les femmes ont été niées à la fin du temps des cathédrales, comment l’esprit de guerre et de destruction des hommes a pris le dessus et comment notre civilisation a plongé dans l’obscurantisme à travers le grand #féminicide qu’était la chasse aux sorcières et comment cette #inquisition sexiste a détruit des siècles de connaissances en médecines et plantes, tout en décourageant formellement les femmes d’être autonome, puissantes, savantes et indépendantes (dès que tu étais comme ça, hop, à la potence, puis au bûcher !).

Notre propre époque est terriblement réactionnaire envers les femmes, nous parlons assez de la manière dont on contourne les lois favorables aux femmes en rendant ces droits inapplicables (ferme les centres d’IVG sans supprimer le droit à l’avortement...).

@intempestive
Malgré l’ambiguité de la signification de la citation qui un instant m’a saisi, l’expression au sujet de Chirac « qui visait cette fois les musulmans... » est bien une dénonciation de ce que vous considérez comme une « mauvaise » attitude de la part de Chirac, soit, et de l’abbé Grégoire, donc.

Tout en comprenant (un peu, c’est dur) ce qui a pu vous amener là, je reste
incrédule (comme toujours) et un peu gêné par ce qui peut amener des gens à se ridiculiser à ce point : dénoncer l’Abbé Grégoire, qu’est ce qu’il faut pas entendre. A moins que...

Au fait vous savez qui c’est l’Abbé Grégoire ?
▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Gr%C3%A9goire

@bigGrizzly : vous vouliez dire quoi ? (un bug Seenthis a tout de même publié les premiers mots d’un message effacé).

@mona :
1) les "#religiophobes" (terme revendiqué par les #femen) s’en prennent à une forme particulière de la religion musulmane,
l’#islampolitique,
responsable direct des souffrances interminables que s’infligent en ce moment même les peuples du Moyen Orient et du Maghreb.

2) L’islam politique se manifeste à différentes intensités depuis le hidjab d’une brave adolescente Française en crise jusqu’à ...(je vous laisse le choix). Il se caractérise par la volonté de marquer l’espace public par les symboles de ce qui n’est pas une religion mais un idéologie, qui plus est proprement tyrannique.

Il n’a strictement rien à voir en lui même avec la pratique libre et respectable d’une religion dans le cadre d’un état laïque.

3) L’islam politique est une lèpre qui affecte les sociétés de culture musulmane, lèpre comparable au fascisme qui a détruit l’Europe au XXème siècle. Le cautionner en quoique ce soit en reprenant les arguments qu’il rode en Occident pour imposer sa tyrannie là où il le peut est une erreur. #islamofascisme

4) Une manière de le cautionner est dénoncer toute critique à son égard comme raciste.
Ce que vous faites, en refusant au non d’un antiracisme dévoyé de faire la différence, justement entre critique de la religion, critique des idéologies politiques religieuses et xénophobie.
Ainsi l’amalgame, c’est vous, il me semble bien, qui le propagez !
Je citerais une référence (R.Logier)"
►http://www.telerama.fr/idees/media-politique-la-paranoia-anti-islam,89778.php
A qui profite cet amalgame ?
Aux mouvements populistes européens, d’abord, autant à gauche qu’à droite. Mais aussi aux mouvements islamistes : ils ont intérêt à ce que les musulmans européens se sentent rejetés pour reconstituer une solidarité islamiste. Enfin, aux pays arabes : ils veulent préserver la solidarité économique des enfants des enfants de leurs anciens ressortissants, qui envoient de moins en moins d’argent au pays. Ils leur rabâchent : « Vous voyez, vous n’êtes pas si français que ça... »

5) Dire qu’il a fallu qu’une bande d’occidentales qui plus est racistes selon vous (je veux dire les #femen) dévoilent leur seins à Tunis pour qu’on libère enfin une autre sorte d’adolescente en crise qui de plus se teint en blonde (peut être pour remercier Caroline Fourest) montre bien que oui, ceux que vous qualifiez de racistes se battent pour la liberté des femmes qui plus est là où c’est particulièrement difficile !

▻http://www.20minutes.fr/monde/tunisie/1197309-20130801-tunisie-amina-femen-emprisonnee-depuis-mai-libre

Cela fait quelques siècles que les religions sont toutes politiques. Le(la) gus(gusse) qui a causé le premier dans cette liste est un crétin de première bourre.

J’ai un peu traîner pour aller le lire. Merci @mona pour ton texte très claire et qui m’a mis pas mal de points sur les i (comme souvent avec toi) et permie d’organiser un peu mieu le magma chaotique que j’ai entre les oreilles. Le mot « femonationalsme » viens de faire son entrée dans mon vocabulaire et il va m’être bien utile car il me manquait cruellement. Ton texte va bien me servir aussi dans le contexte du site lecinemaestpolitique car tu t’en doute bien, il y a pas mal de femonationalisme qui y passent.
Et voici un nouveau hashtag #femonationalisme qui malheureusement je le crain n’a pas fini de servir.

@jean_no

ps : la déclaration des droits humains de l’ONU n’a pas force de loi en France et les seuls pays qu’on ne peut pas qualifier de signataires hypocrites sont ceux qui ne l’ont pas signée.

Ah ben oui c’est vrai, dans ce cas, pourquoi s’emmerder avec les droits de l’homme ?

(Je croyais que la France était « la patrie des », mais on dirait qu’elle est en train de changer d’ambition)

il est normal aussi qu’on soit libre des ses incroyances, et même de revendiquer son incroyance

Je pense qu’on a le droit d’être allergique à la religion en tant qu’outil de domination.

Où tu vois qu’"on n’a pas le droit" ou qu’"on n’est pas libre" ?

En revanche j’aimerais bien que la même magnifique lucidité s’applique à d’autres systèmes de domination ou d’aliénation, ce qui n’est malheureusement pas toujours le cas. Le complexe de supériorité de certains athées (dupes de rien, aliénés en rien) a tendance à me fatiguer.

J’ai aussi un peu de mal avec les formulations généralisantes du type « les religions ». ça n’existe pas, « les religions », elles sont ce que les gens en font. Mais pas de panique, tu restes tout à fait « libre » de penser ce que tu penses.

@mad_meg Merci. Je ne savais pas que tu participais à Le cinéma est politique !

Un peu en retard, je suis bien contente d’être tombée sur cet article intéressant et richement documenté. Merci.
Je n’ai pas lu toutes les références mais je retiendrais surtout celle ci, témoignage et réflexion d’une ethnopsychiatre au cœur du terrain, qui expose bien les problèmes et apporte aussi des solutions contre la #stigmatisation en général : ►http://www.carmed.fr/m_r_moro.htm

@soseen Merci ! ça me fait plaisir que vous l’ayez repérée. Cette femme est géniale :
▻http://www.peripheries.net/article79.html

J’ai beaucoup aimé ce texte, qui donne de l’air, et qui met en mots et clarifie bien toute la gangue ambiante qui prend les musulman-e-s comme objet de rejet.
Le dernier paragraphe est en particulier très bien vu et fait un constat trop peu souvent formulé. J’y entends un lien avec plein de choses qu’un #rationalisme excessif a lourdement abîmées.
(j’en profite aussi pour te remercier pour peripheries, c’est une perle ce site)

sigh !

@koldobika Merci à toi!

Au sujet du dernier paragraphe qui semble réconforter certains.
Il cite un passage de Raphael Liogier au sujet du « musulman métaphysique » :

A travers les corps multiples des musulmans, écrit-il, à travers les moindres signes de leur foi, forcément ostentatoires et insultants, les Européens semblent lire leur propre manque de foi et l’angoisse qui en résulte, qu’ils convertissent aussitôt en haine du musulman essentiel, source de tous leurs déboires mais avant tout de leur frustration existentielle

Existentiel ? Disons plutot « essentiel » : « les » Européens, « les » musulmans, « le » musuman « essentiel », « leur » manque de foi, « leur » frustration.
On a bien une caractérisation généraliste et essentialiste, typiquement celle du colonialisme, avec la soigneuse distinction européen/musulman basée sur l’amalgame arabe/musulman.
L’ensemble est parfaitement raciste et qui plus est dans les deux directions :
– en activant musulman/arabe, on transforme le discrédit de l’islam en discrédit de l’homme arabe
– en plaignant la perte d’espoir européenne, on active la supériorité morale de la foi
musulmane, élément du marqueur identitaire arabe/musulman, raciste lui aussi.
Quand on vit du racisme, on le génère, on le nourrit, on l’exhorte : bravo !

Ma manière de voir pourra sembler paradoxale et bizarre à ceux qui ne voient dans le texte que
générosité et humanisme (on le voit aux larmoyants remerciements émis).
Qu’ils s’interrogent pourtant : et si on n’avait là qu’un élément de propagande en faveur
d’un islam politique communautariste Français, relais et support de l’islam politique en général, à la peine en Tunisie et en Egypte ?

#islampolitique #islamofascisme

Histoire de mentionner une critique qui pourrait peut être donner à penser.

▻https://collectiflieuxcommuns.fr/spip/spip.php?article689

Bien pire, en défendant l’intégrisme rampant au nom de la défense des pauvres immigrés, les islamo-gauchistes font son lit en accréditant la chaîne de signification islamisme=islam=arabe=immigré. Stratégie transparente des « Indigènes de la République », par exemple, qui ne peut que nourrir à pleine gorgée l’extrême-droite nationale, on dirait que c’est l’effet recherché et c’est bien possible dans une stratégie victimaire. Tout cela est absolument catastrophique et suicidaire, et c’est ce que nous vivons.

Tout est dit : la stratégie, son contenu, ses auteurs. ses effets.

J’attire votre attention sur la question de l’amalgame :

Pour finir, c’est un peu plus accessible, il faudrait aussi passer à l’action directe. C’est-à-dire des interventions qui travailleraient concrètement contre l’amalgame entre l’islamisme et la communauté arabe ou musulmane. Autrement dit, cela implique que les Arabes et/ou les musulmans en général soient capables de se s’opposer par des faits, par des actes politiques, par des engagements collectifs clairs et durables, un travail militant de terrain, vis-à-vis de l’islamisme qui se réclame d’eux, voire vis-à-vis de l’islam. Et ce n’est pas le cas du tout. On entend sans cesse après chaque offensive intégriste « Non à l’amalgame, non à l’amalgame, non à l’amalgame ! », après chaque violence ou attentat c’est la même rengaine, mais il n’existe aucune force réelle collective et consistante qui montre un refus clair et rende inepte les accusations d’amalgame, alors que de telles mobilisations pullulent pour dénoncer « l’islamophobie ».

Alors ? On a un doute ? Toujours pas ?

pour @cdb_77 (entre autres ;-)

Vu que vous me provoquez (cher @simplicissimus)... la même chose, mais dans un tout autre genre !!

▻http://www.youtube.com/watch?v=LJfX-iTON5E

#Christien_Zehnder #yodel #Stimmhorn

et un super super film!!

http://www.heimatklaenge.ch/fileadmin/home/start.jpg

▻http://www.heimatklaenge.ch/index.php?id=7

Yodel et chant diphonique, ouaouh !

Je ne regrette pas la « provocation », merci de la découverte, @cdb_77

#khöömi

Ce CD est vraiment super, si tu veux découvrir Zehnder :

http://www.stimmhorn.ch/shared/CD_Cover_Kraah.jpg

Dans un concert à Genève il expliquait que quand il était petit il béguait beaucoup et que du coup, la seule façon qu’il avait trouvé de s’exprimer c’est d’émettre des sons en chantant... et il a continué ainsi !

@simplicissimus -vous avez commencé ! On ne fait pas des plaisanteries avec les gens de la campagne et avec des montagnards - il faut qu’on soit averti d’une revanche : alors, vous ne recevrez que que vous méritez :

#yodel / #jodeln (Verb) - Jodler, m (Subst)

par contre : #juchzen (pousser des cries forts et aigus de la joie - à entendre dans Ex.3) - #Juchzer, m (Subst)

(juchazen, verb., Juchazer,m Subst. - forme dans la famille des dialectes bavaroises en Bavière, Autriche et Italie-Südtirol/Alto Adige)

Voir aussi beaucoup des autres expressions dialectales pour « jodeln » en Suisse, Autriche, Allemagne dans l’article (DE) chez ▻https://de.wikipedia.org/wiki/Jodeln

WP, fr : ▻https://fr.wikipedia.org/wiki/Yodel

Le yodel, du verbe yodler (synonyme rare : iouler) ou jodel en allemand, est une technique de chant consistant à passer rapidement de la voix de corps (ou « de poitrine ») à la voix de tête (ou « de fausset »). La technique a probablement été développée dans les Alpes suisses [oAnth : d’où cette supposition ? - elle existe par exemple aussi dans certaines régions montagneuses aux Balkans] comme une méthode de communication dans les montagnes, avant de s’intégrer au folklore.

4 examples différents choisis de la Haute #Bavière / Ober- #Bayern

Ex.1 : Riederinger Sänger (4) (~1975)
– 2 pièce du yodel pur
▻https://www.youtube.com/watch?v=TYQzJWSi0cQ

Ex.2 : Perlseer Dirndl (3), Übern See (assez récent, pendant des années 2000)
– Que des femmes en jouant leurs instruments et en chantant - de plus elles « jodeln » dans chaque refrain
▻https://www.youtube.com/watch?v=zX7NdtZZSio

Ex.3 : Junge Riederinger (ensembles composés) - Dreisteirer - (~1995)
– dancer, « juchzen », chanter et « jodeln » accompagné par des instruments différents (ils « jodeln » chaque fois seulement dans une passage très courte dans les refrains)
▻https://www.youtube.com/watch?v=jPuENyIE94M

#Musik #musique #music - #folklore #Volksmusik

@02myseenthis01 pour le yodel, ma référence absolue depuis mon enfance (c’était un disque de mon père que j’adorais) : Le Männerchor de Steffisburg des Quatre Barbus
▻http://www.youtube.com/watch?v=n33GmYEi8L0

ou, dans un autre genre, La Tyrolienne haineuse
▻http://www.youtube.com/watch?v=jwVpyb8xQaY

Et sinon, dans le pays d’origine ( :-P
ça donne ça :
Oesch’s die dritten, Die Jodelsprache
►http://www.youtube.com/watch?v=zOItBQMCjtY

Dan ton billet je découvre une légère pointe contre les habitudes allemandes ... prendre quelques bières les nuits de pleine lune quoi ... mais à mon avis l’article vise plutôt les belges qui accumulent en plus la qualité de mangeurs de Limburger très bien coté chez les moustiques. Dans l’article allemand sur Wikipedia il est bien expliqué que pour la plupart de mes compatriotes Limburger est un synonyme de Stinkekäse , terme utilisé pour le fromage qui pue trop pour réussir auprès de la majorité.

D’ailleurs pourquoi il n’y a pas d’entrée Limburger en francais sur Wikipedia ? C’est étonnant pour le pays du Roquefort et du fromage au lait cru ;-)

en anglais
▻http://en.wikipedia.org/wiki/Limburger
en limburgs (mauvaise vanne : la langue qui pue ? )
▻http://li.wikipedia.org/wiki/Limburger_%28kie%C3%ABs%29
définition de #Stinkekäse #auf_deutsch
▻http://de.wikipedia.org/wiki/Stinkek%C3%A4se

Jean-Claude Gaudin, sénateur-maire de Marseille et vice-président de l’UMP, a souhaité que l’on cesse de “stigmatiser” les parlementaires. “Alors arrêtons de montrer du doigt les parlementaires comme s’ils bénéficiaient d’avantages inconsidérés par rapport au reste de la population dans une période de crise économique très forte”, a plaidé le sénateur.

Oui, c’est une #stigmatisation terrible... #lol !

Le souvenir des fourches surement... Après la stigmatisation, les fourches ! :-D

Qui pourrait citer une récente décision de la CNIL s’opposant de quelque manière que ce soitn à l’exploitation de données personnelles à grande échelle par le gouvernement, une multinationale ou une très grand entreprise ?

Merci @pariaurbain

J’avais signalé ce #livre il y a quelque temps : ▻http://seenthis.net/messages/98587

Autrement, paraît que ce #film est super :

SIMONDON DU DÉSERT
▻http://www.hors-oeil.com/index.php?option=com_content&task=view&id=67&Itemid=1

Un film de François Lagarde
Image, son, montage : François Lagarde
Dialogue : Pascal Chabot
Musique : Jean-Luc Guionnet
Mixage : Mikaël Barre
Traduction : Aliza Krefetz
Un philosophe sans image
▻http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=DB1pe_PFyq8

Gilbert Simondon (1924-1989), philosophe français aussi mystérieux qu’important, est de ceux qui, selon la formule, « ont eu tort d’avoir raison trop tôt ». Penseur de la technique et du devenir, il a créé dans les années 1960 des concepts pour dire notre monde. Son langage résonne avec les plus utopiques des propositions contemporaines en faveur d’un nouveau pacte entre nature et technologie. Lu à son époque par quelques proches seulement, dont Gilles Deleuze, il est désormais traduit à travers le monde.

Comme personne, il apparaît seul, fragile, toujours au bord de la rupture, mais aussi attachant et intègre. De lui, nous n’avons pas d’image, mais de sa pensée, existent des « lieux-moments » qui sont la pointe visible de sa philosophie. De Lecce à Brest, du CERN de Genève aux grottes préhistoriques du Mas d’Azil, du Collège de France aux moulins des Flandres, des penseurs racontent comment leur parcours a été transformé par leur rencontre de Simondon. Vies et théories se nouent pour dire la singularité d’une démarche.

En filigrane, une question revient, obsédante : quelles sont les raisons qui ont pu masquer à ce point une œuvre aussi magistrale dont la pertinence et l’humanité nous éclairent aujourd’hui ?

Merci à vous pour votre contribution.

Merci ! Simondon FTW !
Je suis probablement entré dans la philo par lui (et grâce au prof). Pas toujours facile à lire par contre...

Les consommateurs ne sont plus heureux de consommer, ils ne le font plus que par pure addiction. Les gens finissent par se mépriser eux-mêmes. Quand on achète une 4x4 à 40 000 € plutôt que d’investir dans l’éducation de ses enfants, on en vient à détester ses gosses et vos gosses vous détestent. Tout ça s’inscrit également dans un contexte où l’expérience subjective a été progressivement remplacée par l’appareillage technique. Cette prolétarisation intellectuelle affecte désormais jusqu’à nos dirigeants – Hollande, Greenspan – qui ne comprennent plus rien au système.

Haha toi aussi t’as vu Idiocracy. C’était marrant ce truc.

N’empêche que je suis gêné par l’expression « prolétarisation intellectuelle ». Même si dans le contexte, elle m’amuse bien.

je pense que le gars a dû confondre prolétarisation et paupérisation, sans doute un lapsus potentiellement révélateur :-)

Je trouve que ça ressemble à un discours, dans une forme un peu plus léchée, de « vieux con ». Bref, un « philosophe » qui au final ne « décrypte » pas grand chose mais nous dit simplement ce que certains aiment entendre, à savoir que les gens ont parfois des goûts douteux et que les nôtres sont bien mieux (ceci dit j’ai déjà dansé sur du Psy, on a vu pire comme production musicale :) ).

Non, justement. Tu peux te dire : il en faut pour tout les goûts, ne nous érigeons pas en défenseurs d’une culture élitiste, etc. Je connais le discours. Maintenant, le problème, c’est le quasi monopole de ce genre de productions dont le fond de commerce est de se vautrer toujours plus profond dans la débilité, mais pas seulement : c’est sexiste, souvent raciste et cela flatte réellement les plus bas instincts. Et il n’y a plus de place pour ceux qui n’aiment pas ce genre de choses. Dès que tu vas sur la télé mainstream (et aussi pas mal sur la radio), à n’importe quelle heure du jour ou de la nuit, tu tombes immanquablement sur un festival de beauferie brute sous couvert de faire « populaire » ou « impertinent ».
Depuis quand c’est impertinent de servir la soupe à l’idéologie dominante ? De se foutre de la gueule des moches, des gros, des basanés, des blondes à gros nichons, des prolos, beaucoup des prolos ?
C’est réac et c’est totalement dans l’air du temps et tout ce qui tente de s’extraire de cette fange abrutissante est impitoyablement sorti des grilles sous prétexte de petite audience.

Je dis, qu’au contraire, être insolent, aujourd’hui, c’est exiger des contenus, des infos dont le ressort premier n’est pas de se foutre de la gueule des gens et de prendre ses spectateurs pour une brochette d’abrutis consanguins.

Ceci dit, la danse des canards, il est beau le bidet, et ça plane pour moi, c’était pas des monuments d’embourgeoisement (enrichissement, pardon, moi aussi je fais dans le lapsus de classe) intellectuelle.
Est-il plus ou moins difficile aujourd’hui qu’hier de s’extraire de la production mainstream, complètement cadenassée par les transnationales d’aujourd’hui, qui existaient pour la plupart déjà hier ?
Sans prétendre à la clairvoyance, je suis plus au fait des débats depuis... 2005. Je lisais pourtant déjà le Diplo dans les années 90, mais à l’époque, j’étais pleinement convaincu que le PS pouvait/avait changé le cours des choses, relativement à Maastricht par exemple. Je croyais vraiment que l’Europe était une opportunité, plutôt qu’un carcan... Et on était nombreux il me semble.
Donc, oui, réflexion de vieux con. Mais avec tout de même cette remarque selon quoi nos « élites » sont finalement friandes de cette bêtise ambiante, que plus aucun cadre intellectuel de haut niveau ne vient les soutenir dans leur travail.

Je dis, qu’au contraire, être insolent, aujourd’hui, c’est exiger des contenus, des infos dont le ressort premier n’est pas de se foutre de la gueule des gens et de prendre ses spectateurs pour une brochette d’abrutis consanguins.

Mais est-ce que ça n’a pas toujours été le cas depuis que les médias existent ? Certes la forme des bêtises proposées a changé mais le fond ? Les revues et émissions intellectuelles et intelligentes ont toujours été marginales. Il faut se rappeler que dans le premier tiers du 20ème siècle, avant la télé, les gens allaient se divertir dans des « zoos humains » et la lecture d’un seul numéro du petit journal (l’original, pas l’émission), l’un des quotidiens les plus vendus à l’époque, donnerait la gerbe à n’importe qui ici. C’est pour ça que je parle de discours de « vieux con », on voudrait nous faire croire que « c’était mieux avant » et pourtant j’ai bien du mal à en être convaincu. Bref, c’est de la « philosophie » facile, pour en revenir à Stiegler (faut dire que j’ai du mal avec lui aussi :) ). Ce qui ne veut pas dire que j’approuve le contenu des « Anges de la téléréalité » et autres âneries du genre...

Sous prétexte que toute culture est acceptable nous avons tout accepté, sans en mesurer les effets. Le discours actuel à tendance à lisser les pratiques culturelles, à dire qu’elles s’équivalent. La valorisation intellectuelle de la culture populaire rejoint le marketing des industries culturelles : tout désormais est culture ! Il me semble que la question du niveau culturel est devenu un tabou. Pourtant, tous les livres, tous les films, toutes les émissions ne s’équivalent pas. ►http://lafeuille.blog.lemonde.fr/2010/09/10/du-niveau-culturel Mais nous restons toujours démuni à défendre une culture élitiste, surtout qu’on n’en connaît pas les bornes (l’élitisme des uns n’est pas celui des autres). Reste à savoir comment armer le constat, pour parvenir à le dépasser...

#stupidité #culture

@BigGrizzly @petit_ecran_de_fumee Non, il n’y a pas confusion (ni lapsus) entre « paupérisation » et « #prolétarisation » dans la philosophie de Bernard Stiegler. Je vous invite à lire la définition qu’il en donne :
▻http://www.arsindustrialis.org/vocabulaire-ars-industrialis/prol%C3%A9tarisation

Je dis, qu’au contraire, être insolent, aujourd’hui, c’est exiger des contenus, des infos dont le ressort premier n’est pas de se foutre de la gueule des gens et de prendre ses spectateurs pour une brochette d’abrutis consanguins.

Je plussoie abondamment !

Sinon, #Finkielkraut vient de faire une bonne émission sur certaines des questions de ce débat, « L’esprit Canal » :
▻http://www.franceculture.fr/emission-repliques-l-esprit-canal-2013-05-25 #ironie #dérision

Enfin, il est certainement juste de dire que #Stiegler est rarement très bon dans son entreprise de vulgarisation de sa philosophie. Et il est évident que cet article n’y aide pas. Pourtant il est à mon avis l’un des intellectuels français le plus éclairé et le plus intéressant que l’on peut entendre aujourd’hui.

@Homlett, merci pour le lien vers cette définition.

Ah oui, effectivement c’est passionnant, comme quoi les abus de langages nous désorientent et nous fourvoient...

La prolétarisation est, d’une manière générale, ce qui consiste à priver un sujet (producteur, consommateur, concepteur) de ses savoirs (savoir-faire, savoir-vivre, savoir concevoir et théoriser).

Rappelons tout d’abord que Marx ne dit pas que le prolétariat est la classe ouvrière : il dit que la classe ouvrière est la première classe à être touchée par la prolétarisation. Les prolétaires n’ont pas disparu : la prolétarisation, c’est à dire la perte des savoirs, a au contraire envahi « toutes les couches de la société ».

pour relever un peu le niveau ▻https://www.youtube.com/watch?v=DrKY8KDZZBI

Critique de Stirner : L’idéologie allemande, K. Marx - F. Engels
▻http://www.marxists.org/francais/marx/works/1845/00/kmfe18450000c.htm

#égoïsme_collectif : Ouvriers et Capital, Mario Tronti
►http://multitudes.samizdat.net/-Tronti-Ouvriers-et-Capital-

L’"individu" en question : Simondon, Individu et collectivité. Pour une philosophie du transindividuel, Muriel Combes
►http://www.cip-idf.org/article.php3?id_article=4433

#égoïsme #livre

#ayn_rand

Tant que ces « entrepreneurs » trouveront des clients.
Tant que les républiques les encouragent à entreprendre.
Tant qu’il se trouvera encore des larbins pour les respecter...

John Apple Galt existera.

#stirner

►http://blog.monolecte.fr/post/2012/11/09/le-delire-des-grandeurs

Comme le faisait remarquer Stéphane Lefèvre (▻https://www.facebook.com/stephane.lefevre.92) sur Facebook :

d’autant qu’il s’agit souvent d’une comparaison à courte vue ne tenant pas compte du salaire indirect... i.e. les cotisations que le patron paye (sur le rendement du travail, il ne faut pas rêver non plus) pour les diverses assurances, chômage, retraite...

La question du salaire indirect est un des plus gros fiasco de l’Etat en terme de communication « marketing »... Ou comment un avantage offert aux gens est perçu comme une charge... Dans l’esprit des gens désormais, on croit que le salaire brut est « taxé » par l’Etat, et que ce serait donc seul le salaire net qui nous revient. Comme si on payait un impôt à la source sur notre salaire, alors qu’on cotise pour soi-même, pour bénéficier de la sécurité sociale sous ses différentes formes. Mais être conscient de cela exige de nous d’avoir une attitude responsable et adulte, citoyenne on pourrait dire, ce qui n’est plus dans l’air du temps...

Il est tellement facile de se défouler sur les plus fragiles.. ( c’est à se demander si ce n’est pas pour ça que je déteste à ce point Wauquiez...)