#théo

et puisqu’on est dans les rappels : un p’tit Fernandel de 1939, un peu oublié
Faut pas Francine, ecouter des racontars - YouTube
▻https://www.youtube.com/watch?v=LnkHmfPv3Lg

à l’époque les médias, c’était la radio
les #fake_news, c’étaient, au choix : potins, ragots, cancans, racontars, bobards, …

Contrairement à ce que laisse entendre la jaquette du disque, la chanson (compositeurs : Albert Willemetz et Casimir Oberfield – oui, Paris sera toujours Paris, mais aussi… Félicie) est plutôt de 1939, car Ferdonnet est toujours à Stuttgart et non pas à Radio Paris ( Radio Paris ment, Radio Paris est allemand )

Ici, site pour les enseignants, il est indiqué diffusion : 15/09/1939 mais l’url dit création 1940.
▻https://enseignants.lumni.fr/fiche-media/00000000279/faut-pas-francine-ecouter-les-racontars-creation-1940.html

La #technologie réinvente-t-elle le #fascisme ?
▻https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/questions-du-soir-le-debat/la-technologie-reinvente-t-elle-le-fascisme-8626463

— Permalink

#idéologie #théorie #thiel #politique #démocratie #pouvoir #trump

Strandbeest evolution 2025

Strandbeest Evolution 2025 provides an update on the evolutionary development, which is going on since 1990.. Every spring I go to the beach with a new beast. During the summer I do all kinds of experiments with the wind, sand and water. In the fall I grew a bit wiser about how these beasts can survive the circumstances on the beach. At that point I declare them extinct and they go to the bone yard.

▻https://www.youtube.com/watch?v=ANhA94ZqnEQ

#beau #theo_jansen #strandbeest

le bulletin météo nous annonce une douceur exceptionnelle. Le temps ne semble pas encore venu de parler d’une douceur catastrophique.

Wer die Roten Gruppen kritisieren will, sollte Lenin richtig lesen
▻https://www.akweb.de/bewegung/neuer-marxismus-leninismus-wer-die-roten-gruppen-kritisieren-will-sollte-lenin

https://www.akweb.de/wp-content/uploads/2025/10/s-29-avantgarde-3spaltig-scaled-e1760984069267-1200x880.jpg

Le léninisme fête sa renaissance mais personne n’a pas lu les oeuvres du grand révolutionnaire. Pourtant il faudrait critiquer Lénine en connaissance de cause sans tomber dans le piège de l’éternelle guéguerre entre troskystes, stalinistes et adeptes de Mao ou partisans dex idées anarchistes sans parler des arguments réactionnaires qui veulent faire porter au théoricien de la révolution toute la responsabilité pour les horreur du vingtième siècle.

Von Ewgeniy Kasakow - Anmerkungen zu einer unproduktiven Debatte

Ein alter Witz aus der UdSSR geht folgendermaßen: Ein Sowjetmensch steht vor einem Plakat, auf dem steht »Lenin ist tot, aber sein Werk lebt weiter!« und murmelt vor sich hin: »Besser wäre es umgekehrt, er würde weiter leben und sein Werk wäre tot.« Nachdem der Staat, wo dieser Witz entstand, unterging, sah es so aus, als wären nun beide tot: Lenin und sein Werk. Selbst in der radikalen Linken der Bundesrepublik galten alle Spielarten des Leninismus als schwer zu legitimieren. Neuerdings vernimmt man jedoch von überall her Klagen über das Aufkommen Roter Gruppen. Diese Gruppen pfeifen auf mühsam etablierte Gepflogenheiten der Szene und punkten damit auch noch bei der jungen Generation. Die Anzahl von Beiträgen, die mit diesem Phänomen abrechnen wollen, wächst von Monat zu Monat – doch leider ist ein Großteil untauglich, um den Leninismus zu verstehen und ordentlich zu kritisieren.
Historische Positionen

Der Verweis auf die in der Tat blutige Bilanz realsozialistischer »Übergangsgesellschaften« zwischen 1917 und 1990 ist keine Widerlegung von Lenins Theorie. Man sollte sich schon die Mühe machen nachzuweisen, wie sie zu solchen praktischen Konsequenzen geführt hat.

Auch der Verweis auf skandalöse Positionen verschiedener ML-Richtungen und Gruppen quer durch die Geschichte ist keine Widerlegung der ML-Theorie. Da jede historische Situation laut deren Lehre ganz »konkret« und zugleich »dialektisch« bewertet gehöre, finden sich in der Geschichte Belege in alle Richtungen. Wenn heute jeder Old-School-Antiimperialist den Zerfall von Jugoslawien, die Abwicklung der DDR oder die bundesdeutsche Politik in der Vertriebenenfrage beklagt – dann in völliger Amnesie, dass die Kommunistische Internationale (Komintern) zwischendurch für die Unabhängigkeit von Kroatien und die »Selbstbestimmung« der Sudetendeutschen eintrat und Genosse Stalin ursprünglich lieber ein neutrales Gesamtdeutschland als ein sozialistisches Mitteldeutschland haben wollte. Für die Entstehung und Verteidigung des Staates Israel hat die stalinistische UdSSR mehr gemacht als die gesamte Frankfurter Schule in all den Jahren ihres Bestehens. ML-Gruppen können in den Kämpfen der LGBT+/Queer-Bewegung eine kleinbürgerliche Ablenkung vom Klassenkampf sehen oder auch sich um deren Radikalisierung bemühen – unmittelbar aus Lenins Theorie folgt keine der beiden Optionen. Es kommt darauf an, welchen Reim sich die verschiedenen ML-Organisationen auf die aufkommenden gesellschaftlichen Situationen und Bewegungen machen.

Das Wiederaufkommen der ML-Gruppen wirkt wie ein Rätsel auf ihre Gegner*innen.

In vielen Beiträgen geht es gar nicht um die Fehler der kritisierten Richtung, sondern um deren Konsequenzen, die daran gemessen werden, wie gut sie zur eigenen Praxis passen. Einige Kritiker*innen Lenins lehnen ihn ab, ohne ihn jemals gelesen zu haben. Zugegeben, in den Verkaufskolonnen trotzkistischer Zeitungen und maoistischer Sportgruppen finden sich ebenfalls genügend Menschen, die von der Richtigkeit von ihnen nie gelesener Werke überzeugt sind. Aber auch die Kritik an den Roten Gruppen basiert häufiger auf den Beobachtungen ihrer Alltagspraxis als auf der Auseinandersetzung mit ihren Thesen oder Texten.

Ist Lenin wirklich, wie ihm immer wieder vorgeworfen wird, ein Vertreter »personifizierender Kapitalismuskritik«, wenn er feststellt: »Die Kapitalisten teilen die Welt nicht etwa aus besonderer Bosheit unter sich auf, sondern weil die erreichte Stufe der Konzentration (des Kapitals) sie zwingt, diesen Weg zu beschreiten, um Profite zu erzielen« (AW I/827)? Und andererseits: Lassen sich die imperialistischen Kriege, die zwischen Staaten geführt werden, aus der veränderten Rolle des Finanzkapitals erklären? Und woher kommt die ganze Konkurrenz auf dem Markt, wenn doch, laut Lenin, seit über hundert Jahren der Monopolkapitalismus herrscht? Existiert ein Zusammenhang zwischen Erkenntnistheorie und Reformismus, und wenn ja welcher?

Lenins Argumente zu prüfen, ist nicht dasselbe, wie die Fragen mit den Verweisen auf seine Erfolge oder die Gewalt der Bolschewiki wegzuwischen. Konkret auf die Thesen einzugehen, ist nochmal was anderes, als sie mit Adjektiven wie »unterkomplex«, »autoritär«, »dogmatisch« oder »unzeitgemäß« abzustempeln.
Organisationsfragen

Ein konstanter Grund für die Bewunderung und Anfeindung von Lenin ist bis heute sein Organisationskonzept. Er hat darauf bestanden, dass diejenigen, die sich wissenschaftliche Kapitalismuskritik angeeignet haben, diese systematisch unter den Lohnabhängigen verbreiten sollen. Bis heute zieht diese Einstellung viel Zorn auf sich, da in der Agitation Bevormundung gesehen wird. Wer bestehendes Bewusstsein gegenüber jenen verteidigen möchte, die es verändern wollen, kann sich schon mit der Feststellung, dass die Kaderorganisation etwas möchte, was die Klasse (Massen, Proletariat, Betroffene etc.) nicht möchte, zufrieden geben.

Dabei gäbe es keinen Grund, sozialistische Organisationen zu gründen, wenn die Mehrheit eh von der Kritik am Kapitalismus überzeugt wäre. Insofern bewegte sich Lenin weg von der Behauptung, die Marx und Engels im »Manifest« aufgestellt haben: Die Kommunist*innen hätten »keine von den Interessen des ganzen Proletariats getrennten Interessen«. Offensichtlich haben sie diese, denn sie verweisen in ihrer Agitation auf die Gründe, warum der Kapitalismus das Interesse hervorruft, im Hier und Jetzt seine Arbeitskraft zu verkaufen.

Auch dass die Mitglieder einer revolutionären Organisation sich auf eine richtige Kritik einigen und die Organisation kein buntes Mosaik aus Meinungen und Ansätzen sein sollte, gehört zu den Positionen, die man Lenin immer wieder ankreidet. Ihn hat spätestens der Ausbruch des Ersten Weltkriegs endgültig davon überzeugt, dass Meinungsvielfalt in der Frage, ob man sein Vaterland verteidigt oder gegen den Krieg agitiert, keine Bereicherung für die sozialistische Bewegung darstellt. Den Wahrheitsanspruch mit Herrschaft gleichzusetzen, gehört zu den beliebtesten Einwänden gegen den Marxismus, sei es aus liberalen oder anarchistischen Ecken. Ausgerechnet darin den Fehler zu sehen, statt zu prüfen, was die Inhalte von Lenins Kritik am Kapitalismus sind, ist eine fruchtlose Beschäftigung.

Allerdings schreiben Lenin und seine Anhänger*innen den richtigen theoretischen Erkenntnissen mehr zu, als diese leisten können. Erstens ist in deren Augen die Theorie und die Organisation, die diese verbreitet und gegebenenfalls umsetzt, immer ein Ausdruck der historischen Notwendigkeit. Zweitens unterstellt Lenin, dass mit einer richtigen Theorie über den Kapitalismus die immanenten Kämpfe darin erfolgreicher laufen müssten. Demnach hat die Organisation richtige Argumente, doch überzeugt werden die Massen dadurch, dass die Kenner*innen des »Kapitals« Erfolge bei den Lohnkämpfen erzielen. Wenn diese Erfolge ausbleiben, dann müsste auch in der Kapitalismuskritik oder der Einschätzung der historischen Situation was schiefgelaufen sein. An diesem Problem zerbrechen etliche Organisationen. Der Widerspruch zwischen Klasse organisieren und Kritik an ihrem Bewusstsein zu üben, wird unaushaltbar. Dafür gibt es zahlreiche Linke, die entweder Organisationen ohne Agitation in die Kämpfe führen oder Agitation ohne Organisation betreiben.
Mehrheitswille

Lenin verlangte von seiner Partei den Willen zur Entscheidung, eine neue Staatsgewalt zu etablieren, mit dem Verweis, die Gesetze der Geschichte wirkten durch die Aktionen der Klasse und ihrer Vorhut. Die Entwicklung zum Sozialismus galt für ihn sowohl als dringend nötig als auch unvermeidlich. Häufig greift die Kritik deterministische Kategorien auf: »Der Bolschewismus ist im Prinzip, Taktik und Organisation einer Bewegung und Methode der bürgerlichen Revolution in einem vorwiegenden Bauernlande«, schrieb Rätekommunist Helmut Wagner 1934. Wir wissen heute, wie die Geschichte der Sowjetunion verlaufen ist. Daraus wird häufig der Schluss gezogen, es sei von Anfang an der Plan von Lenin und seiner Partei gewesen, sich an Stelle der Klasse an die Macht zu bringen, und das rückständige Russland für den Kapitalismus zu modernisieren. Aber es gibt keine ernsthaften Anhaltspunkte dafür, dass es sich um eine vorher gehegte Vorstellung und bewusste Täuschung handelte. Noch 1917 ging Lenin davon aus, dass, wenn nur die ehemals Unterdrückten entscheiden dürften, dabei der Aufbau des Sozialismus rauskommt. Bald darauf wurden die Bolschewiki daran erinnert, dass es eine Differenz zwischen ihrem Programm und dem Willen der Mehrheit der Bevölkerung gab. Sie haben aber bis zum Ende des Realsozialismus darauf bestanden, dass ihre Staaten Ausdruck eines genuinen Klassenwillen seien. Aber diesen Irrtum, die eigenen Ziele mit dem Mehrheitswillen zu verwechseln, haben nicht nur die Leninist*innen innerhalb der Linken gepachtet.

Das Wiederaufkommen der ML-Gruppen wirkt wie ein Rätsel auf ihre Gegner*innen. Dabei sind drei Gründe für ihren Erfolg offensichtlich. Erstens: Mitte der 2000er Jahre gab es kaum eine linksradikale Organisation, die sich ohne ironische Distanz, Verweis auf die eigene Machtlosigkeit oder die Unwahrscheinlichkeit auf die Revolution bezogen hätte. Fast zeitgleich zur ML-Jugend betrat der insurrektionalistische Anarchismus die Bühne im deutschsprachigen Raum. Beide Strömungen decken den Bedarf an existenziellen und ernsthaften Einstellungen, die sich auf Ziele und Mittel radikaler Politik beziehen. Beide streifen vereinzelt immer wieder die Grenze zum politischen Lager des rechten Gegners. Was nicht auf die Entscheidung über Leben und Tod hinausläuft, erscheint sinnlos und des Kampfes nicht wert.

Zweitens: Die »Neomaoisten« haben entdeckt, dass es in Indien, Peru und auf den Philippinen sich links nennende Kräfte gibt, die zeitweise beachtliche Gebiete kontrollierten, während die hiesige Linke dies kaum zur Kenntnis nahm. Erfahrungsgemäß findet alles, was sich links nennt und irgendwelche Erfolge vorzuweisen hat, ob Chavez oder China, in der bundesdeutschen Linken eifrige Anhänger*innen. Es ist nur eine Frage der Zeit, wer wann »entdeckt« wird.

Drittens: Die neuen MLer haben Milieus erschlossen, in denen die restlichen Linken keinen Anschluss fanden; sie organisieren viel mehr Migrant*innen und Menschen aus den unteren Schichten als die klassische radikale Linke. Gleichzeitig waren sie viel aufgeschlossener gegenüber Strukturen, die ursprünglich nicht aus der Bundesrepublik kommen: Zahlreiche türkische kommunistische Parteien wurden auf einmal zum Vorbild und nicht als defizitäre und komplett unzeitgemäße Strukturen wahrgenommen.

Insofern gibt es keinen Grund, die »roten Bünde« als etwas »ganz anderes« und fremdes zu externalisieren. Sie wollen sich durch »konsequent sein« absetzen und sind dabei auch in ihren Irrtümern konsequent.

Ewgeniy Kasakow

ist Historiker und Herausgeber des Buches »Spezialoperation und Frieden« (Unrast Verlag) über Antikriegspositionen in der russischen Linken

#léninisme #marxisme #anarchie #gauche #théoroe_politique #lutte_des_classes

De la #Pensée, de la #Théorie_critique, et de l’agir
▻https://ecologiesocialeetcommunalisme.org/2025/11/05/de-la-pensee-de-la-theorie-critique-et-de-lagir

Notre objet est ici, à travers les réflexions d’auteurs et de penseurs de toutes origines et de toutes époques, mais aussi de gens qui furent directement engagés dans l’action – ce furent parfois les mêmes, on l’oublie vite – d’apporter quelques éclaircissements au très ancien conflit consistant à envisager comme antinomiques la pensée, la théorie, […] L’article De la pensée, de la théorie critique, et de l’agir est apparu en premier sur Atelier d’Écologie Sociale et Communalisme.

#Regards_sur_notre_monde #Agir #Praxis #Transgression

Critique de l’urbanisme et politiques de la domination
▻https://ecologiesocialeetcommunalisme.org/2025/11/02/critique-de-lurbanisme-et-politiques-de-la-domination

Depuis toujours, la cité fut terrain d’affrontement historique et stratégique entre dominants et ceux qui voulaient qu’elle soit espace de liberté et de rencontre, de dialogue et de démocratie directe. Ainsi, il fallut malgré tout près de 150 ans à la domination marchande pour, par exemple, assassiner Paris ; réduire cette splendide place forte de […] L’article Critique de l’urbanisme et politiques de la domination est apparu en premier sur Atelier d’Écologie Sociale et Communalisme.

#Orientation_bibliographique #Dominations #Gentrification #Politiques_de_la_dolination #Théorie_critique_du_capitalisme #Ubanisme

Critique de l’urbanisme et politiques de la domination
▻https://ecologiesocialeetcommunalisme.org/2025/10/30/critique-de-lurbanisme-et-politiques-de-la-domination

Depuis toujours, la cité fut terrain d’affrontement historique et stratégique entre dominants et ceux qui voulaient qu’elle soit espace de liberté et de rencontre, de dialogue et de démocratie directe. Ainsi, il fallut malgré tout près de 150 ans à la domination marchande pour, par exemple, assassiner Paris ; réduire cette splendide place forte de […] L’article Critique de l’urbanisme et politiques de la domination est apparu en premier sur Atelier d’Écologie Sociale et Communalisme.

#Orientation_bibliographique #Cité #Dominations #Gentrification #Surveillance #Théorie_critique_du_capitalisme #Ubanisation

Notre moi est-il un monolithe ? | France Culture
▻https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-conversation-scientifique/notre-moi-est-il-un-monolithe-6534629

— Permalink

#personnalité #multiples #identitié #théorie

De l’idéalisme allemand, Daniel Blanchard
▻https://blog.tempscritiques.net/archives/5297

Cet exposé me confirme dans l’idée que cette “critique de la valeur” constitue un avatar de la pensée idéaliste – allemande ? Écartez de votre réflexion l’histoire, les sociétés et les humains concrets qui les habitent et vous pouvez vous construire une théorie limpide et rigoureuse. L’histoire est remplacée par une contagion virale de la valeur qui atteint progressivement presque tous les aspects de la vie sociale ; presque, parce qu’il faut bien qu’elle laisse en dehors de son emprise un résidu d’activités et de relations qui assurent la survie du système : c’est à cela que se réduit ce qu’on peut appeler la société ; quant aux humains, ce sont des supports passifs et neutres sur lesquels vient se fixer la valeur.

Mais il me semble qu’au principe de cette approche radicalement réductrice se trouve une distorsion d’un aspect du marxisme que ces théoriciens de la valeur jugent eux-mêmes central, la distinction entre travail concret et travail abstrait – distinction que Jappe définit très clairement dans son texte, je n’y reviens pas. Mais où est donc passé le travail concret ? Apparemment, il n’en est plus question. Or c’est dans le travail concret que se noue la relation dialectique entre le travailleur et la matière – fût-elle “immatérielle” -, c’est dans le rapport entre travail concret et travail abstrait que les participants au processus productif entrent en rapports de conflit, de solidarité, d’auto-organisation, etc, c’est dans le processus même d’abstraction du travail – c’est-à-dire de la détermination du contenu abstrait (durée, intensité, prix…) de la force concrète de travail que le capitaliste achète – que s’engendre la lutte de classe. Mais pour ces théoriciens, la lutte de classe n’est qu’un sous-produit “exotérique” du marxisme, qui a donné naissance à cette merde qu’est “le marxisme du mouvement ouvrier”, mouvement ouvrier qui s’est révélé n’être lui-même qu’un mécanisme de régulation interne au capital… Pas question, évidemment, que ce mouvement ouvrier ait créé à certains moments des idées, des formes d’organisation, des valeurs…, en rupture radicale avec le capital, la valeur, la “forme marchandise”, etc. Vous avez dit “création” ? Vous délirez : l’histoire se résume dans le déploiement d’une “forme”…

Jappe ne fait qu’une brève allusion à l’atrophie du rôle du travail humain dans le processus de valorisation de la valeur – thème de tant de nos discussions avec J. W. Mais il est certain que cet aspect de la théorie critique de la valeur trahit une méconnaissance ‘critique’ des processus réels de travail. Quiconque les a observés de près a relevé l’écart séparant ce que S ou B appelait l’organisation formelle de la production de la réalité du travail, écart qu’il incombe à la base de combler. Dejours dans son bouquin “Souffrance en France” place lui aussi ce constat au centre de ses analyses sur la “souffrance” au travail. Autrement dit, automatisation ou pas, il y a toujours un moment du processus productif où l’intervention humaine est cruciale – sinon, ça s’arrête (c’est ce qui se passe dans la “grève du zèle”).

Je souligne ce point parce qu’il est révélateur de la réduction par l’abstraction qui seule permet l’édification de cette théorie. Or cette abstraction est la démarche même par laquelle le capitalisme s’efforce d’imposer sa représentation mécaniste, automatique, donc irresponsable (sans sujets) de la société (le marché auto-régulateur) et des rapports entre ses “agents”. Jappe lui aussi, comme les théoriciens libéraux, et c’est curieux qu’il ne s’en aperçoive pas, écarte, dans une parenthèse, toute responsabilité d’un “méga-sujet” que serait la classe capitaliste. Evidemment, le terme auquel ne peut qu’aboutir cette corruption de toute, ou presque, la réalité par la valeur c’est l’inévitable catastrophe – mais hélas, le marxisme de la lutte de classe n’est même plus là pour la retourner – miraculeusement – en révolution.

#histoire #École_critique_de_la_valeur #Anselm_Jappe #travail_concret #abstraction

The impact of AI-based painting technology on children’s creative thinking
▻https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2025.1598210/full

— Permalink

#artificialintelligence #creativity #homogenization #standardization #theory #practice #education

Wladimir Iljitsch Lenin - Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus
▻http://www.mlwerke.de/le/le22/le22_189.htm
archivé sous
▻https://web.archive.org/web/20231227010920/http://www.mlwerke.de/le/le22/le22_189.htm

C’est toujours le texte qui sert de point de départ et de référence pour toute réflexion utile sur les relations internationales. L’utilisation du terme impérialisme est souvent dépourvu de précision et ne sert qu’à dénoncer un adversaire, par exemple quand il est appliqué à la Chine ou l’URSS.

Gemeinverständlicher Abriß

Geschrieben Januar-Juni 1916.
Zuerst veröffentlicht Mitte 1917 als Broschüre in Petrograd vom Verlag „Shisn i Snanije“; das Vorwort zur französischen und deutschen Ausgabe 1921 in der Zeitschrift „Kommunistitscheski Internazional“ Nr. 18.
Nach dem Manuskript, verglichen mit dem Text der Broschüre; das Vorwort zur französischen und deutschen Ausgabe nach der Zeitschrift.

Vorwort
Vorwort zur französischen und deutschen Ausgabe
Vorbemerkung

Konzentration der Produktion und Monopole
Die Banken und ihre neue Rolle
Finanzkapital und Finanzoligarchie
Der Kapitalexport
Die Aufteilung der Welt unter die Kapitalistenverbände
Die Aufteilung der Welt unter die Großmächte
Der Imperialismus als besonderes Stadium des Kapitalismus
Parasitismus und Fäulnis des Kapitalismus
Kritik des Imperialismus
Der Platz des Imperialismus in der Geschichte

#impérialisme #léninisme #Lénine #théorie_politique

Homo sapiens s’est-il auto-domestiqué ? : épisode 4/4 du podcast Mécaniques du vivant, saison 5 : les domestications | France Culture
▻https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/mecaniques-du-vivant/homo-sapiens-s-est-il-auto-domestique-3896398

— Permalink

#humain #espèce #néoténie #domestication #théorie #évolution #prosocialité #immaturité #individu #collectif #reproduction #santé #alimentation #fauxself #sebsauvage

François d’Assise en inventeur du capitalisme
(c’est un peu ancien, mais réactivé à l’occasion de sa fête en discutant avec quelqu’un qui me la souhaitait)
▻https://www.lejdd.fr/Chroniques/Francois-d-Assise-en-inventeur-du-capitalisme-82683

Le sujet Pauvreté, marginalité, richesse : tels sont les débats qui, dès la fin du XIIe siècle, agitent les cités italiennes et, bientôt, les grands centres urbains de la chrétienté.

Au cœur du Moyen Age naissent en Occident la question sociale et les théories économiques. Giacomo Todeschini le rappelle dès le début de sa Richesse franciscaine, l’un des essais les plus originaux de cette fin 2008.

Depuis le XIe siècle, l’Europe, massivement rurale, connaît un début d’exode vers les villes. Une nouvelle urbanisation se développe. Elle ne ressemble à rien de connu et suscite une réflexion intellectuelle et politique inédite dont témoigne l’apparition des premières Universités et d’un personnage nouveau : le marchand voyageur. Celui-ci devient banquier avec l’invention de la lettre de change. L’Occident se trouve alors face à ce que nul n’avait « pensé » : la naissance d’une société de marché où se développe un autre « impensé », la finance. Voici une richesse créée non par un travail visible mais par le jeu de l’espace, du temps et des écritures. Ce dont s’angoissent les marchands eux-mêmes : tout cela est-il moral ?

Ainsi François d’Assise rompt-il en 1206 avec sa famille marchande. Il choisit la pauvreté radicale sur le modèle de Jésus. Dès 1209 (on fête les huit cents ans l’an prochain) des compagnons s’organisent autour de lui. C’est l’ordre franciscain. Celui-ci repose sur la pauvreté volontaire, refusant les « bénéfices » qui assuraient la vie des monastères. François vit de la mendicité tout en prêchant dans les villes un peuple déraciné. On doit aux franciscains, soit dit en passant, la crèche de Noël.

Mais on leur doit aussi bien davantage. Giacomo Todeschini suit la genèse d’une de leurs inventions révolutionnaires : celle de la théorie économique. Pour moraliser la richesse, il faut la comprendre. L’historien raconte comment les franciscains décrivirent la circulation de l’argent, la formation des prix, le contrat et les règles du marché.

L’intérêt
Critiquant la thèse simpliste selon laquelle la révolution capitaliste aurait été le propre de l’Europe protestante face à une Europe catholique attardée, Giacomo Todeschini montre la vitalité du débat au XIIIe siècle. Les « intellectuels » que sont alors les universitaires franciscains se fondent sur leur expérience de la pauvreté choisie pour opposer l’accumulation « vaine », immobile, des propriétaires fonciers (châtelains, nobles) à la richesse « utile » du capital mobile des marchands. Ce capital, à condition qu’il soit redistribué, contribue à la croissance du « bonheur citadin ». Les conséquences artistiques, culturelles et matérielles de ce choix seront considérables.

Richesse franciscaine, de Giacomo Todeschini. Traduit de l’italien par Nathalie Gailius et Roberto Nigro, Verdier poche, 281 p., 13,80

Researchers aren’t the story: why we should cite #theories and findings, not people
▻https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2025.1663529/full

— Permalink

#research #naming #epistemology #namedropping #reputation #finding

Transformer Washington en #théocratie : Trump et les nationalistes chrétiens
▻https://legrandcontinent.eu/fr/2025/09/04/washington-theocratie-trump-chretiens

Ils rêvent de prendre le contrôle de toute la société.

Comment ce courant a-t-il fini par s’enraciner au cœur de l’administration actuelle ?

Nous revenons sur l’histoire d’une mutation théologico-politique avec l’un des plus éminents spécialistes de l’évangélisme aux États-Unis, Philippe Gonzalez.

What is #consciousness and what it is for. An introduction to extended information #theory
▻https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2025.1627289/full

— Permalink

#nature #function #extendedinformationtheory #experience

L’IA, une machine à dégrader le travail | Mediapart
▻https://www.mediapart.fr/journal/economie-et-social/010925/l-ia-une-machine-degrader-le-travail

https://static.mediapart.fr/etmagine/og/journal/files/2025/09/01/250901-img-carbonell-taylorisme-augmente-1.jpg

« La perspective défendue ici est une invitation à repolitiser la technologie », résume d’emblée Juan Sebastián Carbonell. Si la technologie est politique, c’est parce qu’elle n’est pas que le simple produit d’un « progrès » irréductible de la science. Elle est le fruit de choix sociaux qui sont, eux-mêmes, le produit d’une organisation sociale. En conséquence, il y a des gagnants et des perdants dans toute révolution technologique.
Comment les technologies s’imposent

Et cette répartition reproduit la structure de domination de la société. Si une technologie est présentée comme un « progrès » pour la « société », c’est qu’elle est, d’abord et avant tout un progrès pour la « société » telle qu’elle est, c’est-à-dire pour ceux qui dominent ladite société. Tous les autres arguments servent à couvrir cette réalité.

« Une technologie ne s’impose pas inéluctablement parce qu’elle est plus “efficiente”, mais parce que des acteurs qui contrôlent les ressources économiques, considérant qu’elle correspond mieux à leurs intérêts, décident de lui donner réalité », résume l’auteur. Autrement dit, le changement technologique est toujours construit et il est toujours construit à dessein. C’est précisément ici que l’aspect politique est central.

La question n’est plus la « disparition du travail », mais bien davantage une « dégradation du travail entre les mains des entreprises ».

Les technologies en général, et l’IA en particulier, sont donc des phénomènes socialement construits. « Les voies du changement technologique sont multiples », rappelle l’auteur, qui décrit de façon très précise le mécanisme médiatique, économique et politique qui conduit l’IA à devenir incontournable.

Des « attentes technologiques » se mettent alors en place, lancées par l’industrie et relayées par des médias. Ces attentes forgent un « rêve » et permettent de diriger les financements et les recherches dans un sens très précis. « Les prédictions de l’IA se réalisent, non pas parce que les prédictions sont vraies, mais parce que les bons acteurs se saisissent des bonnes promesses au bon moment », résume Juan Sebastián Carbonell.

La puissance en retrait
▻https://laviedesidees.fr/La-puissance-en-retrait

Comment la justice peut-elle triompher de la force ? Alexandra Ferret révèle la cohérence profonde de la pensée de Simone Weil qui unit politique et théologie. Elle présente une vision radicale de la puissance : non pas domination mais retrait, pour un monde où la violence cède à l’obéissance.

#Philosophie #souveraineté
▻https://laviedesidees.fr/IMG/pdf/20250822_durand.pdf

La #migration est un #fait_social_total

Parti pris · Omniprésente dans le paysage audiovisuel et les discours politiques, la question de l’immigration est sans conteste l’#obsession du #complexe_politico-médiatique français. Mais les deux visions principales qui s’affrontent – à #droite et à #gauche – pêchent considérablement par #distorsion et #omissions et peinent à embrasser la #dimension_globale de ce fait social.

Si l’entrée de l’immigration dans le #débat_public fut progressive, on peut considérer comme un premier tournant les #agressions_racistes de #1973 et leur #médiatisation. En effet, le sujet va gagner en #visibilité à partir de ces événements et de leurs conséquences politiques, bien avant, comme on peut le lire parfois, la percée du #Front_national, au milieu des années 1980, et son affrontement avec les mouvements antiracistes.

L’occasion est alors donnée aux immigrés de se présenter à la société française et de raconter leurs #conditions_de_travail et de vie. C’est aussi une opportunité, pour la société française, de débattre d’un sujet qui ne quittera plus les champs médiatique et politique, au point d’éclipser toutes les autres préoccupations citoyennes et même de les absorber, puisque le traitement qui en est fait suggère insidieusement sa responsabilité dans tous les #problèmes_sociaux.

Si l’on peut penser que la surreprésentation de la question de l’immigration est imputable aux exigences et aux intérêts propres au secteur des médias, au vu de l’appétence de ces derniers pour les polémiques, on est bien en peine de justifier son #omniprésence dans le #discours_politique qui en a fait un #enjeu_électoral majeur. Cette évolution du #débat, en ampleur et en intensité, s’est accompagnée d’une #polarisation de plus en plus marquée et de la résurgence d’un #racisme_décomplexé, qui dénonce l’immigration comme un #poids pour le pays d’accueil et n’est contré que par une #rhétorique utilitariste qui associe immigration et #bénéfices_économiques.

« #Grand_remplacement », « #invasion_migratoire » et « #submersion_migratoire »

Porté par la droite et l’#extrême_droite, mais pas seulement, ce discours raciste développe l’idée que l’immigration représente non seulement une #charge_sociale, mais aussi une #menace_identitaire et sécuritaire pour les Français. Les immigrés sont ici présentés comme des individus #indésirables et en surnombre – on parle de « grand remplacement », d’« invasion migratoire » et de « submersion migratoire » – qui menaceraient la #sécurité et l’#identité nationales. L’argumentaire principal mobilisé pour défendre cette thèse est l’#incompatibilité des caractéristiques culturelles et religieuses des populations immigrées avec les valeurs de la #République, avec une focalisation sur l’#islam. Ce discours prône ouvertement l’arrêt des flux migratoires et même la possibilité du retour dans le pays d’origine. Sauf que…

Lorsqu’il s’agissait de répondre à un besoin de #main-d’œuvre et d’abaisser les #coûts_du_travail, la droite, de connivence avec le #patronat, était favorable à l’immigration, notamment dans les années 1960, lorsque les constructeurs automobiles et les patrons des mines recrutaient massivement dans les pays du Maghreb. Ou encore au début des années 2000, lorsque le discours gouvernemental a fait de « l’#immigration_choisie » un leitmotiv. Aujourd’hui encore, cette pratique est maintenue et « protégée » parce que voulue par les élites économiques, bien que décriée sur les plateaux télévisés.

De l’autre côté du spectre politique, l’argument utilitaire est mobilisé pour défendre les populations immigrées. Il est de plus en plus porté par la gauche, qui aime à rappeler la contribution des étrangers pendant la Grande Guerre et la Seconde Guerre mondiale ainsi que dans les #mines, les #usines et sur les grands #chantiers portés par le développement de l’#industrialisation, et qui souligne aujourd’hui le rôle des #médecins_étrangers dans le maintien du système de #santé_publique. Discours utilitariste donc (qui s’appuie sur les résultats de recherches en sciences économiques et en démographie conduites notamment par l’OCDE, la Banque mondiale et le FMI) mais qui est présenté comme humaniste par ses tenants, qui mettent en avant la #solidarité avec les immigrés et défendent une politique de #régularisation des #sans-papiers.

Justifier le jeu du #capitalisme

Ce discours est apprécié par la population concernée et il est souvent et naïvement repris par elle, puisqu’elle y trouve une justification à sa présence, au point de faire son totem de cette phrase qu’on entend souvent dans les bouches d’immigrés : « On travaille. » Mais la gauche dénie ici le fait que l’importation de populations étrangères dévalue les #classes_populaires (son principal électorat), qui se sont d’ailleurs progressivement détournées d’elle. En effet, valoriser la #participation des immigrés revient à justifier le jeu du capitalisme, qui utilise la #concurrence entre travailleurs et l’importation de main-d’œuvre pour casser les grèves, baisser les #salaires et ne pas améliorer les conditions de travail.

Autrement dit, lorsqu’une partie de la gauche renonce à sa position historique sur la #régulation de l’immigration, elle protège ce que #Karl_Marx qualifie de « secret grâce auquel la classe capitaliste maintient son #pouvoir ». Elle devient dès lors ce que le sociologue #Ramón_Grosfoguel appelle une #gauche_impérialiste, dans le sens où « elle construit un #projet_politique où elle ne demande qu’à améliorer sa situation à l’intérieur des murs [frontières], à l’intérieur des espaces impérialistes, sans les remettre en cause, sans problématiser la #domination que ce #système-monde exerce sur les habitants à l’extérieur des murs [frontières]… Elle ne remet pas en question les #structures_de_pouvoir qui produisent le #pillage et l’#appauvrissement de la grande majorité de la population mondiale, qui vit juste à l’extérieur des murs et est soumise aux formes les plus despotiques, les plus appauvries et les plus violentes de l’accumulation du capital ». Pire, dans une démarche paternaliste, elle appelle à renforcer l’#aide_publique_au_développement au lieu de militer pour la #désimpérialisation.

Dans les deux discours présentés ci-dessus, il y a des omissions et des distorsions si considérables qu’elles altèrent complètement l’appréhension du sujet de l’immigration. Il s’agit également de discours prisonniers de leurs points de vue et de leurs antagonismes réciproques, jusqu’à donner parfois l’impression qu’ils se définissent non pas en fonction des besoins de la réalité et des idées qu’ils défendent mais bien en réaction l’un à l’autre. À cela s’ajoute le fait que l’immigré est systématiquement abordé comme #objet et non comme #sujet, ce qui contribue à normaliser une #pensée_impérialiste qui ne participe qu’à stigmatiser les populations immigrées et à les dépouiller de leur #agentivité.

Les trois quarts des migrations africaines sont intracontinentales

Il s’agit d’un double phénomène : émigration-immigration. Toute étude ou tout discours qui ferait l’économie de l’un se condamnerait à l’incompréhension de l’autre, car l’un et l’autre sont les deux faces d’une même pièce. On comprend donc qu’une réflexion sur les conséquences de l’#immigration dans les pays d’arrivée doit nécessairement et impérativement s’accompagner d’une réflexion sur les #causes de l’#émigration dans les pays de départ.

Une mise en perspective plus large permettra donc de montrer que les migrations ne concernent pas seulement les pays occidentaux – il s’agit d’un phénomène mondial –, voire qu’ils ne sont concernés que dans une moindre mesure, puisque les trois quarts des migrations africaines, par exemple, sont intracontinentales. Cela permettra également de jeter la lumière sur les problèmes réels ou supposés qui poussent des personnes du Sud à affluer en masse vers le Nord (pauvreté, conflits armés, accroissement démographique…), ainsi que sur les problèmes réels ou supposés qui poussent l’Occident à recruter des étrangers (déclin démographique, pénurie de main-d’œuvre, déserts médicaux…).

Cette approche, qu’on pourrait qualifier de globale, est cruciale, parce qu’elle permet de démontrer combien une réflexion intramuros est vouée à l’échec, la seule manière de comprendre et de gérer la question migratoire étant d’établir un dialogue bilatéral, qui implique non seulement les pays d’émigration et les pays d’immigration mais aussi les populations migrantes et les sociétés d’accueil.

L’immigration en #France est liée à l’#histoire_coloniale

Il est aussi nécessaire de prendre en considération le rôle de l’histoire coloniale (esclavage, mobilisation militaire forcée et recrutement de travailleurs dans les colonies) dans la création des schémas migratoires ainsi que les rapports de force qui existent entre pays anciennement colonisateurs et pays anciennement colonisés. En effet, l’histoire de l’immigration en France est fondamentalement liée à l’histoire coloniale qui l’a créée, ce qui implique que, pour comprendre les migrations aujourd’hui volontaires, il est essentiel de revenir sur les #migrations_forcées dans les anciennes colonies, puisqu’elles ont des trajectoires identiques mais surtout qu’elles obéissent d’abord et avant tout aux besoins des pays occidentaux.

Qualifiée comme telle – parce que c’est ce qu’on veut voir en elle, ce qu’on aimerait qu’elle soit et qu’elle le demeure –, l’#immigration_de_travail est une expression qui porte en elle un refus : regarder l’immigré autrement que comme un agent au service du capital, un corps au service des possédants. Or l’immigré est une personne, qui vient avec son histoire, sa religion, sa langue, sa façon d’être au monde, ses représentations et ses croyances, bref sa #culture. Il vient également avec ses besoins et ses aspirations : se marier, se perpétuer et vivre auprès de sa famille. Pourtant, et alors que, comme l’écrit le sociologue et non moins émigré-immigré #Sayad_Abdelmalek, « la chose était prévisible dès le premier acte d’immigration », tout semble se réaliser, du moins dans un premier temps, dans une logique du #provisoire.

Ce sont là les #illusions qui accompagnent le phénomène migratoire, très bien expliquées par Abdelmalek Sayad. « L’image de l’émigration comme “#rotation” continuelle exerce sur chacun un fort pouvoir de séduction : la société d’accueil a la conviction de pouvoir disposer éternellement de #travailleurs […] sans avoir pour autant à payer (ou fort peu) en problèmes sociaux ; la société d’origine croit pouvoir se procurer de la sorte et indéfiniment les ressources monétaires dont elle a besoin, sans qu’il résulte pour elle la moindre altération ; les émigrés sont persuadés de s’acquitter de leurs obligations à l’égard de leur groupe […] sans avoir pour cela le sentiment de se renier. »

L’illusion du provisoire

C’est cette triple fonction des illusions qui maintient la notion de provisoire et lui donne une place centrale dans les #imaginaires de chacun, malgré sa mise en défaut par la réalité. C’est-à-dire, même après que le turnover a été révolu, que les séjours de travail se sont allongés jusqu’à devenir quasi permanents (transformant radicalement les rapports aux groupes d’appartenance et au #pays_natal), que les profils et les trajectoires migratoires se sont complexifiés, et que l’immigration de travail s’est transformée en #immigration_familiale, puis en #immigration_de_peuplement. La notion de provisoire est une consolation pour l’émigré face à sa désertion, pour la société d’origine face à sa désintégration et pour la société d’accueil dans son rêve de purification.

La #délocalisation d’une partie de la société vers un autre pays, comme l’entretien de relations sociales et affectives entre ceux qui partent vivre à l’étranger et ceux qui restent dans le pays natal, semble créer une route qui grandit en même temps que la communauté d’expatriés. L’existence d’une solidarité intracommunautaire semble également faciliter, quand elle ne l’encourage pas directement, le passage à l’acte. En effet, l’idée de trouver des compatriotes ou même des membres du cercle familial (qui peuvent aider financièrement et psychologiquement) rassure le candidat à l’émigration sur la faisabilité de son #projet_migratoire et elle atténue sa peur de la #solitude et de l’#isolement. C’est ce qui explique le fait qu’on retrouve dans des villes et des quartiers à fortes densités immigrantes toute une communauté d’immigrés souvent originaires d’une même région et ayant parfois des liens de parenté.

Les coûts importants des procédures administratives pour les demandes de visa et le pourcentage très élevé de refus dans certains pays (plus de 50 % en Algérie) rendent la voie légale souvent inaccessible. Le recours à la #clandestinité devient une possibilité de dépasser ces #blocages. En effet, traverser la Méditerranée dans une embarcation et franchir la frontière illégalement est une option choisie par des milliers de personnes chaque année, malgré les #risques et malgré les actions de prévention et de lutte contre la migration illégale.

Maintenir coûte que coûte une #hiérarchie_sociale

Ce qu’on peut relever du débat tel qu’il se présente aujourd’hui autour de la migration, c’est qu’elle est posée comme problème pour certaines populations et pas pour d’autres. Par exemple, en France ou en Allemagne, les réfugiés syriens ou afghans ne sont pas perçus comme les réfugiés ukrainiens. Le #traitement_médiatique qui leur est réservé n’est pas le même, pas plus que les dispositions prises pour leur #accueil et leur #insertion.

Cet exemple permet d’inscrire la question dans le tableau plus large de la migration des pays du Sud vers les pays du Nord. Cette migration a ses spécificités et ses problématiques propres et elle ne saurait être confondue avec les mobilités intra-européennes ou euro-australo-américaines, par exemple, qui ne sont pas source de tensions, les populations qui en sont issues étant considérées comme assimilables, sinon semblables. Il n’en a pas toujours été ainsi. On se souvient du racisme envers les Bretons à Paris, des Britanniques envers les Irlandais, des Français envers les Italiens, les Espagnols, les Portugais…

Ainsi posée, c’est la question du #racisme qui émerge comme point nodal de la migration, considérée par les uns comme phénomène social et par les autres comme problème social. Cette discrimination, qui a longtemps trouvé sa justification dans la #théorie_des_races et l’#infériorité_biologique supposée des uns par rapport aux autres, est remplacée, depuis la Seconde Guerre mondiale, par un #racisme_culturel, c’est-à-dire par un ensemble de pratiques et de discours dans lesquels la culture de certains groupes sociaux (généralement racisés) est essentialisée et infériorisée, l’objectif étant toujours le même : maintenir coûte que coûte une hiérarchie sociale.

Faire l’impasse sur le #système-monde

Penser l’État-nation dans un contexte d’#interdépendance_internationale est une ineptie, tout comme l’est le fait de chercher à préserver les intérêts d’un État ou à établir un #ordre_national plus juste dans un monde ravagé par les injustices, où l’on assiste au pillage des richesses humaines et naturelles par des multinationales occidentales ; un monde où rien ne protège les plus démunis de la prédation des États les plus puissants, qui se maintiennent par une #force_de_travail bon marché et des #matières_premières bradées. En effet, dans ce marché international qu’est devenu le monde et qui est régi par les intérêts économiques du capital et ses injonctions, le racisme apparaît comme une condition essentielle pour conserver une main-d’œuvre privée de droits, une force de travail à bas coût, non seulement dans les périphéries mais aussi au cœur des puissances économiques.

Le racisme fonctionne donc selon des besoins cycliques. D’une part, il permet d’offrir des compétences à la demande et une main-d’œuvre bon marché dans les périodes de croissance, et, d’autre part, il permet d’exclure certaines populations du marché du travail dans les périodes de crise. Pour que cette mécanique puisse se perpétuer, les discriminations doivent persister, les frontières se renforcer et les populations « déplaçables » se résigner à leur #instrumentalisation. C’est ainsi que la splendide forteresse (le #centre) se protège contre les populations issues des #périphéries. C’est à ces conditions que peut se maintenir indéfiniment cet #ordre inique à l’échelle mondiale et c’est à ce niveau que doit s’inscrire la lutte pour la #justice_sociale.

Ainsi déployée, la question migratoire déborde complètement celle des attitudes individuelles ou collectives vis-à-vis des immigrés, tout comme elle ne saurait être attribuée aux seuls faits politique ou économique, puisqu’elle est un fait social total, et que toute tentative de la saisir par un seul bout est vouée à l’échec. Il faut donc réinventer le débat, lui donner l’ampleur qu’il mérite et mettre à jour le lien direct qui lie les migrations avec les #guerres menées en Afrique et au Moyen-Orient, avec l’#extractivisme effréné et l’#exploitation irresponsable des #ressources des pays du Sud. Ce faisant, la question migratoire reprendra la place qui est la sienne au cœur de la lutte anti-impérialiste.

▻https://afriquexxi.info/Migration-fait-social-total
#utilitarisme #humanitarisme #paternalisme #diaspora #approche_globale #voies_légales #Etat-nation #nationalisme #nationalisme_méthodologique #périphérie #anti-impérialisme
ping @reka @karine4 @_kg_ @isskein

Bellum carnale non est, sed spirituale
▻https://das-blaettchen.de/2025/03/die-wiederkehr-der-theologischen-ursuende-71355.html

A propos de la théologie de la guerre en Russie et l’Allemagne historique

10.3.2025 von Friedrich Erich Dobberahn - Die Wiederkehr der theologischen Ursünde

Wladimir Putin lässt seinen Angriffskrieg auf die Ukraine durch Kyrill I., den Primas von Moskau und ganz Russlandz , mit einem kriegstheologischen Paradigma rechtfertigen, das schon von der Deutschen Theologie im Dienst der Kriegspropaganda im Ersten und Zweiten Weltkrieg angewendet wurde. Putin knüpft dabei nicht nur an die Gängigkeit russisch-nationaler Ursprungsmythen an – wie an die „gottgewirkte“ translatio imperii von Byzanz auf Kiew und von Kiew auf Moskau zur Gottesträgerschaft des „Dritten Rom“ –, sondern auch an die russische Nationalliteratur wie an Dostojewskis „Dämonen“. Dort heißt es im zweiten Teil, Kapitel I,7: „Je stärker und größer aber ein Volk ist, desto eigener gehört ihm auch sein Gott an.“ Ein gewisser Iwan Pawlowitsch Schatow behauptet an derselben Stelle, dass einzig dem russischen Reich die „Gottesträgerschaft“ und damit auch die Erlöserschaft in der Geschichte zukäme. Die Orthodoxie, in Russland seit 2012 wiederentdeckt und systematisch instrumentalisiert, ist eine „Säule der russischen Welt“, zumal die „Grundlagen der orthodoxen Kultur“ mittlerweile Pflichtfach an allen russischen Grundschulen geworden sind.

Putin propagiert auf diese Weise die identitäre „Erhebung“ und verstärkt die in Russland vorhandenen Ressentiments gegen die liberale, freiheitlich-demokratische westliche Kultur. Dieses Beispiel von kriegerisch aufgeladener Ursprungsmythik erinnert stark an die deutsche „Ur-Renitenz“ (wie sie Thomas Mann 1938 nannte): an die „ewige Halsstarrigkeit wider den mittelmeerländischen Universalismus“, gegen die „galloromanischen Freiheitsideen des 18. Jahrhunderts“; das romantische, antiliberalistische Kontrastprogramm der deutschen Nationalphilosophie und -Theologie bei Hegel, Fichte und Arndt. Im Deutschland des 19. und 20. Jahrhunderts entstand daraus ein geistiges Rutschbahngefälle, das im Nationalsozialismus zum Holocaust führte – es entwickelte sich aus den Mythen der Stauferzeit, aus dem Kreuzzugsgedanken, aus der Vorstellung des Erbübergangs des römischen Kaisertums von Byzanz auf die Franken zur Weltherrschaft, aus der lutherischen Obrigkeitstheologie, der Lyrik der Freiheits- und Einigungskriege, den ethnischen Urvolk- und Reinheitstheorien, sowie aus den darwinistischen Auserwähltheitsphantasien heraus. Die voraufklärerischen und metaphysisch unterbauten deutschen Slogans und Mantras in der Steigerung von 1914–1945 lauteten: „Wir müssen siegen, denn sonst hätte die Weltgeschichte ihren Sinn verloren“ / „Der deutsche ‚Reinwuchs‘ muss sich zur Erlösung der Welt gegen den ‚Misswuchs‘ durchsetzen“ / „Die Deutschen müssen für das Herz der Weltgeschichte kämpfen“ / „Die welterlösende Kulturmission Deutschlands geht wider Tod und Teufel“ / „Die Deutschen sind nach Gottes Willen die Erfüller der Heilsgeschichte“. Diese kriegstheologischen Überzeugungen im Horizont von Auserwählung und Sendung zur Christus-Trägerschaft, Drachen-Apokalyptik und Heils-Eschatologie kehren nun mit erschreckender Ähnlichkeit in der Kriegsrechtfertigung Kyrills I. wieder.

Wie damals in Deutschland 1914-1945 begeht heute die Kriegspredigt Kyrills I. dieselbe theologische Ursünde, die universale Heilsbotschaft Christi an die Machtinteressen eines Nationalstaats zu verraten. Patriarch Kyrill I. hatte bereits Putins verwüstenden Syrieneinsatz als „heiligen Kampf“ bezeichnet (es soll da um den historischen Wert Antiochias für die orthodoxe Kirche gegangen sein). Im Gottesdienst am 6. März 2022 in der Moskauer Christ-Erlöser-Kathedrale überreichte Kyrill dem Chef der in der Ukraine kriegführenden russischen Nationalgarde, Wiktor Solotow, zunächst eine Marien-Ikone mit den Worten: „Möge dieses Bild junge Soldaten inspirieren, die den Eid ablegen und den Weg der Verteidigung des Vaterlandes einschlagen.“ Seine anschließende Ansprache beschloss Kyrill I. mit den Worten: „All’ das Gesagte ist ein Zeugnis dafür, dass wir [Russland] in einen Kampf eingetreten sind, der keine physische, sondern metaphysische Bedeutung hat.“ Kyrill bezieht sich damit auf eine Kreuzzugsformel von 1099: „Wisse, dass dies kein fleischlicher, sondern ein spiritueller Krieg ist (bellum carnale non est, sed spirituale); sei also ein Streiter (athleta) Christi, und ein starker dazu. Gehe hin in Frieden (vade in pace); möge der Herr allzeit bei dir sein.“ Man muss den Vollsinn dieser Formel, der in anderen Kriegspredigten Kyrills näher konkretisiert wurde, in dreierlei Hinsicht beachten.

Den russischen Soldaten wird damit von kirchlicher Seite – erstens – der tiefere Sinn des Krieges erklärt: Das augenblickliche Kriegsgeschehen ist Ausläufer des im Himmel bereits ausgefochtenen Endkampfes der guten gegen die bösen Mächte. Kyrill I. verlegt – wie die deutschen Kriegsprediger 1914-1945 – die Welterlösung in die eigene Nationalgeschichte. Erweckt vom österlichen Sieg Christi über den Tod (1. Kor. 15, 57 f) wird Russland zur Erlöser-Nation. Putin, seine Generäle wie Soldaten treten in den Dienst der universalen Heilsmacht Gottes. 1914-1945 wurde deutschen Soldaten dieser selbige Unsinn eingeredet, dass sie, wenn sie auf die Feinde Deutschlands schössen, „Jesus Christus bei der Erlösung der Welt helfen“ würden. Ebenso dichtete man schon 1815 mitten im Freiheitskrieg (Parallelen dazu gab es von Immanuel Geibel und anderen im Siebzigerkrieg):

„Denn dieser Krieg, er ist gewiß
Kein Krieg wie andre Kriege,
Hie streitet Licht und Finsterniß,
Die Wahrheit mit der Lüge,
Hie tritt Gott selber auf den Plan,
Und bindet mit dem Teufel an,
Das will der Krieg bedeuten,
Darin wir jetzo streiten.“
(Karl Friedrich Gottlob Wetzel, 1815)

Zweitens: Weil nun auf Befehl Putins – Kyrill I. hatte ihn bereits 2012 als „Wunder Gottes“ und „Gesandten Gottes“ ausgerufen – die russischen Truppen im bloßen Nachvollzug des überirdischen Heilsgeschehens (Offb. 17-20) in der Ukraine ihre „heilige Spezialoperation“ durchführten, könne Russland aufgrund des schon im Himmel erfochtenen Sieges den irdischen Krieg gegen die Ukraine und die westliche Welt gar nicht mehr verlieren. Gott, Vorsehung und Geschichte „machen keine Fehler“. Aus der Logik solcher Kreuzzugs-Metaphysik heraus ist die Gewissheit des Sieges unumstößlich; Friedensverhandlungen auf Augenhöhe mit dem Gegner sind daher Ausdruck des Unglaubens.

Drittens: Da – gemäß Kyrill I. – der apokalyptische Endkampf des Guten gegen die ukrainischen „Mächte des Bösen“ absolut heilsnotwenig ist, sind auch alle Etappen des Krieges, in denen sich das in den Kampf geschickte Kriegsvolk für den Sieg bewähren muss, einschließlich ihrer Gräueltaten, heilsnotwendig. Die Regel eines Joseph Goebbels, der bis zuletzt das in Hitler wirkende göttliche Walten und die Vorsehung anrief, lautete schon 1939: „totale Aktion zu einem totalen Ziel und unter Ansatz totaler Mittel“, was die Heilsnotwendigkeit des Holocausts einschloss. Die Vertikale solcher Metaphysik streicht alle Ebenen der irdischen Ethik durch und lässt den Kriegshandelnden, da das absolute Heil auf dem Spiel steht, freie Hand für die Umwertung aller humanen Werte. 1916 hieß es in einem Gedicht (frei nach Luthers Wort zum Verteidigungskrieg), der Krieg sei „ein Werck der Liebe“:

„Es lenkt die Hand der Liebe auch die mordenden Rohre …
Engel des Sieges seid ihr von mir [= Christus] geheißen.
Deutschland muß lieben, muß lieben selbst mit dem Schwerte;
Und die mordende Hand betet, indem sie zerstört.“
(Leo Sternberg)

Die Bewährung, die Gottes Ehre zu wahren hat, darf, wenn erforderlich, daher auch in gnadenloser Eskalation bestehen, für welche Kyrill I. die Absolution erteilt und die Garantie ewiger Seligkeit für die in diesem „Heiligen“ Krieg Gefallenen gibt. Dieselben Verheißungen prägten auch die deutschen Kriegspredigten. So erklärt sich auch der mörderische Bombenterror Putins (notfalls inklusive eines atomaren Angriffs) gegen die kategorisch als „Teufelsbrut“, als „Tod und Teufel“ anzusehende Zivilbevölkerung.

Der Autor, Friedrich Erich Dobberahn, Dr. theol. Dr. phil, Jahrgang 1950, lehrte an verschiedenen Hochschulen des In- und Auslandes Altes Testament, Semitische Sprachen, Islamkunde und Allgemeine Religionswissenschaft; er lebt in D-29320 Südheide.

Aus Das Blättchen , 28. Jahrgang | Nummer 5 | 10. März 2025

#Rusdie #Allemagne #religion #théologie #guerre

Pourquoi la technocritique d’Anti-Tech Resistance n’est pas la nôtre
▻https://www.laquadrature.net/2025/07/24/pourquoi-la-technocritique-danti-tech-resistance-nest-pas-la-notre

Comme de nombreuses associations, collectifs et personnes, nous avons reçu des sollicitations de la part d’Anti-Tech Résistance. Bien qu’iels affirment s’opposer à la surveillance technopolicière et à l’IA nous avons refusé de travailler avec elleux…

#Non_classé

The Terrifying #theory of #stupidity You Were Never Meant to Hear – Dietrich #bonhoeffer
▻https://www.youtube.com/watch?v=Sfekgjfh1Rk

Under pressure, even rational individuals give up analytical #thinking. They make decisions using #shortcuts and #heuristics. While this is a rational behavior at the individual level, it translates into an irrational behiavor at the collective level. This relates to #groupthink, and puts everyone at risk.

— Permalink

#psychology #philosophy #rationality #power #domination #violence #influence #moral #ethics #cognition #ACS #peerpressure #socialpressure #economy #sociology #dissonance #cognitivebias #insecurity #consensus #milgram #confirmation #intellectualhumility #humility #beliefs #conformism #courage #resistance #curiosity #certainty #socialmedia #bestof

Dietrich #bonhoeffer, lettres d’un résistant chrétien en prison
▻https://rcf.fr/vie-spirituelle/halte-spirituelle-lintegrale?episode=600061

— Permalink

#spiritualité #christianisme #résistance #soumission #compassion #engagement #discipline #liberté #théologie #bestof

L’Occident veut-il vraiment la démocratie en Iran ? L’histoire dit le contraire.

Par Arnaud Bertrand – Source Blog de l’auteur - 15 juin 2025
▻https://arnaudbertrand.substack.com/p/does-the-west-want-democracy-in-iran

de facto via ▻https://lesakerfrancophone.fr/loccident-veut-il-vraiment-la-democratie-en-iran-lhistoire-dit-le

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/56/Mossadegh_Trial_28_Amordad_1332.jpg

L’ancien Premier ministre Mohammad Mossadegh, arrivant à son procès, le 8 novembre 1953

[cf. ▻https://fr.wikipedia.org/wiki/Mohammad_Mossadegh]

Chaque fois que les dirigeants occidentaux parlent du besoin de « liberté et de démocratie » en Iran, ils révèlent soit une ignorance historique stupéfiante, soit un cynisme à couper le souffle. La vérité inconfortable est que l’Iran avait la démocratie – jusqu’à ce que la CIA et les services de renseignement britanniques la détruisent.

L’histoire fondatrice de l’Iran d’aujourd’hui est qu’il s’agissait d’une démocratie fonctionnelle, renversée par les puissances occidentales pour le crime impardonnable de nationaliser leurs propres réserves de pétrole, contrôlées à l’époque par la Compagnie pétrolière Anglo-Perse (rebaptisée plus tard British Petroleum – oui, la BP).

À l’époque, comme aujourd’hui, la dernière chose à laquelle l’Occident pensait était les intérêts du peuple iranien. Tout était, comme c’est toujours le cas, une question de profits des entreprises et de contrôle impérial. Et les gens qui croient et répandent la rhétorique de la « liberté » ne sont malheureusement – souvent à leur insu – que des idiots utiles au service de ces intérêts. Comme toujours, l’ignorance sert le pouvoir.

Vous ne pouvez pas comprendre les relations actuelles de l’Iran avec l’Occident sans connaître cette histoire.

Ce qui suit est l’histoire de la façon dont les agences de renseignement américaines et britanniques ont détruit la démocratie iranienne pour protéger les bénéfices des compagnies pétrolières – un récit méticuleusement documenté basé sur l’excellent livre de David Talbot « L’échiquier du diable« , la biographie faisant autorité d’Allen Dulles, le directeur ayant servi le plus longtemps à la CIA à ce jour.

Tous les Iraniens connaissent cette histoire. Il est temps que plus d’Occidentaux l’apprennent aussi.

L’histoire commence en 1951, à une époque où l’Iran – qui était depuis longtemps une semi-colonie britannique – a obtenu son premier dirigeant véritablement démocratique.

Le Premier ministre Mohammad Mossadegh avait été élu démocratiquement sur une plate-forme qui résonnait puissamment auprès du peuple iranien : reprendre le contrôle de la richesse de leur nation.

Plus précisément, le problème le plus brûlant pour les Iraniens était le contrôle britannique sur la Compagnie pétrolière anglo-perse, qui monopolisait les réserves de pétrole de l’Iran depuis des décennies. Cela signifiait que les Britanniques avaient un contrôle effectif sur une grande partie de la richesse nationale de l’Iran, extrayant d’énormes profits alors que les Iraniens ordinaires ne voyaient que peu d’avantages.

Mossadegh a décidé de nationaliser l’entreprise peu de temps après son entrée en fonction, cherchant à reprendre le contrôle souverain de l’actif le plus précieux de son pays. C’était une décision qui aurait transformé l’avenir économique de l’Iran et créé un puissant précédent pour d’autres pays riches en pétrole cherchant à obtenir leur indépendance de l’extraction coloniale.

Cette décision scellerait son sort.

Les intérêts privés des frères Dulles

Arrive Dulles, ou plus précisément, les Dulles puisqu’en plus d’Allen, directeur de la CIA, son frère Foster était Secrétaire d’État. Ils étaient très intéressés à aider les Britanniques. Mis à part leur travail de “fonctionnaires”, ils avaient de fortes incitations privées pour cela.

Les deux frères étaient associés au cabinet d’avocats Sullivan & Cromwell et étaient toujours fortement liés au cabinet. Au sein de l’entreprise, ils avaient de gros clients pétroliers comme Standard Oil qui étaient bien sûr très inquiets du précédent qui serait créé par la nationalisation du pétrole iranien. Allen avait un autre ancien client très intéressé par le différend pétrolier iranien : la société bancaire J. Henry Schroder basée à Londres (aujourd’hui appelée Schroders), au conseil d’administration de laquelle il siégeait, était l’agent financier du pétrole anglo-persan.

Si cela ne suffisait pas, Allen Dulles avait encore une autre forte incitation à destituer Mosaddegh. Alors qu’il était chez Sullivan & Cromwell, il avait négocié un accord avec le Shah par lequel il engageait l’Iran à payer 650 millions de dollars à OCI, un consortium de 11 sociétés d’ingénierie américaines, pour moderniser le pays. Mossadegh était fermement opposé à l’accord, qu’il dénonçait comme un cadeau massif qui “briserait le dos des générations futures. » Il a conduit le vote parlementaire à ne pas financer le projet de développement monumental, tuant ainsi les chances de Dulles et de l’OCI d’en tirer de gros profits.

Réticence initiale d’Eisenhower

Au début, le président #Eisenhower était plus sympathique envers #Mossadegh que les #Dulles et les Britanniques. Mossadegh lui avait écrit une lettre : “De nos jours, une grande nation qui a une position morale si élevée dans le monde [que les États-Unis] ne peuvent pas se permettre de soutenir la politique immorale d’un ami et d’un allié. Le peuple iranien désire simplement mener sa propre vie [mais Anglo-Iranian Oil Company], qui pendant des années a exploité [nos] ressources pétrolières, a malheureusement persisté à s’immiscer dans la vie interne de [notre] pays.”

Le sens inné de la décence d’Eisenhower, originaire du Midwest, l’a d’abord fait reculer de soutenir le siège colonial britannique de l’ #Iran et, en tant que tel, il a d’abord repoussé les conseils des frères Dulles. Mais les Dulles savaient comment manipuler Ike mieux que quiconque.

La tromperie de la #Guerre_Froide_

Les frères Dulles ont décidé de reformuler leur argument en faveur d’une intervention en termes de guerre froide. Ils ont dit à Eisenhower que l’Iran était au bord de la prise de contrôle communiste, que Mossadegh était un “larbin” communiste et que cela signifiait que 60% du pétrole mondial serait contrôlé par Moscou.

C’était tout sauf vrai. Mossadegh était simplement un fervent nationaliste. Le Tudeh, le Parti communiste iranien, considérait Mossadegh avec méfiance alors que lui, à son tour, comptait sur le soutien du Tudeh quand cela lui convenait mais gardait ses distances, considérant le parti comme trop soumis à Moscou.

Mais après des semaines de lobbying intensif de la part des frères Dulles et du gouvernement britannique, Eisenhower est devenu convaincu que l’Iran était un champ de bataille de la Guerre froide et que Mossadegh devait partir. Ils ont recruté Kermit « Kim » Roosevelt Jr., le petit-fils de Theodore Roosevelt, pour cette tâche.

_L’Opération Coup d’État

Trois ans plus tôt, les frères Dulles avaient recruté Roosevelt pour travailler en Iran en tant que lobbyiste pour leur malheureux accord OCI et il avait depuis dirigé une opération secrète de la CIA pour organiser un réseau de résistance clandestin à l’intérieur de l’Iran.

Sous la direction des Dulles, Roosevelt s’est opposé au gouvernement démocratiquement élu de l’Iran, embauchant des bandes de mercenaires et soudoyant des chefs militaires pour trahir leur pays. Les fonctionnaires qui ont refusé les pots-de-vin et sont restés fidèles à Mossadegh ont été enlevés et assassinés. Le cadavre du général Afshartous, l’officier chargé d’identifier les traîtres, a été retrouvé jeté sur le bord d’une route en guise de message à tous les fonctionnaires qui ont choisi de se tenir aux côtés du Premier ministre.

Les partisans de Mossadegh contrôlaient toujours les rues, mais c’était un problème pour les Américains. Le 18 avril, l’ambassadeur des États-Unis, Loy Henderson, a organisé une réunion avec Mosaddegh, le convainquant astucieusement de nettoyer les rues. Mossadegh savait qu’un coup d’État était en préparation, mais il n’était pas au courant de l’ampleur de l’implication des États-Unis. Henderson lui a dit que les « attaques de la foule » anti-occidentales étaient flagrantes et que s’il ne nettoyait pas les rues, les États-Unis devraient retirer leur reconnaissance du gouvernement de Mossadegh.

Cela a fait l’affaire, Mosaddegh a commis ce que Henderson a appelé plus tard “l’erreur fatale du vieil homme” d’ordonner à son chef de police de nettoyer les rues. Cela a permis aux voyous embauchés par la CIA et aux responsables militaires soudoyés de conduire des chars convergeant vers la résidence du Premier ministre. En moins de 2 heures, le Premier ministre de 71 ans et ses principaux collaborateurs escaladaient le mur d’une maison voisine, échappant à peine à la colère de la foule embauchée.

Le coup d’État était fait.

Le retour du Shah

Pendant ce temps, le Shah, qui était selon les mots de Kermit Roosevelt Jr. “une mauviette” avait fui le pays à cause des troubles. Il était allé à Rome avec la reine Soraya où ils ont été photographiés en train de magasiner dans les magasins de luxe de la capitale.

Ce n’est pas exactement une coïncidence, Allen Dulles était également à Rome, et dans le même hôtel que le Shah, l’Excelsior. Sa mission là-bas était de raidir la colonne vertébrale du shah et de le ramener sur le trône.

Il a réussi : peu de temps après, le Shah – détesté par son peuple pour être une marionnette occidentale – était dans un avion de ligne KLM avec Dulles à ses côtés. Lors de leur atterrissage à Téhéran, ils ont été chaleureusement accueillis par l’ambassadeur Henderson, fier d’avoir une créature américaine sur le trône.

Le destin de Mossadegh

Pendant ce temps, Mossadegh a été arrêté et jugé pour “trahison”, une accusation complètement orwellienne étant donné qu’il a en fait été renversé pour avoir refusé de trahir son peuple.

Craignant que son exécution ne fasse de lui davantage un martyr, il a été condamné à 3 ans de prison puis banni dans son village rural, à 100 km au nord de Téhéran, où il a vécu le reste de ses jours. Quand il est mort 9 ans plus tard, Associated Press l’a dépeint comme un “dictateur de fer” qui avait terrorisé ses ennemis et “amené le pays au chaos économique.”

Le shah a refusé la dernière demande de Mossadegh – d’être enterré dans le principal cimetière de Téhéran, aux côtés des corps de ses partisans abattus dans les rues par l’armée. Au lieu de cela, il a été enterré sous son propre salon.

Couverture médiatique et conséquences

Dulles a toujours considéré le coup d’État iranien comme l’un des 2 grands triomphes de sa carrière, avec le coup d’État qu’il a organisé au #Guatemala. L’implication de la #CIA était évidemment étouffée dans la presse américaine, mais le coup d’État était généralement présenté comme une « cause de réjouissance » comme l’écrivait le Washington Post à l’époque.

Le New York Times de l’époque qualifiait Mossadegh de “nationaliste enragé et égoïste” dont la disparition de la scène politique “nous apporte de l’espoir.” La presse américaine a généralement décrit le coup d’État comme un « soulèvement populaire » et une « révolte de la nation. » Double langage orwellien une fois de plus car c’était en fait exactement le contraire.

De toute évidence, quelques mois après le coup d’État, l’industrie pétrolière iranienne a été dénationalisée et remise à des sociétés étrangères, 40% du butin allant désormais aux producteurs de pétrole américains, notamment Gulf, Texaco, Mobil, Standard Oil du New Jersey et Standard Oil de Californie.

Bien sûr, les seules personnes qui n’ont pas bénéficié du coup d’État étaient les Iraniens eux-mêmes. La démocratie naissante du pays a été démantelée, et les membres des partis d’opposition et de la presse ont été soit rassemblés et arrêtés, soit conduits dans la clandestinité.

Les conséquences à long terme

Les Américains et le Shah ont finalement récolté ce qu’ils avaient semé. En 1979, une authentique révolte populaire a été menée par les religieux islamiques du pays – le seul secteur d’opposition de la société iranienne qui n’avait pas été systématiquement écrasé par la dictature du Shah installée par la CIA.

Pendant 25 ans, la police secrète du Shah, la SAVAK (formée par la CIA et le Mossad), a torturé et assassiné quiconque osait s’opposer au régime. Démocrates laïcs, gauchistes, nationalistes, intellectuels – tous ont été éliminés. La seule institution ayant suffisamment d’indépendance et de capacité organisationnelle pour résister était l’establishment religieux, qui avait ses propres réseaux et jouissait d’une légitimité populaire.

C’est ainsi que l’intervention américaine “épris de liberté” a créé la #théocratie même que les dirigeants occidentaux désignent maintenant comme une preuve de “l’extrémisme » iranien. La République islamique n’est pas une vieille haine perse de la démocratie – c’est la conséquence directe de la destruction par l’Occident de la démocratie actuelle de l’Iran et de son remplacement par une dictature fantoche si brutale que seule une révolution religieuse a pu la renverser.

Et à ce jour, les États-Unis restent le “Grand Satan” de l’Iran – non pas à cause d’un sentiment anti-occidental irrationnel, mais parce que les Iraniens se souviennent exactement de ce que l’ #Amérique a fait à leur démocratie.

Chaque Iranien connaît cette histoire. La plupart des Américains n’en ont jamais entendu parler. Quand vous voyez les mèmes « L’Iran avant la révolution islamique » romancer l’ère du Shah, vous voyez de la propagande : une « modernité » de surface pour l’élite fortunée pendant que la police secrète torturait les dissidents au sous-sol.

La ”révolution islamique » était une véritable révolution populaire avec un immense soutien du peuple iranien : des millions d’Iraniens sont descendus dans la rue dans ce qui était parmi les plus grandes manifestations de l’histoire mondiale par rapport à la taille d’une population. Et il n’y avait pas que des conservateurs religieux : tous les secteurs de la société iranienne étaient dans la rue.

Les grèves générales ont paralysé toute l’économie. Les travailleurs du pétrole – l’épine dorsale des revenus de l’Iran – ont arrêté la production. Les soldats ont commencé à refuser les ordres de tirer sur les manifestants, et une partie de l’armée a commencé à faire défection du côté révolutionnaire.

C’est ainsi que vous savez qu’une révolution bénéficie d’un véritable soutien de masse : lorsqu’un régime doté d’une armée puissante, d’une police secrète notoire et du soutien de la superpuissance mondiale s’effondre en quelques mois. Les régimes ne tombent pas aussi rapidement à moins d’avoir complètement perdu leur légitimité auprès de leur propre peuple.

Bien sûr, de véritables révolutions populaires peuvent encore produire des gouvernements qui imposent leurs propres restrictions – et la théocratie iranienne a en effet limité les libertés d’une manière que de nombreux Iraniens trouvent aujourd’hui frustrante. Mais cela ne change rien au point fondamental de la légitimité de la révolution ou de ses racines anti-impérialistes.

Les parallèles avec aujourd’hui

Qu’est-ce que tout cela signifie pour aujourd’hui ? J’ai été frappé par cette vidéo virale sur Twitter d’une femme iranienne, qui ne portait pas de hijab, protestant dans les rues et disant :

« Ces salauds nous rendent fous depuis 400 ans. Après tout ce temps, nous attendions d’attaquer. Ces scélérats ont passé un an et demi à tuer un demi-million de personnes. Et maintenant une attaque [contre nous]. Nous voulons une bombe atomique. Pourquoi pas une bombe atomique ? Le détroit d’hormuz, n’avez-vous pas dit [que vous vouliez] le fermer ? Faites-le alors !”

Quand elle dit « ces salauds« , cette iranienne sans hijab ne veut pas dire son gouvernement – elle ne veut pas dire les mollahs – elle veut dire l’Occident. En fait, si vous l’écoutez, sa plainte est que les mollahs ne sont pas assez agressifs contre les puissances occidentales qui les “rendent fous depuis 400 ans.”

Je pense que cette vidéo est infiniment plus illustrative du sentiment populaire en Iran aujourd’hui que l’image complètement déformée qu’on nous donne en Occident.

Oui, 100 fois oui, le peuple iranien veut la liberté. Mais ce que la liberté signifie pour eux, dans le contexte iranien, c’est d’abord et avant tout la liberté vis-à-vis de nous, la capacité de choisir enfin leur propre destin sans que des puissances étrangères tentent de le saper à chaque étape du processus.

Je ne doute pas que cette dame ne soit probablement pas une grande fan des lois obligatoires sur le hijab et de certains autres aspects du régime théocratique. Mais ces préoccupations deviennent inévitablement secondaires lorsqu’elle voit son niveau de vie écrasé sous le régime de sanctions le plus sévère au monde et lorsqu’elle se fait littéralement bombarder par les mêmes puissances coloniales qui, selon ses mots, “les rendent fous depuis 400 ans.”

Rappelez-vous : le nationalisme sera toujours la force la plus puissante qui façonnera toute politique ; plus puissante que l’idéologie, la religion ou l’économie. Chaque gouvernement iranien soutenu par le peuple, de la démocratie de Mossadegh aux mollahs d’aujourd’hui, tire sa légitimité principalement de la promesse de défendre l’indépendance de l’Iran contre l’ingérence étrangère ; même lorsque ces gouvernements peuvent être impopulaires sur certaines questions nationales.

En tant que tel, la seule façon pour le gouvernement iranien d’être ironiquement renversé par le soutien populaire serait que le peuple estime qu’il est devenu trop faible pour protéger l’Iran. Si vous croyez d’une manière ou d’une autre que larguer une bombe sur un peuple inspirera une révolte populaire ou incitera ces gens à se ranger de votre côté, vous vous méprenez fondamentalement sur un trait psychologique humain fondamental : chaque bombe qui tombe sur le sol iranien valide la conviction des Iraniens que leur survie dépend de la résistance au pouvoir occidental. Et pas y adhérer.

Arnaud Bertrand