#theo

Capitalism Had a Beginning and Will Someday End - Interview with Sven Beckert
▻https://jacobin.com/2026/04/capitalism-history-coercion-europe-beckert

2.4.2026 by Loren Balhorn - Historian Sven Beckert on where the capitalist system came from, what keeps it alive, and what it would take to bring it down.

The past several decades have been turbulent ones for the world system: the financial crisis, the rise of new middle powers in the Global South, and the wars in Ukraine and Gaza, to name a few, have placed greater strain on the postwar order than at any other time in its history. Yet despite growing apprehension that said order may be on the verge of collapse, its economic foundation — namely, capitalism — remains remarkably sound. For the first time in human history, a single mode of production dominates the world almost without exception. No political force, not even the remaining party-states that embrace the “communist” label, offers a plausible alternative to market-based economics.

But how did capitalism come into being, and what makes it such a uniquely dynamic — and thus tenacious — form of social and economic organization? This question has occupied scholars for two centuries, beginning with thinkers like Adam Smith and Karl Marx. Some, such as the American Marxist historian Robert Brenner, point to the transformation of property relations in England in the middle of the last millennium, while others like Jairus Banaji see the beginning of capitalism much earlier in human history — namely, with the emergence of commercial trade networks hundreds of years prior.

Historian and Harvard University professor Sven Beckert recently published his own contribution to the debate, Capitalism: A Global History, in which he weaves together various strands of historical scholarship across more than 1,200 pages to craft a comprehensive and sweeping yet detailed narrative of capitalism’s rise to global dominance over the past thousand years. He spoke with Jacobin about his intellectual formation, how his own work fits into debates on the history of capitalism, and how — if at all — this notorious mode of production might one day disappear from the stage of history.

Loren Balhorn

As a historian, you’ve studied the emergence of capitalism a long time. Your last book, Empire of Cotton: A Global History, was also a history of capitalism in some ways, or at least specific aspects of it. What did you seek to accomplish with this new history of capitalism?

Sven Beckert

The motivation to write the book came partly from the academic response to my book on cotton production. One of the criticisms was that capitalism is more than a history of cotton, which is obviously true. Empire of Cotton puts forward quite a few arguments about capitalism, but the book naturally only covers a small part of its history — temporally, spatially, but also in terms of what the industrialization of cotton represents in the history of capitalism. There was, naturally, a lot more I wanted to say about capitalism.

Beyond that, however, I noticed two things about how we talk about capitalism today. First, capitalism plays a very, very important role in political debates. There are many very strong arguments about capitalism, but the understanding of capitalism itself is often not particularly well developed — both on the Right and on the Left. My aim, therefore, was to write a history of capitalism from a historical perspective in order to enrich contemporary debates by gaining a better understanding of capitalism itself.

Second, the project developed out of a critique of existing attempts to understand capitalism. A very prominent school of thought about capitalism is an ahistorical one that views capitalism as the quasinatural state of the world. Changes happen, of course — we produce more than we used to; we produce differently — but in principle, the capitalist logic is universal and has existed in all societies throughout history. The book fundamentally challenges this argument.

Moreover, the history of capitalism is also still very much shaped by Eurocentric perspectives. My study of the history of cotton already made it clear to me that capitalism cannot be explained from a purely European perspective. This is especially true in the twenty-first century, when even the most superficial observation would lead one to conclude that it is impossible to understand the modern global economy without also taking into account other parts of the world beyond the European continent. Thus, it seemed important to me to analyze this in greater depth. A central argument of the book is that capitalism was born global, so to speak, and can only be understood from a global perspective at every moment in its history — even in its most Eurocentric moments.

Loren Balhorn

As a scholar, which intellectual traditions or schools of thought do you draw on? You mention Fernand Braudel in the book’s introduction. Would you consider yourself a student of the Annales School?

Sven Beckert

I find it difficult to define myself as a student of one particular school. Fernand Braudel’s work on the history of capitalism has perhaps influenced me more than the works of other historians or thinkers. My emphasis on the importance of merchant capital, trade — including with the non-European world — and the radical transformation of economic life by the capitalist revolution, yes, these are all ideas that can also be found in Braudel, even though my book is completely different from Braudel’s. The emphasis on the importance of the state in the history of capitalism is definitely also something I share with Braudel.

But that’s only one of many works that have influenced me. Reflections on the history of capitalism are at least 200 or even 250 years old. There are important traditions in a wide variety of disciplines, from Adam Smith to Karl Marx to Rosa Luxemburg, which are also important for the book. In that sense, I’m influenced by a wide variety of sources. Last but not least, there are libraries full of very specialized works that often attract very little attention — but without them I could not have written Capitalism.

The book is not about showing that Smith or Marx was right or wrong but rather about telling and analyzing the history of capitalism over the last five hundred years in order to better understand it — and, of course, to give us an opportunity to think about the world we live in today in a new and perhaps more creative way.

Loren Balhorn

You just mentioned the last five hundred years of capitalism, but the book itself refers to a “thousand years” of history. While reading, I was a little surprised that you start centuries before what most historians would consider the birth of capitalism.

Sven Beckert

That may be a misunderstanding. The second chapter of the book is called “Capitalists Without Capitalism.” The first chapters are not about arguing that capitalism originated in the eleventh or twelfth century but about two other things. First, they are about showing that there were other forms of economic life and that these followed a fundamentally different logic than that of capitalism. That allows us to see the radicalism of the capitalist revolution.

The second thing is that I see the emergence of capitalism as a fundamentally historical process that cannot be precisely dated or localized on the world map. Many scholars are searching, in a sense, for the seed from which capitalism sprang: some find it in Florence, others in southern English agriculture. I believe that this is doomed to failure. Capitalism emerges as a globally networked process that unfolds slowly. In a sense, it is also an ongoing process that we can still observe today in certain regions of the world or in certain spheres of our lives. The capitalist logic is still in the process of emerging.

Nevertheless, the emergence of capitalism is a historical question that to some extent should and can be located in time and space. To this end, I felt it was important to identify the actors who introduce this new, so differently structured logic into economic life. Here I agree with Braudel or Jairus Banaji that they can initially be found among owners of capital. Until well into the nineteenth century, these were largely people who organized long-distance trade or banking.

When I look at the world in the first half of the second millennium, I find that even at that time there were a number of places where merchant communities organized their economic life according to a different logic than tributary rulers or subsistence farmers. These groups can be found in many different parts of the world, but they are concentrated in urban “islands of capital.” They often enter into relationships with noncapitalist agriculture and tributary rulers, which give them opportunities to further spread the logic of capital.

This logic has existed for a long time, even before the first half of the second millennium, but it was marginal to the economic life of the world. The answer to the question of the emergence of capitalism is therefore when this logic spread and had a stronger influence on economic life. For me, this ultimately happened — and perhaps that is very traditional — at the end of the fifteenth and beginning of the sixteenth centuries, with the European expansion.

Loren Balhorn

That’s the point at which capitalist logic moved from the periphery to the center?

Sven Beckert

Exactly. This happens first and foremost in agriculture. Robert Brenner is right: capitalism first emerges in the countryside. This process can be found in different forms in different regions. It is problematic to say that the place where this transformation really matters is exclusively southern England. It’s problematic for two reasons: For one, even in these rural transformations we can see the importance of merchant capital. And second, this merchant capital is, of course, also directly involved in the expansion of production in the Caribbean and the Americas more broadly. The development of capitalism can therefore only be understood as a networked global process that cannot be grasped from a local perspective.

It’s crucial to look at the Atlantic world here: because European capital owners were able to radically and rapidly change the logic of production in the Caribbean or on the West African islands, they had considerable capital at their disposal, which in turn enabled them to transform the much more conservative social structure of European agriculture, often against significant resistance from both elites and the peasants themselves. Therefore, my argument is that Europe changed not only from within but also from the outside in.

Loren Balhorn

Capitalism can only be understood as a global process, but nevertheless one in which violent conquest by the West played a central role?

Sven Beckert

Absolutely. One of my central arguments is that capitalism is not only based on contractual regulation of social and economic relations, or merely a realization of human freedom, but also relies heavily on extraeconomic coercion. This observation was not very popular in the neoliberal era, but when we look at the world today, it unfortunately confirms some of the arguments I make about the history of capitalism.

The history of capitalism, at least in one of its important phases, is a history of violent conquest. Europe was central to this history. The book argues against a Eurocentric reading of the history of capitalism, or one that virtually ignores the rest of the world. But on the other hand, I am similarly skeptical of arguments that Europe should be marginalized. On the contrary, as you say, Europe played a very central role, especially from the end of the eighteenth century to the middle of the twentieth century, and that must also be reflected in our thinking about capitalism.

But even in capitalism’s most Eurocentric moments — say, the mid-nineteenth century, when a great deal of attention must be paid to Europe — European developments can only be understood by embedding them in a more global history. Here again, cotton is a good example: we cannot understand the Industrial Revolution in England without understanding the transformation of agriculture in the Southern United States. The two belong together and must be explained together.

Loren Balhorn

In the chapters on the mid-nineteenth century, you provide vivid descriptions of how the upper class emerged in the metropolises and publicly displayed its newfound wealth and power. In your view, when did a coherent, conscious capitalist class as such come into being?

Sven Beckert

I’m glad you noticed the chapters on the nineteenth century. Often people notice the chapters on early history and then those on neoliberalism, but not everything in between. But I think some of the more original arguments in the book can be found precisely in the chapters on the history of the nineteenth century.

One of the results of the capitalist revolution is the emergence of a class society, and indeed a specific type of class society. I call it “capitalist civilization.” Of course, this also means a self-aware bourgeoisie that understands itself as a class emerges. These social classes are a complicated issue at every point in the history of capitalism, because they are never completely uniform, neither culturally nor politically, and of course they have competing economic interests. This cannot be overemphasized. The same is true among workers: we can observe the emergence of a working class in the nineteenth century, but there are still many differences and conflicts within this working class. It is never a homogeneous social formation.

In the first half of the nineteenth century, a society emerges in some parts of the world that is very much subject to this capitalist logic, but in a sense it is still surrounded by precapitalist forms of political power, social life, and labor organization. Tensions arose between the very dynamic capitalist-organized economy and these older traditions of political and labor organization, tensions that exploded in the mid-nineteenth century. This is the moment when the older forms of political rule or the older forms of labor mobilization, such as slavery, are marginalized. I refer to this in the book as the age of rebellions.

Loren Balhorn

Similarly central to both the upper class of the nineteenth century and earlier capital owners in your book is the patriarchal family, both for the transfer of property and for the social structure of the class itself. At the same time, we can observe contradictory tendencies toward the dissolution of family structures in capitalism. Given these tensions, could there be capitalism without the family?

Sven Beckert

Whether it would be possible in the future for capitalist civilization to do without the bourgeois family is a good question, but one that is difficult to answer. I would say there are reasons to assume that the family will continue to play a very important role. First, because the bourgeois family is central to the production of bourgeois culture and the creation of social connections and networks, which in turn are central to the constitution of the bourgeoisie but also to the organization of the capitalist economy itself. Of course, the family is also central because it allows for the transfer of accumulated capital, which is difficult to imagine conceptually without the family.

But beyond that, as we know, the family is not only central to the bourgeoisie but also to the reproduction of the workforce and thus to production. Therefore, there are no examples of capitalism that are not based on an ideologically and socially important idea of the family, and I don’t think that this is fundamentally different today. At the beginning of the interview, you asked which authors have influenced me. One author who has definitely influenced me is Nancy Fraser, who explains why the nonmarket is so important for the constitution of the market and for the constitution of capitalism. I would agree with that 100 percent.

Loren Balhorn

There is a long-running debate among Marxists on precisely this question of the external or outside that capitalism must constantly incorporate. In your book, you describe the era of European colonialism, for example, as a kind of “war capitalism.” Given the rapidly escalating geopolitical tensions today, are we heading back toward such a period?

Sven Beckert

The nonmarket and coercion have played an important role at every point in the history of capitalism. I am somewhat skeptical of an interpretation that says: yes, there is a violent early history of capitalism, but it ultimately gives way in the nineteenth or twentieth century to a peaceful history of contract and human freedom. I would question this narrative.

Of course, the way in which this violence is exercised and the forms it takes change. There is sometimes a tendency to lump everything together and say: okay, slavery is not really that different from what textile workers in Cambodia have to endure today. I disagree with that. It is important to see how these forms of coercion have changed throughout the history of capitalism.

Today many observers are shocked and disoriented because they adhered to a narrative that assumed that this early history of capitalism had been permanently overcome and we had entered a completely different moment of capitalism. In the age of neoliberalism, the idea that contracts and markets could and should best structure all human relationships became, so to speak, a law of nature. Now we see that what some observers regarded as natural over the past fifty years was in fact only a particular moment in the history of capitalism. And to the surprise of almost all of them, we are returning to a moment in which the rhetoric, the issues, and even the politics of the late nineteenth century are suddenly reappearing in the present.

From the perspective of the ideology of the last fifty years, this is surprising, but from the perspective of the long history of capitalism, it’s not surprising at all. In a way, one of the core arguments of the book is that capitalism has taken very different political forms in the past — but also very different forms of labor regimes, very different forms of territorial organization — and that these differences have always combined and recombined in new ways. They were sometimes relatively stable for long historical periods but never permanently.

Now we are witnessing another moment in which these things are being recombined. In a way, it reminds us of the late nineteenth century or the beginning of the twentieth century. But history does not repeat itself. Europe is no longer at the center of the global economy — today the most dynamic capitalist economies are found in Asia. Thus, it is not a return to the nineteenth century, but rather certain themes and strategies are being revived, albeit in a different global configuration.

Loren Balhorn

In the epilogue, you refer to Erik Olin Wright’s concept of “real utopias,” islands of noncapitalist relations, and link them to your image of the early “islands of capital” that gradually spread as a possible way in which capitalism could one day end. But if we accept your argument that the state was a central factor in establishing capitalism, wouldn’t any noncapitalist logic also need such a relationship with the state?

Sven Beckert

That’s not in the book, but it’s an excellent point, and exactly right. Social democracy embodied that as well; it pursued precisely this strategy. No one can predict the future. I have only tried to make two arguments: first, that capitalism is historical. Some years ago, Immanuel Wallerstein attempted to date the end of capitalism. I was even there when he did so. I don’t have that kind of confidence. That said, everything that has a beginning also has an end.

When I reread Erik Olin Wright, I was amazed to see — I had completely forgotten — that there is a certain parallel between his arguments and my argument about the emergence of capitalism. This is purely speculation, but perhaps there is something in this history of “islands” that is useful for our thinking about the future.

Loren Balhorn

Perhaps one key difference between today’s capitalist civilization and historical capitalism is the absence of a powerful adversary in the form of the workers’ movement. The rise and fall of the movement that once contested capitalism in the heart of Europe also plays a major role in your book. Do you now view it as an inevitable historical phenomenon that emerged from a specific moment in history?

Sven Beckert

The workers’ movement that shaped the twentieth century in Western Europe and North America is, I believe — and perhaps this is a depressing lesson of history — also historical. It is very strongly tied to the moment of its emergence — a moment that not only rested on heavy industry and male industrial workers but also a moment in the history of capitalism when the nation-state played an extremely important role, and the trade unions and social democratic and socialist parties focused on that very nation-state.

In a sense, capital freed itself from that nation-state in the late twentieth century, while trade unions and social democratic and socialist parties remained rooted in it. Of course, this was not only due to strategic miscalculation but also because it represented a source of real power. It is therefore not particularly surprising that these institutions continued to cling to the source of their power.

A central theme of the book is to show that capitalism has changed significantly throughout its history. It has not only changed as a result of the logic of capital itself, or because entrepreneurs suddenly saw other preferences, interests, or profit opportunities, but also due to the collective and individual resistance of social movements that altered central aspects of capitalism. I discuss in detail the slave rebellions in the Caribbean, which brought an end to an essential component of eighteenth- and nineteenth-century capitalism, namely plantation slavery. The other example is the labor movement of the late nineteenth and twentieth centuries that we just discussed.

Therefore, if I extrapolate this historical lesson into the future, I would assume that social movements of varied kinds will continue to play a crucial role. However, it is difficult to predict exactly what form they will take. Nevertheless, it is certainly a productive question worth thinking about.

#capitalusme #économie #théorie_politique

L’hérésie américaine : faut-il brûler Peter Thiel ? | Le Grand Continent
▻https://legrandcontinent.eu/fr/2026/03/14/thiel-heresie-benanti

La prophétie du monopole : Thiel, René Girard et l’ombre de la PayPal Mafia

Pour comprendre la trajectoire qui a conduit la Silicon Valley à passer d’un groupe d’adolescents utopistes dans des garages à un centre névralgique du pouvoir géopolitique mondial, il faut remonter aux fondements philosophiques et relationnels qui ont soutenu son ascension la plus spectaculaire.

Au cœur de cette transformation, il n’y a pas seulement l’ingénierie logicielle mais une forme d’ingénierie des âmes et des sociétés, orchestrée par une figure qui réunit en elle le rôle de l’investisseur et celui du théologien politique : Peter Thiel.

Loin de se résumer à une simple stratégie d’affaires, sa vision constitue la traduction opérationnelle d’une anthropologie philosophique précise — celle de René Girard — incarnée puis diffusée à travers l’un des réseaux de pouvoir les plus influents de l’histoire récente : ce que l’on appelle la « PayPal Mafia ».

#capitalisme_computationnel #accélérationnisme #lumières_obscures #dark_enlightment #Palantir #Peter_Thiel

Système monétaire, Etats-Unis, France. Une discussion avec le collectif Réalité. – Sortir du capitalisme
▻https://sortirducapitalisme.fr/emissions/systeme-monetaire-etats-unis-france-une-discussion-avec-le-colle

Pour cet épisode, nous avons reçu Andrée, Kolia et Luca du collectif Réalité pour une discussion sur le capitalisme contemporain, et notamment son architecture monétaire, la place occupée par les Etats-Unis et la Chine, et les spécificités du capitalisme français.

En détails, l’épisode contient :

une introduction qui revient sur le collectif et ses motivations initiales, notamment ses motifs d’insatisfaction face à une théorie critique qui se situe souvent à des niveaux élevés d’abstraction sans médiations intermédiaires avec la réalité concrète

une discussion autour du système monétaire international (14′), qui aborde entre autres le rôle des monnaies nationales – fortes ou faibles – et leur relation avec la notion d’impérialisme (16′) ; la place particulière et évolutive des Etats Unis (22′) qui aboutit à l’heure actuelle à un « non système monétaire » (31′) remis en cause par des conseillers économiques de Donald Trump tels que Stephen Miran (34′)

une discussion autour d’une formation sociale nationale spécifique (45′), la France, avec un résumé à grands traits de l’histoire du capitalisme français et ses caractéristiques principales (47′), et ses conséquences pour les luttes actuelles et leur traduction dans une forme particulière de réformisme politique (56′)

en conclusion, une présentation des thématiques qui seront abordées par le collectif Réalité dans de futurs articles (1h05)

#audio #marxisme #théorie_critique #impérialisme #monnaie #capitalisme_français

#Régis_Debray, Jean-Yves Chevalier : l’incomplétude, condition naturelle de l’homme ?
▻https://lvsl.fr/regis-debray-jean-yves-chevalier-lincompletude-condition-naturelle-de-lhomme

« Le billet d’un dollar est une démonstration théologique : "In God We Trust", l’Être suprême surplombant une pyramide dotée d’un oeil, Novus ordo seclorum ("le nouvel ordre des siècles" en latin)… A l’inverse, considérez un billet de cinq euros : il n’y a aucune transcendance, juste un petit champ qui ne signifie pas grand-chose. Vous comprenez pourquoi l’Europe ne se fera pas : elle restera un ensemble économique, sans dimension #Politique. » Dans cette conférence, Régis Debray, aux côtés de Jean-Yves Chevalier, analyse la sacralité au fondement des institutions, qui découle pour lui d’un besoin inné de transcendance (athée ou religieuse). Derrière cette thèse anthropologique, le théorème mathématique de Gödel, qui postule qu’aucun système ne peut être clôturé par un élément interne à ce système… Cette (...)

#Société #Anthropologie #Incomplétude #Théorème_de_Gödel

Théorie Communiste N° 28 est sur les rotatives
▻https://dndf.org/theorie-communiste-n-28-est-sur-les-rotatives

L’appréhension de la situation actuelle interroge fortement la nature et la validité de la production théorique. Une production théorique est d’autant plus rigoureuse qu’elle est ouverte, et soumise à des aléas et réfutable (ou, selon cet anglicisme, falsifiable). La théorie ne peut être une science de par l’identité entre son sujet et son objet, mais elle ne peut se contenter d’avoir pour base le subjectivisme d’un « point de vue de classe », en ce que la conscience de soi du prolétariat ne peut être immédiate, étant pour être conscience de soi, connaissance de la société par la médiation de la contradiction avec la classe antagonique. Dans la mesure où le capital subsume le rapport contradictoire et le fait sien, il n’en est pas de même pour la conscience de soi de la classe capitaliste qui demeure une conscience de soi, c’est-à-dire (sous réserves de nombreuses autres déterminations) une idéologie hégémonique définissant les termes dans lesquels sont formulées les oppositions à elle.

#communisation #communisme #théorie

et puisqu’on est dans les rappels : un p’tit Fernandel de 1939, un peu oublié
Faut pas Francine, ecouter des racontars - YouTube
▻https://www.youtube.com/watch?v=LnkHmfPv3Lg

à l’époque les médias, c’était la radio
les #fake_news, c’étaient, au choix : potins, ragots, cancans, racontars, bobards, …

Contrairement à ce que laisse entendre la jaquette du disque, la chanson (compositeurs : Albert Willemetz et Casimir Oberfield – oui, Paris sera toujours Paris, mais aussi… Félicie) est plutôt de 1939, car Ferdonnet est toujours à Stuttgart et non pas à Radio Paris ( Radio Paris ment, Radio Paris est allemand )

Ici, site pour les enseignants, il est indiqué diffusion : 15/09/1939 mais l’url dit création 1940.
▻https://enseignants.lumni.fr/fiche-media/00000000279/faut-pas-francine-ecouter-les-racontars-creation-1940.html

La #technologie réinvente-t-elle le #fascisme ?
▻https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/questions-du-soir-le-debat/la-technologie-reinvente-t-elle-le-fascisme-8626463

— Permalink

#idéologie #théorie #thiel #politique #démocratie #pouvoir #trump

Strandbeest evolution 2025

Strandbeest Evolution 2025 provides an update on the evolutionary development, which is going on since 1990.. Every spring I go to the beach with a new beast. During the summer I do all kinds of experiments with the wind, sand and water. In the fall I grew a bit wiser about how these beasts can survive the circumstances on the beach. At that point I declare them extinct and they go to the bone yard.

▻https://www.youtube.com/watch?v=ANhA94ZqnEQ

#beau #theo_jansen #strandbeest

le bulletin météo nous annonce une douceur exceptionnelle. Le temps ne semble pas encore venu de parler d’une douceur catastrophique.

Wer die Roten Gruppen kritisieren will, sollte Lenin richtig lesen
▻https://www.akweb.de/bewegung/neuer-marxismus-leninismus-wer-die-roten-gruppen-kritisieren-will-sollte-lenin

https://www.akweb.de/wp-content/uploads/2025/10/s-29-avantgarde-3spaltig-scaled-e1760984069267-1200x880.jpg

Le léninisme fête sa renaissance mais personne n’a pas lu les oeuvres du grand révolutionnaire. Pourtant il faudrait critiquer Lénine en connaissance de cause sans tomber dans le piège de l’éternelle guéguerre entre troskystes, stalinistes et adeptes de Mao ou partisans dex idées anarchistes sans parler des arguments réactionnaires qui veulent faire porter au théoricien de la révolution toute la responsabilité pour les horreur du vingtième siècle.

Von Ewgeniy Kasakow - Anmerkungen zu einer unproduktiven Debatte

Ein alter Witz aus der UdSSR geht folgendermaßen: Ein Sowjetmensch steht vor einem Plakat, auf dem steht »Lenin ist tot, aber sein Werk lebt weiter!« und murmelt vor sich hin: »Besser wäre es umgekehrt, er würde weiter leben und sein Werk wäre tot.« Nachdem der Staat, wo dieser Witz entstand, unterging, sah es so aus, als wären nun beide tot: Lenin und sein Werk. Selbst in der radikalen Linken der Bundesrepublik galten alle Spielarten des Leninismus als schwer zu legitimieren. Neuerdings vernimmt man jedoch von überall her Klagen über das Aufkommen Roter Gruppen. Diese Gruppen pfeifen auf mühsam etablierte Gepflogenheiten der Szene und punkten damit auch noch bei der jungen Generation. Die Anzahl von Beiträgen, die mit diesem Phänomen abrechnen wollen, wächst von Monat zu Monat – doch leider ist ein Großteil untauglich, um den Leninismus zu verstehen und ordentlich zu kritisieren.
Historische Positionen

Der Verweis auf die in der Tat blutige Bilanz realsozialistischer »Übergangsgesellschaften« zwischen 1917 und 1990 ist keine Widerlegung von Lenins Theorie. Man sollte sich schon die Mühe machen nachzuweisen, wie sie zu solchen praktischen Konsequenzen geführt hat.

Auch der Verweis auf skandalöse Positionen verschiedener ML-Richtungen und Gruppen quer durch die Geschichte ist keine Widerlegung der ML-Theorie. Da jede historische Situation laut deren Lehre ganz »konkret« und zugleich »dialektisch« bewertet gehöre, finden sich in der Geschichte Belege in alle Richtungen. Wenn heute jeder Old-School-Antiimperialist den Zerfall von Jugoslawien, die Abwicklung der DDR oder die bundesdeutsche Politik in der Vertriebenenfrage beklagt – dann in völliger Amnesie, dass die Kommunistische Internationale (Komintern) zwischendurch für die Unabhängigkeit von Kroatien und die »Selbstbestimmung« der Sudetendeutschen eintrat und Genosse Stalin ursprünglich lieber ein neutrales Gesamtdeutschland als ein sozialistisches Mitteldeutschland haben wollte. Für die Entstehung und Verteidigung des Staates Israel hat die stalinistische UdSSR mehr gemacht als die gesamte Frankfurter Schule in all den Jahren ihres Bestehens. ML-Gruppen können in den Kämpfen der LGBT+/Queer-Bewegung eine kleinbürgerliche Ablenkung vom Klassenkampf sehen oder auch sich um deren Radikalisierung bemühen – unmittelbar aus Lenins Theorie folgt keine der beiden Optionen. Es kommt darauf an, welchen Reim sich die verschiedenen ML-Organisationen auf die aufkommenden gesellschaftlichen Situationen und Bewegungen machen.

Das Wiederaufkommen der ML-Gruppen wirkt wie ein Rätsel auf ihre Gegner*innen.

In vielen Beiträgen geht es gar nicht um die Fehler der kritisierten Richtung, sondern um deren Konsequenzen, die daran gemessen werden, wie gut sie zur eigenen Praxis passen. Einige Kritiker*innen Lenins lehnen ihn ab, ohne ihn jemals gelesen zu haben. Zugegeben, in den Verkaufskolonnen trotzkistischer Zeitungen und maoistischer Sportgruppen finden sich ebenfalls genügend Menschen, die von der Richtigkeit von ihnen nie gelesener Werke überzeugt sind. Aber auch die Kritik an den Roten Gruppen basiert häufiger auf den Beobachtungen ihrer Alltagspraxis als auf der Auseinandersetzung mit ihren Thesen oder Texten.

Ist Lenin wirklich, wie ihm immer wieder vorgeworfen wird, ein Vertreter »personifizierender Kapitalismuskritik«, wenn er feststellt: »Die Kapitalisten teilen die Welt nicht etwa aus besonderer Bosheit unter sich auf, sondern weil die erreichte Stufe der Konzentration (des Kapitals) sie zwingt, diesen Weg zu beschreiten, um Profite zu erzielen« (AW I/827)? Und andererseits: Lassen sich die imperialistischen Kriege, die zwischen Staaten geführt werden, aus der veränderten Rolle des Finanzkapitals erklären? Und woher kommt die ganze Konkurrenz auf dem Markt, wenn doch, laut Lenin, seit über hundert Jahren der Monopolkapitalismus herrscht? Existiert ein Zusammenhang zwischen Erkenntnistheorie und Reformismus, und wenn ja welcher?

Lenins Argumente zu prüfen, ist nicht dasselbe, wie die Fragen mit den Verweisen auf seine Erfolge oder die Gewalt der Bolschewiki wegzuwischen. Konkret auf die Thesen einzugehen, ist nochmal was anderes, als sie mit Adjektiven wie »unterkomplex«, »autoritär«, »dogmatisch« oder »unzeitgemäß« abzustempeln.
Organisationsfragen

Ein konstanter Grund für die Bewunderung und Anfeindung von Lenin ist bis heute sein Organisationskonzept. Er hat darauf bestanden, dass diejenigen, die sich wissenschaftliche Kapitalismuskritik angeeignet haben, diese systematisch unter den Lohnabhängigen verbreiten sollen. Bis heute zieht diese Einstellung viel Zorn auf sich, da in der Agitation Bevormundung gesehen wird. Wer bestehendes Bewusstsein gegenüber jenen verteidigen möchte, die es verändern wollen, kann sich schon mit der Feststellung, dass die Kaderorganisation etwas möchte, was die Klasse (Massen, Proletariat, Betroffene etc.) nicht möchte, zufrieden geben.

Dabei gäbe es keinen Grund, sozialistische Organisationen zu gründen, wenn die Mehrheit eh von der Kritik am Kapitalismus überzeugt wäre. Insofern bewegte sich Lenin weg von der Behauptung, die Marx und Engels im »Manifest« aufgestellt haben: Die Kommunist*innen hätten »keine von den Interessen des ganzen Proletariats getrennten Interessen«. Offensichtlich haben sie diese, denn sie verweisen in ihrer Agitation auf die Gründe, warum der Kapitalismus das Interesse hervorruft, im Hier und Jetzt seine Arbeitskraft zu verkaufen.

Auch dass die Mitglieder einer revolutionären Organisation sich auf eine richtige Kritik einigen und die Organisation kein buntes Mosaik aus Meinungen und Ansätzen sein sollte, gehört zu den Positionen, die man Lenin immer wieder ankreidet. Ihn hat spätestens der Ausbruch des Ersten Weltkriegs endgültig davon überzeugt, dass Meinungsvielfalt in der Frage, ob man sein Vaterland verteidigt oder gegen den Krieg agitiert, keine Bereicherung für die sozialistische Bewegung darstellt. Den Wahrheitsanspruch mit Herrschaft gleichzusetzen, gehört zu den beliebtesten Einwänden gegen den Marxismus, sei es aus liberalen oder anarchistischen Ecken. Ausgerechnet darin den Fehler zu sehen, statt zu prüfen, was die Inhalte von Lenins Kritik am Kapitalismus sind, ist eine fruchtlose Beschäftigung.

Allerdings schreiben Lenin und seine Anhänger*innen den richtigen theoretischen Erkenntnissen mehr zu, als diese leisten können. Erstens ist in deren Augen die Theorie und die Organisation, die diese verbreitet und gegebenenfalls umsetzt, immer ein Ausdruck der historischen Notwendigkeit. Zweitens unterstellt Lenin, dass mit einer richtigen Theorie über den Kapitalismus die immanenten Kämpfe darin erfolgreicher laufen müssten. Demnach hat die Organisation richtige Argumente, doch überzeugt werden die Massen dadurch, dass die Kenner*innen des »Kapitals« Erfolge bei den Lohnkämpfen erzielen. Wenn diese Erfolge ausbleiben, dann müsste auch in der Kapitalismuskritik oder der Einschätzung der historischen Situation was schiefgelaufen sein. An diesem Problem zerbrechen etliche Organisationen. Der Widerspruch zwischen Klasse organisieren und Kritik an ihrem Bewusstsein zu üben, wird unaushaltbar. Dafür gibt es zahlreiche Linke, die entweder Organisationen ohne Agitation in die Kämpfe führen oder Agitation ohne Organisation betreiben.
Mehrheitswille

Lenin verlangte von seiner Partei den Willen zur Entscheidung, eine neue Staatsgewalt zu etablieren, mit dem Verweis, die Gesetze der Geschichte wirkten durch die Aktionen der Klasse und ihrer Vorhut. Die Entwicklung zum Sozialismus galt für ihn sowohl als dringend nötig als auch unvermeidlich. Häufig greift die Kritik deterministische Kategorien auf: »Der Bolschewismus ist im Prinzip, Taktik und Organisation einer Bewegung und Methode der bürgerlichen Revolution in einem vorwiegenden Bauernlande«, schrieb Rätekommunist Helmut Wagner 1934. Wir wissen heute, wie die Geschichte der Sowjetunion verlaufen ist. Daraus wird häufig der Schluss gezogen, es sei von Anfang an der Plan von Lenin und seiner Partei gewesen, sich an Stelle der Klasse an die Macht zu bringen, und das rückständige Russland für den Kapitalismus zu modernisieren. Aber es gibt keine ernsthaften Anhaltspunkte dafür, dass es sich um eine vorher gehegte Vorstellung und bewusste Täuschung handelte. Noch 1917 ging Lenin davon aus, dass, wenn nur die ehemals Unterdrückten entscheiden dürften, dabei der Aufbau des Sozialismus rauskommt. Bald darauf wurden die Bolschewiki daran erinnert, dass es eine Differenz zwischen ihrem Programm und dem Willen der Mehrheit der Bevölkerung gab. Sie haben aber bis zum Ende des Realsozialismus darauf bestanden, dass ihre Staaten Ausdruck eines genuinen Klassenwillen seien. Aber diesen Irrtum, die eigenen Ziele mit dem Mehrheitswillen zu verwechseln, haben nicht nur die Leninist*innen innerhalb der Linken gepachtet.

Das Wiederaufkommen der ML-Gruppen wirkt wie ein Rätsel auf ihre Gegner*innen. Dabei sind drei Gründe für ihren Erfolg offensichtlich. Erstens: Mitte der 2000er Jahre gab es kaum eine linksradikale Organisation, die sich ohne ironische Distanz, Verweis auf die eigene Machtlosigkeit oder die Unwahrscheinlichkeit auf die Revolution bezogen hätte. Fast zeitgleich zur ML-Jugend betrat der insurrektionalistische Anarchismus die Bühne im deutschsprachigen Raum. Beide Strömungen decken den Bedarf an existenziellen und ernsthaften Einstellungen, die sich auf Ziele und Mittel radikaler Politik beziehen. Beide streifen vereinzelt immer wieder die Grenze zum politischen Lager des rechten Gegners. Was nicht auf die Entscheidung über Leben und Tod hinausläuft, erscheint sinnlos und des Kampfes nicht wert.

Zweitens: Die »Neomaoisten« haben entdeckt, dass es in Indien, Peru und auf den Philippinen sich links nennende Kräfte gibt, die zeitweise beachtliche Gebiete kontrollierten, während die hiesige Linke dies kaum zur Kenntnis nahm. Erfahrungsgemäß findet alles, was sich links nennt und irgendwelche Erfolge vorzuweisen hat, ob Chavez oder China, in der bundesdeutschen Linken eifrige Anhänger*innen. Es ist nur eine Frage der Zeit, wer wann »entdeckt« wird.

Drittens: Die neuen MLer haben Milieus erschlossen, in denen die restlichen Linken keinen Anschluss fanden; sie organisieren viel mehr Migrant*innen und Menschen aus den unteren Schichten als die klassische radikale Linke. Gleichzeitig waren sie viel aufgeschlossener gegenüber Strukturen, die ursprünglich nicht aus der Bundesrepublik kommen: Zahlreiche türkische kommunistische Parteien wurden auf einmal zum Vorbild und nicht als defizitäre und komplett unzeitgemäße Strukturen wahrgenommen.

Insofern gibt es keinen Grund, die »roten Bünde« als etwas »ganz anderes« und fremdes zu externalisieren. Sie wollen sich durch »konsequent sein« absetzen und sind dabei auch in ihren Irrtümern konsequent.

Ewgeniy Kasakow

ist Historiker und Herausgeber des Buches »Spezialoperation und Frieden« (Unrast Verlag) über Antikriegspositionen in der russischen Linken

#léninisme #marxisme #anarchie #gauche #théoroe_politique #lutte_des_classes

De la #Pensée, de la #Théorie_critique, et de l’agir
▻https://ecologiesocialeetcommunalisme.org/2025/11/05/de-la-pensee-de-la-theorie-critique-et-de-lagir

Notre objet est ici, à travers les réflexions d’auteurs et de penseurs de toutes origines et de toutes époques, mais aussi de gens qui furent directement engagés dans l’action – ce furent parfois les mêmes, on l’oublie vite – d’apporter quelques éclaircissements au très ancien conflit consistant à envisager comme antinomiques la pensée, la théorie, […] L’article De la pensée, de la théorie critique, et de l’agir est apparu en premier sur Atelier d’Écologie Sociale et Communalisme.

#Regards_sur_notre_monde #Agir #Praxis #Transgression

Critique de l’urbanisme et politiques de la domination
▻https://ecologiesocialeetcommunalisme.org/2025/11/02/critique-de-lurbanisme-et-politiques-de-la-domination

Depuis toujours, la cité fut terrain d’affrontement historique et stratégique entre dominants et ceux qui voulaient qu’elle soit espace de liberté et de rencontre, de dialogue et de démocratie directe. Ainsi, il fallut malgré tout près de 150 ans à la domination marchande pour, par exemple, assassiner Paris ; réduire cette splendide place forte de […] L’article Critique de l’urbanisme et politiques de la domination est apparu en premier sur Atelier d’Écologie Sociale et Communalisme.

#Orientation_bibliographique #Dominations #Gentrification #Politiques_de_la_dolination #Théorie_critique_du_capitalisme #Ubanisme

Critique de l’urbanisme et politiques de la domination
▻https://ecologiesocialeetcommunalisme.org/2025/10/30/critique-de-lurbanisme-et-politiques-de-la-domination

Depuis toujours, la cité fut terrain d’affrontement historique et stratégique entre dominants et ceux qui voulaient qu’elle soit espace de liberté et de rencontre, de dialogue et de démocratie directe. Ainsi, il fallut malgré tout près de 150 ans à la domination marchande pour, par exemple, assassiner Paris ; réduire cette splendide place forte de […] L’article Critique de l’urbanisme et politiques de la domination est apparu en premier sur Atelier d’Écologie Sociale et Communalisme.

#Orientation_bibliographique #Cité #Dominations #Gentrification #Surveillance #Théorie_critique_du_capitalisme #Ubanisation

Notre moi est-il un monolithe ? | France Culture
▻https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-conversation-scientifique/notre-moi-est-il-un-monolithe-6534629

— Permalink

#personnalité #multiples #identitié #théorie

De l’idéalisme allemand, Daniel Blanchard
▻https://blog.tempscritiques.net/archives/5297

Cet exposé me confirme dans l’idée que cette “critique de la valeur” constitue un avatar de la pensée idéaliste – allemande ? Écartez de votre réflexion l’histoire, les sociétés et les humains concrets qui les habitent et vous pouvez vous construire une théorie limpide et rigoureuse. L’histoire est remplacée par une contagion virale de la valeur qui atteint progressivement presque tous les aspects de la vie sociale ; presque, parce qu’il faut bien qu’elle laisse en dehors de son emprise un résidu d’activités et de relations qui assurent la survie du système : c’est à cela que se réduit ce qu’on peut appeler la société ; quant aux humains, ce sont des supports passifs et neutres sur lesquels vient se fixer la valeur.

Mais il me semble qu’au principe de cette approche radicalement réductrice se trouve une distorsion d’un aspect du marxisme que ces théoriciens de la valeur jugent eux-mêmes central, la distinction entre travail concret et travail abstrait – distinction que Jappe définit très clairement dans son texte, je n’y reviens pas. Mais où est donc passé le travail concret ? Apparemment, il n’en est plus question. Or c’est dans le travail concret que se noue la relation dialectique entre le travailleur et la matière – fût-elle “immatérielle” -, c’est dans le rapport entre travail concret et travail abstrait que les participants au processus productif entrent en rapports de conflit, de solidarité, d’auto-organisation, etc, c’est dans le processus même d’abstraction du travail – c’est-à-dire de la détermination du contenu abstrait (durée, intensité, prix…) de la force concrète de travail que le capitaliste achète – que s’engendre la lutte de classe. Mais pour ces théoriciens, la lutte de classe n’est qu’un sous-produit “exotérique” du marxisme, qui a donné naissance à cette merde qu’est “le marxisme du mouvement ouvrier”, mouvement ouvrier qui s’est révélé n’être lui-même qu’un mécanisme de régulation interne au capital… Pas question, évidemment, que ce mouvement ouvrier ait créé à certains moments des idées, des formes d’organisation, des valeurs…, en rupture radicale avec le capital, la valeur, la “forme marchandise”, etc. Vous avez dit “création” ? Vous délirez : l’histoire se résume dans le déploiement d’une “forme”…

Jappe ne fait qu’une brève allusion à l’atrophie du rôle du travail humain dans le processus de valorisation de la valeur – thème de tant de nos discussions avec J. W. Mais il est certain que cet aspect de la théorie critique de la valeur trahit une méconnaissance ‘critique’ des processus réels de travail. Quiconque les a observés de près a relevé l’écart séparant ce que S ou B appelait l’organisation formelle de la production de la réalité du travail, écart qu’il incombe à la base de combler. Dejours dans son bouquin “Souffrance en France” place lui aussi ce constat au centre de ses analyses sur la “souffrance” au travail. Autrement dit, automatisation ou pas, il y a toujours un moment du processus productif où l’intervention humaine est cruciale – sinon, ça s’arrête (c’est ce qui se passe dans la “grève du zèle”).

Je souligne ce point parce qu’il est révélateur de la réduction par l’abstraction qui seule permet l’édification de cette théorie. Or cette abstraction est la démarche même par laquelle le capitalisme s’efforce d’imposer sa représentation mécaniste, automatique, donc irresponsable (sans sujets) de la société (le marché auto-régulateur) et des rapports entre ses “agents”. Jappe lui aussi, comme les théoriciens libéraux, et c’est curieux qu’il ne s’en aperçoive pas, écarte, dans une parenthèse, toute responsabilité d’un “méga-sujet” que serait la classe capitaliste. Evidemment, le terme auquel ne peut qu’aboutir cette corruption de toute, ou presque, la réalité par la valeur c’est l’inévitable catastrophe – mais hélas, le marxisme de la lutte de classe n’est même plus là pour la retourner – miraculeusement – en révolution.

#histoire #École_critique_de_la_valeur #Anselm_Jappe #travail_concret #abstraction

The impact of AI-based painting technology on children’s creative thinking
▻https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2025.1598210/full

— Permalink

#artificialintelligence #creativity #homogenization #standardization #theory #practice #education

Wladimir Iljitsch Lenin - Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus
▻http://www.mlwerke.de/le/le22/le22_189.htm
archivé sous
▻https://web.archive.org/web/20231227010920/http://www.mlwerke.de/le/le22/le22_189.htm

C’est toujours le texte qui sert de point de départ et de référence pour toute réflexion utile sur les relations internationales. L’utilisation du terme impérialisme est souvent dépourvu de précision et ne sert qu’à dénoncer un adversaire, par exemple quand il est appliqué à la Chine ou l’URSS.

Gemeinverständlicher Abriß

Geschrieben Januar-Juni 1916.
Zuerst veröffentlicht Mitte 1917 als Broschüre in Petrograd vom Verlag „Shisn i Snanije“; das Vorwort zur französischen und deutschen Ausgabe 1921 in der Zeitschrift „Kommunistitscheski Internazional“ Nr. 18.
Nach dem Manuskript, verglichen mit dem Text der Broschüre; das Vorwort zur französischen und deutschen Ausgabe nach der Zeitschrift.

Vorwort
Vorwort zur französischen und deutschen Ausgabe
Vorbemerkung

Konzentration der Produktion und Monopole
Die Banken und ihre neue Rolle
Finanzkapital und Finanzoligarchie
Der Kapitalexport
Die Aufteilung der Welt unter die Kapitalistenverbände
Die Aufteilung der Welt unter die Großmächte
Der Imperialismus als besonderes Stadium des Kapitalismus
Parasitismus und Fäulnis des Kapitalismus
Kritik des Imperialismus
Der Platz des Imperialismus in der Geschichte

#impérialisme #léninisme #Lénine #théorie_politique

Homo sapiens s’est-il auto-domestiqué ? : épisode 4/4 du podcast Mécaniques du vivant, saison 5 : les domestications | France Culture
▻https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/mecaniques-du-vivant/homo-sapiens-s-est-il-auto-domestique-3896398

— Permalink

#humain #espèce #néoténie #domestication #théorie #évolution #prosocialité #immaturité #individu #collectif #reproduction #santé #alimentation #fauxself #sebsauvage

François d’Assise en inventeur du capitalisme
(c’est un peu ancien, mais réactivé à l’occasion de sa fête en discutant avec quelqu’un qui me la souhaitait)
▻https://www.lejdd.fr/Chroniques/Francois-d-Assise-en-inventeur-du-capitalisme-82683

Le sujet Pauvreté, marginalité, richesse : tels sont les débats qui, dès la fin du XIIe siècle, agitent les cités italiennes et, bientôt, les grands centres urbains de la chrétienté.

Au cœur du Moyen Age naissent en Occident la question sociale et les théories économiques. Giacomo Todeschini le rappelle dès le début de sa Richesse franciscaine, l’un des essais les plus originaux de cette fin 2008.

Depuis le XIe siècle, l’Europe, massivement rurale, connaît un début d’exode vers les villes. Une nouvelle urbanisation se développe. Elle ne ressemble à rien de connu et suscite une réflexion intellectuelle et politique inédite dont témoigne l’apparition des premières Universités et d’un personnage nouveau : le marchand voyageur. Celui-ci devient banquier avec l’invention de la lettre de change. L’Occident se trouve alors face à ce que nul n’avait « pensé » : la naissance d’une société de marché où se développe un autre « impensé », la finance. Voici une richesse créée non par un travail visible mais par le jeu de l’espace, du temps et des écritures. Ce dont s’angoissent les marchands eux-mêmes : tout cela est-il moral ?

Ainsi François d’Assise rompt-il en 1206 avec sa famille marchande. Il choisit la pauvreté radicale sur le modèle de Jésus. Dès 1209 (on fête les huit cents ans l’an prochain) des compagnons s’organisent autour de lui. C’est l’ordre franciscain. Celui-ci repose sur la pauvreté volontaire, refusant les « bénéfices » qui assuraient la vie des monastères. François vit de la mendicité tout en prêchant dans les villes un peuple déraciné. On doit aux franciscains, soit dit en passant, la crèche de Noël.

Mais on leur doit aussi bien davantage. Giacomo Todeschini suit la genèse d’une de leurs inventions révolutionnaires : celle de la théorie économique. Pour moraliser la richesse, il faut la comprendre. L’historien raconte comment les franciscains décrivirent la circulation de l’argent, la formation des prix, le contrat et les règles du marché.

L’intérêt
Critiquant la thèse simpliste selon laquelle la révolution capitaliste aurait été le propre de l’Europe protestante face à une Europe catholique attardée, Giacomo Todeschini montre la vitalité du débat au XIIIe siècle. Les « intellectuels » que sont alors les universitaires franciscains se fondent sur leur expérience de la pauvreté choisie pour opposer l’accumulation « vaine », immobile, des propriétaires fonciers (châtelains, nobles) à la richesse « utile » du capital mobile des marchands. Ce capital, à condition qu’il soit redistribué, contribue à la croissance du « bonheur citadin ». Les conséquences artistiques, culturelles et matérielles de ce choix seront considérables.

Richesse franciscaine, de Giacomo Todeschini. Traduit de l’italien par Nathalie Gailius et Roberto Nigro, Verdier poche, 281 p., 13,80

Researchers aren’t the story: why we should cite #theories and findings, not people
▻https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2025.1663529/full

— Permalink

#research #naming #epistemology #namedropping #reputation #finding

Transformer Washington en #théocratie : Trump et les nationalistes chrétiens
▻https://legrandcontinent.eu/fr/2025/09/04/washington-theocratie-trump-chretiens

Ils rêvent de prendre le contrôle de toute la société.

Comment ce courant a-t-il fini par s’enraciner au cœur de l’administration actuelle ?

Nous revenons sur l’histoire d’une mutation théologico-politique avec l’un des plus éminents spécialistes de l’évangélisme aux États-Unis, Philippe Gonzalez.

What is #consciousness and what it is for. An introduction to extended information #theory
▻https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2025.1627289/full

— Permalink

#nature #function #extendedinformationtheory #experience

L’IA, une machine à dégrader le travail | Mediapart
▻https://www.mediapart.fr/journal/economie-et-social/010925/l-ia-une-machine-degrader-le-travail

https://static.mediapart.fr/etmagine/og/journal/files/2025/09/01/250901-img-carbonell-taylorisme-augmente-1.jpg

« La perspective défendue ici est une invitation à repolitiser la technologie », résume d’emblée Juan Sebastián Carbonell. Si la technologie est politique, c’est parce qu’elle n’est pas que le simple produit d’un « progrès » irréductible de la science. Elle est le fruit de choix sociaux qui sont, eux-mêmes, le produit d’une organisation sociale. En conséquence, il y a des gagnants et des perdants dans toute révolution technologique.
Comment les technologies s’imposent

Et cette répartition reproduit la structure de domination de la société. Si une technologie est présentée comme un « progrès » pour la « société », c’est qu’elle est, d’abord et avant tout un progrès pour la « société » telle qu’elle est, c’est-à-dire pour ceux qui dominent ladite société. Tous les autres arguments servent à couvrir cette réalité.

« Une technologie ne s’impose pas inéluctablement parce qu’elle est plus “efficiente”, mais parce que des acteurs qui contrôlent les ressources économiques, considérant qu’elle correspond mieux à leurs intérêts, décident de lui donner réalité », résume l’auteur. Autrement dit, le changement technologique est toujours construit et il est toujours construit à dessein. C’est précisément ici que l’aspect politique est central.

La question n’est plus la « disparition du travail », mais bien davantage une « dégradation du travail entre les mains des entreprises ».

Les technologies en général, et l’IA en particulier, sont donc des phénomènes socialement construits. « Les voies du changement technologique sont multiples », rappelle l’auteur, qui décrit de façon très précise le mécanisme médiatique, économique et politique qui conduit l’IA à devenir incontournable.

Des « attentes technologiques » se mettent alors en place, lancées par l’industrie et relayées par des médias. Ces attentes forgent un « rêve » et permettent de diriger les financements et les recherches dans un sens très précis. « Les prédictions de l’IA se réalisent, non pas parce que les prédictions sont vraies, mais parce que les bons acteurs se saisissent des bonnes promesses au bon moment », résume Juan Sebastián Carbonell.

La puissance en retrait
▻https://laviedesidees.fr/La-puissance-en-retrait

Comment la justice peut-elle triompher de la force ? Alexandra Ferret révèle la cohérence profonde de la pensée de Simone Weil qui unit politique et théologie. Elle présente une vision radicale de la puissance : non pas domination mais retrait, pour un monde où la violence cède à l’obéissance.

#Philosophie #souveraineté
▻https://laviedesidees.fr/IMG/pdf/20250822_durand.pdf

La #migration est un #fait_social_total

Parti pris · Omniprésente dans le paysage audiovisuel et les discours politiques, la question de l’immigration est sans conteste l’#obsession du #complexe_politico-médiatique français. Mais les deux visions principales qui s’affrontent – à #droite et à #gauche – pêchent considérablement par #distorsion et #omissions et peinent à embrasser la #dimension_globale de ce fait social.

Si l’entrée de l’immigration dans le #débat_public fut progressive, on peut considérer comme un premier tournant les #agressions_racistes de #1973 et leur #médiatisation. En effet, le sujet va gagner en #visibilité à partir de ces événements et de leurs conséquences politiques, bien avant, comme on peut le lire parfois, la percée du #Front_national, au milieu des années 1980, et son affrontement avec les mouvements antiracistes.

L’occasion est alors donnée aux immigrés de se présenter à la société française et de raconter leurs #conditions_de_travail et de vie. C’est aussi une opportunité, pour la société française, de débattre d’un sujet qui ne quittera plus les champs médiatique et politique, au point d’éclipser toutes les autres préoccupations citoyennes et même de les absorber, puisque le traitement qui en est fait suggère insidieusement sa responsabilité dans tous les #problèmes_sociaux.

Si l’on peut penser que la surreprésentation de la question de l’immigration est imputable aux exigences et aux intérêts propres au secteur des médias, au vu de l’appétence de ces derniers pour les polémiques, on est bien en peine de justifier son #omniprésence dans le #discours_politique qui en a fait un #enjeu_électoral majeur. Cette évolution du #débat, en ampleur et en intensité, s’est accompagnée d’une #polarisation de plus en plus marquée et de la résurgence d’un #racisme_décomplexé, qui dénonce l’immigration comme un #poids pour le pays d’accueil et n’est contré que par une #rhétorique utilitariste qui associe immigration et #bénéfices_économiques.

« #Grand_remplacement », « #invasion_migratoire » et « #submersion_migratoire »

Porté par la droite et l’#extrême_droite, mais pas seulement, ce discours raciste développe l’idée que l’immigration représente non seulement une #charge_sociale, mais aussi une #menace_identitaire et sécuritaire pour les Français. Les immigrés sont ici présentés comme des individus #indésirables et en surnombre – on parle de « grand remplacement », d’« invasion migratoire » et de « submersion migratoire » – qui menaceraient la #sécurité et l’#identité nationales. L’argumentaire principal mobilisé pour défendre cette thèse est l’#incompatibilité des caractéristiques culturelles et religieuses des populations immigrées avec les valeurs de la #République, avec une focalisation sur l’#islam. Ce discours prône ouvertement l’arrêt des flux migratoires et même la possibilité du retour dans le pays d’origine. Sauf que…

Lorsqu’il s’agissait de répondre à un besoin de #main-d’œuvre et d’abaisser les #coûts_du_travail, la droite, de connivence avec le #patronat, était favorable à l’immigration, notamment dans les années 1960, lorsque les constructeurs automobiles et les patrons des mines recrutaient massivement dans les pays du Maghreb. Ou encore au début des années 2000, lorsque le discours gouvernemental a fait de « l’#immigration_choisie » un leitmotiv. Aujourd’hui encore, cette pratique est maintenue et « protégée » parce que voulue par les élites économiques, bien que décriée sur les plateaux télévisés.

De l’autre côté du spectre politique, l’argument utilitaire est mobilisé pour défendre les populations immigrées. Il est de plus en plus porté par la gauche, qui aime à rappeler la contribution des étrangers pendant la Grande Guerre et la Seconde Guerre mondiale ainsi que dans les #mines, les #usines et sur les grands #chantiers portés par le développement de l’#industrialisation, et qui souligne aujourd’hui le rôle des #médecins_étrangers dans le maintien du système de #santé_publique. Discours utilitariste donc (qui s’appuie sur les résultats de recherches en sciences économiques et en démographie conduites notamment par l’OCDE, la Banque mondiale et le FMI) mais qui est présenté comme humaniste par ses tenants, qui mettent en avant la #solidarité avec les immigrés et défendent une politique de #régularisation des #sans-papiers.

Justifier le jeu du #capitalisme

Ce discours est apprécié par la population concernée et il est souvent et naïvement repris par elle, puisqu’elle y trouve une justification à sa présence, au point de faire son totem de cette phrase qu’on entend souvent dans les bouches d’immigrés : « On travaille. » Mais la gauche dénie ici le fait que l’importation de populations étrangères dévalue les #classes_populaires (son principal électorat), qui se sont d’ailleurs progressivement détournées d’elle. En effet, valoriser la #participation des immigrés revient à justifier le jeu du capitalisme, qui utilise la #concurrence entre travailleurs et l’importation de main-d’œuvre pour casser les grèves, baisser les #salaires et ne pas améliorer les conditions de travail.

Autrement dit, lorsqu’une partie de la gauche renonce à sa position historique sur la #régulation de l’immigration, elle protège ce que #Karl_Marx qualifie de « secret grâce auquel la classe capitaliste maintient son #pouvoir ». Elle devient dès lors ce que le sociologue #Ramón_Grosfoguel appelle une #gauche_impérialiste, dans le sens où « elle construit un #projet_politique où elle ne demande qu’à améliorer sa situation à l’intérieur des murs [frontières], à l’intérieur des espaces impérialistes, sans les remettre en cause, sans problématiser la #domination que ce #système-monde exerce sur les habitants à l’extérieur des murs [frontières]… Elle ne remet pas en question les #structures_de_pouvoir qui produisent le #pillage et l’#appauvrissement de la grande majorité de la population mondiale, qui vit juste à l’extérieur des murs et est soumise aux formes les plus despotiques, les plus appauvries et les plus violentes de l’accumulation du capital ». Pire, dans une démarche paternaliste, elle appelle à renforcer l’#aide_publique_au_développement au lieu de militer pour la #désimpérialisation.

Dans les deux discours présentés ci-dessus, il y a des omissions et des distorsions si considérables qu’elles altèrent complètement l’appréhension du sujet de l’immigration. Il s’agit également de discours prisonniers de leurs points de vue et de leurs antagonismes réciproques, jusqu’à donner parfois l’impression qu’ils se définissent non pas en fonction des besoins de la réalité et des idées qu’ils défendent mais bien en réaction l’un à l’autre. À cela s’ajoute le fait que l’immigré est systématiquement abordé comme #objet et non comme #sujet, ce qui contribue à normaliser une #pensée_impérialiste qui ne participe qu’à stigmatiser les populations immigrées et à les dépouiller de leur #agentivité.

Les trois quarts des migrations africaines sont intracontinentales

Il s’agit d’un double phénomène : émigration-immigration. Toute étude ou tout discours qui ferait l’économie de l’un se condamnerait à l’incompréhension de l’autre, car l’un et l’autre sont les deux faces d’une même pièce. On comprend donc qu’une réflexion sur les conséquences de l’#immigration dans les pays d’arrivée doit nécessairement et impérativement s’accompagner d’une réflexion sur les #causes de l’#émigration dans les pays de départ.

Une mise en perspective plus large permettra donc de montrer que les migrations ne concernent pas seulement les pays occidentaux – il s’agit d’un phénomène mondial –, voire qu’ils ne sont concernés que dans une moindre mesure, puisque les trois quarts des migrations africaines, par exemple, sont intracontinentales. Cela permettra également de jeter la lumière sur les problèmes réels ou supposés qui poussent des personnes du Sud à affluer en masse vers le Nord (pauvreté, conflits armés, accroissement démographique…), ainsi que sur les problèmes réels ou supposés qui poussent l’Occident à recruter des étrangers (déclin démographique, pénurie de main-d’œuvre, déserts médicaux…).

Cette approche, qu’on pourrait qualifier de globale, est cruciale, parce qu’elle permet de démontrer combien une réflexion intramuros est vouée à l’échec, la seule manière de comprendre et de gérer la question migratoire étant d’établir un dialogue bilatéral, qui implique non seulement les pays d’émigration et les pays d’immigration mais aussi les populations migrantes et les sociétés d’accueil.

L’immigration en #France est liée à l’#histoire_coloniale

Il est aussi nécessaire de prendre en considération le rôle de l’histoire coloniale (esclavage, mobilisation militaire forcée et recrutement de travailleurs dans les colonies) dans la création des schémas migratoires ainsi que les rapports de force qui existent entre pays anciennement colonisateurs et pays anciennement colonisés. En effet, l’histoire de l’immigration en France est fondamentalement liée à l’histoire coloniale qui l’a créée, ce qui implique que, pour comprendre les migrations aujourd’hui volontaires, il est essentiel de revenir sur les #migrations_forcées dans les anciennes colonies, puisqu’elles ont des trajectoires identiques mais surtout qu’elles obéissent d’abord et avant tout aux besoins des pays occidentaux.

Qualifiée comme telle – parce que c’est ce qu’on veut voir en elle, ce qu’on aimerait qu’elle soit et qu’elle le demeure –, l’#immigration_de_travail est une expression qui porte en elle un refus : regarder l’immigré autrement que comme un agent au service du capital, un corps au service des possédants. Or l’immigré est une personne, qui vient avec son histoire, sa religion, sa langue, sa façon d’être au monde, ses représentations et ses croyances, bref sa #culture. Il vient également avec ses besoins et ses aspirations : se marier, se perpétuer et vivre auprès de sa famille. Pourtant, et alors que, comme l’écrit le sociologue et non moins émigré-immigré #Sayad_Abdelmalek, « la chose était prévisible dès le premier acte d’immigration », tout semble se réaliser, du moins dans un premier temps, dans une logique du #provisoire.

Ce sont là les #illusions qui accompagnent le phénomène migratoire, très bien expliquées par Abdelmalek Sayad. « L’image de l’émigration comme “#rotation” continuelle exerce sur chacun un fort pouvoir de séduction : la société d’accueil a la conviction de pouvoir disposer éternellement de #travailleurs […] sans avoir pour autant à payer (ou fort peu) en problèmes sociaux ; la société d’origine croit pouvoir se procurer de la sorte et indéfiniment les ressources monétaires dont elle a besoin, sans qu’il résulte pour elle la moindre altération ; les émigrés sont persuadés de s’acquitter de leurs obligations à l’égard de leur groupe […] sans avoir pour cela le sentiment de se renier. »

L’illusion du provisoire

C’est cette triple fonction des illusions qui maintient la notion de provisoire et lui donne une place centrale dans les #imaginaires de chacun, malgré sa mise en défaut par la réalité. C’est-à-dire, même après que le turnover a été révolu, que les séjours de travail se sont allongés jusqu’à devenir quasi permanents (transformant radicalement les rapports aux groupes d’appartenance et au #pays_natal), que les profils et les trajectoires migratoires se sont complexifiés, et que l’immigration de travail s’est transformée en #immigration_familiale, puis en #immigration_de_peuplement. La notion de provisoire est une consolation pour l’émigré face à sa désertion, pour la société d’origine face à sa désintégration et pour la société d’accueil dans son rêve de purification.

La #délocalisation d’une partie de la société vers un autre pays, comme l’entretien de relations sociales et affectives entre ceux qui partent vivre à l’étranger et ceux qui restent dans le pays natal, semble créer une route qui grandit en même temps que la communauté d’expatriés. L’existence d’une solidarité intracommunautaire semble également faciliter, quand elle ne l’encourage pas directement, le passage à l’acte. En effet, l’idée de trouver des compatriotes ou même des membres du cercle familial (qui peuvent aider financièrement et psychologiquement) rassure le candidat à l’émigration sur la faisabilité de son #projet_migratoire et elle atténue sa peur de la #solitude et de l’#isolement. C’est ce qui explique le fait qu’on retrouve dans des villes et des quartiers à fortes densités immigrantes toute une communauté d’immigrés souvent originaires d’une même région et ayant parfois des liens de parenté.

Les coûts importants des procédures administratives pour les demandes de visa et le pourcentage très élevé de refus dans certains pays (plus de 50 % en Algérie) rendent la voie légale souvent inaccessible. Le recours à la #clandestinité devient une possibilité de dépasser ces #blocages. En effet, traverser la Méditerranée dans une embarcation et franchir la frontière illégalement est une option choisie par des milliers de personnes chaque année, malgré les #risques et malgré les actions de prévention et de lutte contre la migration illégale.

Maintenir coûte que coûte une #hiérarchie_sociale

Ce qu’on peut relever du débat tel qu’il se présente aujourd’hui autour de la migration, c’est qu’elle est posée comme problème pour certaines populations et pas pour d’autres. Par exemple, en France ou en Allemagne, les réfugiés syriens ou afghans ne sont pas perçus comme les réfugiés ukrainiens. Le #traitement_médiatique qui leur est réservé n’est pas le même, pas plus que les dispositions prises pour leur #accueil et leur #insertion.

Cet exemple permet d’inscrire la question dans le tableau plus large de la migration des pays du Sud vers les pays du Nord. Cette migration a ses spécificités et ses problématiques propres et elle ne saurait être confondue avec les mobilités intra-européennes ou euro-australo-américaines, par exemple, qui ne sont pas source de tensions, les populations qui en sont issues étant considérées comme assimilables, sinon semblables. Il n’en a pas toujours été ainsi. On se souvient du racisme envers les Bretons à Paris, des Britanniques envers les Irlandais, des Français envers les Italiens, les Espagnols, les Portugais…

Ainsi posée, c’est la question du #racisme qui émerge comme point nodal de la migration, considérée par les uns comme phénomène social et par les autres comme problème social. Cette discrimination, qui a longtemps trouvé sa justification dans la #théorie_des_races et l’#infériorité_biologique supposée des uns par rapport aux autres, est remplacée, depuis la Seconde Guerre mondiale, par un #racisme_culturel, c’est-à-dire par un ensemble de pratiques et de discours dans lesquels la culture de certains groupes sociaux (généralement racisés) est essentialisée et infériorisée, l’objectif étant toujours le même : maintenir coûte que coûte une hiérarchie sociale.

Faire l’impasse sur le #système-monde

Penser l’État-nation dans un contexte d’#interdépendance_internationale est une ineptie, tout comme l’est le fait de chercher à préserver les intérêts d’un État ou à établir un #ordre_national plus juste dans un monde ravagé par les injustices, où l’on assiste au pillage des richesses humaines et naturelles par des multinationales occidentales ; un monde où rien ne protège les plus démunis de la prédation des États les plus puissants, qui se maintiennent par une #force_de_travail bon marché et des #matières_premières bradées. En effet, dans ce marché international qu’est devenu le monde et qui est régi par les intérêts économiques du capital et ses injonctions, le racisme apparaît comme une condition essentielle pour conserver une main-d’œuvre privée de droits, une force de travail à bas coût, non seulement dans les périphéries mais aussi au cœur des puissances économiques.

Le racisme fonctionne donc selon des besoins cycliques. D’une part, il permet d’offrir des compétences à la demande et une main-d’œuvre bon marché dans les périodes de croissance, et, d’autre part, il permet d’exclure certaines populations du marché du travail dans les périodes de crise. Pour que cette mécanique puisse se perpétuer, les discriminations doivent persister, les frontières se renforcer et les populations « déplaçables » se résigner à leur #instrumentalisation. C’est ainsi que la splendide forteresse (le #centre) se protège contre les populations issues des #périphéries. C’est à ces conditions que peut se maintenir indéfiniment cet #ordre inique à l’échelle mondiale et c’est à ce niveau que doit s’inscrire la lutte pour la #justice_sociale.

Ainsi déployée, la question migratoire déborde complètement celle des attitudes individuelles ou collectives vis-à-vis des immigrés, tout comme elle ne saurait être attribuée aux seuls faits politique ou économique, puisqu’elle est un fait social total, et que toute tentative de la saisir par un seul bout est vouée à l’échec. Il faut donc réinventer le débat, lui donner l’ampleur qu’il mérite et mettre à jour le lien direct qui lie les migrations avec les #guerres menées en Afrique et au Moyen-Orient, avec l’#extractivisme effréné et l’#exploitation irresponsable des #ressources des pays du Sud. Ce faisant, la question migratoire reprendra la place qui est la sienne au cœur de la lutte anti-impérialiste.

▻https://afriquexxi.info/Migration-fait-social-total
#utilitarisme #humanitarisme #paternalisme #diaspora #approche_globale #voies_légales #Etat-nation #nationalisme #nationalisme_méthodologique #périphérie #anti-impérialisme
ping @reka @karine4 @_kg_ @isskein