Le témoignage d’une femme depuis l’enfer des centres de détention de l’ICE
Mon mari, mon fils et moi sommes enfermé·es depuis des mois, alors que nous sommes toustes résident·es permanent·es et n’avons aucun casier judiciaire. C’est un cauchemar insupportable et sans fin.
▻https://www.thenation.com/article/society/maryam-tahmasebi-iran-ice-essay
#usa
Suppression du TPS : Trump intensifie ses attaques racistes
Le STATUT DE PROTECTION TEMPORAIRE (TPS) dont bénéficiaient plus de 350 000 Haïtien·nes vivant aux États-Unis a été abrogé par le gouvernement, à la suite d’une décision rendue le 25 juin par la Cour suprême autorisant cette mesure.
Le 6 août, tous les permis de travail légaux ont pris fin. Des licenciements massifs vont avoir lieu, conduisant les Haïtien·nes à perdre leur logement. Du jour au lendemain, des milliers de résident·es en situation régulière deviendront « en situation irrégulière ».
▻https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2026/07/01/nettoyage-ethnique-dans-lohio-mise-a-jour-grace-a-la-cour-supreme/#comment-75411
#usa
MUSKISM | Kirkus Reviews
▻https://www.kirkusreviews.com/book-reviews/quinn-slobodian/muskism
A propos de la relation entre l’état et les grandes entreprises technologiques
Dystopian isn’t a strong enough word for the technocratic future the authors prophesy in this bleak but urgent book.
Un extrait
SpaceX signaled an evolution in the development of Muskism. The War on Terror helped nurture a new type of state symbiosis, one in which military contractors began to perform roles formerly reserved for the government.
Muskism absorbed the idea that companies, by entering into such partnerships with the state, can become state-like. The goal was not to eliminate the government nate the government but to vassalize it, such that it can only exercise its authority by purchasing services from a monopoly provider.
By 2025, SpaceX accounted for 95 percent o all orbital launches in the United States and more than half of all launches globally—a position that made the Pentagon, NASA, and other government agencies deeply reliant on Musk.30 SpaceX became the de facto gatekeeper for government access to low Earth orbit.
Muskism - A Guide for the Perplexed, Quinn Slobodian & Ben Tarnoff, 2026, HarperCollins Publishers, ISBN 13 9780063484337
La lutte pour le droit à l’avortement s’est gagnée dans la rue
Il y a un demi-siècle, les féministes ont remporté l’affaire Roe v. Wade grâce à des manifestations de masse et à une vision nationale ambitieuse. Une militante de longue date de ce mouvement affirme que la lutte d’aujourd’hui nécessite la même stratégie.
Quatre ans après la décision de la Cour suprême annulant l’arrêt Roe v. Wade et le droit fédéral à l’avortement, le taux d’avortement a en réalité augmenté.
Selon la Society of Family Planning, on comptait en 2022 80 000 avortements par mois aux États-Unis ; au premier semestre 2025, ce chiffre était passé à 99 000. Cette augmentation, malgré les interdictions et autres restrictions, est révélatrice. Elle s’accompagne de progrès en matière de soins de santé reproductive, notamment la généralisation de l’avortement médicamenteux, souvent obtenu par télémédecine. Au cours du premier semestre 2025, par exemple, 27% des avortements ont été pratiqués par télésanté.
▻https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2026/08/11/la-lutte-pour-le-droit-a-lavortement-sest-gagn
Les socialistes doivent développer une politique constitutionnelle
Pour obtenir des changements en faveur des travailleurs et des travailleuses, les Socialistes démocrates d’Amérique devraient élargir leur vision sur la manière dont il convient de modifier notre ordre constitutionnel.
▻https://jacobin.com/2026/08/dsa-constitution-congress-presidency-reform
#usa
« Les oligarques sont terrifiés par une classe ouvrière unie » – Entretien avec Grayson Lookner et Sofie Karasek
La gauche américaine subit une forte pression de la part de Trump et du mouvement MAGA. Le député Grayson Lookner, membre des Socialistes démocrates d’Amérique, et la militante de gauche dano-américaine Sofie Karasek ont assisté en mai à l’assemblée générale annuelle de l’Enhedslisten et évoquent dans cet entretien la riposte de la gauche américaine : La gauche doit organiser un mouvement ouvrier multiethnique capable de lutter à la fois contre les oligarques, le racisme et la stratégie de « diviser pour mieux régner » de l’extrême droite
▻https://solidaritet.dk/oligarkerne-er-raedselsslagne-for-en-samlet-arbejderklasse-interview-med
#usa
Sanctions américaines : l’Inde menacée pour ses achats de pétrole russe
▻http://www.argotheme.com/organecyberpresse/spip.php?article4980
Nouveau projet de loi américain : sanctions contre l’Inde pour ses importations de brut russe. Trump vs Congrès, sécurité énergétique et rapport de force mondial. L’hégémonie américaine frappe encore : face aux achats massifs de pétrole russe par l’Inde, le Sénat des États-Unis menace New Delhi de droits de douane punitifs. Décryptage d’une guerre économique où se confrontent la stratégie de Trump et l’intransigeance du Congrès. Grands événements : Gigantisme de l’inattendu.
/ #edito, #UE_-_Union_Européenne, économie , #USA,_Maison_Blanche,_CIA, #crise,_capitalisme,_économie,_justice,_Bourse
#Grands_événements_:_Gigantisme_de_l’inattendu. #économie_
#rumination in Daily Life Is Linked to Poorer Psychological #health in the United States Than in #japan - Danfei Hu, Yuri Miyamoto, Yulia Chentsova-Dutton, Lisya Kaspi, Renee J. Thompson, Tomotaka Okuyama, Maya Tamir, 2026
▻https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/19485506251407414
— Permalink
#wellbeing #psychology #culture #emotions #valence #depression #mentalhealth #US
The day Israel attacked The United States | AJ Investigates Shorts - YouTube
▻https://www.youtube.com/watch?v=Fh8PKx-FK8A
On June 8, 1967, Israeli jets and torpedo boats attacked the USS Liberty, killing 34 American sailors. For decades the official story went largely unquestioned, but amid Israel’s war on Gaza the attack has ignited a bitter feud on the American right, from Ben Shapiro to Tucker Carlson and Congressman Thomas Massie, who wants Congress to reopen the case.
Through survivor testimony, declassified CIA files, and the verdicts of top US military figures who never believed it was an accident, Al Jazeera Investigates re-examines the events of that day.
quelques mentions ici du #USS_Liberty, dont, en 2014, déjà, une vidéo de Al Jazeerah qui n’est plus disponible. La même ?
Don’t Just Tax the Rich — Attack Inequality at the Root
▻https://jacobin.com/2026/08/taxes-inequality-markets-regulation-finance
Voilà une belle analogie entre la circulation et la société en général : le déclin du nombre de morts par accidents de voiture n’est pas le résultat du progrès médical mais de la régulation de la circulation automobile et de voitures moins gangereuses pour les utilisateurs. Il ne suffit pas d’imposer davantage les riches. Il faut lutter cintres les causes de la répartition injuste des fortunes et revenus.
8.8.2026 by Arthur MacEwan - To address the US’s severe inequality, we can and should raise taxes on the rich. But we can also restructure markets so that they don’t produce such unequal incomes in the first place, by reining in corporate power and our predatory financial sector.
Economic inequality in the United States has risen dramatically over the last sixty years. Indeed, the degree of inequality today is probably greater than at any point in the country’s history. This severe inequality is a severe social malady. So, what should we do about it?
Consider the following analogy. Suppose that, in response to the high rate of fatalities from automobile accidents, the United States had undertaken major investments in hospital trauma centers, improving the medical system’s means of caring for people who had been injured in such accidents. These investments would have included funds for the extensive training of doctors and for emergency room equipment.
In fact, over the last several decades, there has been a dramatic decline in fatalities from automobile accidents. Perhaps some of the decline has come from improved trauma care. However, the really important changes that account for this decline have been seat belts and airbags (and, most recently, safety technology built into cars), improved road design and traffic control, and campaigns (and laws) against drunk driving.
In other words, the reduction in car accident deaths has been due to changes that have reduced the number, or at least the severity, of accidents, not from the treatment of people who have been seriously injured in accidents. As a society, we have intervened in causes of car accident deaths rather than just trying to fix up the injured people after the accidents have happened. We might learn from this experience and apply the same approach to severe inequality in the United States.
Like fixing up people after automobile accidents, higher taxes on the rich are an after-the-fact fix-up to the problem of great economic inequality. And like helping people recover after automobile accidents, higher taxes on the rich are certainly desirable. (A good place to start would be making tax rates on capital gains as high as tax rates on labor income.) But in both cases, these treatments do not address the origins of the problems — the high rate of severe injuries from car accidents and the rising share of income going to the very rich.
There is an added problem. A policy of focusing on repairing the injured people after the accidents can draw attention away from eliminating or reducing the cause of the damage. Likewise, a policy of focusing on taxing the rich after they have become exorbitantly wealthy can draw attention away from the causes of our great inequality and perhaps imply that there is nothing we can do about those causes.
At the same time as we tax the rich, there are things we can do about the causes of great inequality. The severe inequality we face is not simply the result of the way “free markets” operate. Indeed, there is really no such thing as “free markets.” Markets are not simply the “natural” order of things, existing beyond human control. Markets are social creations, constructed by governments and by people with social power. They are not set in stone. Perhaps a few examples will clarify the point.
Consider, for starters, the labor market. In 2022, the US Department of the Treasury issued a report stating, “The American labor market is characterized by high levels of employer power . . . . A careful review of credible academic studies places the decrease in wages at roughly 20 percent relative to the level [they would be] in a fully competitive market.” Among the factors that generate this result are “noncompete agreements,” which prevent employees from taking jobs with other competing firms, and labor laws that tend to favor employers. When the laws themselves don’t favor employers, the administration and lack of enforcement of the laws often serve that function
Then there are international markets. For millennia, governments have been involved in commerce around the globe, setting the rules for who could trade in what, protecting ships at sea, building and maintaining seaports and airports and roads, restricting and taxing trade in many commodities, and establishing trade arrangements among countries. In the current era, it has become especially clear that trade agreements tend to favor the interests of powerful businesses, while placing workers in various countries in competition with one another. One of the interesting — and perverse — aspects of US trade agreements in recent decades is that they are often called “free-trade agreements”; in fact, they generally extend monopoly power by including extensions of US patent and copyright laws. Monopoly power is not confined to international commerce. It has also been increasing within the United States and has provided a basis for rising corporate profits. There are, of course, laws in place to restrict monopolies; these laws are themselves examples of government involvement in the operation of markets. Yet in recent decades (with a brief exception during the Biden administration), these laws have not been effectively enforced. Here, one might say, it was not the anti-monopoly laws that constructed the market, but the government’s choice to ignore those laws. And as is the case internationally, patent and copyright laws support monopoly power within the United States.
There are other important examples of government’s role in shaping markets in ways that impact economic inequality. Long-existing subsidies to fossil fuel firms and operating school systems that continually recreate social inequality are important examples.
And connecting all the markets for goods and services is the financial system, which, through deregulation, has become detached from its traditional role of allocating funds to enterprises — a useful function in a market economy. According to Oren Cass, the chief economist at the American Compass, which the New York Times describes as “a conservative economic think tank,” the “finance industry is a grift.” Cass points out that the industry has generated “financialization,” which he describes as follows:
The term for making financial markets and transactions ends unto themselves, disconnected from — and often at the expense of — the societal benefits that support human flourishing and are capitalism’s proper purpose. Chief among those benefits are good jobs that support families, and products and services that improve people’s lives.
Financialization has made American businesses less resilient, less innovative and less competitive. It has been a major cause of slow wage growth and rising inequality. It has fueled the loss of manufacturing jobs across the heartland.
And financialization has been very profitable for a small group of people and thus an important generator of rising inequality!
The lesson of all this — this brief account of how markets are structured in ways that generate extreme inequality in the United States — is that we had better focus some attention on the way markets are constructed and undertake some restructuring.
One might argue that reconstructing markets is not enough. It would, of course, be good to make labor markets more worker-friendly, to disrupt monopoly power in many markets, and to organize global trade to undermine its exacerbation of inequality — to say nothing of reining in financialization. Yet beyond focusing on these broad markets, we could benefit from a systemic approach through a general extension of social control of economic activity and a reduction in the heavy reliance on markets as the foundation of economic relations. Similarly, returning to automobile deaths, we might argue that the real solution lies in a much more extensive public transportation system, rather than simply safer cars and driving conditions.
These would be reasonable arguments and well worth considering. But neither social control of the economy nor widespread effective public transportation will come into being overnight. In the meantime, we need to do what we can to make society, including transportation, work as well as possible. This will not solve all our economic ills, but it would move things in the right direction.
The Fight for Abortion Rights Was Won in the Streets
▻https://jacobin.com/2026/08/feminist-movement-abortion-choice-roe
La lutte ppur le droit à l’IVG continue. C’est une lutte internationale essentielle pour la liberté de toutes et tous.
8.8.2026 by Nancy Rosenstock - Half a century ago, feminists won Roe v. Wade with mass demonstrations and a sweeping national vision. A veteran of that movement argues that today’s fight requires the same strategy.
Four years after the Supreme Court’s decision overturning Roe v. Wade and the federal right to abortion, the rate of abortion has actually increased.
According to the Society of Family Planning, in 2022 there were 80,000 abortions per month in the United States; in the first half of 2025, that figure had risen to 99,000. This increase, despite bans and other restrictions, is telling. Alongside it are advances in reproductive care, most notably the widespread use of medication abortion, often obtained through telemedicine. In the first half of 2025, for example, 27 percent of all abortions were provided through telehealth.
Nevertheless, thirteen states have imposed total bans on abortion, and seven others have partial bans. These have resulted in hardship and sometimes death. Despite these outcomes, the attacks on abortion access continue. In response, organizations that support women seeking abortions have proliferated, employing a range of methods, from legislative campaigns to abortion funds that raise money, organize transportation, and otherwise ease the burden on those trying to end their pregnancies.
In this light, it’s useful to step back and look at how we won legal abortion nationally the first time: what groups existed and what strategies and tactics they employed. Not all of it remains applicable today, but the history contains lessons for those fighting to regain abortion rights. This article will focus on one group in particular: the Women’s National Abortion Action Coalition, known as WONAAC, of which I was an active member.
Understanding the landscape women faced in the years before 1973 helps explain what drove abortion rights activists. Those of us in Boston Female Liberation, for example, confronted a particularly reactionary situation. Massachusetts had a 124-year-old statute on the books, the Crimes Against Chastity, Morality, Decency and Good Order law, which not only banned nearly all abortions but prohibited unmarried women from getting birth control information — much less actual contraceptives — even from licensed physicians. The only way to obtain a legal abortion in the state was to secure the approval of at least two doctors, including a psychiatrist, attesting that carrying the pregnancy to term would cause serious physical or mental harm.
The facts show a stark reality. According to the Guttmacher Institute, by 1965 the number of deaths from illegal abortions had fallen to just under two hundred — but illegal abortions still accounted for 17 percent of all deaths attributed to pregnancy and childbirth that year. In New York City in the early 1960s, one in four childbirth-related deaths among white women was due to abortion; among black and Puerto Rican women, it was one in two.
The abortion issue was central to the new wave of feminism that exploded in the late 1960s. In August 1970, fifty thousand women marched in New York City, with actions in ninety other cities, marking the public emergence of the women’s liberation movement. The Women’s Strike for Equality had three demands: free abortion on demand and no forced sterilization; free community-controlled twenty-four-hour childcare centers; and equal opportunity in jobs and education.
Feminists like us in Boston Female Liberation saw abortion as central. We knew that without control of our bodies, we would never be able to control our lives. “Abortion: A Feminist Perspective” appeared in Female Liberation’s magazine, The Second Wave, in 1971. In it, Nancy Williamson wrote:
We can go on dying from illegal abortions, bearing unwanted children, and suffering the guilt and pain and social stigma that is imposed upon us by this government. Or we can make a concentrated effort right now to change the laws in every state in the country. We didn’t choose the abortion issue. It chose us.
WONAAC grew out of the campaign around Women vs. Connecticut. The plaintiffs in the case — more than one thousand women — aimed to overturn the state’s oppressive law, which at the time allowed abortion only when necessary to preserve the life of the mother. Women who had abortions, as well as anyone who performed them or helped women arrange them, could be imprisoned or fined.
A Women vs. Connecticut organizing pamphlet from 1970 described the goal of the lawsuit:
Women vs. Connecticut has not chosen to try and change the law because we believe in the power of the law to bring about the liberation of women, or even because we are convinced that once the law is declared unconstitutional all women who need them will be able to get abortions in Connecticut. We see changing the law only as a necessary first step toward making those things possible.
The women involved saw the need for a national focus to the many statewide fights underway at the time.
WONAAC held its first national conference in New York City in 1971. The call for the conference declared: “Repeal all Abortion Laws; No Forced Sterilization; No Contraception Laws; Abortion: A Woman’s Right to Choose.” Elaborating on the centrality of the abortion issue, it stated:
We believe all laws that restrict a woman’s right to abortion deny us one of our most basic rights — the right to control our own bodies, the right to control our lives. Restrictive abortion laws provide the basis for legalized murder of thousands of women every year. We defend the right of every woman to decide for herself whether or not she wishes to bear children. We call upon all women to join us for a woman’s national abortion conference that will launch a powerful national action campaign for the repeal of all abortion laws.
With a thousand women attending from twenty-three states and 253 organizations, the conference adopted a national campaign for the repeal of all abortion laws, encompassing legislation, legal action, women’s speak-outs, and demonstrations.
The conference agenda included an opening rally, a closing plenary session, and numerous workshops. A Third World women’s proposal — one of many adopted by the conference — stated:
Part of this struggle to control our own bodies is the fight against forced sterilization and population control schemes. The campaign to get rid of abortion laws is one of the best ways to fight forced sterilization because the lack of legal abortion has been used for years to force women to undergo sterilization. As part of this campaign, we will also fight the racist laws which have been proposed in some states, which stipulate that welfare mothers must be sterilized after they have had a certain number of children. WE ARE AGAINST FORCED STERILIZATION AND FORCED MOTHERHOOD. IT IS A WOMAN’S RIGHT TO CHOOSE.
Coming out of the conference, demonstrations took place in Washington, DC, and San Francisco on November 20, 1971, with three thousand attending in each city. Dr Barbara Roberts, a national project director of WONAAC, opened the DC rally with a speech. “November 20 will go down in history,” she said, “because for the first time, masses of women have gathered together to tell this government in no uncertain terms that we will no longer tolerate laws that degrade, mutilate and murder women.”
Another WONAAC campaign was the defense of Shirley Wheeler. In 1971, Wheeler, a twenty-three-year-old Florida woman, was convicted of manslaughter for having an abortion — the first woman in the United States to be convicted on such a charge. The court denied her motion for a retrial and sentenced her to two years’ probation. On the day of her sentencing, Wheeler asserted, “I’m not the criminal; the state is.” WONAAC initiated a petition in her support, and demonstrations were held in multiple cities in her defense. Nancy Stearns, a lawyer with the Center for Constitutional Rights, took on Wheeler’s case and spoke about its importance at WONAAC’s first national conference. The case became a stark example of the consequences of criminalized abortion and a rallying cry to repeal the unjust laws that denied us the right to control our own bodies.
WONAAC’s second national conference, held in February 1972 in Boston, drew 1,300 women. The call for the conference noted the stepped-up attacks from antiabortion forces:
The response of all women to these attacks on a woman’s right to control her own body must be to unite in even greater strength and determination, to work out a program for action through the courts, the legislatures and through our continued mobilizations in the streets of every country of the world to win the total repeal of all anti-abortion and restrictive contraception laws, to end forced sterilization and to win abortion as every woman’s right to choose.
To involve as many women as possible ahead of the gathering, WONAAC opened its newsletter to preconference discussion and debate over strategies for winning abortion law repeal.
The conference voted to build an Abortion Action Week in May 1972. The resolution adopted stated in part:
We think that this proposal allows for maximum flexibility, creativity and initiative at the local level while retaining the national focus which is so important if we are all to win the right to abortion. As long as any restrictive abortion laws remain on the books, we know that partial victories in isolated states will be vulnerable to attack and that at least some of our sisters will continue to be subjected to dangerous, humiliating and illegal abortions. We want to build so powerful and compelling a campaign that women in every community and state will have the option of safe, legal abortion, will have access to reliable contraceptives, and will never fear forced sterilization.
May 6, 1972, was the culmination of Abortion Action Week. Twelve demonstrations took place across the country, from New York City, where 1,500 marched, to Sacramento, where 250 rallied.
In July 1972, WONAAC held its third national conference in New York City. Attended by eight hundred women, the conference decided to build an International Tribunal on Abortion, Contraception and Forced Sterilization. Promoting the tribunal, the WONAAC newsletter stated:
The Tribunal will tell the truth. We will say: No more suffering in silence! No more fear of demanding those rights which are ours! The Tribunal will dispel the myths surrounding abortion, contraception, and forced sterilization and give voice to the millions of women who daily suffer from the laws which legislate our reproductive systems.
Some six hundred attended the event held at the prestigious Town Hall in New York City on March 10, 1973. The tribunal had a panel of judges that included Florynce Kennedy, the renowned radical feminist, lawyer, and civil rights activist.
The tribunal’s international character was underscored by the attendance of women from France, including a leader of the French abortion rights organization Choisir. The proceedings themselves were striking — testimony from individual women about their experiences with abortion, alongside testimony from doctors, lawyers, elected officials, and religious figures. Barbara Mutnick helped organize the tribunal. When I interviewed her in 2025, she recalled, “It was such a moving experience; it was like theater, very effective.”
Why did all three WONAAC conferences held before the 1973 Supreme Court decision call for “repeal” rather than “reform” of abortion laws? In an article in the August 9, 1972, issue of the Guardian, the American radical newsweekly, Cindy Cisler of New Yorkers for Abortion Law Repeal explained: “In no case has reform led to repeal: on the contrary, it has bought off so much of the citizenry that efforts to achieve repeal have been set back in those states.”
In January 1973, abortion became legal nationwide with the Supreme Court’s decision in Roe v. Wade — a huge victory spurred by feminists. WONAAC held a rally and forum on February 2, 1973, in New York City to “learn the meaning of the Supreme Court decision and to celebrate this tremendous victory for women.” Speaking at the forum, Dr Barbara Roberts pointed to the shift in consciousness that had helped produce the decision:
No political body makes decisions in a vacuum. Public opinion on abortion was changed only when feminist women stood up in public and said abortion is our right. This victory was not won working quietly behind the scenes. It wasn’t won by refusing to confront our enemies. It wasn’t won because a few influential people agreed with us, but because we convinced millions of people that we were right.
The Supreme Court’s decision affirmed abortion as a basic constitutional right, on the premise that the right to privacy includes the right to terminate an unwanted pregnancy. During the first trimester — up to the twelfth week of pregnancy — no restrictions could be placed on abortion. During the second, women were required to obtain abortions in a hospital. During the last, states could prohibit abortion except when the life or health of the woman was endangered.
Noting that the decision did not declare abortion an absolute right, WONAAC wrote in its February–March 1973 newsletter that “this is the major aspect of the decision with which the abortion rights movement disagrees.” Summing up the victory, the newsletter continued:
With the Supreme Court decision on abortion, women in the United States have taken a major step toward gaining control of our bodies and lives. We have much work that remains to be done, but our victory this winter of 1973 should give us the confidence and prove to all that we have the power to go much further.
Today, fifty-three years after Roe v. Wade, debate over the decision has become a feature of the fight for abortion access. Some activists say that Roe did not go far enough, that it was a compromise; others that Roe legalized abortion but that legalization without access is not enough. In my opinion, this view is ahistorical. No reform ever goes far enough; all are compromises to some extent. But in 1973, Roe v. Wade was a major step forward in a continuing struggle. Those of us involved in WONAAC never said the fight was over in 1973. We saw it as ongoing.
One key to the fight that legalized abortion — a fight in which WONAAC played an important part — was its national focus. One result of the Dobbs decision is that the battle lines are now drawn state by state, something abortion rights activists have had to grapple with. This terrain has been forced on us, and it puts the movement in a weaker position.
The challenges ahead are great, and we need to remain vigilant. Attempts to restrict medication abortion continue. Mifepristone remains available through telehealth following a May 14, 2026, Supreme Court ruling — but that ruling is only a pause in the litigation.
There are many fronts in this fight: removing state bans, securing full access to medication abortion, lifting restrictions on telemedicine, resisting attempts to criminalize abortion, exposing “fake clinics,” and more. But we shouldn’t lose the national focus. We know that without the right to control our own bodies — to decide if and when we will have children — we will never be able to control our own lives.
Comment les États-Unis attisent une lutte mondiale contre les manifestant·es « d’extrême gauche » [‘far-left’]
Sous prétexte de lutter contre le « terrorisme », l’administration Trump a exhorté ses allié·es à soutenir leur persécution politique
▻https://www.opendemocracy.net/united-states-far-left-terrorism-protest-activism-direct-action-trump
#usa
USA : Au Michigan, El-Sayed remporte la primaire démocrate au Sénat
▻http://www.argotheme.com/organecyberpresse/spip.php?article4977
Michigan : la gauche démocrate frappe fort avant les « midterms » du mi-mandat, l’élection de mi-mandat qui concerne la Maison Blanche et son occupant actuel D. Trump. Abdul El-Sayed remporte la primaire sénatoriale la plus chère de l’histoire américaine face à Haley Stevens. Dans cet État pivot qui a basculé trois fois en trois scrutins, la bataille de novembre s’annonce décisive pour le Sénat. USA
/ #USA,_Maison_Blanche,_CIA, fait divers, société, fléau, délinquance, religion , #diplomatie,_sécurité,_commerce,_économie_mondiale
#USA_ #fait_divers,société,_fléau,_délinquance,_religion
▻http://www.argotheme.com/organecyberpresse/IMG/mp3/usa_au_michigan_el-sayed_remporte_la_primaire_democrate_au_senat.mp3
The AI Rules You Can’t Read
▻https://shellypalmer.com/2026/08/the-ai-rules-you-cant-read
Conspirationnisme ou conspiration globale contre l’humanité : that is the question . On a l’impression que sous l’influence des techno-fascistes voire de l’élite techno-féodale selon Yánis Varoufákis la maison blanche se comporte de plus en plus en Fantômas déglingué. Pourtant les mesures prises au centre de l’impérialisme sont très concretes.
5.8.2026 by Shelly Palmer - The White House does not plan to publicly release its new framework for evaluating advanced AI models, three sources told Axios. That means the government has written the standard by which the most powerful systems in the world will be judged and shared it only with the companies invited into the room.
The framework, outlined in a June executive order, gives the government access to models up to 30 days before release and sets the terms for confidentiality, cybersecurity, insider risk, and intellectual property. It decides which models fall within scope and which “trusted partners” get early access to the most advanced systems, possibly including foreign governments (though the EU declined to comment and the U.K. didn’t respond). Tuesday’s meetings were staff-level and industry-only. Companies that weren’t invited remain in the dark, as does everyone else.
You can argue that some of this needs to be secret. The executive order explicitly classifies the benchmarking process for cyber capabilities, and you don’t publish the tests you use to probe whether a model can write a zero-day, because that is a recipe for bad actors to follow. However, it does not explain keeping the entire framework private, including the parts that decide who is trusted, who gets early access, and what a model has to clear before it ships.
We now have a voluntary framework that only a privileged few can read. What could possibly go wrong?
We spent the summer arguing about open weights and open source and whether Chinese labs would eat America’s lead. I’m not sure the answer to open models is a closed rulebook.
Every company needs a Claw strategy. Do you have one?
Author’s note: This is not a sponsored post. I am the author of this article and it expresses my own opinions. I am not, nor is my company, receiving compensation for it. This work was created with the assistance of various generative AI models.
URLs de l’articles
▻https://www.axios.com/2026/08/04/white-house-ai-framework-under-wraps
#USA #impérialisme #IA #politique
U.S. Billion-Dollar Weather and Climate Disasters
Climate Central maintains this comprehensive database tracking U.S. weather and climate disasters since 1980 where overall damages/costs reached or exceeded $1 billion (including Consumer Price Index (CPI) adjustment to 2026). As of June 2026, the U.S. has sustained 438 such events, with a total cost exceeding $3.2 trillion.
▻https://www.climatecentral.org/_next/image?url=%2F2026-billion-dollar-disasters-graphic.png
▻https://www.climatecentral.org/climate-services/billion-dollar-disasters
#prix #coût #changement_climatique #catastraphes_climatiques #économie #USA #Etats-Unis #cartographie #chiffres #statistiques #dégâts
via @freakonometrics
Mégaferme à #saumons : le projet contesté est autorisé par la préfecture de #Gironde
Par un arrêté du 4 août, la préfète de la Gironde, Sophie Brocas, a accordé l’#autorisation_environnementale au projet très contesté de méga-usine terrestre de saumons, au #Verdon-sur-Mer. Ce projet porté par la société #Pure_Salmon, financé par un fonds d’investissement singapourien, prévoit la construction d’une usine sur 14 hectares au bout de l’estuaire de la Gironde, pour produire 10 000 tonnes de saumons par an.
« Ce projet présente un grand intérêt économique et industriel pour le territoire. Il est encadré par des prescriptions environnementales particulièrement exigeantes, que les services de l’État veilleront à faire respecter », affirme la préfète dans un communiqué.
« Cette décision est irresponsable »
Pas de quoi rassurer les habitants, associations et élus opposés à la construction de l’usine. « Cette décision est irresponsable, surtout dans le contexte de mégafeux et de sécheresse que connaît la Gironde en ce moment même », réagit Marc Porcheron, élu à Saint-Vivien-de-Médoc, une autre commune de l’estuaire. Plus de 2 millions de m3 d’#eau devront être prélevés dans les nappes souterraines chaque année pour alimenter l’installation, dont les eaux d’élevage et de refroidissement seraient ensuite rejetées dans l’estuaire.
Le coanimateur du collectif #Usine_de_saumons_non_merci voit dans cette décision « un déni scientifique et démocratique ». Il pointe notamment l’avis défavorable rendu par le Conseil scientifique de l’estuaire de la Gironde, mais aussi la participation inédite à l’enquête publique, au cours de laquelle une grande majorité d’avis défavorables a été exprimée. Le commissaire enquêteur avait malgré tout rendu un avis favorable, de même que le Conseil départemental de l’environnement et des risques sanitaires et technologiques (Coderst).
Cette #autorisation intervient alors qu’une proposition de loi soutenue par une centaine de députés, déposée en mars 2025 mais qui n’a pas été examinée depuis à l’Assemblée nationale, réclame un moratoire de dix ans sur ces #fermes-usines de saumons. Plusieurs associations ont d’ores et déjà annoncé leur intention de déposer un recours auprès du tribunal administratif de Bordeaux contre l’autorisation préfectorale.
▻https://reporterre.net/Megaferme-a-saumons-le-projet-conteste-est-autorise-par-la-prefecture-de
#poissons #France #élevage #pisciculture #industrie_agro-alimentaire #résistance
Les principaux chatbots basés sur l’IA orientent les femmes enceintes vers des sources anti-avortement
Exclusivité : quelques entreprises technologiques américaines influencent des décisions médicales intimes, sans grande transparence quant aux réponses fournies
Carlotta Dotto opendemocratie 3 aout 2026
▻https://www.opendemocracy.net/email/c658227e-de73-4f98-b2f3-fa85d29bdd3d/?ref=daily-newsletter
#usa
Kuba, Harvard und Spionagevorwürfe: Deutscher Historiker kritisiert US-Bericht
▻https://www.berliner-zeitung.de/article/kuba-harvard-und-spionagevorwuerfe-deutscher-historiker-kritisiert-
1.8.2026 von Harald Neuber - Harvard kooperierte mit Kuba – nun steht die Elite-Uni unter Spionageverdacht. Historiker Schultz vertritt sie in Havanna. Was sagt er zu den Attacken?
Ein aktueller US-Bericht zeichnet Kuba als sicherheitspolitischen Akteur, der über Hochschulen, Kultur und soziale Bewegungen Einfluss in den USA genommen haben soll. Für Rainer Schultz, Historiker und Leiter des CASA-Instituts in Havanna, greift diese Lesart zu kurz – und folgt einer politischen Strategie. Im Interview spricht er über Wissenschaftsdiplomatie, akademische Freiheit, reale Einflussrisiken und die Frage, ob Kuba zum Symbol eines größeren innenpolitischen Konflikts in den USA gemacht wird.
Herr Schultz, der Bericht liest sich nicht nur als Sicherheitsanalyse, sondern auch als ideologisches Gegennarrativ zur kubanischen Revolution. Wie belastbar sind seine Vorwürfe – und wo beginnt die politische Deutung?
Die politische Deutung beginnt aus meiner Sicht bereits im ersten Satz. Natürlich enthält der Bericht einzelne historisch belastbare Beispiele und reale Kontakte. Diese werden jedoch häufig aus ihrem Zusammenhang gelöst und in ein neues Narrativ eingefügt, das einem politischen Ziel dient.
Es geht dabei nicht nur um ein Gegennarrativ zur kubanischen Revolution. Der Bericht richtet sich, so meine Lesart, gegen eine emanzipative Geschichtsschreibung insgesamt – gegen Dekolonialisierung, soziale Bewegungen und politische Erneuerungsprozesse seit dem Zweiten Weltkrieg.
Sehr unterschiedliche historische Ereignisse werden dabei miteinander verknüpft: der Anti-Apartheid-Kampf in Südafrika, der ANC und Nelson Mandela, Konflikte in Palästina, die Entkolonialisierung Afrikas, soziale Bewegungen in den USA und politische Veränderungen in Lateinamerika. All das wird in eine kubanische Verantwortung hineingelesen.
Ein Beispiel ist Nelson Mandela: Er galt in den USA lange als Terrorist, wurde später aber als Friedensnobelpreisträger Teil des etablierten historischen Narrativs. Nun wird versucht, diese Geschichte erneut umzudeuten. Ähnlich verhält es sich mit Black Lives Matter. Der Bericht erweckt den Eindruck, die kubanische Revolution habe seit ihren Anfängen versucht, schwarze Bewegungen und Bewegungen von People of Color in den USA zu steuern, zu instrumentalisieren und zu Gewalt anzustiften.
Verkürzt gesagt lautet die Botschaft: Die Gewalt rund um Black Lives Matter sei letztlich aus Havanna hervorgegangen. Als Beleg werden angebliche Äußerungen Fidel Castros angeführt, Kuba könne über seinen Einfluss auf schwarze Bewegungen „Race Riots“ in den USA auslösen. Das halte ich für stark überzogen und aus dem Kontext gerissen.
Ja, es gab Kontakte zwischen politischen und sozialen Bewegungen in den USA und Kuba. Auch Gruppen wie die Black Panther Party oder Weather Underground hatten teilweise Verbindungen nach Kuba; vereinzelt wurde politisches Asyl gewährt. Aber das ist kein kubanischer Sonderfall. Die Geschichte des 20. Jahrhunderts ist voller Beispiele von Staaten, die politisch Verfolgten Asyl gewährt haben – auch Menschen, die in ihren Herkunftsländern wegen schwerer Straftaten oder politischer Gewalt verurteilt worden waren. Denken wir nur an die vielen Nazi-Kollaborateure, die in den USA, aber auch Lateinamerika nicht nur Asyl fanden, sondern z. T. auch aktiv in Staatsaufgaben eingebunden wurden.
Zur Person
privat
Zur Person
Rainer Schultz ist Historiker und leitet seit 2015 das CASA-Institut in Havanna, an dem auch die Harvard University beteiligt ist. Zuvor koordinierte er das Cuban Studies Program an der Harvard University und wirkte an Kooperationen, Veranstaltungen und Abkommen zwischen Harvard und Havanna mit.
Der Bericht macht aus einzelnen, realen Kontakten ein umfassendes Steuerungsnarrativ. Damit werden soziale Bewegungen, die teilweise auch gewaltsame Elemente hatten, pauschal als terroristisch, fremdgesteuert und von Havanna kontrolliert dargestellt. Das ist ein politisches Projekt: Kuba soll diskreditiert und eine härtere Politik gegen die Insel dadurch weiterhin gerechtfertigt werden. Denn wer selber Terror sät, der darf, sicher auch militärisch bestraft werden.
Harvard verstand den akademischen Austausch mit Kuba offenbar als Brücke. Kann Wissenschaftsdiplomatie in einem autoritären Staat überhaupt neutral sein – oder wird sie zwangsläufig Teil staatlicher Außenpolitik?
Harvard und andere US-Universitäten haben diese Kooperationen nicht nur als Brücke verstanden, sondern als Raum für Dialog, gemeinsame Forschung und Erkenntnisgewinn. Es ging um Themen wie Klimawandel, Meeresbiologie, das Erbe der Sklaverei, soziale Reformen oder Ungleichheit. Der Anspruch war, gemeinsam an Problemen zu arbeiten und Lösungen zu entwickeln, voneinander zu lernen. Ähnliche Programme hatte Harvard auch mit China und vielen anderen „Entwicklungsländern“. Neben dem tatsächlichen Wissensaustausch und gemeinsamer Forschung ist dies natürlich auch Netzwerken und softpower. Nicht selten werden gute Wissenschaftler später auch Regierungsberater. Allein während der ersten 15 Jahre unseres Cuban Studies Program haben wir in Harvard etwa 100 kubanische Wissenschaftler eingeladen. Von Anthropologen bis Zoologen, aus allen Disziplinen.
Und dies war auch der Ansatz der Harvard-Projekte, die ich begleitet habe: Wissenschaft als Erkenntniserweiterung und als Beitrag zum gesellschaftlichen Nutzen – für Menschen in beiden Ländern, deren Steuergelder oder private Mittel diese Systeme finanzieren.
Natürlich kann man Kuba auch als autoritären Staat bezeichnen. Es handelt sich um ein Einparteiensystem mit erheblichen Einschränkungen. Zugleich ist die Frage, ob Wissenschaftsdiplomatie „neutral“ sein kann, grundsätzlich breiter. Wissenschaft findet nie außerhalb realer Machtverhältnisse statt.
Auch die USA zeigen autoritäre Tendenzen, etwa wenn politische Entscheidungen, sogar Kriege, wie zuletzt gegen Iran, zunehmend per Präsidialdekret getroffen werden. Deshalb sollte man die Frage nicht nur in eine Richtung stellen.
Wissenschaftlicher Austausch bewegt sich zudem immer auch unter außenpolitischen Rahmenbedingungen. In Deutschland wird etwa der DAAD aus öffentlichen Mitteln, auch vom Auswärtigen Amt, finanziert. In den USA ist das System anders organisiert, weil Universitäten und private Stiftungen eine größere Rolle spielen. Dennoch gibt es staatliche Vorgaben und politische Interessen.
Im Fall Kuba existiert seit den 1990er-Jahren auch die Idee einer Track-II-Diplomatie: informelle Kontakte über Wissenschaft, Kultur und Zivilgesellschaft, die politische Annäherung ermöglichen oder vorbereiten sollen. Dafür fließen nachvollziehbar öffentliche Gelder in wissenschaftliche und zivilgesellschaftliche Projekte. Manche davon haben ausdrücklich politische Zielsetzungen.
Kuba: Sowjet-Auto fährt in Pinar del Río an Haus mit Kubas und 26.-Juli-Flaggen vorbei.
Kuba: Sowjet-Auto fährt in Pinar del Río an Haus mit Kubas und 26.-Juli-Flaggen vorbei.
© Yamil Lage
Das wird in Kuba kritisch gesehen – und führt dort zu Einschränkungen. Nicht jedes Forschungsprojekt wird genehmigt, einige US-Wissenschaftler dürfen nicht einreisen. Das sind reale Problemfelder. Sie zeigen aber vor allem: Wissenschaft bewegt sich nicht in einem neutralen Raum, sondern innerhalb einer konfliktreichen bilateralen Beziehung. Die USA verfolgen gegenüber Kuba seit Jahrzehnten offen das Ziel eines politischen Systemwandels. Entsprechend prüft die kubanische Regierung wissenschaftliche Vorhaben aus den USA unter diesem Vorbehalt.
Die US-Regierung warnt vor Einflussnetzwerken, Geheimdienstkontakten und politischer Instrumentalisierung. Müsste dieselbe Skepsis nicht auch für amerikanische Universitäten gelten, wenn sie im Ausland Werte, Netzwerke und politische Deutungen exportieren?
Ja, selbstverständlich. Wissenschaft und Kultur prägen Meinungen. Wissenschaftler treten als Experten in Medien auf, beraten Regierungen und beeinflussen gesellschaftliche Debatten. Deshalb sind diese Bereiche für Staaten und auch für Nachrichtendienste grundsätzlich interessant.
Das gilt nicht nur für Kuba. Die USA versuchen, wie andere Großmächte auch, in anderen Ländern Einfluss zu nehmen – direkt oder indirekt, über Förderprogramme, Netzwerke, Stiftungen und öffentliche Diplomatie. Das muss keine Verschwörungstheorie sein. Häufig geschieht es über Werte, Förderkriterien und langfristige Zielvorgaben.
Regierungsgelder können Forschungs- und Wissenschaftsprojekte ermöglichen. Für Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die oft nicht gut bezahlt werden, ist das attraktiv. Solche Finanzierung hat langfristig politische Bedeutung und generiert auch Abhängigkeiten, die dann eine vermeintliche wissenschaftliche Neutralität infrage stellen.
Die entscheidende Frage muss deshalb für alle Seiten gelten: Wer finanziert Projekte, welche Ziele werden formuliert und wie unabhängig bleiben Forschung, Lehre und Publikation tatsächlich?
Wer entscheidet, wann Austausch Dialog ist – und wann er als Einflussoperation gilt? Sind die Maßstäbe der USA universell anwendbar oder vor allem Ausdruck eines geopolitischen Konflikts mit Havanna?
Das lässt sich nicht abstrakt beantworten, sondern hängt immer vom Einzelfall ab. Auf kubanischer Seite entscheiden im Wesentlichen staatliche Stellen, vor allem das Außenministerium und die zuständigen Institutionen für Hochschul- und internationale Zusammenarbeit. Internationale Veranstaltungen, Vereinbarungen und Auftritte von Gastwissenschaftlern müssen in der Regel genehmigt werden.
Das geschieht gerade wegen des Verdachts, dass wissenschaftliche Projekte auch politische, aus kubanischer Sicht verfassungsfeindliche Absichten verfolgen können.
Aber auch die USA reagieren auf solche Verdachtsmomente. Es gab Fälle, in denen chinesische Wissenschaftler an US-Eliteuniversitäten unter Spionageverdacht gerieten, von Programmen ausgeschlossen oder strafrechtlich verfolgt wurden. Israelkritische Wissenschaftler wurden ausgeladen oder ihnen sogar die Einreise ins Land verboten. Insofern ist die Logik grundsätzlich universell: Staaten reagieren auf vermutete Einflussnahme mit unterschiedlichen Mechanismen.
Entscheidend sind jedoch die tatsächlichen Machtverhältnisse. Aus meiner Sicht ist es absurd anzunehmen, Kuba könne die nationale Sicherheit der USA ernsthaft gefährden. Der Bericht konstruiert diesen Eindruck. Im Verhältnis zu China wäre die Frage aufgrund ganz anderer finanzieller, technologischer und personeller Möglichkeiten anders zu bewerten.
Harvard steht für globale Elitebildung und den Anspruch, Wissenschaft über politische Grenzen hinweg zu organisieren. Wird Kooperation mit Kuba damit zum Sicherheitsrisiko – oder zum Testfall dafür, ob akademische Freiheit auch gegenüber politischen Gegnern des Westens gilt?
Genau das ist eine der zentralen Fragen. Droht in den USA eine neue Einschränkung wissenschaftlicher Freiheit?
Man erinnert sich an die McCarthy-Ära des Antikommunismus nach dem Zweiten Weltkrieg. Damals führten politische Konflikte zu massiven Eingriffen in Wissenschaft, Kultur und öffentliche Debatten. Auch in Deutschland gab es Berufsverbote gegen Personen, die im Verdacht standen, mit verfassungsfeindlichen oder gewaltbereiten Organisationen in Verbindung zu stehen.
Eine große Stärke der amerikanischen Wissenschaft war lange, dass sie trotz politischer Gegensätze Austausch und gemeinsame Forschung über Grenzen hinweg ermöglichte. Das war nie frei von Konflikten oder Einflussnahme. Aber der aktuelle Bericht ist aus meiner Sicht ein deutlicher Vorstoß in Richtung Einengung und Kriminalisierung.
Dazu passt, dass in den USA bereits Bücher aus öffentlichen Bibliotheken entfernt werden und Studienfelder wie Critical Race Theory oder Gender Studies unter Druck geraten. Nun könnten auch Forschungsprojekte zu Ländern und Bewegungen, die mit sozialen oder antikolonialen Befreiungsbewegungen verbunden werden, stärker unter Verdacht geraten.
Es wird versucht, eine direkte Verbindung zwischen Wissenschaft, Politik und Gewalt herzustellen. Das kann weitreichende Folgen für die akademische Freiheit haben.
Der Bericht beschreibt kubanische Hochschulen als Teil des Staats- und Ideologieapparats. Wie unabhängig kann eine Partnerschaft sein, wenn eine Seite nur eingeschränkt frei forschen, lehren oder reisen kann? Und welche Verantwortung hat die stärkere Institution?
Foto
Mexiko-Stadt: Tausende demonstrieren am 26.07.2026 gegen US-Embargo und für Kuba zum 73. Jahrestag des Moncada-Angriffs. © Wu Wei/ imago
Die kubanische Wissenschaft ist stark staatlich und öffentlich geprägt. Das ist zunächst kein Alleinstellungsmerkmal; viele Länder verfügen über starke öffentliche Bildungsstrukturen. In Kuba war das vor der Revolution anders: Damals gab es einen großen und einflussreichen privaten Bildungssektor, sowohl in Schulen als auch an Universitäten. Nach 1959 veränderte sich das grundlegend.
Natürlich gibt es politische und ideologische Grenzen. Aber die Aussage, kubanische Wissenschaftler könnten nicht forschen, lehren oder reisen, muss differenziert werden. In den rund 15 Jahren, in denen ich das Harvard-Programm begleitet habe, konnten wir mehr als 100 kubanische Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler nach Harvard einladen. Umgekehrt reisten zahlreiche US-Forscher und Studierende nach Kuba.
Es gab und gibt also Spielräume für Austausch, Forschung und Meinungsäußerung. Die Verantwortung finanzstärkerer Institutionen besteht aus meiner Sicht darin, solche Räume zu ermöglichen und dauerhaft offen zu halten. Deutsche und europäische Diplomaten und Wissenschaftler unterstützen diese Prozesse zum Glück, aber wir könnten sehr viel mehr tun.
Der DAAD und viele deutsche Universitäten haben wichtige gemeinsame Forschungsprojekte, beispielsweise zur Aufarbeitung der Pandemie, erneuerbare Energien oder auch Sommerschulen zu Wirtschafsreformen. Das ist toll und sollte unbedingt weiter geschehen. In Kuba gibt es trotz aller Krise, gerade wenn wir die Wissenschaftscommunity auch transnational denken, ein großes wissenschaftliches Potenzial. Es wäre wünschenswert, wenn Deutschland und die EU eine konstruktive Rolle in Kubas Transformationsprozess spielen könnten, Wenn auf respektvoller Ebene, ohne politische Konditionierung an den enormen gesellschaftlichen Herausforderungen gearbeitet werden kann.
Der Fall Víctor Manuel Rocha zeigt, wie Biografien, Eliten, Netzwerke und staatliche Interessen ineinandergreifen können. Belegt ein solcher Einzelfall ein strukturelles Versagen von Harvard – oder wird die Reputation der Universität für eine größere politische Erzählung genutzt?
Ich würde nicht von einem Versagen Harvards sprechen. Eher zeigt der Fall, dass eine Eliteuniversität Menschen Zugänge, Kontakte und Karrieremöglichkeiten eröffnet. Das gilt für viele Institutionen dieser Art.
Wenn Menschen – wie in einigen der im Bericht genannten Fälle behauptet wird – aus ideologischer Überzeugung für eine andere Seite tätig werden, lässt sich das kaum durch institutionelle Filter vollständig verhindern. Solche Fälle wären auch außerhalb von Harvard möglich.
Natürlich kann eine Universität junge Intellektuelle prägen und Netzwerke hervorbringen. Genau das wird Kuba im Bericht vorgeworfen: Man habe gezielt Studierende und Intellektuelle angesprochen, Kontakte gepflegt und später als Informationsquellen genutzt. Aber daraus folgt nicht automatisch eine institutionelle Verantwortung der Universität.
Es handelt sich um Einzelfälle. Zugleich werden sie in dem Bericht für eine größere Erzählung genutzt: für den Konflikt zwischen der konservativen, MAGA-geprägten politischen Bewegung und liberaleren, weltoffenen Hochschulinstitutionen in den USA.
Der Bericht kann deshalb auch als Angriff auf die kulturelle und politische Offenheit amerikanischer Universitäten gelesen werden. Diese Offenheit wird mit radikalen, gewaltsamen oder staatsfeindlichen Bewegungen in Verbindung gebracht – und damit delegitimiert.
Die Frage reicht über Kuba hinaus: Sollten westliche Spitzenuniversitäten Kooperationen mit autoritären Staaten abbrechen, begrenzen oder bewusst als Räume für kritischen Kontakt offenhalten? Und wer definiert dabei das Risiko?
Der Bericht versucht aus meiner Sicht, soziale und politische Bewegungen in den USA, die wachsende Ungleichheit und gesellschaftliche Unzufriedenheit thematisieren, mit einem internationalen Bedrohungsbild zu verbinden. Dazu gehören etwa Bewegungen gegen Rassismus, progressive Kräfte innerhalb der Demokratischen Partei oder politische Akteure, die Umverteilung und eine grundlegende Reform staatlicher Strukturen fordern.
Indem diese Kräfte mit Ländern wie Kuba, Iran, Russland, China oder Nordkorea in Verbindung gebracht werden, entsteht ein einfaches Feindbild: Alles wird in einen Topf geworfen, Kuba erscheint als Knotenpunkt eines globalen Netzwerks, das auch gewaltsam gegen die USA und den Westen arbeite.
Dieses Narrativ erfüllt zwei Funktionen. Erstens können dadurch schärfere Maßnahmen gegen Kuba gerechtfertigt werden – von Sanktionen bis hin zu weitergehenden politischen oder militärischen Optionen. Zweitens entsteht ein Weltverschwörungsbild, in dem soziale, politische und wissenschaftliche Kritik als Teil einer äußeren Bedrohung erscheint.
Das kann dazu führen, dass Menschen Einschränkungen von Freiheitsrechten akzeptieren, weil diese als notwendige Abwehr eines großen äußeren Feindes dargestellt werden. In diesem Narrativ wird Kuba zum Symbol – nicht nur für außenpolitische Konflikte, sondern auch für innenpolitische Auseinandersetzungen in den USA.
#Cuba #USA #science #uniberdités #politique
#detenzione_amministrativa negli Stati Uniti? Tra chi ci lucra e come si resiste
▻https://radioblackout.org/podcast/detenzione-amministrativa-negli-stati-uniti-tra-chi-ci-lucra-e-come-s
Nella puntata di oggi di Harraga (in onda ogni venerdì dalle 15 alle 16 su Radio Blackout) parliamo della detenzione amministrativa negli Stati Uniti, un tema centrale per capire come la macchina del #razzismo istituzionalizzato dell’amministrazione Trump – dalle retate #ice nelle strade alla detenzione – si muova nel cuore del capitalismo. Dopo aver raccontato […]
#cpr #USA
▻https://radioblackout.org/wp-content/uploads/2026/07/harraga26.6SITI-1.mp3
AOC à la présidence ? Va-t-elle se présenter ? A-t-elle ses chances de l’emporter ?
Alexandria Ocasio-Cortez, ancienne serveuse, membre des Socialistes démocrates d’Amérique (DSA) et députée de New York, qui en est désormais à son quatrième mandat de deux ans, est arrivée en tête d’un récent sondage sur les candidats du Parti démocrate à la présidence pour les élections de 2028. Dans ce sondage réalisé dans le New Hampshire, elle a recueilli 22 % des voix, tandis que l’ancien secrétaire aux Transports Pete Buttigieg en a obtenu 21 %, l’astronaute et sénateur Mark Kelly 9 % et le gouverneur de Californie Gavin Newsom 8 %. Alliée du sénateur Bernie Sanders, qu’elle a accompagné lors de sa tournée nationale « Fighting Oligarchy », et de Zohran Mamdani, membre du DSA aujourd’hui maire de New York, elle est devenue la porte-drapeau des progressistes. Désormais, tous ceux et toutes celles qui se situent à gauche du centre se posent la question : va-t-elle se présenter ? Pourrait-elle gagner ?
▻https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2026/07/31/il-est-temps-quon-realise-quen-amerique-est-en-train-de-prendre-forme-une-grande-gauche-radicale/#comment-75275
#usa
Rubio über linken politischen Terrorismus oder Extremismus: „Es ist an der Zeit, dieses Übel ein für alle Mal zu vernichten“
▻https://overton-magazin.de/top-story/rubio-ueber-linken-politischen-terrorismus-oder-extremismus-es-ist-a
30.7.2026 von Florian Rötzer -Vom US-Außenministerium organisiertes MInistertreffen über das „Wiederaufleben des politischen Terrorismus“. Screenshot von State-Video.
Wenig beachtet wurde, dass die Trump-Regierung vor den Midterm-Wahlen versucht, einen neuen, weltweit operierenden Feind aufzubauen, der mit allen Mitteln bekämpft werden muss. Ähnlich wie man in die Vergangenheit greift, um Amerika wieder groß zu machen, werden auch vergangene Gruppen, namentlich die Roten Brigaden und die Baader-Meinhof Gruppe, der Weather Underground oder die Tupamaros und Montoneros, beschworen. Im Visier steht der „politische Terrorismus“ oder der„politische Extremismus“, allerdings nur, wie man sich denken kann, der angeblich linke, der jetzt wieder auflebe und auch „Far-Left Terrorism“ genannt wird. Er bedroht, wie könnte es anders sein, die nationale Sicherheit, ist nach Stephen Miller, ein „Zivilisationskrebs“
Veranstaltet wurde am 16. Juli vom US-Außenministerium ein Gipfel mit dem Namen „Ministerial on the Resurgence of Political Terrorism“, an dem angeblich Vertreter von 68 Staaten teilgenommen haben. Maßgeblich verantwortlich waren Außenminister Marco Rubio, Vizeaußenminister Christopher Landau, Sicherheitsberater Stephen Miller, Sebastian Gorka, Chef der Chef der Terrorismusbekämpfung. und Finanzminister Scott Bessent. Man hat den Eindruck, dass da eine wahrscheinlich hauptsächlich von Stephen Miller und Sebastian Gorka ausgebrütete Regierungs-Verschwörungstheorie gestrickt wird.
Interessant daran ist, dass Rubio schon in seiner Rede darauf hinweist, dass der nächste Workshop in Deutschland „mit unseren Partnern“ stattfinden wird. Man würde erst einmal wohl an die AfD denken, aber, wie der Spiegel berichtet, wird das Bundesinnenministerium diesen „Workshop von Fachkräften“ organisieren, der aus „logistischen“ Gründen solle in Deutschland stattfinden. Wer die Partner sind, verriet das Ministerium nicht. Auch Gregory D. LoGerfo vom Bureau of Counterterrorism wies bei der Pressekonferenz nach dem Ministerial auf die nächste Veranstaltung in Deutschland hin: „Deutschland hat angekündigt, den nächsten Workshop auszurichten, bei dem wir mit einer noch größeren Teilnehmerzahl rechnen. Dieses Forum wird auch weiterhin die enge Zusammenarbeit der Fachleute im Hinblick auf diese Bedrohung fördern.“
Wenn man sich anschaut, was von der Trump-Regierung im Kampf gegen den ausschließlich links verorteten politischen Extremismus an Ideologie verbreitet wird, muss man sich schon fragen, warum das von der CSU geführte Bundesinnenministerium bei der Regierungskoalition von SPD und Union hier meint, mitspielen zu müssen.
Dazu passt, dass der Außenminister in seiner Rede eine organisierte Unterstützung des linken Terrorismus vor allem an den Universitäten sieht, die bei der Trump-Regierung sowieso verhasst sind: „In unseren Ländern hat sich rund um die Erforschung des Extremismus eine ganze Branche entwickelt. Wir haben Thinktanks, Stipendienprogramme, Fachzeitschriften und Beratungsunternehmen, zwischen denen das unausgesprochene Einverständnis herrscht, dass nur eine einzige Form politischer Gewalt eine echte Bedrohung für das System darstellte.“ Für Rubio sind die George Floyd-Proteste ein Beispiel. Da hätten „Kriminelle und Extremisten“ Amerikas Städte angezündet und geplündert und mangels Gegenwehr fast das Land auf die Knie gebracht: „Gewalt von links wurde nicht nur entschuldigt, sondern als sakrosankt behandelt, als eine eigene, geschützte Gruppe. Diese Ära muss ein Ende finden.“ Dass dabei rechte Gewalt oder die der Staatsmacht nicht einmal erwähnt wird, ist symptomatisch.
Marco Rubio auf dem Treffen.
Ausgemacht wird eine „gezielte, ideologisch motivierte Strategie zur Destabilisierung freier Gesellschaften, die darauf abzielt, unsere politischen und wirtschaftlichen Systeme gewaltsam anzugreifen, einschließlich Anschläge auf Privatpersonen, Regierungsvertreter, Polizei und Strafverfolgungsbehörden, Unternehmen sowie kritische Infrastruktur weltweit“. Genannt wird als Terrorismus auch „Wirtschaftssabotage gegen öffentliches und privates Eigentum“. Das Einschlagen einer Fensterscheibe könnte dann schon als Terroranschlag gewertet werden. Und als Unterstützung können auch Spenden an von Washington als „far-left terrorist and other aligned groups“ eingestufte Gruppen oder angebliche Netzwerke gelten.
Die Zeit, als man den Globalen Krieg gegen den Terrorismus führte, der gegen die Islamisten gerichtet war, soll vorbei sein. Man habe ihn gewonnen, der islamistische Terrorismus sei weitgehend besiegt, sagt Rubio. Jetzt wolle die US-Regierung, so eine Mitteilung des Außenministeriums, die führende Rolle bei der Bekämpfung des linken Terrorismus einnehmen, der „trotz der von ihm ausgehenden Gefahr ein blinder Fleck in den Bemühungen der internationalen Gemeinschaft zur Terrorismusbekämpfung geblieben ist“. Das soll sich nun ändern.
Konkret genannt werden aktuell nur Gruppen aus Europa. Ende 2025 wurden Antifa Ost (Deutschland), die Informelle Anarchistische Föderation/Internationale Revolutionäre Front (FAI/FRI) aus Italien, die bewaffnete Proletarische Gerechtigkeit und die Organisation für Revolutionäre Selbstverteidigung (beide Griechenland) als Ausländische Terrororganisationen und Globale Terrorristen gelistet. Es wurde eine Belohnung von 10 Millionen US-Dollar für den denjenigen ausgelobt, der deren Geldkanäle aufdecken kann. Die Bedeutung der Gruppen, die weitgehend zerschlagen sind, wird von der US-Regierung massiv übertrieben, um politisch Signale zu setzen, denn es wird die Gewalt, die von Rechten – und von der eigenen Regierung natürlich – ausgeübt wird, strikt ausgeblendet.
Dämonisierung der Antifa
Zu Antifa Ost wurde offenbar nichts Aktuelles gefunden. Die Einstufung wurde so begründet: „Antifa Ost verübte zwischen 2018 und 2023 zahlreiche Angriffe auf Personen, die sie als ‚Faschisten‘ oder als Teil der ‚Rechtsszene‘ in Deutschland ansieht, und wird beschuldigt, Mitte Februar 2023 eine Reihe von Angriffen in Budapest verübt zu haben.“
Rubio malt ein extrem einseitiges Bild mit Unterstellungen über die angeblichen Täter: „Sie sind hier, und Sie sind gekommen“, sagte er zu den Anwesenden, „weil einen Monat nach jenem Stromausfall in Berlin ein 23-jähriger Franzose seinen traumatischen Hirnverletzungen erlag, nachdem er auf den Straßen von Lyon von einer Gruppe militanter Linksextremisten zu Tode geprügelt worden war. Ihr seid hier, weil eure politischen Führer auf euren Straßen angegriffen, niedergestochen und erschossen werden, weil eure Geschäfte bombardiert wurden, weil eure Eisenbahnstrecken sabotiert wurden, weil eure Polizisten geschlagen und verbrannt wurden. Ihr seid hier, weil das alles Realität ist, weil es immer schlimmer wird, weil es nicht länger geleugnet und nicht länger ignoriert werden kann – denn es ist an der Zeit, dieses Übel ein für alle Mal zu vernichten.“
Die Dämonisierung der Antifa, die keine Organisation ist, sondern ein lockeres Netzwerk von Gruppen und Individuen, die sich so bezeichnen, gehört zum politischen Instrumentarium von Trump. Er hatte nach dem Attentat auf Charlie Kirk die Antifa allgemein als Terrororganisation, als „militaristisches, anarchistisches Unternehmen“ durch ein Dekret im September 2025 eingestuft. Allerdings als inländische Terrororganisation, die angeblich die US-Regierung stürzen will, politische Gewalt ausübt und legale politischer Rede unterdrückt. Das war bereits so interpretiert worden, dass die Trump-Regierung eine möglichst breite und diffuse Terrorismus-Einstufung vorbereitet, um gegen politische Opponenten vorgehen zu können. Widerstand gegen die brutalen Aktionen von ICE werden der Antifa zugeschrieben, die man, so eine Erklärung des Weißen Hauses vom Juni 2026, erfolgreich durch Festnahmen und Klagen bekämpfe.
Neuauflage des Globalen Kriegs gegen den Terror
Diesen Ansatz will man nun auch international durchsetzen, im Januar 2025 waren Kartelle als ausländische Terrororganisationen von Trump in einem Dekret eingestuft worden, was das Vorgehen gegen Venezuela und die Verschleppung von Maduro legitimierte und zeigt, dass dies von Beginn an geplant war. Nun muss man sich fragen, was in Washington mit der Beschwörung der Gefahr durch den linken politischen Extremismus im Ausland geplant ist. Vorbild scheint der von George W. Bush initiierte Globale Krieg gegen den Terror zu sein, es wird nur der Gegner ausgewechselt. Die Extremisten agieren nämlich weltweit, achten keine Grenzen, sind Globalisten und transnational und sollen nach der Verschwörungstheorie alle zusammenhängen.
Joe Biden wollte mit einer Kampagne Demokratien (unter der Kontrolle der USA) stärken und autoritäre Systeme schwächen, was letztlich auch den Krieg in der Ukraine ermöglichte. Für die Trump-Regierung hat der angesagte Kampf oder Krieg gegen den politischen Extremismus noch deutlich mehr religiöse Züge, hinter denen die geopolitischen und wirtschaftlichen Interessen verborgen werden. Wie bei Rechtsaußen Peter Thiel wird der Gegner zum Antichristen erklärt, geht es wie beim Ideengeber der Techmilliardäre Tolkien um den finalen Kampf zwischen dem Guten und dem Bösen, wobei die kapitalistische Ordnung und die Profitinteressen das Gute verkörpern, wie Rubio deutlich macht:
„Dies ist ein ganz eigenes und einzigartiges Übel. Es wurde schon immer vor allem von einem Hass angetrieben, einem Hass auf die Zivilisation selbst. Es ist eine Revolte der Schlechtesten gegen die Besten, eine Revolte der Schwachen und Feigen gegen die Starken und Guten. Es wird von jenen verübt, die nicht aufbauen, nicht schaffen und keine großen Taten vollbringen können und sich für ihre eigene Unzulänglichkeit an der Welt rächen, indem sie versuchen, diejenigen zu vernichten, die dazu fähig sind. Das ist es, was radikaler Linksextremismus ist.“
Stephen MIller
So ganz klar scheint man sich mithin auch nicht in der Begrifflichkeit zu sein. Aber das dürfte Absicht sein, um bei der Benennung der Gegner flexibel sein zu können und eine Koalition der Willigen zu schaffen: „Es ist an der Zeit, dass wir, die Menschen der zivilisierten Welt, uns verteidigen, uns vereint gegen diese hereinbrechende Dunkelheit stellen und kämpfen – kämpfen für das, was uns gehört.“
Stephen Miller, der Scharfmacher, beschwört die Normalität und sieht in den Linken schon im Aussehen deformierte Menschen. Darin zeigt sich der inhärente Rassismus der Trump-Regierung: „Es ist kein Zufall, dass man, wenn man sich diese gewalttätigen Antifa-Demonstrationen ansieht und sich ein Foto der Versammelten ansieht – um es ganz offen zu sagen: Nicht einer der Demonstranten sieht wie ein normaler Mensch aus. Nicht einer sieht normal aus. Sie sind alle auf irgendeine Weise entstellt – in ihrem Aussehen, in ihrer Kleidung, in ihrem Verhalten.“
Wird es bald Handbücher geben, die auflisten, woran sich Extremisten erkennen lassen? Da war fast die Bush-Regierung noch weiter. Dort träumte man davon, islamistischen Terroristen auch aus der Ferne ins Gehirn schauen zu können, um böse Gedanken festzustellen (Systeme zum Erkennen der bösen Absichten von Terroristen). Daraus wurde aber wohl nichts.
Manifestation « NO WAR » à Chicago
Une manifestation à Chicago dénonce la guerre contre l’Iran et le génocide israélien
Mardi 28 juillet, une manifestation contre la guerre et en défense des peuples iranien et palestinien, ainsi que contre les massacres perpétrés par l’armée américaine en Iran et par l’armée israélienne en Palestine et au Liban, s’est tenue devant le complexe hôtelier Trump, dans le centre-ville de Chicago. Cette manifestation était organisée par le Comité de Chicago contre la guerre et le racisme. Une centaine de personnes y ont participé, et nous avons accueilli des intervenant·es issus de groupes pacifistes ainsi que des représentant·es des communautés irano-américaines et latino-américaines. Le groupe Jewish Voice for Peace a envoyé un texte à lire à haute voix.
▻https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2026/04/08/la-realite-des-manifestations-no-kings-aux-etats-unis/#comment-75265
#usa
Il est temps qu’on réalise qu’en Amérique est en train de prendre forme une grande gauche radicale !
Vu l’état désastreux de notre monde et les terribles menaces existentielles qui pèsent désormais sur lui, il est plus qu’urgent de chercher et de découvrir les forces capables non seulement de (re)donner l’espoir qui manque cruellement aux peuples du monde entier, mais aussi et surtout de servir d’inspiration et de référence à leurs luttes. Et attention, les découvrir non pas après coup, dans 10, 30 ou 50 ans, mais maintenant, à temps, avant que la catastrophe annoncée ne soit accomplie.
Alors, sans l’ombre d’un doute, force est de constater que cette inspiration et cette référence est actuellement en train de prendre forme aux entrailles du monstre impérialiste et capitaliste lui-même, les Etats-Unis d’Amérique ! C’est celle incarnée par le maire de New York Zohran Mamdani, ses camarades militants Démocrates Socialistes et la multitude de jeunes activistes et sympathisants qui s’inspirent de leur exemple pour se battre non pas pour faire un baroud d’honneur, mais pour vaincre et changer radicalement leur pays en faveur du monde du travail et de ceux d’en bas !
▻https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2026/07/31/il-est-temps-quon-realise-quen-amerique-est-en
#usa
Trump si trova di fronte a un Iran sempre più determinato mentre la guerra si estende
▻https://www.assopacepalestina.org/2026/07/30/trump-si-trova-di-fronte-a-un-iran-sempre-piu-determinato-mentre-
di Julian E. Barnes, Helene Cooper e Eric Schmitt, The New York Times, 29 luglio 2026. Gli Stati Uniti sono nuovamente impegnati in uno scambio di attacchi con l’Iran, a pochi giorni di distanza da quando il presidente sembrava aver respinto i piani di un’escalation. Durante il fine settimana, il presidente Trump ha respinto l’idea di un ... Leggi tutto
#Acqua_Bene_Comune: si rischia una futura privatizzazione?
▻https://informareonline.com/acqua-bene-comune-si-rischia-una-futura-privatizzazione
Lo scorso 9 luglio il comune ha formalizzato il passaggio di Acqua Bene Comune a S.p.A Nel nostro ultimo numero abbiamo raccontato della lotta del Coordinamento Campano per l’Acqua Pubblica per ottenere un tavolo di confronto fra l’amministrazione comunale e i comitati civici, in merito alla trasformazione dell’Acqua Bene Comune in S.p.A. Ebbene, nonostante le […] L’articolo Acqua Bene Comune: si rischia una futura privatizzazione? proviene da Informareonline, scritto da Alessandro Scotti
#Approfondimenti #Attualità #acqua_pubblica #Area_Metropolitana_di_Napoli #servizi_a_rete #Usb