#utilisateurs

Gandi (nom de domaines et services internet) aussi est actuellement en pleine merdification. Des contrats qui sont modifiés en cours, on appelle ça comment ?

C’est le cas de ma mutuelle. Augmentation 20 %

cette année. En douce, sans rien dire. J’ai cherché à comprendre, je les ai quitté. Ils ont tenté de me récupérer avec des explications vaseuses, mais vaseuses..

La SNCF qui va me faire passer l’envie de prendre le train (et l’amour).

# enshitification  #merdification

Mais tu as aussi tous les fournisseurs internet ou téléphoniques (FREE en premier) EDF et ENGIE qui te réécrivent le contrat en cours de route à ton désavantage. Un type d’engagement à sens unique : je m’engage à faire les prix que je veux et toi tu payes sinon t’as plus le service qui t’est vital : eau,électricité,gaz,communication. Mais bosse bien jusqu’à 64 ans, bisoux.

#Venture_capitalism #pyramide_de_Ponzi #startup

#enshittification

#capitalo-monopolistique #utilisateurs_captifs #Cory_Doctorow

#drm dans le potage... En particulier, le « player arte » qui permet de « télécharger » n’existe que pour winchose... Mais bon il y a moyen de se libérer des chaînes...

disponible sur the fucking youtube @suske
▻https://www.youtube.com/watch?v=gr2uo-Nwot0

Hello, oui... Merci mais je ne vais plus sur fu... You... Je deviens ’radical’ sur ces sujets ;-) Plus de Gafa pour moi et l’ordiphone sous LineageOS sans bazar playstore ou gooservices, même.

J’ai payé les 7€ pour « acquérir » la VOD mais en fait c’est comme Amazon ou autres... Une mise à disposition virtualisée du doc « acheté ». Coup de bol numérique, du moment que la vidéo s’affiiche sur un PC, on peut la sauvegarder. J’y suis arrivé en tous cas.

Mais le doc sur les communs avec des drm du genre, ça me gonfle.

Bye bye windows, good morninge @suske je me fais pas trop chier pour ce qui est des videos . Je tombe souvent sur youtube (ogre monopolistique). D’une certaine façon, je me suis radicalisé avec seenthis. J’ai lu avec bcp d’intérêts les épisodes de @davduf
▻http://www.davduf.net/+-linux-+
Et voilà, j’ai enfin installé Linux sur mon bouzin. J’ai pas fais ça tout seul, je n’ai pas le talent de @davduf ni la patience, j’ai rencontré un groupe d’utilisateurs de logiciels libres à Rennes, Gulliver.
▻http://www.gulliver.eu.org
Si je n’ai pas compris la moitié de ce qu’ils m’ont raconté, ils m’ont bien aidé à formater tout ça et en 4 heures c’était plié, merci à eux.
Quel soulagement de naviguer sous LINUX et de vous retrouver sur @seenthis . Une ombre au tableau, au tableau électrique dans ma case HLM, j’ai pas pu éviter le changement de mon compteur par un compteur intelligent (sic) LINKY le mois dernier. Rage Against The Machine.

▻https://ytdl-org.github.io/youtube-dl/index.html est notre ami @suske :)

Et ici aussi ▻https://seenthis.net/messages/780212 :)

#biens_communs #espace_public

Ce qui frappe dans certaines versions, c’est le lien entre l’idée de « commun » et celle d’« #autogouvernement », voire de #démocratie radicale, loin de l’État, de la représentation et des partis. Ainsi, un groupe d’activistes occupant et gérant le Théâtre Valle, à Rome, foyer de ce mouvement, a affirmé dans ses statuts que « le bien commun n’est pas un donné », car il naît « d’en bas et de la #participation active et directe des citoyens ». La célèbre écologiste indienne Vandana Shiva parle même d’une « démocratie des biens communs ».

Dommage, il n’est plus possible d’accéder à la totalité de l’article, seul 15% restent accessible aux non-abonnés.

@monolecte
Un essayiste anglophone, David Bollier , a récemment publié un essai en licence libre qui parle de #politique des biens communs, que je n’ai pas encore lu, mais dont la traduction française sera très bientôt mise en accès libre par l’éditeur. Cet essai vaut la lecture, à mon avis.

►http://www.bastamag.net/Les-communs-nous-offrent-davantage :

Les communs offrent aux #commoneurs davantage de liberté, de pouvoir et de responsabilité que ne le font l’État et le marché – qui, au fond, nous invitent seulement à consommer, à voter occasionnellement et, parfois, à jouer les faire-valoir dans les processus décisionnels, qui souvent ont été largement accaparés par de grandes institutions éloignées des citoyens.

Essai de David Bollier (adaptation française+version originale) :
▻http://www.framablog.org/index.php/post/2014/02/03/livre-la-renaissance-des-communs-david-bollier
►http://www.eclm.fr/ouvrage-364.html
▻http://wealthofthecommons.org/contents

Les "versions" dont tu parles - basées sur l’auto-organisation, la démocratie (directe) - renvoient certainement aux pratiques de #commoners. Mais les peuples indigènes qui résistent pour préserver leur culture et leur milieu de vie (la forêt) sont naturellement des commoners ...
–

Ainsi, un groupe d’activistes occupant et gérant le Théâtre Valle, à Rome, foyer de ce mouvement, a affirmé dans ses statuts que « le bien commun n’est pas un donné », car il naît « d’en bas et de la #participation active et directe des citoyens ». La célèbre écologiste indienne Vandana Shiva parle même d’une « démocratie des biens communs ».

Très intéressant, cette idée selon laquelle s’il n’y a pas de participation (responsabilisation) venant "d’en bas" (les utilisateurs des biens communs eux-même ?), il n’y pas de biens communs. Analogie je suppose avec la participation volontaire des citoyens à la démocratie.

« le bien commun n’est pas un XXXX donné » ? (XXXX : mot manquant).

#utilisateurs #usagers #commoneurs #auto-organisation

Le terme « démocratie des biens communs » utilisé par Vandana Shiva est très parlant je trouve, étant donné que biens communs implique la possibilité de participation de chacun dans la gestion de ces biens ... Vandana Shiva faisait certainement allusion aux semences traditionnelles de l’Inde et aux expériences des « banques » de semences mises en place et gérées par les paysans indiens.

#biens_publics #biens_communs #usagers #commoneurs #participation_directe #coopération_sociale #construction_collective_de_sens

Vous soulignez la différence entre « communs » et « biens publics » – une confusion largement répandue.

La notion de « bien public » est un terme technique de la science économique, utilisé pour décrire des ressources difficiles à clôturer et à transformer en propriétés privées. Les économistes affirment ainsi que les biens publics sont « non excluables », c’est-à-dire qu’il est difficile d’empêcher les autres d’utiliser ces ressources. L’exemple classique est celui d’un phare, mais les jardins publics ou les bibliothèques sont également considérés comme des biens publics. Les économistes présupposent généralement que seul l’État est capable de produire et de gérer des biens publics – conçus comme des exceptions à la norme de la propriété privée.

Mais les économistes ont tort de penser que ces traits seraient intrinsèques à certaines ressources. Ils ne se rendent pas compte que le terme de « bien public », dans sa définition même, exclut d’emblée la possibilité que des gens puissent s’autoorganiser pour gérer ces ressources. Ils présupposent que le « marché » et le « gouvernement » sont de manière évidente les seuls moyens possibles de gérer certaines ressources. Cette conception du monde ignore le rôle potentiel de l’assistance mutuelle, de la collaboration, et des relations sociales intersubjectives. L’histoire et le monde contemporain sont pourtant remplis d’exemples où des gens se sont associés pour gérer des terres agraires, des forêts, des pêcheries, des codes source de logiciel, des archives en ligne, des espaces publics et bien d’autres choses encore. Il s’agit de choix sociaux, parfaitement viables et réalistes.

La confusion dont vous parlez provient parfois du fait que les gens envisagent les communs comme une collection d’objets ou de ressources – un parc, une bibliothèque, une place publique. Mais en fait, un commun requiert un certain degré de gestion collective et de collaboration. Techniquement parlant, un parc ou une bibliothèque, en tant que ressources, ne sont pas un commun. Mais dès lors que les usagers ordinaires – au-delà de l’administration – commencent à disposer d’un certain degré de participation directe à la gestion, de responsabilité et de redevabilité, alors un commun commence à prendre racine . En d’autres termes, il doit y avoir une forme ou une autre de coopération sociale et de construction collective de sens [5]. Le terme de « bien public », a contrario, ne s’intéresse pas à la « vie sociale » d’une ressource. Or, du point de vue des communs, les ressources n’existent que dans leur contexte social.

▻http://www.blogapares.com/david-bollier-les-communs-aident-sortir-du-carcan-leconomie-neoliberale-

(Plusieurs minutes de lecture quand même. Des dizaines de minutes en suivant les liens)

weneedyou

Pour long qu’il soit, ce résumé est probablement très incomplet. La galaxie des #projets dans lesquels #Mozilla est impliquée est très très vaste. Si la fondation peut s’engager dans autant de projets, malgré ses moyens limités, c’est en grande partie grâce aux bénévoles de la communauté. Elle a donc besoin que de plus en plus de gens s’investissent. Si certains de ces projets vous intéressent, je vous encourage vivement à aller y regarder de plus près et essayer d’y contribuer.

Mais, malheureusement, la gouvernance de Mozilla est en grande partie étasunienne, et la localisation est souvent négligée. Je ne parle pas seulement de traduction des ressources, mais bien de localisation, d’adaptation aux contextes et aux sensibilités dans chaque partie du globe. Nous avons donc besoin au sein de la communauté francophone de davantage de bonnes volontés pour s’investir dans ces projets et permettre aux internautes de nos régions d’en profiter pleinement. C’est un tâche assez ingrate, mais le résultat vaut le coup. Surtout, la communauté francophone comporte plus de gens biens que de connards amer, et on y rigole bien. Alors viendez, on a vraiment besoin de vous !

Belle « synthèse » des projets dans lesquels la fondation Mozilla s’implique.

Je pense que ce billet manque de prise de recul. Comme si « l’échec » (je demande à voir) du libre était dû aux seuls manquements de quelques milliers de geeks manquant de respect pour le simple user et n’avait rien à voir avec la course effrénée aux dividendes, valorisations d’entreprises, etc. Les libristes ont tort de tenter de se comparer au monde des marketteux et des multinationales, même si bien souvent ils y gagnent leur pain. Ce monde-là crée des besoins si nécessaire et apporte des solutions à des problèmes qui n’en sont pas forcément, mais en les rendant désirables, souvent en jouant avec la gratuité apparente et les instincts de base que sont le voyeurisme, le sexisme, etc. Le tout, pour faire du pognon avec des données et de la diffusion de publicité. Le choix du libre est politique et stratégique au moins autant que fonctionnel.

Un groupe social qui manque si cruellement de diversité et d’altruisme ne peut qu’être en difficulté — si pas en échec.

@Suske : quel rapport entre la considération pour autrui — le « user » dis-tu — et la « course effrénée aux dividendes » ? avec les « marketteux et des multinationales » ? « faire du pognon », etc. Pourquoi évoquer toutes ces pratiques détestables ? Cela veut-il dire qu’avoir des utilisateurs satisfaits est perçu par les libristes comme une si grande menace ? En avoir peu est donc une façon de se protéger ?

Voir aussi, a contrario, cette évocation de la réussite du projet libre Mozilla : ▻http://seenthis.net/messages/148476

Le groupe social tu parles d’eux ?

http://www.khaleejtimes.com/images/g20_160213.jpg

Le billet parle notamment du fait que les « libristes » tentent de copier ce qui se fait mieux ailleurs. Cela positionne bien le libre ! Non pas en temps que copieur mais en temps qu’offreur d’alternatives libres (et accessoirement libérées de la plupart/tous les défauts de l’original : flicage, matraquage publicitaire...). Seulement en se passant des revenus iniques que ces pratiques procurent, le libre se déforce également. C’est sain. C’est pour ça que j’évoque ces pratiques détestables.

Sinon non, je ne vois pas de menace dans un utilisateur satisfait. Je vois une menace dans « les marketeux et multinationales » qui arrivent à imposer les normes de ce qui est bien et utile. Qui créent les besoins (bis). Cfr. l’idéologie du « one clic ». Non pas que je sois contre la facilité ou effrayé par quoi que ce soit. Il n’y a pas seulement cette merveilleuse simplicité propriétaire d’un côté et cette vilaine complexité libre de l’autre. Il y a aussi d’un côté les chaînes et de l’autre la liberté. A mes yeux, le lien est tellement évident...

#logiciels_libres