• “Despite their relatively small size, the graveyards were found to be home to a total of 81 native plant species; the non–burial plots in the wheat fields had a total of 34. Even the smallest graveyard in the study, covering just two square meters, hosted 24 plant species.”

    https://www.scientificamerican.com/article/graveyards-are-surprising-hotspots-for-biodiversity

    #graveyards #cemetery #wild_life_preservation #biodiversity

  • Gérard #Depardieu mis en examen pour viols, le combat de la plaignante dure depuis 2 ans et demi | Euronews
    https://fr.euronews.com/2021/02/24/gerard-depardieu-mis-en-examen-pour-viols-le-combat-de-la-plaignante-du

    Gérard Depardieu, monument du cinéma français, a été mis en examen pour viols et agressions sexuelles en décembre dernier. L’information vient d’être rendue publique au grand dam de l’acteur et de son avocat.

    Gérard Depardieu a été laissé libre sans contrôle judiciaire et conteste totalement les faits qui lui sont reprochés.

    La plaignante est une comédienne d’une vingtaine d’année qui souhaite préserver son anonymat. Elle avait porté plainte contre l’acteur en août 2018. L’affaire avait été classée sans suite en juin 2019 par le parquet de Paris après une enquête préliminaire. Mais en août 2020, après dépôt d’une autre plainte avec constitution de partie civile, un juge a relancé l’enquête et finalement mis en examen Gérard Depardieu estimant qu’il existe « des indices graves et concordants » que « l’acteur ait pu commettre les faits dénoncés ».

    Depuis la déferlante #MeToo qui a pris naissance aux États-Unis avec l’affaire Harvey #Weinstein, le milieu du cinéma, de la politique, des médias et du sport ont été ébranlés dans plusieurs pays par de multiples révélations de viols et d’agressions sexuelles.

    En France, les réalisateurs Christophe #Ruggia et Luc #Besson ou le président du Centre national du cinéma, Dominique #Boutonnat, ont été accusés d’agressions sexuelles ou de viols.

    Le ministre de l’Intérieur Gérald #Darmanin, l’islamologue suisse Tariq Ramadan, l’ex-présentateur phare du JT de TF1 Patrick #Poivre_d'Arvor, l’agent de mannequins Jean-Luc #Brunel ou encore l’entraîneur de patinage Gilles #Beyer sont ainsi visés par des accusations comparables.

    Début février, on apprenait aussi que l’acteur Richard #Berry et son ex-compagne Jeane #Manson faisaient l’objet d’une plainte pour viols, agressions sexuelles et détournement de mineur. Cette plainte a été déposée le 21 janvier 2021 par Coline Berry-Rojtman, fille aînée du comédien, auprès du procureur de la République de Paris. Les faits présumés datent de 1984 à 1986, période où Coline Berry était âgée entre 8 et 10 ans.

    #viol

  • GitHub — Balanced Employee IP Agreement (BEIPA)
    https://github.com/github/balanced-employee-ip-agreement

    « BEIPA takes a balanced approach to assigning control of intellectual property (IP) created by an employee. The company gets exclusive control of IP created in the scope of an employee’s job. The employee maintains exclusive control of IP created outside of their job and not related to the company’s business. For IP created outside of an employee’s job but related to the company’s business, the employee maintains ownership and the company gets a non-exclusive and unlimited license. A company using BEIPA doesn’t try to claim control of an employee’s free time knowledge production, nor does it try to extend company control past the period of employment. Think of BEIPA as a commitment to employee autonomy and “work-life balance” — for the mind. »

    #work #contract #ip

  • ’We deserve more’ : an Amazon warehouse’s high-stakes union drive
    https://www.theguardian.com/technology/2021/feb/23/amazon-bessemer-alabama-union

    Workers in Bessemer, Alabama, are pushing for a union – and experts say if they triumph, it could pave the way to organizing fulfillment centers in other states Darryl Richardson was delighted when he landed a job as a “picker” at the Amazon warehouse in Bessemer, Alabama. “I thought, ‘Wow, I’m going to work for Amazon, work for the richest man around,” he said. “I thought it would be a nice facility that would treat you right.” Richardson, a sturdily built 51-year-old with a short, charcoal (...)

    #WholeFoods #Amazon #consommation #GigEconomy #surveillance #syndicat #travail

    https://i.guim.co.uk/img/media/f44b6381f6832d80de2b29d0ca59b77749da5121/0_0_3000_1800/master/3000.jpg

  • Le PC d’occasion – 4e partie | Zythom
    https://zythom.fr/2021/02/le-pc-doccasion-4e-partie

    Ayant constaté avec le support #Microsoft que la #licence #Windows 10 fournie avec le #PC d’#occasion était déclarée chez eux comme “piratée”, j’ai contacté aussitôt le vendeur de Backmarket. Voici nos échanges : [...]

    #145€ pour se faire piquer/lessiver sa vie privée à la poudre de Redmond ^^

    Bon en vrai dans l’histoire, il en trouve une un peu moins chère...

  • Introducing Ray : a debugging tool for pragmatic developers - Freek Van der Herten’s blog on PHP, Laravel and JavaScript
    https://freek.dev/1868-introducing-ray-a-debugging-tool-for-pragmatic-developers

    Ray, a desktop app that vastly improves your debugging experience. Ray is a dedicated window to send dumped values to. It has a lot of features that help you find and fix bugs faster.

    Outil de débogage (payant par licence annuelle) à mi-chemin entre Xdebug et les var_dump() basiques. Logiciel disponible sous Linux/MacOS/Windows.
    Le site officiel : https://myray.app
    La documentation : https://spatie.be/docs/ray/v1/introduction
    Le package PHP pour envoyer les debug au logiciel : https://github.com/spatie/ray

    #débogage #ray #web_dev

  • mod_rewrite cheat sheet | mod_rewrite reference with useful examples.
    https://mod-rewrite-cheatsheet.com

    The mod_rewrite cheat sheet covers all major aspects with minimal detail. It is designed as a quick mod_rewrite reference with useful examples for practical use.

    L’anti-sèche complète pour les réécritures d’URLs d’apache avec mod_rewrite
    (le complément parfait pour https://htaccess.madewithlove.be de https://seenthis.net/messages/631898)

    #mod_rewrite #RewriteRule #htaccess #réécriture_url #apache #outil #web-based

  • Weaponizing a River

    The Dam

    On the 10th of March, news reports emerged suggesting that Bulgaria had released water downstream from the Ivaylovgrad Dam on the Ardas, a tributary of the Evros (also Meriç, and Maritsa),
    and flooded the river border at the request of the Greek government. This intentional flooding of the border was subsequently denounced as fake news by the Bulgarian authorities and remains unverified. Yet due to the increasing severity of spring floods, including as recently as 2018, the release of water from Bulgarian dams has been a subject of friction between Greece, Turkey, and their upstream riparian neighbor. On the 27th of February, Turkey decided to effectively suspend the 2016 EU-Turkey deal and in doing so directed thousands of asylum seekers to the border with Greece. In the context of Greece’s military response, the recent reports have revealed a hidden violence designed into the environment of the Evros river. In the weeks since, there have been two confirmed casualties from the use of either live or rubber rounds—Muhammad al Arab and Muhammad Gulzar.

    The alleged opening of the dam and these shootings are not distinct but are in continuity with the long-term, albeit previously low intensity, weaponization of the river. These exceptional events prove the more insidious use of the Evros as an ecological border infrastructure extending to its entire floodplain.

    The intentional flooding of the valley, and its entanglement with border defense strategies, testifies to Evros as an arcifinious space. Derived from the legal heredity of international border law, according to legal scholar John W. Donaldson, the term “arcifinious” is the territorial concept whereby a state is bounded by geophysical limits with defensive capabilities, or “natural” boundaries “fit to keep the Enemy out,” such as seas, rivers, deserts, and mountains.
    According to eighteenth-century Dutch jurist Hugo Grotius and his followers, rivers are “part of ’arcifinious’ or ’natural’ military frontier zones that are ‘indetermined,’ and flexible based on the application of force.” While rivers shift of their own volition, they are also manipulated, like straightening. Perhaps more tellingly, the very flexibility of a river—its interstitial condition between water and sediment—is useful in the production of an “indeterminate” space that is materially porous, shifting, and thus difficult for trespassers to cross. This material ambiguity also makes river boundaries unstable in the eyes of international jurisprudence. The hostile characteristics of arcifinious boundaries are mobilized in naturalizing processes central to sovereign claims to territory in a practice that enables states to obscure their agency in relation to border deaths.Some days before the 10th, word had been circulating inside the Fylakio registration and pre-removal detention center in the north of the Evros region that the dam would be opened to make the river more difficult to cross. The dam being discussed by border guards as part of a border defense strategy emphasizes the river not as “natural” but, to the contrary, always flexible to force. Fylakio, also located near the Ardas river, would be one the first villages reached when onrushing water from the dam crosses the Bulgarian-Greek border. Before these waters arrive at the “Karaağaç Triangle,” the Ardas serves as the Greek-Turkey border for one kilometer, after which it meets the Evros/Meriç between the Greek villages of Marasia and Kastanies. This is the northwestern point of the Karaağaç Triangle, which was the only segment of the Greece-Turkey border not originally delimited by the Evros/Meriç river in the 1926 Athens Protocol, an annex to the 1923 Lausanne Peace Treaty. Instead, it is today a stretch of deforested land with an eleven-kilometer-long deterrent fence. Proposed in 2011 and completed in 2012, the fence directs border crossers to more dangerous routes across the river, and to deadlier maritime crossing routes in the Aegean sea. Fittingly, the fence is mentioned as a “technical obstacle” in FRONTEX Serious Incident Reports (SIR).The Karaağaç Triangle is where refugees were directed by the Turkish government on the 27th of February, and where they found themselves trapped between Greek forces who would not let them cross and Turkish forces who prevented them from returning to Istanbul and the Turkish mainland. It is where Muhamad Gulzar, a young man from Pakistan, was shot dead, and five more were injured on the 4th of March. During our visit to the Evros in early March, we witnessed trucks carrying fencing towards strategic—yet unfortified—parts of the river. The fence is currently being elongated by forty kilometers, particularly along parcels of Greek land that sit on the Turkish side of the river, and vice versa.In the war of words exchanged by the two sides, the Greek government and far right Twitter has been using the term “hybrid war” to describe what they perceive as a Turkish attempt to “intrude” on Greek territory through indirect means, here with refugee bodies instead of bullets. In response to Turkey’s weaponization of refugees, Greece and the EU are also employing a form of hybrid warfare explicitly incorporating the river ecology itself. Where so many people were—and still are—trapped in spaces along the frontier, like at Karaağaç, they are exposed to a hybrid form of border violence involving farmers spraying pesticides onto refugees across the fence, the deployment of large fans to direct teargas back to the Turkish side, and the use of water cannons to spray blue liquid across the fence so those who make it onto the Greek side can be easily identified. In addition to these assembled elements, on the night of the 26th of March, the impromptu camp that had been set up in Pazarkule, on the Turkish side of the border, caught fire. In videos that were circulated, witnesses claim that the fires were lit by Turkish authorities (jandarma) in their attempts to remove asylum seekers from the border (a measure supposed to counter the spread of COVID-19).Authors in critical border studies refer to the mobilization of geophysical and environmental features either as a hybrid collectif, an assemblage of actants, landscape as space of moral alibi,

    or what we call border natures. The border’s ecology of exception is made possible by both the river’s adaptability to force and flexibility, and contributes to the production of an ambiguous space in which multiple modes of violence are perpetrated with impunity. Methods of hybrid warfare are unambiguously mobilizing environmental elements. As such, “nature” can no longer be an alibi but is directly incorporated in the production of death at the border.

    What is the role of water in the politics of death at the border? Here river waters stand at the intersection of connection-division, and life-death.
    The fluvial frontier is a complex and nuanced territorial condition braiding together multiple elements including conservation, transboundary river management, military technology, the geopolitics of resource logistics, and the divergently visible and opaque politics of border crossing. Thinking against material and discursive reproductions of both rivers and borders as “natural” phenomena, the Evros/Meriç/Maritsa river is the result of multiple organizational technologies of territorial sovereignty. Primary amongst these is the mobilization of major infrastructure: the dam and the contingent release of waters downstream would be a direct threat to the lives of asylum seekers attempting to enter the EU. If Bulgaria, as a member state, had opened the dam, this would have been premised on its contribution to the fortification of the external borders of fortress Europe.

    2. A Shifting Border

    The Evros/Meriç/Maritsa has its source in the Rila mountains. It runs for 310 of its 528 kilometers through Bulgaria, with the final 210 kilometers forming a border, initially between Bulgaria and Greece, and then for the last 192 kilometers between Greece and Turkey before reaching its delta and emptying into the Thracian Sea in the Aegean. The river is fast, with a mean annual flow rate of 103 cubic meters per second (a rate which can increase twofold between December and April). Its course flows over sandy and malleable soil, and annually discharges approximately 3.2 million tons of sediment and 9.5 billion cubic meters of freshwater into the sea.
    This results in frequent erosion that alters its banks. Capricious shifts of the river produce islands of stranded land; there are expanses of “Turkish” earth on the “wrong” side of the river, and elsewhere, land has been ceded by the river to Greece. These stranded territories are also points where fatalities become concentrated. Pavlos Pavlidis, coroner at the University Hospital of Alexandroupolis, capital of the Evros prefecture, and Maria-Valeria Karakasi have identified a particular parcel of land near Feres, the entry point to the Delta, as the location where seventy-two bodies were recovered between 2000 and 2014. This is also where refugees were recently directed by geographers aligned with Turkish authorities,

    and where a young man from Aleppo, Muhammad al Arab, was shot dead by Greek soldiers standing inside the dry river bed of the 1926 border, which now acts as little more than a trench. Within the above calculations of river flow and sediment transportation is concealed a deadly politics of bordering that incorporates the full spectrum of the Evros’s hydrology and manipulates the ambiguities produced by rivers.

    The river’s movements occupy a central role in the territorial disputes between the riparian states of Bulgaria, Greece, and Turkey, and compound what is already a militarized terrain. Due to these shifts, and the river’s own agency, many have considered rivers as inadequate political boundaries. Donaldson words it thus: “the presence of water makes a boundary river unstable, forceful, and risky; incompatible with the legal fiction of a fixed boundary line that would prefer the stability of land over the dynamism of water.”
    This instability lies behind the fantasies of territorial control implied by the international committee assembled in 1926 with the task of determining the precise course of the border between Greece and Turkey at the end of the Ottoman Empire.The 1926 committee, headed by Dutch colonel J. Backer, deemed that the border follow the median line between the banks throughout the course of the river, or its main “branch,” when the river splits. The border was marked with red ink on ten maps that were attached as annexes to the protocol, and the first twenty-six demarcation “pyramids” were installed. Delimited in such an inflexible way, like many river borders, it could not respond to shifts in the median line and changes in the course of the river. Instead, the demarcation of the protocol fixed the river in time and to an abstract line. Consequently, efforts to enforce the demarcation of the border have long been hampered by the agency of the river itself. As early as 1965, markers installed to designate part of the border along the Evros/Meriç by a joint Greek-Turkish committee were quickly carried away by the river. Similarly, in 2015, parts of the fence were carried away by flood waters released from the Ivaylovgrad dam. As recently as October 2017, Turkish authorities dug trenches underneath the fence to prevent flooding.

    There is now almost 100 years of geomorphological variation between the drawn border and the current course of the river. Islands that used to be there are no longer; banks have moved and canalizations have directed the river in divergent ways. Two rivers and two borders exist at the Evros/Meriç: the cartographic border of the old median line (featuring now almost unmoving oxbow lakes) and the water of the new trespass line. It comes with little surprise then that stabilizing the river banks to the 1926 condition has been a concern of both Greece and Turkey. Since 1936, the two countries have made efforts to draft plans for common flood defense, most notably the study undertaken in 1953 by the Chicago-based Harza Engineering Company. None of these plans were fully implemented, and after the 1970s, bilateral communication ceased for decades.

    In addition to the proposal of the fence in 2011, the Hellenic Army General Staff planned an unfulfilled project to dig a “120-kilometer-long, thirty-meter-wide, and seven-meter-deep” “moat.”

    Officially an “anti-tank trap” functioning primarily as a defense against Turkish invasion, in the context of increased crossings in 2011, the “moat” would have only been a further technical barrier for border crossers.

    Where rivers appear at first glance as “natural,” they are, to greater and lesser extents, the result of centuries of small and large-scale engineering interventions. In Stefan Helmreich’s concept of “infranature,” second nature—that which is always produced as socio-technical—is “folded” back into first or organic nature.
    What appears as “natural” or “organic” is therefore actually a mask for the production of techno-natural infrastructures. Helmreich echoes a famous passage in Michel Serres’s The Natural Contract where he describes the birth of geometry emerging from the calculations of Nile floods. Out of the “chaos” and “disorder” of flood events, Serres proposes that measurements made by surveyors, for irrigation purposes, reordered nature to give “it a new birth into culture.”

    Such culture, however, may itself produce violent effects. The measurements that reorder the river waters of the Evros are born into a culture that takes the form of a hybrid military-natural assemblage.

    Understanding the often intentionally ambiguous calculations of infranature in its combative applications helps to clarify how rivers are technologized through overt human interventions, such as dams and other large engineering projects, as well as in less overt ways. Rivers and their flows respond to assemblages of smaller scale and almost invisible interventions or those that occur far up river, like the opening of a dam. In these ways, the very speed at which water travels, or the amount of sediment that accumulates in the muddy delta, are part of the measurements of the infrantural technology of the arcifinious river. In these border environments, the river itself is potentially armed and dangerous.

    The river and its imagined doubling as a moat instrumentalizes the already treacherous route for asylum seekers beyond the scale of a “deterrent” into an engineered space unconcerned with fatalities. Stepping back from the Hellenic Army General Staff’s imagination, the Evros already performs the arcifinious role of a moat at the EU’s fluvial frontier. The drawing of a fixed, yet imaginary line along the central course of the river effectively produced the river as a frontier, whereby its movements and muds become spaces where sovereign territorial imaginaries are projected with horrifyingly real effects.

    3. Flood

    The risk of major flood events has long been one of the primary transboundary concerns in the Evros/Meriç/Maritsa. Such events have increased in frequency over the last twenty-five years, leading to a once in a thousand-year flood in 2005, severe events in 2006, 2007, 2011, 2014, and 2015, and a “state of emergency” announced by the Greek Government in March and April 2018.
    Flooding in the region is closely tied to the politics of hydro-electric infrastructure. The majority of large dams and reservoirs in the basin are concentrated on Bulgarian territory (as many as 722), while Turkey has built sixty, and Greece just five (mainly for irrigation purposes, as opposed to energy production). Flow variability is central to many transboundary agreements whereby upstream riparian nations either force or allow downstream riparians to adapt to seasonal changes in both wet and dry conditions.

    This is a concern for hyrdrodiplomatic relations between Greece, Turkey, and Bulgaria.

    When a tri-lateral working group met in October 2006 in Alexandroupolis, Turkey made a written demand, supported by Greece, that the reservoir storage capacity of large dams situated on the Ardas tributary in Bulgaria be regulated to “minimize water discharges downstream and reduce flow at Edirne,” a densely populated area, near to the border fence, and a major confluence where the Ardas and another tributary, the Tundzha, meet the Evros/Meriç/Maritsa. The Bulgarian delegation refused to respond and cancelled future working groups. Bulgaria is resistant to such regulation because of the role that the private sector plays in managing hydro-electric infrastructure.
    To maximize energy productivity and profits, their primary interest is to maintain the highest possible water level in the dam reservoirs all year round. Under previous conditions, this would have been in direct opposition to the interests of the downstream nations who want to regulate reservoir storage in wet seasons so they have the capacity to accommodate potential increases in volume that risk overtopping dams and result in flooding. The events of the past month, however, show that within the context of Bulgaria’s entrance into the EU in 2007, upstream storage of high levels of water is also part of military contingency planning to flood the valley and safeguard what is now a common European frontier.

    Recent attempts at hydrodiplomacy in the region include the 2016 “Joint Declaration Between the Government of the Hellenic Republic and the Government of the Republic of Turkey” signed by Prime Ministers Alexis Tsipras and Ahmet Davutoglu.

    This agreement incorporated multiple political and hydrographical issues that fold onto the frontier, including a Joint Action Plan to “stem migration flows,” with the implied proviso that Greece will support Turkey in EU visa liberalization dialogue. While this proviso has since been forgotten, the lubrication of one form of movement was unambiguously exchanged for the curtailment of another. This is followed by a section on flooding, acknowledging the damage caused each year and expressing a joint commitment to adhering to the centralized European Water Directive. As downstream nations, Greece and Turkey agreed and welcomed faintly veiled “goodwill and cooperation” from the “other relevant parties,” intimating Bulgaria, to whom they direct much of the blame.

    The overlaps between a river that regularly floods and a territory where border crossers are at the mercy of systematic violence resonates troublingly with nationalist media and governmental rhetoric of “flows,” “floods,” or “surges” and the “stemming” of migrants.”
    Naturalizing metaphors such as these emerge wherever border regimes are discursively or materially constructed to ensure the illegality of movement across borders, and in doing so, racially “other” border crossers. Indeed, hydrologic metaphors are evoked to draw a distinction between those who do not belong and those who do within a sedentary notion of territory. In light of the events of March 2020, the material movement of water out of place is not perceived as a threat that must be contained to prevent it seeping into discourses that legally and culturally ground the nation-state. Instead, the movement of these waters are deployed in the very efforts to exclude others from the space of the nation-state.Joint Operation Poseidon Land, EU border agency Frontex’s Evros operation, began in 2011. The name conjures a pathologic mythology, casting border crossers as mortals committing the hubris of seeking refuge in Europe, while Frontex claims the role of chastising deity. Here Poseidon, god of both the sea and rivers, intervenes at the land-water divide. In mythology, where his trident struck, land quakes and flooding and drowning ensues. Echoing a crude sketch of the hydrologic cycle, Operation Poseidon Land transposes border violence in liquid form from the Aegean—where Operation Poseidon Sea is enacted—to the headwaters of the Evros/Meriç/Maritsa and back down along its course. The rumored intentional flooding of the valley from the Ivaylovgrad dam brings Frontex’s troubling mythological sensibility into reality.

    4. Anachoma

    A week before the flooding made the headlines, and a day after Muhammad al Arab’s killing, the European commission president, Ursula von der Leyen visited Evros, along with three EU leaders and the Greek Prime Minister, Kyriakos Mitsotakis. Following the visit, they gave a joint statement in which der Leyen thanked Greece for being Europe’s aspida, using the Greek word for “shield” (ασπίδα).

    Der Leyen’s choice of vocabulary uncannily echoes local military discourse, in which the region is often called Greece’s ανάχωμα (anachoma), or embankment, against Turkish invasion, and more recently against asylum seekers. The landscape of the Evros/Meriç/Maritsa is entirely sculpted to either contain or facilitate movement, be it of military personnel, people, or water. The berm, a versatile and ambiguous military-ecological technology, is the physical embodiment of the ανάχωμα. There are multiple types of berms, each of which is designed to perform distinct functions. There are surpassable/summer berms, main berms, tertiary berms for flood defense, raised rail lines and roads enabling movement during flood periods, irrigation, and, most explicitly in the delta, anti-tank installations. A hierarchy is designed into the system of flood control to allow water, armies, and people to penetrate the frontier space to varying degrees.

    The military imaginary of Evros as an ανάχωμα also refers to a more nuanced politics of demographic engineering. The delimitation of the border in the 1920s coincided with the exchange of populations between Greece and Turkey, a process which created imagined communities that the river division helped crystalize. The process intended to produce a Greek Christian population along the border as a demographic buffer—or embankment—against invasion. This began with the transfer of Greek-speaking populations from what became Turkish territory on the shores of the Aegean and the Anatolian peninsula, as well as Pontic Greeks from the shores of the Black Sea. In return, Turkish-speaking and other Muslim populations from Greek territory were moved to Turkey, although significant minority populations still remain in western Thrace. In the century since, Turkish, Pomak, Bektashi, and other Muslim minorities in western Thrace have been the focus of multiple marginalizing practices. A system of checkpoints (barres) was put in place in 1936 to isolate these communities, the last of which were removed as recently as 1995.
    When we visited the Bektashi villages of Roussa and Goniko in Evros, we saw the check point still standing, an abandoned yet powerful reminder of the state as an ambient presence.

    As embankments of wet earth, berms are concentrations of these politics of demographic engineering and territorial control. They are ground engineered in excess. They are routes of control through the floodplain for the police, military, and local farmers, and they figure within the imaginary of the moat as obstacles for invading forces. The berms reveal the border regime’s deployment of the environment as defensive “infranatural” technology.

    Corresponding to the engineered limits of the floodplain, berms are often placed along the edge of the military buffer zone that runs along the Greek side of the Evros border, also known as ZAP (Zoni Asfaleias Prokalypsis). As human rights reports have been claiming for years, where the floodplain/buffer zone broadens, the river becomes a site where human rights violations occur. These include the failure to rescue and illegal pushbacks of border crossers back to Turkey.
    A case on May 8, 2018 involving a group of fourteen people attempting to cross during a flood event speaks directly to the overlapping of flooding with the operations of the border. The attempt failed and resulted in one fatality. Once the group returned to Turkey, they attempted to contact Greek authorities with a picture of the ID card and the GPS location of the body. Greek police stated that the flooding was too severe to attempt a recovery, and over the next few days, no confirmation of the recovery of the body was received. In other examples, the police have refuted the possibility of pushbacks because the water is too high or the geomorphology makes it impossible. In this way, the behavior of water in excess is co-opted as an obviatory device; a mask in the construction of denial. The flood is an alibi for border violence. Consequently, the berm infrastructure marks the limit of the flood and acts as a container for this riverine geography of exception.

    5. The Delta

    The Evros Delta, where the river meets the Thracian Sea, covers a surface area of 111,937 square kilometers. A protected conservation area designated as a wetland of international importance by the 1971 Ramsar treaty, the delta’s saline waters, ponds, and islands are home to a number of migratory bird species. Since last month, however, it has hosted a different kind of migration, with army and police units operating side by side with local, self-proclaimed “frontiersmen,” “guardians of the border,” and hunting clubs from all over Greece arriving to prevent what they understand to be an “intrusion” of “illegal aliens” (“lathrometanastes”) into Greece. Joining them are far-right and neo-nazi militants from Europe and the US who have flocked there to demonstrate their support, and “safeguard Europe’s borders.” Showing little regard for human life, they describe their operations as “hunting” for refugees. The ongoing dehumanization of asylum seekers using both language and physical force permeates the region. Detainees in the recently exposed border guard center at Poros, have described guards treating them “like animals.”
    The violent events of the past month, including the killings of Muhammad al Arab inside the Evros delta and Muhamad Gulzar in the Karaağaç Triangle, as well as the reports of the opening of the Ivaylovgrad dam, are punctuating moments that bring to the fore the slower environmental processes mobilized against asylum seekers at the border. The Evros catchment basin is currently a densely braided space of border violence and death, incorporating military personnel, nationalist and neo-nazi paramilitaries, local farmers and hunters, as well as the very ecology of this deltaic marshland, such as temperature and meteorological conditions. Indeed, rather than being a “natural” border, the Evros is an exemplary case of a borderized nature, where environmental elements, which are not deadly on their own, are made deadly by forcing people to traverse them under treacherous conditions. We have spoken with asylum seekers who have described the fog that hangs above the Evros. Fog, like clothes sodden from swimming across the river, and combined with freezing winter temperatures, contribute to the threat of hypothermia for border crossers, which, after drowning, is the second highest cause of death at Evros. As reported in the media, paramilitaries who have been recently drawn to the area to hunt people who cross “at night and in the fog,” are transposing the old Nazi directive for disappearing bodies “Nacht und Nebel” (“Night and Fog”) onto the Evros Delta.Through the waters of the river, amongst the impacted earth of the berms, and under the veil of the heavy airs of teargas and pesticides, complex forces are deployed and emerge from the fog of the Evros/Meriç/Maritsa. Understanding the complexity of the river as a weaponized border ecology is crucial to reveal the ongoing and intensifying violence that unfolds across different scales in this region. To confront the far-right that is currently assembling its forces rhetorically, environmentally, and in person in the Evros delta and all along the fluvial frontier, and to counter the obfuscating tactics long deployed by the police in their use of the river as alibi, requires understanding how this border is constructed. When considering the Evros border, we must learn to perceive the entire floodplain as a border technology. This, in turn, involves striving to see the river as a spectrum, from freezing fog in the valley, dew in the field, and mud in the floodplain as clearly as it sees water flowing between the riverbanks themselves.To assist migrants in defending their rights, and to resist the far-right seeping out of border regions into increasingly xenophobic societies, the very concept of “nature” needs to be reframed to encompass the ways it is deployed within the military imaginary of borderized environments. Practices must be developed to perceive how border regimes harness environmental processes. Such practices reveal the varying watery states of the Evros/Meriç/Maritsa as what they are: the riverine arsenal of a deadly defense architecture. The border regime operates as an expanded or “dispersed” territorial technology: an entire region designed as a violent ανάχωμα.

    https://www.e-flux.com/architecture/at-the-border/325751/weaponizing-a-river

    #weaponization #Evros #asile #migrations #réfugiés #frontières #Thrace #Grèce #Turquie #architecture_forensique #Forensic_Architecture #rivière

    • GEOGRAPHY OF EVROS/MERIÇ RIVER PUSHBACKS

      Across January, BVMN collected testimonies
      documenting pushbacks over the Evros/
      Meriç river on the Greek-Turkish border,
      impacting over 500 people-on-the-move.
      These incidents validate a pattern identified
      by BVMN of Greek authorities using small
      islands in the river to stage pushbacks, often
      leaving groups stranded there for indefinite
      periods. Beyond inhumane treatment –
      pregnant women have been left without food,
      water or shelter – several reports indicate
      that people are placed at direct risk of
      drowning (see 8.4) in the river.
      Ironically, Greece has cited flooding as a
      reason not to mount rescue operations or
      recover the bodies of those who have
      drowned, while using the riverʼs water level
      and challenging geomorphology to refute the
      possibility of pushbacks.
      One testimony (see 8.5) offers a compelling
      example of the dangers associated with this
      practice. It describes how eight North African
      men were driven into the middle of the Evros
      river and ordered to jump in. With “water
      reaching their chests ”, the men were forced
      to wade to an island from where they could
      swim to Turkish shores. While attempting the
      crossing, however, one man was swept away
      by the overwhelming current, only managing
      to survive by grabbing onto a fallen tree.
      Witnessing this scene, the remaining men on
      the island feared to cross as they could not
      swim. With soaking wet clothes, they were
      stuck there for three days in sub-zero
      temperatures, until they were eventually
      retrieved by Greek police and pushed back to
      Turkey.
      Perhaps most unsettling is that the officers
      allegedly watched this scene unfold and took
      over 72 hours to intervene. Hypothermia is
      the second highest killer of transit groups in
      the Evros region. Reminiscent of the triborder
      area between Bulgaria, Greece and
      Turkey, which is being used to stage indirect
      chain pushbacks, this phenomenon
      represents a weaponization of geography, or
      as one commentator eloquently wrote, ʻa
      form of hybrid border violence that explicitly
      incorporates the river ecology itselfʼ.

      https://www.borderviolence.eu/balkan-region-report-january-2021
      –-> pp.7-8

  • Amazon’s Data Dragnet
    https://www.techtransparencyproject.org/articles/amazons-data-dragnet

    Amazon is expanding into every corner of people’s lives with its growing list of products and services. That’s allowing it to collect far more data about its users than many people realize. Facebook, Google, and Twitter have faced hard questions about the data they collect on their users and what they do with that information. Often lost in this justifiable alarm over online privacy, however, is a platform that knows a staggering amount about its customers’ home lives, spending habits, and (...)

    #WholeFoods #Amazon #Ring #AmazonWebServices-AWS #AmazonsPrime #algorithme #Alexa #cookies #domotique #Echo #InternetOfThings #Kindle #famille #géolocalisation #domination #données #émotions #BigData #CloudComputing #domicile #écoutes #finance (...)

    ##surveillance ##publicité ##voisinage ##voix ##consommation

  • Aux sources de QAnon, un collectif italien d’extrême gauche qui aurait malgré lui inspiré la théorie complotiste
    https://www.lemonde.fr/international/article/2021/02/19/aux-racines-du-mouvement-qanon-les-ecrivains-italiens-de-wu-ming-gourous-com

    Un roman, écrit par le collectif anticomplotiste Wu Ming, pourrait être la source des thèses conspirationnistes qui sont apparues dans l’Amérique de Donald Trump.

    Enquête du Monde (sous #paywall)

    pour mémoire : première mention de #Wu_Ming et #QAnon ici, dès août 2018, pointé par @rezo : https://seenthis.net/messages/715032
    plus récemment, octobre 2020, enquête de #lundi_matin sur le même thème pointée par @monolecte https://seenthis.net/messages/880607

  • How Oracle Sells Repression in China
    https://theintercept.com/2021/02/18/oracle-china-police-surveillance

    In its bid for TikTok, Oracle was supposed to prevent data from being passed to Chinese police. Instead, it’s been marketing its own software for their surveillance work. Police in China’s Liaoning province were sitting on mounds of data collected through invasive means : financial records, travel information, vehicle registrations, social media, and surveillance camera footage. To make sense of it all, they needed sophisticated analytic software. Enter American business computing giant (...)

    #Oracle #TikTok #BigData #Walmart #surveillance #HumanRightsWatch #géolocalisation #prédiction #écoutes #Microsoft #Palantir #Amazon #IBM #Predpol #DataBrokers #Huawei (...)

    ##ZTE

  • Race and America: why data matters | Financial Times

    https://www.ft.com/content/156f770a-1d77-4f6b-8616-192fb58e3735

    When Yeshimabeit Milner was in sixth grade in Miami, Florida she was suspended for three days after talking back to the teacher in a technology class. Milner was devastated — but the episode also led to an epiphany. A few years later, she began to collect data on suspensions in a neighbouring school and found that black children like her were four times more likely to be suspended than white children. This was the beginning of her life as a data activist.

    –—

    Black students in US nearly four times as likely to be suspended as white students | US education | The Guardian

    http://www.theguardian.com/education/2016/jun/08/us-education-survey-race-student-suspensions-absenteeism

    lack students are nearly four times as likely to be suspended as white students, according to new federal data.The sweeping bi-annual survey of more than 50 million students by the US Department of Education found that suspensions overall have dramatically decreased by nearly 20% between the 2011-12 and 2013-14 school years.

    –---

    W.E.B. Du Bois’ Visionary Infographics Come Together for the First Time in Full Color | History | Smithsonian Magazine
    https://www.smithsonianmag.com/history/first-time-together-and-color-book-displays-web-du-bois-visionary-in

    fter three decades of emancipation, the gains made by African-Americans, those that existed at all, presented a decidedly mixed picture about the state of racial progress in the country. The political obstacles were voluminous, with the failure of Reconstruction still lingering, and Jim Crow institutional racism ascendant. In 1897, the United States Supreme Court would rule in Plessy v. Ferguson that separate was indeed equal. All the while, new generations of African-Americans found ways to uplift themselves, despite discrimination, through grassroots efforts in education, work and community building.

    #WEB_du_Bois #cartoexperiment #précurseurs

  • Je me demandais : y’aurait une estimation du budget pour que le CNRS enquête sur tous les travaux de recherche menés dans les universités ?

    https://video.twimg.com/ext_tw_video/1361770765021032449/pu/vid/1280x720/UFGzkMnxHCKYg8RT.mp4

    Sinon, j’ai l’impression qu’absolument tout le monde se demande quel est le rapport entre le drapeau confédéré au Capitole et la choucroute. Et toujours cette sidération, encore plus prégnante avec les ministre de Macron, de constater qu’on est gouvernés par des abrutis même pas foutus de rester sur une même idée jusqu’à la fin de la phrase. Ça reste tout de même le grand mystère de la Macronie : comment c’est possible que ces gens soient aussi visiblement une bande de benêts finis à la pisse ?

  • #Berlin : Kœpi #wagenplatz – une procédure d’expulsion a été engagée
    https://fr.squat.net/2021/02/15/berlin-koepi-wagenplatz-une-procedure-dexpulsion-a-ete-engagee

    C’est presque notre 31e anniversaire et nous aimerions le fêter avec vous toustes, mais nous avons des mauvaises nouvelles à partager : Kœpi Wagenplatz a reçu un document légal qui lance la procédure d’expulsion par l’actuel propriétaire Startezia GmbH. La lettre de Startezia demande qu’ils prennent possession du terrain occupé par le Kœpi Wagenplatz avant la […]

    #Allemagne #Koepi #Koepi_Wagenplatz #Kreuzberg #manifestation

  • Amazon, Cdiscount… Le commerce en ligne envahit le marché alimentaire bio
    https://reporterre.net/Amazon-Cdiscount-Le-commerce-en-ligne-envahit-le-marche-alimentaire-bio

    Livrer des tomates bio à des particuliers en quelques heures ? Voilà le plan des géants de l’internet. Dernier terrain de conquête du commerce en ligne, l’alimentaire bio attise l’appétit d’Amazon et de Cdiscount. Les agriculteurs, eux, redoutent une perte du sens de leur métier, étouffés par la course à la standardisation et aux volumes. Le bio attise les appétits. Et pour cause : le marché français des aliments issus de l’agriculture biologique pesait 11,3 milliards d’euros en 2019, soit une progression (...)

    #WholeFoods #Amazon #écologie #technologisme #consommation #CDiscount

  • 25 Jahre nach Barlows „Unabhängigkeitsdeklaration des Cyberspace“ | Telepolis
    https://www.heise.de/tp/features/25-Jahre-nach-Barlows-Unabhaengigkeitsdeklaration-des-Cyberspace-5054608.html?

    15. Februar 2021, von Wolfgang Kleinwächter - Von den Bergen der Visionen in die Täler der Realitäten

    Am 8. Februar 1996 veröffentlichte John Perry Barlow in Davos seine „Unabhängigkeitserklärung des Cyberpace“. Inspiriert von der „Informationsrevolution“ und dem „Dot-Com-Boom“ der 1990er Jahre prophezeite er eine „andere Cyberwelt“ und forderte eine neue „Heimstatt des Geistes“ (New Home of Mind), wo sich die „Community“ ohne Einmischung, Bevormundung oder gar Unterdrückung von Regierungen frei entfalten könne.

    „Regierungen der industriellen Welt“, schrieb er, „ihr müden Riesen aus Fleisch und Stahl, ich komme aus dem Cyberspace, dem neuen Zuhause des Geistes. Als Vertreter der Zukunft bitte ich euch aus der Vergangenheit, uns in Ruhe zu lassen. Ihr seid nicht willkommen unter uns. Ihr habt keine Souveränität, wo wir uns versammeln.“

    25 Jahre später wissen wir, dass Barlow Recht und Unrecht hatte. Er hatte Recht mit der Prophezeiung einer „neuen Welt“. Aber er hatte Unrecht, dass dies eine Welt ohne Regierungen sein würde. Die Klärung der Frage, ob Barlow recht oder unrecht hatte, ist aber gar nicht so wichtig. Interessanter als seine Projektionen sind die Prozesse und der Kontext seiner Proklamation.
    Die „Geschichte des Internets“

    Um die „Geschichte des Internets“ und damit auch die Quelle der digitalen Revolution zu verstehen, sollte man bis zum 4. Oktober 1957 zurückgehen. Der „Sputnik-Schock“ veranlasste die Eisenhower-Regierung, nicht nur die Nasa, sondern auch Arpa, die „Advanced Research Project Agency“, zu gründen. Arpa operierte unter dem US-Verteidigungsministerium und wurde beauftragt, die Vereinigten Staaten widerstandsfähiger gegen ausländische Angriffe zu machen. Beide Agenturen wurden zu Erfolgsgeschichten: Im August 1969 schickte die Nasa den ersten Mann zum Mond. Und im Oktober 1969 präsentierte Arpa ein dezentrales Kommunikationsnetzwerk.

    In den 1960er Jahren erkannte man in den USA die Verwundbarkeit zentralisierter und hierarchisch aufgebauter Kommunikationsnetze. Nicht umsonst wurden bei Revolutionen und Staatsstreichen Rundfunkstationen und Telegraphenämter zuerst besetzt. Wer die Kommunikation kontrolliert, kontrolliert die Gesellschaft. Die Arpa-Idee war, ein dezentrales Netzwerk aufzubauen, bei dem ein zerstörter Server problemlos durch einen anderen Server ersetzt werden kann, ohne dass die End-zu-End-Kommunikation darunter leidet.

    Wenn ein solches Netz mehr Server als die Sowjets Raketen hätte, wäre de facto dieses Netz in einem Nuklearkrieg unzerstörbar. Am 29. Oktober 1969 verband Arpanet vier Computer in Stanford, Los Angeles, Santa Barbara und Utah. Für manche ist dies der Geburtstag des Internets.

    1969 war auch das Jahr, in dem Verhandlungen über die Begrenzung strategischer Atomwaffenarsenale (Strategic Arms Limitation Talks/Salt) zwischen den USA und der Sowjetunion begannen. Nach den riskanten Erfahrungen der Kuba-Krise, die die Welt 1962 an den Rand eines Atomkrieges gebracht hatte, wollten beide Seiten das nukleare Wettrüsten unter Kontrolle bringen. Dies hatte Konsequenzen für Arpanet. Das Projekt verschwand zwar nicht, hatte aber für das Pentagon nicht mehr vorrangige Priorität.

    Die interessante Nebenwirkung dieses Prioritätenwechsels war, dass das Pentagon zwar weiterhin einen Großteil der Forschung finanzierte, die Anwendungen sich aber mehr und mehr vom militärischen in den akademischen Bereich verlagerten. Die Doktoranden, die an Arpanet beteiligt waren, hatten schnell das Potential der bahnbrechenden Erfindung dezentraler and interoperabler Netzwerke erkannt.

    Die Idee, ein Netzwerk zu haben, das Macht nicht zentralisiert, sondern Wissen an den Rändern akkumuliert, ein Netzwerk, das die freie Kommunikation zwischen jedermann, jederzeit and jeden Ort von Text, Bild und Ton unabhängig von Grenzen ermöglicht, das war ein ebenso attraktives wie geniales Konzept für eine Generation, die nach den schmerzhaften Jahren des Vietnam-Krieges ihre eigene Vorstellung von Demokratie, Freiheit und Selbstbestimmung hatte.

    Vor allem für die „Youngsters“ von der US-Westküste wurde in den 1970er und 1980er Jahren dieses Forschungsprojekt zu einem Werkzeug, mit dem sie eine völlig neue und zwar virtuelle Welt aufbauten. Diese basierte auf bis dato unbekannten Protokollen und Codes: RFCs, TCP/IP, IPv4, DNS, ccTLDs, gTLDs, GIFs, das „@“, die „Dot’s“ und vieles mehr, einschließlich der Netzwerk-Institutionen wie IETF und IANA, wurden zu Eckpfeilern einer Welt, die damals außerhalb dieser „Community“ kaum einer verstand.

    Diese „virtuelle Welt“ gründete sich auf Selbstregulierung und dem Konzept einer grenzenlosen, individuellen Freiheit. Sie war eine elitäre Welt, die von den „Guten“ ("Good Guys") bevölkert wurde. Wer sich falsch verhielt und die „Netiquette“ verletzte, wurde „geflamed“. Ausschluss aus der Community war die Höchststrafe. Kaum einer, der Zugang zum Netz hatte, riskierte das damals.

    Diese sehr elitäre virtuelle Welt schuf eine Illusion eines Abgehobenseins von den Niederungen der Alltagsprobleme. Dabei war gab es eigentlich keine Trennung von der „realen Welt“, aber zu jener Zeit interessierte sich im „Rest der Welt“ kaum jemand für das Gehabe der „Geeks“ and „Freaks“ im Cyberspace.
    Und die Politik verstand gleich gar nicht, worum es dabei ging. Minister oder Parlamentarier hatten keine Ahnung, welche potenzielle Macht mit diesem „Netzwerk von Netzwerken“ da heranwuchs.

    Als etwa Jon Postel im Jahr 1986 einen vertrauenswürdigen Manager für eine deutsche Top Level Domain (ccTLD) unter dem Kürzel „.de“ suchte, reichte ein Telefonanruf und ein Handschlag für die Delegation. Keine Partei im Bundestag hat sich damals mit der Vergabe einer Ressource beschäftigt, die heute von 17 Millionen Internet-Nutzern als virtuelles Zuhause genutzt wird.

    Die leicht begehbare Brücke in die „reale Welt“ baute 1991 Tim Berners Lee mit seinem „HTTP-Protokoll“. Das World Wide Web erweiterte nicht nur die Freiheitsräume für akademische Diskussionen, es schuf auch neue Geschäftsmöglichkeiten.

    Die 1990er Jahre sahen den „Dot-Com-Boom“ und die Vision einer „New Economy“. Plötzlich war das Internet in aller Munde, zumindest in den USA.

    Die EU war beschäftigt mit der Privatisierung der Telekommunikation und der Aufnahme neuer Mitglieder aus Osteuropa. In dem vom damaligen EU-Kommissionspräsidenten Jacques Delors 1993 veröffentlichen 298-seitigen Zukunftspapier, dem „Weißbuch zu Wachstum, Wettbewerb und Beschäftigung“, taucht das Wort „Internet“ kein einziges Mal auf.

    Die Clinton-Regierung (1993-2000) hingegen erkannte sehr wohl, dass „das Internet“ viel mehr ist als ein „technisches Spielzeug“. Die „National Information Infrastructure Initiative“ (NII) von US-Vizepräsident Al Gore (1993) räumte alle politischen und regulatorischen Hindernisse für eine dynamische Entwicklung des Internet beiseite und startete den „Digitalen Tornado“.
    Von „Technologies of Freedom“ bis zum „Darkening Web“

    Barlow war nicht der erste, der über die „digitale Revolution“ und ihre wirtschaftlichen, politischen und sozialen Auswirkungen reflektierte. Zbginiew Brezsinski (The Technotrocic Era), Ithiel Sola de Pool (Technologies of Freedom) und Alvin Toffler (The Third Wave) hatten bereits seit den 1970er Jahren die Diskussion angeheizt. In den 1990er Jahren waren Manuel Castell (Network Society), Nicholas Negroponte (Being Digital), Francis Cairncross (Death of Distance) und Larry Lessing (Code and other Laws of Cyberspace) Augenöffner für die gesellschaftlichen Konsequenzen der vor der Tür stehenden globalen Digitalisierung.

    Das 1999er „Cluetrain Manifesto“ – publiziert von vier Silicon Valley Pionieren – erinnerte gar an die 95 Thesen von Martin Luther, der 500 Jahre zuvor die europäische Reformation in Gang gesetzt hatte. Wir lehnen Könige, Präsidenten und Wahlen ab. Wir glauben an „rough consens and running code“, sagte David Clark bereits 1993.

    Mit anderen Worten: Barlows 1996er Cyber-Unabhängigkeitserklärung war zu jener Zeit eigentlich gar nicht so neu. Trotzdem war seine Aussage eine besondere. Sein Verweis auf die US-amerikanische „Unabhängigkeitserklärung“ von 1776 machte sie viel politischer. Barlow wusste, wie man Worte benutzt und mit Menschen spricht. Er schrieb Songs für die Rockband „Grateful Dead“.

    Barlow’s Vision hat viele inspiriert. Ich selbst erinnere mich an eine Diskussion in Harvard, bei der Charles Nesson die Vorstellungskraft seines Publikums mobilisierte, sich an den historischen Moment in der „Hall of Independecne“ von Philadelphia zu erinnern, als 1776 die US-Verfassung ausgearbeitet und die Institutionen der US-Demokratie entworfen wurden. „Wir müssen jetzt die demokratischen Institutionen für ein digitales 21. Jahrhundert aufbauen“, sagte er.

    Es war die Zeit, als Icann als das Pilotprojekt für „Cyberdemokratie“ galt und „globale Wahlen“ für sein Direktorium vorbereitete. „Governance without Governments“. Das war neu. Entscheidungen bei Icann werden von den unmittelbar „Betroffenen und Beteiligten“, den Anbietern und Nutzern der Dienste getroffen. Regierungen sitzen bei Icann in einem, beratenden Ausschuss, dem „Governmental Advisory Committee“ (Gac). Und ein „Gac-Advice“ ist für das Icann Direktorium nicht verbindlich.
    Barlow argumentierte in seiner Erklärung:

    Wir haben keine gewählte Regierung und werden wahrscheinlich auch keine haben. Deshalb spreche ich Sie mit keiner größeren Autorität an als der, mit der die Freiheit selbst immer spricht. Ich erkläre den globalen sozialen Raum, den wir aufbauen, für natürlich unabhängig von den Tyranneien, die Sie uns aufzwingen wollen. Sie haben weder ein moralisches Recht, uns zu regieren, noch besitzen Sie Durchsetzungsmethoden, die wir wirklich befürchten müssen. Regierungen leiten ihre gerechten Befugnisse aus der Zustimmung der Regierten ab. Sie haben unsere weder angefordert noch erhalten. Wir haben Sie nicht eingeladen. Sie kennen uns nicht, noch kennen Sie unsere Welt. Der Cyberspace liegt nicht innerhalb Ihrer Grenzen. Wir werden eine Zivilisation des Geistes im Cyberspace schaffen. Möge es humaner und fairer sein als die Welt, die Ihre Regierungen zuvor geschaffen haben.

    Es dauerte jedoch keine fünf Jahre und die von den Schweizer Bergen verkündeten Visionen landeten in den Tälern der Realitäten. Im Jahr 2001 platzte die „Doc-Com-Blase“ und der 11. September verwandelte die mehr theoretische Debatte um „Cyberdemokratie“ in eine sehr realpolitische Diskussion über „Cybersicherheit“.
    Innerhalb von zehn Jahren stieg die Zahl der Internetnutzer von einer Million auf eine Milliarde. Die grenzenlosen Möglichkeiten der vernetzten Welt wurden nicht mehr nur von den „Good Guys“ genutzt. Das Internet bot die gleichen Freiheiten auch für Kriminelle, Vandalen, Hassprediger, Pädophile, Terroristen, Geldwäscher und andere „Bad Guys“.

    Die neuen Buchpublikationen hatten eher pessimistische Titel: „Die Zukunft des Internets und wie man es aufhält“ (Jonathan Zittrain) oder „The Darkening Web“ (Alexander Klimburg). Jeff Moss, der Gründer von Black Hat, argumentierte einmal: „Wir haben Innovationen geschaffen, um die Regierungen fernzuhalten. Mit den neuen Anwendungen kam viel Geld herein. Großes Geld zog die Kriminellen an. Und bei Kriminellen im Cyberspace ist es nur natürlich, dass die Regierungen zurückgekommen sind.“
    Rückblickende Bewertung auf Barlows „Unabhängigkeitserklärung“

    Hatte Barlow unrecht? Ja und nein. Denn selbst wenn Regierungen heute „zurück“ sind, sie sind es auf andere Weise. Die Welt ist heute tatsächlich eine Cyberwelt. Die Wirtschaft ist eine digitale Wirtschaft. Die neue Komplexität des globalen Internet Governance-Ökosystems kann nicht mehr auf herkömmliche Weise verwaltet werden.

    2005 – auf dem Weltgipfel der Vereinten Nationen zur Informationsgesellschaft (WSIS) – akzeptierten die Staatsoberhäupter von 193 UN-Mitgliedstaaten in der „Tunis Agenda“, dass für die Steuerung des Internets alle Beteiligten, einschließlich des Privatsektors, der technischen Gemeinschaft und der Zivilgesellschaft, einbezogen werden müssen. Das sogenannte Multistakeholder-Modell wurde zur Blaupause für die globale Internet-Governance.

    Auch wenn das Multistakeholder-Modell noch viele konzeptionelle Schwächen hat und immer wieder herausgefordert wird, gibt es praktisch dazu keine Alternative. Regierungen allein werden keine Lösungen für die Probleme des digitalen Zeitalters finden können. Das von UN-Generalsekretär Antonio Guterres eingesetzte „High Level Panel on Digital Cooperation“ titelte seinen 2018er Abschlussbericht mit einem indirekten Bezug zu Barlow’s Cyberunabhängigkeitserklärung „Das Zeitalter der Cyberinterdependenz“ (The Age of Cyberinterdependence).

    Insofern ist die „Rückkehr der Regierung“ in den Cyberspace mehr als das bloße Zurückschwingen eines Pendels. Es geht jetzt nicht mehr um „Regierung oder Community“, es geht um „Regierung und Community“. Es geht um neue innovative und erweiterte Politikmodelle, um die Entwicklung innovativer Mischformen einer sinnvollen Kombination von Elementen der „repräsentativen Demokratie“ und einer „partizipativen Demokratie“.

    Vertikale Hierarchien müssen zu horizontalen Netzwerken werden bei denen, je nach Sachverhalt Prozesse mal „Bottom Up“ und mal „Top Down“ gemanagt werden. Stakeholder müssen sich auf gleicher Augenhöhe begegnen und ihre sich gegenseitig ergänzenden Rolle spielen. Keiner kann das System allein managen. Regierungen nicht. Unternehmen aber auch nicht. Die Grundphilosophie des Multistakeholder-Modelles ist die, das das Internet von Anfang an hatte: Teilhabe (Sharing), und zwar auch bei der Entwicklung von Politiken und deren Durchsetzung.

    Es ist ein großes Problem und es geht um mehr als Tablets, Smartphones und 5G. Mit der digitalen Revolution bewegt sich die Menschheit auf eine neue Ebene. Noch weiß man eigentlich nicht, wie diese grenzenlose digitale Cyberwelt funktioniert, wie sie gemanagt und reguliert werden soll. Die Noten für diese Zukunftsmusik müssen erst noch geschrieben werden. Die 2020er Jahre haben ja aber auch gerade erst begonnen.
    Lehren aus der industriellen Revolution?

    Die digitale Revolution wird heute oft als „4. Industrielle Revolution“ bezeichnet. Natürlich gab es eruptiven Phasen, die Wirtschaft und Gesellschaft rockten, schon früher? Einiges kann man z.B. von den Diskussionen lernen, die aufpoppten, als sich die Welle der „1. Industrielle Revolution“ ausbreitete.

    Das Industriezeitalter nahm in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts Fahrt auf. Als die Begleiterscheinungen für das tägliche Leben sichtbarer wurden, rüttelte ein 30-jähriger Deutscher die Welt auf, indem er argumentierte, dass diese industrielle Revolution mehr sei als Dampfschiffe, Eisenbahnen, Elektrizität, Telegraph und Textilfabriken. Er prognostizierte eine „New Economy“ und eine „New Society“ und entwickelte einen Plan, wie diese zu bauen sei. 1848 nannte Karl Marx seine Deklaration das „Kommunistische Manifest“.

    Aber auch Marx wurde bald mit den Realitäten seiner Zeit konfrontiert. In einer Rede in London am 14. April 1856 erkannte er die tiefen Widersprüche: „In unseren Tagen scheint jedes Ding mit seinem Gegenteil schwanger zu gehen. Wir sehen, dass die Maschinerie, die mit der wundervollen Kraft begabt ist, die menschliche Arbeit zu verringern und fruchtbarer zu machen, sie verkümmern lässt und bis zur Erschöpfung auszehrt.

    Die neuen Quellen des Reichtums verwandeln sich durch einen seltsamen Zauberbann zu Quellen der Not. Die Siege der Wissenschaft scheinen erkauft durch Verlust an Charakter. In dem Maße, wie die Menschheit die Natur bezwingt, scheint der Mensch durch andre Menschen oder durch seine eigne Niedertracht unterjocht zu werden. Selbst das reine Licht der Wissenschaft scheint nur auf dem dunklen Hintergrund der Unwissenheit leuchten zu können.

    All unser Erfinden und unser ganzer Fortschritt scheinen darauf hinauszulaufen, dass sie materielle Kräfte mit geistigem Leben ausstatten und das menschliche Leben zu einer materiellen Kraft verdummen.
    Dieser Antagonismus zwischen moderner Industrie und Wissenschaft auf der einen Seite und modernem Elend und Verfall auf der anderen Seite, dieser Antagonismus zwischen den Produktivkräften und den gesellschaftlichen Beziehungen unserer Epoche ist eine handgreifliche, überwältigende und unbestreitbare Tatsache.“

    Wir wissen heute, dass die Geschichte nicht so verlaufen ist, wie sie sich Karl Marx vorgestellt hat. Seine Erkenntnisse waren wohl begründet. Der Plan hat nicht funktioniert. 100 Jahre später war die Welt aber dennoch „voll industrialisiert“. Und die Königreiche, die die Welt beherrschten als Marx noch ein junger Journalist war, waren verschwunden. Stattdessen existierten nun Republiken, wenngleich diese sehr unterschiedlich waren. Auf der einen Seite Demokratien, pluralistische Marktwirtschaften, die sich an Menschenrechten und Rechtsstaatlichkeit orientierten.

    Auf der anderen Seite Autokratien, staatswirtschaftliche Ein-Parteien-Systeme mit einem „General“ an der Spitze, der dem Rest des Landes diktierte, was zu tun ist. Schlimmer noch, nach zwei verheerenden Weltkriegen begann 1948 ein kalter Krieg zwischen den beiden Blöcken. Und es dauerte fast ein halbes Jahrhundert, bis die Staatsoberhäupter der „zwei Blöcke“ die Demokratie zum Sieger des Industriezeitalters erklärten.

    Ihre Vision in der „Charta von Paris“ (1991) lautet wie folgt:

    Unsere ist eine Zeit, um die Hoffnungen und Erwartungen zu erfüllen, die unsere Völker seit Jahrzehnten hegen: unerschütterliches Engagement für Demokratie auf der Grundlage von Menschenrechten und Grundfreiheiten; Wohlstand durch wirtschaftliche Freiheit und soziale Gerechtigkeit; und gleiche Sicherheit für alle unsere Länder. Wir verpflichten uns, die Demokratie als einziges Regierungssystem unserer Nationen aufzubauen, zu festigen und zu stärken. Die demokratische Regierung basiert auf dem Willen des Volkes, der regelmäßig durch freie und faire Wahlen zum Ausdruck gebracht wird. Die Demokratie hat als Grundlage den Respekt vor der menschlichen Person und der Rechtsstaatlichkeit. Demokratie ist der beste Schutz der Meinungsfreiheit, der Toleranz aller Gesellschaftsgruppen und der Chancengleichheit für jeden Menschen. Demokratie mit ihrem repräsentativen und pluralistischen Charakter beinhaltet die Rechenschaftspflicht gegenüber den Wählern und die Verpflichtung der Behörden, die unparteiisch geltenden Gesetze und Gerechtigkeiten einzuhalten. Niemand wird über dem Gesetz stehen.

    Ist das nicht eine schöne Vision: Frieden und Verständnis, Wohlstand, wirtschaftliche Freiheit und soziale Gerechtigkeit für alle von Vancouver bis Wladiwostok? Diese „Vision“ kam von Regierungen, nicht von Träumern wie John Perry Barlow. Aber auch diese Vision überlebte den Stresstest der Realität nicht.

    Warten auf die Enkelkinder?

    1991, als die „Charta von Paris“ unterzeichnet und das Industriezeitalter beendet wurde, öffnete das World Wide Web die Tür zum „digitalen Zeitalter“. 30 Jahre später sind die „Väter des Internets“ nun Großväter. Ihre Kinder haben den Cyberspace kommerzialisiert, politisiert und militarisiert.

    Die Visionen von gestern sind hinterm Horizont verschwunden. Heutige Realität ist, dass all die großen Errungenschaften, die neuen Anwendungen und digitalen Dienste, die unser Leben freier, einfacher, reicher und komfortabler gemacht haben, eine dunkle Kehrseite haben. Soziale Netzwerke laufen Gefahr, Zensoren zu werden. Suchmaschinen riskieren, zu globalen Wachhunden zu mutieren.

    Wir sind umgeben von Massenüberwachung, biometrischen Kontrollsystemen und einem Sumpf gefälschter Nachrichten und Hassreden. Neue profitable Anwendungen zerstören traditionelle Unternehmen und es ist unklar, ob diese Erfindungen eine „konstruktive Zerstörung“ (Schumpeter) sind oder ob sie den Weg bahnen in eine sich immer tiefer spaltende Gesellschaft.

    Wir müssen uns rumschlagen mit Cyberkriminalität, Fehlinformationen, Marktbeherrschung, digitalen Handelskriegen und tödlichen autonomen Waffensystemen. Es scheint wie 1856 zu sein, als „jedes Ding mit seinem Gegenteil schwanger“ ging.

    Werden Plattformregulierung, digitale Steuern, Datenschutz, Normen des staatlichen Verhaltens im Cyberspace und Regeln für einen ethischen Ansatz für künstliche Intelligenz unserer Zukunft besser machen? Was werden die „Enkel des Internet“ mit dieser neuen Generation von Problemen anfangen, die in John Perry Barlow’s Unabhängigkeitserklärung gar nicht vorkommen?

    Geschichte wiederholt sich nicht. Niemand weiß, wie unsere Welt in 25 Jahren aussehen wird. Man kann sicher davon ausgehen, dass im Jahr 2046 die Welt „vollständig digitalisiert“ sein wird. Aber wird diese Welt eine „Zivilisation des Geistes“ sein? Wird jeder Einzelne einen erschwinglichen Zugang zum Internet haben?Können wir den Erfolg des „grünen und digitalen Deals“ genießen? Hat der digitale Fortschritt unsere Umwelt, Bildung und Gesundheitsversorgung verbessert? Wird es für alle „menschenwürdige Arbeit“ geben? Wird die Welt „menschlicher und fairer“ sein? Oder haben wir einen digitalen „Kalten Krieg“ zwischen Cyberdemokratien und Cyberautokratien mit Internet-basierten Drohnen und Killerrobotern?

    Visionen und Träume für die Zukunft zu haben, ist immer eine gute Sache. Es ist notwendig, Menschen zu inspirieren, ihre Ansichten zu erweitern und die Fantasie anzuregen. Man sollte sich aber auch bewusst sein, dass die Realität einen anderen Weg einschlägt. Das Heute ist Ergebnis von gestern; das morgen Ergebnis von heute.

    Dieser simple Sinnspruch ist eine alte buddhistische Weisheit. Heinrich Heine hat es - etwas poetischer - mal so formuliert: „Der heutige Tag ist ein Resultat des gestrigen. Was dieser gewollt hat, müssen wir erforschen, wenn wir zu wissen wünschen, was jener will“. Und Winston Churchill meinte „Eine Nation, die ihre Vergangenheit vergisst, hat keine Zukunft“. Insofern würde ich den Professoren von morgen empfehlen, Barlows „Unabhängigkeitserklärung im Cyberspace“ auf die Leseliste der Studenten von übermorgen zu setzen.

    #internet #politique #web_indépendant

  • #Wohnen in Deutschland wird immer teurer. Mieten steigen, Wohnungsl...
    https://diasp.eu/p/12457014

    #Wohnen in Deutschland wird immer teurer. Mieten steigen, Wohnungslosigkeit nimmt zu, vor allem einkommensschwache Gruppen und kleine Gewerbetreibende werden verdrängt. Wie ist es zu dieser wohnungspolitischen Notlage gekommen, welche Veränderungen sind nötig? https://www.finanzwende.de/blog/rendite-mit-der-miete-finanzialisierung-des-wohnraums-beenden

  • Intervention du Président Emmanuel Macron dans le cadre de l’Agenda de Davos organisé par le World Economic Forum.
    https://www.elysee.fr/emmanuel-macron/2021/01/26/intervention-du-president-emmanuel-macron-dans-le-cadre-de-lagenda-de-davos-o

    Voici un échange qui a eu lieu le 26 janvier entre Schwab et Macron autour de la « Grande Réinitialisation ».
    C’est édifiant. Ça permet de comprendre un peu les lignes qui vont être défendues dans les années à venir sur la question du dérèglement climatique...

    Pr. Klaus SCHWAB
    Monsieur le Président, ça me donne justement une raison de vous demander : je sais votre intérêt pour toutes les nouvelles technologies, pour ce qu’on appelle la quatrième révolution industrielle, mais dans toute sa conception, disons, le numérique joue un très grand rôle.
    Comment voyez-vous l’impact de la puissance de l’écosystème numérique sur tout ce que vous avez dit ?

    Le Président de la République
    Je pense qu’il y en a plusieurs. Le premier, c’est que nous sommes en effet en train de multiplier les révolutions, quand on parle de numérique. Il y a plusieurs révolutions en une. Nous sommes au début de plusieurs révolutions technologiques qui nous font complètement changer de dimension. On a la révolution de l’intelligence artificielle, qui va totalement changer la productivité et même aller au-delà du pensable dans énormément de verticaux, de l’industrie à la santé en passant à l’espace. À côté de la révolution de l’intelligence artificielle, il y en a une deuxième qui, pour moi, est totalement fondamentale, qui est celle du quantique, qui va là aussi, par la puissance de calcul et la capacité d’innovation, profondément changer notre industrie, en changeant l’industrie des capteurs et donc ce qu’on peut faire dans l’aéronautique, ce qu’on peut faire dans le civil, changer totalement la réalité du cyber, par exemple ; et notre puissance de calcul, ce qui veut dire aussi la capacité qu’on a à résoudre des problèmes. Je prends l’épidémie que nous sommes en train de vivre, l’intelligence artificielle et le quantique sont des instruments de gestion, de transformation de gestion de l’épidémie. C’est-à-dire que vous pourrez régler des problèmes qui aujourd’hui prennent des semaines, en un jour. Vous pourrez régler des problèmes de diagnostic, peut-être en quelques secondes, grâce au croisement de l’imagerie médicale et de l’intelligence artificielle. Et donc dans la grande famille de ce qu’on appelle le numérique, on a en fait une convergence entre des innovations, celles du numérique, qui est au fond, quand on appelle ça génériquement, des réseaux sociaux et d’une hyper connectivité avec celle de l’intelligence artificielle et des technologies quantiques.

    Le mariage de tout ça fait que nous allons rentrer dans une ère d’accélération de l’innovation, de rupture très profonde d’innovation et donc de capacités à commoditiser certaines industries et créer de la valeur très vite. Par rapport à ce que j’ai dit, qu’est-ce que cela a comme impact ? Un, on va continuer à innover et à accélérer. C’est sûr. Deux, il y aura des impacts en termes d’ajustement sociaux et il nous faut les penser dès maintenant. C’est-à-dire que le sujet des inégalités sociales va être encore plus prégnant dans un monde comme celui que je viens d’évoquer parce que nous aurons des impacts, des ajustements qui seront réels et qui sont à penser dès maintenant. Trois, tout cela a des impacts en termes démocratiques qui sont massifs. Et donc si vous voulez, pour moi, ces innovations vont être des accélérateurs de nos problèmes sur le plan social et démocratique. L’expérience américaine des dernières semaines l’a montré sur le plan démocratique, si besoin était. Quatre, la bonne nouvelle c’est que je pense que sur la résilience de nos systèmes et la réponse à la crise climatique, on a sans doute sous-estimé l’apport de l’innovation et je pense aussi que toutes ces technologies vont nous permettre, beaucoup plus vite, de répondre aux défis climatiques.

    Et donc si je regarde, que je prends deux pas de recul par rapport à tout ce qu’on est en train de se dire, je pense que nos économies vont devoir de plus en plus investir dans ces innovations et il faut y aller à fond. Je pense que si on s’y prend bien et qu’on coopère entre nous, ces innovations vont nous permettre de créer de la valeur, de répondre aux défis économiques. Elles vont nous permettre, je l’espère, je le crois possible, de répondre plus vite aux défis climatiques. Et c’est aussi pour ça que moi je crois à ce que j’appelle l’économie du mieux, la réponse climatique par l’innovation plutôt que par l’arrêt des activités. Mais elles vont nous poser des problèmes sur lesquels nous n’avons pas assez réfléchi en termes démocratiques, en termes de libertés publiques et d’augmentation des inégalités sociales dans nos différentes nations.

    #innovation #dérèglement_climatique #Séparatisme #Apocalypse_Joyeuse #Technophilie #eugénisme