Accueil : Observation et statistiques

https://img.lemde.fr/2019/01/18/0/0/1068/1886/688/0/60/0/fbb4ec7_Y32VZQyLm16SrmIkOV9JzNOP.png

https://i.imgur.com/8loKLXL.png

Cancer statistics, 2019
Rebecca L. Siegel MPH
Kimberly D. Miller MPH
Ahmedin Jemal DVM, PhD
First published: 08 January 2019
▻https://doi.org/10.3322/caac.21551

Each year, the American Cancer Society estimates the numbers of new cancer cases and deaths that will occur in the United States and compiles the most recent data on cancer incidence, mortality, and survival. Incidence data, available through 2015, were collected by the Surveillance, Epidemiology, and End Results Program; the National Program of Cancer Registries; and the North American Association of Central Cancer Registries. Mortality data, available through 2016, were collected by the National Center for Health Statistics. In 2019, 1,762,450 new cancer cases and 606,880 cancer deaths are projected to occur in the United States.

#seveso

#missing_data #data_feminism

J’ai ajouté pour comparaison la carte #BASOL sol2014-sites répertoriés par #BASIAS carte11 qui semble avoir disparu du site ▻http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/lessentiel/ar/272/1122/sites-sols-pollues.html
Voir
▻https://basol.developpement-durable.gouv.fr/tableaux/home.htm#localisation_sites

1 379 sites classés Seveso en France

https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/10/04/2-5-millions-de-francais-vivent-a-moins-d-un-kilometre-d-une-usine-seveso_60

Autre effet délétère, la réimportation clandestine à partir de pays proches l’autorisant encore.
Le trafic de pesticides interdits est un business discret mais florissant qui mériterait des investigations...
10 ans après son interdiction on retrouvait encore la molécule-mère (et non un sous-produit de dégradation) dans 10% des cours d’eau français !
▻http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/lessentiel/ar/246/211/pesticides-plus-rencontres-cours-deau.html

#contrebande

►https://seenthis.net/messages/602149

#casque #vélo

#voiture #industrie_automobile #urbanisme #sécurité #enfants #autonomie

Ce que cette campagne ne mentionne pas, c’est que les automobilistes et les deux-roues motorisés se déplacent trop vite, sans prendre en compte le danger qu’ils représentent pour les autres usagers de la route. [...] c’est que le port du casque à vélo déresponsabilise le conducteur de véhicule motorisé.

Ça m’a toujours interloqué ce tour de force qui fait du vélo une pratique dangereuse (quand elle n’est pas pratiquée avec gilet fluo, casque, klaxon, lumières...) ! Comme si, dans une société où la plupart porterait une arme à feu, le danger venait des personnes ne portant pas de gilet pare-balle.

Détournement pour les #gcum

https://pbs.twimg.com/media/C7S3N27XQAIrorW.png

@clementb c’est aussi la même logique qui dit que les viols, c’est la faute des femmes qui s’acharnent à ne pas s’habiller comme il faut, à aller où il ne faut pas et à la mauvaise heure… bizarrement, personne ne les accuse d’avoir un gout de chiotte en conjoint…
Quant aux soit-disant conduites à risque des cyclistes et autres entorses au code de la route, elles sont généralement la conséquence d’une voirie et de règles voiturocentrées qui ignorent copieusement les besoins et les contraintes des autres usagers des voies de circulation.
#transport #territoire

Elle est pas mal l’analogie avec les gilets pare-balles tiens. D’ailleurs ils seront peut être obligatoire eux-aussi pour les enfants également prochainement. Au point où on en est…

▻http://www.letelegramme.fr/france/velo-le-casque-rendu-obligatoire-pour-les-enfants-20-03-2017-11440543.p

Ses effets protecteurs sont reconnus : selon la Sécurité routière, il diminue le risque de blessure sérieuse à la tête de 70 %, celui de blessure mineure de 31 % et celui de blessure au visage de 28 %. [...] en 2016 : 159 cyclistes ont été tués sur les routes l’an dernier, soit dix de plus qu’en 2015
[...]
« [...] Ce n’est pas parce qu’on porte un casque qu’on va savoir éviter les accidents », déplore-t-il [Olivier Schneider, FUB]. Pire, la mesure pourrait, selon lui, inquiéter le public. « Ça envoie le signal que faire du vélo est dangereux. Si on impose le casque aux cyclistes, pourquoi ne pas l’imposer aux passagers de voiture et aux gens qui prennent les escaliers ? Il y a 400 personnes qui tombent, chaque année, dans les escaliers et ont des traumatismes crâniens aigus », ironise-t-il.

▻http://www.ouest-france.fr/societe/securite-routiere/velo-le-casque-est-desormais-obligatoire-pour-les-jeunes-enfants-486564

De 2011 à 2015, 1 178 enfants de moins de 12 ans ont été impliqués dans un accident de vélo : 26 ont été tués et 442 ont été hospitalisés. 91 % de ces accidents se sont déroulés en agglomération, rappelle le ministère de l’Intérieur.

Tout ce la me rappelle un article de Carfree : ▻http://carfree.fr/index.php/2016/02/23/vers-le-casque-velo-obligatoire

On voit bien la progressivité de la démarche. Au départ, on conseille juste le casque, puis on l’impose aux enfants et désormais on veut l’imposer à tout le monde. Et puis après, un autre député ou sénateur fera une autre proposition de loi sur l’obligation du scaphandre à vélo…

Et pendant ce temps-là, on n’agit pas sur la seule véritable cause de l’insécurité routière, à savoir… les voitures, en particulier en diminuant de manière drastique la vitesse et en faisant réellement respecter les limitations de vitesse.

Également, personne ne parle d’imposer le casque pour les automobilistes alors que les traumatismes crâniens des automobilistes sont bien plus nombreux que ceux des cyclistes…

Et sur les aménagements cyclables parfois inexistants ou hasardeux, il a même des perles : ▻http://carfree.fr/index.php/2017/02/17/palme-de-lamenagement-cyclable-merdique

On peut donc parler de #victime_blaming

@clementb oui, c’est exactement ça : au lieu d’apprendre aux conducteurs de voitures et de camions à respecter les autres usagers, on charge les victimes de se protéger.

Et statistiquement il y a moins d’accidents mortels pour les cyclistes que pour les piétons. Je propose qu’on oblige les gens à rester chez eux ou à sortir avec des tanks. A quoi serviraient les 4x4 sinon ?
▻https://www.preventionroutiere.asso.fr/2016/04/22/statistiques-daccidents/#Accidentspitons

En 2014, près de 15% des personnes tuées sur la route étaient des piétons

▻https://www.preventionroutiere.asso.fr/2016/04/22/statistiques-daccidents/#Accidentscyclistes

En 2014, les cyclistes constituent 4,7% des tués sur la route

https://images.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A%2F%2Fwww.permisapoints.fr%2Fassets%2Fuploads%2F2014%2F03%2Fpieton-au-telephone.jpg&f=1

Je me demande si cette surmortalité des pieton·ne·s par rapport aux velos est pas causé par le fait qu’il y a quand meme beaucoup plus de pieton·ne·s que de personnes à vélo. Tout le monde est pieton·ne à un moment ca doit quand meme faire un pourcentage important de déplacements à pieds.

sur wikipédia la proportion nationale des déplacements à vélo est quand même faible.
▻https://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9lo_(mode_de_transport)#En_France
Il semble que la proportion d’accidents de vélo soit importante par rapport a la proportion de deplacement par ce mode la.
2% de velo sur les routes et 4,7% des accidents ca me semble beaucoup. Je sais pas si c’est des données comparables ou si on peu connaitre le % de déplacement en piétonnage. @simplicissimus j’arrive pas à trouvé le pourcentage de déplacements selon ce mode. Si tu jamais tu as le temps et l’envie je voudrais bien utilisé tes super pouvoirs de googelisateur pour savoir.

edit : j’ai trouvé ceci qui répond à ma question

Si l’on considère que le risque d’accident corporel est de 1 en automobile, selon le premier mode de calcul, les chiffres en France indiquent que le risque d’accident est de :

1,5 à 2 à pied ou à vélo ;
supérieur à 8 à cyclomoteur ou à motocyclette ;
très inférieur à 1 en transport en commun.

Ces chiffres prennent encore plus de contraste si l’on raisonne en fonction de l’exposition au risque selon la durée du déplacement. Les statistiques doivent ici prendre en compte la durée moyenne d’un déplacement. Par exemple, le vélo, en moyenne trois fois plus rapide que la marche à pied, réduit le risque par rapport à celle-ci d’un facteur compris entre 2 et 3 pour une même distance, mais le risque reste sensiblement le même si la durée du déplacement est la même.

▻https://fr.wikipedia.org/wiki/Accidentologie_des_transports#Risque_dans_les_d.C3.A9placements_urbain

Je suis un peu débordé en ce début de semaine. Une (très) rapide recherche me fournit des résultats issus de ENTD (enquête nationale transports et déplacements) qui commence à être un peu ancienne maintenant (2008). La description de la source l’annonce comme une enquête « apériodique » mais effectuée environ tous les 10 ans. Alors, …
▻https://www.insee.fr/fr/metadonnees/source/s1277

Les modes actifs : marche et vélo de retour en ville
▻http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/fileadmin/documents/_shared/pdf/4_RevueCGDD-ENTD-article_4_les_modes_actifs-_08_12_10_cle09f561.pdf

ou un Insee Première de 2009
Dans les grandes agglomérations, la mobilité quotidienne des habitants diminue, et elle augmente ailleurs
▻https://www.insee.fr/fr/statistiques/1281086

Sinon, évidemment, pour l’accidentologie pure et dure il y a les sources de la Sécurité routière
▻http://www.securite-routiere.gouv.fr/la-securite-routiere/l-observatoire-national-interministeriel-de-la-securite-routiere/accidentalite-routiere/les-premiers-resultats

D’accord avec tous si ce n’est qu’à mon avis, on ne peut combattre le port du casque obligatoire sans mettre en question certains comportements cyclistes. Le développement du vélo à Paris par exemple s’accompagne d’un développement de pratiques (franchissement de feux rouges, circulation sur les trottoirs) qui
1) enfreignent le code de la route. En son temps c’était peut-être cool. Mais quand tout le monde le fait ce n’est plus transgressif. C’est surtout un signal assez moyen envoyé aux autres usagers : pourquoi eux se gêneraient si d’autres se permettent n’imp.
2) créent un climat pas très sympathique/sécurisant pour les autres usagers. Quand certains acharnés de la sécurité (casque et gilet fluo pour eux, pour les enfants à l’arrière) roulent à contresens ou en rasant les piétons sur les trottoirs, ça donne quand même l’impression désagréable qu’ils ont bien compris le danger existant pour leur sécurité et que celle des autres, ils l’oublient plus ou moins.

Ce n’est pas être anti-vélo que d’écrire ça. Si ce laisser-faire/laisser-aller perdure, à un moment, oui, les tout sécurité pourront imposer le port du casque tranquillement en s’appuyant notamment sur l’essor des comportements à risque. Le vrai paradoxe, c’est plutôt de promouvoir un mode de circulation douce tout en le laissant reproduire la même frénésie que les modes de circulation motorisés : toujours plus vite, toujours moins d’attention au monde qui nous entoure.

Comme je le disais plus haut ▻https://seenthis.net/messages/579468#message579895 la plupart des conduites à risques des vélocipédistes viennent essentiellement de ce que le code de la route est écrit pour les voitures et ne prend pas en compte les contraintes spécifiques des vélos, de la même manière que les voiries sont conçues pour les voitures et pas pour les autres usagers.
L’existence de voies dédiées, nombreuses et suffisantes pour les cyclistes dans d’autres pays comme l’Allemagne où j’ai effectué plusieurs séjours a eu pour conséquence de favoriser la pratique du vélo (de la rendre moins aventureuse, sportive et acrobatique), de la banaliser et de sensibiliser les autres usagers à leurs propres comportements dangereux pour les cyclistes, comme traverser à pied une route à vélos sans regarder.

Après les services de coursiers à vélo poussent clairement ceux qui y travaillent à mettre leur vie en danger, exactement comme les transports routiers.

Et par ailleurs le code de la route s’est aussi un peu adapté parfois (double sens cyclables (▻https://fr.wikipedia.org/wiki/Double-sens_cyclable), cédez le passage cycliste au feu (▻https://fr.wikipedia.org/wiki/Tourne-%C3%A0-droite_cycliste), etc.)

Je n’ai pas bien compris ce que tu proposes @fabxtra dans ton programme pour contrer le laisser aller. Peut-être des pistes cyclables supplémentaires et qui ne s’arrêtent pas au bord du ravin comme on en voit beaucoup ? ou bien un espace urbain partagé et donc pacifié ?

@marcimat justement, les automobilistes ne bûchant le code de la route que le temps d’avoir le permis ne connaissent majoritairement pas ces nouvelles dispositions, n’adaptent donc par leur conduite et en concluent que les cyclistes qui appliquent ces nouvelles règles sont des chauffards !

@touti Les aménagements de fond que tu évoques et @monolecte aussi vont dans le sens d’améliorer la place des cyclistes en ville et donc de rationaliser leur comportement. A Paris, une mesure comme la légalisation du « tourner au feu rouge sans gêner les autres » est pertinente. Mais je suis aussi partisane d’introduire systématiquement un volet de sensibilisation des cyclistes dans cette démarche. Que ce soit les coursiers à vélo (contraintes de temps) mais aussi les usagers de vélos en libre en service par exemple (mode « fun » parfois poussé à l’extrême comme si la ville était déjà un espace cyclable géant, ce qu’elle n’est pas encore), des pratiques très diverses se développent avec l’essor du vélo. J’aimerais que les associations/militants pro-vélo s’en emparent ouvertement au lieu de continuer de véhiculer l’idée que les cyclistes en ville seraient avant tout dans une position victimaire. Et qu’elles soutiennent des plans de sensibilisation qui impliquent de ressusciter des agents de la circulation. Pas ces flics qui te tombent dessus un matin au hasard parce que tu fais un truc qui est toléré partout et tout le temps. Mais des agents qui sont présents et qui ont des instructions claires :
1) D’abord informer : une première phase où ils rappellent à l’ordre tous ceux qui contreviennent aux règles d’une circulation respectueuse, y compris les cyclistes.
2) Ensuite sanctionner : une seconde phase où les pratiques irrespectueuses ne sont plus tolérées.
3) Jusqu’à ce que ces règles soient entrées dans les mentalités parce qu’il sera devenu évident qu’elles facilitent la vie de tous, y compris et surtout dans une ville qui s’est réaménagée au profit d’une circulation douce.
Je suis consciente que parler de sanctions en matière de vélo ne sera pas populaire. Mais à mes yeux, il s’agit juste de lutter contre l’instauration d’une certaine loi de la jungle.

C’est même mieux que ça @monolecte, la présence de ce nouveau panneau (en le connaissant) fait râler certains automobilistes. Les vélos c’est le danger… c’est connu. Voir certains commentaires affligeants à leur arrivée par ici : ▻http://www.charentelibre.fr/2016/09/22/angouleme-les-cyclistes-peuvent-passer-au-rouge,3058252.php (bon en même temps, les commentaires de ce journal sont rarement constructifs). Mais le tout (pour la) bagnole, c’est saoulant…

@aude_v

je me fais engueuler sur des trottoirs autorisés, super larges et quasi déserts par des personnes qui ignorent que j’ai le droit d’y circuler. OK je fais partie des gens qui ignor(ai)ent que la circulation sur trottoir est autorisée !

Merci pour l’info. Je fait partie des gens qui se sentent agressée parce que non respectée (et mes gamins aussi que j’aime bien laisser circuler sur le trottoir en autonomie). Mais si c’est autorisée : dorénavant je respecterai. Je respirerai mieux de savoir que non, ce n’est pas une agression mais juste une règle à laquelle je dois/peux m’adapter.
Et ça conforte ma proposition d’avoir des agents de circulation dans la rue comme référents pour ce genre de conflit sur permis/pas permis. Quant à :

il m’arrive de conduire d’une manière que je trouve pas chouette.

Cela m’arrive aussi. Ma réponse c’est repartir sur mes fondamentaux : 1) est-ce que je ne peux pas ralentir, est-ce que j’ai vraiment besoin de filer comme ça au lieu de m’imprégner un peu + de mon environnement ? 2) prudence absolue parce qu’il suffit d’un connard ou juste de quelqu’un comme moi qui a des distractions ou du stress en trop pour morfler.

@aude_v je me confronte également à des insultes et des agissements individuelles sadiques, du style « je vais t’apprendre à conduire en te faisant peur ou en te rentrant dedans ». Si tu veux masquer un assassinat, prends une voiture ou un camion, la justice s’aplatira et les assurances donneront un peu de sous sur l’échelle de ta douleur.

Mon idée n’était pas de blâmer les piétons, mais de faire comprendre que si le port du casque devient obligatoire pour les cyclistes, dans la logique, chaque piéton devrait également en porter un.

La logique victimaire @fabxtra a beau jeu d’être dénoncée sans évoquer le rapport de force/poids/vitesse évident qui se joue avec les vélos ou les piétons.
Il me semble qu’il y a eu une proposition très simple (où est-elle passée ? était-ce badinter ?) qui se base sur le fait de céder la priorité au regard justement de cette hiérarchie de dangerosité dans laquelle le piéton serait prioritaire par rapport au vélo, lui même par rapport à une moto, elle même par rapport à une voiture, etc …

piéton<vélo<mobylette<moto<voiture<camion<poids lourd

Mais qui l’applique ? et si c’est une logique de victimes, alors assumons, parce que les victimes de la route existent bel et bien dans cet ordre, à moins que le nombre d’accident ou le vélo a directement blessé quelqu’un soit supérieur à celui ou un véhicule à moteur est responsable de vies détruites.

(Cela dit, au niveau « priorité » pour les arrêts, pour laisser passer, et bien une voiture ou un piéton, ça ne lui coûte rien en énergie de s’arrêter puis repartir. À pied ça ne te fait rien. Alors qu’en vélo, et encore plus avec du chargement (un enfant ou des courses) ou dans une pente, bah ça peut bien casser à la longue.)

Sur « victimaire » @touti @aude_v : j’ai utilisé ce mot en réaction à un discours que je trouve trop unilatéral. Je pense en particulier au discours de la majorité politique de ma ville quand elle parle des cyclistes, toujours dans le sens du poil. Mais de manière générale, il me semble que « victimaire » correspond exactement à l’approche de ceux qui veulent généraliser le port du casque : « le cycliste est en danger, au lieu de le traiter comme un usager de la route à part entière on va l’enfermer dans une boîte et si ça peut le décourager tant mieux il courra encore moins de risque ».

Je ne savais pas non plus pour les trottoirs @fabxtra. Je ne sais pas trop si ▻http://sosconso.blog.lemonde.fr/2014/12/08/pietons-poussez-vous-les-velos-arrivent-sur-les-trottoirs a un rapport avec ou pas. En tout cas ça résume bien un des problèmes : déplacer les vélos qui sont mis en danger sur les routes, vers les trottoirs, peut exposer alors les piétons à de nouveaux soucis.

Concernant les pistes cyclables lorsqu’elles existent, je dois dire également que c’est assez souvent que je les évite en vélo, préférant la route, pour ces raisons : elles ont/sont souvent
– des revêtements bien moins entretenus (moins roulants, plus abîmés, moins balayés)
– étroites (j’ai un grand vélo je précise)
– avec plein de cédez le passage ou stops à chaque intersection avec une route perpendiculaire, alors que la route principale pour voiture n’en pas (ça ça peut être horripilant si c’est tous les 30m !)
– parfois des trottoirs à sauter (ça arrive encore trop souvent !) ou des obstacles (voitures garées dessus temporairement)
– des voitures garées à côté sur des parkings (angoisse de la portière qui s’ouvre sans nous voir arriver).

Pour ce dernier point, pour ma part c’est quasi systématique, si y a des places de parking sur le côté avec des voitures garées, je m’écarte (du coup j’arrive plus près du centre de la route) et ça empêche les voitures qui me suivaient de me doubler… et ça peut faire râler…

J’ai souvent d’ailleurs l’impression qu’on est plus pressé en voiture, et plus à même de râler en voiture. Je suppose que c’est aussi parce qu’en voiture tu es bien plus souvent arrêté, par des bouchons, feux, etc. Le vélo à un déplacement plus fluide il me semble généralement, en tout cas en ville. Et en voiture tu n’entends pas trop comme le chant des oiseaux est reposant :)

Un cycliste peut-il circuler sur le trottoir ?
NON ! Sauf pour les enfants de moins de huit ans, on ne peut pas rouler à vélo sur les trottoirs. Par contre, circuler à pied en poussant son vélo à la main est toléré (Article R412-34).

▻http://blog.velib.paris.fr/blog/2015/02/24/le-code-de-la-route-a-velo-en-10-questions

L’Article R412-34 stipule effectivement :

III. - La circulation de tous véhicules à deux roues conduits à la main est tolérée sur la chaussée. Dans ce cas, les conducteurs sont tenus d’observer les règles imposées aux piétons.

▻https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006074228&idArticle=LEGIART

Si je comprends bien, c’est uniquement sur les « aires piétonnes » que les cyclistes sont autorisés à rouler. Article R431-9 du même Code de la route :

Les conducteurs de cycles peuvent circuler sur les aires piétonnes, sauf dispositions différentes prises par l’autorité investie du pouvoir de police, à la condition de conserver l’allure du pas et de ne pas occasionner de gêne aux piétons.

▻https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=D6930D29DC7CA49785475FF950D65D23.tpdila22v_

@aude_v je ne suis pas d’accord sur le fait que les cyclistes prendraient pour habitude de mordre sur l’espace piéton, à Berlin les pistes cyclables sont pour la plupart sur les trottoirs et chacun y trouve sa place sans problème. Question d’éducation ? Faire rouler les vélos sur des voies de bus est amha nettement plus dangereux et anxiogène, sachant que lors d’accidents graves ce sont les véhicules lourds qui renversent les vélos et les piétons en ville.

Il y a des articles concernant l’#espace_partagé sur ▻http://carfree.fr/index.php/tag/espace-partage
dont cependant j’ai extrait celui-ci avec une étude critique sur un espace partagé piétons/vélos/voitures mis en place à Londres démontrant l’emprise de la voiture et le fantasme de ce concept

http://carfree.fr/img/2013/04/espace-partage.jpg

▻http://carfree.fr/index.php/2013/04/09/regard-critique-sur-le-concept-despace-partage
►https://www.fichier-pdf.fr/2013/04/07/regard-critique-sur-le-concept-d-espace-partage/regard-critique-sur-le-concept-d-espace-partage.pdf

Ce phénomène est appelé la pacification de la route par la présence des vélos. Évidemment, ça ne marche qu’à partir d’une masse critique et des équipements adéquats (ou absence d’équipement) .
C’est expliqué dans Le retour de la bicyclette (Frédéric HÉRAN) : ▻http://www.editionsladecouverte.fr/catalogue/index-Le_retour_de_la_bicyclette-9782707186812.html

Le vélo ralentirait le reste (par gène ou par mimétisme).

On voit les incertitudes arriver, même si Frédéric Héran est sûr de son coup.

Et ensuite, survient aussi le risque de ralentir la bicyclette elle-même par la présence d’obstacles, le manque de visibilité ou l’intervention des piétons.

Dans le même livre, il démontre aussi que le casque en ville ne sert presque à rien. Car un taux très faible d’accidents vélo impliquent les chocs vraiment dangereux à la tête. (c’est pour cela qu’on voit rarement les asso vélo militer pour le port du casque).

#phosphore #carte #visualisation #cartographie #France

#climat #carbone

J’ajoute que la consommation d’électricité par français augmentant chaque année, la part des énergies renouvelables dans la production globale d’électricité diminue d’autant plus chaque année.

▻https://www.google.fr/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=eg_use_pcap_kg_oe&idim=country:FRA&dl=fr&hl=f

Oui la quantité n’a pas augmenté (TWh), donc la part des énergies renouvelables dans la production de notre électricité a diminué.
Reste à expliquer cette baisse de la production hydraulique. C’est édifiant, je veux bien qu’il y ait des barrages en maintenance, mais quand même !
Autre hypothèse : dans les Alpes par exemple, des usines avaient leur propres barrages pour fournir leur énergie (production aluminium en particulier). Aujourd’hui, désindustrialisation oblige, ces usines ont fermé. On aurait donc aussi laissé tomber leur infrastructure de production électrique ???
On aurait pas pensé à le récupérer ??? ... Si c’est bien le cas, c’est vraiment du foutage de gueule, la green economy, c’est vraiment un os à ronger, au détriment de notre hydro-électricité, qui amuse quelques capitalistes pendant que le lobby nucléaire se garde confortablement son pré-carré..

Ne cherchez pas si loin : EDF n’investit plus dans l’hydro tout simplement parce qu’il ne peut plus en conserver l’usage exclusif :

En juillet 2008, en application d’une procédure en manquement émanant de la Commission européenne, le gouvernement a décidé de mettre en concurrence l’attribution des concessions hydroélectriques à leurs échéances. Pour cela, il a regroupé les concessions hydroélectriques par vallées. Les premiers regroupements de concessions devraient être soumis à concurrence avant 2013 (barrages de la vallée d’Ossau, barrages de la vallée du Louron, barrages de l’aval de la rivière de La Truyère (dont Brommat et Sarrans), la haute et la moyenne Dordogne et les barrages du Drac). Au 31 décembre 2014, la concession de Bissorte Super Bissorte (883 MW) sera renouvelée dans la vallée de l’Arc.

@bp314 : je ne m’explique quand même pas bien ces fluctuations. Certes les années de sécheresses sont catastrophiques pour le rendement des barrages, et certes la question des budgets de maintenance peuvent jouer, mais est-ce que cela suffit à expliquer cela ? Le potentiel hydroélectrique français est déjà entièrement exploité : il n’y a plus de possibilité de faire de nouveaux barrages en France, donc selon moi ce n’est pas un problème d’investissement de la part d’EDF.

Voici quelques autres éléments : l’existence de taxes spéciales sur l’électricité hydro-électrique, destinées à financer quelques emplois fictifs :

Les dérivations d’une partie de l’eau des cours d’eau vers des aménagements hydroélectriques transforment les équilibres naturels des cours d’eau. Leurs régimes sont perturbés à l’amont comme à l’aval des ouvrages : assèchement, moindre dilution des rejets, ralentissement du transit sédimentaire...
La redevance pour prélèvement destiné à la production hydroélectrique, par le signal économique qu’elle représente, incite les gestionnaires d’ouvrage à limiter la modification du régime naturel des cours d’eau. Cette redevance participe également au financement du 10e programme d’action 2013-2018 de l’agence.

@bp314 : merci, mais le mystère reste entier. S’il est moins rentable d’obtenir de l’électricité de nos rivières parce qu’il faut désensabler tous les 30 ans le lit de la rivière, que d’obtenir de l’électricité radioactive qui exige d’extraire de l’uranium de dessous la terre pour faire bouillir de l’eau qu’on renvoie dans l’atmosphère et dans la rivière avant de couler les résidus dans le béton et de les renvoyer sous terre, ce n’est même plus une histoire d’emploi fictif, c’est juste une entourloupe économique...
Si j’ai un peu de temps, je me pencherai sur la question : « que se passe-t-il vraiment au sujet de l’énergie hydraulique en France ? »

La réponse à ta question figure certainement dans les comparaisons internationales. Elles ne sont pas difficiles à réaliser : je m’étais posé la question à l’époque où il semblait réaliste de créer des coopératives autour de l’énergie : un des points clés est de comparer le rendement des investissements initiaux entre les différentes sources renouvelables et de conclure.

A creuser : le déficit de production hydro-électrique serait dû à la baisse des précipitations en France selon le bilan de la RTE : ▻http://www.rte-france.com/uploads/Mediatheque_docs/vie_systeme/annuelles/Bilan_electrique/RTE_bilan_electrique_2011.pdf

Comme ça sent la propagande, il faudrait vérifier : je n’ai pas trouvé un graphique tout fait des précipitations en France depuis 30 ans afin de le placer au dessus de celui de la production électrique.

Il y a des chiffres ici, mais il faut les assembler :
▻http://www.eaufrance.fr/site-156/documents/documents-213/bulletin-national-de-situation/?id_article=1

En tout cas, voici un article qui contredit le bilan de la RTE : ▻http://www.franceinfo.fr/environnement/changement-climatique-de-plus-en-plus-de-pluie-669453-2012-07-08

J’ai trouvé un graphique sur la pluviométrie de Bourgogne ici :
▻http://www.masterscontributions.fr/system/files/memoire/jeff68/rapport_de_stage_g_klein.pdf

Je l’ai mis en transparence sur le graphique de Duval ici :
▻http://yohooo.org/doc/images/pluvioetproduc.jpg

Bilan :
– La production d’hydroélectricité suit bien la ligne des précipitations
– Cette courbe ne baisse pas à partir de 2005, donc Il n’y a pas moins de précipitation qu’avant donc l’argument visant à mettre en corrélation baisse de précipitation et baisse de la production hydro-électrique est mensonger.

#propagande_productiviste

Merci @yohoo
Je crois qu’on peut échafauder une hypothèse malheureusement plausible :
« L’essor des nouvelles énergies renouvelables (éolien, solaire, biomasse) ne s’est pas faite au détriment de la production nucléaire, mais aux dépens des anciennes énergies renouvelables (hydraulique) »
Jusqu’à preuve du contraire, c’est donc une belle entourloupe du lobby de l’électricité radioactive...

Il n’est pas forcément mensonger. Cela me rappelle une affaire de règlementations récentes visant soit à augmenter les capacités de stockage pour améliorer la résistance aux crues, soit à augmenter les débits réservés, pour améliorer les capacités d’irrigation. Je ne me souviens plus où j’ai lu/entendu cela. Je fais une recherche et je vous dis si ça a un début de pertinence.

@yohooo ici ▻http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/lessentiel/ar/234/1108/pluie-efficace.html un graphique (et un fichier Excel avec les données) sur l’estimation du volume des pluies totales et efficaces en France métropolitaine de 1998 à 2010

http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/fileadmin/documents/Produits_editoriaux/L_essentiel_sur/Environnement/Eau/Ressources_en_eau/2012/Ressourceseau1.png

Je suppose que les bassins des centrales hydroélectriques s’assurent un débit constant et suffisant pour avoir une production d’électricité fiable. Il n’empêche, outre le fait des barrages qui sont des catastrophes écologique, la pluviométrie a baissé au point qu’ abandonner cette source énergétique parait normal.
Dans le sud, les sources se tarissent depuis 20 ans, et les fontaines s’arrêtent régulièrement pour cause de pénurie. Quand le pôle nord aura fini de fondre, (oui, c’est pour cela qu’il pleut autant) ce scénario catastrophe, triste réalité, reprendra. Le seul bon sens, ce n’est pas la croissance et plus d’électricité, mais pour lever le pied, l’homme moderne politicus-fricus ne veut rien savoir.
#décroissance #ploutocratie

@simplicissimus : merci pour le graphique (bien que le concept de pluie « efficace » représentées par les barres bleu pâle m’interroge - efficace à quoi ?). Je retracerai les courbes quand je ne serai plus au boulot, à moins qu’il me prennent l’envie ce soir d’utiliser efficacement les derniers rayons du soleil lillois sur une terrasse de Wazemmes ...

@petit_ecran_de_fumee merci pour ton esprit de synthèse : nos conclusions convergent.

@touti : je suppose que même à débit constant, la pression n’est pas la même sur un lac plus ou moins plein. Donc que cela influe marginalement sur la quantité d’énergie produite.

Quant au côté catastrophiquement écologique du barrage, je le trouve très très très marginal à face à :
– la pollution émise par les centrales à énergie fossile
– la dangerosité du nucléaire
– la pollution émise lors de la fabrication de plaques photovoltaïques

Ce genre d’édifices tombe donc du bon côté de ma ligne de tolérance entre industrialisation utile et productivisme néfaste. Tout cela est évidement très personnel, j’en convient. Ne comptez donc pas sur moi pour venir débattre avec les animateurs du musée de #Sainte_Croix_du_Verdon, qui rend hommage au village immergé sous le lac du même nom.

#les_infographies_font_toujours_du_buzz_sur_seenthis

@yohooo,
On a longtemps voulu croire que les barrages hydrauliques étaient la solution énergétique idéale, aidé par diverses propagandes comme lors de la construction du barrage d’Assouan, dans la vallée du Nil qui soulignait la prouesse de déplacer des temples millénaires dans l’égypte enfin modernisée (par la russie…).
Je maintiens donc que ce soit écologique, social ou culturel, les barrages sont une catastrophe. Les comparer à des centrales nucléaires est juste, car ils ont surtout beaucoup de points communs avec elles.
Comme les centrales nucléaires, les barrages sont imposés sans débat démocratique. Ils sont l’esprit colonisateur de l’homme industriel. Ils deviennent de plus en plus gigantesques et de plus en plus destructeurs.
Je n’ai pas la liberté de choisir l’une ou l’autre de ces modes de production électrique mais faut-il vraiment comparer : se faire écraser par un 12 tonnes ou par un 35 tonnes ?
Au niveau social, des millions de personnes sont chassés de leurs terres ancestrales (voir le barrage des trois gorges), des villes entières englouties (voir les barrages en espagne) et des lieux de mémoire de l’histoire humaine sont détruits (voir les Crees au canada, les indiens du Xingu)
Au niveau écologique, la destruction environnementale et de la biodiversité comme les dégats engendrés sur la nature sont presque immédiats (voir le lac Victoria), la pollution des eaux est assurée « naturellement » par la retenue avec une perte d’oxygène irrémédiable.
Et tout cela pour la sacro-sainte croissance industrielle.
Avec l’appropriation de cette ressource géostratégique et sa raréfaction la guerre de l’eau fait également des morts.
Non, ce n’est vraiment pas une solution énergétique viable et défendable.

▻http://www.dailymotion.com/video/x1fit3_chine-le-barrage-du-yangsi_news

Les barrages sont aussi un des rares moyens de stockage de l’énergie que nous avons.

@touti , Attention au démonstrations en trompe l’œil : tu te focalises sur les projets pharaoniques (et donc polémiques) pour décrédibiliser une technique. Par ailleurs, tu compares 2 technologies qui n’adoptent pas forcement la même échelle. (la plus petite centrale nucléaire sera toujours plus dangereuse que le plus petit barrage.)

Enfin, tu mélanges débat démocratique et technologique. Ce n’est pas parce qu’une pratique est imposée qu’elle est néfaste, et vice versa, une pratique ou technique adoptée à l’unanimité n’est pas forcement écologique et sociale. Quand j’entends « Comme les centrales nucléaires, les barrages sont imposés sans débat démocratique. » et que je vois ton lien vidéo qui nous emmène en Chine, j’ai l’impression qu’il suffit de chercher le barrage pour trouver la dictature. Benh non...

Catastrophe écologique, culturelle et sociale :
▻http://www.harunyahya.fr/livres/science/devouement/images_devouement/beaver2.jpg

Je confirme que la loi sur l’eau de 2007 a imposé une augmentation des débits réservés, imposant dans une certaine mesure la baisse des réserves dans les barrages, et engendrant donc une baisse de la production. Je n’ai pas plus d’informations. Mais c’est une piste malgré tout.
La page Wikipédia sur le sujet n’est pas en voie de suppression, chance, car elle évoque ce sujet précis :
▻http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9bit_r%C3%A9serv%C3%A9#Impacts_environnementaux

@monolecte, on (des salariés d’Edf) m’avait dit que EdF ne pompait plus depuis que le prix de l’acheminement de l’électricité entre les centrales nucléaires et les stations de pompage était facturé par RTE.

Dans les statistiques (sur le site du gouvernement états-unien), on retrouve peut-être cela dans le fait que la production turbinée a cessé de croître en 2002 ?
(RTE a été constituée au 1/07/2000, d’abord en organisation interne, puis en filiale au 1/09/2005)

http://i.imgur.com/snYQOLu.jpg

Pour les ordres de grandeurs, 1,3 TWh soit environ 3% de la production hydroélectrique (44,7 TWh) résulte du turbinage, ce qui nécessite 0,3% de la production d’origine nucléaire (420,3 TWh) sur une production électrique totale nette de 530,6 TWh.

(source EIA, ▻http://www.eia.gov/countries/data.cfm , chiffres 2011)

@yohooo, tu veux débattre en mettant la photo d’un barrage de castors et en arguant que je ne parle que des grands barrages des dictatures et en faisant des amalgames ? Oui, je ne parle que des grands barrages hydroélectriques qui sont les seuls à produire de l’électricité en quantité industrielle, et qui n’ont pas besoin d’être en dictature pour ne pas être démocratiques. Le barrage de castors est exactement l’inverse de ce que les humains d’aujourd’hui font avec des matériaux de construction qui engendrent destruction, pollution et déplacement de population, et pour l’instant la taille des nouveaux barrages ne va pas en diminuant. Il y a pourtant l’exemple de modes doux pour économiser l’eau, bien plus proche de la nature : ▻http://seenthis.net/messages/82826

http://www.greenetvert.fr/2012/wp-content/uploads/2012/08/Guatemala-Tikal-la-cite-Maya-pionniere-de-larchitecture-durable.jpg

Et concernant l’évolution des sources énergétiques, pour l’espagne, j’ai trouvé cela
▻http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_en_Espagne

L’évolution de l’énergie hydroélectrique en Espagne au cours des dernières décennies a été toujours à la hausse bien que sa part dans le total de la production électrique est allée en diminuant (92 % en 1940 contre 15,2 % en 2010) du fait de la croissance de la production d’énergie thermique classique et nucléaire des dernières 50 et 30 années respectivement.

Il faudrait seulement accepter de diminuer la consommation d’électricité et économiser les ressources en eau…

Ces grands barrages hydroélectriques controversés | Eco(lo)
►http://ecologie.blog.lemonde.fr/2012/03/13/ces-grands-barrages-hydroelectriques-controverses

Partout dans le monde, des barrages colossaux sont en construction. Officiellement, il s’agit d’accroître l’accès des populations à l’électricité et de soutenir la croissance économique. Mais en réalité, si les grandes entreprises du Nord et les institutions financières internationales se ruent vers les fleuves des pays du Sud pour y édifier ces gigantesques ouvrages aux conséquences environnementales et sociales désastreuses, c’est en raison de la perspective de « marchés juteux et sans risque ».

#amis_de_la_terre