Pinegrow Web Designer

Certaines choses intéressantes, mais l’éditeur qui ne fait toujours pas d’autocomplete des classes CSS connues détectées, en 2017, WTF, ça se faisait déjà il y a 15 ans. Que ce soit dans le champ « Classes » en mode graphique, ou dans l’éditeur de code. Un peu léger quand on vante un éditeur dédié au html-css…

(Il est aussi très bugué aussi, en tout cas sur ubuntu là, j’ai passé beaucoup trop de de temps à le tester en galérant…)

Clairement je m’en sers pas, j’ai jamais aimé le #wysiwyg mais j’ai tendance à soutenir toute initiative alternative à Adobe. Pour l’apprentissage il doit faire le job.

Moi non plus et je comprends l’idée, mais quand même, ya des trucs qui existent depuis des années et des années, en libre et en pas libre, et qui ne sont toujours pas là dans un logiciel qui se dit dédié au html-css. Je veux dire commencer à taper « col- » et avoir la liste des classes qui commencent par ça, suivant ce qui a été détecté dans les feuilles déclarées, c’est un truc de méga-base quoi. En plus le pire c’est que le logiciel détecte bien la liste des classes déclarées, donc elle existe, juste à l’appeler dans un autocomplete quand on commence à taper…

Du coup hier j’avais fait une petite recherche sur les trucs actuels existants hors Adobe et pendant ce temps ya des petites boites (pas adobe donc) qui font des trucs pas libres non plus (Bluegriffon il manque des trucs si on achète pas la licence aussi) mais mille fois plus complets, didactiques aussi (avec le DOM dans un panneau sur le côté, on peut tout déplacer en drag n drop, ça fait du code correct, etc) :
►https://pinegrow.com
Et qui fonctionne avec l’éditeur Atom( libre) en synchro :
▻https://pinegrow.com/pinegrow-atom.html

Bref pour un projet de maquettes ergo, je voulais voir si on pouvait utiliser Bluegriffon avec un framework css déclarant des classes, et du coup avoir le meilleur de plusieurs mondes (ne rien styler soi-même un par un, mais avoir une interface graphique immédiate) mais c’est tellement laborieux… j’ai abandonné. C’est dommage, yorait du potentiel s’il ne manquait pas 2 ou 3 trucs vraiment de base pourtant… :
– autocomplete des classes
– dragNdrop facile du DOM (dans le wysiwyg et dans l’explorateur de DOM) : celui de Bluegriffon est NUL, il ne sert à rien, celui de Firefox est mille fois mieux alors que c’est pas un éditeur, tu peux y déplacer un nœud en 2s et tu peux « créer un nouveau nœud » quelconque pareil
– impossible d’encapsuler la sélection courante dans un nouveau div…

(ce sont juste des notes après test hein, j’en profite pour les mettre là)

Ça a l’air impressionnant. Avec bon commentaire de Zeldman lui-même.

▻http://vimeo.com/83056048

$179.00 mais au-delà du prix, un système d’authentification par connexion individuelle qui pue un peu

Oui au niveau business ça a l’air pourri, mais l’outil lui-même à l’air assez fou. Enfin pour un graphiste tout du moins (quand on sait déjà écrire soi-même du bon HTML, CSS, etc, ça a forcément moins d’intérêt).

pour l’instant impossible d’importer une page existante pour la modifier… je passe mon tour, prévenez-moi quand ça change :)

En effet une fois le travail de conception exporté et modifié on ne peut pas modifier à nouveau via l’outil : c’est donc bien pour remplacer Photoshop et pas Dreamweaver / Notepad++. Il ne fait pas appel à LESS / SASS ce qui pose problème pour la maintenabilité et l’évolutivité.

Le prix et le modèle économique ne me dérangent pas plus que ça : pour un bon outil pas de problème pour payer et c’est un coût one shot et pas du sass.

Pour avoir testé l’outil il me semble excellent et rapide à prendre en main mais le contexte d’utilisation est particulier.

Il ne s’adresse pas à un graphiste ne connaissant pas le code : il faut comprendre la logique du HTML pour ordonner et hiérarchiser les blocs correctement ou profiter de la gestion du responsive et les options avancées nécessitent de connaître le css, sans parler du javascript.

Il va gêner ceux qui ont l’habitude de partir d’un framework comme Boostrap voire intégré avec un CMS comme Spipr. Le temps de créer un thème Spipr basé sur une mquette Photoshop reste a priori moindre que de réintégrer balises et boucles Spip dans un html/css issus de Macaw.

Le système ne semble pas prévoir de notion de template ni de réutilisation de composants produits antérieurement. À vérifier.

Enfin Photoshop / Illustrator ne sont pas abandonnés complètement : il faut bien préparer les images / textures / pictos qui sont importés et permettent de traiter tout ce que css ne sait pas faire.

Je vois tout de même deux avantages / cas d’usages :
1) la production rapide de pages ou de sites statiques/semi-statiques.
2) le prototypage incluant de la création graphique mais en admettant qu’il y a encore beaucoup de travail derrière. Le point fort à cet égard est que le design visuel en utilisant cet outil va mieux prendre en compte les possibilités du css qu’un mockup Photoshop et par conséquent peut faciliter la réalisation ensuite. Pour le prototypage seul il y a beaucoup moins de fonctionnalités qu’un Axure. Pas intéressant si on n’entend pas réutiliser le code produit.

À tester dans la même veine, mais peut-être mieux que Macaw (et moins cher) : ►http://pinegrow.com