#odeur_de_cramé

Où ça parle de première frappe. Où pour la première fois, un russe de haut niveau se permet de parler publiquement de première frappe. Jusqu’alors, il n’y avait que les tarés américains du Pentagone et de DC qui se le permettaient, parce qu’ils ont le droit. Là, ce sont les russes.

#odeur_de_cramé

Aussi bien dans sa doctrine nucléaire que dans des déclarations ponctuelles sur l’Ukraine, la Russie a déjà parlé d’emploi en premier.
▻https://en.wikipedia.org/wiki/No_first_use

Tant réfléchir sur les conséquences d’un tel acte sur l’opinion publique du « pays ami » et ne même pas envisager en quart de seconde l’éventualité que l’Occident puisse, lui aussi, répondre à l’apocalypse par l’apocalypse.

... À moins que cette option soit envisagée par la proposition de « créer une 3eme capitale Sibérienne ». Cet homme serait alors assez fou pour sacrifier Moscou et s’en aller vers le froid.

Tant réfléchir sur les conséquences d’un tel acte sur l’opinion publique du « pays ami » et ne même pas envisager en quart de seconde l’éventualité que l’Occident puisse, lui aussi, répondre à l’apocalypse par l’apocalypse.

Oui, parce que en 1945, la menace était « unipolaire ». Aujourd’hui elle est multipolaire. Ceux d’en face ont aussi la capacité de créer des « mini-apocalypses » avec des « bombinettes » et de fil en aiguille, les mini s’ajoutant les unes aux autres, on assistera alors à une « maxi ».

Les états majors poutiniens ne laisseront jamais de nous surprendre. Et dans ce domaine, il nous bien admettre qu’ils ont une sérieuse longueur d’avance.

Si Moscou est sacrifiée, le monde entier est sacrifié aussi. C’est ce qu’il explique. Plus personne ne crois au danger du nucléaire. Même les tarés du Pentagone et de DC, qui sont persuadés qu’il est possible de frapper en premier et de gagner la guerre.

Mais comme les argumentaires géopolitiques ne comptent plus pour tout ce qui se dit raisonnable et juste, on en est là, à dire que l’Ukraine a le droit imprescriptible de se ranger dans la liste des ennemis de la Russie, et d’avoir sur son sol des missiles nucléaires pointés sur Moscou, histoire d’aller dans le sens des stratèges occidentaux, qui t’expliquent qu’en ayant le moyen d’arrêter les missiles russes, on pourra gagner la guerre sans avoir à la mener.

Le message que je comprends de son trop long texte, c’est qu’il dit aux européens qu’il pourrait y avoir une bombinette sur une ville européenne que les américains ne lèveraient pas le petit doigt et ne déclencheraient pas d’armaggedon en retour. A vrai dire, les américains ont ce type de raisonnement dans l’autre sens, avec la possibilité d’utiliser du nucléaire tactique pour résoudre des problèmes ponctuels. Et donc, le Russe, fourbe et dégénéré et méchâânt comme pas un seul occidental ne peut l’être, il explique que les européens devraient en être conscients, que eux aussi, peuvent raisonner comme des américains, et utiliser le nucléaire pour atteindre des objectifs tactiques, et transformer l’Europe en champ de ruines, comme le premier Irak/Afghanistan/Soudan/Somalie venue...

Quand on parle nucléaire on n’est jamais dans l’enfumage.

Désolé @biggrizzly j’ai trouvé ma réponse un peu niaise et ne faisant que paraphraser la présentation de @dedefensa.
Ceci dit, La déclaration de Karaganov est empreinte d’une sorte d’idéologie messianique à la fois bienveillante et terrifiante mais contient aussi les éléments de langage qui doivent bien énerver, je crois, le « camp occidental ». Il voudrait pousser à la faute qu’il ne s’y prendrait pas autrement.

On ne devrait pas continuer à faire comme si « on » jouait, comme si « on » bluffait. Ils ne veulent pas/plus que l’OTAN installe ses bases aux frontières de leurs territoires. Ils ne jouent pas. Ils le disent depuis la fin du siècle dernier.