L’interface de #SPIP-3 étant juste vilainissime et bourrée de détails torchés avec une grosse truelle, je me suis fait un #plugin (« Détails d’interface ») qui en corrige les aspects les plus insupportables :
►http://zone.spip.org/trac/spip-zone/browser/_plugins_/details_interface_3
L’interface non modifiée de SPIP 3 :
►http://twitpic.com/afx6x9/full
et l’interface modifiée par le plugin :
►http://twitpic.com/afx764/full
Pas totalement convaincu : pour la typo, ta version est globalement mieux (en tout cas en regardant les deux images), pour le reste, c’est moins évident.
Dans l’ordre de ma lecture du message :
Première réaction : tiens pourquoi il a pas commité directement dans le core ?
Seconde réaction, tiens le retour des mots nuancés « c’est quoi cette interface ... »
Troisième réaction : je ne suis vraiment pas un expert, une référence, une pointure en la matière : en mettant les 2 images l’une à coté de l’autre et en faisant le jeux des 7 différences, je n’arrive pas à dire « Oui il a raison ou tord c’est vraiment mieux ou moins bien »
#spip
Je suis circonspect.
Un des trucs les plus visibles que je vois, c’est la correction de l’effet « BLOCS dans des BLOCS dans des BLOCS » à cause de tous les cadres partout. Là avec le mélange d’arrondis + de bordures en dégradés parfois + d’aplats à la place des bordures, ça corrige un tout petit peu ce problème.
Mais évidemment viennent les remarques :
– les nouvelles icônes ont été longuement discutées publiquement pour déterminer leur pertinence d’abord (quelle métaphore utiliser), puis leur aspect (contraste, etc) : pourquoi ne pas avoir participer à cette discussion ?
– c’est super d’avoir mis tes modifications sur la zone pour permettre aux autres de tester, mais si au final ce n’est pas un chantier commun que d’autres pourraient modifier, ça ne servira pas à grand chose : est-ce que chaque personne qui voudra faire des remarques sur l’interface va commiter sa propre version sur la zone ? Du genre « interface_arno », « interface_ben », « interface_rastapopoulos » ? Pourquoi pas hein, c’est un peu comme le principe des branches ou des forks en Git, mais je suis dubitatif...
Mais sur les modifs elles-même, je n’ai pas envie de faire de commentaires car pour moi il est clair que ce n’est pas du tout 3 couleurs et 4 pixels de marge à changer en gardant la même interface, alors qu’à mon avis c’est une vraie refonte ergonomique qu’il faut engager pour vraiment prendre en compte ce qu’est SPIP aujourd’hui (càd plus uniquement pour faire un magazine), et notamment depuis qu’on peut y adjoindre moult plugins.
Bon puisque @tetue me gourmande :), je précise : ne te méprends pas @arno, je trouve ça super qu’on fasse des propositions (tant qu’elles sont publiques).
Et je suis aussi tout à fait d’accord avec toi sur plein de problèmes de lisibilité, voire même de laideur, quant à l’interface de SPIP 3 (entre autre le problème de cadres partout, mais pas que).
Seulement, je pense que le chantier est plus gros que juste changer quelques couleurs, fut-ce plus joli ensuite. Je ne fais donc volontairement aucune remarque esthétique : je ne suis pas forcément pertinent sur ce point. Mais sur l’ergonomie générale : layout (nombre de bandes, nombre de colonnes), navigation, placement des informations, etc.
Sinon il parait que @tetue est bloquée et qu’elle ne peut donc pas répondre alors qu’elle voulait te congratuler : dommage. :)
Je suis assez satisfait des nouvelles icônes très modernes (qui ressemblent à celles que Google+ a depuis mis en place par exemple) toutefois je suis d’accord pour confirmer une marge d’amélioration. Le projet de @tetue que @RastaPopoulos a mis en lien me semble assez convaincant.
Je trouve les remarques de de @tetue et @rastapopoulos plus convaincantes que la proposition d’Arno :
1./ Je ne vois pas en quoi le fait de revenir à l’ancien menu principal apporte.
2./ Je retiens néanmoins la sobriété des styles à l’intérieur du cadre principale et la sensibilité typographique d’Arno. (d’accord avec @rastapopoulos la dessus )
3./ Je retiens aussi l’agrandissement du logo de l’article. Au fait, y a t’il un chantier pour calquer le fonctionnement les logos d’articles sur celui les documents ? ( j’aimerai bien pouvoir choisir les logos parmi la médiathèque par exemple).
4./ Pourquoi avoir viré l’outil « déplacer » ? Je trouve qu’il est super intuitif à sa place dans Spip3
5./ D’accord avec Têtue pour gagner de la place sur les auteurs ou les mots clés :
– 99% des articles ne possède qu’un auteur. Pourquoi perdre autant de place ?
– Je trouve par ailleurs que les groupes de mots clés importants devraient être encore plus mis en exergue que les autres.
6./ Enfin, pour conclure, 100% d’accord avec Rastapopoulos lorsque qu’il dit « c’est une vraie refonte ergonomique qu’il faut engager pour vraiment prendre en compte ce qu’est SPIP aujourd’hui (càd plus uniquement pour faire un magazine) »
On commence par la home du site qui ne devrait pas forcement tourner autour de l’auteur connecté ?
sur les logos il y a un ticket sur le sujet ►http://core.spip.org/issues/920
