Sub-allocation of a legacy “class A” network (a /8, in modern parlance). Apparently, DuPont sold a part of its #IPv4 addresses to #Amazon.
▻https://www.reddit.com/r/networking/comments/2tc4ss/looks_like_amazon_just_got_42_million_ips_from
Sub-allocation of a legacy “class A” network (a /8, in modern parlance). Apparently, DuPont sold a part of its #IPv4 addresses to #Amazon.
▻https://www.reddit.com/r/networking/comments/2tc4ss/looks_like_amazon_just_got_42_million_ips_from
ObiWanBaloney:
BGP is very OCD. You can tell because it’s letters are in alphabetical order.
:D:D
’Sold’ ? Wow - I didn’t know about section 8.3 of the NRPM (▻https://www.arin.net/policy/nrpm.html#eight3). Section 8.4 even describes inter-RIR sales. #ARIN
D’après ce que je lis, le prix moyen d’une IP est à peu près de 10 USD.
▻http://www.internetgovernance.org/wordpress/wp-content/uploads/IPv4marketTPRC20121.pdf
Vous avez vu d’autres références sur les prix du « marché » ?
Est-ce que les révélations de la NSA ont quelque chose à voir avec la #gouvernance de l’internet ? - internetgovernance.org
▻http://www.internetgovernance.org/2014/02/19/do-the-nsa-revelations-have-anything-to-do-with-internet-governa
Pour Milton Mueller, ceux qui participent de la gouvernance de l’internet semblent penser qu’il n’y a pas de lien entre les révélations d’Edward Snowden et la manière dont l’internet est géré. C’est en partie vrai. La capacité d’espionnage de la NSA n’a rien à voir avec la façon dont les Etats-Unis gouvernent l’Icann. Mais d’un autre côté, nous nous faisons des illusions si nous pensons que la façon dont l’internet mondial est régit peut-être détachée du jeu de pouvoir politique entre Etats. Tags : internetactu internetactu2net fing (...)
Excellent article de #gouvernance_Internet expliquant que celle-ci n’a rien à voir avec #PRISM et la #NSA et que confondre les deux, comme semble le faire le gouvernement brésilien, est très dangereux :
▻http://www.internetgovernance.org/2013/10/26/get-realist-dont-confuse-nsa-regulation-with-internet-regulation
Résumé en deux mots : ce n’est pas l’#ICANN qui a décidé qu’on mettait tout chez Google, et que Google transmettait tout à la NSA.
Je comprends du commentaire suivant de l’auteur qu’il préfère la situation actuelle, avec les ressources critiques d’Internet dans les mains des EEUU, à une gestion multilatérale...
Multilateral control is not better than unilateral state control because it would make the Internet a plaything of international coalitions of states based on a one-state, one-vote formula and because it would shut the actual users and suppliers of Internet services out of the picture.
C’est l’argument américain traditionnel de la nécessité de stabilité pour Internet, qui serait impossible en cas de gestion multilatérale.
Non, @severo. « Not better » ne veut pas dire qu’on préfère.
The core Internet institutions abandon the US Government | IGP Blog
▻http://www.internetgovernance.org/2013/10/11/the-core-internet-institutions-abandon-the-us-government
A day after the Montevideo declaration, the President and CEO of ICANN, Fadi Chehadi – the man vetted by the US government to lead its keystone Internet governance institution – met with Brazilian President Dilma Rousseff. And at this meeting, Chehade engaged in some audacious private Internet diplomacy. He asked “the president [of Brazil] to elevate her leadership to a new level, to ensure that we can all get together around a new model of governance in which all are equal.”
Des changements en vue dans la gouvernance d’#Internet... La déclaration officielle
▻http://www.icann.org/fr/news/press/releases/release-07oct13-fr
Et en avril 2014, un sommet sur le sujet au #Brésil :
▻http://www.news24.com/Technology/News/Brazil-to-host-internet-governance-summit-20131010
Le titre de l’article de l’IGP est très optimiste. Je ne vois pas la marionnette ICANN abandonner son marionnetiste de si tôt. Comme d’habitude avec l’ICANN, beaucoup d discours, peu de faits.
Voir aussi
▻http://www.michelcollon.info/Le-Bresil-ecrit-l-histoire-a-l.html
sur la position du #Brésil et l’arrivée du thème de la gouvernance d’Internet à haut niveau.
That is to say, the Brazilian government may take one of the classic principles of the Internet and apply it to statecraft: interpret the surveillance as damage, and route around it. Brazil is one of the few countries that can simply lay new #cables over which the US has no control, and impose privacy by default in those systems. See for instance, the BRICS cable. By the time it is completed, the BRICS Cable will be the third longest undersea telecommunications cable in the world, covering a distance of 34,000km.
▻http://advocacy.globalvoicesonline.org/2013/10/15/internet-and-statecraft-brazil-and-the-future-of-intern
Very good analysis of the current situation of the #ITU after the Dubai meeting, and why the “ITU-phobia” is wrong (because the ITU is a weak dying dinosaur and certainly not the big threat so many lobbyists see).
►http://www.internetgovernance.org/2012/12/18/itu-phobia-why-wcit-was-derailed
Super article, merci @stephane ; éclaire notamment le lien entre la norme sur le DPI et le contenu de l’ITR révisé à Dubaï évoqué là ►http://seenthis.net/messages/101868
Now watch ITU-phobia turn these drab words into a fearsome threat. A commentator on our blog who was in Dubai as part of the UK delegation writes: “5A needs to be read along with ITU Standard Y.2770 which makes it mandatory to implement deep packet inspection…to all ‘next generation networks’ which could be easily interpreted as the IPv6 network. As a standard it is far from mandatory. But 5A and 5B bring this much closer to make it mandatory – and you’ll notice that the language in Y.2770 is very close to the language of 5A and 5B.”
There are so many irrational leaps of logic in this statement it is hard to know where to begin. The author of that comment is implying that ITR section 5A must be read in conjunction with an ITU-T standard that he has picked arbitrarily out of the air, a standard not mentioned anywhere in the ITRs and not mentioned in any of the discussions of 5A. The section 5A does not mention the Internet, IPv6, NGNs or DPI, yet this person believes that it could be “easily interpreted” to REQUIRE the use of DPI in IPv6 networks. And when one points out this huge gap between what is actually in the ITRs and what they are contending it would do, the response is filled with dark warnings about “the power of general language” and how the evil demons at the ITU will be able to stretch whatever language is in their to suit their purposes.
Ah, le pouvoir des grandes « notions générales » ! ça me rappelle des passages de la Démocratie en Amérique de Tocqueville.
The #ITU #WCIT meeting in Dubai, as predicted, yielded nothing.
A binary analysis, explaining there are two camps, the right one and the evil one (but with some nuances, so the article is still worth reading): ►http://www.economist.com/blogs/babbage/2012/12/internet-regulation It even calls upon the memory of the Cold War
Another analysis, explaining that the reality was quite different and criticizing the hypocrisy of both camps: ►http://www.internetgovernance.org/2012/12/13/what-really-happened-in-dubai
@stephane Soit dit en passant, que pensez-vous personnellement d’Open Root (►http://www.open-root.eu), l’initiative de Louis Pouzin...?
@Glyph : Open Root est inexistant. Voir mes commentaires en ►http://owni.fr/2012/01/13/les-nouvelles-root-de-l%E2%80%99internet ou bien en ►http://seenthis.net/messages/37689
Cela n’empêche pas que ce qu’il raconte n’a aucun sens, techniquement.
Série d’entretiens forts éclairants avec @kavesalamatian
1/3 Le #cyberespace et ses Indiens
►http://reseaux.blog.lemonde.fr/2012/12/16/le-cyberespace-et-ses-indiens
2/3 Jeux de coopération au bazar
►http://reseaux.blog.lemonde.fr/2012/12/17/jeux-de-cooperation-au-bazar
3/3 Stratégies en haute mer
►http://reseaux.blog.lemonde.fr/2012/12/18/strategies-en-haute-mer
#infrastructure #câbles #gouvernance_internet
Suite de : ►http://reseaux.blog.lemonde.fr/2012/11/04/routage-enjeu-cyberstrategie
C’est du délire
Yet this package did not fly—because for America both the ITR and the resolution crossed several red lines. One section of the draft treaty calls for the regulation of “unsolicited bulk electronic communication”, commonly known as “spam”. But prohibiting spam in an international treaty, the Americans argue, would require some definition of the kind of content intended—which could thereby limit the freedom of expression. Russia also insisted that the relevant entities in the treaty be defined as “operating agencies”, which would include internet services providers (ISPs) and other internet firms. (America wants the entities to be classed as “recognised operating agencies”, code for old-style telecommunication carriers.)
[...]
Only the host country had a larger delegation than America, which sent more than 120 people to Dubai. The American representatives included officials from the department of defence as well as from internet firms like Facebook and Google. ►http://www.economist.com/blogs/babbage/2012/12/internet-regulation
Au moins l’article de The Economist entre un peu dans le contenu (hypothétique puisqu’encore opaque) du traité modifié, finalement rejeté par certains membres dont les USA et la France.
Autrement c’est vraiment difficilement compréhensible cette affaire.
But this incident does show that one must always be skeptical of mainstream accounts of international negotiations, and be attuned to the weird, ironic and hypocritical nature of the process: it is the pro-Internet freedom nations that are insisting on using denial of access to internet services and infrastructure as a form of policy leverage, and the anti-human rights nations that are claiming a universal right of internet access.
►http://www.internetgovernance.org/2012/12/13/what-really-happened-in-dubai
Par ailleurs, précision : les craintes autour du DPI évoquées là ►http://seenthis.net/messages/101868 concernent un standard adopté par l’IUT AVANT le WCIT [tous ces acronymes, c’est effrayant aussi]
Why you should be worried about the ITU’s bizarre claim to have a mandate over Internet security:
►http://www.techdirt.com/articles/20121004/02262820588/why-you-should-be-worried-about-itus-bizarre-claim-to-have-mandate-over-in - given the ITU’s governance track record, I’m very worried.
“Each of the 193 members gets a vote, no matter its record on fundamental rights — and a simple majority suffices to effect change. Negotiations are held largely among governments, with very limited access for civil society or other observers. Negotiations are held largely among governments, with very limited access for civil society or other observers” - ►http://www.nytimes.com/2012/05/25/opinion/keep-the-internet-open.html
Do not forget that the current press campaign about the pretended #ITU plot to take over the Internet is backed purely by US national organisations trying to maintain the current mono-governmental system, where only one governement (in Washington) manages IANA and ICANN.
A more open view of this issue, and of the real risks from the Internet (they do not come from ITU): ►http://www.internetgovernance.org/2012/05/24/threat-analysis-of-itus-wcit-part-1-historical-context
Good point, thanks... So I may have been a willing tool of that US propaganda campaign. Considering how much Internet technology people love the ITU, those lobbyists had an easy job - and we may indeed be forgetting that the status quo is not too good either.
La #NSF (qui gérait le réseau académique états-unien qui formait une bonne partie de l’Internet à cette époque) affirme que les adresses IP allouées à cette époque (le « marais ») appartiennent bien à leurs titulaires et que le #RIR nord-américain, #ARIN, créé bien après, n’a aucun droit de les réclamer.
►http://www.internetgovernance.org/2012/09/22/its-official-legacy-ipv4-address-block-holders-own-their-number-
Voir aussi ►http://seenthis.net/messages/39688
L’#IGP (Internet Governance Project <http://www.internetgovernance.org/>) vient de publier une bonne étude sur les transferts d’adresses #IPv4 entre titulaires. Son principal intérêt est de s’appuyer sur les faits : les auteurs ont pris les données disponibles (note au passage, l’Open Data chez les RIR comme le #RIPE-NCC, c’est pas encore ça, le travail a été compliqué) et mouliné le tout pour en extraire d’intéressantes statistiques.
Par exemple : le #RIR (Regional Internet Registry) avec le plus grand nombre de transferts, de loin, est #ARIN, qui a pourtant encore des adresses IPv4 pour un an. L’analyse des auteurs montre que Microsoft, par exemple, a payé 11 $ pièce des adresses qu’il aurait pu avoir pour 13 cents auprès d’ARIN. Mais les auteurs expliquent bien que l’achat à ARIN aurait obligé Microsoft à documenter son usage, à dévoiler ses plans et, en deux mots, à supporter la bureaucratie ARIN et ses chartes. En outre, il est possible (intéressant sujet d’examen pour des juristes...) que la « propriété » de ces adresses soit mieux garantie par un transfert depuis le marais (<http://www.bortzmeyer.org/nettoyage-marais.html>) que par une « location » légale auprès d’ARIN.
►http://www.internetgovernance.org/2012/08/31/the-first-study-of-the-emerging-market-for-ipv4-numbers
Deux faiblesses à cet article : une est idéologique, les auteurs ont tellement envie de prouver que le marché des adresses IPv4 existe qu’ils qualifient de « marché » le système de transfert actuel. S’il est vrai qu’il ne faut pas se fier à la langue de bois des RIR (qui refuse ce terme de marché), avoir des achats et des ventes ne suffit pas à faire un marché. Il faut aussi une liquidité suffisante pour qu’il y ait formation de prix stables, et que les acteurs sachent à peu près à quoi s’en tenir.
La deuxième faiblesse est technique : les auteurs mélangent systématiquement « non routé sur l’Internet public » avec « inutilisé » et donnent donc des chiffres tendancieux. En réalité, il y a des tas de boîtes qui utilisent leurs adresses IP en interne, sans que cela se reflète dans #BGP...
Un long article détaillé sur les questions politiques que soulève le déploiement de la #RPKI : « Negotiating a New Governance Hierarchy : An Analysis of the Conflicting Incentives to Secure Internet Routing » de Brenden Kuerbis et Milton Mueller.
Rien de très nouveau (l’article date de l’année dernière), il reprend et développe les idées que les auteurs avaient déjà exprimé : la #RPKI va déplacer le pouvoir depuis les opérateurs réseaux (qui routaient comme ils voulaient) vers les #RIR (qui vont gérer la RPKI, donc les certificats, donc les routes). Très bien fait, très pédagogique.
►http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2021835
Pöur la question technique, voir ►http://seenthis.net/messages/55501
Un ancien article des mêmes auteurs : ►http://www.internetgovernance.org/wordpress/wp-content/uploads/RPKI-VilniusIGPfinal.pdf