person:uzi rabi

  • The death of guilt in Israel
    By Gideon Levy | Jan. 11, 2018 | 12:59 PM
    https://www.haaretz.com/opinion/.premium-1.834183

    Keshet TV’s morning program. It’s the usual mix of news, leisure and entertainment. A discussion about Gaza, with the usual panel – a retired army general and an expert in Middle Eastern affairs. Whenever they talk about Gaza they bring a reserve general and a Middle Eastern affairs expert, who is close to the defense establishment.

    The message is always the same: strike, destroy and deter. Nothing about the siege that has been going on for almost 11 years. No siege. No context. The Palestinians were born to kill, and the Gazans to launch Qassam rockets. Apart from that, they have no interest in life. Moving on to the next topic.

    They move on to talk about Ahed Tamimi. They make sure to preserve the holy balance: a leftist journalist next to a representative of the fascist Im Tirzu movement. And again, no context. Tamimi woke up one morning and went to slap soldiers. She doesn’t have a 15-year-old cousin who was shot in the head ­– at short range – an hour earlier, no soldiers who invaded her home.

    Dr. Uzi Rabi, Middle Eastern affairs expert, confirms that her family is a “family of murderers,” repeating the libel uttered by Im Tirzu’s representative.

    Rabi knows. He’s a Middle Eastern affairs expert. The Tamimi family consists of 5,000 people. All murderers. Rabi knows them. He visits Nabi Salah a lot. He met Bassam and Nuriman, Naji and Bushra, the awe-inspiring struggle leaders, and he knows. Trust Rabi. This is what they say in the defense establishment, and Rabi gives it the academic stamp of approval.

    One can assume he’s never met the Tamimis or ever been to Nabi Salah. But he’s playing his role obediently, otherwise they won’t invite him to TV morning shows or to Institute for National Security Studies conferences.

    I was in the leftist’s role. I commented that they didn’t mention the siege. The retired general, Yom-Tov Samia, rose defiantly and left the studio. He won’t sit with an Israel hater, he said. A few minutes earlier he had greeted me cordially. But now, with the cameras on and the Labor primaries perhaps on the threshold – he will be defense minister, so he declared – it’s better to walk out. Maybe it will be a news item.

    He, of course, is an insignificant man, the general who conceived of the “pressure cooker” doctrine to destroy houses with the fugitives hiding inside them. But his behavior is emblematic. The self-declared candidate for the leadership of the left-center party won’t sit with an Israel hater who dared to broach the siege in Gaza. The hater also mentioned that Tamimi had a right to resist the occupation that barbarically shot her cousin in the head.

    As far as the Israeli media and public opinion are concerned, there’s never any context, no cause and effect. Oh, how cozy and pleasant it is to be blind. This is what we have commentators for, to leave us in the comfortable darkness. For this we’ll have them on morning shows, before the cooking programs.

    But there was also something encouraging about Samia’s performance. He got up and left because he’s involved, and that’s why he isn’t capable of hearing the truth about himself, a candidate for the International Court of Justice in The Hague. In his mind, he is a moral person (“I’ve done more for Gaza than you have,” said the former head of Southern Command). Such a state of mind can only be maintained by omitting the Israeli atrocities from one’s consciousness. This is the routine of the TV channels’ debates, and that’s why Samia was so agitated when someone mentioned things that are forbidden to mention.

    Samia is a wonderful example of the Israeli psychological mechanism, which enables the horror to continue indefinitely, thanks to a systematic, unconscious omission of guilt. Any attempt to dispute this drives him out of his mind. He came to the studio to talk about deterrence, and suddenly – the siege. He came to talk about the female terrorist, and suddenly, she has a cousin left with half a head. What’s going on here? I’ve got to get out of here.

    To Samia’s credit, his theatrical exit showed that something in him still lives, moves, rebels. He still feels guilty, that’s why he protested so dramatically. With the indifferent majority, everything is already dead. Guilt died here long ago.

  • Mais d’où viennent donc les préoccupations anti-« impérialisme chiite » des experts de la « rue sunnite humiliée » ? Et comment font-ils encore pour se présenter dans le même temps comme opposés à la fois aux dictatures arabes et à Israël ?

    Lire par exemple : Conflit entre sunnites et chiites : le Moyen-Orient à la veille d’une guerre entre Arabes et Iraniens ?, revue Outre-Terre, 2009, texte signé Uzi Rabi, directeur du centre d’Étude Moshe Dayan à l’université de Tel Aviv (!)
    http://www.cairn.info/revue-outre-terre1-2009-2-page-189.htm

    Pour le président Moubarak, les chiites des États arabes (avant tout ceux d’Irak et du Golfe) restent principalement fidèles à l’Iran, pas aux États dans lesquels ils résident [3] (Entretien avec la chaîne satellite de télévision Al-Arabiya,... [3]). Le ministre des Affaires étrangères saoudien Sa’ûd al-Faysal exprimant à diverses reprises et dans différents contextes le même sentiment. En décembre 2004, le roi ‘Abdallah II de Jordanie mettait en garde devant l’avènement d’un « croissant chiite » (al-hilal al-shi’i) introduisant une division au sein du monde arabe et musulman [4] (Entretien avec le Washington Post, 18 décembre 2004 ;... [4]). Une formule qui allait provoquer un vif débat dans les médias arabes où la question est devenue majeure comme en témoignent des titres du genre « Vague chiite », ou bien « Renaissance chiite », ou encore « Péril chiite » dans la presse ou sur Internet. Un semblable croissant s’étendrait de l’Iran sur le versant nord du golfe Persique à l’Irak (quelque 60 % de chiites), au Bahrein (65 %), au Koweït (30 %) et à l’Arabie saoudite (13 %). Ce croissant incluant aussi tant la Syrie client de l’Iran que le Liban (40 % de chiites).

    […]

    La guerre entre le Hezbollah et Israël à l’été 2006 a encore alimenté cette préoccupation. Les oulémas wahhabites (l’école de pensée la plus radicale de l’islam) saoudiens émettant de nombreuses fatwâ dénonçant le chiisme en tant que pure hérésie. Et les clercs wahhabites allant jusqu’à taxer Hassan Nasrallah d’ennemi et de « fils de Satan ». L’’alim saoudien Sheikh ‘Abd Allâh bin Jibrin dépassa tous les autres en qualifiant le soutien au Hezbollah de « péché » [6] (Al-Hijaz, 15 août 2006 ; et Ruz-al-Yusuf, 18 septembre... [6]). Au lendemain de la guerre, cette acrimonie arabe ne fit que s’intensifier. En août 2006, le savant égyptien résidant au Qatar Sheikh Yusuf al-Qaradhawi déclencha un débat public sur le statut des chiites en Égypte ; la communauté arabe sunnite devait prendre conscience d’une « infiltration » dans les États concernés ; d’un incendie susceptible d’éradiquer largement la bonté et la piété : « Nous pourrions aisément assister à des événements de type irakien dans d’autres États arabes sunnites » [7] (Al-Masri al-Yawm, 2 septembre 2006. Et à ce propos... [7]). La presse égyptienne se fit l’écho des mises en gardes de Qaradhawi selon lequel les chiites s’employaient à légitimer la diffusion de leur message en prétendant que les tombeaux de personnages saints du chiisme comme Sayyid Hussein et Sayyida Zaybab en territoire égyptien [8] (Ruz-al-Yusuf, 18 septembre 2006. [8]). Le savant musulman prévenait aussi de l’utilisation du soufisme par les chiites en tant que tête de pont de la prédication militante tashayu’.

    […]

    La soi-disant conversion au chiisme finit par devenir une histoire de taille dans les médias arabes [11] (Bonne illustration dans Rus al-Yusuf du 16 janvier... [11]). Les chiites n’aspiraient pas seulement au « croissant », mais à la « pleine lune », ‘al-badr al-shi’i [12] (« Al-Shi’a Yahlumun bil-Badr al-Shi’i », « Al-Shi’a... [12]). Funeste prophétie : la phrase de Moubarak était censée paradoxalement s’avérer ; ceci alors que la population chiite, en Égypte, ne représente qu’1% de la population musulmane du pays, soit approximativement 650 000/700 000 personnes. Mais la couverture par les médias égyptiens montre déjà en tant que telle à quel point on s’alarme du « péril chiite » dans le monde arabe.

    Le reste de l’article est évidemment rigolo dans le genre fantasmes israéliens, ce qui donne des tournures carrément cocasses du style :

    Durant les campagnes du XXe siècle, Israël était entièrement exclu des coalitions régionales. Désormais, par contre, ses intérêts coïncident largement, à bien des égards, avec ceux du bloc modéré arabe antichiite.

    (oui @kassem, ça va te plaire, il a écrit « bloc modéré arabe antichiite ») Mais c’est bien tout l’intérêt : même les Israéliens écrivent des évidences que nos « experts de la rue sunnite » et des mouvements islamistes « grassroot » font mine d’ignorer.

  • Israel fears #Hezbollah, #Hamas drones: Air force chief
    http://english.al-akhbar.com/content/israel-fears-hezbollah-hamas-drones-air-force-chief

    Israel fears Hezbollah fighters in Lebanon and Hamas in Gaza would deploy exploding drones against it in a future war, chief of the Israeli air force said on Monday. “We will have to cope with dozens of pilotless aerial vehicles, in both the northern and southern fronts,” Major-General Shachar Shohat, told a Tel Aviv “security conference.” Uzi Rabin, an Israeli aerospace expert, said Israel’s “Iron Dome” and Patriot missile interceptors were capable of shooting down most drones. read more

    #Top_News

  • L’ambassade d’Israël à Washington raille le président iranien sur Twitter | Moyen-Orient
    http://www.lapresse.ca/international/moyen-orient/201309/25/01-4693052-lambassade-disrael-a-washington-raille-le-president-iranien-sur-

    Publié le 25 septembre 2013

    « C’est un véritable défi diplomatique pour Israël », souligne le professeur Uzi Rabi, spécialiste de l’Iran à l’Université de Tel-Aviv.

    « La dernière fois que Nétanyahou était à l’ONU, il était beaucoup plus facile d’argumenter contre l’Iran. Je ne suis pas sûr que pousser de grands cris est le meilleur moyen à employer cette fois-ci », ajoute cet universitaire.

    L’an dernier, Benyamin Nétanyahou s’était livré à un coup médiatique en brandissant pendant son discours devant l’assemblée générale un graphique sur lequel il avait tracé une ligne rouge que l’Iran ne devait pas franchir dans son programme nucléaire.

    « Rohani star de l’ONU »

    Selon le quotidien Yédiot Aharonot, le premier ministre va tenter de « minimiser les différences entre Rohani et Ahmadinejad en soulignant que le président actuel aspire aux mêmes objectifs : détruire Israël et attaquer l’ensemble du monde occidental ».

    Pour Emily Landau, de l’Institut d’études pour la sécurité nationale de l’Université de Tel-Aviv, l’amertume des responsables israéliens constitue une réaction « naturelle » à l’annonce d’une réunion jeudi à New York sur le nucléaire iranien en présence notamment des chefs de la diplomatie américain et iranien.

    « Nétanyahou ne sera pas présent dans la salle des négociations, c’est pourquoi il essaye de rappeler les réalités aux États-Unis, à savoir qu’il n’y a aucune preuve d’un changement » de la politique nucléaire de l’Iran, ajoute cette chercheuse.

    Israël redoute que de telles rencontres portent atteinte à ses efforts pour faire pression sur l’Iran, selon Raz Zimmt, un chercheur du Centre d’études iraniennes de l’Université de Tel-Aviv.

    « Le gouvernement israélien et le premier ministre auront du mal à convaincre la communauté internationale de traiter l’Iran comme elle le faisait auparavant », prévoit-il.

    « En Occident, on considère Rohani de façon totalement différente d’Ahmadinejad. Les Occidentaux ont raison, mais Rohani n’a présenté aucune proposition concrète sur le nucléaire », poursuit Raz Zimmt.

    « Rohani est devenu la star de l’ONU », constate Uzi Rabi.

    Selon ces chercheurs, les États-Unis pourraient avoir besoin d’un régime iranien plus coopératif pour des raisons qui ne sont pas toutes liées au programme nucléaire de ce pays.

    « Une percée diplomatique avec l’Iran pourrait permettre de mettre un terme au désordre qui règne au Moyen-Orient », souligne Uzi Rabi, en ajoutant que l’Iran « profite de la saga syrienne ».

    Mais Emily Landau relativise l’importance de l’écart entre les positions des États-Unis et des Européens d’un côté, et d’Israël de l’autre.

    « Il y a bien sûr des différences entre les positions américaine et israélienne. Mais il ne faut pas l’exagérer en en faisant une dispute », poursuit-elle.

    La raison de la main tendue de l’Iran est « claire, il s’agit d’une réponse aux sanctions occidentales) », ajoute la chercheuse.