marielle 🐢

Il est pourtant difficile, à la lecture du livre de Camille Kouchner et en ayant connaissance des affaires qui l’ont précédé (l’affaire DSK, l’affaire Polanski, l’affaire Matzneff), de ne pas lier tolérance, impunité et passage à l’acte en matière de violence sexuelle à l’idéologie bourgeoise. S’il est vrai que l’inceste et les violences sexuelles en général se produisent partout, le crime raconté par Camille Kouchner a bien une dimension sociale. Son livre décrit bien un rapport aux enfants cruel parce qu’insensible à l’enfance. Ses protagonistes sont des gens qui ont adhéré et adhèrent encore certainement à cette quête égoïste de liberté ultime, une liberté individuelle qui se fout de celle des autres, et pour qui la notion de consentement semble totalement inconnue. Leur indifférence à la condition dominée des enfants est la même que celle que beaucoup cultivent à l’égard de celle des femmes.

Ajoutons que le point commun de ces affaires de violence sexuelle bourgeoise c’est que leurs auteurs sont toujours protégés par leur statut. DSK le grand homme politique, qui n’a commis qu’un « troussage de domestique », Roman Polanski le grand réalisateur – il « n’est pas le violeur de l’Essonne » disait Finkielkraut, révélant l’imaginaire bourgeois de la violence sexuelle forcément provinciale et prolétaire. Gabriel Matzneff, le grand écrivain. Olivier Duhamel, l’homme de réseau, président de la Fondation nationale des sciences politiques, c’est-à-dire de l’école où vont toute une partie des jeunes bourgeois. Leur impunité découle de leur statut, qui donnerait de nobles raisons à leur crime, et qui justifierait de petites entorses à la loi. “Séparer l’homme de l’artiste” comme ils aiment dire, ne fonctionne pas avec des professions moins nobles. Comme disait l’humoriste Blanche Gardin, personne ne dirait d’un boulanger violeur, “il faut séparer l’homme du boulanger”.

Ces crimes sont d’autant plus insupportables que leurs auteurs sont des hommes qui revendiquent une supériorité morale et intellectuelle sur le reste du monde. Il serait temps d’admettre – sans nier la présence de violences sexuelles dans tous les milieux sociaux – qu’il y a des traits spécifiques à celles qui émanent des bourgeois. Eux-mêmes le savent, certainement. Olivier Duhamel a été défendu sur LCI par Alain Finkielkraut, avec les mêmes arguments que pour Polanski (« un adolescent, ce n’est pas la même chose qu’un enfant » a dit ce grand « philosophe »). Et il a choisi pour sa défense la même avocate que Dominique Strauss-Kahn…

▻https://seenthis.net/messages/895745#message896325

L’avancée des mentalités, dans le contexte d’une résistance acharnée des privilèges du patriarcat qu’incarne Finkielkraut, est dûe à la lutte inlassable de tous les acteurs, militants, témoins, chercheurs, politiques, juristes, journalistes… Constater que leur combat n’a pas été vain est rendre hommage à leur courage et à leur opiniâtreté.

Il est nul ce texte, opportuniste et sans aucune considération pour son sujet en particulier pour les victimes d’inceste et de violences sexuelles. Comme si l’inceste dans les milieux populaire était un grand respect des enfants et comme si les agresseurs de toutes les classes ne bénéficiaient pas des correctionnalisations et de la bienveillance du systéme policier, judiciaire, du voisinage et protection des familles. Ce texte est en plus fort mal renseigné car il évoque le personnel qui travaillait pour la familla grande sans savoir qu’au moins une jeune femme à été renvoyé après avoir essayé de porté plainte pour tentative de viol. M’étonnerait qu’ils aient oublié de mentionné ceci si iles en avaient eu connaissance.
ca sent le #mansplanning à chaque ligne.

Une des trop rares journalistes à n’avoir pas peur de traiter de pedocriminalité et à lutter contre ce fléau.

https://pbs.twimg.com/media/Er3gVhMXEAY0pt5?format=jpg&name=large#.jpg

Son livre décrit bien un rapport aux enfants cruel parce qu’insensible à l’enfance. Ses protagonistes sont des gens qui ont adhéré et adhèrent encore certainement à cette quête égoïste de liberté ultime, une liberté individuelle qui se fout de celle des autres, et pour qui la notion de consentement semble totalement inconnue. Leur indifférence à la condition dominée des enfants est la même que celle que beaucoup cultivent à l’égard de celle des femmes.