Arnaud Lagardère, menacé par Amber Capital, recrute Sarkozy et Pepy pour le protéger

/arnaud-lagardere-menace-par-amber-capit

  • Arnaud Lagardère, menacé par Amber Capital, recrute Sarkozy et Pepy pour le protéger
    https://www.latribune.fr/technos-medias/medias/arnaud-lagardere-menace-par-amber-capital-recrute-sarkozy-et-pepy-pour-le-


    Crédits : Philippe Wojazer

    La gouvernance du « gérant commandité » Arnaud Lagardère (3e actionnaire avec 7,33% des actions et 10% des droits de vote) est critiquée par le fonds activiste Amber Capital, désormais 2e actionnaire avec 10,58% des parts, qui cherche à le chasser du conseil de surveillance. La nomination de Guillaume Pepy mais surtout de Nicolas Sarkozy très proche du Qatar (aujourd’hui 13% des parts et 20% des droits de vote) et intime d’Arnaud Lagardère, vise à sauver la tête de ce dernier.
    […]
    Selon une source proche du dossier, la nomination de Nicolas Sarkozy, intime d’Arnaud Lagardère et très proche du Qatar (aujourd’hui 13% des parts et 20% des droits de vote), et de Guillaume Pepy, également très impliqué dans les relations économiques avec l’État de la péninsule arabique, vise à resserrer les rangs autour du fils unique de Jean-Luc Lagardère avant l’assemblée générale.

    Bataille autour des comptes de LC&M
    En plus des critiques sur les cessions « à la casse » des actifs du groupe, Amber a obtenu en octobre du tribunal de commerce de Paris la publication des comptes de la holding Lagardère Capital & Management (LC&M), qui détient la participation personnelle d’Arnaud Lagardère dans le groupe. Il souhaite notamment vérifier son niveau d’endettement, alors qu’un associé commandité est responsable indéfiniment des dettes de l’entreprise sur ses biens propres, et s’interroge sur l’utilisation et la destination des fonds versés par le groupe Lagardère à LC&M.

    *Arnaud Lagardère n’a pas obtempéré, ne montrant ses comptes qu’à un journaliste du$ Point lors d’un entretien en janvier, et a fait appel de la décision. Une audience est prévue en mars. Il a également immédiatement contre-attaqué, accusant le fonds activiste de mener une « campagne de déstabilisation » et lui réclamant 84 millions d’euros en guise de réparation.