L’urbicide, ou « la volonté politique de destruction de la ville »
▻https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/04/17/l-urbicide-ou-la-volonte-politique-de-destruction-de-la-ville_6228257_3232.h
Des bâtiments détruits dans la bande de Gaza, en novembre 2023. LEO CORREA / AP [thèse iconographique : "dramatisez pas, il en reste !"]
Apparu pour la première fois en 1968 dans le contexte des transformations urbaines aux Etats-Unis, le concept s’illustre avec une ampleur inégalée à Gaza, où des quartiers entiers ont été anéantis.
Par Valentine Faure
Histoire d’une notion. Les villes peuvent-elles, comme les humains, mourir ? Selon le centre d’études satellites de l’ONU, en date du 29 février 2024, 88 886 bâtiments ont été touchés à Gaza. Soixante et un pour cent des bâtiments hospitaliers, 60 % des lieux de culte et 61 % des écoles ont été endommagés ou détruits. Des quartiers entiers ont été anéantis. A Gaza, la notion d’urbicide – du latin « urbs » pour « ville », et « cida » pour « frapper, tuer » – s’illustre avec une ampleur inégalée.
Sa définition est cependant floue. « On pourrait définir le projet d’“urbicide” par la volonté politique de destruction de la #ville », écrit Véronique Nahoum-Grappe dans la revue Tous urbains (Presses universitaires de France, 2015). L’urbicide vise l’anéantissement de tout ce qui meurt en même temps que s’effondre « la ville où l’ennemi vit, bouge, se nourrit, invente, aime et se dispute, c’est cela qu’il faut annihiler, rendre nul, vide, abrasé, rasé et reconstruit sous la mode nouvelle du conquérant ».
Le concept englobe celui de « domicide », qui se rapporte à la destruction planifiée et délibérée d’un logement. En octobre 2023, Balakrishnan Rajagopal, rapporteur spécial à l’ONU sur le droit à un logement convenable, demandait que le domicide soit reconnu crime contre l’humanité. Car une maison, écrit-il dans le New York Times, « est bien plus qu’une structure : c’est un dépôt d’expériences passées et de rêves futurs, de souvenirs de naissances, de décès, de mariages et de moments intimes avec nos proches, au milieu de nos voisins et d’un paysage familier. L’idée de maison apporte du réconfort et donne un sens à notre vie. Sa destruction est la négation de la dignité et de l’humanité d’une personne ». Or, pour l’instant, regrette Balakrishnan Rajagopal, l’accusation de domicide – à l’instar de celle d’urbicide, qui n’est pas non plus mentionnée par le droit international et humanitaire – « est en grande partie un jugement moral ».
« Rénovation urbaine »
C’est dans un contexte très différent que le terme d’urbicide a été évoqué pour la première fois. En 1968, dans un article du New York Times sur la destruction du patrimoine industriel des villes américaines, l’architecte Ada Louise Huxtable l’emploie pour décrire « la mutilation aveugle au nom de la rénovation urbaine ».
Pendant les années 1990, le philosophe marxiste Marshall Berman reprend le terme pour qualifier l’urbanisme violent de Robert Moses, surnommé « le Haussmann de New York », connu pour avoir rasé les quartiers insalubres aux ruelles étroites, parmi lesquels son quartier d’enfance du Bronx, afin de construire les larges avenues de la ville moderne que l’on connaît. « De l’Antiquité à nos jours, l’expérience de voir sa ville en ruine est l’une des scènes primitives les plus terribles : c’est l’urbicide », analyse le philosophe.
Par la suite, Bogdan Bogdanovic, architecte et ancien maire de Belgrade, utilise à son tour le mot pour évoquer le « meurtre rituel » des villes – Sarajevo, Mostar ou Vukovar – pendant la guerre en ex-Yougoslavie. « On se souviendra de nous, les Serbes, comme des pillards de villes, des Huns de l’après-guerre, écrit-il en 1993. L’horreur ressentie par l’Occident est compréhensible : pendant des siècles, il a lié les concepts de “ville” et de “civilisation”, les associant même au niveau étymologique. Il n’a donc pas d’autre choix que de considérer la destruction des villes comme une opposition flagrante et gratuite aux valeurs les plus élevées de la civilisation. »
« Le terme prend alors un autre sens, note Brent Patterson, historien de l’architecture et des formes urbaines. Pendant la guerre en ex-Yougoslavie, la ville est ciblée en tant qu’endroit cosmopolite. C’est aussi le patrimoine qui est visé », qu’il soit austro-hongrois ou ottoman, comme lors de la tragique destruction du vieux pont de Mostar, la ville où « l’Orient et l’Occident se rencontrent ». Car « l’urbain est caractérisé par l’hétérogénéité, relève Martin Coward, auteur d’Urbicide. The Politics of Urban Destruction (« urbicide. Les politiques de destruction urbaine », Routledge, 2008, non traduit). L’urbicide est donc une attaque contre les bâtiments en tant que conditions de possibilité de l’hétérogénéité ». Contre ce que fait le génie de la ville, bien au-delà des objectifs militaires.
Refus de permis de construire
Les guerres modernes se déroulant en grande partie dans des villes, les destructions se sont multipliées (à Alep, Grozny, Marioupol…). Le conflit à Gaza s’inscrit dans cette lignée de guerres où la ville n’est plus un champ de bataille mais une cible, selon le spécialiste du Moyen-Orient Peter Harling, qui y observe toutefois « quelque chose d’unique en matière de pourcentage de tissu urbain détruit ».
L’anéantissement en cours se double, en Cisjordanie, d’une forme d’« urbicide lent », selon la formule de la chercheuse polonaise Dorota Golanska, compte tenu de l’érection de colonies israéliennes illégales et du refus systématique d’accorder des permis de construire aux Palestiniens.
On dit qu’après la destruction de Carthage les Romains ont voulu stériliser le sol en répandant du sel et en passant la charrue pour que jamais rien n’y repousse. Une ville morte peut-elle néanmoins renaître ? « Les bâtiments les plus anciens ont une capacité extraordinaire à se renouveler », remarque Peter Harling. Mais de cette zone à l’urbanisation récente, chaotique, faite de béton, « il n’y aura pas grand-chose à récupérer ». Seulement des gravats à décontaminer et à déblayer pour achever l’urbicide.
