person:eric holder

  • Pan Am Flight 103 : Robert Mueller’s 30-Year Search for Justice | WIRED
    https://www.wired.com/story/robert-muellers-search-for-justice-for-pan-am-103

    Cet article décrit le rôle de Robert Mueller dans l’enquête historique qui a permis de dissimuler ou de justifier la plupart des batailles de la guerre non déclarée des États Unis contre l’OLP et les pays arabes qui soutenaient la lutte pour un état palestinien.

    Aux États-Unis, en Allemagne et en France le grand public ignore les actes de guerre commis par les États Unis dans cette guerre. Vu dans ce contexte on ne peut que classer le récit de cet article dans la catégorie idéologie et propagande même si les intentions et faits qu’on y apprend sont bien documentés et plausibles.

    Cette perspective transforme le contenu de cet article d’une variation sur un thème connu dans un reportage sur l’état d’âme des dirigeants étatsuniens moins fanatiques que l’équipe du président actuel.

    THIRTY YEARS AGO last Friday, on the darkest day of the year, 31,000 feet above one of the most remote parts of Europe, America suffered its first major terror attack.

    TEN YEARS AGO last Friday, then FBI director Robert Mueller bundled himself in his tan trench coat against the cold December air in Washington, his scarf wrapped tightly around his neck. Sitting on a small stage at Arlington National Cemetery, he scanned the faces arrayed before him—the victims he’d come to know over years, relatives and friends of husbands and wives who would never grow old, college students who would never graduate, business travelers and flight attendants who would never come home.

    Burned into Mueller’s memory were the small items those victims had left behind, items that he’d seen on the shelves of a small wooden warehouse outside Lockerbie, Scotland, a visit he would never forget: A teenager’s single white sneaker, an unworn Syracuse University sweatshirt, the wrapped Christmas gifts that would never be opened, a lonely teddy bear.

    A decade before the attacks of 9/11—attacks that came during Mueller’s second week as FBI director, and that awoke the rest of America to the threats of terrorism—the bombing of Pan Am 103 had impressed upon Mueller a new global threat.

    It had taught him the complexity of responding to international terror attacks, how unprepared the government was to respond to the needs of victims’ families, and how on the global stage justice would always be intertwined with geopolitics. In the intervening years, he had never lost sight of the Lockerbie bombing—known to the FBI by the codename Scotbom—and he had watched the orphaned children from the bombing grow up over the years.

    Nearby in the cemetery stood a memorial cairn made of pink sandstone—a single brick representing each of the victims, the stone mined from a Scottish quarry that the doomed flight passed over just seconds before the bomb ripped its baggage hold apart. The crowd that day had gathered near the cairn in the cold to mark the 20th anniversary of the bombing.

    For a man with an affinity for speaking in prose, not poetry, a man whose staff was accustomed to orders given in crisp sentences as if they were Marines on the battlefield or under cross-examination from a prosecutor in a courtroom, Mueller’s remarks that day soared in a way unlike almost any other speech he’d deliver.

    “There are those who say that time heals all wounds. But you know that not to be true. At its best, time may dull the deepest wounds; it cannot make them disappear,” Mueller told the assembled mourners. “Yet out of the darkness of this day comes a ray of light. The light of unity, of friendship, and of comfort from those who once were strangers and who are now bonded together by a terrible moment in time. The light of shared memories that bring smiles instead of sadness. And the light of hope for better days to come.”

    He talked of Robert Frost’s poem “Stopping by Woods on a Snowy Evening” and of inspiration drawn from Lockerbie’s town crest, with its simple motto, “Forward.” He spoke of what was then a two-decade-long quest for justice, of how on windswept Scottish mores and frigid lochs a generation of FBI agents, investigators, and prosecutors had redoubled their dedication to fighting terrorism.

    Mueller closed with a promise: “Today, as we stand here together on this, the darkest of days, we renew that bond. We remember the light these individuals brought to each of you here today. We renew our efforts to bring justice down on those who seek to harm us. We renew our efforts to keep our people safe, and to rid the world of terrorism. We will continue to move forward. But we will never forget.”

    Hand bells tolled for each of the victims as their names were read aloud, 270 names, 270 sets of bells.

    The investigation, though, was not yet closed. Mueller, although he didn’t know it then, wasn’t done with Pan Am 103. Just months after that speech, the case would test his innate sense of justice and morality in a way that few other cases in his career ever have.

    ROBERT S. MUELLER III had returned from a combat tour in Vietnam in the late 1960s and eventually headed to law school at the University of Virginia, part of a path that he hoped would lead him to being an FBI agent. Unable after graduation to get a job in government, he entered private practice in San Francisco, where he found he loved being a lawyer—just not a defense attorney.

    Then—as his wife Ann, a teacher, recounted to me years ago—one morning at their small home, while the two of them made the bed, Mueller complained, “Don’t I deserve to be doing something that makes me happy?” He finally landed a job as an assistant US attorney in San Francisco and stood, for the first time, in court and announced, “Good morning your Honor, I am Robert Mueller appearing on behalf of the United States of America.” It is a moment that young prosecutors often practice beforehand, and for Mueller those words carried enormous weight. He had found the thing that made him happy.

    His family remembers that time in San Francisco as some of their happiest years; the Muellers’ two daughters were young, they loved the Bay Area—and have returned there on annual vacations almost every year since relocating to the East Coast—and Mueller found himself at home as a prosecutor.

    On Friday nights, their routine was that Ann and the two girls would pick Mueller up at Harrington’s Bar & Grill, the city’s oldest Irish pub, not far from the Ferry Building in the Financial District, where he hung out each week with a group of prosecutors, defense attorneys, cops, and agents. (One Christmas, his daughter Cynthia gave him a model of the bar made out of Popsicle sticks.) He balanced that family time against weekends and trainings with the Marines Corps Reserves, where he served for more than a decade, until 1980, eventually rising to be a captain.

    Over the next 15 years, he rose through the ranks of the San Francisco US attorney’s office—an office he would return to lead during the Clinton administration—and then decamped to Massachusetts to work for US attorney William Weld in the 1980s. There, too, he shined and eventually became acting US attorney when Weld departed at the end of the Reagan administration. “You cannot get the words straight arrow out of your head,” Weld told me, speaking of Mueller a decade ago. “The agencies loved him because he knew his stuff. He didn’t try to be elegant or fancy, he just put the cards on the table.”

    In 1989, an old high school classmate, Robert Ross, who was chief of staff to then attorney general Richard Thornburgh, asked Mueller to come down to Washington to help advise Thornburgh. The offer intrigued Mueller. Ann protested the move—their younger daughter Melissa wanted to finish high school in Massachusetts. Ann told her husband, “We can’t possibly do this.” He replied, his eyes twinkling, “You’re right, it’s a terrible time. Well, why don’t we just go down and look at a few houses?” As she told me, “When he wants to do something, he just revisits it again and again.”

    For his first two years at so-called Main Justice in Washington, working under President George H.W. Bush, the family commuted back and forth from Boston to Washington, alternating weekends in each city, to allow Melissa to finish school.

    Washington gave Mueller his first exposure to national politics and cases with geopolitical implications; in September 1990, President Bush nominated him to be assistant attorney general, overseeing the Justice Department’s entire criminal division, which at that time handled all the nation’s terrorism cases as well. Mueller would oversee the prosecution of Panamanian dictator Manuel Noriega, mob boss John Gotti, and the controversial investigation into a vast money laundering scheme run through the Bank of Credit and Commerce International, known as the Bank of Crooks and Criminals

    None of his cases in Washington, though, would affect him as much as the bombing of Pan Am 103.

    THE TIME ON the clocks in Lockerbie, Scotland, read 7:04 pm, on December 21, 1988, when the first emergency call came into the local fire brigade, reporting what sounded like a massive boiler explosion. It was technically early evening, but it had been dark for hours already; that far north, on the shortest day of the year, daylight barely stretched to eight hours.

    Soon it became clear something much worse than a boiler explosion had unfolded: Fiery debris pounded the landscape, plunging from the sky and killing 11 Lockerbie residents. As Mike Carnahan told a local TV reporter, “The whole sky was lit up with flames. It was actually raining, liquid fire. You could see several houses on the skyline with the roofs totally off and all you could see was flaming timbers.”

    At 8:45 pm, a farmer found in his field the cockpit of Pan Am 103, a Boeing 747 known as Clipper Maid of the Seas, lying on its side, 15 of its crew dead inside, just some of the 259 passengers and crew killed when a bomb had exploded inside the plane’s cargo hold. The scheduled London to New York flight never even made it out of the UK.

    It had taken just three seconds for the plane to disintegrate in the air, though the wreckage took three long minutes to fall the five miles from the sky to the earth; court testimony later would examine how passengers had still been alive as they fell. Nearly 200 of the passengers were American, including 35 students from Syracuse University returning home from a semester abroad. The attack horrified America, which until then had seen terror touch its shores only occasionally as a hijacking went awry; while the US had weathered the 1983 bombing of the Marine barracks in Beirut, attacks almost never targeted civilians.

    The Pan Am 103 bombing seemed squarely aimed at the US, hitting one of its most iconic brands. Pan Am then represented America’s global reach in a way few companies did; the world’s most powerful airline shuttled 19 million passengers a year to more than 160 countries and had ferried the Beatles to their US tour and James Bond around the globe on his cinematic missions. In a moment of hubris a generation before Elon Musk and Jeff Bezos, the airline had even opened a “waiting list” for the first tourists to travel to outer space. Its New York headquarters, the Pan Am building, was the world’s largest commercial building and its terminal at JFK Airport the biggest in the world.

    The investigation into the bombing of Pan Am 103 began immediately, as police and investigators streamed north from London by the hundreds; chief constable John Boyd, the head of the local police, arrived at the Lockerbie police station by 8:15 pm, and within an hour the first victim had been brought in: A farmer arrived in town with the body of a baby girl who had fallen from the sky. He’d carefully placed her in the front seat of his pickup truck.

    An FBI agent posted in London had raced north too, with the US ambassador, aboard a special US Air Force flight, and at 2 am, when Boyd convened his first senior leadership meeting, he announced, “The FBI is here, and they are fully operational.” By that point, FBI explosives experts were already en route to Scotland aboard an FAA plane; agents would install special secure communications equipment in Lockerbie and remain on site for months.

    Although it quickly became clear that a bomb had targeted Pan Am 103—wreckage showed signs of an explosion and tested positive for PETN and RDX, two key ingredients of the explosive Semtex—the investigation proceeded with frustrating slowness. Pan Am’s records were incomplete, and it took days to even determine the full list of passengers. At the same time, it was the largest crime scene ever investigated—a fact that remains true today.

    Investigators walked 845 square miles, an area 12 times the size of Washington, DC, and searched so thoroughly that they recovered more than 70 packages of airline crackers and ultimately could reconstruct about 85 percent of the fuselage. (Today, the wreckage remains in an English scrapyard.) Constable Boyd, at his first press conference, told the media, “This is a mammoth inquiry.”

    On Christmas Eve, a searcher found a piece of a luggage pallet with signs of obvious scorching, which would indicate the bomb had been in the luggage compartment below the passenger cabin. The evidence was rushed to a special British military lab—one originally created to investigate the Guy Fawkes’ Gunpowder Plot to blow up Parliament and kill King James I in 1605.

    When the explosive tests came back a day later, the British government called the State Department’s ambassador-at-large for combating terrorism, L. Paul Bremer III (who would go on to be President George W. Bush’s viceroy in Baghdad after the 2003 invasion of Iraq), and officially delivered the news that everyone had anticipated: Pan Am 103 had been downed by a bomb.

    Meanwhile, FBI agents fanned out across the country. In New York, special agent Neil Herman—who would later lead the FBI’s counterterrorism office in New York in the run up to 9/11—was tasked with interviewing some of the victims’ families; many of the Syracuse students on board had been from the New York region. One of the mothers he interviewed hadn’t heard from the government in the 10 days since the attack. “It really struck me how ill-equipped we were to deal with this,” Herman told me, years later. “Multiply her by 270 victims and families.” The bombing underscored that the FBI and the US government had a lot to learn in responding and aiding victims in a terror attack.

    INVESTIGATORS MOVED TOWARD piecing together how a bomb could have been placed on board; years before the 9/11 attack, they discounted the idea of a suicide bomber aboard—there had never been a suicide attack on civil aviation at that point—and so focused on one of two theories: The possibility of a “mule,” an innocent passenger duped into carrying a bomb aboard, or an “inside man,” a trusted airport or airline employee who had smuggled the fatal cargo aboard. The initial suspect list stretched to 1,200 names.

    Yet even reconstructing what was on board took an eternity: Evidence pointed to a Japanese manufactured Toshiba cassette recorder as the likely delivery device for the bomb, and then, by the end of January, investigators located pieces of the suitcase that had held the bomb. After determining that it was a Samsonite bag, police and the FBI flew to the company’s headquarters in the United States and narrowed the search further: The bag, they found, was a System 4 Silhouette 4000 model, color “antique-copper,” a case and color made for only three years, 1985 to 1988, and sold only in the Middle East. There were a total of 3,500 such suitcases in circulation.

    By late spring, investigators had identified 14 pieces of luggage inside the target cargo container, known as AVE4041; each bore tell-tale signs of the explosion. Through careful retracing of how luggage moved through the London airport, investigators determined that the bags on the container’s bottom row came from passengers transferring in London. The bags on the second and third row of AVE4041 had been the last bags loaded onto the leg of the flight that began in Frankfurt, before the plane took off for London. None of the baggage had been X-rayed or matched with passengers on board.

    The British lab traced clothing fragments from the wreckage that bore signs of the explosion and thus likely originated in the bomb-carrying suitcase. It was an odd mix: Two herring-bone skirts, men’s pajamas, tartan trousers, and so on. The most promising fragment was a blue infant’s onesie that, after fiber analysis, was conclusively determined to have been inside the explosive case, and had a label saying “Malta Trading Company.” In March, two detectives took off for Malta, where the manufacturer told them that 500 such articles of clothing had been made and most sent to Ireland, while the rest went locally to Maltese outlets and others to continental Europe.

    As they dug deeper, they focused on bag B8849, which appeared to have come off Air Malta Flight 180—Malta to Frankfurt—on December 21, even though there was no record of one of that flight’s 47 passengers transferring to Pan Am 103.

    Investigators located the store in Malta where the suspect clothing had been sold; the British inspector later recorded in his statement, “[Store owner] Anthony Gauci interjected and stated that he could recall selling a pair of the checked trousers, size 34, and three pairs of the pajamas to a male person.” The investigators snapped to attention—after nine months did they finally have a suspect in their sights? “[Gauci] informed me that the man had also purchased the following items: one imitation Harris Tweed jacket; one woolen cardigan; one black umbrella; one blue colored ‘Baby Gro’ with a motif described by the witness as a ‘sheep’s face’ on the front; and one pair of gents’ brown herring-bone material trousers, size 36.”

    Game, set, match. Gauci had perfectly described the clothing fragments found by RARDE technicians to contain traces of explosive. The purchase, Gauci went on to explain, stood out in his mind because the customer—whom Gauci tellingly identified as speaking the “Libyan language”—had entered the store on November 23, 1988, and gathered items without seeming to care about the size, gender, or color of any of it.

    As the investigation painstakingly proceeded into 1989 and 1990, Robert Mueller arrived at Main Justice; the final objects of the Lockerbie search wouldn’t be found until the spring of 1990, just months before Mueller took over as assistant attorney general of the criminal division in September.

    The Justice Department that year was undergoing a series of leadership changes; the deputy attorney general, William Barr, became acting attorney general midyear as Richard Thornburgh stepped down to run for Senate back in his native Pennsylvania. President Bush then nominated Barr to take over as attorney general officially. (Earlier this month Barr was nominated by President Trump to become attorney general once again.)

    The bombing soon became one of the top cases on Mueller’s desk. He met regularly with Richard Marquise, the FBI special agent heading Scotbom. For Mueller, the case became personal; he met with victims’ families and toured the Lockerbie crash site and the investigation’s headquarters. He traveled repeatedly to the United Kingdom for meetings and walked the fields of Lockerbie himself. “The Scots just did a phenomenal job with the crime scene,” he told me, years ago.

    Mueller pushed the investigators forward constantly, getting involved in the investigation at a level that a high-ranking Justice Department official almost never does. Marquise turned to him in one meeting, after yet another set of directions, and sighed, “Geez, if I didn’t know better, I’d think you want to be FBI director.”

    The investigation gradually, carefully, zeroed in on Libya. Agents traced a circuit board used in the bomb to a similar device seized in Africa a couple of years earlier used by Libyan intelligence. An FBI-created database of Maltese immigration records even showed that a man using the same alias as one of those Libyan intelligence officers had departed from Malta on October 19, 1988—just two months before the bombing.

    The circuit board also helped makes sense of an important aspect of the bombing: It controlled a timer, meaning that the bomb was not set off by a barometric trigger that registers altitude. This, in turn, explained why the explosive baggage had lain peacefully in the jet’s hold as it took off and landed repeatedly.

    Tiny letters on the suspect timer said “MEBO.” What was MEBO? In the days before Google, searching for something called “Mebo” required going country to country, company to company. There were no shortcuts. The FBI, MI5, and CIA were, after months of work, able to trace MEBO back to a Swiss company, Meister et Bollier, adding a fifth country to the ever-expanding investigative circle.

    From Meister et Bollier, they learned that the company had provided 20 prototype timers to the Libyan government and the company helped ID their contact as a Libyan intelligence officer, Abdelbaset Ali Mohmed Al Megrahi, who looked like the sketch of the Maltese clothing shopper. Then, when the FBI looked at its database of Maltese immigration records, they found that Al Megrahi had been present in Malta the day the clothing was purchased.

    Marquise sat down with Robert Mueller and the rest of the prosecutorial team and laid out the latest evidence. Mueller’s orders were clear—he wanted specific suspects and he wanted to bring charges. As he said, “Proceed toward indictment.” Let’s get this case moving.

    IN NOVEMBER 1990, Marquise was placed in charge of all aspects of the investigation and assigned on special duty to the Washington Field Office and moved to a new Scotbom task force. The field offce was located far from the Hoover building, in a run-down neighborhood known by the thoroughly unromantic moniker of Buzzard Point.

    The Scotbom task force had been allotted three tiny windowless rooms with dark wood paneling, which were soon covered floor-to-ceiling with 747 diagrams, crime scene photographs, maps, and other clues. By the door of the office, the team kept two photographs to remind themselves of the stakes: One, a tiny baby shoe recovered from the fields of Lockerbie; the other, a picture of the American flag on the tail of Pan Am 103. This was the first major attack on the US and its civilians. Whoever was responsible couldn’t be allowed to get away with it.

    With representatives from a half-dozen countries—the US, Britain, Scotland, Sweden, Germany, France, and Malta—now sitting around the table, putting together a case that met everyone’s evidentiary standards was difficult. “We talked through everything, and everything was always done to the higher standard,” Marquise says. In the US, for instance, the legal standard for a photo array was six photos; in Scotland, though, it was 12. So every photo array in the investigation had 12 photos to ensure that the IDs could be used in a British court.

    The trail of evidence so far was pretty clear, and it all pointed toward Libya. Yet there was still much work to do prior to an indictment. A solid hunch was one thing. Having evidence that would stand up in court and under cross-examination was something else entirely.

    As the case neared an indictment, the international investigators and prosecutors found themselves focusing at their gatherings on the fine print of their respective legal code and engaging in deep, philosophical-seeming debates: “What does murder mean in your statute? Huh? I know what murder means: I kill you. Well, then you start going through the details and the standards are just a little different. It may entail five factors in one country, three in another. Was Megrahi guilty of murder? Depends on the country.”

    At every meeting, the international team danced around the question of where a prosecution would ultimately take place. “Jurisdiction was an eggshell problem,” Marquise says. “It was always there, but no one wanted to talk about it. It was always the elephant in the room.”

    Mueller tried to deflect the debate for as long as possible, arguing there was more investigation to do first. Eventually, though, he argued forcefully that the case should be tried in the US. “I recognize that Scotland has significant equities which support trial of the case in your country,” he said in one meeting. “However, the primary target of this act of terrorism was the United States. The majority of the victims were Americans, and the Pan American aircraft was targeted precisely because it was of United States registry.”

    After one meeting, where the Scots and Americans debated jurisdiction for more than two hours, the group migrated over to the Peasant, a restaurant near the Justice Department, where, in an attempt to foster good spirits, it paid for the visiting Scots. Mueller and the other American officials each had to pay for their own meals.

    Mueller was getting ready to move forward; the federal grand jury would begin work in early September. Prosecutors and other investigators were already preparing background, readying evidence, and piecing together information like the names and nationalities of all the Lockerbie victims so that they could be included in the forthcoming indictment.

    There had never been any doubt in the US that the Pan Am 103 bombing would be handled as a criminal matter, but the case was still closely monitored by the White House and the National Security Council.

    The Reagan administration had been surprised in February 1988 by the indictment on drug charges of its close ally Panamanian dictator Manuel Noriega, and a rule of thumb had been developed: Give the White House a heads up anytime you’re going to indict a foreign agent. “If you tag Libya with Pan Am 103, that’s fair to say it’s going to disrupt our relationship with Libya,” Mueller deadpans. So Mueller would head up to the Cabinet Room at the White House, charts and pictures in hand, to explain to President Bush and his team what Justice had in mind.

    To Mueller, the investigation underscored why such complex investigations needed a law enforcement eye. A few months after the attack, he sat through a CIA briefing pointing toward Syria as the culprit behind the attack. “That’s always struck with me as a lesson in the difference between intelligence and evidence. I always try to remember that,” he told me, back when he was FBI director. “It’s a very good object lesson about hasty action based on intelligence. What if we had gone and attacked Syria based on that initial intelligence? Then, after the attack, it came out that Libya had been behind it? What could we have done?”

    Marquise was the last witness for the federal grand jury on Friday, November 8, 1991. Only in the days leading up to that testimony had prosecutors zeroed in on Megrahi and another Libyan officer, Al Amin Khalifa Fhimah; as late as the week of the testimony, they had hoped to pursue additional indictments, yet the evidence wasn’t there to get to a conviction.

    Mueller traveled to London to meet with the Peter Fraser, the lord advocate—Scotland’s top prosecutor—and they agreed to announce indictments simultaneously on November 15, 1991. Who got their hands on the suspects first, well, that was a question for later. The joint indictment, Mueller believed, would benefit both countries. “It adds credibility to both our investigations,” he says.

    That coordinated joint, multi-nation statement and indictment would become a model that the US would deploy more regularly in the years to come, as the US and other western nations have tried to coordinate cyber investigations and indictments against hackers from countries like North Korea, Russia, and Iran.

    To make the stunning announcement against Libya, Mueller joined FBI director William Sessions, DC US attorney Jay Stephens, and attorney general William Barr.

    “We charge that two Libyan officials, acting as operatives of the Libyan intelligence agency, along with other co-conspirators, planted and detonated the bomb that destroyed Pan Am 103,” Barr said. “I have just telephoned some of the families of those murdered on Pan Am 103 to inform them and the organizations of the survivors that this indictment has been returned. Their loss has been ever present in our minds.”

    At the same time, in Scotland, investigators there were announcing the same indictments.

    At the press conference, Barr listed a long set of names to thank—the first one he singled out was Mueller’s. Then, he continued, “This investigation is by no means over. It continues unabated. We will not rest until all those responsible are brought to justice. We have no higher priority.”

    From there, the case would drag on for years. ABC News interviewed the two suspects in Libya later that month; both denied any responsibility for the bombing. Marquise was reassigned within six months; the other investigators moved along too.

    Mueller himself left the administration when Bill Clinton became president, spending an unhappy year in private practice before rejoining the Justice Department to work as a junior homicide prosecutor in DC under then US attorney Eric Holder; Mueller, who had led the nation’s entire criminal division was now working side by side with prosecutors just a few years out of law school, the equivalent of a three-star military general retiring and reenlisting as a second lieutenant. Clinton eventually named Mueller the US attorney in San Francisco, the office where he’d worked as a young attorney in the 1970s.

    THE 10TH ANNIVERSARY of the bombing came and went without any justice. Then, in April 1999, prolonged international negotiations led to Libyan dictator Muammar Qaddafi turning over the two suspects; the international economic sanctions imposed on Libya in the wake of the bombing were taking a toll on his country, and the leader wanted to put the incident behind him.

    The final negotiated agreement said that the two men would be tried by a Scottish court, under Scottish law, in The Hague in the Netherlands. Distinct from the international court there, the three-judge Scottish court would ensure that the men faced justice under the laws of the country where their accused crime had been committed.

    Allowing the Scots to move forward meant some concessions by the US. The big one was taking the death penalty, prohibited in Scotland, off the table. Mueller badly wanted the death penalty. Mueller, like many prosecutors and law enforcement officials, is a strong proponent of capital punishment, but he believes it should be reserved for only egregious crimes. “It has to be especially heinous, and you have to be 100 percent sure he’s guilty,” he says. This case met that criteria. “There’s never closure. If there can’t be closure, there should be justice—both for the victims as well as the society at large,” he says.

    An old US military facility, Kamp Van Zeist, was converted to an elaborate jail and courtroom in The Hague, and the Dutch formally surrendered the two Libyans to Scottish police. The trial began in May 2000. For nine months, the court heard testimony from around the world. In what many observers saw as a political verdict, Al Megrahi was found guilty and Fhimah was found not guilty.

    With barely 24 hours notice, Marquise and victim family members raced from the United States to be in the courtroom to hear the verdict. The morning of the verdict in 2001, Mueller was just days into his tenure as acting deputy US attorney general—filling in for the start of the George W. Bush administration in the department’s No. 2 role as attorney general John Ashcroft got himself situated.

    That day, Mueller awoke early and joined with victims’ families and other officials in Washington, who watched the verdict announcement via a satellite hookup. To him, it was a chance for some closure—but the investigation would go on. As he told the media, “The United States remains vigilant in its pursuit to bring to justice any other individuals who may have been involved in the conspiracy to bring down Pan Am Flight 103.”

    The Scotbom case would leave a deep imprint on Mueller; one of his first actions as FBI director was to recruit Kathryn Turman, who had served as the liaison to the Pan Am 103 victim families during the trial, to head the FBI’s Victim Services Division, helping to elevate the role and responsibility of the FBI in dealing with crime victims.

    JUST MONTHS AFTER that 20th anniversary ceremony with Mueller at Arlington National Cemetery, in the summer of 2009, Scotland released a terminally ill Megrahi from prison after a lengthy appeals process, and sent him back to Libya. The decision was made, the Scottish minister of justice reported, on “compassionate grounds.” Few involved on the US side believed the terrorist deserved compassion. Megrahi was greeted as a hero on the tarmac in Libya—rose petals, cheering crowds. The US consensus remained that he should rot in prison.

    The idea that Megrahi could walk out of prison on “compassionate” ground made a mockery of everything that Mueller had dedicated his life to fighting and doing. Amid a series of tepid official condemnations—President Obama labeled it “highly objectionable”—Mueller fired off a letter to Scottish minister Kenny MacAskill that stood out for its raw pain, anger, and deep sorrow.

    “Over the years I have been a prosecutor, and recently as the Director of the FBI, I have made it a practice not to comment on the actions of other prosecutors, since only the prosecutor handling the case has all the facts and the law before him in reaching the appropriate decision,” Mueller began. “Your decision to release Megrahi causes me to abandon that practice in this case. I do so because I am familiar with the facts, and the law, having been the Assistant Attorney General in charge of the investigation and indictment of Megrahi in 1991. And I do so because I am outraged at your decision, blithely defended on the grounds of ‘compassion.’”

    That nine months after the 20th anniversary of the bombing, the only person behind bars for the bombing would walk back onto Libyan soil a free man and be greeted with rose petals left Mueller seething.

    “Your action in releasing Megrahi is as inexplicable as it is detrimental to the cause of justice. Indeed your action makes a mockery of the rule of law. Your action gives comfort to terrorists around the world,” Mueller wrote. “You could not have spent much time with the families, certainly not as much time as others involved in the investigation and prosecution. You could not have visited the small wooden warehouse where the personal items of those who perished were gathered for identification—the single sneaker belonging to a teenager; the Syracuse sweatshirt never again to be worn by a college student returning home for the holidays; the toys in a suitcase of a businessman looking forward to spending Christmas with his wife and children.”

    For Mueller, walking the fields of Lockerbie had been walking on hallowed ground. The Scottish decision pained him especially deeply, because of the mission and dedication he and his Scottish counterparts had shared 20 years before. “If all civilized nations join together to apply the rules of law to international terrorists, certainly we will be successful in ridding the world of the scourge of terrorism,” he had written in a perhaps too hopeful private note to the Scottish Lord Advocate in 1990.

    Some 20 years later, in an era when counterterrorism would be a massive, multibillion dollar industry and a buzzword for politicians everywhere, Mueller—betrayed—concluded his letter with a decidedly un-Mueller-like plea, shouted plaintively and hopelessly across the Atlantic: “Where, I ask, is the justice?”

    #USA #Libye #impérialisme #terrorisme #histoire #CIA #idéologie #propagande

  • Law enforcement took more stuff from people than burglars did last year
    https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/11/23/cops-took-more-stuff-from-people-than-burglars-did-last-year

    "Here’s an interesting factoid about contemporary policing: In 2014, for the first time ever, law enforcement officers took more property from American citizens than burglars did. Martin Armstrong pointed this out at his blog, Armstrong Economics, last week.

    Officers can take cash and property from people without convicting or even charging them with a crime — yes, really! — through the highly controversial practice known as civil asset forfeiture. Last year, according to the Institute for Justice, the Treasury and Justice departments deposited more than $5 billion into their respective asset forfeiture funds. That same year, the FBI reports that burglary losses topped out at $3.5 billion.

    Armstrong claims that “the police are now taking more assets than the criminals,” but this isn’t exactly right: The FBI also tracks property losses from larceny and theft, in addition to plain ol’ burglary. If you add up all the property stolen in 2014, from burglary, theft, motor vehicle theft and other means, you arrive at roughly $12.3 billion, according to the FBI. That’s more than double the federal asset forfeiture haul."

    Law to Clean Up ‘Nuisances’ Costs Innocent People Their Homes
    https://www.propublica.org/article/law-to-clean-up-nuisances-costs-innocent-people-their-homes

    https://www.propublica.org/search/search.php?qss=forfeiture&x=13&y=2&csrf_token=8a877ebdf4760c002e2ca56384

    Stop and seize
    Aggressive police take hundreds of millions of dollars from motorists not charged with crimes
    http://www.washingtonpost.com/sf/investigative/2014/09/06/stop-and-seize

    • Jeff Sessions wants police to take more cash from American citizens
      https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2017/07/17/jeff-sessions-wants-police-to-take-more-cash-from-american-citizens

      Attorney General Jeff Sessions on Monday said he’d be issuing a new directive this week aimed at increasing police seizures of cash and property.

      “We hope to issue this week a new directive on asset forfeiture — especially for drug traffickers,” Sessions said in his prepared remarks for a speech to the National District Attorney’s Association in Minneapolis. “With care and professionalism, we plan to develop policies to increase forfeitures. No criminal should be allowed to keep the proceeds of their crime. Adoptive forfeitures are appropriate as is sharing with our partners.”

      Asset forfeiture is a disputed practice that allows law enforcement officials to permanently take money and goods from individuals suspected of crime. There is little disagreement among lawmakers, authorities and criminal justice reformers that “no criminal should be allowed to keep the proceeds of their crime.” But in many cases, neither a criminal conviction nor even a criminal charge is necessary — under forfeiture laws in most states and at the federal level, mere suspicion of wrongdoing is enough to allow police to seize items permanently.

    • Jeff Sessions Just Made it Easier For Law Enforcement to Seize Your Assets Even If You Haven’t Been Convicted of A Crime
      http://www.theroot.com/jeff-sessions-just-made-it-easier-for-law-enforcement-t-1797073267

      The Justice Department announced on Wednesday that it will be restarting the controversial “adoptive forfeiture” program, which allows local police departments and law enforcement agencies to seize the property of people suspected of a crime, even if they haven’t been charged with or convicted of one.

      This particular federal asset forfeiture program, which is a very lucrative revenue source for local enforcement, was shut down by the Obama administration, but the Washington Post reports that in the 12 months before then-Attorney General Eric Holder shut the program down in 2015, state and local authorities took in $65 million that they then shared with federal agencies.

    • Weekend Read: How ’highway robbery’ allows police to seize cash, property
      https://www.splcenter.org/news/2017/07/22/weekend-read-how-highway-robbery-allows-police-seize-cash-property

      Law enforcement may keep some or all of what they take, depending on the state. In 13 states and the District of Columbia, agencies are not required to record or report what they’ve taken — or how much it’s worth, or why it was confiscated in the first place.

      It’s a power that opens the door for abuse by law enforcement, particularly cash-strapped agencies. Fortunately, 24 states have implemented reforms and even more have debated curbing the practice.

      But this week, U.S. Attorney General Jeff Sessions announced plans to expand forfeiture on a federal level.

      “We plan to develop policies to increase forfeitures,” Sessions said in prepared remarks delivered Monday to the National District Attorneys Association. “No criminal should be allowed to keep the proceeds of their crime.”

      But because a person does not need to have been convicted of – nor even charged with – a crime to have assets seized, it is often not criminals targeted by law enforcement. As Justice Clarence Thomas wrote in March:

      These forfeiture operations frequently target the poor and other groups least able to defend their interests in forfeiture proceedings. … They are more likely to use cash than alternative forms of payment, like credit cards, which may be less susceptible to forfeiture. And they are more likely to suffer in their daily lives while they litigate for the return of a critical item of property, such as a car or a home.

  • Why Aren’t More Employees Suing Uber?
    https://www.wired.com/story/uber-susan-fowler-travis-kalanick-arbitration

    WHEN UBER COFOUNDER Travis Kalanick announced his resignation as CEO on Tuesday, many of those who pushed for his ouster after years of management scandals credited Susan Fowler. In February, the former Uber engineer published a blog post outlining the sexual harassment, retaliation, and gender discrimination she claims to have experienced there. Uber promptly hired former US attorney general Eric Holder to investigate. On June 13, Uber released Holder’s recommendations for fixing the company’s noxious culture, and his suggestions included a diminished role for Kalanick. The embattled CEO took a leave of absence later that day; he resigned one week later amid pressure from investors.

    While it’s easy to trace the tremendous impact Fowler had on the $70 billion transportation juggernaut, Fowler—like other current and former Uber employees—probably won’t see her day in court. Uber’s employment contract required signing a binding arbitration agreement stipulating that cases be settled privately by an arbiter instead of a jury. (The company says employees now have 30 days to opt out but did not say when it started allowing them to do so.) The arbitration agreement, like many others, also curbs class-action lawsuits by requiring employees to arbitrate disputes individually, although they can opt out of this too. (Uber requires drivers and riders to also sign arbitration agreements, but the language varies.)
    One current engineer told WIRED that Uber’s arbitration agreement has kept at least two people from suing the company for sexual harassment and gender discrimination. Although signing the agreement does not preclude employees from filing suit, the engineer believes that Uber recognizes the chilling effect of mandatory arbitration. “When all of this went down, Uber was smart," the engineer says. “They hired Holder, and this made me realize that no other engineer would be seeking legal action against Uber, either. Who would want to go against the ex-attorney general of the US?”
    ...
    Like some other employers, Uber’s arbitration agreement includes a waiver if employees want to file their complaint with an agency like the Equal Employment Opportunity Commission. Employers don’t worry much about this because government agencies have such a heavy workload, says Ramsey Hanafi, a partner at Quintana Hanaf who is representing a client with a pending lawsuit against WeWork.
    Hanafi notes that California offers some of the nation’s strictest worker protections, but “then we run into the problem of arbitration, which kind of takes that completely out of the equation." Companies “routinely insist on these clauses, but they see it as a scare tactic."
    ...
    One of the most significant business cases that the Supreme Court will hear during its next term, National Labor Relations Board v. Murphy Oil USA, argues that arbitration clauses prevent employees from bringing class actions. On June 16, the Department of Justice suddenly abandoned its support for workers in a case that cites a New York Times investigation into arbitration as a means of privatizing the justice system.
    “Part of the problem nowadays is that you’re waiving your constitutional civil rights,” says Organ, who believes arbitration agreements strongly dissuades employees from suing. “They see the system as rigged in favor of the company, as it is.”

    #USA #Uber #Arbeitsrecht #Schlichtung

  • Uber silent on CEO’s future as it adopts Holder proposals
    https://www.theguardian.com/technology/2017/jun/12/uber-silent-travis-kalanick-future-adopts-holder-proposals

    Taxi app service tight-lipped on Travis Kalanick leave of absence as it responds to accusations of culture of harassment Uber’s board of directors has adopted a series of recommendations about the company’s corporate culture from the former US attorney general Eric Holder, but it was silent late on Sunday on whether it would approve a leave of absence for the taxi-hailing app service’s embattled chief executive. A spokesman confirmed that the board met Holder and Tammy Albarrán, both (...)

    #Uber #harcèlement #discrimination

  • Wolfgang Streeck: The Return of the Repressed. New Left Review 104, March-April 2017.
    https://newleftreview.org/II/104/wolfgang-streeck-the-return-of-the-repressed

    Lies, even blatant lies, have always existed in politics. We need think only of Colin Powell’s PowerPoint presentation to the United Nations Security Council, with his aerial photographs proving the existence of Iraqi weapons of mass destruction. As to Germany, one still remembers a defence minister, greatly revered up to this time as a social democrat of the old school, who claimed that the German troops sent into Afghanistan at the urging of the US were defending, ‘at the Hindu Kush’, the security of Germany. However, with the neoliberal revolution and the transition to ‘post-democracy’ [8] associated with it, a new sort of political deceit was born, the expert lie. It began with the Laffer Curve, which was used to prove scientifically that reductions in taxation lead to higher tax receipts. [9] It was followed, inter alia, by the European Commission’s ‘Cecchini Report’ (1988), which, as a reward for the ‘completion of the internal market’ planned for 1992, promised the citizens of Europe an increase in prosperity of the order of 5 per cent of the European Union’s GDP, an average 6 per cent reduction in the price of consumer goods, as well as millions of new jobs and an improvement in public finances of 2.2 per cent of GDP. In the US, meanwhile, financial experts such as Bernanke, Greenspan and Summers agreed that the precautions taken by rational investors in their own interest and on their own account to stabilize ever ‘freer’ and ever more global financial markets were enough; government agencies had no need to take action to prevent the growth of bubbles, partly because they had now learned how to painlessly eliminate the consequences if bubbles were to burst.

    At the same time, the ‘#narratives’ [10] disseminated by mainstream parties, governments and PR specialists, and the decisions and non-decisions associated with them, became ever more absurd. The penetration of the machinery of government by previous and future Goldman Sachs managers continued apace, in recognition of their indispensable expertise, as if nothing had changed. After several years during which not a single one of the bank managers who had shared responsibility for the crash of 2008 had been brought to justice, Obama’s attorney general Eric Holder returned to the New York law firm from which he had come, which specializes in representing financial companies under government investigation—and to a princely million-dollar salary. And Hillary Clinton, who together with her husband and daughter had amassed a fortune in the hundreds of millions in the sixteen years since leaving the White House—from Goldman Sachs speaking fees among other things, far above the earnings even of a Larry Summers—entered the election campaign as the self-designated representative of the ‘hardworking middle class’, a class that in reality had long since been reduced by capitalist progress to the status of a surplus population.

    #mensonge_de_l'expert

  • Investiture de Donald Trump : l’autre Amérique entre en résistance

    http://www.lemonde.fr/elections-americaines/article/2017/01/17/investiture-de-donald-trump-l-autre-amerique-entre-en-resistance_5064144_829

    Depuis l’élection du 8 novembre, les voix contestataires se multiplient dans le pays et la désobéissance civile s’organise. En particulier en Californie, qui se revendique capitale de la dissidence.

    Ne leur dites pas qu’ils ressemblent au Tea Party. Un Tea Party de gauche, bien sûr, mais même. La comparaison leur paraît de mauvais goût. « On n’est pas dans la négativité », se défend Renee ­McKenna, l’une des centaines de milliers d’anonymes qui s’apprêtent à manifester contre Donald Trump le 21 janvier. Eux se revendiquent de la « résistance ». Le terme est apparu quelques heures après l’élection de Trump. Un hashtag sur Twitter : #Resist. En même temps que #NotMyPresident. Pas mon président. Depuis que les comptes ont été finalisés et que Donald Trump a été déclaré vainqueur alors qu’il avait recueilli 2,864 millions de voix de moins qu’Hillary Clinton, la détermination a redoublé : « pas » est devenu « jamais » : #NeverMyPresident.

    FEMMES, JEUNES, ÉCOLOGISTES, SYNDICALISTES, NOIRS, LATINOS… ILS SONT DES MILLIERS À RÉCUSER PAR AVANCE LE PROGRAMME DU 45E PRÉSIDENT.

    A la veille de l’investiture, ils sont des milliers – femmes, jeunes, écologistes, syndicalistes, Noirs, Latinos – à récuser par avance le programme du 45e président. Décidés à lutter pendant les « 1 461 jours » du mandat de Trump pour « protéger les progrès » accomplis en huit ans. « Je montrerai à Trump le même respect qu’il a montré à Obama », annonce sur son fil Twitter le chanteur Ricky Davila. Pas question de « collaboration » avec « le républicanisme radical » de Trump, proclame le Resistance Party, l’un des groupes qui ont éclos au lendemain du 8 novembre.

    En 2009, dans l’autre camp, il n’avait pas fallu deux mois avant que la contestation ­anti-Obama s’empare de la rue. Le 16 février, les premières manifestations avaient commencé – à Seattle, à Nashville. La base républicaine protestait contre le plan de relance de Barack Obama, qu’elle jugeait intolérablement « socialiste ». Le nom Tea Party était apparu mi-avril, moins de 100 jours après l’investiture d’Obama. Aux élections de ­mi-mandat en 2010, le Tea Party revendiquait 100 candidats au Congrès.

    Voiles noirs et bonnets roses

    Les dirigeants des groupes de pression démocrates espèrent que l’Histoire va se répéter, à leur profit. Ils rêvent d’un « Tea Party bleu ». La gauche n’a pas le choix. A un moment où les républicains contrôlent tous les leviers du pouvoir (la Maison Blanche, les deux chambres, 33 gouvernorats et 69 des 99 assemblées locales), l’opposition devra s’exercer « dans les Etats, les tribunaux et, comme dans les années 1960, dans la rue », anticipe le journaliste du New Yorker Jelani Cobb, dans un article sur « Le retour de la désobéissance civile ».

    A la veille de l’entrée en fonctions du nouvel élu, la « résistance » se signale par des centaines d’initiatives dans tout le pays. Certains appellent à éteindre les télévisions le 20 janvier pour priver Trump de son motif d’autosatisfaction favori : l’audience. D’autres, de voiler de noir les portraits sur les réseaux sociaux, pour créer une « solidarité » entre ceux qui estiment que « la démocratie est en danger ». Des femmes du projet « Pussy Hat » tricotent des bonnets roses pour les marcheuses de la Women’s March du 21 janvier à Washington. Des écologistes prônent un « jour antidéni », contre les climatosceptiques. Les profs s’affichent avec des pancartes visant à rassurer la communauté immigrée : « Mon nom est Montserrat Garibay. Je suis éducatrice et je n’ai pas peur. Je travaille avec et pour des étudiants et des familles sans papiers »…

    Une pétition dans la Silicon Valley

    Pendant les années Obama, le Texas a été le haut lieu de l’opposition au premier président afro-américain. A partir du 20 janvier, la Californie va devenir la capitale de la « résistance » anti-Trump. Hillary Clinton y a remporté 62,3 % des suffrages, le meilleur score en quatre-vingts ans pour un candidat démocrate. Les électeurs ont très mal vécu le fait que plus de 60 millions de leurs compatriotes aient préféré un républicain aussi ­ « rétrograde ». Jusque dans la Silicon Valley : de Tim Cook (Apple) à Marc Benioff (Salesforce), les grands noms du high-tech se sont adressés à leurs employés aussitôt après l’élection pour réaffirmer les « valeurs communes ». Cela ne les a pas empêchés d’aller à la rencontre du président élu le 14 décembre, à la Trump Tower, à New York. Pragmatiques, les patrons savent qu’ils ont beaucoup à gagner des promesses de réduction de l’impôt sur les sociétés. Mais, à la base, une pétition anti-Trump a été lancée : « Nous, ingénieurs, concepteurs, commerciaux… » Quelque 2 840 signataires se proclament solidaires des musulmans américains et s’engagent à ne pas participer à « la collecte de données basée sur les croyances religieuses ».

    San Francisco en a perdu son zen. « La nuit des élections, je me suis réveillée subitement, raconte Kerri, une universitaire. Et ce qui m’est venu à l’esprit, c’est : ça y est. Je vis dans le pays de Trump. » Le lendemain, « j’avais ­besoin d’air. J’ai fait une grande marche. » depuis, Kerri est passée par toutes sortes de phases. Après « le grand choc » est venu le rejet des trumpistes. « Un truc viscéral, décrit-elle. On ne veut plus rien avoir à faire avec ces gens qui ont voté pour un mâle blanc de 70 ans, xénophobe et misogyne. » Elle est maintenant à la phase de mobilisation. Kerri a envoyé un chèque au planning familial, que Trump et les républicains du congrès ont décidé de priver de financements publics. Elle n’est pas la seule. Depuis l’élection, Planned Parenthood a enregistré un record de dons et une augmentation de 900 % des demandes de prescriptions de contraceptifs.

    Solidarité à l’égard des Latinos

    En Californie, le mouvement est parti du plus haut de l’Etat. Dès le 9 novembre, une partie des officiels sont entrés « en résistance ». Les responsables de l’Assemblée et du Sénat locaux, les démocrates Anthony Rendon et Kevin de Leon, ont publié un manifeste, en anglais et en espagnol, pour rassurer tous ceux qui, comme eux, s’étaient « réveillés avec le sentiment d’être étrangers » dans leur propre pays. « Nous nous opposerons à tout effort qui viserait à déchirer notre tissu social ou notre Constitution », ont-ils juré. L’Etat compte 2,3 millions d’immigrants sans papiers et un tiers des 744 000 « dreamers », les jeunes amenés clandestinement aux Etats-Unis par leurs parents et régularisés par décret en 2014. Ceux-là sont bouleversés. Dans toute la Californie, un grand mouvement de solidarité a commencé à l’égard des Latinos. Les villes, les universités, les Eglises se sont déclarées « sanctuaires » : elles empêcheront les reconduites à la frontière. La municipalité de Los Angeles a voté un crédit de 10 millions de dollars pour défendre les immigrants qui seront poursuivis par l’administration Trump.

    « NOUS AVONS LES SCIENTIFIQUES ! NOUS AVONS LES UNIVERSITÉS ! NOUS AVONS LES LABORATOIRES NATIONAUX ! NOUS AVONS LES JURISTES ! NOUS AVONS UNE VRAIE PUISSANCE DE FEU ! », A PRÉVENU JERRY BROWN, GOUVERNEUR DE LA CALIFORNIE.

    Le gouverneur Jerry Brown a de son côté prévenu qu’il ne ferait pas machine arrière sur l’environnement. Il venait de signer, en septembre, la loi sur les émissions la plus contraignante du pays (une réduction obligatoire de 40 % sous le niveau de 1990 d’ici à 2030). Si Donald Trump met à exécution la menace de couper les crédits pour les satellites météo de la NASA, « la Californie lancera elle-même son satellite, a-t-il tonné le 15 décembre. Nous avons les scientifiques ! Nous avons les universités ! Nous avons les laboratoires nationaux ! Nous avons les juristes ! Nous avons une vraie puissance de feu ! ».

    Le gouverneur a nommé un nouvel attorney general (procureur), ­Xavier Becerra, pour défendre les acquis californiens devant les tribunaux. Début janvier, l’Assemblée a de son côté annoncé avoir recruté Eric Holder, l’ex-ministre de la justice de Barack Obama, pour représenter les intérêts de l’Etat à Washington. La Californie « va être le centre de la dissidence et des recours en justice contre Trump », prévoit le journal Sacramento Bee. D’un procès à l’autre, l’Etat devrait réussir à bloquer les assauts éventuels de l’administration républicaine pour quelques années. Mais la tactique est coûteuse : la Californie pourrait y perdre des centaines de millions de dollars de financements fédéraux.

    Déçus par le Parti démocrate, qu’ils jugent déconnecté, les « résistants » en ont assez de donner 3 dollars ici, 5 là, comme gages de soutien à des militants professionnels qui ont perdu la Maison Blanche. « Le Tea Party a installé une majorité républicaine dans 33 Etats en six ans. Nous n’en avons que 4 », alerte le groupe Indivisible, créé par deux anciens aides législatifs, auteurs d’un « guide anti-Trump ». Pour eux, l’ennemi est l’esprit de compromis. Ils ne veulent pas concéder « un pouce » à la nouvelle majorité, comme le jure le groupe Not an Inch. Ce mouvement a lancé une pétition pour exiger des sénateurs démocrates qu’ils refusent de confirmer le juge de la Cour suprême que nommera Trump, en signe de représailles contre l’obstruction des républicains à l’égard du magistrat choisi par Barack Obama. Œil pour œil, dent pour dent, voilà les « résistants ».

  • Sylvie Laurent : « Les Noirs sont les sentinelles de l’état de la démocratie américaine » - Libération
    http://www.liberation.fr/debats/2016/10/28/sylvie-laurent-les-noirs-sont-les-sentinelles-de-l-etat-de-la-democratie-

    Dans ses cours sur l’histoire américaine à Sciences-Po, Sylvie Laurent enseigne à ses étudiants que chaque progrès du pays vers l’égalité raciale fut suivi d’une contre-révolution. Depuis l’abolition de l’esclavage, les avancées vers plus de justice et d’égalité pour les Noirs ont été systématiquement suivies d’une réaction revanchiste. Selon la chercheuse, le succès de Donald Trump est ainsi incompréhensible s’il n’est lu au regard de l’élection de Barack Obama. Trump parle pour une partie de la population blanche qui se sent dépassée, dépossédée, déclassée et qui aimerait rétablir sa prééminence. Dans son dernier essai, la Couleur du marché, qui vient de sortir au Seuil, l’historienne revient sur les liens entre racisme et néolibéralisme économique.

    #États-Unis #racisme #néoracisme

    • Les restrictions récentes du droit de vote des Noirs entrent-elles dans cette démarche néoraciste ?

      La Cour suprême des Etats-Unis a en effet été l’avocate de cette conception néolibérale de la justice raciale, un « laisser-faire » face aux forces pourtant redoutables de ceux qui veulent restaurer l’ordre ancien. Ainsi, lorsque les conservateurs, instruits par la victoire électorale d’Obama, ont entrepris dès 2010 de trouver la parade, ils ont tout simplement imposé de nouvelles réglementations électorales, discriminatoires, au mépris des procédures légales héritées des droits civiques.

      Afin de limiter l’accès aux urnes de ceux-là même qui avaient permis la victoire d’Obama, les Noirs et les Hispaniques, furent mises en place toutes sortes de mesures restrictives, requérant par exemple une carte d’identité avec photo (passeport ou permis de conduire dont les communautés les plus pauvres ne disposent pas toujours). Certains Etats ont fermé des bureaux de vote, réduit le nombre de jours où l’on peut voter (aux Etats-Unis, les périodes de vote sont étendues car les élections ont souvent lieu le mardi, rendant le vote impossible pour les travailleurs précaires). L’argument invoqué est la lutte contre la fraude électorale, jamais établie, mais le résultat est que dans seize Etats aujourd’hui le droit de vote a été réduit et que les principales victimes sont les minorités. Cela s’ajoute au redécoupage opportun des circonscriptions électorales, qui favorise le vote des zones rurales blanches.

      A l’issue des procédures de recours engagées par l’ancien ministre de la Justice lui-même, Eric Holder, la Cour suprême a déclaré, en 2013, que les mesures fédérales pour empêcher la confiscation du droit de vote des minorités raciales étaient obsolètes, l’ère du racisme étant révolue. Les Etats incriminés pouvaient donc procéder à leur guise.

    • un reportage sur la Caroline du Nord :

      The Bathroom and the Ballot Box
      Multimillionaire Art Pope’s push to rewrite North Carolina politics was almost complete—until his cohorts went one bill too far.

      PLUS: Chief Justice John Roberts’ long quest to gut the Voting Rights Act

      BY MAC MCCLELLAND
      http://www.motherjones.com/toc/2016/11

      (avec un #paywall qui demande un email en échange)

  • The Most Important WikiLeaks Revelation Isn’t About Hillary Clinton | New Republic
    https://newrepublic.com/article/137798/important-wikileaks-revelation-isnt-hillary-clinton

    J’ai rarement lu une déscription si précise du fonctionnement et de la raison d’être de la démocration dans les pays dit « industrialisés ». Quand c’est un parti/candidat qui gagne, il installe les représentants de ses commanditaires. Si c’est l’autre c’est pareil. Dans les deux cas c’est un choix de personnes plus ou moins identiques qui représentent les banques, les industriels et les grands groups économiques capitalistes.

    By David Dayen, October 14, 2016

    The most important revelation in the WikiLeaks dump of John Podesta’s emails has nothing to do with Hillary Clinton. The messages go all the way back to 2008, when Podesta served as co-chair of President-elect Barack Obama’s transition team. And a month before the election, the key staffing for that future administration was almost entirely in place, revealing that some of the most crucial decisions an administration can make occur well before a vote has been cast.

    Michael Froman, who is now U.S. trade representative but at the time was an executive at Citigroup, wrote an email to Podesta on October 6, 2008, with the subject “Lists.” Froman used a Citigroup email address. He attached three documents: a list of women for top administration jobs, a list of non-white candidates, and a sample outline of 31 cabinet-level positions and who would fill them. “The lists will continue to grow,” Froman wrote to Podesta, “but these are the names to date that seem to be coming up as recommended by various sources for senior level jobs.”

    The cabinet list ended up being almost entirely on the money. It correctly identified Eric Holder for the Justice Department, Janet Napolitano for Homeland Security, Robert Gates for Defense, Rahm Emanuel for chief of staff, Peter Orszag for the Office of Management and Budget, Arne Duncan for Education, Eric Shinseki for Veterans Affairs, Kathleen Sebelius for Health and Human Services, Melody Barnes for the Domestic Policy Council, and more. For the Treasury, three possibilities were on the list: Robert Rubin, Larry Summers, and Timothy Geithner.

    This was October 6. The election was November 4. And yet Froman, an executive at Citigroup, which would ultimately become the recipient of the largest bailout from the federal government during the financial crisis, had mapped out virtually the entire Obama cabinet, a month before votes were counted. And according to the Froman/Podesta emails, lists were floating around even before that.

    #USA #élections #démocratie #corruption #capitalisme

    • Je pense qu’au niveau juridique il n’y a généralement ni collusion ni corruption. On peut par contre considérer que le système politique est entre les mains (ou griffes, si vous voulez) d’une classe de riches qui on envahi toutes les institutions démocratiques depuis longtemps ou, pour être plus précis, qui les ont construit.

      Je pense par exemple au fait que de plus en plus de lois sont écrites par des lobbyistes envoyés comme conseillers auprès des membres du parlement fédéral Bundestag et que ces gens sont employés et payés officillement par le parlement. Comme si cela ne suffisait pas les gouvernements ont pris l’habitude de faire écrire des lois par des law firms (mais oui, parfois des avocats au Royaume Uni écrivent des textes de lois allemandes) qui sont amplement rémunérées pour leurs services.

      Le parlement comme repésentant du peuple souverain ? Tu rigoles !

  • Humeur de crise-18
    http://www.dedefensa.org/article/humeur-de-crise-18

    Humeur de crise-18

    6 juillet 2016 – Cela pourrait s’appeler la “révolte des zombies-Système”, ou « It’s Time for the Elites to Rise Up Against the Ignorant Masses » comme le proclame Mr. James Traub, dans Foreign Policy le 28 juin. Le cas du FBI versus Clinton, dont le directeur annonce que, “oui elle a effectivement mis en danger la sécurité nationale, mais non nous ne l’inculpons pas parce que c’est elle...”, – le cas est donc époustouflant et ne nous déçoit pas. Comme l’écrit ZeroHedge.com après avoir réuni un certain nombre de témoignages d’anciens procureurs et anciens officiers du FBI disant que le FBI devait inculper Hillary, « peut-être est-ce l’ancien ministre de la Justice Eric Holder qui l’a dit le mieux lorsqu’il avait expliqué que son département refusait d’inculper ceux [les banksters de Wall (...)

  • D’anciens hauts responsables américains reconnaissent l’apport des révélations de Snowden

    http://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/05/31/d-anciens-hauts-responsables-americains-reconnaissent-l-apport-des-revelatio

    « On peut discuter de la manière dont il l’a fait, mais je pense qu’Edward Snowden a rendu un service public en ouvrant le débat. » Cette déclaration, qui émane de l’ancien ministre de la justice des Etats-Unis Eric Holder, est loin d’être anodine. En 2013, lorsque M. Snowden avait révélé l’existence du système de surveillance de masse d’Internet mis en place par la NSA, l’agence gouvernementale américaine chargée de la sécurité intérieure, et par ses alliés, Eric Holder était en poste, et avait mené les négociations avec la Russie pour tenter d’obtenir l’extradition d’Edward Snowden.

    Etonnamment, l’ancien directeur de la NSA et de la CIA (l’agence gouvernementale américaine chargée du renseignement extérieur) entre 1999 et 2009, Michael Hayden, semble partager la même analyse. Dans son livre Playing to the Edge (non traduit en français), publié en février, il explique que « d’une certaine manière, et de façon limitée, Snowden a aussi été un cadeau. Je ne lui souhaite pas le sort réservé aux canaris dans les mines, mais il a eu le même rôle – il est la conséquence visible (mais pas la cause) d’un changement culturel majeur qui a redéfini la légitimité du secret, les nécessités de la transparence, et les fondements du consentement des gouvernés ».

    Aux Etats-Unis, de nombreux responsables administratifs et politiques – dont Hillary Clinton – expliquaient depuis trois ans que, quelle que soit la portée des révélations d’Edward Snowden, ce dernier aurait dû passer par la voie hiérarchique pour dénoncer les débordements qu’il avait constatés. Cet argument a été mis à mal ces dernières semaines, après les révélations d’un ancien responsable du programme encadrant les lanceurs d’internes au Pentagone : John Crane. Cet ancien responsable du Pentagone, qui s’est exprimé pour la première fois à visage découvert, a expliqué dans le détail comment le lanceur d’alerte Thomas Drake, cité en exemple par Edward Snowden, avait été trahi par l’administration et poursuivi en justice. Thomas Drake avait finalement été innocenté après de longues années de procédures judiciaires.

    http://seenthis.net/messages/492309

  • Le Pentagone déploie les drones sur le territoire des États-Unis
    http://www.wsws.org/fr/articles/2016/mar2016/dron-m14.shtml

    Un « livre blanc » du ministère de la Justice sur les assassinats par #drone, fuité à la presse en février 2013, exposait la position du gouvernement Obama : la Maison Blanche avait le droit de tuer n’importe qui, même des citoyens américains, partout dans le monde sans procédure judiciaire. Au printemps de cette année, le procureur général Eric Holder a refusé d’écarter la possibilité que le président puisse, dans des « circonstances extraordinaires ... autoriser l’armée à utiliser la force létale sur le territoire des Etats-Unis, » y compris par des frappes de drones.

    Ces dernières années, le Pentagone a mené une série d’exercices domestiques simulant des opérations militaires à grande échelle. Il y avait parmi eux, ce qui était très significatif, l’Opération Jade Helm, commencée en juillet 2015 et comprenant des exercices dans certaines régions de Californie, du Nevada, de l’Utah, du Colorado, de l’Arizona, de la Louisiane, du Mississippi, du Nouveau-Mexique et du Texas.

    L’utilisation ou la simulation accrue d’opérations militaires dans le pays coïncide avec la militarisation des polices locales et l’emploi de la Garde nationale pour imposer une loi martiale de fait en réponse à des attaques terroristes ou des manifestations sociales, comme à Boston après l’attentat du marathon en 2013 ou à Ferguson et à Baltimore en 2014 et 2015, pendant les manifestations contre la violence policière.

  • Guantanamo, un monstre américain

    http://www.lemonde.fr/international/article/2016/02/26/guantanamo-un-monstre-americain_4872601_3210.html

    Il se tient droit, marche un livre ouvert entre les mains, le regard dans le vide. Le détenu dont on ne connaîtra pas le nom marche ainsi devant chacune des cellules individuelles de son bloc pénitentiaire. Il marche et tourne en rond sans interruption. L’homme porte une longue barbe, un long tee-shirt et un short beiges, de larges sandales  ; il semble réciter du bout des lèvres quelques prières ou sourates du Coran. A aucun moment il ne s’arrêtera devant la vitre sans tain à travers laquelle les visiteurs l’observent. Le détenu tourne, toujours au même rythme, comme s’il avait décidé de se soustraire à sa condition carcérale dans un vertige spirituel sans fin.

    Guantanamo, camp n° 6, au cœur du centre de détention de la base navale américaine à Cuba. Là où les autorités militaires enferment les prisonniers dits, d’après la terminologie locale, «  highly compliant  », «   extrêmement accommodants  » en français, ou «   dociles  », selon les définitions. A côté, à une vingtaine de mètres à peine, face à la mer, formidablement gardé, grillagé et barbelé lui aussi, le camp n° 5, l’autre centre carcéral aux blocs quasi identiques, mais où sont enfermés les détenus «  non coopératifs  », c’est-à-dire «   hautement dangereux pour eux-mêmes, pour les autres prisonniers ou les gardiens   », toujours d’après les critères de l’armée.

    Nous avons été autorisé à voir «   l’homme au livre   », comme une dizaine d’autres détenus, par le Pentagone, responsable du centre. Une visite de deux jours accordée à une poignée de médias, dont Le Monde,(...)

    Et pourtant. Le 22 janvier 2009, à peine deux jours après son investiture, Barack Obama signe un décret présidentiel ordonnant la fermeture du camp dans un délai d’un an. L’un des principaux symboles de l’ère George W. Bush avait été la cible du candidat démocrate lors de sa campagne. Le candidat à la vice-présidence, Joe Biden, l’avait même qualifié de « défaite quotidienne ». A plusieurs reprises, M. Obama s’était prononcé en faveur de la mise en place de procédures judiciaires fédérales pour juger les détenus. « Une priorité », avait-il insisté. Dès son installation à la Maison Blanche, il gèlera d’ailleurs pendant cent vingt jours le fonctionnement des tribunaux militaires d’exception instaurés sur l’île par son prédécesseur. Il ira même jusqu’à renommer, dans un étrange euphémisme, les « combattants illégaux » en « belligérants non autorisés » (unprivileged belligerents). En vain.

    L’ultime plan de Barack Obama

    Cruelle répétition de l’Histoire, sept ans plus tard, presque jour pour jour, lors de son ultime discours sur l’état de l’Union, le 12 janvier, Barack Obama s’est vu répéter qu’il continuerait à œuvrer pour fermer le centre de Guantanamo : « Il coûte cher, il est inutile et ne sert qu’à être un prospectus de recrutement pour l’organisation Etat islamique. » Plus récemment encore, ce 23 février, à près de dix mois de son départ de la Maison Blanche, il a déposé au Congrès un ultime plan pour transférer les derniers détenus et fermer le site. Un projet qui prévoit de transférer dans une dizaine de centres pénitentiaires sur le sol américain les prisonniers, mais qui échouera très probablement devant l’opposition des élus. Comment en est-on arrivé là ?

    L’une des erreurs initiales d’Obama a été de croire que son projet de fermeture de Guantanamo allait être soutenu par la majorité démocrate ainsi que par certains élus du camp adverse. Avant même la fin du mandat de son prédécesseur, des voix comme celles des candidats républicains John McCain et Ron Paul s’étaient de fait prononcées en faveur d’une fermeture du site. Or, dès mai 2009, le Sénat, pourtant largement dominé par les démocrates, inflige un camouflet au nouveau président. Il empêche la fermeture de « Gitmo », comme l’appellent les Américains, en refusant à la quasi-unanimité de voter l’enveloppe de 80 millions de dollars (72,5 millions d’euros) au Pentagone et au département de la justice, prévue notamment pour transférer les 242 détenus restants.

    Plusieurs élus, pourtant proches du président, se plaignent d’être mis devant le fait accompli. Ils critiquent l’absence de plan précis pour le suivi juridique des détenus une fois arrivés sur le sol américain. La perspective de libérer des prisonniers dans les Etats inquiète les édiles locaux, qui y voient « un suicide électoral », notent PeterFinn et Anne Kornblut dans une enquête de 2011 du Washington Post.

    Les Républicains, contre la fermeture du camp

    De leur côté, les républicains font campagne sur le thème : « Rencontrez votre nouveau voisin, Khalid Cheikh Mohammed » (surnommé « KSM » par les médias américains), le « cerveau » présumé du 11-Septembre, arrêté en 2003 au Pakistan et transféré en septembre 2006 à Guantanamo. Ils s’opposent à la fermeture du camp autant par loyauté à Bush que par calcul politique. A leurs yeux, l’exécutif tout comme le judiciaire doivent refuser de considérer le terrorisme comme un crime de droit commun. Ils n’hésitent pas pour cela à reprendre à leur compte les informations du renseignement américain selon lesquelles des dizaines de détenus déjà libérés auraient repris le combat. Un argument utilisé encore aujourd’hui par les principaux caciques républicains. Selon différentes sources, près de 18 % des ex-détenus de Guantanamo auraient rejoint le champ de bataille, avec un taux nettement plus important sous l’ère Bush que sous celle d’Obama.

    En novembre 2009, le ministre de la justice, Eric Holder, déclare que Khalid Cheikh Mohammed et ses codétenus Ramzi Ben Al-Chibh, Ali Abdul Aziz Ali, Walid Ben Attach et Mustapha Al-Hawsawi seront transférés sur le sol américain et passeront en procès devant un tribunal fédéral à New York. Tous les cinq avaient plaidé coupable en décembre 2008 devant la justice militaire à Guantanamo.

    L’annonce est unanimement saluée par les défenseurs des droits de l’homme. Les républicains, eux, fulminent. Certains y voient « un pas en arrière pour la sécurité » des Etats-Unis et un « risque inutile » pour les New-Yorkais. Des familles des victimes dénoncent à leur tour le fait que les accusés auront « les mêmes garanties constitutionnelles » que les Américains. Des élus s’inquiètent du risque de voir les débats s’éterniser et tourner au procès des détentions extrajudiciaires des années Bush (« KSM » a subi 183 séances de waterboarding, les simulacres de noyade, dans les prisons secrètes de la CIA).

    Nouveau camouflet

    Le débat s’enlise. Le ministre Holder a beau assurer que le système judiciaire américain saura se « montrer à la hauteur », indiquer que l’accusation est suffisamment solide pour se passer des confessions obtenues sous la torture et que le ministère public réclamera la peine de mort, l’opinion ne suit pas. On évoque l’éventualité d’un décret présidentiel pour fermer le camp, mais Obama hésite à utiliser une telle arme. Non seulement celle-ci comporte de hauts risques politiques et juridiques, mais son usage contreviendrait aux principes que Barack Obama s’était fixés, lui qui a souvent critiqué George W. Bush pour avoir abusé du pouvoir présidentiel.

    Le 8 décembre 2010, nouveau camouflet : la Chambre des représentants adopte une disposition du projet de loi de finances pour l’exercice fiscal 2011, qui prohibe l’utilisation de fonds publics pour le déplacement de prisonniers sur le sol américain, empêchant de facto tout transfèrement. Dans la foulée, les élus interdisent le financement de la prison de remplacement que Barack Obama avait trouvée dans l’Illinois.

    C’est l’échec. « Les plans de la Maison Blanche ont été minés par des erreurs de calculs politiques, une certaine confusion et une timidité face à l’opposition croissante du Congrès », avance le Washington Post, qui ajoute : « Les efforts infructueux destinés à fermer Guantanamo illustrent le style de leadership d’Obama. Celui-ci angoisse sa base libérale et permet à ses opposants d’imposer de temps à autre leurs propres agendas à force de vouloir accorder un espace au compromis et à la passivité. » Deux ans après sa prise de pouvoir, le président est obligé d’admettre que sa promesse de campagne a du plomb dans l’aile. « Je n’ai pas été capable de résoudre cette affaire à ce jour et, sans la coopération du Congrès, on ne peut rien faire, reconnaît-il lors d’un entretien accordé à l’Associated Press. Mais cela ne veut pas dire que j’abandonne. »

    Plusieurs catégories de détenus

    Son administration décide de classer les détenus en plusieurs catégories. Certains prisonniers deviennent éligibles à une « libération conditionnelle » (conditional release) ou à un « bon pour transfert » (approved for transfer). D’autres entrent dans la catégorie « détenu illimité » (indefinite detainee) : ces prisonniers sont trop dangereux pour être libérés, mais une procédure judiciaire à leur encontre s’avère impossible, les « aveux » ayant été obtenus par la coercition. De fait, Barack Obama entérine, au grand dam des organisations de défense des droits de l’homme, le maintien de 47 détenus à la détention provisoire illimitée.

    Parallèlement, l’administration crée un Bureau de révision périodique pour réévaluer leur statut. A la différence des panels de l’administration Bush, purement militaires, ce bureau a une composition élargie aux ministères de la défense, de la justice, de la sécurité intérieure, des affaires étrangères et aux services de renseignement.

    Au printemps 2013, Barack Obama repart à l’offensive. « Intenable », « coûteux »,« un outil de recrutement pour les extrémistes », dit-il, déjà, pour condamner la prison, où 100 des 166 détenus restants sont alors en grève de la faim, dont 23 alimentés de force. « Cette idée que nous allons continuer à garder plus de 100 individus à perpétuité dans un no man’s land, alors que nous avons mis fin à la guerre en Irak, que nous concluons la guerre en Afghanistan, que nous réussissons à démanteler le cœur d’Al-Qaida, que nous avons maintenu la pression sur tous ces réseaux terroristes transnationaux, que nous avons transféré le contrôle de la détention en Afghanistan ; cette idée que nous maintiendrions pour toujours un groupe d’individus qui n’ont pas été jugés, c’est contraire à qui nous sommes, c’est contraire à nos intérêts, et il faut que ça cesse », tonne-t-il.

    Les mots sonnent justes, mais rien n’y fait. Ou presque. A partir de 2014, l’administration Obama accélère le transfèrement des détenus libérables et pour lesquels un pays d’accueil a été trouvé. Selon les données accessibles jusqu’au début février, 115 détenus ont été libérés depuis l’arrivée de M. Obama à la Maison Blanche. Près d’un tiers uniquement durant la dernière année. Les 10 Yéménites envoyés vers Oman, pour la seule journée du 14 janvier 2016, constituent un record en la matière.

    Qu’à cela ne tienne. Vu du sol, le huis clos de Guantanamo tourne à plein régime, comme si de rien n’était. Le budget annuel de fonctionnement dépasse les 400 millions de dollars, soit un coût de près de 4 millions de dollars par détenu. Quelque 100 médecins, infirmiers et personnels soignants sont à demeure sept jours sur sept, vingt-quatre heures sur vingt-quatre, dans un bâtiment voisin, toujours face à la mer et jouxtant l’ancien camp Delta 1 rendu célèbre par les photos des détenus vêtus d’uniformes orange. Le médecin-chef évoque des cas de cholestérol, d’hypertension et d’obésité, l’utilisation aussi d’anti-inflammatoires. Il ne donnera pas le nombre exact des détenus encore en grève de la faim et nourris de force par sonde : « Ils sont très, très peu comparé au passé. » Comprendre une douzaine, voire un peu plus. « Il faut remonter très haut dans la hiérarchie pour obtenir ce chiffre », glisse-t-il.

    2 000 gardiens

    Les installations carcérales sont gardées par près de 2 000 gardiens. Un nombre qui n’a pas diminué malgré la réduction des prisonniers. « C’est l’architecture de l’endroit qui veut cela, explique le colonel David Heath, chef du personnel pénitentiaire depuis 2014. Qu’il y ait 10 détenus ou 100, le nombre de gardes est pour nous identique. Chaque détenu doit avoir sa cellule individuelle, et nous nous plaçons toujours dans l’hypothèse la plus dangereuse. »

    Dans le camp n° 6, où se trouvent environ une quarantaine de détenus, les blocs carcéraux forment un quadrilatère avec un espace commun d’une soixantaine de mètres carrés, au centre duquel sont fixées trois tables en métal. Une vingtaine de cellules y sont réparties sur deux niveaux avec une porte qui donne sur une petite cour. Chaque cellule possède une structure en dur avec un matelas, un WC, un miroir, une petite table, un casque isolant, cinq livres dont le Coran, un tapis de prière et une flèche noire peinte au sol orientée vers La Mecque. Accrochés en haut des murs aux deux extrémités de l’espace commun, deux télévisions grand écran.

    Un bouquet de 300 chaînes est mis à la disposition des prisonniers. « Chaque bloc a son chef. C’est lui qui choisi le programme, religieux la plupart du temps », indique un des responsables du camp n ° 6, précisant qu’ils ont le droit aussi d’écrire et de passer un coup de fil ou deux par mois, selon leur statut. « Nous regroupons les plus radicaux entre eux, les plus coopératifs ensemble, par degrés, cela évite certains problèmes », dit laconiquement ce gradé.

    Prier cinq fois par jour

    Les détenus peuvent prier quelque vingt minutes, cinq fois par jour. Certains suivent des cours de langue – anglais ou espagnol –, des cours d’informatique ou d’arts plastiques. Un espace récréatif est également accessible en plein air de deux heures à vingt-deux heures par jour, toujours selon leur statut et leur comportement. « Ils jouent comme des dieux au football », commente un jeune garde. Il n’est pas rare de voir un ballon voler loin par-dessus les enceintes. « Un geste de défi aux autorités », glisse un journaliste.

    La librairie du camp est tenue par un jeune militaire, diplômé de science politique. Quelque 35 000 livres, DVD, CD, jeux vidéo, revues et magazines composent ce fonds constitué au fil des années, principalement par des dons. Il y a là du Harry Potter, une version imprimée du quotidien Al- Quds Al-Arabi, une BD de Superman,National Geographic, Alexandre Dumas en anglais, Oliver Twist, de Charles Dickens, le livre d’Obama The Audacy of Hope et même des exemplaires de Planète foot, France football et Onze. « Ils adorent le sport, le foot,dit-il, mais ce qu’ils empruntent le plus ce sont les jeux vidéo et les livres religieux, les ouvrages sur le Coran et ses interprétations. »

    D’une même voix, les militaires accompagnateurs et responsables du camp estiment que l’image de Guantanamo dans le monde est déformée. « Mes gars peuvent être fiers de leur travail, insiste le colonel Heath. On traite les détenus avec dignité et respect, que vous le croyiez ou non, même s’ils ne le méritent pas, même s’ils envoient des excréments ou de l’urine ou crachent sur les gardiens. Il y a eu 300 “assauts” sur les gardiens depuis que je suis en poste, et pas une fois un garde n’a répondu, ni verbalement, ni physiquement, et de cela, oui, je suis fier. » Comme tous ses confrères, il ne répondra pas aux accusations de torture et de mauvais traitements soulevées à partir des années 2004 et 2005 par d’innombrables ONG et enquêtes internationales. « Depuis que je suis ici, je peux vous dire que je n’ai jamais entendu parler de telles pratiques », dit-il, précisant que « le centre ne procède plus à des interrogatoires ».

    Refus de parler du passé

    Zak, ou « Zaki », comme il dit, ne donne jamais son nom de famille. Ce Jordanien est depuis onze ans le conseiller culturel de la prison de Guantanamo, une sorte de médiateur entre geôliers et détenus. A 58 ans, cet originaire d’Amman explique que son travail s’est allégé avec le temps. Il est arrivé en 2004, à l’époque où plus de 600 prisonniers étaient détenus. « Il y avait du travail tout le temps, tous les jours, mais aujourd’hui ils n’ont plus besoin de moi, ils me parlent moins, le dernier entretien remonte à plusieurs semaines. » Lui aussi refuse de parler du passé. « Actuellement, l’atmosphère générale est plutôt de savoir quand ils rentreront, affirme le conseiller culturel. Ils ont vu le discours sur l’état de l’Union du président, des chaînes en arabe l’ont repris. Ils demandent tous quand ils pourront partir. »

    A ce jour, sur les 91 détenus encore incarcérés, 46 sont en « détention illimitée », sans jugement ni inculpation, 10 sont en cours de jugement ou ont déjà été condamnés pour crime de guerre par une commission militaire, et 35 possèdent le statut de « détenus transférables », c’est-à-dire en attente de pays d’accueil. Parmi ce dernier groupe figure depuis le 21 février Majid Ahmed, un Yéménite de 35 ans, incarcéré à Guantanamo le 16 janvier 2002. L’homme avait été enrôlé comme garde du corps de Ben Laden, un mois avant les attaques du 11-Septembre, selon le renseignement américain. Il avait été placé en détention illimitée.

    Quatorze ans plus tard, le Bureau de révision a donc jugé qu’il avait été « relativement accommodant, bien qu’il ait été extrêmement non coopératif avec ses interrogateurs ». Sur sa fiche de renseignement, on apprend qu’il « cultive toujours des sentiments antiaméricains et maintient des vues islamistes conservatrices qui pourraient rendre difficiles son transfert et sa réintégration dans de nombreux pays ».
    La visite prend fin. Selon les consignes, les photos prises par le groupe seront soumises à la censure avant le départ. Dans son bloc du camp n° 6, l’homme à la barbe longue tourne toujours en rond. Il a posé son livre, mais il marche toujours d’un même rythme en tournant en rond. Dans un vertige sans fin.

  • Ferguson is what happens when you run a police force as a profit-making business – Quartz
    http://qz.com/356013/ferguson-is-what-happens-when-you-run-a-police-force-as-a-profit-making-business
    https://qzprod.files.wordpress.com/2015/03/ferguson-racial-economics.jpg?w=1600

    The US Department of Justice investigation into civil rights violations (...) depicts the police and courts as a gang, expropriating money from the city’s black population—with revenue collection as the driving force behind racial discrimination.

    Attorney General Eric Holder said there was not sufficient evidence to prove that officer Darren Wilson had willfully committed a civil rights violation when he shot and killed Michael Brown, but that city officials routinely violated citizens’ rights to free speech, freedom from unreasonable search and seizure, and equal treatment under the law.

    (…) Officers sometimes write six, eight, or, in at least one instance, fourteen citations for a single encounter. [s]ome compete to see who can issue the largest number of citations during a single stop. (...)

    This was driven by the city’s desire to use criminal fines as an increasingly large part of its budget, seeking increases in fine revenue of more 30% year over year—not exactly the sign of a functioning criminal-justice system. In 2015, these fines are expected to make up almost a quarter of the city’s general fund, some $3.09 million.

    #police #répression #racisme #gang
    (& voir le dernier roman de Spinrad)

  • La 2ème mort de Charlie - par Woodward Et Newton
    https://www.bakchich.info/france/2015/01/12/la-2eme-mort-de-charlie-63839

    Entendre entonner à plein poumon à Paris l’ode à la liberté d’expression par l’impayable Eric Holder exécuteur des basses besognes sans précédent d’Obama contre les journalistes américains à commencer par James Risen et les whistleblowers d’Outre Atlantique comme l’ont découvert les lecteurs de Bakchich, par son obligé zélé britannique Cameron, par Erdogan le néo-dictateur turc qui martyrise sa presse d’opposition, par le premier ministre espagnol qui s’emploie à réduire les libertés fondamentales ibériques, par l’immense démocrate hongrois Orban, par le ministre des affaires étrangères russe, par le chef du gouvernement tunisien et par bon nombre de despotes africains présents ou représentés au carnaval dominical de faux-culs ou lui ayant apporté leur « caution morale » à commencer par Ali Bongo, a quelque chose de franchement inconvenant voire d’obscène.

    Que Cameron vienne faire le paon à Paris sur les cadavres de la rédaction de Charlie, après avoir, le tout premier, dénoncé l’odieux crime des Kouachi contre la liberté d’expression de la presse, est simplement inimaginable. Qu’on en juge : en 2014, la Police Métropolitaine de Londres à dépensé 33,5 millions de Livres rien que pour espionner les journalistes british. Contre 19,5 millions l’année précédente. Une police qui se voit reproché aujourd’hui d’abuser de la loi dite « RIPA » (Regulation of Invest Powers Act) en dépit des dispositions législatives locales sur la protection des sources.

    Pas plus tard qu’en octobre dernier, l’ancien Lord Chancelier Falconer a affirmé – en pure perte – que la police britannique ne devait pas détourner la législation RIPA pour surveiller les activités des journalistes sans avoir préalablement obtenu l’autorisation d’un juge.

    #Charlie_Hebdo

  • Holder se rendra à Paris dimanche pour une réunion sur le terrorisme | États-Unis
    http://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201501/08/01-4833500-holder-se-rendra-a-paris-dimanche-pour-une-reunion-sur-le-terror

    Le ministre américain de la Justice Eric Holder se rendra à Paris pour participer à une réunion internationale sur le terrorisme dimanche à l’invitation du ministre français de l’Intérieur, a annoncé jeudi à l’AFP un responsable du ministère de la Justice.

    #suzerain

  • Sommé de révéler ses sources sur la #CIA, un journaliste du « New York Times » va « continuer à se battre »
    http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2014/08/15/somme-de-reveler-ses-sources-sur-la-cia-un-journaliste-du-new-york-times-va-

    Les procureurs poursuivent M. #Risen depuis 2006, réclamant qu’il confirme le nom d’un homme qu’ils estiment être sa source dans son livre State of War, sur la CIA et l’administration Bush. M. Risen refuse notamment sa convocation pour témoigner au procès d’un ancien responsable de la CIA, Jeffrey Sterling, accusé d’avoir rendu publiques des informations confidentielles. Au début de juin, la Cour suprême des Etats-Unis avait refusé de se saisir de l’affaire, maintenant donc l’injonction faite au journaliste.

    C’est bien pire en fait,

    Where’s the Justice at Justice ? - NYTimes.com
    http://www.nytimes.com/2014/08/17/opinion/sunday/maureen-dowd-wheres-the-justice-at-justice.html?smid=tw-nytopinion&_r=0

    Attorney General Eric Holder wants to force Risen to testify and reveal the identity of his confidential source on a story he had in his 2006 book concerning a bungled C.I.A. operation during the Clinton administration in which agents might have inadvertently helped Iran develop its nuclear weapon program. The tale made the C.I.A. look silly, which may have been more of a sore point than a threat to national security.

    But Bush officials, no doubt still smarting from Risen’s revelation of their illegal wiretapping, zeroed in on a disillusioned former C.I.A. agent named Jeffrey Sterling as the source of the Iran story.

    The subpoena forcing Risen’s testimony expired in 2009 , and to the surprise of just about everybody, the constitutional law professor’s administration renewed it — kicking off its strange and awful aggression against reporters and whistle-blowers.

    Holder said in May that “no reporter who is doing his job is going to go to jail,” trying to show some leg and signal that his intention is benign, merely to put pressure on Sterling so that he will plead guilty before his trial.

    The president and the attorney general both spoke nobly about the First Amendment after two reporters were arrested in Ferguson, Mo., while covering the racial protests in the wake of Michael Brown’s death.

    Obama said that “here, in the United States of America, police should not be bullying or arresting journalists who are just trying to do their jobs and report to the American people on what they see on the ground.”

    Holder seconded the sentiment, saying that “journalists must not be harassed or prevented from covering a story that needs to be told.”

    So why don’t they back off Risen? It’s hard to fathom how the president who started with the press fluffing his pillows has ended up trying to suffocate the press with those pillows.

    How can he use the Espionage Act to throw reporters and whistle-blowers in jail even as he defends the intelligence operatives who “tortured some folks,” and coddles his C.I.A. chief, John Brennan, who spied on the Senate and then lied to the senators he spied on about it?

    “It’s hypocritical,” Risen said. “A lot of people still think this is some kind of game or signal or spin. They don’t want to believe that #Obama wants to crack down on the press and whistle-blowers. But he does. He’s the greatest enemy to press freedom in a generation .”

    #james_risen

  • #US warns countries from the threat of foreign fighters in #syria
    http://english.al-akhbar.com/content/us-warns-countries-threat-foreign-fighters-syria

    US Attorney General Eric Holder urged countries in Europe and elsewhere on Tuesday to do more to keep their own citizens from traveling to Syria to fight, saying the world cannot allow Syria to become a training ground for violent extremists. In a speech in #Norway, Holder said other countries could learn from US efforts to conduct undercover sting operations and use laws against preparing to commit attacks, tactics he said have helped confront the threat in the United States. read more

    #Terrorism

  • Vie privée : les États-Unis veulent étendre leur protection à l’Europe
    http://www.nextinpact.com/news/88390-vie-privee-etats-unis-veulent-etendre-leur-protection-a-europe.htm

    [L]ors d’un sommet à Athènes mercredi, réunissant notamment les ministres européens de la Justice, Eric Holder, procureur général des États-Unis (poste équivalent au ministre de la Justice), a déclaré qu’une extension des lois de respect de la vie privée allait être faite pour inclure les utilisateurs de l’Union européenne.

    Tu le sens cet apartheid numérique qui se met tranquillement en place ?

    #Législation #Numérique #Union_européenne #Vie_privée #États-Unis

  • 11-Septembre : une enquête du FBI repousse la perspective d’un procès
    http://www.romandie.com/news/11Septembre-une-enquete-du-FBI-repousse-la-perspective-dun/469434.rom

    (...) Certains proches des victimes du 11-Septembre ont dit à la presse qu’ils soupçonnaient l’administration Obama, en particulier le ministre de la Justice Eric Holder, de vouloir saboter le procès devant un tribunal militaire afin de pouvoir démontrer qu’il devait se tenir devant un tribunal fédéral. M. Holder a déclaré à plusieurs reprises que, treize ans après les attentats, les cinq accusés seraient déjà condamnés s’ils avaient été jugés devant un tribunal fédéral.

    L’idée que les tribunaux militaires soient inférieurs à la justice fédérale est un grand mensonge, a fustigé Don Arias, qui a perdu son frère dans l’une des tours jumelles.

    Pour moi, ce n’était pas un hasard, a renchéri Gloria Snekszer, dont une soeur est décédée dans l’avion qui s’est écrasé sur le Pentagone, fustigeant non seulement le FBI mais aussi la défense de constamment retarder, retarder, retarder le procès.

    Le procureur Mark Martins a réitéré son souhait de voir le procès des cinq co-accusés dont KSM, le cerveau présumé des attentats, débuter en janvier 2015. Nous sommes tout sauf proches d’un procès, a toutefois estimé l’avocat Jay Connell, ajoutant qu’il n’y croyait même pas pour 2016.

    Une prochaine audience préliminaire est prévue pour juin. Les avocats ont demandé que soient entendus à cette occasion les agents du FBI.

    Le FBI cherchait apparemment à déterminer comment un pamphlet de Khaled Cheikh Mohammed, assimilé à de la propagande, avait pu parvenir à l’extérieur de la prison de Guantanamo et être publié par le Huffington Post et la chaîne britannique Channel 4, sans contrôle.

    #9/11 #11_septembre

  • Dispatches: US Criminal Immigration Prosecutions Harm American Families | Human Rights Watch
    http://www.hrw.org/news/2013/11/26/dispatches-us-criminal-immigration-prosecutions-harm-american-families

    In August of this year, US Attorney General Eric Holder announced a major new effort to refocus criminal prosecutions and reduce prison populations. At a time when budgets are tight, he declared, “It’s imperative that we maximize our resources by focusing on protecting national security; combating violent crime; fighting against financial fraud; and safeguarding the most vulnerable members of our society.” Yet no current government initiative makes any effort at reforming the largest and fastest growing category of federal criminal cases: prosecutions for nonviolent immigration offenses.

    Such prosecutions are now at an all-time high, according to just-released government data, reaching almost 100,000 cases in fiscal year 2013, and amounting to 50 percent of all federal criminal prosecutions. Some 93 percent of these prosecutions involved people charged with the offenses of illegal entry and reentry, and Illegal reentry prosecutions, in particular, have increased 76 percent under the Obama administration .

    This is not surprising, because many of the people prosecuted for illegal entry and reentry once lived in the United States, where they often maintain strong family ties. The Obama administration is on track to deport 2 million people by 2014. In my research, I found that because deportees have no legal way to return, many—particularly parents of US citizen children—try again and again to reenter illegally. In some districts, criminal defense attorneys estimated 80 to 90 percent of reentry defendants had US citizen family. One US district judge, Robert Brack in New Mexico, who has sentenced over 11,000 people for illegal reentry, told me, “For 10 years now, I’ve been presiding over a process that destroys families every day and several times each day.” Nearly everyone serves a sentence in a tremendously expensive and overcrowded prison system.

  • Les Etats-Unis ne poursuivront pas Glenn Greenwald

    http://www.lemonde.fr/technologies/article/2013/11/16/les-etats-unis-ne-poursuivront-pas-glenn-greenwald_3514889_651865.html

    Le département américain de la justice n’a pas l’intention de poursuivre le journaliste à l’origine de la publication de documents obtenus par Edward Snowden, a déclaré le ministre fédéral de la justice, Eric Holder, dans une interview publiée vendredi 15 novembre.

    Glenn Greenwald, de son coté, a fait bon accueil à cette position mais fait preuve de circonspection. Il avait précédemment indiqué qu’il craignait d’être arrêté et éventuellement poursuivi s’il retournait aux Etats-Unis.

    « C’est un pas positif que le ministre de la justice reconnaisse expressément que le journalisme n’est pas et ne devrait pas être un crime aux Etats-Unis, mais étant donné les précédents peu flatteurs de cette administration au niveau de la liberté de la presse, je consulterai mon avocat pour savoir si on peut ou non se fier à ces assertions orales, pleines de mises en garde, sur les intentions du gouvernement », a-t-il déclaré au Washington Post.

  • Obama administration approves merger of airline giants - World Socialist Web Site

    http://www.wsws.org/en/articles/2013/11/14/merg-n14.html

    Obama administration approves merger of airline giants
    By Barry Grey
    14 November 2013

    Attorney General Eric Holder announced on Tuesday that the US government had withdrawn its opposition to the merger of the parent companies of American Airlines and US Airways, paving the way for the creation of the world’s largest air carrier and the further monopolization of the US and international airline industry.

    #états-unis #transport_aérien #fusions_acquisitions #compagnie_aériennes #low_cost #dérégulation

  • Eric Holder Owes the American People an Apology - Bloomberg
    http://www.bloomberg.com/news/2013-08-11/eric-holder-owes-the-american-people-an-apology.html

    The Justice Department made a long-overdue disclosure late Friday: Last year when U.S. Attorney General Eric Holder boasted about the successes that a high-profile task force racked up pursuing mortgage fraud, the numbers he trumpeted were grossly overstated.

    We’re not talking small differences here. Originally the Justice Department said 530 people were charged criminally as part of a year-long initiative by the multi-agency Mortgage Fraud Working Group. It now says the actual figure was 107 — or 80 percent less. (...)

    ...

    The Obama administration has been on the defensive for years over its lack of decisive, high-profile prosecutions related to the financial crisis. So it leads one to believe that might help explain why the feds have occasionally inflated their fraud statistics: to persuade the public that they were being tough on financial crimes.

    Holder needs to come forward and explain exactly how this happened and why. He used a press conference with the cameras rolling to give out numbers that proved to be false — and they appear to have been willfully false. He should be just as eager to hold another press conference to set the record straight, answer any questions about his apparent sleight of hand when it comes to financial-fraud metrics and apologize to the American people.

    • Il est vrai que la lettre que le secrétaire à la justice Eric Holder a adressée à son collègue russe, le 23 juillet 2013 (voir le 26 juillet 2013, sur Russia Today), a quelque chose d’à la fois pathétique et surréaliste. Holder plaidait auprès du ministre russe de la Justice la cause estimée honorable d’un transfert d’Edward Snowden de la Russie vers les USA. Holder assurait que, s’il était ainsi livré, Snowden aurait un “procès équitable“, qu’il ne serait pas exécuté puisque le procureur ne demanderait pas la peine de mort, enfin qu’il ne serait pas torturé (on suppose, dès sa réception par les autorités officielles US). Il est vrai qu’à sa lecture, on finit par penser qu’Holder semblait faire des concessions remarquables à la Russie pour obtenir gain de cause, ce qui conduirait à déduire qu’en général, aux USA, on fait des procès iniques et manipulés, qu’on exécute à tour de bras, et qu’on torture d’une façon régulière... Ce n’est pas loin d’être vrai, au reste.