#ploutocrates

A l’encontre » #Etats-Unis. Les opulents imprésarios du #cirque électoral
▻http://alencontre.org/ameriques/americnord/usa/etats-unis-les-opulents-impresarios-du-cirque-electoral.html

(2014)

...le nombre de #petits_donateurs – ceux qui payent moins de 250 dollars – est censé démontrer qu’un candidat est soutenu par le peuple et non par des #ploutocrates.

Cette idée a été vigoureusement proclamée lors de la campagne d’Obama en 2008. A cette occasion, l’accent a été mis sur développement d’un réseau de base de petits contributeurs. [...]

Une analyse de la machine à sous d’Obama effectuée après l’élection a montré que seuls 26% de ses fonds provenaient de personnes qui avaient versé 200 dollars ou moins, soit un pourcentage équivalant à celui des petits donateurs ayant contribué à la campagne de George W. Bush en 2004.
[...]
Pourtant, à chaque cycle d’élections, les campagnes politiques essaient au contraire de nous persuader que dans la politique états-unienne l’opinion et le vote de chaque personne ont le même poids.

Avant d’examiner les chiffres, il est utile de faire un rappel de la réalité. [...]

Pour une famille états-unienne médiane, 250 dollars correspondent à environ 0.5% du revenu médian familial – l’équivalent d’environ un mois de dépenses pour les charges courantes (électricité, chauffage, eau). Si l’on pense au nombre de personnes aux Etats-Unis qui disent vivre d’une paie à l’autre, cela donne déjà une idée du fait que même les « petits donateurs » si convoités appartiennent plus probablement à la classe moyenne au-dessus de la ligne médiane.

Le Center for Responsive Politics estime que lors du cycle d’élections de 2013-2014, seuls 723’000 états-uniens sur les 311 millions de citoyens ont donné plus de 200 dollars aux candidats politiques fédéraux, soit environ 0.23% de la population. Sur ces donateurs, 127’000 ont donné plus de 2600 dollars, ce qui fait 1,2 milliard, soit trois fois le nombre de 596’000 donateurs qui ont donné entre 200 et 2600 dollars pour un total de 433 millions de dollars.

En fait, dans le détail, les contributions versées lors les élections de mi-mandat [pour l’ensemble de la Chambre des représentants et un tiers du Sénat] de 2014 étaient encore plus concentrées, avec un peu moins de 32’000 donateurs qui ont versé environ 1,2 milliard. Trois personnes – Tom Steyer, milliardaire démocrate, Michael Bloomberg, ex-maire de New York, et Paul Singer, gestionnaire de hedge funds – ont versé plus de 10 millions chacun. Même si le gros de l’argent est allé aux républicains, les démocrates ont eu leur part. Il faut noter que Steyer seul a dépensé plus d’argent pour les élections de mi-mandat de 2014 que la National Education Association (Association nationale de l’éducation), le Service Employees International Union (Union internationale des employés de service) et l’American Federation of Teachers (Fédération américaine des enseignants) combinés [pour les démocrates].

#élections #démocratie

Patrimoine des ministres : sept millionnaires au sein du gouvernement français - France - RFI
▻http://www.rfi.fr/france/20160805-patrimoine-ministres-sept-millionnaires-baylet-macron-royal-valls

http://scd.rfi.fr/sites/filesrfi/dynimagecache/0/57/3127/1767/1024/578/sites/images.rfi.fr/files/aef_image/2016-07-19t103108z_41513864_d1betqloxgaa_rtrmadp_3_france-politics_0.jpg

Plutocrats Feeling Persecuted ▻http://www.nytimes.com/2013/09/27/opinion/krugman-plutocrats-feeling-persecuted.html

Robert Benmosche, the chief executive of the American International Group, said something stupid the other day. And we should be glad, because his comments help highlight an important but rarely discussed cost of extreme income inequality — namely, the rise of a small but powerful group of what can only be called sociopaths.

For those who don’t recall, A.I.G. is a giant insurance company that played a crucial role in creating the global economic crisis, exploiting loopholes in financial regulation to sell vast numbers of debt guarantees that it had no way to honor. (...)

So here’s what Mr. Benmosche did in an interview with The Wall Street Journal: He compared the uproar over bonuses to lynchings in the Deep South — the real kind, involving murder — and declared that the bonus backlash was “just as bad and just as wrong.”

(...)

... Our so-called recovery has done nothing much for ordinary workers, but incomes at the top have soared, with almost all the gains from 2009 to 2012 going to the top 1 percent, and almost a third going to the top 0.01 percent — that is, people with incomes over $10 million.

So why the anger? Why the whining? And bear in mind that claims that the wealthy are being persecuted aren’t just coming from a few loudmouths. They’ve been all over the op-ed pages and were, in fact, a central theme of the Romney campaign last year.

Well, I have a theory. When you have that much money, what is it you’re trying to buy by making even more? You already have the multiple big houses, the servants, the private jet. What you really want now is #adulation; you want the world to bow before your success. And so the thought that people in the media, in Congress and even in the White House are saying critical things about people like you drives you wild.

It is, of course, incredibly petty. But money brings power, and thanks to surging inequality, these petty people have a lot of money. So their whining, their anger that they don’t receive universal deference, can have real political consequences. Fear the wrath of the .01 percent!

#sociopathes #ploutocrates