Athènes face à l’Eurogroupe : pourquoi aucun libéral ne peut cautionner ce que l’Europe impose à la Grèce

tout de même, j’ai l’impression qu’on fait une erreur en le qualifiant de « néo-libéral ». Le type est un keynésien, un social-démocrate. Et c’est eux qui écrasent la Grèce et détruisent l’europe en ce moment-même, les danny cohn-bendit, les martin schultz, les guy verhofstadt, les Jeroen dijsselbloem...

Si Macron est Keynésien, Keynes est communiste.

Compilation d’articles sur les #réformes_antisociales du #gouvernement_Macron :
►https://seenthis.net/messages/604392

#Emmanuel_Macron #EnMarcheVersLeFN

ce n’est sans doute pas plus intéressant que ça, mais je maintient que le type est un social démocrate, qui fait de la merde en barre certes, mais comme tout les sociaux-démocrates cités plus haut. Pour mémoire, en 2005, Dijsselbloem est un « gauchiste radical ». Il me semble que ce n’est pas défendre Macron que de chercher à dire ce qu’il est, ou au moins certaines de ses appartenances. Je cherchais même quelques précision là-dessus en posant ce commentaire...

j’avais aussi cet article en tête, où un « libéral » renie la politique européenne en disant que ce n’est pas du « vrai » libéralisme...
►http://www.atlantico.fr/decryptage/athenes-face-eurogroupe-pourquoi-aucun-liberal-ne-peut-cautionner-que-europe-impose-grece-3064758.html/page/0/2

Quand Friedman serait d’accord avec Krugman et Stiglitz, c’est que l’affaire est pliée…

ok pas keynes mais oui, il faudrait un nom à ce truc

#ordolibéralisme non ?

pour moi c’est du libéralisme de social-démocrate. Je répète juste que ce sont des sociaux-démocrates qui ont été (et sont encore) les plus abjects et les plus violents avec la Grèce. En vrai, ce n’est peut-être pas important de trouver un juste nom, mais ce qui est hautement agaçant c’est que ce genre d’oiseau n’assume jamais sa dégueulasserie.

Sauf que la sociale démocratie c’est tout différent, un autre moment, épuisé (sauf au NPA, par exemple). cela implique une attention aux classes sociales, et en particulier aux ouvriers, aux producteurs, et des concessions au plus grand nombre. le clientélisme de droite genre Pasok, la modernisation capitaliste type PS français (précarisation néolibérale, les acquis sociaux c’est dépassé, mieux vaut le travail que l’assistance), le populisme de gauche genre Syriza (on va damer le pion à l’Europe et au capitalisme mondial, mais sans aucune attention, sans aucune mesure structurelle en direction des mouvements populaires auxquels on doit son existence et son poids, échec assuré), ce sont d’autres scénarios, dans lesquels on compte effectivement utiliser la liberté des sujets - décollectivisés au max, si ce n’est pour jouer de nouveaux « groupes », fabriquer un autre peuple, à sa main pour faire marcher la concurrence entre groupe sociaux, par exemple Jospin jouant les travailleurs pauvres contre les allocataires, et tous, jouant les nationaux contre les étrangers-, comme moteur de l’économie.

Oui, il s’agit comme avec le PS, d’ordolibéralisme, si « l’État ne peut pas tout faire » (le 1er ministre Jospin, à propos de l’emploi...), il a pour rôle décisif de faire exister la concurrence, d’en inventer sans cesse les conditions de possibilités et -on le voit toujours plus avec les mesures liberticides et la répression/pénalisation - en protéger le maintien, par tous les moyens nécessaires. Sur la distinction libéralisme/ordolibéralisme voir par exemple, La mort du libéralisme, de Laurent Jeanpierre
►http://www.cip-idf.org/article.php3?id_article=3078

ok pas grand chose à ajouter. Merci pour ces pistes.

Le plus amusant est de voir cette thérapie de marche ou crève être administrée par des « fédéralistes » européens, qui nous ont bassiné pendant des décennies, à Sciences-Po et ailleurs, avec l’Europe « sociale », la solidarité communautaire, le prêteur en dernier ressort, le budget fédéral à l’américaine, les euro-bonds, les accommodements avec le pacte de stabilité, etc. En fait, ces sociaux-démocrates propres sur eux sont surtout en faveur de la solidarité quand elle s’exerce vis-à-vis de l’Allemagne, quand il faut faire payer à tous la facture de la réunification vers 1992, ou quand ce pays dépasse la barre fatidique de 3% vers 2003-2004. Devant un cas plus dramatique, et alors même qu’ils peuvent emprunter à 0% pour réaliser des transferts vers des gens qui ne sont plus soignés, ils rechignent. Bravo.

D’où le statu quo, les négociations secrètes qui s’éternisent, les rétablissements toujours remis à l’année prochaine, les pressions BCE à quelques encablures des échéances obligataires, les notes d’analystes sur les imperfections du régime de retraite hellénique, etc. Tout cela peut continuer longtemps, aussi longtemps que les européens ne réaliseront pas le caractère profondément injuste, anti-européen et illibéral de ce processus. Quand Friedman serait d’accord avec Krugman et Stiglitz, c’est que l’affaire est pliée… ; reste à la faire mieux comprendre au plus grand nombre, d’autant que je ne suis pas certain que Bruno Lemaire s’en chargera !

@rezo