La concrétisation des expériences de pensée :
▻http://fauxphilnews.wordpress.com/2012/02/25/experimental-philosophy-gets-real
“Sure, people will say that pushing a man in front of a speeding trolley is wrong on paper,” says Greene, the study’s lead author. “But what happens when they actually get out there and kill a man? Still wrong? Nobody knew because nobody had tested it.”
Ça fait penser à l’expérience de Milgram :
►http://fr.wikipedia.org/wiki/Expérience_de_Milgram
Je suis d’ailleurs assez dubitatif quant à la validité morale de ce type d’expérience (c’est explicité dans la fiche Wikipédia concernant Milgram).
Ici, en particulier, poser la question sous l’angle du « mal » et du jugement moral (« is it wrong ? ») alors que l’expérience elle-même repose sur le fait d’organiser le meurtre (certes fictif) de quelqu’un et de le faire en manipulant quelqu’un par le mensonge, ça me semble très discutable.
Discussion:Radio Semnoz/Suppression - Wikipédia
▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Radio_Semnoz/Suppression#Conserver
En leur appliquant les critères généraux relatifs aux associations, #Wikipédia fait disparaître lentement mais sûrement, toutes les locales associatives.
Pratiquement aucune chance qu’elle fassent l’objet d’un article, émission etc. centrés ds les médias commerciaux = pas de notoriété pour WP.
#censure #Page_à_Supprimer
Ça va bientôt devenir aussi pointu que Le Quid, ce Kikipédia.
Ils sont où les critères d’admissibilités des associations ?
Ils n’ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d’être vérifiable, n’est pas forcément à supprimer.
donc, c’est peut-être une histoire de psycho-rigidité ou d’orthodoxie...
Il n’y a pas de critères spécifiques pour les radio locales, ce sont donc les critères généraux qui s’appliquent :
Combien de radios associatives locales peuvent se targuer d’être mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Universalis, ...) ou d’avoir a été l’objet principal d’au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d’envergure nationale (Le monde, le times...) ?
Les types qui appliquent de tels critères à la lettre, pour rester poli, manquent sacrément de bon sens...
On peut formuler 2 hypothèses, qui se rejoignent :
1/ Les pages que signalent @moderne traitent de personnes, d’évènements ou d’institutions dont l’existence est antérieure à l’avènement d’Internet : la radio dont on parle ici existait depuis une quinzaine d’année quand le Net s’est démocratisé en France et avait déjà plus de 20 ans à l’apparition de la Wikipédia, Vincent Malone publiait son premier album en 1991, certains groupes punks n’existait peut-être déjà plus. Et ce ne sont pas des sujets dont on a abondamment parlé sur Internet. Pour trouver des références, c’est difficile, voire impossible. J’ignore quel âge ont les censeurs wikipédiens qui se préoccupent de ces pages, mais il faut croire que ces pages ne les touchent pas.
Par contre, Loft Story ( ▻http://fr.wikipedia.org/wiki/Loft_Story_(France) ) a été très largement commenté sur le web... Donc, quand cette merde ne sera plus qu’un lointain souvenir très confus, quand la notoriété de Jean-Edouard sera étudiée à la loupe par les wikipédiens, on trouvera des références et la page sera sauvée... :p
2/ Ensuite, et c’est peut-être un peu méchant, mais le truc, c’est qu’il y a des règles. Et quand il y a des règles, il a toujours des gens pour les appliquer. Tout comme il y a toujours des gens pour exécuter des ordres quand quelqu’un en donne. Voire l’expérience de Milgram ( ►http://fr.wikipedia.org/wiki/Expérience_de_Milgram ) Et c’est donc tout naturellement que des gens, qui préfèrent se préoccuper strictement des critères objectifs (ne sachant que faire des conseils faisant appel au bon sens, plus subjectif), se sentent investis par la mission d’appliquer ces critères (voir les discutions, c’est le seul argument qui entre en compte) qu’aucun robot ne peut encore évaluer : aucun album trouvé sur un site web quand on cherche Vincent Malone ? pas de notoriété, peut importe si la données existe ou pas : elle n’est pas sur le site lescharts.com. Aucun article de presse nationale (dans le Times) sur Radio Semnoz ? pas de notoriété.
On est en face d’exécutants sans discernement, qui ne remettront jamais en cause les règles qu’on leur donne à lire et qui pensent qu’elle DOIVENT être appliquées.
En fait, je n’ai pas répondu à la question :)
les wiki-suppresseurs sont des lecteurs. Ils ont la légitimé, comme tout un chacun, de décider.
C’est un système « démocratique », il suffit d’y participer. Pour qu’un avis de lecteur soit pris en compte, celui-ci doit avoir contribué à la correction/rédaction d’une cinquantaine de pages. C’est comme... euh... le suffrage censitaire, faut avoir payé, mais avec du temps :)
Vos commentaires sont pertinents, je crois qu’on est d’accord sur la nature des problèmes. Sur la WP anglaise, la création d’une nouvelle fiche est plus contrôlée mais après c’est plus tranquille, à ce qu’il me semble.
Je fais une balade sur les PàS une fois par semaine, peut-être que je signalerais plus systématiquement ici, si ce n’est pas trop fastidieux pour mes suiveurs.
Je copie-colle une partie de mon commentaire du post de Thibnton
►http://seenthis.net/messages/117017
Pour participer il suffit de 50 contributions, logué sous un nom, ou avec la même IP ; on y arrive très vite quand on a l’habitude de corriger une ponctuation, une orthographe etc. quand on lit WP, pas besoin d’avoir écrit des fiches.
En même temps, il ne prennent pas en compte les contributions non argumentées (mais si quelqu’un a argumenté il suffit de dire "convaincu par Machin).
la fiche sur la radio a été supprimée
▻http://seenthis.net/messages/117754