• Création d’emplois : juste des ballons de baudruche | Le Club
    https://blogs.mediapart.fr/yann-gaudin/blog/180423/creation-demplois-juste-des-ballons-de-baudruche

    Ne soyez plus dupes (si vous l’étiez encore) : il n’y pas eu de croissance massive du marché de l’emploi ces dernières années, la comptabilité nationale est très claire et très préoccupante en la matière.

    Yann GAUDIN
    Lanceur d’alertes
    Abonné·e de Mediapart

    « Oui, nous avons créé, en six ans, un million sept cent milles emplois pour notre pays. »

    affirmait - crânement - Emmanuel Macron dans son allocution télévisée aux français ce 17 avril 2023. Mais il s’agit là d’une pure entourloupe présidentielle.

    Selon les données officielles de la Dares - Direction de l’animation de la recherche, des études et des statistiques - le nombre total d’embauches entre le 4ème trimestre 2016 et le 4ème trimestre 2022 a connu en réalité une augmentation de 924 666 contrats, moitié moins que le chiffre affiché dans l’allocution. Il faut prendre pour référence le 4ème trimestre 2015 pour arriver à l’augmentation d’1,7 millions d’embauches. A ce stade, il semble que le président de la république ait réduit la période de "performance" d’une petite année, peut-être en tenant compte de la crise sanitaire du Covid.

    Mais dans sa rhétorique bravache, Emmanuel Macron a surtout omis un élément de taille : sur la même période de 2015 à 2022, le nombre de fins de contrats de travail, observé chaque trimestre, s’est lui-même accru... d’1,5 millions ! Ainsi la création nette d’emplois salariés n’atteint piteusement qu’un résultat de 190 000 en 7 ans, près de 10 fois moins que le mirage de la propagande macroniste. Le marché de l’emploi n’est donc fait que de ballons qui se gonflent et se dégonflent. Ou pour prendre une autre image, c’est un tonneau des Danaïdes qui se vide à mesure qu’il se remplit.

    view-source:

    Pire : toujours sur la même période de 7 ans, selon les données de l’INSEE la population active française compte 400 000 individus de plus sur le marché. En solde relatif, on observe donc une contraction d’environ 200 000 emplois depuis l’arrivée d’Emmanuel Macron aux affaires économiques du pays. L’échec est cuisant. D’ailleurs, comme nous le révélions dans cet autre article, le chômage de masse est toujours bel et bien présent dans notre pays.

    L’entourloupe du plein emploi est doublement irresponsable car d’une part il s’agit d’une forme de mensonge d’État, mais surtout ça masque totalement un phénomène très préoccupant : l’instabilité croissante du marché de l’emploi. L’accélération fulgurante du va-et-vient entre embauches et fins de contrats traduit à la fois un mal-être grandissant des salariés dans leur emploi mais également un "consumérisme" de ressources humaines par les entreprises dont les licenciements (hors motif économique) n’ont quasiment pas cessé de s’intensifier chaque trimestre, y compris dans un secteur présumé en tension comme le bâtiment.

    view-source:

    view-source:

    Ainsi les employeurs jettent de plus en plus souvent de leurs salariés et se plaindraient pourtant de ne pas arriver à recruter.

    Un jeu de dupes, des ballons de baudruche mais ça n’est pas du tout la fête, dans la vraie vie, sur le marché de l’emploi.

    Le marché de l’emploi, en soi, ne serait-il pas un jeu de dupes ?

  • Qui manipule Wikipédia ? | Le Club
    https://blogs.mediapart.fr/dominique-vidal/blog/040423/qui-manipule-wikipedia

    Il est vraiment nécessaire, pour sauver ce commun de la pensée qu’est Wikipédia , de se pencher sur les pouvoir de la bureaucratie et notamment ceux qu’y tiennent la droite extrême. Un commun, que l’on défend en tant que tel (premier de cordée dans ce domaine), est aussi un lieu de combat politique.

    Ne laissons pas Wikipédia tomber dans des mains étrangères aux communs, à la pensée collective et à la liberté. Car ce danger existe partout.

    Côté pile, c’est (surtout) une encyclopédie. Côté face, c’est (parfois) une entreprise de manipulation. Si vous en doutez, consultez la notice que Wikipédia me consacre : depuis quelques semaines, elle a été transformée en pamphlet à charge par des anonymes protégés par... des anonymes. Impossible de rétablir la vérité des faits....

    Le coup de pied de l’âne arrive en dernier. La nouvelle version de « ma » notice écrit : « Face aux accusations d’antisémitisme, Vidal se défend en soutenant la thèse d’un “chantage inacceptable (à l’antisémitisme)” alors qu’il ne s’agit pour lui que de critiquer la politique israélienne( note 20 notice Wikipédia), (note 21 notice Wikipédia), et avance “leur manipulation” » (note 22 notice Wikipédia). Mais quelles sont ces « accusations d’antisémitisme » ? Qui les a formulées ? Où sont les sources ?
    Illustration 1

    Ai-je au moins la possibilité de contester ces mensonges ? Ce devrait être le cas. Car tout intellectuel auquel cette encyclopédie consacre un article peut être soumis – mon exemple en est la preuve – à des calomnies, sous couvert du droit de chacun de modifier comme il l’entend le texte de tout article. Est-ce délibérément ou par inadvertance que Wikipédia n’organise en rien la possibilité d’empêcher que se perpétue un tel état de choses ?

    Théoriquement, il suffit de cliquer, en haut d’un article, sur « Discussion » pour formuler des critiques. Mais les censeurs « bénévoles » ne sont pas tenus d’en tenir compte. Et gare à qui leur fait observer qu’ils n’ont pas répondu de manière argumentée à des remarques argumentées : on ne peut plus rectifier la notice, surtout si l’on ose faire état de son droit à saisir la justice pour se défendre contre les diffamations dont on est victime.

    Les recours polis et respectueux des procédures proposées provoquent en retour un florilège de réponses plus ou moins bien intentionnées, mais sans aucun effet sur le règlement de la question. Une personne anonyme, sans identité juridique, s’octroie le droit de bloquer l’article litigieux c’est-à-dire de perpétuer la publication de mensonges et de diffamation.

    Wikipédia gagnerait en crédibilité en instituant une procédure simple qui permette dans chaque pays à chaque personne faisant l’objet d’une campagne de calomnie, d’être entendue dans ses mises au point avant, en ultime recours, d’avoir à saisir la direction de Wikipédia aux États-Unis.

    Dominique Vidal

    #Wikip&édia #Bureaucratie #Communs