Étant donné que la Russie et la Chine ne sont pas connues pour leur engagement en faveur de la liberté d’expression et de réunion, il est tentant de voir leur quête de souveraineté de l’information comme une autre manifestation de leur volonté de censure et de contrôle. En fait, même quand le gouvernement bien plus bénin du Brésil a joué avec l’idée de forcer les entreprises américaines de stocker localement les données des utilisateurs - une idée finalement abandonnée - il a été abondamment accusé d’abuser de son pouvoir.
Cependant, la Russie, la Chine et le Brésil répondent simplement aux tactiques extrêmement agressives adoptées par nul autre que les États-Unis. De façon typique, cependant, l’Amérique est complètement inconsciente de ses propres actions, croyant qu’il existe une chose telle qu’un internet neutre et cosmopolite que « balkaniserait » tout effort pour s’en éloigner. Mais pour de nombreux pays, ce ne est pas du tout de la balkanisation mais simplement de la dé-américanisation.
Les entreprises américaines ont joué un rôle ambigu dans ce projet. D’une part, ils construisent une infrastructure efficace et hautement fonctionnelle qui verrouille d’autres pays, créant des dépendances à long terme qui sont très compliquées et coûteuses à modifier. Elles sont les véritables véhicules de ce qui reste de l’agenda de modernisation globale de l’Amérique. D’autre part, les entreprises ne peuvent être considérées comme de simples procurations de l’empire américain. Surtout après que les révélations d’Edward Snowden ont clairement démontré les étroites alliances entre le monde du business américain et les intérêts de l’Etat, ces entreprises ont besoin d’affirmer constamment leur indépendance - parfois en poursuivant leur propre gouvernement en justice - même si, en réalité, la plupart de leurs intérêts s’alignent parfaitement avec ceux de Washington.
Cela explique pourquoi la #Silicon_Valley a aussi bruyamment exigé de l’administration Obama qu’elle fasse quelque chose concernant la vie privée et la surveillance sur Internet : si les entreprises Internet étaient considérées comme des parties compromises, leurs affaires s’effondreraient. Il suffit de regarder les malheurs de Verizon en 2014 (...).
Cependant, pour saisir la pleine mesure de l’hypocrisie de l’Amérique sur la question de la souveraineté de l’information, il suffit de regarder la querelle en cours entre Microsoft et le gouvernement américain. Il s’agit des contenus e-mail - utiles à une enquête - stockés sur les serveurs de Microsoft en Irlande. Les procureurs américains insistent sur le fait qu’ils peuvent obtenir de tels contenus à partir de Microsoft tout simplement en lui montrant un mandat - comme si le fait que le courriel est stocké dans un pays étranger ne faisait aucune différence.
Afin de l’obtenir, Washington aurait normalement besoin de passer par un processus juridique complexe impliquant des traités bilatéraux entre les gouvernements concernés. Mais maintenant, il veut complètement s’en soustraire et considérer le traitement de ces données comme un problème purement local sans implications internationales. Les données résident dans le cyberespace - et le cyberespace ne connaît pas de frontières !
Le raisonnement du gouvernement est que la question du stockage n’est pas pertinente ; ce qui est pertinent est le lieu d’accessibilité du contenu - et il peut être consulté par les employés de Microsoft aux États-Unis. Microsoft et d’autres géants de la technologie se battent maintenant contre le gouvernement américain dans les tribunaux, avec peu de succès jusqu’à présent, alors que le gouvernement irlandais et une poignée de politiciens européens soutiennent Microsoft.
En bref, le gouvernement américain insiste qu’il devrait avoir accès aux données indépendamment de l’endroit où elles sont stockées tant qu’elles sont gérées par des sociétés américaines. Imaginez le tollé si le gouvernement chinois devait exiger l’accès à des données qui passe à travers les appareils fabriqués par des entreprises chinoises - Xiaomi, par exemple, ou Lenovo - indépendamment du fait que leurs utilisateurs sont à Londres ou New York ou Tokyo. Notez la différence cruciale : la Russie et la Chine veulent être en mesure d’accéder aux données générées par leurs citoyens sur leur propre sol, alors que les USA veulent accéder aux données générées par n’importe qui n’importe où tant que les entreprises américaines s’en occupent.
En s’opposant aux efforts des autres pays pour récupérer un minimum de souveraineté technologique, Washington est susceptible de se heurter à un problème qu’il a déjà rencontré au cours de la promotion de son nébuleux agenda « liberté sur Internet » : ses actes sont plus éloquents que ses paroles. Rhétoriquement, il est très difficile de s’opposer à la surveillance numérique gérée par les gouvernements de Russie, Chine ou Iran, lorsque le gouvernement américain fait probablement plus que tous ces pays réunis.
Quelles que soient les motivations de la Russie et de la Chine d’exercer plus de contrôle sur leurs propriétés numériques - et seuls les naïfs croient qu’ils ne sont pas motivés par des préoccupations de troubles intérieurs - leurs actions sont proportionnelles aux efforts agressifs de Washington pour exploiter le fait qu’une si grande partie de l’infrastructure de communication du monde est gérée par la Silicon Valley. La liberté internet de l’un est l’impérialisme Internet e l’autre.
