Cachez ces #inégalités que je ne saurais voir - Une heure de peine...
▻http://uneheuredepeine.blogspot.fr/2017/10/cachez-ces-inegalites-que-je-ne-saurais.html
Mais le plus étrange est que, même si l’on prend cet exemple dans le sens que lui prête B&G, on se demande bien où est la #sociologie dans cette histoire. Faut-il croire que les enfants de l’immigration non-asiatique sont abreuvés de Bourdieu à la maison ? Les parents lisent-ils Bernard Lahire à leurs enfants pour les endormir le soir ? Font-il un pèlerinage annuel sur la tombe de Durkheim ? Ecrivent-ils « l’ennemi principal » sur le dos de leurs blousons ? Ce que l’exemple permettrait éventuellement de montrer, c’est qu’il n’y a guère besoin des explications sociologiques pour croire au « #déterminisme » : en faire l’expérience quotidienne, par les interactions avec l’école, par la « matérialité du monde » comme disent les sociologues pragmatiques (étonnamment absents de l’ouvrage, alors qu’ils constituent l’un des courants les plus importants de la sociologie française...), par l’expérience pratique que l’on acquiert semble bien suffisant. Si les acteurs perçoivent le monde où ils vivent comme plus ou moins fermé, plus ou moins déterminé, c’est sans doute moins à cause de la sociologie que du fait de la vie qu’ils mènent, de l’expérience qu’ils ont du monde qui les entoure. Qu’ils ne soient pas des « idiots culturels », la sociologie s’en est précisément rendue compte depuis un certain temps...
Mais surtout la mobilisation de cet exemple pose une question grave quant aux conséquences que l’on pourrait tirer du bouquin de B&G, et révèle peut-être un enjeu plus profond et non explicité. En effet, en disant que présenter un « récit déterministe » risque d’avoir un effet performatif (risque qui, comme je viens de le montrer, n’est guère convaincant), B&G amènent naturellement à penser qu’il vaudrait mieux taire l’existence de ces déterministes, fussent-ils simplement probabilistes. Que la mobilité sociale soit faible est sans doute plus marquant que de savoir si cela s’explique par les différences de capital culturel - à la Bourdieu - ou par les stratégies rationnelles des acteurs - à la Boudon (Boudon qui, d’ailleurs, est à mon sens encore plus « fataliste » que Bourdieu puisqu’il ne laisse littéralement aucun échappatoire, toute tentative pour favoriser l’égalité des chances étant destinée à échouer du fait des calculs rationnels des acteurs...). De fait, ce qui est, si l’on suit le raisonnement de B&G, gênant, c’est que la sociologie mette à jour l’existence de ces inégalités, beaucoup plus que comment elle les explique. Et on en vient à avoir deux auteurs, sociologues de profession, déclarant aimer et vouloir défendre leur discipline, défendant la science et la neutralité axiologique, qui viennent suggérer qu’il ne faudrait pas parler d’un résultat scientifique comme le niveau de mobilité ou de reproduction sociale au nom de... au nom de quoi finalement ? D’un « politiquement correct », d’une « bien pensance », d’une croyance aveugle dans l’égalité des chances qui, bien que statistiquement fausse, scientifiquement irrationnelle, serait préférable pour les acteurs à la connaissance.
« Cachez ces inégalités que je ne saurais voir » : pris au sérieux, c’est à cela que mène le raisonnement de B&G. Parler des inégalités, dire leur existence, dire que les chances ne sont pas égales, serait au pire une mauvaise chose, au mieux un savoir qu’il faudrait réserver à une petite élite, celle qui un jour se lancera dans des études de sociologie ou de sciences sociales et qui, alors, sera peut-être prête à recevoir ce secret qui brûlerait les yeux et les oreilles des profanes. Il m’est difficile de savoir si c’est là une intention des auteurs ou un simple « effet émergent » ou « pervers » (je suis taquin) de leur positionnement. Mais il y a là un problème à soulever.
