interview Hervé le Bras - JustPaste.it

Tu as raté l’épisode où en fait le gouvernement expliquait que la réforme des retraites permettait de dégager des marges de manœuvre pour le budget général et pour les dotations aux armées en particulier.

Bien sûr, c’est précisions sont pour les marchés et les agences de notation, pas pour les ploucs gouvernés.

Une interview d’Herve le bras sur le sujet :
▻https://jpst.it/3gHfY

Effectivement @arno, ce retournement discrédite totalement l’utilisation hasardeuse des projections du COR pour contester les différentes réformes des retraites.

On a souvent trouvé cet argument dans des publications syndicales ou politiques, quand les dites projections confortaient la contestation de la réforme des retraites.

Il est totalement incohérent de continuer à s’appuyer dessus quand elles indiquent des prévisions inverses !

Voilà qui devrait faire réfléchir pour ne plus y avoir recours.

Macron se vante auprès des investisseurs étrangers d’avoir réduit le « coût du travail » en France (sous-entendu, d’être venu à bout de la contestation sociale et accessoirement, d’avoir maté la classe ouvrière).

Pour réduire le coût du travail, il a eu recours massivement aux exonérations sociales et fiscales, tout en bloquant les hausses de salaires. Pour mater la contestation sociale, rien ne vaut la bonne vieille méthode répressive, agrémentée des dernières innovations technologiques. Le tour est joué ; il peut faire le beau auprès de Musk et consort.

Cette politique d’exonération sociale et fiscale ne peut que provoquer un déficit de la sécu ! Quelles que soient les projection du COR.

La problématique de l’âge de départ en retraite n’est qu’une question de choix politique. Elle se résume à décider comment on va garnir ou dégarnir les ressources financières du financement de la sécu pour atteindre cet objectif. Point barre. Le projections ne sont que pur pipeau.

Les richesses dégagées sur le travail existent. On pourrait les employer pour garnir le pot commun permettant de financer la retraite, ne serait-ce qu’en arrêtant les exonérations sociales, en égalisant les salaires des femmes sur celui des hommes et en augmentant les salaires de façon générale. C’est tout le contraire qui est fait.

Depuis les années 90, on a une succession de gouvernements qui mettent à chaque fois en œuvre des réformes pour faire crever le système par répartition : on recule toujours plus l’âge de départ en argumentant que la sécu est en déficit et que la démographie blabla, etc. alors qu’on fait tout pour rendre le système déficitaire et surtout pour éviter de permettre de le financer dans un sens plus avantageux du point de vue des intérêts des salariés.

Pour moi, quelque soient les projections, le projet politique de ce gouvernement est de faire crever le principe même de la retraite par répartition, en le discréditant.

Un jour on ne voudra plus continuer à cotiser pour que dalle – car l’âge de la retraite aura tellement reculé pour des pensions minables que plus personne ne voudra continuer le truc. Et on aura raison. Là le système sera mort pour de bon.

Et un deuxième, où il parle de l’espérance de vie et du fait que le cor publié des rapports administratifs et non scientifiques. C’est le gouvernement qui impose les hypothèses.
▻https://jpst.it/3gHhA

Perso, ça fait depuis la réforme précédente que je SAIS que je cotise pour que dalle.

Je me console en pensant à mon père qui est en retraite depuis un bon quart de siècle.

Début d’explication par Mickael Zemmour aux infos F-Culture :
Bah ils se sont trompés en comptant deux fois le « gain de productivité » de 4 milliards réalisé « grâce » aux économies engendrées par la réforme...
Pas de podcast dédié pour l’instant, le lien de l’émission :
▻https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/journal-de-12h30/journal-de-12h30-du-jeudi-22-juin-2023-8643225

Oui mais mon souci n’est pas que le COR ponde des études critiquables : mon problème (comme l’a bien souligné @cabou) c’est que la gauche utilise une de ses études qui va dans un sens la première fois, et trouve encore le moyen d’utiliser cette nouvelle étude qui va littéralement dans l’autre sens.

Ça me rappelle aussi quand la gauche a trouvé intelligent d’utiliser la baisse de la note de la France par l’agence Fitch, alors même que Fitch regrettait que Macron se retrouve en difficulté pour faire passer encore plus de ses réformes de merde.

Je comprends bien l’intérêt d’utiliser les données de l’ennemi (Chomsky fait ça tout le temps), mais là ça devient pathologique de donner du crédit à des études qui, explicitement, vont dans le sens contraire de ce qu’on défend.

Je crois que là ça dépasse un peu le stade du criticable côté COR, et malheureusement une fois de plus celui du pathologique pour la gauche (celle qui ne souffre pas déjà d’un syndrome de Stockholm...)