• La grotte de Denisova est maintenant mieux datée et a permis une meilleure connaissance des relations Néandertal-Dénisoviens et de leur environnement.

    (...)

    Situé au pied des montagnes de l’Altaï, en Sibérie, il s’agit du seul site au monde connu pour avoir été occupé par les deux groupes humains archaïques (homininés) à différentes époques.

    Les deux nouvelles études publiées dans Nature fixent désormais le moment où les Néandertaliens et leurs énigmatiques cousins, les Denisoviens, étaient présents sur le site et les conditions environnementales auxquelles ils étaient confrontés avant de s’éteindre.

    Deux événements à propos de cette grotte :

    – 2010, la publication du génome obtenu à partir des doigts d’une fille appartenant à un groupe d’humains non identifié auparavant dans les archives paléoanthropologiques : les Denisoviens.
    – 2018, un fragment d’os découvert par des chercheurs du Laboratoire de recherche d’archéologie et d’histoire de l’art d’Oxford et de l’Université de Manchester a révélé le génome de la fille de parents de Neanderthal et de Denisovien - la première preuve directe d’un métissage entre deux groupes d’hominines archaïques.

    Mais les dates fiables pour les fossiles d’hominine récupérés dans la grotte sont restées inaccessibles, de même que les dates pour l’ADN, les artefacts et les restes d’animaux et de plantes récupérées dans les sédiments.

    Dans le cadre de la nouvelle recherche, l’équipe d’Oxford a obtenu 50 fragments de fragments d’os, de dents et de charbon de bois radiocarbone récupérés dans les couches supérieures du site, dans le cadre du projet PalaeoChron, financé par le CER. Des chercheurs de l’Université de Wollongong, en Australie, ont également obtenu plus de 100 âges optiques pour les sédiments des cavernes, dont la plupart sont trop âgés pour la datation au radiocarbone.

    Un âge minimum pour le fragment d’os d’ascendance mixte de Néandertal / Denisovan a également été obtenu par une série d’uranium datée par une autre équipe australienne. « C’est la première fois que nous sommes en mesure d’affecter avec confiance un âge à toutes les séquences archéologiques de la grotte et à son contenu », a déclaré le professeur Higham.

    (...)

    « Cette nouvelle chronologie de la grotte Denisova fournit une chronologie (...) sur l’histoire archéologique et environnementale de la grotte au cours des trois derniers cycles glaciaires-interglaciaires », a déclaré le professeur Zenobia Jacobs, auteur principal de l’étude de datation optique. de l’Université de Wollongong en Australie.

    Les nouvelles études montrent que la caverne était occupée par des Denisoviens depuis au moins 200 000 ans, des outils de pierre dans les gisements les plus profonds laissant supposer une occupation humaine pouvant avoir commencé il y a 300 000 ans. Les Néandertaliens ont visité le site il y a 200 000 à 100 000 ans avec « Denny », fille d’ascendance mixte, révélant que les deux groupes d’homininés se sont rencontrés et se sont croisés il y a environ 100 000 ans.

    La plupart des preuves relatives aux Néandertaliens dans la grotte de Denisova remontent à la dernière période interglaciaire il y a environ 120 000 ans, alors que le climat était relativement chaud, alors que les Denisoviens ont également survécu à des périodes beaucoup plus froides avant de disparaître il y a environ 50 000 ans.

    Les humains modernes étaient déjà présents dans d’autres parties de l’Asie, mais la nature des rencontres entre eux et Denisovans reste ouverte à la spéculation en l’absence de trace fossile ou génétique d’êtres humains modernes sur le site.

    L’équipe d’Oxford a également identifié les preuves les plus anciennes jusqu’à présent dans le nord de l’Eurasie concernant l’apparition de pointes en os et de pendentifs en dents de bête, généralement associés aux humains modernes et marquant le début du Paléolithique supérieur. Celles-ci datent de 43 000 à 49 000 ans.

    (...)

    Le professeur Higham a déclaré : « La question de savoir si les Denisovans ou les humains modernes ont fabriqué ces ornements personnels trouvés dans la grotte est une question ouverte. Nous espérons que, le moment venu, l’application de l’analyse de l’ADN des sédiments pourrait nous permettre d’identifier les fabricants de ces objets, souvent associés à un comportement symbolique et plus complexe dans les archives archéologiques ’.

    Age estimates for hominin fossils and the onset of the Upper Palaeolithic at Denisova Cave | Nature
    https://www.nature.com/articles/s41586-018-0870-z

    #Préhistoire #Paléolithique_supérieur #Néandertal #Dénisova #Dénisoviens #Altaï #Asie #200000BP #49000BP

  • "Une peinture de bœuf musqué à Niaux ? Nouvelle proposition de lecture d’une figure du Salon noir de la Grotte de Niaux (Ariège)"

    Le nouveau « Préhistoire, Art et Sociétés » (revue de la Société Préhistorique Ariège-Pyrénées) est paru.

    Préhistoire, Art et Sociétés - Eric Le Brun - PALEOS BLOG
    http://elebrun.canalblog.com/archives/2017/12/13/35951112.html


    La représentation pariétale (dans le cercle rouge) et les représentations magdaléniennes de bœufs musqués

    #Préhistoire #Grotte_de_Niaux #Ariège #Art_pariétal #Magadalénien #Paléolithique_supérieur #17000_12000BP

  • La culture du Paléolithique moyen ancien en Inde autour de 385-172 ka redéfinit les modèles de migrations dit « Out of Africa ».
    Early Middle Palaeolithic culture in India around 385–172 ka reframes Out of Africa models | Nature
    https://www.nature.com/articles/nature25444

    La découverte, présentée dans la revue Nature, jeudi 1er février, par une équipe indo-française, repose la question épineuse de l’origine de ce type d’innovation technique.

    http://www.lemonde.fr/sciences/article/2018/01/31/des-outils-sophistiques-vieux-de-385-000-ans-decouverts-en-inde_5250039_1650

    Que dit l’article ?

    La datation par luminescence sur le site préhistorique stratifié de Attirampakkam en Inde a montré que les processus étudiés montrent la fin de la culture acheuléenne et l’émergence de la culture du paléolithique moyen vers 385 ± 64 ka, soit beaucoup plus tôt que prévu pour l’Asie du Sud.
    Le paléolithique moyen s’est poursuivi à Attirampakkam jusque vers 172 ± 41 ka.

    Notes : la chronologie des technologies du Paléolithique moyen dans les régions éloignées d’Afrique et d’Europe sont cruciales pour :
    1/ tester les théories sur la origines et l’évolution précoce de ces cultures
    2/ comprendre leur association avec les humains modernes ou homininés archaïques
    3/ comprendre leur liens avec les cultures acheuléennes précédentes et la propagation de la technique Levallois.

    La situation géographique de l’Inde et de ses riches archives du Paléolithique moyen sont idéales pour traiter ces problèmes. Cependant, les progrès dans les connaissances ont été limités par la rareté des sites et des fossiles homininés ainsi que par les contraintes géochronologique.

    Qu’a-t-on relevé à Attirampakkam ? Une désaffection progressive pour les bifaces, une prédominance des petits outils, l’apparition de flocons Levallois distinctifs et diversifiés... Tout cela souligne de façon notable qu’on s’éloigne des technologies précoces acheuléennes à grandes flocons.
    Ces résultats montre qu’un changement de comportement s’est produit en Inde vers 385 ± 64 ka, contemporain avec des processus similaires enregistrés en Afrique et L’Europe.

    Ainsi, cela suggère donc qu’il y a eu des interactions complexes entre un développement local et des transformations globales en cours. Toutes ces observations appelleraient donc une reformulation des modèles qui font débuter les origines de la culture indienne du Paléolithique moyen au moment de la dispersions des hommes modernes vers 125 ka même si

    Yanni Gunnell et ses collègues ne vont pas jusqu’à écrire qu’Homo sapiens était le fabricant des Levallois d’Attirampakkam. « Cela relèverait plus du sentiment que de la preuve », admet-il.

    Quelques éléments en faveur de la diffusion d’une telle invention, au gré des déplacements des populations humaines :

    Les fourchettes très larges des datations pourraient rendre un tel scénario envisageable : si l’on prend la marge haute de la datation des fossiles marocains (315 000 ans + 34 000 ans) et la plage basse pour le site indien (385 000 ans – 64 000 ans), les incompatibilités temporelles s’effacent.

    Sachant qu’à la même époque, on a enregistré un épisode de « Sahara vert », le tableau se complète : « Les chasseurs-cueilleurs auraient ainsi rencontré entre l’Afrique et l’Asie du Sud un continuum d’écosystèmes de steppe et de savane sans interruption majeure par une barrière désertique, favorable à la dispersion des faunes cynégétiques avec lesquelles ils ont co-évolué

    Yanni Gunnell (dans le communiqué de presse qui accompagne la publication dans Nature).

    Maintenant, qu’en disent les contradicteurs ?

    Une technologie comme le débitage Levallois [a pu être] « inventée » de façon indépendante dans diverses régions du monde, par des espèces tout aussi diverses. « Cette hypothèse de la convergence technologique correspond à l’opinion dominante

    Jean-Jacques Hublin (Collège de France, Institut Max-Planck, Leipzig)

    Les pierres taillées présentées « ne sont pas du Levallois ». [ Eric Boëda, spécialiste de la taille des outils lithiques (université Paris-X Nanterre) ] estime qu’elles correspondent à « une analogie non contrôlée » avec cette méthode de taille, à « un début de production normalisée, un débitage même pas suivi de façonnage, une simple recherche de tranchant ». Mais pas au fruit de l’anticipation subtile qui permet de débiter une série d’outils à partir d’un bloc initial.

    Mais , Vincent Mourre (Institut national des recherches archéologiques préventives), lui aussi spécialiste de la production des industries lithiques,

    estime que les doutes émis par Eric Boëda « ne sont pas justifiés » - même si la qualification de « laminaires » de certaines production « pourrait sans doute être tempérée ». La critique de son confrère « ne tient pas compte de la variabilité des méthodes Levallois dans le temps et dans l’espace ni de la nécessaire adaptation aux matières première locales, en l’occurrence, du quartzite ». Une des planches présentant des « nucléus », ces noyaux de pierre dont sont tirées les lames, lui semble « particulièrement convaincante ». « En l’absence de fossile humain ancien bien daté dans le sous-continent indien, les retombées immédiates sont peut-être un peu plus modestes que ce que laisse entendre le titre de l’article de Nature », tempère cependant le chercheur.

    Affaire à suivre...

    #préhistoire #industrie_lithique #inde #Levallois #paléolithique_moyen #paléolithique_supérieur
    #385-172ka

  • #note_de_lecture : Ce que l’#art_préhistorique dit de nos origines (Emmanuel Guy)
    http://cdarmangeat.blogspot.nl/2017/10/note-de-lecture-ce-que-lart_19.html#more #préhistoire #paléolithique_supérieur #évolution_sociale

    Le #paléolithique supérieur, sa technique, son organisation sociale et son art viennent de donner lieu, en quelques mois, à deux ouvrages marquants, qui se regardent en miroir. Le premier, dans la belle collection illustrée Bibliothèque des Histoires, chez Gallimard, est un texte posthume d’Alain Testart : Art et religion de Chauvet à Lascaux ; le second, qui paraît ces jours-ci, est signé d’Emmanuel Guy. Ces deux livres nourrissent le débat le plus fondamental qui soit à propos de cette période...